Machine Translated by Google

Quốc tế
Đánh giá của
Hành chính
biên tập Khoa học

Đánh giá quốc tế về

Khoa học hành chính

Công chúng sau mới 2019, Tập. 85(1) 3–
10 ! (Các) Tác giả năm

Quản lý: các ý tưởng cải 2019 Nguyên tắc sử dụng

lại bài viết: sagepub.com/journals-

cách và ứng dụng của permissions DOI: 10.1177/0020852318810883

tạp chí.sagepub.com/home/ras

chúng trong lĩnh vực dịch vụ

xã hội

Tanja Klenk
Đại học Helmut-Schmidt/Đại học Vũ trang Liên bang
Lực lượng Hamburg, Đức

Đổi tên Reiter

Đại học Fern€at Hagen, Đức

Từ Quản lý công mới đến Quản lý công hậu mới?

Trước đây, cải cách khu vực công thường dễ hiểu hơn - hoặc có vẻ như vậy - đặc
biệt là trong thời kỳ hoàng kim của Quản lý công mới (NPM) từ cuối những năm 1980
đến cuối những năm 1990. Thật vậy, cái mà Christopher Hood (1991) từng gọi là 'Quản
lý công mới' là một chương trình cải cách tổng quát được thực hiện trên toàn bộ
Tổ chức Hợp tác và Phát triển Kinh tế (OECD) trên thế giới và hơn thế nữa, ở cấp
độ siêu quốc gia cũng như ở cấp độ quốc gia. cấp quốc gia và địa phương. Đó là
tất cả về những thay đổi giống như kinh doanh trong các tổ chức khu vực công (ví
dụ như doanh nghiệp hóa), bao gồm việc thay thế sự phối hợp theo thứ bậc bằng cạnh
tranh, cơ chế thị trường như một phương thức hoạt động khả thi để nâng cao hiệu
quả của dịch vụ công, giới thiệu văn hóa sản phẩm nhằm tăng cường trách nhiệm giải
trình, v.v. (Lindberg và cộng sự, 2015: 3).

Tác giả tương ứng:

Khoa Khoa học Chính trị (Chính sách công & Chính sách môi trường), FernUniversit€at ở
Hagen, Universit€atsstraße 33 / C, 58084 Hagen, Đức.
Email: renate.reiter@fernuni-hagen.de
Machine Translated by Google

4 Tạp chí Quốc tế về Khoa học Hành chính 85(1)

Không còn nghi ngờ gì nữa, thực tế luôn phức tạp hơn nhiều so với nhãn NPM đề xuất. NPM
là một khái niệm bao trùm nhiều đặc điểm cải cách khác nhau. Tuy nhiên, phải đến đầu những
năm 2000, ngày càng nhiều công bố thừa nhận có rất nhiều con đường cải cách ở cấp quốc
gia, khu vực và địa phương cũng như ở các lĩnh vực dịch vụ khác nhau. Trong bối cảnh
này, nhiều tác giả cũng chỉ ra sự khác biệt ngày càng tăng trong các mục tiêu của khu vực
công, đặc biệt là hiệu quả, chất lượng và trách nhiệm giải trình cũng như tính dự phòng
của các biện pháp cải cách. Các học giả về hành chính công thường sử dụng thuật ngữ khá
mơ hồ là “hậu NPM” (xem Christensen và Laegreid, 2007; De Vries và Nemec, 2013) để mô tả
bức tranh cải cách tổng thể, từ đó đã tạo ra sự kết hợp giữa cả khu vực công. như vậy và
các tổ chức hoạt động trong đó.

Giống như NPM, hậu NPM là một 'giỏ hàng' (Christensen, 2012: 1) gồm các yếu tố cải cách
được chọn lọc. Tuy nhiên, lựa chọn sau NPM khác hẳn với lựa chọn NPM. Nhãn hiệu hậu NPM
bao hàm những cải cách nhằm cải thiện sự phối hợp theo chiều dọc giữa chính phủ và các chủ
thể khác và theo chiều ngang về phối hợp giữa các cơ quan. Do đó, các cải cách hậu NPM chú
ý đến phong cách quản lý tổng thể, các kỹ năng mở rộng ranh giới và các mục tiêu gắn kết.
Họ nhằm mục đích nâng cao năng lực chỉ đạo của trung tâm. Tuy nhiên, công chức được coi là
nhà quản lý mạng lưới và lãnh đạo quan hệ đối tác thay vì là nhà quản lý doanh nghiệp
thuần túy theo mô hình NPM (Christensen và Lægreid, 2007; Lodge và Gill, 2011).

Hậu NPM trong lĩnh vực dịch vụ xã hội ở Châu Âu:

khung nghiên cứu

Số đặc biệt này dành để đánh giá hậu NPM như một xu hướng cải cách hành chính công, đặc
biệt chú ý đến việc đưa các cải cách hậu NPM vào lĩnh vực dịch vụ xã hội. Một nghiên cứu
tài liệu có hệ thống (Reiter và Klenk, trong số đặc biệt này) cho thấy rằng mặc dù các cải
cách hậu NPM đã được thực hiện trong nhiều lĩnh vực khác nhau, chẳng hạn như giao thông,
cơ sở hạ tầng, chăm sóc sức khỏe và chăm sóc người già, nhưng chúng dường như đặc biệt
liên quan đến lĩnh vực dịch vụ xã hội. Có sự tương đồng cao giữa các đặc điểm cải cách
được mô hình hậu NPM nhấn mạnh - ví dụ: các tiêu chuẩn chuyên môn, hợp tác/điều phối và
các giá trị như sự tham gia của người dùng và các bên liên quan - với các đặc điểm và giá
trị theo truyền thống được coi là quan trọng trong lĩnh vực dịch vụ xã hội (Wollmann et
al ., 2016). Điều này có thể giải thích tại sao lĩnh vực dịch vụ xã hội đặc biệt có xu
hướng áp dụng các cải cách hậu NPM như một giải pháp thay thế cho mô hình cải cách NPM
hướng tới hiệu quả.

Các tác giả của số đặc biệt này phân tích mức độ phổ biến và giai đoạn thực tế của việc
triển khai các ý tưởng hậu NPM trong lĩnh vực dịch vụ xã hội, đồng thời đánh giá liệu
chúng ta có thể quan sát thấy sự thay đổi so với các mục tiêu hiệu quả hoạt động theo định
hướng hiệu quả điển hình của NPM hay không và ở mức độ nào. mô hình cải cách. Góp phần vào
điều này, nhiều bài viết trong số này tập trung vào khía cạnh bên ngoài của quản lý hành chính.
Machine Translated by Google

Klenk và Reiter 5

những cải cách, nghĩa là những cải cách có khả năng thay đổi cách thức hoạt động của nền hành chính

công đối với xã hội và thực hiện các chức năng dịch vụ đối ngoại của xã hội (xem Hood,

1991; Osborne và Gaebler, 1992). Quả thực, đây đã và vẫn là chiều hướng cải cách đã gây ra một cuộc

tranh luận gây tranh cãi gay gắt giữa các học giả trong lĩnh vực hành chính công. Việc tập trung vào

khía cạnh bên ngoài của cải cách liên quan trực tiếp đến

các mục tiêu hiệu suất do những người đề xướng NPM xây dựng và mang lại những xung đột

mối quan hệ giữa hiệu quả, chất lượng và trách nhiệm giải trình của khái niệm NPM

rõ ràng nhất với ánh sáng (De Vries và Nemec, 2013: 6–7, 10–13). Gắn kết với

tranh luận khoa học về hậu NPM, các câu hỏi nghiên cứu sau đây đã hướng dẫn chúng tôi

nghiên cứu về cải cách hành chính công trong lĩnh vực dịch vụ xã hội:

1. Chúng ta có thể nhận thấy những điểm khác biệt hoặc tương đồng nào về những cải cách trong xã hội

lĩnh vực dịch vụ ở các nước châu Âu khác nhau trong hai thập kỷ qua? Là

sự lai tạo có thực sự là mẫu số chung của những cải cách gần đây? Hoặc liệu chúng ta có thể

'nhận ra xu hướng mới' (Lindberg et al., 2015: 4) có gì khác biệt với NPM?

2. Liệu những thay đổi này có thể được hiểu là phản ứng trước những trải nghiệm tiêu cực của

Những cải cách dựa trên NPM, như đã được đề xuất bởi Christensen và Lægreid (2011:

408)? 'Hậu NPM' có nghĩa là 'chống NPM' không? Hoặc liệu chúng ta có thể giải thích những thay đổi gần đây trong

chương trình cải cách tốt hơn bằng cách sử dụng các yếu tố giải thích khác, độc lập với

kinh nghiệm cải cách NPM (xem Pollitt và Dan, 2011: 39–43)?

3. Các mục tiêu hoạt động thực tế của lĩnh vực dịch vụ xã hội trong thời kỳ hậu NPM là gì? Nâng cao

hiệu quả có phải là mục tiêu quan trọng của NPM

cải cách (vẫn) là mục đích (chính?) của cải cách hậu NPM? Hay chúng ta đang chứng kiến sự thay

đổi trong sự chú ý của các nhà quản lý công đối với các mục tiêu khác như

Ví dụ, trách nhiệm giải trình hay chất lượng?

Nhóm câu hỏi đầu tiên đề cập đến cuộc thảo luận chưa được giải quyết liên quan đến việc liệu

hay không NPM đang được theo sau bởi một kỷ nguyên mới (Lindberg và cộng sự, 2015). Hai 'trại'

đối đầu với nhau trong cuộc thảo luận này: một người đề xuất giải thể NPM

trong thực tiễn cải cách hành chính công; người còn lại nhìn thấy sự hình thành của mô hình hành

chính công mới hậu NPM (ví dụ: nhà nước tân Weber, quản trị tốt và quản trị thời đại kỹ thuật số

mới; xem De Vries

và Nemec, 2013: 4–5; Dunleavy và cộng sự, 2005). Các tác giả của số báo đặc biệt này

có xu hướng khá hoài nghi về việc thành lập hoặc thậm chí 'hợp nhất' hậu NPM như một kỷ nguyên cải

cách mới, khép kín sau làn sóng công chúng NPM

cải cách hành chính ở châu Âu

Nhóm câu hỏi thứ hai chỉ ra vấn đề vẫn chưa được quyết định: 'Cái gì là

lý do đằng sau các cải cách hành chính công (có thể là cải cách dựa trên NPM hoặc

các loại hình cải cách khác)?' Trong số đặc biệt này, chúng tôi cho rằng để giải quyết

Trong chủ đề này, điều quan trọng là phải chú ý đến nhiều yếu tố khác nhau, chẳng hạn như cấp độ

hành chính nơi các cuộc cải cách đã diễn ra, thời gian thực hiện các biện pháp hành chính.

tái cơ cấu, cấu trúc vấn đề cụ thể của các dịch vụ xã hội được đề cập

và nền tảng thể chế của các nước châu Âu khác nhau. So

Với các ngành công nghiệp được quốc hữu hóa, chính quyền địa phương ở châu Âu đã được chứng minh là có nhiều quyền lực hơn.
Machine Translated by Google

6 Tạp chí Quốc tế về Khoa học Hành chính 85(1)

chống lại các cải cách NPM (Kuhlmann và Wollmann, 2014) vì họ tiếp xúc trực tiếp
nhất với sự đánh giá của công dân về cải cách nói chung. Điều này đặc biệt đúng
đối với lĩnh vực dịch vụ xã hội, nơi người dân chú ý nhất đến độ tin cậy và chất
lượng cao của dịch vụ. Do đó, lĩnh vực dịch vụ xã hội có thể được mô tả là lĩnh
vực 'đi sau' nói chung về cải cách NPM. Ngoài ra, các lĩnh vực cung cấp dịch vụ xã
hội khác nhau đã được định hình bởi các cuộc cải cách NPM ở một mức độ khác. Ví
dụ: trong khi chúng tôi nhận thấy khu vực bệnh viện bị ảnh hưởng mạnh mẽ bởi cải
cách NPM, thì điều này lại không xảy ra đối với các dịch vụ chăm sóc trẻ sớm (xem phần 2).
Klenk và Pavolini, 2015; Klenk và Reiter, 2012).
Bộ câu hỏi thứ ba tập trung thảo luận về kết quả cải cách – một khía cạnh bị bỏ
qua trong cuộc tranh luận chuyên sâu về NPM (Pollitt và Dan, 2011: 52). Vấn đề
không chỉ về kết quả của cải cách NPM ít được chú ý trong các cuộc tranh luận học
thuật mà còn thiếu một cuộc thảo luận nghiêm túc về các chỉ số khả thi cho kết quả
thực hiện. Một lý do cho việc thiếu một bộ chỉ số khả thi là khái niệm 'kết quả
hoạt động' bị tranh cãi gay gắt trong nghiên cứu hành chính công, đặc biệt khi nói
đến mối quan hệ giữa hiệu quả hoạt động và trách nhiệm giải trình (Christensen và
Lægreid, 2015; Pollitt và Bouckaert, 2004 ; Pollitt và Dan, 2011). Các cách giải
thích khác nhau tùy thuộc vào mô hình cải cách được đề cập. Trong khi các học giả
về cải cách NPM có xu hướng nhấn mạnh đến tính hiệu quả, khả năng đáp ứng chức
năng và hiệu quả của hành chính công, thì các nhà cải cách hậu NPM lại nhấn mạnh
đến trách nhiệm giải trình (dân chủ) của các nhà quản lý hoặc sự kiểm soát của
công dân đối với hành chính công, cũng như sự phối hợp và hội nhập chặt chẽ. của
các dịch vụ công cộng. Trong số đặc biệt này, chúng tôi cho rằng cần lưu ý đến cả
hai quan điểm khi giải quyết câu hỏi về hiệu suất. Theo đó, chúng tôi đề cập đến
một khái niệm hiệu suất tích hợp các quan điểm này. Khung phân tích của chúng tôi
bao gồm các khía cạnh hiệu suất sau: (1) kiểm soát dân chủ và trách nhiệm giải
trình (hành chính-chính trị); (2) hiệu quả; (3) hiệu quả; và (4) sự phối hợp theo
chiều dọc và chiều ngang của các nhà quản lý địa phương, cũng như các nhà quản
lý và các chủ thể dịch vụ xã hội ngoài công lập ở địa phương (Kuhlmann và cộng sự, 2011).

Cấu trúc của số đặc biệt này Mục đích

tổng thể của số đặc biệt này là đánh giá xu hướng hậu NPM từ góc độ thực nghiệm.
Do đó, chúng tôi xem xét: thứ nhất, xu hướng hậu NPM được nhìn nhận như thế nào
trong các tài liệu hành chính công gần đây; và thứ hai, nó được nhận thức và thực
hiện như thế nào ở các nước châu Âu khác nhau và các lĩnh vực cung cấp dịch vụ xã
hội khác nhau.
Trong 'Ý nghĩa đa dạng của “Quản lý công hậu mới” - Đánh giá tài liệu có hệ
thống', Renate Reiter và Tanja Klenk phát triển một khung phân tích để nắm bắt
cách các học giả về hành chính công hiểu hậu NPM và đánh giá liệu hậu NPM có hiệu
quả hay không và đến mức nào. trở thành 'được thể chế hóa', tức là đã trở thành
một khái niệm về cải cách quản lý công có tính hợp pháp về mặt nhận thức và quy
chuẩn và được coi là đương nhiên (Powell và Bromley, 2015; Suchmann, 1995). Để
đánh giá sự phát triển của khái niệm này, họ phân biệt giữa: mức độ hiểu biết thấp
Machine Translated by Google

Klenk và Reiter 7

thể chế hóa được đặc trưng bởi nhiều ý nghĩa và mô hình thực hiện khác nhau; mức độ
thể chế hóa ở mức độ trung bình, nơi xảy ra sự hợp nhất; và mức độ thể chế hóa đầy đủ,
trong đó khái niệm này đã phát triển thành bản kế hoạch chi tiết cho các cuộc cải cách
và được truyền tải giá trị. Reiter và Klenk cho thấy rằng, cho đến nay, hậu NPM mới
chỉ đạt được mức độ thể chế hóa từ thấp đến trung bình. Trong khi công việc học thuật
về hậu NPM đã góp phần làm mất tính hợp pháp của khái niệm NPM bằng cách nêu bật những
thiếu sót của nó, thì hậu NPM vẫn chưa thể trở thành một kế hoạch chi tiết cho những
cải cách trong tương lai.

Sau khi xem xét tài liệu có hệ thống của Reiter và Klenk, số đặc biệt này trình bày
ba nghiên cứu điển hình phân tích sự phổ biến các ý tưởng và thực tiễn hậu NPM trong
các lĩnh vực cung cấp dịch vụ xã hội khác nhau ở các quốc gia khác nhau (Ba Lan, Anh,
Pháp, Phần Lan và Thụy Điển). Các nghiên cứu điển hình tuân theo một cấu trúc ba bước
tương tự. Bước đầu tiên, mô tả thực nghiệm về các hoạt động cải cách hành chính công
địa phương bên ngoài trong lĩnh vực cung cấp dịch vụ xã hội đang được xem xét (trong
khoảng thời gian từ đầu những năm 2000 đến nay), đặc biệt chú ý đến việc sử dụng NPM-
truyền cảm hứng cho các ý tưởng và mục tiêu cải cách.
Thứ hai, tiến hành phân tích các động lực đằng sau việc tái cơ cấu cung cấp dịch vụ xã
hội (Những cải cách sau NPM có phải là phản ứng đối với trải nghiệm NPM không?).
Cuối cùng, các mục tiêu hiệu suất hành chính được phân tích.
Trong nghiên cứu của họ, 'Từ thị trường hóa đến tập trung hóa: Cải cách hệ thống
chăm sóc sức khỏe ở Ba Lan và khái niệm Quản lý công thời hậu Mới', Łukasz Mikuła và
Urszula Kaczmarek lập luận rằng mặc dù hành chính công trong lĩnh vực bệnh viện Ba Lan
gần đây đã chứng kiến sự tái diễn của tình trạng này. Những ý tưởng cải cách thoạt nhìn
có vẻ được lấy cảm hứng từ hậu NPM (tái tập trung hóa, v.v.), các biện pháp cải cách
được thực hiện không thể được coi là dấu hiệu cho thấy sự xuất hiện của một mô hình
cải cách mới, toàn diện. Các tác giả đề cập đến môi trường kinh tế, xã hội và chính trị
cụ thể của Đông Âu trong các cuộc cải cách hành chính công kể từ cuối những năm 1980 và
sự ngờ vực của nhiều chủ thể đối với một nhà nước mạnh.
Những yếu tố này có thể giải thích tại sao những cải cách gần đây, có thể được mô
tả chắc chắn là 'chống NPM', lại không thể được coi là 'hậu NPM'. Thay vào đó, các tác
giả giải thích những cải cách như một dấu hiệu cho thấy khát vọng chính trị của chính
quyền đảng PiS nhằm tăng cường năng lực kiểm soát hành chính công trong các lĩnh vực
và lĩnh vực hành động khác nhau. Từ quan điểm này, Mikuła và Kaczmarek kết luận một
cách đầy hoài nghi:

Chương trình phi thị trường hóa và phi đại học hóa trong chăm sóc sức khỏe có nhiều dấu

vết của khái niệm hậu NPM nhưng nó cũng có thể được coi là một hành động mang động cơ

chính trị nhằm tăng cường sự kiểm soát chặt chẽ của đảng cầm quyền đối với một bộ phận quan

trọng của công chúng. ngành.

Martin Laffin, trong bài viết của mình về 'Giải thích các cải cách: Huyền thoại về quản
lý công thời hậu mới hay thực tế chính trị? Giao nhà ở xã hội ở Anh và Pháp', lấy ví dụ
về cải cách cơ cấu trong lĩnh vực nhà ở xã hội ở Anh và Pháp từ đầu những năm 2000 để
thảo luận về 'luận điểm hậu NPM'
Machine Translated by Google

số 8
Tạp chí Quốc tế về Khoa học Hành chính 85(1)

(nói rằng sau những trải nghiệm đáng thất vọng với các cải cách dựa trên NPM, các nhà quản lý khu vực công đã

chuyển sang hậu NPM như một mô hình cải cách mới). Laffin bác bỏ luận điểm này và lập luận rằng nó biểu thị một

nhận thức đơn giản hóa quá mức về các cơ chế cải cách khu vực công và động lực của chúng. Phân tích của ông về

cải cách nhà ở xã hội ở Anh và Pháp chứng minh rằng các yếu tố chính trị, cụ thể là lợi ích của các chủ thể chính

trị đảng phái và các yếu tố chính trị xã hội như tình trạng bất ổn đô thị, đóng một vai trò quan trọng trong việc

giải thích các xu hướng cải cách gần đây ở Pháp và ở Anh. . Trong bối cảnh đó, Laffin gợi ý rằng:

chương trình nghiên cứu nên tập trung nhiều hơn vào các vấn đề mà các lợi ích quan trọng

đang bị đe dọa hơn là sự nhấn mạnh hiện tại vào các cải cách ít gây hậu quả hơn (ít nhất là

trong các thuật ngữ phân phối lại), chẳng hạn như cơ chế hóa, phản ánh việc tiếp tục diễn

thuyết về NPM-post/NPM đối với công chúng. nghiên cứu quản lý.

Cuối cùng, trong đóng góp của họ, 'Vẫn đang “trượt dốc cuộc đua của riêng mình” trong việc triển khai Quản lý

công mới? Sự lựa chọn của bệnh nhân và sự thay đổi chính sách trong hệ thống chăm sóc sức khỏe của Phần Lan và

Thụy Điển', Daniel Rauhut và Christopher J. Smith lập luận rằng mặc dù chúng ta có thể quan sát những thay đổi gần

đây từ phân quyền sang tập trung hóa ở cả hai quốc gia, nhưng những thay đổi này không thể được giải thích một

cách hữu ích như một giai đoạn hậu- Biện pháp NPM để giải quyết rõ ràng những sai lầm của các chính sách trước

đó.

Trong cả hai trường hợp, hậu NPM không phải là một huyền thoại hay một mô hình, và nó hoàn toàn không có ý nghĩa

như một điểm tham chiếu cho cải cách khu vực công. Thay vào đó, hiệu quả đạt được và hạn chế chi phí tiếp tục

chiếm ưu thế so với các mối quan tâm khác như trách nhiệm giải trình và tính công bằng trong khả năng tiếp cận

dịch vụ.

Số đặc biệt này sẽ cải thiện sự hiểu biết của chúng tôi về khái niệm vẫn còn khá mơ hồ về hậu NPM. Hơn nữa,

nó còn kích thích các cuộc tranh luận mang tính học thuật về việc liệu chúng ta có đang chứng kiến một sự chuyển

đổi đáng kể trong cải cách quản lý công hay không. Đối với ba câu hỏi nghiên cứu hàng đầu – (1) 'Có xu hướng mới

không?'; (2) 'Xu hướng mới này có thể được mô tả là phản NPM không?'; và (3) 'Các mục tiêu hiệu suất đã phát

triển như thế nào: chúng ta có thấy tầm quan trọng ngày càng tăng của các mục tiêu không hiệu quả không?' – các

bài viết trong số đặc biệt này đưa ra những câu trả lời khá hoài nghi hoặc miễn cưỡng. Tuy nhiên, chúng chứng

minh một cách thuyết phục cuộc đấu tranh căng thẳng đang diễn ra để có được các mô hình cải cách quản lý công

mới. Chúng nhắc nhở chúng ta rằng khi phân tích cuộc đấu tranh này, chúng ta cần phải nhạy cảm với khía cạnh chính

trị của cải cách khu vực công và nghiên cứu mối tương tác giữa lợi ích chính trị, những hạn chế kinh tế được

nhận thấy và các mô hình cải cách được đề xuất.

Người giới thiệu

Christensen T (2012) Hậu NPM và sự thay đổi quản trị công. Tạp chí chính trị Meiji
Khoa học và Kinh tế 1(1): 1–11.
Christensen T và Lægreid P (2007) Cách tiếp cận của toàn chính phủ đối với cải cách khu vực công.
Đánh giá hành chính công (tháng 11/tháng 12): 1059–1066.
Christensen T và Lægreid P (2011) Sự phức tạp và hành chính công hỗn hợp – Những thách thức lý thuyết
và thực nghiệm. Đánh giá Tổ chức Công 11(4): 407–423.
Machine Translated by Google

Klenk và Reiter 9

Christensen T và Lægreid P (2015) Hiệu suất và trách nhiệm giải trình – Thảo luận lý thuyết
và đánh giá thực nghiệm. Đánh giá của các tổ chức công 15(2): 207–225.
De Vries M và Nemec J (2013) Cải cách khu vực công. Tổng quan về tài liệu và nghiên cứu gần
đây về NPM và các con đường thay thế. Tạp chí Quốc tế về Quản lý Khu vực Công 26(1): 4–16.

Dunleavy P, Margetts H, Bastow S và cộng sự. (2005) Quản lý công kiểu mới đã chết – Quản trị
lâu dài trong kỷ nguyên số. Tạp chí Nghiên cứu và Lý luận Hành chính công 16(3): 467–494.

Hood C (1991) Quản lý công cho tất cả các mùa? Hành chính công 69(1): 3–19.
Klenk T và Pavolini E (eds) (2015) Tái cơ cấu quản lý phúc lợi. Thị trường hóa, chủ nghĩa
quản lý và tính chuyên nghiệp của nhà nước phúc lợi. Cheltenham: Edward Elgar.
€

Klenk T và Reiter R (2012) Dịch vụ công vì lợi ích chung, được tổ chức tư nhân? So sánh
€

giữa Đức và Pháp về việc cung cấp cơ sở hạ tầng bệnh viện. Tạp chí Cải
cách Xã hội (ZSR) 58(4): 401–425.
Kuhlmann S và Wollmann H (2014) Giới thiệu về Hành chính công so sánh: Hệ thống hành chính
và cải cách ở Châu Âu. Cheltenham: Edward Elgar.
Kuhlmann S, Bogumil J, Ebinger F và cộng sự. (2011) Phân cấp nhà nước ở Châu Âu.
Tác động đến việc thực hiện nhiệm vụ đô thị ở Đức, Pháp và Anh. Wiesbaden: Nhà xuất bản
Khoa học Xã hội VS.
Lindberg K, Czarniawska B và Solli R (2015) Sau NPM? Tạp chí hành chính công Scandinavi
19(2): 3–6.
Lodge M và Gill D (2011) Hướng tới kỷ nguyên mới của cải cách hành chính? Huyền thoại hậu
NPM ở New Zealand. Quản trị 24(1): 141–166.
Osborne D và Gaebler T (1992) Tái phát minh Chính phủ: Tinh thần doanh nhân đang biến đổi khu
vực công như thế nào. New York, NY: Addison-Wesley.
Pollitt C và Bouckaert G (2004) Cải cách quản lý công mới. Một phân tích so sánh
(tái bản lần thứ 2). Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Pollitt C và Dan S (2011) Tác động của quản lý công mới ở Châu Âu. Một phân tích tổng hợp.
Gói công việc COCOPS 1. Brussels: Ủy ban Châu Âu (Khu vực Nghiên cứu Châu Âu).

Powell WW và Bromley P (2015) Chủ nghĩa thể chế mới trong phân tích các tổ chức phức tạp.
Trong: Bách khoa toàn thư quốc tế về khoa học xã hội và hành vi. Amsterdam: Elsevier,
trang 764–769.
Suchman MC (1995) Quản lý tính hợp pháp. Các cách tiếp cận mang tính chiến lược và thể chế.
Học viện Quản lý Đánh giá 20(3): 571–610.
Wollmann H, Kopric I và Marcou G (eds) (2016) Dịch vụ công và xã hội ở Châu Âu. Từ cung cấp
khu vực công và thành phố đến khu vực tư nhân. Đá nền: Palgrave Macmillan.

Tanja Klenk là Giáo sư Hành chính công tại Đại học Helmut Schmidt/Đại học Lực
lượng Vũ trang Liên bang Hamburg, Đức. Mối quan tâm nghiên cứu chính của cô nằm
trong các lĩnh vực quản trị và tổ chức nhà nước phúc lợi, chính sách công và cải
cách khu vực công. Cuốn sách gần đây nhất của cô, Tái cơ cấu quản lý phúc lợi
(được biên tập bởi Emmanuele Pavolini), thảo luận về sự ra đời và tác động của
thị trường hóa và chủ nghĩa quản lý trong các lĩnh vực chính sách xã hội khác nhau
ở các nước châu Âu khác nhau.
Machine Translated by Google

10 Tạp chí Quốc tế về Khoa học Hành chính 85(1)

Renate Reiter là thành viên cao cấp tại Khoa Khoa học Chính trị tại Đại học Fern ở
Hagen, Đức và là Trợ lý Giáo sư về Quản trị Đa cấp (có thời hạn cố định) tại Đại
học Leipzig, Đức. Cô chuyên về chính sách công so sánh và nghiên cứu chính sách xã
hội (địa phương). Một trong những ấn phẩm gần đây của cô (với Sabine Kuhlmann) là
'Sự phân cấp của nhà nước phúc lợi Pháp: Từ “vụ nổ lớn” đến “vấn đề rắc rối”', Tạp
chí Quốc tế về Khoa học Hành chính (2016) 82(2): 255–272.