ISSUE 1:

Liệu Newland có vi phạm Điều III:2 GATT 1994 khi quy định thuế quan và thuế tiêu
thụ đặc biệt 0% cho “xe thương hiệu quốc gia” (hàng nội địa) trong khi đối với các xe
nhập khẩu là 200% và 35%?
RULE:
Nguyên tắc của pháp luật là một thành viên WTO có sự phân biệt đối xử giữa hàng
nội địa và hàng nhập khẩu là vi phạm nguyên tắc NT. Theo Điều III:2 GATT 1994 ,
có các cấp kiểm tra sau:
1. Biện pháp mà Newland đưa ra có thuộc phạm vi điều chỉnh của Điều III:2
GATT 1994 hay không?
2. Các sản phẩm xe nội địa và nhập khẩu có phải “sản phẩm tương tự” hay
không?
3. Nếu các sản phẩm xe nội địa và nhập khẩu là “sản phẩm tương tự” thì thuế mà
Newland áp đặt có “vượt quá” giữa hàng nội địa và hàng nhập khẩu không?
4. Nếu các sản phẩm xe nội địa và nhập khẩu không phải “sản phẩm tương tự” thì
có phải là “sản phẩm thay thế và cạnh tranh trực tiếp” hay không?
5. Nếu các sản phẩm xe nội địa và nhập khẩu là “sản phẩm thay thế và cạnh tranh
trực tiếp” thì Newland áp thuế có “không tương tự” hay không? và;
6. Nếu Newland áp thuế “không tương tự” thì có nhằm mục đích bảo hộ hàng nội
địa hay không?

APPLICATION:
1. Biện pháp mà Newland đưa ra ở trên có thuộc phạm vi điều chỉnh của Điều III:
2 GATT 1994 hay không?
Việc Newland quy định thuế quan và tiêu thụ đặc biệt đều ở mức 0% cho hàng nội địa
là “xe thương hiệu quốc gia” trong khi đối với các xe nhập khẩu là 200% và 35%, đây
là khoản thu về thuế và nội địa thuộc phạm vi điều chỉnh của Điều III:2 GATT 1994,
cụ thể “....các khoản thuế hay các khoản thu nội địa thuộc bất cứ loại nào…..”1
=> Biện pháp mà Newland áp dụng thuộc phạm vi điều chỉnh của Điều III:2 GATT
1994.
2. Các sản phẩm xe nội địa và xe nhập khẩu có phải “sản phẩm tương tự ” hay
không?
GATT 1994 không có định nghĩa thế nào là “sản phẩm tương tự” nhưng thông qua các
án lệ điển hình như Japan - Alcoholic Beverages, Indonesia - Autos hay Spain -
Unroasted Coffee có thể giải thích. Từ các vụ việc trên nên có một số tiêu chí đánh giá
“sản phẩm tương tự” trong bối cảnh Điều III:2 GATT 1994 như sau:
- Đặc tính lí hóa của sản phẩm: Newsun là sản phẩm nội địa Newland được
chuyển giao công nghệ và thiết kế từ Mỹ 40% và các linh kiện và phụ kiện

1
Điều III:2 GATT 1994
 trong nước 60%, giống như Chevrolet Spark, một sản phẩm nhập khẩu từ Mỹ.
Qua đó dễ dàng nhận thấy rằng Newsun và Chevrolet Spark có đặc tính giống
nhau.
- Mục đích cuối cùng: đều là phương tiện sử dụng để di chuyển.
- Thói quen và thị hiếu của người tiêu dùng: trong trường hợp không có một
trong hai sản phẩm, giả sử cả hai đều nằm cùng một phân người tiêu dùng,
khách hàng sẽ chọn sản phẩm còn lại, vì chúng đều là loại xe nhỏ gọn, có tác
dụng như nhau nên sẽ là sự thay thế hoàn hảo cho nhau.
=> Sản phẩm xe nội địa của Newland và sản phẩm xe của các nước khác nhập khẩu
đến Newland là “sản phẩm tương tự”, là “sự thay thế hoàn hảo”
3. Việc đánh thuế của Newland có “vượt quá” giữa hàng nội địa và hàng nhập
khẩu không?
GATT 1994 cũng không định nghĩa thế nào là “vượt quá” nhưng dựa vào án lệ Japan -
Alcoholic Beverages , Argentina - Footwear, nhận định được rằng “vượt quá” là việc
đánh thuế mà bất kỳ khoản thuế nào lớn hơn, không cần bất cứ sự chênh lệch đáng kể
nào, không nhất thiết phải cao hơn mức tối thiểu nào. Newland áp mức thuế quan và
tiêu thụ đặc biệt đều ở mức 0% với xe nội địa trong khi xe nhập khẩu là sản phẩm
tương tự phải chịu mức 200% và 35%.
=> Mức thuế Newland áp dụng với xe nhập khẩu là sản phẩm tương tự với xe nội địa
vượt quá mức thuế như quy định tại Điều III:2 GATT 1994.

CONCLUSION:
Dựa vào những phân tích nêu trên, Newland đã vi phạm nguyên tắc NT đối với các
quốc gia khác thuộc WTO quy định tại Điều III:2 GATT 1994 khi áp mức thuế và
thuế tiêu thụ đặc biệt tính lên xe nội địa đều là 0% so với xe nhập khẩu là 200% và
35%

ISSUE 2:
Liệu Newland có vi phạm Điều I:1 GATT 1994 khi áp dụng mức thuế tiêu cho sản
phẩm xe nội địa hóa 60% là 0% và các xe khác là 200%, trong khi sản phẩm xe nội
địa hóa đến từ Mỹ và các xe khác là từ các quốc gia thành viên khác?
RULE:
Nguyên tắc của pháp luật là một thành viên WTO có sự phân biệt đối xử giữa là vi
phạm nguyên tắc NT. Theo Điều III:5 GATT 1994 , có các cấp kiểm tra sau:
1. Biện pháp áp mức thuế như trên mà Newland đưa ra có thuộc phạm vi điều
chỉnh của Điều I:1 GATT 1994 hay không?
2. Biện pháp áp mức thuế như trên có tạo ra lợi thế nào cho Mỹ so với các quốc
gia thành viên khác hay không?
3. Sản phẩm xe Chevrolet Spark (Mỹ) và các xe khác như Kia Morning (Hàn),
Huyndai i10 (Nhật), Wigo (Nhật) có phải là sản phẩm tương tự hay không?
 4. Lợi thế về mức thuế quan mà Newland dành cho Mỹ có được áp dụng một cách
ngay lập tức và vô điều kiện đối với các thành viên khác trong WTO hay
không?
CONCLUSION:
1. Biện pháp áp mức thuế như trên mà Newland đưa ra có thuộc phạm vi điều
chỉnh của Điều I:1 GATT 1994 hay không?
Điều I:1 GATT 1994 có quy định “... mọi luật lệ hay thủ tục trong xuất nhập khẩu và
liên quan tới mọi nội dung được nêu tại khoản 2 và khoản 4 Điều III...” 2, ta dẫn đến
việc Điều III:2 GATT 1994 có quy định “...không một bên kí kết nào sẽ áp dụng các
loại thuế hay khoảng thu khác trong nội địa trái với các nguyên tắc đã nêu tại khoản
1”3. Và khoản thuế và thuế tiêu thụ đặc biệt là khoản thu về thuế và nội địa được quy
định.
 Biện pháp đánh thuế nội địa mà Newland áp dụng thuộc phạm vi điều chỉnh
của Điều I:1 GATT 1994.
2. Biện pháp áp mức thuế như trên có tạo ra lợi thế nào cho Mỹ so với các quốc
gia thành viên khác hay không?
Phạm vi điều chỉnh của Điều I:1 GATT 1994 không chỉ dừng lại ở dejure mà còn điều
chỉnh cả defacto. Từ án lệ Canada – Autos đã cho nhận định không có bất kì giới hạn
thuế quan đối với bất kì lợi thế nào. Newland là quốc gia sản xuất linh kiện và phụ
kiện xe ô tô, mà Mỹ lại là quốc gia xuất khẩu xe Chevrolet Spark làm từ linh kiện và
phụ kiện này 60%. “Dự án ô tô quốc gia”, Newland đã đưa ra tiêu chuẩn nội địa hóa
60% để Mỹ được hưởng thuế quan 0% trong khi các quốc gia thành viên khác phải
chịu thuế quan 200%, mức thuế chênh lệch 200% rất đáng kể. Hơn nữa, trong quá
trình tiêu thụ, các quốc gia thành viên phải chịu thêm thuế tiêu thụ đặc biệt là 35%,
trong khi Mỹ lại không bị đánh mức thuế này. Về mặt câu chứ của dự án, ta không thể
thấy sự ưu đãi mà Newland dành cho Mỹ, nhưng thực tế phân tích về nguồn gốc xuất
xứ, thành phần phần trăm của các sản phẩm xe ô tô nhỏ gọn thì ta dễ dàng nhận ra sự
vi phạm của Newland.
 Việc Newland áp mức thuế quan 200% đối với xe của các thành viên khác,
trong khi Mỹ không chịu mức thuế này đã tạo ra một lợi thế dành cho Mỹ so
với các quốc gia thành viên khác.
3. Sản phẩm xe Chevrolet Spark (Mỹ) và các xe khác như Kia Morning (Hàn),
Huyndai i10 (Nhật), Wigo (Nhật) có phải là sản phẩm tương tự hay không?
- Đặc tính lí hóa của sản phẩm: Thiết kế, cấu trúc: đều được thiết kế nhỏ gọn,
động cơ 4 bánh, 4 chỗ,... nhiên liệu động cơ chạy bằng xăng. Nhìn chung về
đặc tính sản phẩm thì xe Chevrolet Spark và các xe khác giống nhau
- Mục đích sử dụng cuối cùng: đều là phương tiện đi lại
- Thói quen và thị hiếu người tiêu dùng: Việc ưu đãi thuế linh kiện cũng sẽ làm
giảm thuế hải quan, điều này ảnh hưởng đến giá thành của sản phẩm. Xét thấy,
2
Điều I:1 GATT 1994
3
Điều III:2 GATT 1994
 nếu các dòng xe có thiết kế tương tự nhau là đều được thiết kế nhỏ gọn, đáp
ứng được nhu cầu đi lại, họ sẽ lựa chọn sản phẩm có giá thành rẻ hơn.  Trong
trường hợp trên thị trường không có 1 trong các dòng xe trên, thì họ sẽ chỉ chọn
sản phẩm còn lại nếu mức giá chênh lệch nằm trong mức cho phép của họ.
- Phân loại thuế quan: Chevrolet Spark và các xe khác có cùng một mã thuế
trong biểu thuế của Newland.
 Chevrolet Spark và các xe khác là sản phẩm tương tự.
4. Lợi thế về mức thuế quan mà Newland dành cho Mỹ có được áp dụng một cách
ngay lập tức và vô điều kiện đối với các thành viên khác trong WTO hay không?
Điều I:1 GATT 1994 có quy định “...sẽ áp dụng cho sản phẩm tương tự có xuất xứ
hay giao tới các bên ký kết khác ngay lập tức và một cách vô điều kiện...” 4. Thông qua
án lệ Indonesia – Autos, Bỉ - trợ cấp gia đình, ta nhận định rằng “ngay lập tức và vô
điều kiện” nghĩa là các ưu đãi không được tùy thuộc vào việc các điều kiện có liên
quan đến hoàn cảnh và hành vi của thành viên này có thỏa mãn hay không. Và việc
hưởng ưu đãi không thể phụ thuộc vào những quy định, luật lệ cũng như các hành vi
của quốc gia đang được hưởng. Newland đã có qui định áp dụng thuế quan cho xe các
thành viên khác, ngoại trừ sản phẩm được nội địa hóa 60% từ Mỹ sẽ không áp dụng
thuế. Hành động này của Newland rõ ràng đang dành ưu đãi cho Mỹ mà không dành
cho các thành viên khác một cách “vô điều kiện”.
 Lợi thế nêu trên đã không được Newland áp dụng ngay lập tức và vô điều kiện
như qui định đối với các quốc gia thành viên khác tại Điều I:1 GATT 1994
CONCLUSION:
Newland đã vi phạm nghĩa vụ phân biệt đối xử tối huệ quốc qui định tại Điều I:1
GATT 1994 khi qui định các xe từ các quốc gia thành viên phải chịu mức thuế 200%
nhưng qui định lại có một ngoại lệ cho xe đến từ Mỹ.

4
Điều I:1 GATT 1994