Sarah Alkenbrack 2013

Machine Translated by Google
KINH TẾ Y TẾ Kinh tế Y tế.
24: 379–399 (2015)

Xuất bản trực tuyến ngày 19 tháng 12 năm 2013 trong Thư viện trực tuyến Wiley (wileyonlinelibrary.com). DOI: 10.1002/hec.3023
TÁC ĐỘNG CỦA BẢO HIỂM Y TẾ TRÊN CỘNG ĐỒNG ĐỐI VỚI
TIỆN ÍCH VÀ CHI PHÍ TIỀN TÚI TẠI LÀO
CỘNG HOÀ DÂN CHỦ NHÂN DÂN
SARAH ALKENBRACKa,* và MAGNUS LINDELOWb

Một
Tập đoàn Futures, Washington, DC, Hoa Kỳ

b
Vụ Phát triển Con người, Ngân hàng Thế giới, Brasilia, Brazil
TÓM TẮT Bảo
hiểm y tế dựa vào cộng đồng ở Cộng hòa Dân chủ Nhân dân Lào hướng tới lực lượng lao động phi chính thức. Các ước tính về tác
động của chương trình đối với việc sử dụng và chi tiêu từ tiền túi (OOP) đã thu được bằng cách sử dụng nghiên cứu so sánh
trường hợp của 3000 hộ gia đình (14 804 cá nhân) ở khu vực thành thị và bán đô thị. Chúng tôi đã sử dụng đối sánh điểm xu hướng
để kiểm soát độ lệch trên các đối tượng có thể quan sát và tính đến tính không đồng nhất. Chúng tôi kiểm tra độ nhạy cảm của
các kết quả bằng cách sử dụng hồi quy gia quyền kết hợp với đối sánh điểm xu hướng, dẫn đến ước tính hiệu quả điều trị mạnh mẽ
gấp đôi. Kết quả rất rõ ràng trên cả hai phương pháp và cho thấy rằng người được bảo hiểm có mức sử dụng cao hơn đáng kể, OOP
thấp hơn và tỷ lệ chi phí thảm họa thấp hơn và ít có khả năng sử dụng các cơ chế đối phó. Tuy nhiên, mức độ bao phủ của chương
trình là cực kỳ thấp, cho thấy tác động ở cấp độ dân số là không đáng kể. Hơn nữa, kết quả cho thấy chương trình bảo vệ người
khá giả nhiều hơn so với người nghèo: người nghèo ít có khả năng đăng ký hơn và trong số những người nghèo đăng ký, không có
tác động đáng kể nào đến việc sử dụng dịch vụ ngoại trú, tổng số tiền chi trả từ tiền chi trả. hoặc chi tiêu thảm khốc. Chúng
tôi thảo luận về các hàm ý chính sách trong bối cảnh tranh luận quốc tế về triển vọng vai trò của bảo hiểm y tế dựa vào cộng
đồng trong các chiến lược tài chính quốc gia. Bản quyền © 2013 John Wiley & Sons, Ltd.
Nhận ngày 12 tháng 7 năm 2011; Sửa đổi ngày 5 tháng 11 năm 2013; Chấp nhận ngày 13 tháng 11 năm 2013
TỪ KHÓA: bảo hiểm y tế; bảo hiểm y tế dựa vào cộng đồng; bảo vệ tài chính; đánh giá tác động; CHDCND Lào; tài chính y tế
1. GIỚI THIỆU
Chăm sóc sức khỏe tại Cộng hòa Dân chủ Nhân dân Lào (PDR) chủ yếu được tài trợ thông qua các khoản thanh toán trực tiếp từ tiền túi
của các hộ gia đình. Các khoản thanh toán này bao gồm chi phí cho các dịch vụ và thuốc từ các cơ sở y tế công cộng, nhà thuốc, nhà
cung cấp tư nhân, nhà cung cấp dịch vụ truyền thống và các cơ sở bên ngoài quốc gia. Giống như ở các quốc gia khác, sự phụ thuộc
nhiều vào nguồn tài chính từ tiền túi buộc các cá nhân phải giảm sử dụng dịch vụ chăm sóc sức khỏe, cuối cùng làm kéo dài hoặc làm
tình trạng sức khỏe xấu đi, hoặc phải chi trả bằng tiền túi để trang trải các chi phí liên quan đến y tế, dẫn đến nguy cơ trở nên
nghèo khó. (Xu, 2002; James và cộng sự, 2006; McIntyre và cộng sự, 2006; Meessen và cộng sự, 2006; van Doorslaer và cộng sự, 2007).
Giống như các quốc gia khác, chính phủ Lào đang cố gắng mở rộng phạm vi bao phủ của bảo hiểm y tế và các chương
trình bảo vệ rủi ro nhằm tăng cường sử dụng dịch vụ y tế, giảm chi phí từ tiền túi liên quan đến y tế (OOP), cải thiện
kết quả y tế và tạo ra các nguồn lực. cho ngành y tế (BYT Lào, 2010).
Bảo hiểm y tế dựa vào cộng đồng (CBHI) là một trong những chương trình bảo vệ rủi ro chính trong nước và tar có được khu
vực phi chính thức. Các chương trình bảo vệ sức khỏe khác hoạt động cùng với CBHI là Chương trình Công chức (nay được
gọi là Cơ quan An sinh Xã hội Nhà nước), Bảo hiểm Y tế Xã hội (SHI) cho các doanh nghiệp tư nhân và doanh nghiệp nhà
nước và quỹ cổ phần y tế cho các hộ gia đình sống trong hoàn cảnh cực kỳ nghèo khổ. Cùng nhau, bốn người
*Thư tín gửi tới: Futures Group, 1 Thomas Circle, NW, 20005, Washington, DC, USA. E-mail: salkenbrack@gmail.com
Bản quyền © 2013 John Wiley & Sons, Ltd.

380 S. ALKENBRACK VÀ M. LINDELOW
các chương trình bảo vệ rủi ro được coi là các khối xây dựng chính của tài chính y tế ở Lào và chính phủ đang xem xét các
lựa chọn khác nhau để nhân rộng các chương trình này nhằm đạt được phạm vi bao phủ toàn cầu vào năm 2020. Tuy nhiên, bên
ngoài Cơ quan Nhà nước về chương trình An sinh Xã hội, mục tiêu khoảng 5,2% dân số và đạt khoảng 98% đối tượng, độ bao phủ
của các chương trình còn thấp; mặc dù CBHI tar chiếm 50% dân số nhưng nó chỉ đạt 2,2% tổng dân số. Thêm 1,7% tham gia
BHYT và 5% tham gia quỹ công bằng y tế, chiếm tổng số 14% dân số được bao trả bởi các chương trình phòng ngừa rủi ro (Cục
Kế hoạch và Hợp tác Quốc tế, 2010–2011).
Bài báo này báo cáo những phát hiện của một đánh giá tác động để hiểu rõ hơn liệu CBHI có ảnh hưởng đến việc sử dụng
các dịch vụ chăm sóc sức khỏe, OOP và nguồn chăm sóc hay không. Mặc dù một số nghiên cứu cho thấy rằng CBHI tăng cường sử
dụng và tăng cường bảo vệ tài chính cho các thành viên, nhưng hầu hết các tài liệu về CBHI trước đây đều có những điểm
yếu về phương pháp luận, như một số đánh giá đã xác nhận (Atim, 1998; Bennett và cộng sự, 1998; Jakab và Krishnan, 2001;
ILO , 2002; Preker và cộng sự, 2002; Ekman, 2004; Palmer và cộng sự, 2004; Carrin và cộng sự, 2005). Một số chỉ trích phổ
biến đối với các đánh giá trước đó là kích thước mẫu nhỏ, thiếu dữ liệu cơ bản hoặc dữ liệu chuỗi thời gian, nguồn dữ liệu
yếu, sử dụng hạn chế các nhóm kiểm soát, không kiểm soát được các biến gây nhiễu và sai lệch lựa chọn, đặc biệt là do lựa
chọn bất lợi gây ra ( ILO, 2002; Palmer và cộng sự, 2004). Những người có nhu cầu cao hơn về dịch vụ y tế có nhiều khả
năng tự lựa chọn bảo hiểm hơn, tạo ra mối tương quan thuận giữa tình trạng bảo hiểm và chi phí y tế tự trả. Do đó, việc
đo lường tác động của bảo hiểm đối với một kết quả quan tâm cụ thể (ví dụ: sử dụng) phải tính đến kết quả đó và biến nắm
bắt tình trạng đăng ký tham gia bảo hiểm có thể là nội sinh.
Tài liệu rộng hơn về bảo hiểm y tế tự nguyện có chất lượng cao hơn nhiều so với tài liệu của CBHI và việc nhận thức
được vấn đề lựa chọn đã định hình phần lớn tài liệu này. Các tác giả giải quyết vấn đề lựa chọn bằng cách sử dụng mô hình
hai phần (Waters, 1999; Yip và Berman, 2001; Wang và cộng sự, 2005): phương pháp biến công cụ (IV) (Galarraga và cộng sự,
2010), mô hình IV kết hợp với hiệu ứng cố định (Wagstaff và Lindelow, 2008) và mô hình lựa chọn Heckman (Jowett và cộng
sự, 2003). Mặc dù những nghiên cứu này thể hiện sự cải tiến so với tài liệu về CBHI, nhưng vẫn còn những hạn chế. Đầu
tiên, hầu hết các nghiên cứu này được thực hiện bằng cách sử dụng dữ liệu thứ cấp, và do đó, một số biến số dự kiến sẽ
ảnh hưởng đến việc đăng ký bảo hiểm không được quan sát. Do đó, hầu hết các nghiên cứu kiểm soát tình trạng sức khỏe nhưng
với một tập hợp hạn chế các biến (thường là tình trạng sức khỏe tự đánh giá) và một số nghiên cứu kiểm soát sự khác biệt
về sở thích đối với các loại hình chăm sóc, sở thích rủi ro hoặc nhận thức về chất lượng, có thể có tác động tác động đáng
kể đến các mô hình sử dụng và, nếu không được đo lường, có thể dẫn đến sai lệch do không quan sát được. Thứ ba, hầu hết
các nghiên cứu được thực hiện bằng cách sử dụng IV đều cho rằng các công cụ này có giá trị (nhiều nghiên cứu không đưa
ra các biện minh lý thuyết hoặc các kiểm tra thống kê phù hợp) và tính không đồng nhất không quan sát được đã được tính
đến trong phân tích (Deaton, 2010; Wagstaff, 2010).

Gần đây hơn, so sánh điểm xu hướng (PSM) đã được sử dụng để kiểm tra các tác động khác nhau của bảo hiểm y tế (Trujillo
và cộng sự, 2005; Wagstaff, 2007; Wagstaff và Yu, 2007; Gnawali và cộng sự, 2009; Wagstaff và cộng sự, 2009; Wang và cộng
sự, 2009; Aggarwal, 2010; Mensah và cộng sự, 2010; Wagstaff, 2010) và các đánh giá tác động khác (Rosenbaum và Rubin,
1983; Heckman và cộng sự, 1997; Dehejia và Wahba, 1999; Purdon, 2002; Jalan và Ravallion, 2003; Blundell và cộng sự, 2005;
Smith và Todd, 2005; Guo và cộng sự, 2006). Một lợi thế của PSM là nó áp đặt một số hạn chế đối với dữ liệu. Mặc dù sử
dụng đối sánh có những ưu điểm, nhưng nhiều nghiên cứu bảo hiểm y tế sử dụng PSM dựa trên phân tích dữ liệu thứ cấp và do
đó, các yếu tố liên quan như ưu tiên chăm sóc và nhiều biện pháp đánh giá tình trạng sức khỏe thường không có sẵn. Ví dụ,
tình trạng sức khỏe do tự đánh giá thường là biến số được lựa chọn cho các nghiên cứu này, và mặc dù có bằng chứng về mối
quan hệ tương quan chặt chẽ giữa tình trạng sức khỏe do tự nhận thức và các thước đo khách quan khác (Wang và cộng sự,
2009), biến này iable có thể không nắm bắt được sự thay đổi về tình trạng sức khỏe trong mẫu. O'Donnell và cộng sự. (2008)
khuyến nghị sử dụng các biện pháp từ ba loại (nghĩa là y tế, chức năng và chủ quan) để có được bức tranh tốt hơn về sự
phân bổ sức khỏe trong dân số mẫu, mà chúng tôi đã thực hiện trong nghiên cứu này.
Trong nghiên cứu này, chúng tôi sử dụng việc thu thập dữ liệu sơ cấp được thực hiện cho mục đích của nghiên cứu này và
so sánh các cá nhân 'được điều trị' và 'không được điều trị' ở những khu vực đã triển khai CBHI. Mặc dù các nghiên cứu
khác kết hợp PSM với sự khác biệt gấp đôi (hoặc gấp ba) (xem xét sự khác biệt về thay đổi giữa nhóm được điều trị và không
được điều trị, trước và sau khi thực hiện chương trình), nghiên cứu này sử dụng thiết kế cắt ngang. Thiết kế này được coi là
Bản quyền © 2013 John Wiley & Sons, Ltd. Kinh tế sức khỏe. 24: 379–399 (2015)
DOI: 10.1002/hec
ĐÁNH GIÁ TÁC ĐỘNG CỦA BẢO HIỂM Y TẾ 381
lựa chọn phù hợp nhất trong bối cảnh của Lào vì không có kế hoạch mở rộng CBHI ngay lập tức cho phép thiết kế thử nghiệm. Hơn
nữa, số lượng lớn các nhà tài trợ và các tổ chức phi chính phủ hoạt động tại các quận CBHI có nguy cơ gây ô nhiễm cho một thiết
kế thử nghiệm. Hiểu được những sai lệch của một nghiên cứu cắt ngang, chúng tôi tập trung chú ý đáng kể vào việc đo lường càng
nhiều yếu tố càng tốt được cho là sẽ ảnh hưởng đến việc đăng ký tham gia bảo hiểm nhưng thường không được quan sát. Do đó,
chúng tôi đã đưa vào các cuộc khảo sát của mình nhiều thước đo về tình trạng sức khỏe, sở thích rủi ro, sự khác biệt về sở
thích chăm sóc (được dùng như một đại diện cho việc sử dụng dịch vụ chăm sóc sức khỏe hiện đại) và chất lượng chăm sóc được
cảm nhận. Ngoài ra, việc sử dụng PSM trong phân tích đã giúp giảm sai lệch từ các dữ liệu có thể quan sát được, trong khi thành
phần định tính của nghiên cứu giúp cung cấp thông tin cho thiết kế, diễn giải và xác thực các phát hiện.
2. TỔNG QUAN VỀ TÀI CHÍNH Y TẾ VÀ BẢO HIỂM Y TẾ DỰA VÀO CỘNG ĐỒNG Ở LÀO
CỘNG HOÀ DÂN CHỦ NHÂN DÂN
Mạng lưới cung cấp dịch vụ chính ở Lào là khu vực công, bao gồm các bệnh viện chính phủ trung ương và bệnh viện chuyên khoa,
bệnh viện khu vực, tỉnh và huyện, và các trung tâm y tế. Một khu vực tư nhân nhỏ, mặc dù phần lớn không được kiểm soát, bao
gồm các phòng khám tư nhân nhỏ, bác sĩ y học cổ truyền, hiệu thuốc và người bán thuốc (nhiều trong số đó không có giấy phép)
và một số lượng lớn 'nhân viên y tế thôn bản' không có giấy phép với các cấp độ đào tạo chính quy khác nhau. Các cơ sở của
chính phủ chiếm từ 20% đến 25% số lượt khám ngoại trú (Knowles, 2006), trong khi các hiệu thuốc và phòng khám tư nhân thường
là lựa chọn chăm sóc đầu tiên của người dân ở khu vực thành thị (Paphassarang và cộng sự, 2002; Patcharanarumol, 2008). Ngành
y tế công cộng ở Lào phải đối mặt với một số thách thức liên quan đến nguồn nhân lực và chất lượng dịch vụ (QoS). Số lượng
nhân viên y tế trong nước thấp hơn so với hầu hết các nước trong khu vực và những người này không được đào tạo đầy đủ, lương
thấp và chế độ đãi ngộ không đầy đủ (Dodd et al., 2009).
Bảo hiểm y tế dựa vào cộng đồng được Bộ Y tế (MOH) giới thiệu vào năm 2001 và kể từ đó đã nhận được hỗ trợ kỹ thuật từ
nhiều nhà tài trợ. Bộ Y tế ký hợp đồng với các bệnh viện cấp huyện của chính phủ để cung cấp dịch vụ cho các thành viên CBHI
và hệ thống gác cổng yêu cầu các thành viên trước tiên tìm kiếm dịch vụ tại cơ sở đã ký hợp đồng trong huyện của họ trước khi
chuyển tuyến đến các bệnh viện cấp tỉnh hoặc trung ương của chính phủ.
Gói lợi ích dành cho hội viên bao gồm các dịch vụ cho bệnh nhân ngoại trú và nội trú cũng như thuốc được mua tại các cơ sở và
tương tự như các lợi ích chăm sóc sức khỏe được bao trả bởi hai chương trình khu vực chính thức.
Nhóm mục tiêu chính của CBHI được định nghĩa là các hộ gia đình tự kinh doanh hoặc làm việc trong khu vực phi chính thức—
khoảng 52% dân số.1 Việc đăng ký diễn ra ở cấp hộ gia đình và phí bảo hiểm thay đổi tùy theo nơi cư trú ở thành thị hay nông
thôn và số lượng của các thành viên trong hộ gia đình. Tỷ lệ đóng góp ban đầu được quy định ở mức từ 2,5% đến 3% thu nhập trung
bình của hộ gia đình (Ron, 2010) nhưng chưa được cập nhật từ năm 2005. Các khoản đóng góp của chương trình được thu hàng tháng
bởi người thu phí của thôn, người này nhận được khoản phí rất nhỏ cho mỗi người. hộ gia đình đăng ký. Tuy nhiên, do có vấn đề
với hệ thống thu phí, một số làng đã chuyển sang một hệ thống mà theo đó dân làng thanh toán trực tiếp cho người quản lý tài
khoản CBHI tại bệnh viện huyện.
Cho đến nay, CBHI được triển khai chủ yếu ở các khu vực đô thị và bán đô thị, nơi các dịch vụ chăm sóc sức khỏe có chất
lượng hợp lý và tình trạng kinh tế xã hội của nhóm dân số mục tiêu đủ cao để đảm bảo phí bảo hiểm có thể chi trả được và năng
lực hành chính thấp. đủ mạnh để quản lý các chương trình tại các bệnh viện.
Tuy nhiên, việc mở rộng hơn nữa có thể sẽ gặp phải những thách thức đáng kể. Sau gần một thập kỷ thí điểm, tỷ lệ bao phủ cực
kỳ thấp, với khoảng 10% được bao phủ ở các huyện mục tiêu và hơn 2% tổng dân số đăng ký tham gia chương trình. Dự kiến, việc
mở rộng quy mô của chương trình đến các vùng sâu, vùng xa hơn sẽ đặt ra nhiều thách thức hơn do mật độ dân số thấp, khả năng
tiếp cận địa lý khó khăn với các cơ sở hợp đồng và hạn chế về hiểu biết và kiến thức về chăm sóc sức khỏe hiện đại của người
dân tộc thiểu số.
1
Con số này là một ước tính gần đúng được thực hiện bằng cách lấy tổng dân số và trừ đi khu vực chính thức và những người phụ thuộc của họ, quân nhân và
người nghèo.
DOI: 10.1002/hec
Một thách thức khác mà chương trình CBHI phải đối mặt là tính bền vững về tài chính: chương trình này hiện không tạo
ra đủ doanh thu để trang trải chi phí dịch vụ và thuốc được cung cấp cho các thành viên CBHI. Việc thanh toán định suất
được chia nhỏ để các bệnh viện tuyến huyện và bệnh viện tuyến trên lần lượt nhận được 70% và 30% thanh toán định suất.
Chỉ có lương của nhân viên y tế được chính phủ trợ cấp; tất cả các chi phí khác mà các thành viên CBHI phải chịu sẽ được
chi trả bởi phí bảo hiểm hộ gia đình. Tuy nhiên, trong trường hợp không có trợ cấp bổ sung, các khoản thanh toán theo
định suất không đủ để trang trải chi phí dịch vụ và một số bệnh viện trung ương đã từ chối ký hợp đồng với chương trình
này (Ron, 2010).
Ngoài các vấn đề về phạm vi bảo hiểm thấp và không đủ kinh phí, tỷ lệ bỏ học cao và thanh toán trễ đã được báo cáo
(Thomé và Pholsena, 2009). Cũng có bằng chứng về sự lựa chọn bất lợi (Alkenbrack và cộng sự, sắp xuất bản). Hơn nữa, một
nghiên cứu gần đây mô tả các thách thức quản lý khác nhau của chương trình, bao gồm thiếu nhân sự, thiếu năng lực kỹ
thuật và khan hiếm nguồn lực tài chính ở tất cả các cấp (Goursat, 2010).
3. PHƯƠNG PHÁP VÀ DỮ LIỆU
3.1. Phương pháp thiết kế và đánh giá nghiên cứu
Mặc dù một thử nghiệm ngẫu nhiên có kiểm soát hoặc nghiên cứu theo chiều dọc sẽ làm giảm sai lệch đối với các dữ liệu
không quan sát được không thay đổi theo thời gian, chúng tôi gặp phải một số hạn chế trong việc triển khai thiết kế đánh
giá ngẫu nhiên đánh giá CBHI ở CHDCND Lào. Mối quan tâm chính ở CHDCND Lào là sự điều phối hỗ trợ phát triển của Bộ Y tế
tương đối yếu, điều này dẫn đến một môi trường năng động, trong đó nhiều nhà tài trợ và các tổ chức phi chính phủ đã
triển khai nhiều chương trình và can thiệp ở các tỉnh và huyện được lựa chọn nơi CBHI hoạt động. Không thể dự đoán các
loại chương trình sẽ được thực hiện trong tương lai có thể dẫn đến ô nhiễm, điều này sẽ đe dọa tính hợp lệ của kết quả
nghiên cứu. Ngoài ra, tại thời điểm nghiên cứu, không có kế hoạch mở rộng CBHI ngay lập tức, gây khó khăn cho việc thiết
kế đánh giá ngẫu nhiên. Vì những lý do tương tự, một nghiên cứu theo chiều dọc không được coi là khả thi. Do đó, nghiên
cứu này đã sử dụng thiết kế so sánh trường hợp cắt ngang với PSM trong phân tích kết hợp với thành phần định tính (cả
trước và sau khảo sát hộ gia đình). Chúng tôi đã tiến hành phỏng vấn những người cung cấp thông tin quan trọng với nhân
viên của chương trình CBHI và tổ chức hai cuộc thảo luận nhóm tập trung (một với những người tham gia và một với những
người bỏ học và không tham gia) để tìm hiểu các yếu tố ảnh hưởng đến việc đăng ký,2 sự khác biệt giữa các hộ gia đình
CBHI và không phải CBHI và sự hiểu biết của người tham gia về các khái niệm khác nhau sẽ được khám phá trong bảng câu
hỏi. Thành phần định tính ex post đã được sử dụng để giúp giải thích và xác nhận các phát hiện. Hợp phần này của nghiên
cứu bao gồm sáu cuộc thảo luận nhóm tập trung: ba cuộc thảo luận với những người không phải là thành viên và ba cuộc
thảo luận với các thành viên của chương trình, nhưng các kết quả định tính chi tiết được trình bày riêng (Alkenbrack,
2011).
Trong nghiên cứu này, CBHI và các hộ gia đình so sánh đều được chọn từ các làng đã cho ăn CBHI (sau đây gọi là thiết
kế so sánh trong làng). Đã dành rất nhiều thời gian để xem xét sự đánh đổi giữa thiết kế so sánh trong làng và thiết kế
thay thế trong đó nhóm so sánh sẽ được chọn từ các làng không thuộc CBHI (sau đây gọi là dấu hiệu so sánh giữa các làng).
Hiện chưa rõ tùy chọn nào là tối ưu để đo lường tác động. Thiết kế so sánh giữa các làng sẽ dẫn đến một nhóm so sánh
không được lựa chọn đăng ký, điều này sẽ làm giảm nguy cơ sai lệch trong lựa chọn hộ gia đình. Thiết kế này sẽ nắm bắt
tham số ý định điều trị (ITT), có liên quan đáng kể đến chính sách vì nó so sánh kết quả giữa những người đã được cung
cấp chương trình với những người chưa được cung cấp chương trình, bất kể đăng ký thực tế (Gertler và cộng sự ., 2011).
Ngược lại, thiết kế so sánh trong làng sẽ chọn một nhóm so sánh từ những người đã được cung cấp CBHI và rõ ràng đã từ
chối đăng ký, do đó làm tăng nguy cơ sai lệch lựa chọn ở cấp hộ gia đình. Thiết kế này sẽ cho phép đo lường hiệu quả xử
lý trung bình (ATT) đối với vật được xử lý. Mặc dù
2
Nỗ lực tìm hiểu việc ghi danh cũng là một phần quan trọng của nghiên cứu này, và các kết quả được trình bày riêng (Alkenbrack, 2011)
DOI: 10.1002/hec
thiết kế so sánh giữa các làng ban đầu có vẻ phù hợp nhất ở chỗ nó sẽ nắm bắt được các tác động ở cấp độ dân số của chương
trình, có ba mối quan tâm chính về thiết kế này, khiến chúng tôi chọn thiết kế so sánh giữa các làng. Mối quan tâm đầu tiên
là CBHI không được tung ra một cách ngẫu nhiên, như đã được tiết lộ bởi nghiên cứu định tính trước đó. Ví dụ, ở hầu hết các
huyện, CBHI chỉ được cung cấp cho các làng gần bệnh viện ký hợp đồng, trong khi nhiều làng không thuộc CBHI không thể tiếp
cận được bằng đường bộ. Như đã đề cập trong Phần 2 trước đây, các làng CBHI cũng rất khác so với các làng không CBHI về địa
lý, tình trạng kinh tế xã hội, dân tộc và các yếu tố cấp làng khác được cho là sẽ hình thành các tập quán và tín ngưỡng của
cộng đồng. Mật độ dân số cũng thấp hơn nhiều ở những khu vực không có mái che. Do đó, với những đặc điểm này, có thể sẽ có
một số quận mà CBHI không phù hợp do ít sử dụng các dịch vụ y tế hiện đại và mật độ dân số thấp, điều này không có lợi cho
việc chia sẻ rủi ro đầy đủ ở cấp quận. Cũng có lo ngại rằng sự khác biệt giữa các làng CBHI và không phải CBHI rất phức tạp
nên khó nắm bắt được tác động của việc đăng ký ở cấp làng.
Tất nhiên, sự đánh đổi là việc so sánh trong làng sẽ gây ra các tác động ở cấp độ hộ gia đình.
Mặc dù nghiên cứu định tính trước đó có thể giải thích cho một số điều không thể quan sát được trong cả hai thiết kế, nhưng
chúng tôi cảm thấy rằng việc đo lường các tác động ở cấp làng như các khía cạnh khác nhau về chất lượng, năng lực quản lý
và hành vi tìm kiếm sức khỏe của các nhóm thiểu số sẽ khó quan sát hơn nhiều so với hộ gia đình. - ảnh hưởng cấp độ liên
quan đến các yếu tố ảnh hưởng đến tuyển sinh. Chúng tôi đã thực hiện một nghiên cứu riêng về các yếu tố ảnh hưởng đến việc
đăng ký thông qua thiết kế theo nhiều phương pháp và do đó đã có một số hiểu biết sâu sắc về các yếu tố thúc đẩy việc đăng
ký ở cấp hộ gia đình, bao gồm sở thích chăm sóc sức khỏe hiện đại, bệnh mãn tính trong gia đình, khó khăn khi thực hiện các
hoạt động, sở thích rủi ro , nhận thức về chất lượng của bệnh viện và quy mô hộ gia đình. Tất nhiên, không thể biết liệu
nghiên cứu của chúng tôi có nắm bắt được tất cả các yếu tố đăng ký ở cấp hộ gia đình hay không, nhưng chúng tôi cho rằng
những yếu tố không thể quan sát được ở cấp làng sẽ là nguồn sai lệch lớn hơn so với những yếu tố không thể quan sát được ở
cấp hộ gia đình do cách thức triển khai chương trình.
Mối quan tâm thứ hai về thiết kế giữa các làng là vì CBHI ở Lào là tự nguyện và một số làng bị ảnh hưởng có tỷ lệ tham
gia thấp như vậy (13% số làng mục tiêu), chúng tôi lo ngại rằng việc đo lường ITT sẽ chỉ đạt mức thấp. mức đăng ký chứ không
phải ảnh hưởng của việc sử dụng sau khi đăng ký.
Do đó, chúng tôi quyết định tách câu hỏi về tỷ lệ đăng ký tham gia thấp khỏi tác động thông qua thiết kế so sánh trong làng,
để đánh giá tác động của CBHI đối với những người đăng ký tham gia chương trình. Lý do cuối cùng để từ chối thiết kế giữa
các làng là ở một số huyện, không có làng nào 'không được điều trị' trong huyện vì CBHI đã được cung cấp cho tất cả các làng.
Để tuyển chọn các hộ gia đình, chúng tôi đã chọn CBHI và các hộ gia đình so sánh từ các làng mà CBHI đã hoạt động ít nhất
2 năm. Sau đó chúng tôi thực hiện hai bảng câu hỏi: một cho các hộ gia đình và một cho trưởng thôn ở tất cả 87 thôn.3
Có một số lợi thế của việc sử dụng đối sánh so với các phương pháp khác. Đầu tiên, bằng cách áp đặt hỗ trợ chung, PSM so
sánh các quan sát có thể so sánh được dựa trên các đặc điểm có thể quan sát được, không giống như các phương pháp truyền
thống khác, dựa trên dạng chức năng để ngoại suy bên ngoài hỗ trợ chung (Bryson và cộng sự, 2002).
Thứ hai, đối sánh sử dụng cách tiếp cận phi tham số không áp đặt các giả định về mối quan hệ giữa các đồng biến và biến kết
quả (Dehejia và Wahba, 1999; Smith và Todd, 2005). Thứ ba, PSM cho phép tính không đồng nhất trong hiệu quả điều trị giữa
các cá nhân hoặc nhóm nhỏ (Bryson et al., 2002).
Vì các tùy chọn sử dụng PSM không ngừng phát triển nên trong phân tích của mình, chúng tôi kiểm tra độ nhạy của kết quả
bằng cách sử dụng một phương pháp bổ sung, kết hợp đối sánh với hồi quy có trọng số. Phương pháp này quảng cáo cho bất kỳ
sai lệch nào từ các đối tượng quan sát được còn lại sau khi khớp và dẫn đến các ước tính mạnh mẽ gấp đôi về hiệu quả điều trị
(Abadie và Imbens, 2007; Imbens và Wooldridge, 2008).
3
Một nhóm nghiên cứu địa phương đã được ký hợp đồng để thực hiện việc thu thập dữ liệu dưới sự giám sát của nhóm nghiên cứu của Ngân hàng Thế
giới/Trường Y học Nhiệt đới và Vệ sinh Luân Đôn (LSHTM). Bộ Y tế đã phê duyệt việc thực hiện khảo sát và phê duyệt đạo đức cho nghiên cứu đã
được cấp bởi các ủy ban đạo đức tại Viện Y tế Công cộng Quốc gia ở Lào và LSHTM ở Vương quốc Anh.
DOI: 10.1002/hec
3.2. Dữ liệu
Mẫu bao gồm 3000 hộ gia đình (14 804 cá nhân), được chọn từ 87 làng trên 6 huyện sau: Hatxaifong và Sissatanak
(Tỉnh thủ đô Viêng Chăn); Viengkham, Phonehong và Keodoum (tỉnh Viêng Chăn); và huyện Champasack (tỉnh Champasak).
Chúng tôi đã chọn các quận dựa trên tiêu chí rằng CBHI đã được giới thiệu ít nhất 2 năm trước cuộc khảo sát, vì
khung thời gian này rất quan trọng để có thời gian thể chế hóa chương trình. Bảy trong số 10 huyện nơi chương
trình đang hoạt động tại thời điểm đáp ứng tiêu chí này; quận thứ bảy đã bị loại vì khả năng ô nhiễm của nhóm so
sánh, do có nhiều dự án tài trợ hoạt động trong khu vực đó. Các hộ gia đình CBHI đủ điều kiện tham gia nghiên cứu
nếu họ đã đăng ký ít nhất 1 năm.4 Mẫu cụm hai giai đoạn được chọn ngẫu nhiên với xác suất tỷ lệ thuận với dân
số: 1000 CBHI và 2000 hộ gia đình so sánh được chọn ngẫu nhiên từ danh sách thành viên CBHI của thôn và sổ đăng
ký làng, tương ứng. Tỷ lệ 1:2 của CBHI đối với các hộ gia đình so sánh đã giúp đảm bảo rằng một nhóm đầy đủ các
hộ gia đình so sánh có thể đóng vai trò là đối sánh trong phân tích. Mẫu hộ gia đình CBHI bao gồm 30% số hộ gia
đình CBHI trên sáu quận.
Để kiểm soát lựa chọn bất lợi, chúng tôi đã sử dụng nhiều biện pháp về tình trạng sức khỏe và sở thích rủi ro5
cũng như các yếu tố liên quan đến sở thích chăm sóc sức khỏe hiện đại (ví dụ: dân tộc, thái độ đối với các cơ sở
y tế của chính phủ). Chúng tôi đã đo lường chất lượng chăm sóc được cảm nhận ở cấp hộ gia đình và thôn bản, nhưng
trong đánh giá tác động, chúng tôi chỉ sử dụng thước đo cấp làng, được cho là ít nội sinh hơn so với thước đo
cấp hộ gia đình. Chúng tôi cũng đo lường các đặc điểm nhân khẩu học xã hội, bao gồm thước đo tiêu dùng tổng hợp,
tổng hợp dữ liệu về các loại thực phẩm và phi thực phẩm mà các hộ gia đình mua, tự sản xuất hoặc có được thông
qua các giao dịch phi tài chính. Thời gian thu hồi khác nhau tùy thuộc vào mặt hàng nhưng là 1, 3 hoặc 12 tháng.
Dữ liệu sau đó được kết hợp để đưa ra các nhóm tiêu thụ bình quân đầu người, với tỷ lệ bình quân đầu người được
tính bằng thang đo tương đương.
Đào tạo và thử nghiệm thí điểm diễn ra trong 3,5 tuần vào tháng 2 năm 2009, trong thời gian đó các câu hỏi
được dịch sang tiếng Lào, dịch ngược sang tiếng Anh và được nhóm nghiên cứu xác nhận. Việc thu thập dữ liệu diễn
ra từ tháng 2 đến tháng 4 năm 2009. Trước khi tiến hành khảo sát, điều tra viên đã lấy ý kiến đồng ý của những
người tham gia và sàng lọc các hộ gia đình để đảm bảo đủ điều kiện. Các cuộc khảo sát được thực hiện đối với chủ
hộ gia đình, nếu có thể. Người được phỏng vấn cũng được yêu cầu trả lời các câu hỏi về các thành viên khác trong
gia đình. Tỷ lệ phản hồi đối với tầng lớp CBHI và không CBHI lần lượt là 99,7% và 96,9%.
3.3. Phân tích
Chúng tôi đã sử dụng PSM để ước tính tác động của bảo hiểm đối với các kết quả cá nhân khác nhau.6 Chúng tôi thực
hiện so khớp bằng chương trình psmatch2 (Leuven và Sianesi, 2003) trong STATA 10 và sử dụng so khớp nhân7 để xây
dựng nhóm so sánh. Sau khi so khớp trên điểm xu hướng, ATT được tính toán cho một loạt các kết quả liên quan đến
việc sử dụng, OOP và nguồn chăm sóc. Khi sử dụng đối sánh hạt nhân, trọng số hạt nhân tỷ lệ nghịch với sự khác
biệt tuyệt đối về điểm xu hướng giữa nhóm được điều trị và không được điều trị
4
Tỷ lệ đủ điều kiện trung bình (# hộ gia đình đủ điều kiện trên # tất cả các hộ gia đình CBHI) là 94%.
5
Bốn thước đo về tình trạng sức khỏe được đưa vào bảng câu hỏi hộ gia đình: tình trạng khuyết tật hoặc bệnh mãn tính, có người nào trong gia đình
gặp khó khăn khi thực hiện các hoạt động hàng ngày trong 3 tháng qua hay không, sức khỏe tự đánh giá và tình trạng sức khỏe của một thành viên
trong gia đình đã xấu đi. Tuy nhiên, do có ít biến thể trong một biến và tính cộng tuyến với biến khác, nên chỉ có hai biến tình trạng sức khỏe
đầu tiên được sử dụng trong so khớp. Để đo lường mức độ ưa thích rủi ro, chủ hộ được cho xem một ván cờ bạc, trong đó người đó được yêu cầu
đoán xem tay nào có tiền (Bảng I). Biến được phân đôi để phân biệt những người hoàn toàn không thích rủi ro với những người sẽ chấp nhận ít nhất
một số rủi ro. Để đo lường thái độ đối với dịch vụ chăm sóc hiện đại, chủ hộ gia đình được đưa cho một bức tranh nhỏ mô tả các vấn đề sức khỏe
nhẹ, trung bình và nghiêm trọng và được hỏi họ sẽ giới thiệu nơi nào để một người bạn không có bảo hiểm tìm kiếm dịch vụ. Các kết quả dự kiến sẽ
đóng vai trò như một đại diện để đo lường liệu một hộ gia đình có sử dụng các dịch vụ hiện đại hay không. 6
Kết quả được đo lường ở cấp độ cá nhân, thay vì cấp độ hộ gia đình, bởi vì các cá nhân trong một hộ gia đình có tỷ lệ sử dụng và chi tiêu từ
tiền túi khác nhau.
7
Chúng tôi sử dụng hạt nhân Gaussian (bình thường) và băng thông là 0,02.
DOI: 10.1002/hec
Bảng I. Thống kê mô tả—yếu tố quyết định tham gia bảo hiểm y tế dựa vào cộng đồng (cấp hộ gia đình)
CBHI So sánh (n =
(n = 1000) 2000) giá trị p
xã hội học
Quy mô hộ trung bình (người) 5,32 4,71 <0,001**
Tình trạng hôn nhân của chủ hộ (% đã kết hôn) 84,17% 80,39% 0,027*
Giáo dục
Cấp cao nhất, bất kỳ cấp chính nào 43,10% 42,70% 0,866
Cấp cao nhất, bất kỳ thứ cấp nào 31,65% 37,23% 0,028*
Cấp cao nhất, trường đại học/học viện 5,08% 2,30% 0,002**
Trình độ cao nhất, dạy nghề 11,82% 8,41% 0,020*
Tuổi của chủ hộ (năm trung bình) 52,44 48,44 <0,001**
Dân tộc đa số (1 = Kai-Tadai; 0 = khác) 98,56% 98,16% 0,404
Tổng mức tiêu dùng hộ gia đình hàng năm ($US) $3.161,97 $2.729,33 <0,001**
Tổng mức tiêu thụ bình quân đầu người hàng năm, trung bình ($US)† $753,81 $741,12 0,531
% hộ dưới chuẩn nghèo quốc gia 19,68% 20,19% 0,7575
Tình trạng việc làm

Không làm việc vì tiền 21,10% 17,17% 0,009**
Nông nghiệp dựa vào trang trại gia đình 24,05% 22,85% 0,644
Kinh doanh quy mô nhỏ hoặc kinh doanh gia đình 26,43% 31,21% 0,039*
Làm việc cho người khác 28,42% 28,77% 0,878
Tổng số (việc làm) 100% 100%
% chủ hộ có hợp đồng lao động dài hạn (12 tháng trở lên) 17,19% 11,58% 0,002**
Hộ gia đình ở khu vực thành thị (so với bán đô thị hoặc nông thôn) 30,10% 33,90% 0,413
Tình trạng sức khỏe và lo ngại rủi ro
% hộ gia đình có sức khỏe tự đánh giá trung bình dưới mức trung bình 19,43 14,93 0,023*
(<3 trên thang điểm từ 1–5)
% hộ gia đình có người khuyết tật hoặc bệnh mãn tính 23,45 14,54 <0,001**
% hộ gia đình có người gặp khó khăn khi thực hiện các hoạt động hàng ngày trong 3 16,29 10,98 0,008**
tháng
% Hộ gia đình có người bị suy giảm sức khỏe trong năm qua 11,89 8,51 0,034*
Sở thích rủi roa : chủ hộ không thích rủi ro 37,13 41,6 0,041*
Các biến rủi ro khác
% hộ gia đình có bất kỳ thành viên nào từ 65 tuổi trở 28,05 21,9 0,001**
lên % hộ gia đình có bất kỳ thành viên nào từ 0–5 tuổi 37,01 37,65 0,754
Số trung bình của phụ nữ 15–49 1,57 1,36 <0,001**
% hộ gia đình có phụ nữ sinh con trong 2 năm qua % hộ gia đình có 15,74 13,9 0,261
phụ nữ mang thai 4,43 2,32 0,004**
Thái độ đối với các nguồn chăm sóc và nhận thức về chất lượng
% Người được hỏi giới thiệu bệnh viện chính phủ cho một người bạn không có bảo hiểm Một tình
trạng nghiêm trọng/trường hợp khẩn cấp? 99,38 99,54 0,669

Một điều kiện vừa phải? 94,55 92,58 0,138
Một điều kiện nhỏ? % 97,5 96,82 0,42
người được hỏi cho rằng dịch vụ tại bệnh viện huyện tốt 75,44 64,77 <0,001**
Một
Câu hỏi này đặt ra cho chủ hộ một canh bạc trong đó người đó được yêu cầu đoán xem tay nào có tiền. Tùy chọn đầu tiên đưa ra cùng một khoản thanh toán bất kể ván
bài được chọn và do đó là 'không có rủi ro', nhưng trong năm lần đặt cược tiếp theo, số tiền đặt cược ngày càng cao hơn, với lựa chọn cuối cùng là 'được ăn cả ngã
về không' rủi ro. Phương pháp này được điều chỉnh từ một nghiên cứu ở Ấn Độ của (Binswanger, 1980) và được sử dụng bởi (Krishnan và Krutikova, 2010). Nếu chủ hộ
không có mặt để trả lời câu hỏi này, phỏng vấn viên sẽ quay lại hộ vào một ngày sau đó để đảm bảo rằng chủ hộ đã trả lời câu hỏi này.
†
Chi tiêu bình quân đầu người được tính toán bằng cách sử dụng số tiền tương đương với người trưởng thành nhưng mang lại kết quả tương tự khi tính toán bằng cách sử dụng trọng số bằng
nhau cho tất cả các thành viên trong gia đình. Không có cơ sở thực nghiệm từ Lào về việc lựa chọn tham số tương đương với người trưởng thành.
*Sự khác biệt có ý nghĩa ở mức 0,05. **Sự khác biệt có ý nghĩa ở mức 0,01. Các kết quả được báo cáo dựa trên kiểm định t về phương tiện cho các biến liên tục và chi
bình phương cho các biến tỷ lệ/phân loại. Tất cả các ước tính đều tính đến trọng số lấy mẫu và phân cụm cấp làng.
quan sát (Smith và Todd, 2005). Do đó, sự đối sánh này có thể được coi là hồi quy có trọng số của kết quả
trên biến chỉ số can thiệp với trọng số được cho bởi trọng số hạt nhân. Nếu sử dụng trọng số từ hạt nhân
đối xứng, không âm, đơn thức, thì trung bình đặt trọng số cao hơn cho các quan sát gần hơn và trọng số
thấp hơn cho các cá thể ở xa hơn (Caliendo và Kopeinig, 2005). Lợi thế
DOI: 10.1002/hec
Bảng II. Tiếp xúc với bảo hiểm y tế dựa vào cộng đồng (CBHI) và tin tưởng vào các chương trình
Tiếp xúc với CBHI/tin tưởng CBHI (n = 1000) So sánh (n = 2000) giá trị p
% tham gia chiến dịch CBHI 92,52% 66,24% <0,001**
Có bao nhiêu người thân/bạn bè thân thiết của bạn đã tham gia Không 4,49% Không 30,74% <0,001**
CBHI trước khi nhập học? (hoặc có bao nhiêu người đang đăng ký bây giờ?) Ít 49,18% Nhiều Ít 48,89% Nhiều
46,33% 92,54% 20,37% 69,72%

% hộ gia đình báo cáo rằng họ tin tưởng rằng số tiền đóng góp cho CBHI <0,001**
sẽ được sử dụng đúng cách % hộ gia đình báo

cáo rằng các thành viên sẽ nhận được lợi ích mà họ phải trả khi họ cần 95,84% 69,44% <0,001**
** Có ý nghĩa ở mức 0,01. Kết quả được báo cáo dựa trên các bài kiểm tra Chi-square. Tất cả các ước tính đều tính đến trọng số lấy mẫu và phân cụm cấp làng.
so sánh hạt nhân so với các phương pháp khác là giảm phương sai vì nhiều thông tin hơn được sử dụng để xây
dựng kết quả phản thực. Hạn chế là các quan sát ở quá xa có thể dẫn đến kết quả không phù hợp, nhưng đây không
phải là vấn đề đáng lo ngại đối với nghiên cứu này do mức độ trùng lặp cao về điểm xu hướng giữa đối tượng
được điều trị và đối tượng không được điều trị. Hơn nữa, việc áp đặt vùng hỗ trợ chung đảm bảo rằng các quan
sát ở quá xa nhau sẽ bị loại khỏi phân tích.
Chúng tôi đã sử dụng biến thể so khớp thứ hai để kiểm tra độ nhạy của kết quả và để giảm sai lệch hơn nữa.
Các trọng số hạt nhân được tạo ra từ so khớp được áp dụng cho một hồi quy có trọng số hồi quy trên cả cách
xử lý theo bộ số và các hiệp phương sai được sử dụng để ước tính điểm xu hướng. Sự kết hợp giữa đối sánh và
hồi quy này được gọi là đối sánh hiệu chỉnh sai lệch và được đề xuất bởi Imbens và Wooldridge (2008) và Abadie
và Imbens (2007) vì nó dẫn đến các ước tính mạnh gấp đôi. Ưu điểm của việc sử dụng phương pháp này so với đối
sánh nhân là mặc dù đối sánh có thể loại bỏ sự khác biệt đáng kể, ATT trên đối tượng được xử lý vẫn có thể
gặp phải sai lệch do sự khác biệt giữa các hiệp phương sai và hồi quy điều chỉnh thêm cho những khác biệt này.
4. THỐNG KÊ MÔ TẢ
Khi so sánh trực tiếp các hộ gia đình CBHI và không phải CBHI (Bảng I và II), chúng tôi thấy rằng các hộ gia đình CBHI
lớn hơn, có nhiều khả năng kết hôn hơn, có trình độ học vấn cao hơn và chủ hộ lớn tuổi hơn so với các hộ gia đình so
sánh. Các hộ gia đình CBHI cũng có mức tiêu dùng hộ gia đình cao hơn đáng kể so với các hộ gia đình so sánh nhưng tỷ
lệ tiêu dùng bình quân đầu người tương tự nhau. Trong số những người có việc làm,8 hộ gia đình CBHI có nhiều khả năng
ký hợp đồng dài hạn hơn. Về tình trạng sức khỏe, các hộ gia đình CBHI kém khỏe mạnh hơn, có nhiều thành viên cao tuổi
hơn, nhiều phụ nữ trong độ tuổi sinh sản hơn và nhiều phụ nữ mang thai hơn so với các hộ gia đình so sánh. Các hộ gia
đình CBHI cũng tương đối ít ngại rủi ro hơn. Mặc dù thái độ đối với các nguồn chăm sóc khác nhau giữa các hộ gia đình
CBHI và không phải CBHI là tương tự nhau, nhưng các hộ gia đình CBHI cho biết họ đánh giá cao hơn về chất lượng chăm
sóc sức khỏe tại bệnh viện huyện. Các thành viên CBHI cũng có nhiều khả năng đã tham gia chiến dịch CBHI hơn so với
những người không có bảo hiểm, có nhiều người thân và bạn bè thân thiết hơn trong chương trình và đặt niềm tin cao hơn
vào chương trình, nhưng những biến này không được sử dụng trong phân tích vì chúng có khả năng mang tính nội sinh cao.
5. ƯỚC TÍNH VÀ CÂN BẰNG ĐIỂM SỐ TỶ SUẤT
5.1. mô tả của mô hình
Chúng tôi đã sử dụng mô hình probit để dự đoán điểm xu hướng cho từng cá nhân trong mẫu. Quyết định về những
biến nào sẽ được đưa vào dựa trên lý thuyết và kiến thức về chương trình cũng như việc triển khai chương
trình, theo khuyến nghị của tài liệu (Sianesi, 2004; Caliendo và Kopeinig, 2005; Smith và Todd, 2005).
số 8
'Việc làm' không bao gồm các nghĩa vụ gia đình không được trả lương nhưng bao gồm cả hoạt động nông nghiệp tự cung tự cấp.
DOI: 10.1002/hec
Kết quả của probit (Bảng III) xác nhận rằng có sự lựa chọn bất lợi trong chương trình, thể hiện qua thực tế
là các cá nhân trong các hộ gia đình có tình trạng sức khỏe mãn tính hoặc gặp khó khăn khi thực hiện các hoạt
động trong 3 tháng qua có nhiều khả năng tham gia hơn. trong CBHI. Tương tự, các hộ gia đình đông con (tức là có
từ sáu thành viên trở lên), hộ gia đình có nhiều phụ nữ trong độ tuổi sinh sản hơn và hộ gia đình có phụ nữ mang
thai có nhiều khả năng tham gia CBHI hơn. Xác suất nhập học cũng tăng theo thu nhập: các cá nhân ở ba nhóm thu
nhập trên có nhiều khả năng đăng ký hơn so với người nghèo. Kết quả cũng cho thấy mối liên hệ tích cực giữa việc
đăng ký và cả nhận thức về chất lượng của bệnh viện ký hợp đồng và sở thích đối với các cơ sở của chính phủ. Tuy
nhiên, sở thích rủi ro không liên quan đáng kể đến việc đăng ký CBHI. Chúng tôi tin rằng việc quan sát nhiều
thước đo về tình trạng sức khỏe, chất lượng, sở thích chăm sóc và sở thích rủi ro thể hiện nỗ lực phối hợp để
nắm bắt các biến thường không được quan sát thấy trong các đánh giá tác động của bảo hiểm y tế, nhưng cần phân
tích thêm để xác nhận liệu các biến bổ sung này có giúp giải thích sự thay đổi đáng kể trong tuyển sinh. Do đó,
chúng tôi đã chạy probit phù hợp trên một mô hình giảm bao gồm tất cả các biến trong Bảng III nhưng loại trừ một
thước đo về tình trạng sức khỏe, đó là khó khăn khi thực hiện các hoạt động, cũng như sở thích rủi ro, số phụ nữ
trong độ tuổi sinh sản, mang thai trong hộ gia đình năm qua, ưu tiên cơ sở vật chất hiện đại và chất lượng của bệnh viện ký hợp đồ
Sau đó, chúng tôi đã thực hiện các bài kiểm tra F để hiểu rõ hơn liệu các biến bổ sung này có giải thích đáng kể sự thay đổi trong tuyển
sinh hay không. Một thử nghiệm chung của tất cả các biến bị loại trừ là rất quan trọng và các thử nghiệm f riêng lẻ cho từng biến cũng cho
thấy rằng tất cả trừ các tùy chọn rủi ro đều góp phần tạo ra sự thay đổi đáng kể trong mô hình.
Hình 1 cho thấy biểu đồ cho điểm số xu hướng đối với người không có bảo hiểm và có bảo hiểm. Biểu đồ chỉ ra
rằng điểm xu hướng cho cả hai nhóm tuân theo các phân phối rất giống nhau. Khi chúng ta áp đặt cái chung
Bảng III. Kết quả từ probit để ước tính điểm xu hướng
Biến đổi Coef. z p > |z|
Tuổi chủ hộ 0,0673 4.78 <0,001**
(Tuổi chủ hộ)2 0,0004 3.25 0,001**
Trình độ học vấn của chủ hộ: tốt nghiệp tiểu học bất kỳ (không bỏ sót) 0,2418 2.39 0,017*
Trình độ học vấn của chủ hộ: tốt nghiệp trung học cơ sở bất kỳ 0,3482 3.09 0,002**
Trình độ học vấn của chủ hộ: đã tốt nghiệp bất kỳ nghề nào 0,5589 4.2 <0,001**
Trình độ học vấn của chủ hộ: tốt nghiệp sau trung học 0,5683 3.31 0,001*
Quy mô hộ gia đình: 6 thành viên trở lên (bỏ qua 1–5) 0,1335 2.17 0,030*
Có người trong gia đình mắc bệnh mãn tính 0,2931 3.76 <0,001**
Có người trong hộ gặp khó khăn trong sinh hoạt trong 3 tháng 0,2278 2.68 0,007**
Chủ hộ không thích rủi ro (so với sẵn sàng chấp nhận ít nhất một số rủi ro) 0,0920 1.7 0,089
Số phụ nữ trong độ tuổi sinh đẻ (15–49) 0,1526 4.87 <0,001**
Ít nhất một lần mang thai trong hộ gia đình 0,2678 1.96 0,049*
Tiêu dùng bình quân đầu người – nhóm 2 (bỏ qua nhóm nghèo nhất) 0,1198 1.42 0,157
Tiêu dùng bình quân đầu người – ngũ phân vị 3 0,2393 2.81 0,005**
Tiêu dùng bình quân đầu người – ngũ phân vị 4 0,4132 4.74 <0,001**
Tiêu dùng bình quân đầu người – ngũ phân vị 5 0,4458 4.83 <0,001**
Công việc chủ hộ: làm ruộng/nông nghiệp gia đình (bỏ qua không làm việc) 0,0176 0.19 0,848
Công việc chủ hộ: buôn bán nhỏ/lao động tự do 0. 0642 0.7 0,486
Công việc chủ hộ: làm thuê cho người khác 0,0886 0.93 0,351
Đề xuất một bệnh viện chính phủ cho bệnh vừa phải 0,2307 2.1 0,036
Đô thị (so với bán đô thị hoặc nông thôn) 0,1189 2.05 *
Nhận thức về chất lượng của bệnh viện ký hợp đồng được đánh giá thấp† 0,1221 2.08 0,040*
Tuổi của cá nhân 0,0002 0.56 0,037*

Cá nhân mắc bệnh mãn tính 0,0894 1.68 0,578
Cá nhân đang mang thai 0,0799 1.68 0,092

Không thay đổi 3,6388 9,25 0,092 <0,001**
giả R2 0,0784
N 14 804
Wald chi2(25) 253

Prob > chi2 <0,001
*Có ý nghĩa ở mức 0,05; ** có ý nghĩa ở mức 0,01. † Cảm

nhận về chất lượng được đo lường ở cấp thôn bằng cách yêu cầu trưởng thôn đánh giá dịch vụ chăm sóc tại bệnh viện huyện so với các lựa chọn khác. Các
câu trả lời được kết hợp thành một biến giả.
DOI: 10.1002/hec
phi CBHI
3
2
0
CBHI
điểm
Mật
độ
p 3
2
1
0
0 .2 .4 1
.6 .số 8
Pr(CBHI)
Đồ thị theo CBHI/Không CBHI
Hình 1. Điểm xu hướng thể hiện khả năng một cá nhân sẽ đăng ký tham gia bảo hiểm y tế dựa vào cộng đồng
hỗ trợ, chỉ có 40 quan sát bị loại khỏi phân tích để lại lần lượt là 5 296 và 9 468 quan sát CBHI và không CBHI.
5.2. Đánh giá chất lượng khớp (cân bằng)
Sau khi khớp, các kiểm tra cân bằng được thực hiện để kiểm tra xem sự khớp đã loại bỏ đầy đủ bất kỳ mối liên quan đáng kể
nào giữa tình trạng điều trị và các biến đồng thời hay chưa. Chúng tôi đã sử dụng kiểm định t để xem xét sự khác biệt
giữa nhóm được điều trị và không được điều trị trên từng biến đồng thời (Rosenbaum và Rubin, 1985) và xem xét sự khác
biệt được chuẩn hóa, nghĩa là phần trăm sai lệch, giữa nhóm được điều trị và nhóm không được điều trị.9 Chúng tôi xem
xét quy tắc của ngón tay cái rằng sự khác biệt được chuẩn hóa không quá 25% của độ lệch chuẩn (Ho et al., 2007) để mẫu
được coi là cân bằng trên các vật thể quan sát. Chúng tôi cũng so sánh các giá trị bình phương R giả trước và sau khi đối
sánh, điều này cho biết mức độ hiệu quả của các đồng biến giải thích việc tham gia chương trình. Bảng IV báo cáo kết quả
của các bài kiểm tra cân bằng. Trước khi đối sánh, các nhóm khác nhau đáng kể trên một số biến đồng thời và sự khác biệt
chuẩn hóa trên bốn biến vượt quá 25%. Tuy nhiên, sau khi đối sánh, tất cả sự khác biệt có ý nghĩa (ở mức 0,01) trên 25 biến đều bị loại.
Trên tất cả các đồng biến, chênh lệch chuẩn hóa (% độ lệch) thấp hơn nhiều so với 25%, cho thấy mẫu được cân bằng tốt
trên các vật thể quan sát. Nhìn chung, kết hợp tiếp tục giảm độ lệch trên các thiết bị quan sát khoảng 89%. Giả R2 s từ
cả hai phương pháp so khớp đều rất thấp, cho thấy có rất ít mối liên hệ giữa các biến đồng thời và tình trạng điều trị.
Do đó, các thử nghiệm cân bằng cùng nhau chỉ ra rằng các nhóm được xử lý và không được điều trị đều cân bằng tốt và độ
lệch từ các vật thể quan sát đã giảm đáng kể. Tuy nhiên, các nhóm không hoàn toàn cân bằng nhưng hồi quy điều chỉnh sai
lệch sẽ điều chỉnh những khác biệt còn lại trong các vật thể quan sát được.
6. TÁC ĐỘNG
Các tác động ước tính được trình bày trong Bảng V. Nhóm cột đầu tiên đưa ra kết quả mà không so khớp, trong khi hai nhóm
tiếp theo đưa ra kết quả bằng cách sử dụng so khớp nhân và so khớp hiệu chỉnh sai lệch. Mặc dù chúng tôi
9
Sự khác biệt đã chuẩn hóa được tính toán khi các hiệp phương sai trung bình được chuẩn hóa bằng căn bậc hai của tổng các phương sai trong nhóm
điều trị và được trình bày với kết quả psmatch2.
DOI: 10.1002/hec
DOI: 10.1002/hec
Kinh tế sức khỏe. 24: 379–399 (2015) Bản quyền © 2013 John Wiley & Sons, Ltd.
*
Có
ý
nghĩa
ởmức
0,05.
**Có
ý
nghĩa
ở
mức
0,01. Nhận
thức
về
chất
lượng
của
việc
ký
hợp
đồng
với
bệnh
viện
lớn
Tuổi
của
cá
nhân
Cá
nhân
mắc
bệnh
mãn
tính
Cá
nhân
đang
mang
thai
thay
%
đổi
do
phù
hợp
Giả
R
bình
phương
Chênh
lệch
tuyệt
đối
LR
chi2
p
>
chi2 Công
việc
Chủ
hộ
gia
đình:
buôn
bán
quy
mô
nhỏ/
tự
kinh
doanh
Công
việc
Chủ
hộ
gia
đình:
làm
việc
cho
người
khác
xuất
Đề
bệnh
viện
công
cho
những
trường
hợp
bệnh
nhẹ
Thành
thị
(so
với
bán
thành
thị
hoặc
nông
thôn) Tiêu
dùng
bình
quân
đầu
người
–ngũ
phân
vị
3
Tiêu
dùng
bình
quân
đầu
người
–ngũ
phân
vị
4
Tiêu
dùng
bình
quân
đầu
người
–ngũ
phân
vị
5
Công
việc
Chủ
hộ:
gia
đình
làm
ruộng/
nông
nghiệp
(bỏ
qua
không
làm
việc) Ít
nhất
một
lần
mang
thai
trong
hộ
gia
đình
Tiêu
dùng
bình
quân
đầu
người
–nhóm
2
(bỏ
qua
nhómSố
nghèo
nhất)phụ
nữ
trong
độ
tuổi
sinh
đẻ
(15–
49) Một
người
nào
đó
trong
hộ
gia
đình
mắc
bệnh
mãn
tính
Một
người
nào
đó
trong
hộ
gia
đình
gặp
khó
khăn
với
các
hoạt
động
trong
3tháng
qua
Chủ
hộ
gia
đình
không
thích
rủi
ro
(so
với
sẵn
sàng
chấp
nhận
ít
nhất
Quy
một
mô
số
hộ
gia
rủi
đình:
ro)
6
thành
viên
trở
lên
(bỏ
qua
1–
5) Trình
độ
học
vấn
của
chủ
hộ:
đã
tốt
nghiệp
trung
học
phổ
thông
Trình
độ
học
vấn
của
chủ
hộ:
đã
hoàn
thành
bất
kỳ
trình
độ
chuyên
môn
nào
Trình
độ
học
vấn
của
chủ
hộ:
đã
hoàn
thành
bất
kỳ
trình
độ
sau
cao
đẳng
nào. Tuổi
chủ
hộ
(Tuổi
chủ
hộ)2
Giáo
dục.
của
chủ
hộ:
đã
hoàn
thành
bất
kỳ
chính
nào
(không
bỏ
sót) Biến
đổi
Trước
khi
khớp
Bảng
IV.
Kết
quả
của
các
bài
kiểm
tra
cân
bằng
chênh
%
lệch
9.7
7.7
0.2
6.3
5.3
1.6
2.3
3.2
6.3
4.9
18.5
18.2
52.7
89.3
26.9
77.2
60.5
19.8
64.0
11.0
27.6
25.5
11.4
52.9
33.9
2,27
1,93
3,31**
0,93
1,21
5,31**
5,12**
1,50 2,52*
8,24**
8,02**
7,33**
3,71**
6,17**
3,54**
0,06
6,94**
6,14**
4,14**
21,58**
19,87**
13,34**
16,29**
11,22**
17,94** t-
stat
sai
%
lệch
(định
mức
khác
biệt)
khác
%
biệt.
0
1517.6
0,078
—
6,4
6,1
0,1
7,1
3,9
3,3
5,8
1,6
2,1
9,1
8,5
2,5
4,3
37,2
34,0
14,2
13,4
12,0
22,8
27,0
18,7
29,8
10,2
11,7
10,4
302,2
Sau
khi
khớp
nhân
1,8
1,9
1,1
0,1
0,4
5,2
3,2
6,3
2,2
2,5
2,7
6,2
0,4
0,9
3,2
5,0
2,4
0,4
2,9
0,4
0,9
0,1
6,6
7,1
t-
stat
sai
%
lệch
(định
mức
khác
biệt)
màu
%
đỏ.
Thiên
kiến
1,82
1,20
1,30
0,23
0,45
0,83
0,57
0,67
0,55
0,58
0,44
2,27*
0,71
0,11
0,22
0,87
0,72
0,13
0,87
0,85
0,32
0,04
0,06
0,80
0,32
0,4
0,9
1,6
3,5
1,2
1,4
2,3
1,2
0,9
1,5
0,2
0,4
1,8
2,7
1,4
0,3
1,7
1,6
0,6
0,1
1,7
0,6
4,6
33,9
88,8
0,001
0,809
18,750
389 ĐÁNH GIÁ TÁC ĐỘNG CỦA BẢO HIỂM Y TẾ
2
85,9
DOI: 10.1002/hec
Chi
tiêu
từ
tiền
túi
(OOP),
$US Thăm
khám
ngoại
trú
(OPvisits) Thăm
khám
nội
trú
(thăm
khám
IP)
OOPs
trên
tất
cả
tự
chăm
sóc
cuối
cùng OOP
trên
tất
cả
các
lượt
truy
cập
OP
ởnơi
công trên
tất
cả
các
lượt
truy
cập
OP
trong
tháng
qua
cộng OOP OOP
trên
mỗi
lượt
truy
cập
IP
trong
năm
ngoái†OOP
trên
tất
cả
các
lượt
truy
cập
IP
trong
năm
ngoái† OP
đến
thăm
một
người
chữa
bệnh
ở
Lào
trong OP
đến
thăm
một
phòng
khám
tư
nhân
ở OP
đến
thăm
một
hiệu
thuốc
vào
tháng
trước OP
đến
thăm
một
bệnh
viện
trung
tâm
ở OP
thăm
bệnh
viện
tỉnh OP
đến
thăm
một
bệnh
viện
huyện
ở OP
thăm
bất
kỳ
cơ
sở
công
cộng
nào
trong Lượt
truy
cập
của
OP
trong
tháng
trước
#
lượt
truy
cập
của
OP
trong
tháng
trước Lần
thăm
khám
IP
tại
bệnh
viện
trung
ương
lần
trước IP
thăm
khám
tại
bệnh
viện
tỉnh
ở Lần
thăm
khám
IP
tại
bệnh
viện
huyện
lần
trước Chuyến
thăm
IP
tại
bất
kỳ
cơ
sở
công
cộng
nào
trong Lượt
truy
cập
IP
trong
12
tháng
qua
Số
lượt
truy
cập
IP
trong
12
tháng
qua
tháng
(vô
điều
kiện) cơ
sở
trong
tháng
trước tháng
trước Lào
trong
tháng
trước trong
tháng
trước
tháng
trước tháng
trước (có
điều
kiện
khi
đến
thăm)
tháng
trước 12
tháng 12
tháng
qua 12
tháng 12
tháng
qua (có
điều
kiện
khi
đến
thăm)
Bảng
V.
Ước
tính
tác
động
của
bảo
hiểm
y
tế
dựa
vào
cộng
đồng
đối
với
việc
sử
dụng,
nguồn
chăm
sóc
và
chi
tiêu
từ
tiền
túi
$3,21
$1,54
$76,02
$64,74
$1,20 0,02
đô
la
CBHI
không
phải
CBHI
0,0002 0,077
0,008 0,005 0,016 0,044 0,067 1.246 0,151 0,013 0,031 0,036 0,080 1.172
0.080
$5,65
$3,28
$185,96
$158,10
kết
quả
trước
$2,76 0,04
đô
la
0,0006 0,098
0,012 0,004 0,008 0,008 0,023 1.181
0.135 0,013 0,017 0,008 0,038 1.117
0.039
phù
hợp
khác
biệt
107 476
15,09** 197 339
12,23** 112 5
107
56 35 59
43
53 70 21
34 32 6
12 83 %
3
13,57** 11.03** 10,79**
2,63** 0,81 $3,23
$1,55
5,79**
$76,47
6,66**
$64,71
2,54**
2,66** 4,22**
2,32* 4,66** 2,65**
2,21* 0,22 5,58** thống
kê
t
1.2 1.14 1,48
$1,21 0,02
đô
la
CBHI
không
phải
CBHI
0,0002 0,078
0,008 0,005 0,016 0,044 0,067 1.247 0,151 0,013 0,031 0,036 0,080 1.169
0.080
Kết
quả
sau
kernel
$9,73
$5,04
$211,76
$176,47
$4,20 0,03
đô
la
0,0006 0,085
0,013 0,007 0,009 0,007 0,025 1.184
0.126 0,017 0,016 0,007 0,039 1.147
0.042
phù
hợp
khác
biệt
528 171 414
10,6** 104
71 23 64
63
67
69 66 8
39 17 83 5
20 20 88 2
94 %
12,53** 10,56**
3,00* 0,52 $1,11
$1,02
6,23**
$70,59
7,19**
$61,18
3,21**
3,24** 1,42
2,69** 0,67 3,42** 1,90
3,91** 5,15** 9.01** 0,49 8,41** thống
kê
t
1.17 1,32
0,79
đô
la 0,03
đô
la
CBHI
0,0002 0,085
0,007 0,004 0,015 0,047 0,068 1.227
0.158 0,011 0,032 0,038 0,081 1.161
0.082
Kết
quả
sau
khi
gia
quyền
$7,90
$4,49
$188,24
$164,71
CBHI
$3,77 0,03
đô
la không
hồi
quy
0,001 0,092
0,013 0,005 0,008 0,009
433 0,025 1.166
0.132 0,014 0,017 0,009
324
10,69** 0,040 1.128
0.042
khác
biệt
177 104 %
79 20 63
86
77 59 7
41 17 93 5
20 20 85 3
95
(Còn
tiếp)
12,72** 11.02**
3.11* 0,49 6,72**
7,33**
3,45**
3,37** 1,39
2,69** 0,53 3,53** 1,98*
4,26** 5,25** 9,29** 0,87 8,77** thống
kê
t
1.1 1.18
S. ALKENBRACK VÀ M. LINDELOW 390
DOI: 10.1002/hec
**
Có
ý
nghĩa
ởmức
0,01.
†Bao
gồm
phương
tiện
di
chuyển
và
thực
phẩm.
Lưu
ý:
Phần
trăm
khác
biệt
được
trình
bày
dưới
dạng
ước
tính
CBHI
so
với
ước
tính
so
sánh.
Tất
cả
các
ước
tính
đều
tính
đến
việc
phân
cụm
ở
cấp
hộ
gia
đình,
*
Có
ý
nghĩa
ởmức
0,05. Thời
gian
lưu
trú Thời
gian
giữa
các
lần
khởi
phát
triệu
chứng
và
thống
kê
t
là
mạnh
mẽ.
Bảy
kết
quả
đầu
tiên
trong
OOPs
loại
trừ
chi
phí
bảo
hiểm
hàng
tháng
cho
các
thành
viên
CBHI
và
do
đó,
thể
hiện
sự
khác
biệt
về
chi
phí
tại
điểm
cung
cấp
dịch
vụ.
Tỷ
giá
hối
đoái
(2009):
1
đô
la
Mỹ
=8500
Kip
Lào.
Thời
gian
lưu
trú
trong
chuyến
thăm
của
OP
(giờ) Thời
gian
lưu
trú
cho
chuyến
thăm
IP
(ngày) Thời
gian
giữa
lúc
khởi
phát
triệu
chứng
và Thời
gian
giữa
các
lần
khởi
phát
triệu
chứng Và
chăm
sóc Tỷ
lệ
exp
thảm
khốc. OOP
trên
mỗi
lần
khám
OP
ở
nơi
công
cộng
OOP
trên
mỗi
lần
khám
tự
chăm
sóc
trong
Tổng
OOP
trên
mỗi
người
với
OOP
trên
mỗi
người
với
bất
kỳ
lần
khám
nào
OOP
trên
mỗi
cá
nhân
(không
điều
kiện
khi
thăm
khám,
bao
gồm
phí
bảo
hiểm)
Chuyến
thăm
OP
(giờ) và
lượt
truy
cập
IP
(ngày) cơ
sở
trong
tháng
trước
lượt
truy
cập
tháng
trước
(không
bao
gồm
phí
bảo
hiểm)
(bao
gồm
phí
bảo
hiểm)
(>10%
tổng
số
điểm
kinh
nghiệm)
$18,54 $62,71 $55,29
39.12 19.17 0,08
đô
la
CBHI
không
phải
CBHI
4,06
0,76 0,07
$16,39 $98,70 $98,70
kết
quả
trước
61,62 0,17
đô
la
4,49
0,55 9.590 0,08
phù
hợp
chênh
%
lệch
100
10
39 37 13 13 36 44 57
Bảng
V.
(Còn
tiếp)
1,11
3,42** 2,29* 3,33**
$62,35 3,98**
$56,47 thống
kê
t
1,29 1.14 1,02 1,5
$18,82
38,93 17,73 0,08
đô
la
CBHI
không
phải
CBHI
4,07
0,77 0,07
Kết
quả
sau
kernel
$141,18 $141,18
$23,53
68.20 10.91 0,15
đô
la
4,50
0,53 0,10
phù
hợp
chênh
%
lệch
9
45 43 63 32 20 56 60 50
1,14
3,22** 0,85 5,54** 4,10**
$43,42 4,45**
$36,39 thống
kê
t
1,42 1,35 1,48
$15,29
26,95 17,57 0,08
đô
la
CBHI
3,95
0,69 0,06
Kết
quả
sau
khi
gia
quyền
$122,82 $122,82
$20,00
CBHI
55.01 0,16
đô
la không
14.60
hồi
quy
4,32
0,45 0,09
chênh
%
lệch
8
52 51 20 34 24 65 70 51
0,94
3,25** 0,47 5,64** 4.11** 4,47 thống
kê
t
1,42 1,22 1,63
391 ĐÁNH GIÁ TÁC ĐỘNG CỦA BẢO HIỂM Y TẾ
đã nỗ lực hết sức để tính đến việc lựa chọn vào chương trình (thông qua công việc định tính trước đó và bảng câu hỏi toàn diện)
và sự phù hợp làm giảm độ lệch trên tất cả các đặc điểm có thể quan sát được, chúng tôi thừa nhận rằng độ lệch do không thể quan
sát được có thể vẫn còn. Nếu có những yếu tố không quan sát được ảnh hưởng đến việc đăng ký cũng dẫn đến sự gia tăng trong việc
sử dụng dịch vụ, thì tác động của bảo hiểm đối với việc sử dụng và OOP sẽ được đánh giá quá cao.
Tuy nhiên, không thể kiểm tra độ lớn và hướng của sai lệch; do đó, chúng tôi lưu ý sai lệch do không thể quan sát được là một hạn
chế của nghiên cứu. Tuy nhiên, nỗ lực của chúng tôi trong việc điều tra tiền đề, các yếu tố quan trọng có thể quan sát được ở cấp
hộ gia đình, đã làm giảm độ chệch trong mô hình, như đã thảo luận trong Phần 5.1.
Các ước tính tác động chưa khớp và đã khớp rất giống nhau trên hầu hết các kết quả, có thể là do các nhóm rất giống nhau ngay
cả trước khi khớp. Các kết quả cũng tương tự giữa đối sánh hạt nhân và đối sánh đã sửa sai lệch, vì bản thân đối sánh hạt nhân
đã thành công trong việc cân bằng các vật thể quan sát được giữa người được bảo hiểm và người không được bảo hiểm. Tuy nhiên, có
một số khác biệt về cường độ và tác động, cho thấy rằng sự đối sánh đã hiệu chỉnh sai lệch được kiểm soát đối với sai lệch bổ
sung trên các vật thể quan sát. Kết quả cho thấy chương trình này đã làm tăng đáng kể việc sử dụng các dịch vụ cho cả bệnh nhân
nội trú và ngoại trú. Trên thực tế, các thành viên CBHI có khả năng đến khám nội trú cao gần gấp đôi so với những người không phải
là thành viên trong khoảng thời gian 1 năm. Mặc dù các thành viên CBHI không có nhiều lượt khám nội trú hơn so với những người
không phải là thành viên, nhưng họ đã thực hiện nhiều lượt khám ngoại trú hơn, theo phương pháp đối sánh đã hiệu chỉnh sai lệch.
Về nguồn chăm sóc, các ước tính phù hợp cho thấy các thành viên CBHI có nhiều khả năng hơn đáng kể so với những người không phải
là thành viên đến thăm cả bệnh viện tuyến huyện và tỉnh, cho cả nội trú và ngoại trú. Các thành viên CBHI cũng có nhiều khả năng
sử dụng các cơ sở của khu vực công hơn và ít có khả năng sử dụng các phòng khám tư nhân hơn. Mặc dù các ước tính chưa khớp cho
thấy rằng người được bảo hiểm ít có khả năng sử dụng hiệu thuốc hơn, nhưng những khác biệt này đã biến mất sau khi khớp.
Những phát hiện về OOPs, cũng được thể hiện trong Bảng V, chỉ ra rằng người được bảo hiểm chi tiêu ít hơn người không có bảo
hiểm. Trên thực tế, người được bảo hiểm đã chi khoảng một phần ba số tiền của người không có bảo hiểm cho các dịch vụ nội trú và
một phần bảy số tiền cho các dịch vụ ngoại trú. Chỉ xem xét các chi phí phát sinh tại điểm dịch vụ (nghĩa là trên tất cả các OOP
cho mỗi người trong bất kỳ loại chuyến thăm nào, không bao gồm chi phí phí bảo hiểm), người được bảo hiểm đã chi tiêu khoảng một
nửa số tiền mà người không có bảo hiểm phải chịu. Ngay cả khi đã bao gồm chi phí phí bảo hiểm hàng tháng, tổng số tiền thanh toán
của các thành viên CBHI, với điều kiện dựa trên bất kỳ mục đích sử dụng nào, vẫn thấp hơn so với những người không có bảo hiểm
($62,71 đối với CBHI so với $98,70 đối với người không phải CBHI). Tuy nhiên, những khoản chi tiêu này là có điều kiện đối với
một chuyến thăm và chỉ giới hạn trong một mẫu nhỏ gồm những cá nhân đã sử dụng bất kỳ dịch vụ nào, tức là 18% mẫu. Khi chúng tôi
tính toán sự khác biệt về chi tiêu giữa các cá nhân CBHI và không phải CBHI trong mẫu đầy đủ, bất kể họ có đến thăm hay không,
chúng tôi không tìm thấy sự khác biệt đáng kể nào về chi tiêu giữa người được bảo hiểm và người không có bảo hiểm. Sự thiếu khác
biệt trong chi tiêu này cho thấy sự bảo vệ tài chính tích cực ở chỗ người được bảo hiểm đang sử dụng nhiều dịch vụ hơn, trả ít
hơn tại điểm dịch vụ, nhưng chi tiêu tổng thể xấp xỉ bằng với người không có bảo hiểm.
Các ước tính phù hợp cho thấy 6% cá nhân được bảo hiểm và 9% cá nhân không có bảo hiểm sống trong các hộ gia đình
với chi tiêu thảm khốc, được định nghĩa ở đây là chi tiêu chiếm hơn 10% tổng chi tiêu. Tỷ lệ chi phí thảm họa đối với các cá nhân
CBHI thấp hơn đáng kể cho thấy chương trình này cung cấp một số biện pháp bảo vệ chống lại tình trạng bần cùng hóa.10 Đối với
những người đến khám nội trú, tác động của CBHI đối với các chi phí thảm họa thậm chí còn rõ rệt hơn: 14,7% người sử dụng dịch vụ
nội trú được bảo hiểm sống ở hộ gia đình có chi phí thảm khốc so với 27,4% người dùng nội trú không có bảo hiểm. Mặc dù chương
trình này cung cấp một số biện pháp bảo vệ chống lại các khoản chi phí thảm khốc, nhưng điều đáng lo ngại là một số hộ gia đình
CBHI vẫn phải gánh chịu các khoản chi phí thảm khốc, đặc biệt là những người có các lần khám nội trú. Theo những phát hiện từ
công việc định tính được tiến hành song song với nghiên cứu này, chi phí thảm khốc ở các hộ gia đình CBHI có thể là kết quả của
việc các hộ gia đình trả tiền cho dịch vụ chăm sóc bên ngoài chương trình CBHI, do các hạn chế loại trừ hoặc do mọi người thích
sử dụng dịch vụ chăm sóc ở nơi khác (ví dụ: , bệnh viện trung ương không cần giấy giới thiệu; nhà thuốc)
(Alkenbrack, 2011).
10Chi phí thảm họa được tính toán ở cấp hộ gia đình nhưng sau đó được trình bày ở cấp độ cá nhân, ví dụ, tỷ lệ thành viên CBHI sống trong các
hộ gia đình phải chịu chi phí thảm họa chia cho tất cả các cá nhân sống trong hộ gia đình CBHI.
Khi tỷ lệ chi tiêu thảm khốc được đo lường bằng cách sử dụng ngưỡng >40% chi tiêu phi thực phẩm, tỷ lệ này giảm xuống còn 2% đối với hộ gia
đình CBHI và 3% đối với các hộ gia đình so sánh, và sự khác biệt này vẫn còn đáng kể.
DOI: 10.1002/hec
*sự khác biệt đáng kể ở cấp độ 0,05 Những người đồng minh chiếm tỷ lệ phân cụm ở cấp độ hộ gia đình; ** có ý nghĩa ở mức 0,01.
Hình 2. Sử dụng các cơ chế đối phó để chi trả cho sức khỏe của những người báo cáo lần khám bệnh nội trú
Kết quả cho thấy không có mối liên hệ đáng kể nào giữa tình trạng bảo hiểm và tính kịp thời của việc chăm sóc. Tuy nhiên,
thời gian nằm viện cho một lần khám ngoại trú dài hơn đáng kể đối với các thành viên CBHI. Mặc dù có thể các thành viên CBHI có
các triệu chứng phức tạp hơn và cần nhiều thời gian hơn để điều trị, nhưng thời gian nằm viện lâu hơn có thể là do các thành
viên CBHI phải chờ đợi lâu hơn so với bệnh nhân thanh toán bằng tiền mặt, như kết quả định lượng từ nghiên cứu này được chỉ
định (Alkenbrack, 2011).
Các phát hiện trong Hình 2 cho thấy các cơ chế đối phó được sử dụng bởi các cá nhân11 đã báo cáo một lần khám bệnh nhân nội
trú và thu được bằng cách sử dụng phương pháp đối sánh mạnh mẽ gấp đôi. So với những người không phải là thành viên, các thành
viên CBHI ít có khả năng nhận được sự giúp đỡ từ bạn bè, người thân hoặc làng hơn; vay tiền; bán theo bộ để chi trả cho việc
chăm sóc sức khoẻ; chi tiêu ít hơn cho nhu cầu của trẻ em; và bán gia súc hoặc tài sản khác để mua thực phẩm.
Cho đến nay, các ước tính được trình bày che giấu sự không đồng nhất trong các tác động đối với tình trạng kinh tế xã hội.
Để hiểu tác động khác nhau như thế nào giữa các cấp độ này, chúng tôi đã sử dụng hồi quy có trọng số để thu được tác động theo
nhóm tiêu dùng12 (Bảng VI). Mặc dù ở nhóm nghèo nhất, người có bảo hiểm có nhiều khả năng sử dụng các dịch vụ nội trú hơn đáng
kể so với người không có bảo hiểm, nhưng điều này lại không xảy ra đối với các lần khám ngoại trú. Số lần thăm khám cũng không
có sự khác biệt đáng kể giữa người có bảo hiểm và không có bảo hiểm, ở nhóm nghèo nhất. Tuy nhiên, những người được bảo hiểm ở
nhóm giàu nhất thực hiện nhiều lần khám ngoại trú hơn đáng kể so với những người không có bảo hiểm.
Mặc dù các thành viên CBHI ở nhóm ngũ phân vị nghèo nhất phải chịu chi phí cho các lần khám ngoại trú thấp hơn đáng kể so
với những người không có bảo hiểm, nhưng không có sự khác biệt đáng kể giữa các nhóm đối với chi phí nội trú hoặc tổng thể, có
điều kiện khi đi khám. Những chi phí này chỉ phản ánh những chi phí phát sinh tại điểm cung cấp dịch vụ. Khi bao gồm cả phí bảo
hiểm, tổng chi tiêu ở nhóm nghèo nhất, vô điều kiện cho một chuyến thăm, thực sự cao hơn đối với các thành viên CBHI so với
những người không phải là thành viên, mặc dù sự khác biệt này chỉ có ý nghĩa biên giới.
Các phát hiện cũng cho thấy rằng trong nhóm ngũ phân vị nghèo nhất, các thành viên cũng có khả năng phải gánh chịu những khoản
chi tiêu khủng khiếp như những người không phải là thành viên. Ngược lại, các thành viên ở hai nhóm trên có chi tiêu thấp hơn
đáng kể và tỷ lệ chi tiêu thảm họa thấp hơn so với những người không có bảo hiểm. Những phát hiện này chỉ ra rằng chương trình
bảo vệ người giàu nhiều hơn người nghèo, nhưng trên thực tế, việc thiếu sự bảo vệ ở nhóm ngũ phân vị nghèo nhất chủ yếu là do sử
dụng ít và chi tiêu thấp ở những người nghèo không có bảo hiểm, điều này góp phần chênh lệch chi tiêu giữa các nhóm. Bởi vì chi
phí chăm sóc sức khỏe - trong trường hợp không có bảo hiểm - co giãn theo thu nhập, nên có sự khác biệt lớn về chi tiêu giữa
nhóm ngũ phân vị trên và dưới
11Các cơ chế đối phó được sử dụng bởi các hộ gia đình nhưng được đo lường ở đây ở cấp độ cá nhân theo cách tương tự như thảm họa
các khoản chi tiêu.
12Các ước tính cho mỗi nhóm ngũ phân vị thu được bằng cách áp dụng các trọng số từ đối sánh hạt nhân với hồi quy có trọng số và hồi quy về can thiệp,
các biến giả cho nhóm ngũ phân vị, tương tác giữa can thiệp và nhóm ngũ phân vị và các hiệp phương sai (tức là các yếu tố quyết định việc tuyển
sinh). Để có được hiệu quả điều trị, chúng tôi đã thêm các hệ số điều trị và các biến tương tác. Phương pháp này là một phương pháp đơn giản để ước
tính tác động đối với các nhóm nhỏ (Wagstaff, Lindelow et al., 2009a).
DOI: 10.1002/hec
DOI: 10.1002/hec
*
Có
ý
nghĩa
ởmức
0,05.
**
Có
ý
nghĩa
ở
mức
0,01. Sự
khác
biệt
trong
chi
tiêu
từ
tiền
túi
được
tính
bằng
đô
la
Mỹ.
Tất
cả
các
ước
tính
đều
tính
đến
việc
phân
cụm
ở
cấp
hộ
gia
đình.
Thống
kê
Tlà
mạnh
mẽ. OOP
trên
tất
cả
các
lần
khám
ngoại
trú
trong
tháng
trước
Tổng
OOP
trên
mỗi
cá
nhân,
có
điều
kiện
dựa
trên
OOP
hàng
năm
trên
mỗi
cá
nhân,
có
điều
kiện
dựa
trên
OOP
hàng
năm
trên
mỗi
cá
nhân,
vô
điều
kiện
Tỷ
lệ
mắc
phải
trải
nghiệm
thảm
khốc
cấp
độ
HH. OOP
trên
tất
cả
các
lần
khám
nội
trú
trong
năm
ngoái Số
lượt
khám
ngoại
trú Lần
khám
ngoại
trú
trong
tháng
trước Số
lượt
điều
trị
nội
trú Lần
khám
nội
trú
trong
12
tháng
qua
(>10%
tổng
điểm
kinh
nghiệm) bất
kỳ
lượt
truy
cập
nào
(không
bao
gồm
phí
bảo
hiểm)
bất
kỳ
lượt
truy
cập
nào
(bao
gồm
phí
bảo
hiểm)
khi
truy
cập
(bao
gồm
phí
bảo
hiểm) (+
di
chuyển
và
thực
phẩm)
Bảng
VI.
Ước
tính
tác
động
của
bảo
hiểm
ytế
dựa
vào
cộng
đồng,
theo
nhóm
tiêu
dùng
ATTT
Nhóm
1
(nghèo
nhất)
2,53
đô
la
10,94
đô
la
$6,39 $4,84
0,021 0,069
0,035
0,003
0,089
$37,69
0,29 2,01*
0,66 6,93**
1,23
0,32
0,26
0,93 thống
kê
t
1,61 1,88
$67,45 $2,52
$74,00 ATTT
$0,60
0,025 0,031
0,074
0,029
0,092
$167,89
ngũ
phân
vị
2
2,34* 0,13 2,43* 0,98
2,67 1,33
3,3**
0,92
2,36*
3,46** thống
kê
t
$32,87 $2,06
$39,94
ATTT
$2,33
0,012 0,035
0,129
0,021
0,107
$77,05
ngũ
phân
vị
3
0,71 1,49
1,54
3,85**
2,06*
2,39* thống
kê
t
1,34 1,63 1,4
1,99
$82,28 $5,96
$89,66 ATTT
$6,15
0,073 0,030
0,034
0,024
0,065
$158,39
ngũ
phân
vị
4
6,42** 2,63** 2,16*
2,87 2,95**
0,47
1,65
1,00
3,76** thống
kê
t
1.1
Nhóm
ngũ
phân
vị
5(ít
nghèo
nhất)
$191,53 $19,19
$199,41
$22,31 ATTT
0,054 0,035
0,067
0,054
0,135
$133,96
3,95** 2,65** 2,42*
2,76 2,96**
3,53**
2,40*
3,11**
0,69 thống
kê
t
1,55
S. ALKENBRACK VÀ M. LINDELOW 394
người không có bảo hiểm: nhóm thấp nhất chỉ trả 19% số tiền mà nhóm cao nhất phải trả. Tuy nhiên, giữa các thành viên CBHI, có
rất ít sự khác biệt trong các khoản thanh toán tuyệt đối giữa các nhóm: nhóm nghèo nhất chi tiêu khoảng 89% số tiền mà nhóm
giàu nhất chi tiêu. Tỷ lệ tổng chi phí dành cho phí bảo hiểm cũng tương đối giống nhau giữa các nhóm, từ 54% ở nhóm thấp nhất
đến 47% ở nhóm cao nhất, trong số tất cả những người đã đến thăm. Do đó, các thành viên CBHI ở nhóm nghèo nhất nhận được sự
bảo vệ ở chỗ họ đang sử dụng nhiều dịch vụ nội trú hơn nhưng không phải chịu chi phí cao hơn đáng kể so với các thành viên đối
tác không có bảo hiểm của họ. Tuy nhiên, thực tế là người nghèo và người giàu đang chi tiêu số tiền tương tự cho phí bảo hiểm
và tổng chi tiêu làm dấy lên mối lo ngại về bản chất lũy thoái của phí bảo hiểm và chi tiêu chăm sóc sức khỏe.
7. THẢO LUẬN
Những phát hiện từ probit phù hợp cho thấy một số yếu tố quyết định việc đăng ký tham gia CBHI. Nghiên cứu này đã nỗ lực phối
hợp để kiểm soát các yếu tố thường không được quan sát thấy ở cấp độ hộ gia đình. Các phát hiện cho thấy việc đăng ký CBHI có
liên quan đến tình trạng sức khỏe kém hơn, được đo bằng hai biến số cấp hộ gia đình, số phụ nữ trong độ tuổi sinh sản, số lần
mang thai trong hộ gia đình vào năm ngoái, chất lượng của bệnh viện ký hợp đồng và sở thích đối với cơ sở vật chất hiện đại.
Kết quả thứ hai này rất quan trọng ở Lào, nơi một số nhóm dân tộc được cho là có sở thích chăm sóc truyền thống hơn hiện đại,
điều này có thể dẫn đến sai lệch trong kết quả nghiên cứu tác động nếu không được tính đến. Phân tích bổ sung cho thấy rằng nỗ
lực bổ sung để kiểm soát các biến số quan trọng ở cấp hộ gia đình đã làm giảm đáng kể sự khác biệt về tỷ lệ đăng ký, như đã
thảo luận trong Phần 5.1, và do đó đã giúp giảm sự sai lệch trong các kết quả nghiên cứu về tác động.
Mặc dù đã có nỗ lực kiểm soát sở thích rủi ro của chủ hộ, nhưng sở thích rủi ro không liên quan đáng kể đến việc đăng ký
CBHI. Phát hiện này không phù hợp với lý thuyết cho rằng các công ty sở hữu nhà có ác cảm với rủi ro cao hơn có nhiều khả năng
đăng ký CBHI hơn. Tuy nhiên, điều quan trọng cần lưu ý là lý thuyết tiện ích kỳ vọng giả định rằng bảo hiểm là một chiến lược
giảm thiểu rủi ro và chương trình này sẽ mang lại sự bảo vệ, điều này có thể không đúng trong bối cảnh của Lào. Những yếu tố
ảnh hưởng đến việc đăng ký được thảo luận riêng ở nơi khác (Alkenbrack, 2011).
Các phát hiện về tác động cho thấy rằng về tổng thể, CBHI đang có tác động dự định bằng cách tăng cường sử dụng.
Những phát hiện này không gây ngạc nhiên và nhất quán với các tài liệu trước đây về tác động của CBHI và các chương trình bảo
hiểm y tế tự nguyện khác (Bennett và cộng sự, 1998; Jakab và Krishnan, 2001; Schneider và Diop, 2001; ILO, 2002; Preker và
cộng sự ., 2002; Ranson, 2002; Ekman, 2004; Jütting, 2004; Palmer và cộng sự, 2004). Ở Lào, nơi tỷ lệ sử dụng lao động rất
thấp, việc cải thiện khả năng tiếp cận dịch vụ chăm sóc là một bước tiến quan trọng. Ngoài ra, kết quả cho thấy rằng bảo hiểm
đang khuyến khích sử dụng các phương tiện ở các cấp độ chăm sóc thấp hơn. Điều này được kỳ vọng vì chương trình ký hợp đồng
với các bệnh viện huyện để chăm sóc tuyến đầu nhưng dù sao cũng cho thấy rằng bảo hiểm đang khuyến khích sử dụng hệ thống
chuyển tuyến. Mặc dù kết quả không cho biết liệu việc sử dụng dịch vụ nhiều hơn ở các tuyến chăm sóc thấp hơn có phải là sự
dịch chuyển từ tuyến trung ương hay không, nhưng có khả năng bảo hiểm có thể khuyến khích người cao tuổi chuyển từ tuyến trung
ương lên tuyến huyện hoặc tuyến tỉnh để được chăm sóc. có thể mang lại tiết kiệm chi phí cho chính phủ trong dài hạn.
Những phát hiện về OOP xác nhận rằng CBHI cung cấp sự bảo vệ tài chính cho các thành viên, mặc dù thực tế là các thành viên
CBHI sử dụng nhiều dịch vụ hơn. Những kết quả này hỗ trợ hầu hết các tài liệu nhưng trái ngược với tình hình ở nước láng giềng
Trung Quốc, nơi mà các khoản thanh toán từ tiền túi của những người được bảo hiểm thực sự cao hơn ở khu vực thành thị, do các
gói lợi ích hạn chế, các khoản đồng thanh toán cao, nhu cầu do nhà cung cấp gây ra (do kế hoạch trả phí theo dịch vụ) và nhu
cầu chăm sóc đắt tiền của những người được bảo hiểm (Wagstaff và Lindelow, 2008). Mặc dù thanh toán theo định suất của Lào
không khuyến khích nhu cầu do nhà cung cấp gây ra, nhưng có thể nhu cầu trong tương lai đối với các dịch vụ đắt tiền, kết hợp
với quy định sử dụng yếu kém, có thể đảo ngược các xu hướng này. Tuy nhiên, hiện tại, việc sử dụng quá mức dường như không
phải là vấn đề, do tỷ lệ sử dụng thấp trên mẫu.
Những phát hiện về cơ chế đối phó với những người phải nhập viện điều trị chỉ ra rằng bảo hiểm giúp các cá nhân (và hộ gia
đình) tiêu dùng dễ dàng hơn, do đó giảm khả năng phải vay tiền (thường với lãi suất cao), tìm kiếm sự giúp đỡ từ bạn bè và
người thân, bán tài sản hoặc giảm chi tiêu trong các lĩnh vực khác (ví dụ:
DOI: 10.1002/hec
thực phẩm, nhu cầu của trẻ em). Những kết quả này phù hợp với một nghiên cứu khác ở Lào, cho thấy sau khi tiết kiệm,
hai cách phổ biến nhất mà các hộ gia đình đối phó với cú sốc bệnh tật là vay mượn và nhận sự giúp đỡ từ người khác
(Wagstaff và Lindelow, 2010). Việc người được bảo hiểm ít sử dụng các cơ chế đối phó cũng phù hợp với một nghiên cứu
của CBHI ở Ấn Độ, nghiên cứu này cho thấy mức độ vay và bán theo bộ đối với người được bảo hiểm thấp hơn đáng kể so
với người không có bảo hiểm (Aggarwal, 2010). Những phát hiện này cho thấy tầm quan trọng của việc xem xét các yếu
tố khác ngoài OOP để hiểu tác động của bảo hiểm đối với bảo vệ tài chính.
Mặc dù có những tác động tích cực nhưng chỉ một phần nhỏ dân số được hưởng lợi từ CBHI. Mặc dù nghiên cứu này
không đo lường ITT, nhưng rõ ràng là do phạm vi bảo hiểm thấp và tỷ lệ sử dụng thấp trong số những người được bảo
hiểm, bảo vệ tài chính từ CBHI có thể không đáng kể ở cấp độ dân số. Cũng có những lo ngại về khả năng cải thiện vốn
chủ sở hữu của chương trình. Kết quả chỉ ra rằng CBHI có thể làm trầm trọng thêm sự bất bình đẳng trong bảo vệ tài
chính giữa các nhóm thu nhập. Người nghèo ít có khả năng đăng ký CBHI, và trong số những người nghèo đăng ký, không
có tác động đáng kể nào đến việc người nghèo sử dụng các dịch vụ ngoại trú, OOP hoặc tỷ lệ chi tiêu thảm khốc. Sự
thiếu bảo vệ này một phần là do phí bảo hiểm hàng tháng được trả bởi các thành viên CBHI—là mức cố định và do đó có
tính lũy thoái—và cũng là kết quả của việc người nghèo không có bảo hiểm chi tiêu quá ít cho chăm sóc sức khỏe. Cũng
đúng là ngoài phí bảo hiểm, các thành viên CBHI còn phải chịu các khoản chi phí cho thuốc và vật tư không được
chương trình chi trả, cũng như cho việc vận chuyển và thực phẩm. Do đó, các phát hiện chỉ ra rằng chương trình CBHI
có xu hướng làm trầm trọng thêm sự bất bình đẳng giữa người nghèo và người giàu trong việc sử dụng do các rào cản
tài chính và phi tài chính vẫn còn ảnh hưởng đến người nghèo. Do đó, chỉ riêng bảo hiểm là không đủ để chống lại các
rào cản bổ sung đối với việc bảo vệ tài chính cho những người rất nghèo.
Ngoài khả năng sai lệch do không thể quan sát được, đã được thảo luận trong suốt bài báo, một trong những hạn chế
chính là giá trị bên ngoài của nghiên cứu. Các kết quả từ nghiên cứu có khả năng đại diện cho dân số mục tiêu tồn
tại tại thời điểm nghiên cứu, với điều kiện là mẫu chiếm 30% số hộ gia đình đã đăng ký ở các huyện được chọn. Tuy
nhiên, do mẫu chỉ được thu thập ở những khu vực CBHI đang hoạt động, nghĩa là khu vực đô thị và bán đô thị có mức
sống cao nhất cả nước và nơi chất lượng dịch vụ chăm sóc sức khỏe được coi là có chất lượng hợp lý. , kết quả không
nhất thiết phải được khái quát hóa cho các vùng khác của đất nước không thuộc phạm vi của CBHI. Không có khả năng
CBHI sẽ mở rộng sang các huyện rất xa trong tương lai gần do các khu vực này dự kiến sẽ rất khác biệt và khó tiếp
cận hơn do sự khác biệt về khả năng tiếp cận và chất lượng chăm sóc, sở thích đối với các loại hình chăm sóc và các
yếu tố khác.
Nhìn chung, kết quả nghiên cứu chỉ ra rằng bảo hiểm có thể có ý nghĩa phúc lợi tích cực bằng cách tạo điều kiện
thuận lợi cho việc sử dụng và giảm các rào cản tài chính. Tuy nhiên, bằng chứng từ kinh nghiệm toàn cầu cho thấy
rất khó mở rộng độ bao phủ của CBHI đến mức mà lợi ích đến được với một bộ phận đáng kể dân số (Bennett và cộng sự,
1998; Ekman, 2004; Carrin và cộng sự, 2005; De Allegri và cộng sự, 2009). Với bằng chứng từ tài liệu và thực tế là
kế hoạch đã nhắm mục tiêu vào các khu vực được coi là dễ tiếp cận nhất, triển vọng mở rộng dường như không hứa hẹn.
Nhận thức được những hạn chế của các chương trình đóng góp hoặc mục tiêu trong việc tăng độ bao phủ trong khu vực
phi chính thức, điều quan trọng đối với các nhà hoạch định chính sách là xem xét các cơ chế tài chính thay thế hoặc
bổ sung. Ví dụ, kinh nghiệm hàng thập kỷ với các chương trình khác nhau ở Thái Lan cho thấy rằng chương trình bao
phủ toàn dân được tài trợ bằng thuế là một phương pháp tiếp cận hiệu quả và hiệu quả hơn để mở rộng diện bao phủ so
với chương trình đóng góp tự nguyện hoặc chương trình mục tiêu (Prakongsai et al., 2009). Mặc dù các quốc gia như
Việt Nam, Phi-líp-pin và Cô-lôm-bi-a đã cố gắng bao phủ khu vực phi chính thức thông qua mở rộng BHYT, nhưng thành
công của việc này phụ thuộc vào việc chính thức hóa thị trường lao động và hiệu quả của các cơ chế thực thi. Do đó,
trong những môi trường mà năng lực thực thi và quản lý còn yếu và khu vực chính thức còn nhỏ, việc bao phủ khu vực
phi chính thức thông qua kết hợp thuế và tài trợ của nhà tài trợ có thể hiệu quả hơn về mặt hành chính so với việc
cố gắng mở rộng hoặc bắt buộc tuyển sinh trong khu vực phi chính thức. Có thể cho rằng, cơ sở doanh thu để tính thuế
ở Lào quá thấp để xem xét tài trợ cho các dịch vụ y tế thông qua thuế. Tuy nhiên, với mức chi tiêu cho y tế thấp
hiện nay và tăng trưởng kinh tế dự kiến trong tương lai gần, có nhiều cơ hội để tăng dư địa tài khóa cho y tế. Do
đó, có thể khả thi khi tài trợ cho một gói dịch vụ hạn chế dành cho các cá nhân không được bảo hiểm bởi các chương
trình bảo hiểm chính thức. Trên thực tế, chính phủ hiện đang thí điểm một dự án cung cấp dịch vụ giao hàng miễn phí
tại các cơ sở. Mặc dù việc quy định các biện pháp khả thi nhất để tiếp cận khu vực phi chính thức nằm ngoài phạm vi
của bài báo này, nhưng rõ ràng là
DOI: 10.1002/hec
bất kỳ phương thức nào được thông qua, sẽ cần tăng kinh phí. Khoản tài trợ tăng thêm này có thể đến từ việc mở rộng
không gian tài khóa và cũng từ việc tăng đầu tư của các nhà tài trợ.
Nghiên cứu này thể hiện một nỗ lực mạnh mẽ để tạo ra các ước tính về tác động của bảo hiểm y tế ở một quốc gia có
thu nhập thấp. Mối quan tâm chính với cách tiếp cận cắt ngang là sai lệch tiềm ẩn xuất phát từ tính không đồng nhất
không quan sát được mà nghiên cứu này đã cố gắng giảm thiểu thông qua nghiên cứu định tính tiền nghiệm và thu thập dữ
liệu sơ cấp bằng cách sử dụng bảng câu hỏi toàn diện để đo lường một loạt các biến dự kiến sẽ ảnh hưởng đến lựa chọn
vào bảo hiểm, chẳng hạn như tình trạng sức khỏe, sở thích chăm sóc sức khỏe, sở thích rủi ro và nhận thức về chất lượng.
SỰ NHÌN NHẬN
Rất cám ơn Kara Hanson, Bart Jacobs, Adam Wagstaff và Arnab Acharya vì những nhận xét kỹ thuật mang tính xây dựng của
họ về các phiên bản trước của bài báo. Chúng tôi cũng xin cảm ơn nhóm CBHI của Bộ Y tế vì sự hợp tác của họ trong nghiên
cứu này. Cuối cùng, chúng tôi vô cùng biết ơn những người được phỏng vấn đã dành thời gian tham gia vào nghiên cứu
này. Những phát hiện, diễn giải và kết luận thể hiện trong bài báo này hoàn toàn là của các tác giả và không nhất thiết
thể hiện quan điểm của Ngân hàng Thế giới, Giám đốc điều hành hoặc chính phủ của các quốc gia mà họ đại diện.
NGƯỜI GIỚI THIỆU
Abadie A, Imbens GM. 2007. Công cụ ước tính so khớp đã hiệu chỉnh sai lệch cho các hiệu ứng điều trị trung bình. Bản thảo chưa xuất bản,
Đại học Harvard.
Aggarwal A. 2010. Đánh giá tác động của chương trình bảo hiểm y tế dựa vào cộng đồng 'Yeshasvini' của Ấn Độ. Sức khỏe
Kinh tế 19: 5–35.
Alkenbrack S. 2011. Bảo hiểm y tế ở CHDCND Lào: kiểm tra việc đăng ký, tác động và triển vọng mở rộng. Luận án Tiến sĩ, Trường Y học
Nhiệt đới và Vệ sinh Luân Đôn.
Alkenbrack S, Lindelow M, Jacobs B. sắp ra mắt. Bảo hiểm y tế dựa vào cộng đồng ở CHDCND Lào: tìm hiểu vi
quản lý và tác động [Ghi chú chính sách]. CHDCND Lào, Văn phòng quốc gia của Ngân hàng Thế giới: Viêng Chăn.
Atim C. 1998. Đóng góp của các tổ chức y tế tương hỗ đối với tài chính, cung cấp và tiếp cận dịch vụ chăm sóc sức khỏe. tổng hợp
Nghiên cứu ở Nine West và các nước Trung Phi. Báo cáo kỹ thuật số 18.
Bennett S, Creese A, Monash R. 1998. Chế độ bảo hiểm y tế cho những người làm việc ngoài khu vực chính thức. Hiện hành
mối quan tâm: Giấy ARA số 16. Tổ chức Y tế Thế giới: Geneva.
Binswanger HP. 1980. Thái độ đối với rủi ro: đo lường thử nghiệm ở vùng nông thôn Ấn Độ. Tạp chí Nông nghiệp Hoa Kỳ
Kinh tế học 62: 395–407.
Blundell R, Dearden L, Sianesi B. 2005. Đánh giá tác động của giáo dục đối với thu nhập: mô hình, phương pháp và kết quả từ Khảo sát
Phát triển Trẻ em Quốc gia. Tạp chí của Hiệp hội Thống kê Hoàng gia: Series A (Thống kê trong Xã hội) 168: 473–512.
Bryson A, Dorsett R, Purdon S. 2002. Việc sử dụng phương pháp so sánh điểm xu hướng trong việc đánh giá các chính sách thị trường lao
động tích cực. Bộ Lao động và Lương hưu. Viện Nghiên cứu Chính sách và Trung tâm Nghiên cứu Xã hội Quốc gia: Vương quốc Anh.
Caliendo M, Kopeinig S. 2005. Một số Hướng dẫn Thực hành để Thực hiện Đối sánh Điểm Xu hướng. IZA DP
Số 1588.
Carrin G, Waelkens MP, Criel B. 2005. Bảo hiểm y tế dựa vào cộng đồng ở các nước đang phát triển: một nghiên cứu về đóng góp của nó đối
với hiệu suất của các hệ thống tài chính y tế. Y học Nhiệt đới và Y tế Quốc tế 10: 799–811.
De Allegri M, Sauerborn R, Kouyate B, Flessa S. 2009. Bảo hiểm y tế cộng đồng ở châu Phi cận Sahara: những khó khăn vận hành nào cản
trở sự phát triển thành công của nó? Y học Nhiệt đới và Y tế Quốc tế 14(5): 586–596.
Deaton A. 2010. Công cụ, ngẫu nhiên hóa và tìm hiểu về phát triển. Tạp chí Văn học Kinh tế 48: 424–455.
Dehejia RH, Wahba S. 1999. Tác động nhân quả trong các nghiên cứu phi thực nghiệm: đánh giá lại việc đánh giá các chương trình đào tạo.
Tạp chí của Hiệp hội Thống kê Hoa Kỳ 94: 1053–1062.
Vụ Kế hoạch và Hợp tác quốc tế, Bộ Y tế, CHDCND Lào. 2010–2011. Báo cáo Thống kê Y tế Quốc gia
Năm tài chính 2010–2011: Góp phần giám sát các Mục tiêu Phát triển Thiên niên kỷ. Viêng Chăn, CHDCND Lào.
Dodd R, Hill P, Shuey D, Fernandes Antunes A. 2009. Paris trên sông Mekong: sử dụng chương trình nghị sự về hiệu quả viện trợ để hỗ trợ
nguồn nhân lực y tế tại Cộng hòa Dân chủ Nhân dân Lào. Nhân lực Y tế 7:16.
DOI: 10.1002/hec
Ekman B. 2004. Bảo hiểm y tế dựa vào cộng đồng ở các nước thu nhập thấp: tổng quan hệ thống các bằng chứng. Chính sách và Kế hoạch Y tế 19:
249–270.
Galarraga O, Sosa-Rubi SG, Salinas-Rodriguez A, Sesma-Vazquez S. 2010. Bảo hiểm y tế cho người nghèo: tác động đối với bệnh teo cơ ở mèo và
chi phí y tế từ tiền túi ở Mexico. Tạp chí Kinh tế Y tế Châu Âu 11: 437–447.
Gertler P, Martinez S, Premand P, Rawlings L, Vermeersch C. 2011. Đánh giá tác động trong thực tế. Ngân hàng Thế giới: Washington, DC.
Gnawali DP, Pokhrel S, Sié A, Sanon M, De Allegri M, Souares A, Dong H, Sauerborn R. 2009. Ảnh hưởng của bảo hiểm y tế dựa vào cộng đồng đối
với việc sử dụng các dịch vụ chăm sóc sức khỏe hiện đại: bằng chứng từ Burkina Faso. Chính sách y tế (Amsterdam, Hà Lan) 90: 214–222.
Goursat M. 2010. Nghiên cứu về thể chế và tổ chức. Tư vấn ngắn hạn cho Dự án Hỗ trợ Ngành Y tế (MoH/PFD) tại CHDCND Lào do AFD tài trợ. Paris,
GRET, tháng 3 năm 2010. Tập 1 và 2.
Guo S, Barth RP, Gibbons C. 2006. Các chiến lược so sánh điểm xu hướng để đánh giá các dịch vụ lạm dụng chất gây nghiện cho trẻ em
khách hàng phúc lợi. Dịch vụ Trẻ em và Thanh thiếu niên Đánh giá 28: 357–383.
Heckman J, Ichimura H, Todd P. 1997 So sánh như một công cụ ước tính đánh giá kinh tế lượng: bằng chứng từ việc đánh giá một công việc
chương trình đào tạo. Review of Economic Studies 64: 605–654.
Hồ DE, Imai K, King G, Stuart EA. 2007. Đối sánh dưới dạng tiền xử lý phi tham số để giảm sự phụ thuộc của mô hình vào
suy luận nhân quả tham số. Phân tích Chính trị 15(3): 199–236.
ILO. 2002. Mở rộng Bảo trợ Xã hội về Y tế Thông qua Tổ chức Y tế Dựa vào Cộng đồng. Tổ chức Lao động Quốc tế, Chương trình Đại học, đơn vị
STEP, Chi nhánh Phát triển và Chính sách An sinh Xã hội: Geneva.
Imbens GM, Wooldridge JM. 2008. Những phát triển gần đây trong kinh tế lượng đánh giá chương trình. giấy làm việc
14251. Cục Nghiên cứu Kinh tế Quốc gia: Washington, DC.
Jakab M, Krishnan C. 2001. Sự tham gia của cộng đồng trong tài chính chăm sóc sức khỏe: Khảo sát tài liệu về các tác động,
Điểm mạnh và điểm yếu. Tài liệu Thảo luận HNP. Ngân hàng Thế giới: Washington, DC.
Jalan J, Ravallion M. 2003. Nước máy có làm giảm bệnh tiêu chảy cho trẻ em ở vùng nông thôn Ấn Độ không? Tạp chí Kinh tế lượng
112:153–173.
James CD, Hanson K, Mcpake B, Balabanova D, Gwatkin D, Hopwood I, Kirunga C, Knippenberg R, Meessen B, Morris SS, Preker A, Souteyrand Y,
Tibouti A, Villeneuve P, Xu K. 2006. Để giữ lại hoặc loại bỏ phí sử dụng?: phản ánh về cuộc tranh luận hiện tại ở các nước có thu nhập
thấp và trung bình. Kinh tế Y tế Ứng dụng & Chính sách Y tế 5: 137–153.
Jowett M, Contoyannis P, Vinh ND. 2003. Tác động của bảo hiểm y tế tự nguyện công đối với chi tiêu y tế tư nhân ở Việt Nam. Khoa học Xã hội
& Y học 56: 333–342.
Jütting JP. 2004. Các chương trình bảo hiểm y tế dựa vào cộng đồng có cải thiện khả năng tiếp cận chăm sóc sức khỏe của người nghèo không?
Bằng chứng từ nông thôn Senegal. Phát triển Thế giới 32: 273–288.
Knowles J. 2006. Chi tiêu công trong ngành y tế CHDCND Lào: Báo cáo cơ bản cho PER năm 2006. Quản trị, Tài chính
và Phòng Thương mại, Vụ Mekong, Ngân hàng Phát triển Châu Á.
Krishnan P, Krutikova S. 2010. Hình thành kỹ năng trong khu ổ chuột ở Bombay. Cambridge Working Papers in Economics, No 1010,
Đại học Cambridge.
Leuven E, Sianesi B. 2003. PSMATCH2: Mô-đun Stata để thực hiện đối chiếu điểm xu hướng và Mahalanobis đầy đủ, vẽ biểu đồ hỗ trợ chung và
kiểm tra sự mất cân bằng đồng biến. Phiên bản 3.1.5 2, tháng 5 năm 2009 Phiên bản 3.1.5 2, tháng 5 năm 2009 ed.
Mcintyre D, Thiede M, Dahlgren G, Whitehead M. 2006. Hậu quả kinh tế đối với các hộ gia đình khi ốm đau và chi trả cho dịch vụ chăm sóc sức
khỏe ở các quốc gia có thu nhập thấp và trung bình là gì? Khoa học Xã hội và Y học 62: 858–865.
Meessen B, Van Damme W, Tashobya CK, Tibouti A. 2006. Nghèo đói và phí sử dụng dịch vụ chăm sóc sức khỏe cộng đồng ở các nước có thu nhập
thấp: bài học từ Uganda và Campuchia. The Lancet 368: 2253–2257.
Mensah J, Đối thủ JR, Schmidt CM. 2010. Chương trình bảo hiểm y tế quốc gia của Ghana trong bối cảnh các MDGs về sức khỏe: một
đánh giá thực nghiệm bằng cách sử dụng đối sánh điểm xu hướng. Kinh tế Y tế 19: 95–106.
BYT CHDCND Lào. 2010. Dự thảo Chiến lược tài chính y tế, CHDCND Lào, 2011–2015. Vụ Kế hoạch Tài chính,
BYT. Viêng Chăn, Lào.
O'Donnell O, van Doorslaer E, Wagstaff A, Lindelow M. 2008. Phân tích công bằng sức khỏe bằng cách sử dụng dữ liệu khảo sát hộ gia đình: A
Hướng dẫn kỹ thuật và thực hiện chúng. Washington, DC: Ngân hàng Thế giới.
Palmer N, Mueller DH, Gilson L, Mills A, Haines A. 2004. Tài chính y tế để thúc đẩy khả năng tiếp cận ở những nơi có thu nhập thấp— chúng ta
biết được bao nhiêu? The Lancet 364: 1365–1370.
Paphassarang C, Philavong K, Boupha B, Blas E. 2002. Công bằng, tư nhân hóa và thu hồi chi phí trong chăm sóc sức khỏe đô thị: trường hợp của
CHDCND Lào. Chính sách và Kế hoạch Y tế 17: 72–84.
Patcharanarumol W. 2008. Tài trợ chăm sóc sức khỏe cho người nghèo ở Lào. Luận án Tiến sĩ. Trường Vệ sinh và Vệ sinh Luân Đôn
Y Học Nhiệt Đới.
Prakongsai P, Limwattananon S, Tangcharoensathien V. 2009. Tác động bình đẳng của chính sách Bảo hiểm toàn dân: Những người con trai từ Thái
Lan. Trong Đổi mới trong tài chính hệ thống y tế ở các nền kinh tế đang phát triển và chuyển đổi: Những tiến bộ trong nghiên cứu dịch vụ
y tế và kinh tế y tế, Chernichovsky D, Hanson K (eds). Ngọc lục bảo: Bingley; 57–81.
Preker AS, Carrin G, Dror D, Jakab M, Hsiao W, Arhin-Tenkorang D. 2002. Hiệu quả của tài chính y tế cộng đồng trong việc đáp ứng chi phí bệnh
tật. Bản tin của Tổ chức Y tế Thế giới 80: 143–150.
DOI: 10.1002/hec
Purdon S. 2002. Ước tính tác động của các chương trình thị trường lao động. Bộ Lao động và Lương hưu Tài liệu làm việc số 3. Sẵn có: http://
research.dwp.gov.uk/asd/asd5/WP3.pdf [Truy cập ngày 1 tháng 6 năm 2010].
Ranson MK. 2002. Giảm chi phí chăm sóc sức khỏe thảm họa bằng chương trình bảo hiểm y tế dựa vào cộng đồng ở Gujarat, Ấn Độ: kinh nghiệm và
thách thức hiện tại. Bản tin của Tổ chức Y tế Thế giới 80: 613–621.
Ron A. 2010. CBHI tại Thủ đô Viêng Chăn: Hỗ trợ Dự án Ngành Y tế. Được tài trợ bởi Agence Française de
Phát triển (AFD).
Rosenbaum PR, Rubin DB. 1983. Vai trò trung tâm của điểm xu hướng trong các nghiên cứu quan sát về tác động nhân quả.
Biometrika 70: 41–55.
Rosenbaum PR, Rubin DB. 1985. Xây dựng một nhóm kiểm soát bằng cách sử dụng các phương pháp lấy mẫu phù hợp đa biến kết hợp
đánh giá điểm xu hướng. The American Statistician 39:33–38.
Schneider P, Diop F. 2001. Tóm tắt kết quả về tác động của bảo hiểm y tế dựa vào cộng đồng đối với khả năng tiếp cận tài chính đối với
chăm sóc sức khỏe ở Rwanda. Tài liệu Thảo luận HNP. Ngân hàng quốc tế.
Sianesi B. 2004. Đánh giá hệ thống các chương trình thị trường lao động tích cực của Thụy Điển trong những năm 1990. Tạp chí Kinh tế và
Thống kê 86: 133–155.
Smith JA, Todd PE. 2005. Liệu so khớp có khắc phục được sự phê phán của LaLonde đối với các công cụ ước lượng phi thực nghiệm không? Tạp chí Kinh tế
số liệu 125: 305–353.
Thomé JM, Pholsena S. 2009. Chương III: Cộng hòa Dân chủ Nhân dân Lào: cải cách tài chính y tế và những thách thức trong việc mở rộng các
chương trình bảo trợ xã hội hiện nay. Trong việc Thúc đẩy các Chiến lược Bền vững để Cải thiện Khả năng Tiếp cận Dịch vụ Chăm sóc Sức
khỏe ở Khu vực Châu Á và Thái Bình Dương. Băng Cốc: UNESCAP; 2009. (Có tại: http://www.unescap.org/publications/detail.asp?id=1307).
Truy cập ngày 1 tháng 9 năm 2013.
Trujillo AJ, Portillo JE, Vernon JA. 2005. Tác động của bảo hiểm y tế được trợ cấp cho người nghèo: đánh giá kinh nghiệm của Colombia bằng
cách so sánh điểm xu hướng. Tạp chí Quốc tế về Chăm sóc Sức khỏe Tài chính và Kinh tế 5: 211–39.
Van Doorslaer E, O'Donnell O, Rannan-Eliya RP, Somanathan A, Adhikari SR, Garg CC, Harbianto D, Herrin AN, Huq MN, Ibragimova S, Karan A,
Lee TJ, Leung GM, Lu J-FR, Ng CW, Pande BR, Racelis R, Tao S, Tin K, Tisayaticom K, Trisnantoro L, Vasavid C, Zhao Y. 2007. Chi phí thảm
khốc cho chăm sóc sức khỏe ở Châu Á. Kinh tế Y tế 16: 1159–1184.
Wagstaff A. 2007. Bảo hiểm y tế cho người nghèo: Tác động ban đầu của Quỹ chăm sóc sức khỏe cho người nghèo Việt Nam. Chính sách
Tài liệu nghiên cứu 4134.
Wagstaff A. 2010. Ước tính tác động của bảo hiểm y tế trong điều kiện không đồng nhất không quan sát được: trường hợp quỹ khám chữa bệnh
cho người nghèo của Việt Nam. Kinh tế Y tế 19: 189–208.
Wagstaff A, Lindelow M. 2008. Bảo hiểm có thể làm tăng rủi ro tài chính không?: trường hợp kỳ lạ về bảo hiểm y tế ở Trung Quốc. nhật ký
phần cuối của Kinh tế Y tế 27: 990–1005.
Wagstaff A, Lindelow M. 2010. Cú sốc sức khỏe có khác nhau không? Bằng chứng từ Khảo sát Đa chấn động ở Lào. Tài liệu Nghiên cứu Chính sách
của Ngân hàng Thế giới 5335. Ngân hàng Thế giới: Washington, DC.
Wagstaff A, Yu S. 2007. Cải cách ngành y tế có tác động như dự kiến không?: Dự án Y tế VIII của Ngân hàng Thế giới tại
tỉnh Cam Túc, Trung Quốc. Tạp chí Kinh tế Y tế 26: 505–535.
Wagstaff A, Lindelow M, Jun G, Ling X, Juncheng Q. 2009. Mở rộng bảo hiểm y tế cho người dân nông thôn: tác động
đánh giá chương trình y tế hợp tác mới của Trung Quốc. Tạp chí Kinh tế Y tế 28; 1–19.
Wang H, Yip W, Zhang L, Wang L, Hsiao W. 2005. Bảo hiểm y tế dựa vào cộng đồng ở vùng nông thôn nghèo Trung Quốc: bản phân phối
về lợi ích ròng. Chính sách và Kế hoạch Y tế 20: 366–374.
Wang H, Yip W, Zhang L, Hsiao W. 2009. Tác động của việc chăm sóc sức khỏe chung ở nông thôn đối với tình trạng sức khỏe: đánh giá một thử
nghiệm xã hội ở nông thôn Trung Quốc. Kinh tế Y tế 18: S65-S82.
Nguồn nước HR. 1999. Đo lường tác động của bảo hiểm y tế với sự hiệu chỉnh đối với sai số lựa chọn—một trường hợp nghiên cứu ở Ecuador.
Kinh tế Y tế 8: 473–483.
Xứ KT. 2002. Nguồn chăm sóc thông thường trong sử dụng dịch vụ dự phòng: bác sĩ thông thường so với cơ sở thông thường. Các dịch vụ sức khoẻ
Nghiên cứu 37: 1509–1529.
Yip W, Berman P. 2001. Bảo hiểm y tế có mục tiêu ở một quốc gia có thu nhập thấp và tác động của nó đối với khả năng tiếp cận và công bằng trong tiếp cận:
Bảo hiểm y tế học đường của Ai Cập. Kinh tế Y tế 10: 207–220.
DOI: 10.1002/hec

Sarah Alkenbrack 2013

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Sarah Alkenbrack 2013

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Machine Translated by Google

KINH TẾ Y TẾ Kinh tế Y tế.

24: 379–399 (2015)

TIỆN ÍCH VÀ CHI PHÍ TIỀN TÚI TẠI LÀO

CỘNG HOÀ DÂN CHỦ NHÂN DÂN

SARAH ALKENBRACKa,* và MAGNUS LINDELOWb

Tập đoàn Futures, Washington, DC, Hoa Kỳ

TÓM TẮT Bảo

Bản quyền © 2013 John Wiley & Sons, Ltd.

380 S. ALKENBRACK VÀ M. LINDELOW

đến trong phân tích (Deaton, 2010; Wagstaff, 2010).

ĐÁNH GIÁ TÁC ĐỘNG CỦA BẢO HIỂM Y TẾ 381

CỘNG HOÀ DÂN CHỦ NHÂN DÂN

thấp và chế độ đãi ngộ không đầy đủ (Dodd et al., 2009).

khoản CBHI tại bệnh viện huyện.

dân tộc thiểu số.

382 S. ALKENBRACK VÀ M. LINDELOW

3. PHƯƠNG PHÁP VÀ DỮ LIỆU

3.1. Phương pháp thiết kế và đánh giá nghiên cứu

ĐÁNH GIÁ TÁC ĐỘNG CỦA BẢO HIỂM Y TẾ 383

cấp hộ gia đình do cách thức triển khai chương trình.

các cá nhân hoặc nhóm nhỏ (Bryson et al., 2002).

(Abadie và Imbens, 2007; Imbens và Wooldridge, 2008).

384 S. ALKENBRACK VÀ M. LINDELOW

3.3. Phân tích

ĐÁNH GIÁ TÁC ĐỘNG CỦA BẢO HIỂM Y TẾ 385

Quy mô hộ trung bình (người) 5,32 4,71 <0,001**

Trình độ cao nhất, dạy nghề 11,82% 8,41% 0,020*

Tuổi của chủ hộ (năm trung bình) 52,44 48,44 <0,001**

Dân tộc đa số (1 = Kai-Tadai; 0 = khác) 98,56% 98,16% 0,404

% hộ dưới chuẩn nghèo quốc gia 19,68% 20,19% 0,7575

Tình trạng việc làm

Làm việc cho người khác 28,42% 28,77% 0,878

Tổng số (việc làm) 100% 100%

Tình trạng sức khỏe và lo ngại rủi ro

(<3 trên thang điểm từ 1–5)

Các biến rủi ro khác

Số trung bình của phụ nữ 15–49 1,57 1,36 <0,001**

phụ nữ mang thai 4,43 2,32 0,004**

trạng nghiêm trọng/trường hợp khẩn cấp? 99,38 99,54 0,669

Một điều kiện nhỏ? % 97,5 96,82 0,42

386 S. ALKENBRACK VÀ M. LINDELOW

% tham gia chiến dịch CBHI 92,52% 66,24% <0,001**

46,33% 92,54% 20,37% 69,72%

sẽ được sử dụng đúng cách % hộ gia đình báo

5. ƯỚC TÍNH VÀ CÂN BẰNG ĐIỂM SỐ TỶ SUẤT

5.1. mô tả của mô hình

ĐÁNH GIÁ TÁC ĐỘNG CỦA BẢO HIỂM Y TẾ 387

Bảng III. Kết quả từ probit để ước tính điểm xu hướng

Biến đổi Coef. z p > |z|

Tuổi chủ hộ 0,0673 4.78 <0,001**

(Tuổi chủ hộ)2 0,0004 3.25 0,001**

Số phụ nữ trong độ tuổi sinh đẻ (15–49) 0,1526 4.87 <0,001**

Tuổi của cá nhân 0,0002 0.56 0,037*

Cá nhân đang mang thai 0,0799 1.68 0,092

Wald chi2(25) 253

*Có ý nghĩa ở mức 0,05; ** có ý nghĩa ở mức 0,01. † Cảm

388 S. ALKENBRACK VÀ M. LINDELOW

5.2. Đánh giá chất lượng khớp (cân bằng)

392 S. ALKENBRACK VÀ M. LINDELOW

ĐÁNH GIÁ TÁC ĐỘNG CỦA BẢO HIỂM Y TẾ 393

định (Alkenbrack, 2011).

nhóm ngũ phân vị trên và dưới

ĐÁNH GIÁ TÁC ĐỘNG CỦA BẢO HIỂM Y TẾ 395