So sánh BLDS năm 2005, BLDS 2015 có gì khác về điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân

sự? Suy nghĩ

của anh/chị về sự thay đổi trên?

Từ Điều 122 BLDS 2005 và Điều 117 BLDS 2015 có thể rút ra những điểm khác về điều kiện có hiệu lực của
giao dịch dân sự:
Thứ nhất, điểm a Khoản 1 Điều 117 BLDS 2015 đã thay đổi thuật ngữ “người tham gia giao dịch” của điểm a
Khoản 1 Điều 122 BLDS 2005 sang thuật ngữ “chủ thể”. Mặc dù sự thay đổi trên chỉ mang tính kĩ thuật,
không kéo theo sự thay đổi về mặt nội dung nhưng đã tránh được sự hiểu một cách phiến diện “người
tham gia giao dịch” chỉ là cá nhân. Việc sử dụng thuật ngữ “chủ thể” thể hiện một cách toàn diện về chủ thể
nào có thể tham gia giao dịch dận sự.
Thứ hai, theo điểm a Khoản 1 Điều 122 BLDS 2005 yêu cầu chủ thể tham gia xác lập giao dịch dân sự có
“năng lực hành vi dân sự” thì theo điểm a Khoản 1 Điều 117 BLDS 2015 quy định chủ thể xác lập giao dịch
dân sự có “năng lực hành vi dân sự phù hợp”. Việc bổ sung này hợp lý vì không phải tất cả các giao dịch dân
sự đều có mục đích và nội dung giống nhau và yêu cầu mức độ năng lực hành vi dân sự của cá nhân phụ
thuộc vào từng giao dịch dân sự cụ thể. Ví dụ: Theo Khoản 2 Điều 24:”Việc xác lập, thực hiện giao dịch dân
sự liên quan đến tài sản của người bị Tòa án tuyên bố hạn chế năng lực hành vi dân sự phải có sự đồng ý
của người đại diện theo pháp luật, trừ giao dịch nhằm phục vụ nhu cầu sinh hoạt hàng ngày hoặc luật liên
quan có quy định khác.”
Thứ ba, điểm a Khoản 1 Điều 117 BLDS 2015 đã bổ sung điểm mới là quy định về chủ thể xác lập giao dịch
dân sự phải có “ năng lực pháp luật dân sự”. Đây là một điểm mới tiến bộ vì trên thực tế có những trường
hợp chủ thể xác lập giao dịch dân sự hoàn toàn có năng lực hành vi dân sự nhưng họ lại không có năng lực
pháp luật dân sự. Ví dụ: Theo điểm 3 Khoản 1 Điều 59 BLDS 2015:” Người giám hộ không được đem tài sản
của người được giám hộ tặng cho người khác. Các giao dịch dân sự giữa người giám hộ với người được
giám hộ có liên quan đến tài sản của người được giám hộ đều vô hiệu, trừ trường hợp giao dịch được thực
hiện vì lợi ích của người được giám hộ và có sự đồng ý của người giám sát việc giám hộ.” Sự vô hiệu này do
họ không được pháp luật dự liệu có quyền được tham gia xác lập giao dịch trong những trường hợp nhất
định. Vậy nên việc họ vẫn tham gia xác lập giao dịch mà họ không có quyền xác lập sẽ dẫn đến giao dịch bị
vô hiệu.
Suy nghĩ của anh/chị ( trong mối quan hệ với năng lực pháp luật của chủ thể) về căn cứ để Tòa án tuyên
bố giao dịch dân sự trên vô hiệu?
Căn cứ của Tòa án tuyên bố giao dịch dân sự trên vô hiệu là thuyết phục vì:
Trên cơ sở, nguyên đơn là ông Ph J T và bà L Th H là người Việt Nam ở nước ngoài nhập quốc tịch Mỹ và
đồng thời nguyên đơn không thuộc đối tượng theo quy định theo quy định Điều 121 Luật đất đai:” Người
Việt Nam định cư ở nước ngoài thuộc các đối tượng sau đây thì được mua nhà ở gắn liền với quyền sử dụng
đất ở tại Việt Nam: Người về đầu tư lâu dài có nhu cầu nhà ở trong thời gian đầu tư tại Việt Nam;Người có
công đóng góp với đất nước;Những nhà hoạt động văn hoá, nhà khoa học có nhu cầu về hoạt động thường
xuyên tại Việt Nam nhằm phục vụ sự nghiệp xây dựng đất nước;Người có nhu cầu về sống ổn định tại Việt
Nam;Các đối tượng khác theo quy định của Uỷ ban thường vụ Quốc hội.” Và không đủ điều kiện theo quy
định của Điều 126 Luật nhà ở:” 1.Người Việt Nam định cư ở nước ngoài về đầu tư lâu dài tại Việt Nam,
người có công đóng góp với đất nước, nhà hoạt động văn hoá, nhà khoa học có nhu cầu về hoạt động
thường xuyên tại Việt Nam nhằm phục vụ sự nghiệp xây dựng đất nước, người được phép về sống ổn định
tại Việt Nam và các đối tượng khác do Uỷ ban thường vụ Quốc hội quy định được sở hữu nhà ở tại Việt
Nam.

2. Người Việt Nam định cư ở nước ngoài không thuộc diện quy định tại khoản 1 Điều này đã về Việt Nam cư
trú với thời hạn được phép từ sáu tháng trở lên được sở hữu một nhà ở riêng lẻ hoặc một căn hộ.” Như vậy,
việc vợ chồng nguyên đơn xác lập giao dịch dân sự trên khi không phải là đối tượng theo quy định của pháp
luật dẫn đến giao dịch bị vô hiệu là hoàn toàn hợp lý.