MERJÜNK REMÉNYKEDNI

"HOGY MINDEN EMBER

MEGMENEKÜLJÖN"

Túl gyakran úgy gondoljuk, a remény túl

individualista módon, mint pusztán a mi
személyes üdvösség. De a reménység
alapvetően Isten nagy cselekedeteit viseli
ami az egész teremtést illeti. Az egész
emberiség sorsát viseli. It
a világ megmentése, amit várunk. A
valóságban a remény viseli a
minden ember üdvössége-és csak abban
az intézkedésben vagyok elmerülve
azok, amiket rajtam hordoz.
Jean Cardinal Daniélou, S. J.
Essai sur le mystère de
l ' histoire (1953), 340. o.
Sem a Szentírás, sem az egyház hit
hagyománya nem állítja
minden ember bizonyossága, hogy
valójában a pokolban van. A pokol mindig
tartott előtt
a szemünk, mint valódi lehetőség, az
egyik kapcsolódik a konverziós ajánlathoz
és az élet.
Az egyház hitvallása:
Katolikus Katekizmus felnőtteknek,
megjelent
a német Püspöki Konferencia angol
nyelvű kiadása
(San Francisco: Ignatius Press, 1987),
346. o.

1. A KÉRDÉS ÉS A DÍJ*
Mindannyian, akik gyakorolják a
keresztény hit, olyan mértékben, hogy a
természet, mint
a rejtély megengedi, azt is szeretném
megérteni, hogy ítélet alatt áll. Által
semmi esetre sem vagyunk fölötte, hogy
előre megismerhessük annak eredményét
és ebből a tudásból kiindulva további
találgatásokra lehet számítani. Az apostol,
aki tudatában van annak, hogy nincs
bűntudata, ezért nem tekinti magát
már felmentették: "az Úr bír engem" (1Kor
4: 4). Még mindig, ban ben
állandó tárgyalás, mi nem marad
tehetetlen, csüggedt; inkább, mint
ugyanaz
apostol folyamatosan azt mondja nekünk,
hogy bízhatunk (parrhesia) és
reménykedhetünk,
mivel a bírónk az, aki—ahogy dogma
mondja-mindenki bűneit viseli.
Éppen ezért nem vagyunk teljesen
megbízhatatlanok a megmentésünk
bizonyosságában? Biztosan
nem, amelyre az ember tudja, hogy
létezése során van-e
eleget tett Isten végtelen szeretetének,
amely úgy döntött, hogy elkölti magát
érte? Kötelező
nem, ha őszinte, és nem farizeus, az
ellenkezőjét feltételezi? A kísérlet
hogy engedelmeskedjen a kegyelemnek,
megengedte-e Istennek, hogy úgy
cselekedjen rajta, ahogy Isten örült neki,
vagy
feltételezte-e, hogy jobban tudja, mint
Isten, és a sajátja szerint cselekszik
öröm?1
Az ítélet tárgyát képező tiszteletteljes
állapot alapján a
felmerül a kérdés, hogy a keresztény
reménység milyen formában és
hatókörben lehet, vagy lehet
nem, vedd el. Mert az ítélet "irgalom
nélkül" és baljós lehet azok számára, akik
maguk voltak irgalom nélkül az életben
(Jakab 2: 13), de lesz
irgalmas (mert a bíró a Megváltó) azok
számára, akik a saját életükben
megpróbált válaszolni Isten
irgalmasságára: "az irgalom
győzedelmeskedik az ítélet felett.”
Hogy mindkét lehetőséget szemünk előtt
tartjuk, összhangban van
Isten stratégiája a velünk kötött szövetség
kezdete óta: "látod, beállítottam
e nap elõttetek az élet és a jó, a halál és a
gonosz" (Dt 30:15); " íme, beállítottam
előtted az életmód és a halál útja" (Jer
21:8); " az
az igazságosság az élet, de a hiba útja
halálhoz vezet" (Péld 12: 28 LXX).
Az Újszövetség (Mt 7:13F.; 2pet 2:15), Ez
a minta
alternatívák találtak utat a legkorábbi
keresztény írások (Didache 1:1;
Pajta 18-20). Az embernek ítélkeznie kell,
és választania kell. A kérdés az

hogy Isten a megváltási terve tekintetében

végső soron attól függ-e, és
azt akarja, hogy függ, az ember
választása; vagy hogy a szabadság,
amely akar
csak az üdvösség és az abszolút, lehet,
hogy nem marad fent a dolgok emberi,
létrehozott, ezért relatív.
Ezt más módon is meg lehet közelíteni, és
látni fogjuk, hogy Anselm
így tesz: feltételezve, hogy a férfiakat fel
lehet osztani azokra, akik igazságosak
azok, akik igazságtalanok, hasonlóképpen
oszthatják meg az isteni tulajdonságokat
ilyen módon
hogyan hagyhatjuk az egyik oldalon a
kegyelmet, a másikon pedig az
igazságosságot? És
mivel a kettő nem tud, mint Calderon
színpadán, nemes versenyre lépni
egymással valószínűleg egy spanyol
munkában leírtak szerint kell lennie
a dogmatikákról: "a gyógyító büntetés a
puszta kegyelemből származik" (ez
valószínűleg utal Purgatórium); " a
bosszúálló büntetés [poena vindicativa]
a tiszta igazságosságból ez szigorúan
megfelel a bűncselekménynek" (ez a
következőkre utal
pokol).2 Így, ahol Isten irgalma (ami
nyilvánvalóan végesnek tekinthető itt)
vékony marad, hogy a" tiszta
igazságosság " kifejtse magát. Most,
mivel pontosan
ez a fajta feltételezés, hogy az isteni
tulajdonságok végesek, nem elfogadható,
a
vita merül fel arról, hogy az, aki ítélet alatt
áll, mint keresztény, képes-e
van remény minden ember számára.
Én merészkedett, hogy válaszoljon erre a
megerősítő volt, ennek eredményeként,
hívott, hogy
Rendelje meg inkább brusquely-t a
Február szerkesztője (G. Hermes);3 A
Theologisches-ben,
Heribert Schauf és Johannes Bökmann
ehhez hozzátették hangjukat
megrovás; 4 az utóbbi kettő aggodalmait
elsősorban a
az utolsó előtti fejezet itt. Egy
sajtótájékoztatón Rómában, ostromolták
a pokol kérdése, megismertem a
nézeteimet, ami grosshoz vezetett
torzulások az újságokban ("l' infemo e
vuoto"), majd közzétettem,
az Il Sabato, hogy Kleine Katechese über
die Hölle (rövid diskurzus
Pokol), amely utánnyomott L '
Osservatore Romano nélkül én
a jobboldali lapok tudása és lelkesedése.5
Bökmann tökéletesen igaza van: "ha
valaki biztos volt abban, hogy eléri a
végső cél nem számít, milyen, egy
nagyon fontos motiváció átalakítás
az abszolút keresztény elszántság
elvész."6 azonban soha nem beszéltem
bizonyosság, de inkább a remény. A
három kritikus, ellentétben, rendelkeznek
egy
bizonyosság, G. Hermes pedig páratlan
erővel fejezi ki: "ilyen remény
nem létezik, mert nem reménykedhetünk
bizonyos ismeretekkel szemben
és Isten avatott akarata" (318b).
Lehetetlen, hogy "reménykedhetünk
valami, amiről tudjuk, hogy biztosan nem
fog megtörténni"
(ugyanott.). Ezért az esszé záró mondata
súlyosan kijelenti: "ott

nincs remény mindenki

megmentésére" (320a). Ha beszélek "
nem kevesebb, mint öt
times " a teljesen valós lehetőség, amely
szembesíti minden ember, a
az üdvösség elvesztése, a visszavágás,
amit kapok, az, hogy az ügyet" nem "
kezelik
"komolyan azzal, hogy szigorú arcot vág,
de az egész és a teljes igazságot
kinyilvánítja.
A pokolról szóló teljes igazságot pedig
nem mondják ki, ha valaki csak a
sajátjáról beszél
lehetőség. . . és nem a valóságáról."Ezen
a ponton, az első Paradox
nyilatkozat történik: "ha egyszer
beismerjük, hogy ez valóban komolyan
lehetséges,
még figyelembe véve az összes ellentétes
érvet, hogy az emberek átkozottak, akkor
nincs is meggyőző érv a férfiak valóban
átkozott ellen"
(320a). Ez számomra nem érthető: ha
Isten korábban meghatározza a" két utat"
Izrael, vajon feltétlenül következik, hogy
Izrael fogja választani az utat a ROM?
Természetesen nem volt hiány a
komolyság mögött bemutatása a
kétféleképpen. De G. Hermes
természetesen tudja, hogy a lehetőség a
valóság; ő
nem az egyetlen, amint látni fogjuk, ki
tudja ezt. Csak hogyan lesz
nyilvánvaló, hogy mi következik itt.

De először egy másik sajnálatos dolog:

annak következtében, hogy nem osztozik
ez a biztonságos tudás— és R.
Schnackenberg, például, nem osztja
ebben, Amikor Iskariót Júdásról mondja,
hogy " nem biztos, hogy átkozott
az örökkévalóságig "7-az egyiket ezután
számozzák az "átlagos katolikusok"között
(256a), akik "Rózsavörös ködben" és
"vágyakozó rajongásokban"fedik le a
túlvilágot
(252a), vegyen részt "felelőtlenül és
kegyetlenül" a "mollification műveletben"
(256c) a "megváltás-optimizmus" (256b),
fogadja el a " tompa és
a mai egyházi diskurzus színtelen
garrulousness" (253a), gyakorlat
"modernista teológia" (250b), És "Istenbe
vetett bizalmatlanságra" szólít fel
mercifulness" (253a). Így legyen; ha már
félre, mint egy reménytelen
konzervatív a baloldal törzse, akkor most
már tudom, hogy milyen dungheap-ot
dobtak rám a jobboldal. De vissza az
ügyekhez
anyag.
Nem reménykedhetünk minden
emberben. De talán bizonyos
egyének, és ha igen, melyiket? Most jön
egy második paradoxon
G. Hermes: "jól tudunk . . . remélem
minden [!] egyéni [!] ember és imádkozz
hogy eléri az üdvösséget, mert [?] nem
tudjuk, milyen ítélet Isten
át fog menni rajta. De nem remélhetjük,
hogy minden ember belép a mennybe,
mert ezt kifejezetten kizárják a
Jelenések" (318b). Engedje meg,
hagyja azonban a paradox felvételi félre,
és részt kizárólag a végén
a mondat, amely végül feltárja a forrás a
kritikus " bizonyos
tudás". Természetesen az Újszövetség
szövegei, amelyek valójában
elég bőséges beszédet tartalmaz a pokol
tűzéről (Mt 5: 22, 29f.; 10:28; 23:33),
a "külső sötétségből" (Mt 8:12; 22:11ff.;
25:30), az örök büntetés
(Mt 25,46), az olthatatlan tűzről (Mk 9,43)
és bőségesen
A tűz tavának kinyilatkoztatása (19:20,
20:10; 21:8). Nem csak ott vannak
Jézus fenyegető szavai—mint például a
megbánást nem tanúsító városok ellen
(Mt 11: 20ff.), az istenkáromlók a
Szentlélek ellen (Mt 12:31), a
könyörtelen szolga, a gonosz szőlő-bérlők
és az értéktelen szolga (Mt
18: 21itthon; 21:33itthon; 25:30) - de azt
is, úgy tűnik, a helyes számla
mi fog történni az utolsó ítélet, amikor a
bíró, egy
Michelangelesque gesztus (a Sixtus-
kápolnában), elküldi a gonosztevőket
tőle: "Távozz tőlem. . . az örök tűzbe,. . .
örökbe
büntetés" (Mt 25:41, 46); végül: "soha
nem ismertelek" (Mt 7:23;
25:12). Nem minden, ami elegendő a
"bizonyos tudás" biztosításához?
Most természetesen ugyanabban az
Újszövetségben van egy másik sorozat
nyilatkozatok, amelyeket később itt
tárgyalunk, nyilatkozatok, amelyek úgy
tűnik, hogy kitartanak
az egyetemes megváltás lehetősége.
Annyi egyértelműséggel, amennyit csak
lehet
kívánatos, azt mondják, hogy Isten
megváltási akarata minden emberre
vonatkozik; hogy a
Az egyháznak ezért imádkoznia kell
minden emberért, különösen azért, mert
Krisztus adta
magát, mint váltságdíjat minden (1Tim
2:1-6); hogy a Johannine Jézus, aki
"hatalom minden test felett" (17:2), a
kereszten felemelve, "minden embert"
felhívja
maga (12:32); hogy Krisztus kegyelme
egyértelmű elsőbbséget élvez a
Ádám vétsége (Róm 5: 12-21); hogy "
Isten minden embert feladott
engedetlenség, hogy irgalmas legyen
mindenkire " (Róm 11:32); és így tovább.
Később visszatérek ezekre a
szakaszokra.
Jelenleg csak két dolog. Van (mint minden
olvasó tudja megállapítani)
kiemelte, hogy a fenyegető
megjegyzéseket elsősorban a
húsvét előtti Jézus, és az univerzalista
kijelentések (mindenekelőtt Pál és
János) azzal a céllal, hogy a megváltás
történt a kereszten (mint
vannak fenyegető jellegű húsvéti
megjegyzések—például 2 Th
1: 6, Heb 4: 5.; 10:26itthon; és így tovább
- nem meglepő: a "két út"
mindig az ember előtt). Két
nyilatkozatsorozatunk van
hogy végül, mivel ítélet alatt állunk, sem
nem tudunk, sem nem tudunk
hozd szintézis. Tekintettel erre a
helyzetre, azzal vádolnak, hogy beszélek
egy "progresszív kinyilatkoztatásról még
az Újszövetségben is" (317b),
ezt a" segédszerkezetet " tehát
"működésképtelennek" és
nem megfelelő" (318a), mert azt mondják,
a húsvét előtti Jézus szavai
a húsvét utáni helyzet tükröződik, és
ugyanolyan ihletett

méltóság, mint Pál és János kijelentései.

Még soha nem is álmodtam
tagadni ezt. De ami itt van, egyáltalán
nem az a kérdés, hogy
inspiráció, hanem az egyszerű
betekintést, hogy a húsvét előtti Jézus él
az ő "órája" felé, amikor földi bukása
átalakul a
teljes "a világ legyőzése" (Jn 16: 33), És
amikor először,
a fiú szenvedélye és feltámadása által az
Atya
az egész szavát a végéig mondta, amely
csak akkor, a Szentlélek által,
érthetővé válik a tanítványok, majd az
egész
hívő egyház. Ez semmilyen módon nem
jelenti azt, hogy a szavak, tettei
húsvét előtti Jézus leértékelődnek, hanem
inkább, hogy megkapják a megfelelő
helyezd el az Isten Igéjének összességét
és egységét.
Ez pedig a második dologhoz vezet. Arról
beszéltem, hogy nyitva hagyom a
hasadékot
a két állítás között. Ez nem az ember, aki
alatt
ítélet, hogy szintetizátorokat építsünk itt,
és mindenekelőtt semmi olyan, mint
az egyik állítás sorozatának helyettesítése
a másik alatt, gyakorlatilag
emasculating az univerzalista is, mert azt
hiszi magát, hogy
"bizonyos ismeretek" az első hatásáról.
Ha ezt teszi, akkor azok
félelmetes teológiai spekulációk merülnek
fel, amelyekre példát adunk
G. Hermes: bizonyos " részeket azonban
az
remélem mindenkinek", ha nem
rendelkezünk az első sorozat szövegeivel.
"Az egyház
mindig megkülönböztetett Isten feltételes
akarata az üdvösségre, amely
"azt akarja, hogy minden ember Áldott
legyen" - bizonyos feltételek mellett!- és
az abszolút
az üdvösségre való akarat, amely
bizonyosan destinálja az egyes
embereket, tegye
praevisa merita, az üdvösségért. Ebben
az értelemben csak a kettő
látszólag ellentétes kijelentések Jelenések
harmonizálandó " (317c—
318a). De akkor ki kérte, hogy
harmonizáljon itt? És az "egyház"
ez a "mindig megkülönböztetett" nem a
Tanítóhivatal, hanem az
a tizenkettedik-tizenharmadik század,
igaz, egy bizonyos
A hagyomány, amely, amint látni fogjuk,
már régóta úgy gondolta, hogy túl sokat
tud
az ítélet eredményéről. Mi lehet, azonban,
hogy teljesen világos, hogy
mi magunk is milyen felháborító, hogy
tompa Isten hármas akarat üdvösségre,
ami az egész világra irányul ("Isten azt
akarja, hogy minden ember Áldott
legyen"),
azáltal, hogy "feltételes" - ként írja le, és
csak az isteni akaratot hívja abszolútnak
amelyben Isten megengedi, hogy az
üdvösség teljes akaratát az ember
meghiúsítsa. Az
a teológusoknak addig nem lesz
nyugalmuk, amíg el nem törik Isten
akaratát
az üdvösség, a "kettős predesztináció"
fogalmára nyomódnak (nevezetesen,
men to heaven and To hell, post, vagy
végül is ante, praevisa merita)

mint valami már szét a kezdetektől, akinek

igazán tragikus, ha nem
groteszk, a történelem számos középkori
tartományi tanácsot foglalt el
(Orange 2, Quiercy 1, Lyons, Valence,
Quiercy 2, Langres, Savonnieres,
Toucy; Valence-nek be kellett vallania,
hogy a "sok testvér" nem vett enyhe
bűncselekmény " a predesztináció
kérdésében: DS 625), majd elhomályosult
a magas Scholasticizmus
megkülönböztető képességeinek bozótja
Mögött8, de a reformáció és a
Jansenizmus korában túlerőben volt, és
megverték
le, mint fizetésképtelen a katolikus
disputations de auxiliis (a ways in
melyik Isten kegyelme működik). És ez
nagyon helyesen történt.
Mennyire kevés, biztos, hogy a helyzet
véget ért
a tudományos disputáció megszüntetése,
mennyire egzisztenciálisan Isten
rendezése
az üdvösség két részre - vagy, ha tetszik,
az isteni felosztása
a "puszta kegyelem" és a "puszta
igazságosság" - képes volt kínozni a
pro-foundest keresztény lelkek, mutatja a
tragikus képet, hogy G. Hermes
valóban a nagy és becsülhető Newman
bíborosról van szó. Newman,
is, áll a hagyomány, hogy egyrészt, akar
lenni
feltétel nélkül igaz, hogy Isten szava-
tekintetében mind a legmagasabb
ígéretek és a legsúlyosabb fenyegetések-
mégis, mindazonáltal
már ismeri az ítélet eredményét, ezért
küzd a
szintézis, amelyet nem lehet előidézni.
Amíg ő küzd egzisztenciális
bizonytalanság a saját üdvösségéért,
minden rendben van, bár ez
küzdelem a ruhákat a predesztináció
képleteiben: "mindenkitől álltam
örökkévalóság a szemed előtt, Ó Istenem.
Tisztán látod, és mindig is láttad,
hogy megmenekülök-e vagy sem. Mindig
a sorsom lebegett előtted: ban ben
mennyben vagy a pokolban. Ó, szörnyű
gondolat! Istenem, adj erőt, hogy
elviseljem.
ez, hogy a gondolat, hogy nem dobja rám
szélsőséges zavart.
Vezess előre az üdvösséghez!"(252c).
Alul, ez a harc
hitelesen keresztény, de már
elhomályosította a tudással is
sokat Isten ítélőképességéről. Ez már
kifejezi a szomorúságot:
"Hiába magyarázza maga Krisztus, hogy
a széles út pusztuláshoz vezet,
és hogy azok, akik azt sok " (252b); a
pusztítás, természetesen,
a pokolba. Mit tud Newman?
Mi csak egy pár szám, és ők sok;. . . Ó, a
nyomorúság nyomorúsága! Ezrek vannak
naponta halnak meg; felébrednek Isten
örök haragjába,. . . és társaiknak és
a barátok ugyanúgy mennek, mint ők, és
hamarosan csatlakoznak hozzájuk. Az új
generáció nő fel a
ugyanaz a hiba, amelyben a régi meghalt.
Az Atya nem hitte el, hogy Isten büntethet,
és most
a fiú nem fog hinni; az Atya felháborodott,
amikor örökkévaló fájdalomról beszéltek,
és a fiú

megrágja a fogait és megvetően

mosolyog . . . számtalan . . . mint a
sertésállomány, esik
fejjel lefelé a meredek! Ó, hatalmas Isten!
Ó, a szerelem istene! ez túl sok! (256ab)

Persze, hogy túl sok. De ha valaki így látja

az emberiséget, mint egy gazda
damnata a kezdetektől fogva, hogyan
lehet még mindig ragaszkodni a hatékony
igazság
Krisztus kijelentése, hogy a kereszten
minden embert magához vonz? Az
eredmény, ezért csak egyfajta despairing
squirm láttán a
Kereszt. A megszakított szöveg így
folytatja: "összetörte édes szíved szívét
Jézus fia, hogy lássa az ember
nyomorúságát a szeme előtt. Miatta halt
meg.
csakúgy, mint érte."(Honnan tudja ezt
Newman—, hogy Jézus meghalt a
Kereszt nem csak minden bűnös
számára, ami dogma, hanem azért is,
mert ő volt
képtelen megváltani őket, mivel a pokol
erősebb volt, mint
ő?) "És mi is, méretében, szemünk fáj, és
szívünk beteg
és a fejünk forog, amikor csak gyengén
gondolkodunk rajta. O a legtöbb gyengéd
szív
Jézus, miért nem érsz véget, amikor véget
érsz, ez az egyre növekvő terhelés
a bűntől és a bánattól? Mikor kergeted el
az ördögöt a saját poklába és
zárja be a gödör száját, hogy a Te
választottad örüljön benned, kilépve a
gondoljunk azokra, akik elpusztulnak a
szándékosságukban?"(Akkor a választott
légy képes örülni a mennyben, mert
megkönnyebbültek az emlékezetből
a barátaikról-és melyik ember nem a
barátom?- akik sínylődnek
a pokolba?) És amikor Newman az öröm
reményével zárja beszédét és,
a Zsoltárok, felhívja az összes nép
örvendezni, mert Isten " doth bíró a
az emberek méltányosak, és irányítják a
nemzeteket": nincsenek itt törött szálak
meggyőzően összekapcsolva a Szentírás
szavaival? Miután ez a fajta
a kereszt teológiája, hol maradt hely az
örömre? Az ő földi
zarándoklat, az ember, természetesen, a
félelem és a remény közé kerül,
egyszerűen
mert ítélet alatt áll, és nem tudja; erre
később visszatérek.
De pontosan a tudás (a kereszt végső
hiábavalóságáról) teszi
lehetetlen ez az állapot felfüggesztése
azok zarándoklat.
A megoldást Josef Pieper nagy
világossággal mutatja be a következő
könyvében
remény:
Kétféle reménytelenség létezik. Az egyik a
kétségbeesés; a másik, praesumptio.
Praesumptio
általában vélelemként fordítják le, bár a
fordítás várakozásként nem csak szó
szerinti
de pontosan elkapja az érzést.
Praesumptio egy perverz várakozás a
a remény beteljesedése. A kétségbeesés
szintén várakozás—az
a remény hiánya: "a kétségbeesés a
pokolba való leereszkedés "(Sevilla
Isidore),9

vagy egyszerűen: előre tudva, hogy a

kétségbeesés valami végleges lesz. Ez
a kettős praesumptio, mint az ítélet
várakozása, lesz a nagy árnyék
hogy, egy bizonyos időponttól kezdve,
öntik magát a történelem
az egyház és a teológia. A következő
fejezet foglalkozik ezzel,
de először meg kell, hogy egy rövid
pillantást az Újszövetség-egy pillantást
ez nem állítja a teljességet, mivel a
kimerítő tanulmányok a következők
megfelelően rendelkezésre áll.10

2. AZ ÚJSZÖVETSÉG

Általánosan ismert, hogy az

Újszövetségben két kijelentéssorozat
fuss egymás mellett oly módon, hogy a
szintézis mindkettő sem
megengedhető vagy megvalósítható: az
első sorozat mindenki számára Elveszett
örökkévalóság; Isten akaratának és
képességének második része, hogy
minden embert megmentsen. Előtt
bizonyos szövegekhez közeledve
figyelembe kell venni azt a tényt, hogy
Jézus különleges szavai nagy
valószínűséggel tulajdoníthatók
a húsvét előtti Jézushoz, mert bennük
olyan nyelvet és képeket használ,
amelyek
ismerősek voltak az akkori zsidók
számára (ami természetesen nem jelenti
azt, hogy
ezek a szövegek, amelyeket a szinoptikus
evangélisták megőriztek, a következők
kisebb jelentőségű számunkra), míg Pál
és János bizonyos gondolatai
világosan nézz vissza mindazokra, ami
Jézussal történt—az életére, a halálra
Kereszt és feltámadás—és ennek során
fontolja meg és fogalmazza meg ezt
totalitás a húsvét utáni szempontból. Hogy
ez a megkülönböztetés levonható
csak óvatosan, nem kategorikusan,
nyilvánvaló a jól ismert
az a tény, hogy a szinoptikusok is
bemutatják Jézus szavait és tetteit a
vallásban
küzdelem fészer a húsvét utáni helyzet, a
világos tudatosság, hogy az összes
Jézus szavai, amelyek megmaradtak—
még azok is, amelyeket nagyon nehéz
értsd meg—minden idő alatt releváns
marad az egyház számára.
A Jézus, aki beszélt Isten ítéletét, hogy a
zsidók mindig képviselt
ez, a megértésüknek megfelelően, mint
egy kettős kimenetelű tárgyalás.
Ez egyértelműen nyilvánvaló a Máté 25
ítéletének nagy ábrázolásából,
amellyel az evangélista lezárja Jézus
mondásait, bár annak kell lennie
megjegyezte, hogy az ószövetségi keret
(a különbségtétel
"apám királysága" és "az apám által az
ördögnek készített tűz")
olyan képet tartalmaz, amely teljes
mértékben az Újszövetségből származik,
nevezetesen
Jézus azonosítása a legkisebb
testvéreivel. Abból a szempontból,
ez az új motívum azonban az Ószövetség
és a késő zsidó képek is
Vegyünk egy sokkal radikálisabb
színárnyalat, mint volt még a zsidók:
amennyiben
Jézus (a hagyományos Sheol helyett)
megnyitja a mennyország kilátását
az Istennel való örök tartózkodás, az
ellentétes fogalom, amelyre használja
hagyományos képek, mint a "gyehenna"
és a "féreg, amely nem hal meg"

(egy későbbi kiegészítés a 66:24), sokkal

félelmetesebbé válik. És Jézus
fenyegetés, hogy a Szentlélek elleni bűn
nem fog megbocsátani még a
az eljövendő élet (ennek a bűnnek
különböző motivációi lehetnek az Mk
3:29-ben és az Lk-ban
12: 10f.) valami mélyebbre mutat, mint a
fizikai agóniák
képek, mint például a Gyakran Ismételt
Máté a "külső sötétség" a
melyik" sírás és fogcsikorgatás "
érvényesül (Mt 8:12; 13:42, 50; 22:51;
25:30). Mivel Jézust teljesen más szeretet
érdekli, mint a
korábban megértett fajta-a szeretet,
amellyel az Atya Isten szereti az
embereket
amelyet a férfiak modelljének kell
tekinteni-bárki, aki leírja
testvér, mint "istentelen" és azt kívánja,
ezzel, hogy kizárja őt
az Istennel való közösség a "pokol
tüzére"kerül. Ugyanez a helyzet
megfenyegették azokat a megbánást nem
tanúsító városokat, amelyek megvetik
Jézus csodáit (Mt
11: 21itthon), és ugyanez vonatkozik rá,
aki nem mond le testi tagjairól
a bűncselekmény vagy a bűn elkerülése
érdekében. A börtön, amelybe a
könyörtelen ember van
addig dobták, amíg meg nem fizette
mindazt, amivel tartozik (Mt 5:25F.; 18:34)
nem kell
örök pokol. De az Isten előtt, aki
meggyőzően kényszeríti a hívőt
válassz, és kinek van ereje, hogy őt, testet
és lelket belé vesse
gyehenna-előtte az embereknek Szent
félelmet kell érezniük (Mt 10:28 par).
A szinoptikus evangélisták írásaiban
mindenütt a fő aggodalom
a szimpatikus megértés és az emuláció
követelménye
abszolút és könyörtelen szeretet, ahogy
Jézus maga példázza ezt az Ő
szeretetében
Istenről és a felebarátjáról, amint azt
bizonyosan megfogalmazza egy
központi, kettős parancs (Mt 22:37-40
par); mint mondtam, a záró ábrázolás
Máté (25:31-46) szíve semmi, de a
véglegesen érvényes
követelmény mögött ezt a parancsot, sőt,
abban az értelemben, hogy a szeretet
Krisztus, a "király" (v. 34) a szeretet által
mérhető, amint azt a gyakorlatban a mi
embertársak, akik sok-sok tekintetben
segítségre és szeretetre szorulnak
(vv. 40, 45). Még akkor is, ha ezt a
jelenetet leírják, az Ószövetséggel
összhangban
a tárgyalás képei az új nem hajlandósága
alapján
Testament vagy-vagy, mint egy ítélet
kettős eredmény, ez " nem lehet
olvassa el, mint egy előrejelző jelentést
valamiről, ami egy nap bejön
mivel inkább a nyilvánosságra hozatala a
helyzet, amelyben a személy
címzett most valóban létezik. Ő az a
téma, aki a következő helyzetbe kerül
visszavonhatatlan következményekkel
járó döntést kell hoznia; ő az egyetlen
aki azáltal, hogy elutasítja Isten
megváltási ajánlatát, egyszer és
mindenkorra elveszhet
mindent."1 az evangéliumhoz csatolt
késői szöveg Mark will szerint
nem kell másképp érteni: "aki hisz és
megkeresztelkedik, az akarat

meg kell menteni; de aki nem hisz, elítélik

" (Mk 16:16).
Ez sem jelentés, hanem végleges
döntés.2
Hogy a második, több" Húsvét utáni "
szövegsorozat lehet
az elsőtől tisztán elválasztva megcáfolják
—az elhangzottak mellett
fent-az a tény, hogy Pál ismételten
Krisztus vagy Isten ítéletéről beszél
(1Kor 4: 1ff.; Rom 14: 10), amelyet
minden egyénnek át kell haladnia
a tűz által, és amelynek kimenetele nem
csupán Pál számára van rögzítve: bár
ő maga nem tudatában van annak, hogy
bármilyen hibája van, még mindig nem
indokolt
emiatt: "az Úr bír engem" (1Kor 4: 3-4). Az
1
Korinthus 11: 32 ("de amikor az Úr ítél
meg minket, megrágalmaznak minket
annak érdekében, hogy ne ítéljenek el
minket a világgal együtt") nem jelenti azt,
hogy
végső szétválasztás a jó és a rossz
között, de inkább a kegyelem ítélete és
az egyik "harag", utal a helyzet elején a
levelet, hogy a
Róma, amelyben a pogányok és a zsidók
közös ítéletnek vannak kitéve
a harag (Róm 3:9), valami, ami nem zárja
ki Isten végső soron
miután " engedetlenségbe engedett
minden embert, hogy irgalmas legyen
minden" (Rom 11: 32). A helyzet tartós
súlya talán felmerül
leginkább a hébereknek írt levélben
szereplő fenyegetésekben, amelyek
úgy tűnik, hogy a megváltás
kétségbeesése azok számára, akik nem
elégedettek a hittel
Krisztusról és ESS el tőle-azonban az ő
Fiának felajánlása után,
Istennek nincs más kegyelme (6:4-8;
10:26-31), bár egy szó
a vigasz és a bátorítás mindig
hozzáadódik ezekhez a
legszélsőségesebbekhez
fenyegetések (6:9ff.; 10: 32ff.). Ugyanezt
kell mondani a folyosón
ítélet az evangéliumban János szerint (5:
28f.), amely kiegészíti
más, ellentétes szavak-amelyeket
hamarosan itt tárgyalunk-mégis, a
logionban
nem Jézus elítéléséről, hanem az utolsó
napon mondott szaváról (12:48),
mindkettő az egyensúlyban marad. Most
ez nem akadályozza azt a tényt, hogy
az univerzalista szövegsorozat
tehetetlenségi gravitációval rendelkezik.
Az "összes"
ez újra és újra megismétlődik bennük,
nem korlátozható pusztán "célkitűzésre"
megváltás", amely egyszerűen nyitva
hagyja az elfogadás kérdését
különleges témák. Ha azt mondják
Istenről, hogy: "Isten, a mi Megváltónk . . .
vágyak minden
az embereket meg kell menteni,és az
igazság megismerésére.

Mert van egy

Isten és van egy közbenjáró Isten és az
ember között, az ember Krisztus Jézus,
ki adta magát váltságdíjként
mindenkinek" (1 Tim 2: 4-5), akkor ez az
oka
az a tény, hogy az egyháznak
"könyörgéseket, imákat kell tennie,
intercessions and thanksgivings . . .
minden ember számára" (1 Tim 2: 1),
amely

nem kell kérni tőle, ha nem engedték,

hogy legalább a remény, hogy
az imák olyan széles körben irányulnak,
mint ezek, ésszerűek és
meghallgathatók.3 Ha, hogy
bizonyosan tudta, hogy ez a remény túl
széles körben irányult, akkor mi
azt kérik tőle lenne önellentmondó.
Ugyanez a levél ismét azt mondja,
a 4: 10 versben: "reménységünk az élő
Istenre van állítva, aki az
minden ember, különösen [malista] azok
közül, akik hisznek", amely kifejezi a
egyetemes törvény, amelyet az Isten
házához tartozók biztosíthatnak
magukat egy különleges módon. A már
idézett záró nyilatkozat
a történelem Pálos teológiája ugyanabba
az irányba mutat, bejelenti
Isten irgalma minden bűnösnek, legyen az
Keresztény, Zsidó vagy pogány.
"Mert Isten kegyelme megjelent minden
ember megváltására" (Titus
2:11), Isten akarata szerint " megbékélni
önmagával mindent, akár
a földön vagy a mennyben" (Col 1: 20),
Mivel Isten úgy döntött, hogy " egyesíteni
mindent
benne " (Krisztus), mint a fej (EF 1: 10).
Ugyanez a tendencia van jelen az
szövegek, amelyek ezt hirdetik, Mert
Krisztus az isteni szeretetből halt meg,
ezért "mindenki meghalt", azzal az
eredménnyel, hogy senki sem élhet
tovább
magát (2Kor 5: 14f.), valóban, objektíven
fogalmazva: "egyikünk sem él magának,
és egyikünk sem hal meg önmagáért",
mert szenvedélye és feltámadása által,
Krisztus lett az Úr "mind a halottak, mind
az élők" (Róm 14:7-9); ő
"az alfa és az Omega", "az első és az
utolsó, és a
élő egy . . . a halál és Hádész
kulcsai" (Rev 22:13; 1: 18). Mivel a
oka Isten türelmének az emberrel,
amelyen keresztül az ítélet késik,
a következőket adják: Isten nem akarja,
hogy " bárki elpusztuljon, hanem az
mindenkinek el kell érnie a
bűnbánatot" (2pet 3:9). Mindenesetre
Krisztus Megváltója
a cselekedet egyetemes: ugyanolyan
biztosan, mint "az emberek egyszer
meghalnak, és
ezután jön az ítélet", így biztosan Krisztus
egyszer feláldozta magát", hogy
vedd el mindenki bűneit" (Heb 9: 27F.).
Ismét megkülönböztetések lehetnek
itthon: abszolút és feltételes akarat között
a megváltás
Isten része, a Krisztus általi objektív
megváltás és annak
szubjektív elfogadás. De legalább két
szöveg marad fent és azon túl
megkülönböztetések. Az első a pálos
szövegsorozat, amelyet litániában
ismételnek meg
út, amelyben minden ember ered a régi
Ádám vétkezett, és voltak
halálra és kárhozatra szánták, míg a
a második Ádám: "Isten kegyelme sokkal
többet bővített mindenki számára". Az
a "minden" szót kilencszer ismételjük
meg, a kegyelem túlsúlya pedig tovább
folytatódik
hangsúlyozta, hogy a törvény a
birtokháborítás növekedéséhez vezetett,
míg a kegyelem
"bővelkedett annál is inkább" ezzel a
hozzáadott akadály (Rom 5: 12-21). Az
az egész átjáró fokozatosan erősödik a
diadal igazi himnuszává, amelyben,
egy folyamatos "sokkal több", a felülmúlta
az egyensúlyt, hogy
megkülönböztette az előző, kétoldalas
ítélet emelkedik a perduring " minden
több", "mindenek felett".
Ha az egyik vet egy pillantást John innen,
mi dominál neki
az egyetemes szavak gyűrűje: "én pedig,
amikor felemeltem a földről,
minden embert magamhoz vonz " (12:32).
Először úgy tűnik, hogy ez az "összes"
azokra korlátozódik, amelyeket az Atya
adott a Fiúnak: "mindazt, amit az Atya
adott
ad én hozzám, és a ki hozzám jön, nem
fogom kiűzni. A
Azért jöttem le a mennyből, hogy ne a
saját akaratomat, hanem az ő akaratát
cselekedjem
ki küldött engem; és ez az akarata annak,
aki küldött engem, hogy veszítsek
semmi, amit nekem adott, csak emelje fel
az utolsó napon" (6:3739). De vajon ez
az" összes " valóban korlátozható-e, ha a
magas papi ima hangsúlyozza
hogy az Atya "hatalmat adott a Fiúnak
minden test felett" (17:2)? Természetesen
az ember hívő válasza, és ezzel együtt a
válság, amely végigfut
az egész evangélium szerint János,
mindig kötődik ehhez
az isteni akarat Egyetemessége az
üdvösségért (3:16; 5:24; 6:40; 17:6). Még
mindig,
a javaslat fölé emelkedik a téma, hogy
végigfut János evangéliuma:
a válságé. Mint Pál esetében, ez a téma
nem egyszerűen az
az Egyetemes Nyilatkozat szerint, amelyet
más mondások javasolnak
szintén ("légy jókedvű, legyőztem a
világot" [16:33]), bár
mindkét téma, nem kétséges, hogy együtt
kell tekinteni, mint egy egység: első, Isten
szeretete
ez Krisztus szenvedélyében egészen "a
végéig" terjed (13:1)—és,
ebből a szempontból az "igazság"
legmélyebb érzése, nevezetesen az
az Atya Isten ábrázolása, mint ő maga a
fiú, aki
tanúsítja neki ("mert Isten annyira szerette
a világot, hogy az egyetlen Fiát adta" érte
[3:16]); másodszor pedig a feltétel nélküli
szükségszerűség, hogy elfogadjuk ezt az
igazságot
szerelem, látva a nagyszerűségét, és
teljes mértékben reagál rá
bhakta az ember testvéreinek ("és nekünk
kellene. . ."[1 Jn 3: 16]). Szerelem
maga, mint a legnagyobb ajándék, szintén
a legnagyobb igény, amint azt világosan
mutatja
az ígéret eucharisztikus szavainak
drámája: mert Jézus határtalan
az önfeláldozás "az igazság", el kell
fogadni ("hitben"), ha nem
szeretné, hogy kóbor kívül a terület az
igazság, hogy a " hazugság "(8:55), vagy
a
"gyilkos ""gyűlölet" (8:44; 1 Jn 3:812).
Maga a szerelem válság: olyan mértékben
hogy ez az igazság, magában foglalja az
igazságosságot, ezért Jézus, az ő
disputations azokkal, akik nem szeretik,
ugyanolyan jól mondják, hogy ő (mint a
szerelem)
"bírák nem", mint hogy ő (mint
igazság)"bírók". Ő bírálja, azonban, csak
annyiban

mint bárki, aki továbbra is fennáll a

sötétben, nem akar bejutni a
világosság (3:20), és ezáltal, tekintettel
Isten szeretetről hirdetett szavára, bírók
maga (12:48). Így az életre való
feltámadásról és az ítéletről szóló szavak
az 5:28-29-ben, amelynek hitelességét
különféle módon kétségbe vonták, csak
ebben a kontextusban, hogy érthető
legyen. Nincs sehol semmi
beszélj az "örök elutasításról", bár a
fenyegető figyelmeztetés a mondatokban
kezdve a" ha "folyamatosan csenget:"
mert meghalsz a bűneidben, ha
nem hiszed, hogy én vagyok ő" (8:24),
stb. A válság fut (mint
az út, ez is a szinoptika, például Mk 2:
1FF; Lk 7:36ff.)
közvetlenül a közepén a konverziós
történet (Jn 9: 39, a
jellemző szó" ha " a végén [v. 41]); de
ugyanakkor az egész
az evangélium szövött keresztül formáit a
hit, hogy a fejlődő és
úton (mint Nicodemusnál, a házasságtörő
nőnél, a megdöbbent
tisztek a főpapok és farizeusok [7:45f.]),
ami azt jelenti, hogy beszélni
a Johannine "dualizmus" teljesen
helytelen. Lehet, hogy sokkal hamarabb
beszélni
egyfajta monizmus, mert az "ítélet" nem
más, mint a szeretet (és
a szerelem "igazság"). Ez vonatkozik a
Szentlélek funkciójára is
"meggyőző" Krisztus igazságának világa
(16: 8), hiszen végül is ő,
"az Igazság Szelleme", aki Krisztus és a
Apja (16:13-15). Ha a főpapi imádságban,
amelynek célja a gyülekezés
"mindent" az egyre szélesedő körökön
keresztül a szeretet Háromsági
egységébe,
az ima nem "a világért" (17: 9), Meg kell
fontolnunk a kettős
a világ fogalmának jelentése John
írásában: a világ számára
ha nem akarunk hitetlenek lenni és
ellentmondásosak, akkor lehet-ameddig
és ameddig
ez az akarat érvényesül—nincs ima; de-
ugyanabban az imában—a világért, amely
lemond az akaratról az igazság
elismerése érdekében, az apa
könyörgött: "hogy a világ elhiggye
"(17:21); " hogy a világ
tudja" (17:23).

Az elválasztás, János első levelében, a

következőkhöz tartozók között
a szeretet és az antikrisztusok, akik
lemondtak a szerelemről (1JN 2: 18f.)
csak egy
a Johannine Közösségen belüli
engedelmes állandósítás az
Jézusom. És, mint Pál esetében is, nincs
egyensúly a
két tábor, de csak Krisztus erejének
túlsúlya: "kicsi
gyermekeim, ti Istentől vagytok, és
legyõztétek õket; mert a ki bennetek van,
az
nagyobb, mint aki a világon van" (4:4). "Ez
a győzelem
legyőzi a világot, hitünket" (5: 4), a
"remény" fogalma nem
itt fordul elő (vagy általában az
evangéliumokban), de a "bizalom"szó

(fiducia) ugyanazt fejezi ki: a bizalom

átadása önmagának
az Úr, aki túlsúlyban van az ellentétes
hatalmak felett, és kinek
feladja magát anélkül, hogy szemtelen
kérdéseket vetne fel
bírói hatalom. "Maradj benne, hogy
amikor megjelenik, mi lehet
bizalom és nem zsugorodik tőle
szégyenében eljövetelekor " (1JN 2:28).
"Ha
szívünk nem kárhoztat minket, van
bizalom Isten előtt" (3:21). "Mi
bízhat az Ítélet Napján" (4:17). "És ez a
bizalom, hogy van benne, hogy ha bármit
is kérdezünk az ő szerint
hall minket" (5:14).
Összefoglalni ezt a gyors vázlatot egy
húsvét előtti üzenetről, valamint egy
többet
Húsvét utáni, azt lehet mondani, hogy a
túlnyomórészt húsvét előtti szempontok
nem lehet egyesíteni a húsvét utáni is egy
könnyen érthető
rendszer; hogy a félelem a lehetőségét,
hogy Elveszett, ahogy azt az első
a szövegek sorozatát semmiképpen sem
helyettesítik, az
az ítélet eredménye, a második szempont
szerint; de a régi
Az ítélet testamentumképe—amely
néhány kivételtől eltekintve szigorúan két
részből áll-talán világosabbá vált (a bíró
mindenki megmentője), és
ennek eredményeként a remény
meghaladja a félelmet. Ez továbbra is
teológiailag megalapozott
egzisztenciális kijelentés, semmiképpen
sem elméleti-szisztematikus. Ez is
ezért-mint a rendszerépítő tézisekben,
mint például
előre Karl Barth-úgy kell értelmezni, hogy
Jézus, mint Isten
választott, elutasítják helyett minden
bűnösök, " úgy, hogy rajta kívül senki
lehet, hogy Elveszett".4 Ez a megjegyzés,
biztos, hogy mások veszik körül, akiknek
a hang kevésbé abszolút, az
apokatastasis vagy az " univerzális
megbékélés", gondosan elkerülhető, még
elutasítva. Mégis, egy kellene maradni
távol áll attól a szisztematikus
kijelentéstől, és arra a keresztényre
korlátozza magát
remélem, hogy nem maszkolja el a rejtett
tudást, hanem lényegében tartalmat
nyugszik
az egyház imájával, amint azt az
1timótheus 2:4 kéri, Isten azt akarja
minden ember megmenekül.5

3. ORIGEN ÉS ÁGOSTON
A fenti címsor alatt átfogó összefoglaló
beszámolót kapunk arról, hogy
az ítéletet az egyháztörténet korai
évszázadaiban értették, egészen
az a pont, ahol a nagy döntés született:
Augustine-ig. Ez lesz
a legjobb az alábbiak szerint: először a
hivatalos egyházi dokumentumok, majd a
a liturgia szavai megszólalnak; második,
teológiai spekulációk
a pokolról kivizsgálják; végül, Augustine
döntése
figyelembe kell venni.
1. A hit legősibb formulái az avassal
együtt tartalmazzák
Krisztus feltámadásáról (vivus a mortuis;
DS 10), ítéletéről " az
az élők és a halottak" (ibid.). Az ötödik
század előtt nincs ilyen
képlet, amely megemlíti az ítélet kettős
eredményét;
ez a pszeudo-Athanasianumban történik,
amely a déli 430 után származik
Gallia, és az úgynevezett Fidesz-Damasi
(az ötödik század végén is
Franciaországból származik; DS 72).
Ezek később különböző modellek lettek
a hitvallás képletei, mint például a
negyedik, később egy tanács 1215-ben
(DS 80), az első (1245) és a második
(1274) Lyons tanácsok (DS 858)
végül Firenze (1439-45; DS 1306).
Mindezek a képletek
nem más, mint az ítélet példázatának
rövidített megfogalmazása
Máté 25, a juhoknak a kecskéktől való
elválasztásával, amely után a
az előbbiek a mennyek királyságába
kerülnek, míg az utóbbiak
elküldve az örök tűzbe. Minden
keresztény hitvallás nem fogadhat el mást
pozíció, mint a Krisztus ítélete alatt, ezért
szembe kell néznie
a hívő "mindkét irányban", a sorsának két
lehetséges kimenetele.
Ebből a pozícióból az ítélet szerint a
liturgia nem csak a legkorábbi
évszázadok, de minden keresztény idők
csak ismételni szüntelenül az ima
könyörgés, hogy Isten kegyelme által
mentsék meg az elvesztéstől, és hogy
vezessenek a mennybe. Itt fontos, hogy
az" infernum " szó hosszú volt
képes jelezni, további megkülönböztetés
nélkül, nem csak a "alvilág",
a "halottak királysága" (Sheol) és
elveszett lelkei, de a keresztény is
"pokol" szűkebb értelemben. Kivétel
nélkül a liturgikus szövegek a
következőkhöz fordulnak
Isten azzal a kéréssel, hogy vezessék ki a
világ elveszett lelkek és a megváltás
és áldás, akár ők, szóljanak a még
élőkért, akár a
elhunyt. Szeretnék, ha "megmentenék az
örök kárhozattól"
(Gelasianum III, 17, 1247), "szabad
[lelkét] a büntetés helyétől"
(ugyanott., 91, 1621), " hogy az időben
szenvedjünk, nem pedig örök
kínzások" (Gregorianum 71, 1), " hogy a
fenyegetett bosszú elmúlhat
át az üdvösségbe" (állatorvos.
Gelasianum I, 43, 440), " akit
megmentettél
az örök halál lakhelye" (Gelasianum I, 57),
" (Isten), aki megváltotta
mindkét nem az örök halál pusztulásától
" (Gelasianum, Szerk.
Cagin, 1850), "aki nem akarja, hogy senki
elpusztuljon" (Gelasianum I, 41, 413), "
május
megmented szolgáid lelkét az égő tűz
lángjától"
(Mozarabicus Liber ordinum 427) és így
tovább.1 Hogyan lehet az egyház, hogy
ítélet alatt, imádkozz másképp?

2. Ha eltereljük a figyelmünket az egyház

hitéről és imájáról,
a teológiai spekuláció, ami önmagát
mutatja, meglehetősen zavaros kép és
egyáltalán nem (ahogy G. Hermes mondja
[252a]), amely " nélkül maradt
században az apák és teológusok
variációja". Következő
Máté 25, amely továbbra is a vezető
szöveg, a pokol valóságát betartják
kivétel nélkül: 2 kezdve a Polycarp
mártírságával (156-ban)
Justin és Tertullian révén (aki "nevetni fog,
amikor egy nap figyel",
lenézett a mennyből, mint " az összes
bálványimádó királyok, minden hatóság
akik üldözik a keresztényeket, az összes
bölcset és filozófust a sajátjukkal
iskolák . . . pörkölt " [de spect. 30])
egészen Ágostonig és
leszármazottai. (Tertullian szadizmusát
nem utánozta tanítványa
Cyprian vagy bárki más.)
Az érdeklődés kezdetben az örök
büntetések természetére irányul;
a tűz, a féreg, amely nem hal meg, a
"külső sötétség"képei—
röviden: az evangéliumban használt
szimbólumokat továbbra is használják. Ez
az
megdöbbentő, hogy meg kell várni az
advent a két legfontosabb
a pokol prédikátorai, Chrysostom és
Augustine, mielőtt a tényleges lényege
a" poena damni", Isten kegyelmének és
jövőképének elvesztése világosan látszik
a tudatosságra. "Tudom" - mondja az
előbbi,
hogy sokan remegnek a gyehenna puszta
említésekor, de számomra ennek a
magasabb dicsőségnek a elvesztése
szörnyűbb, mint a pokol kínzásai. Ezer
pokol lenne semmi összehasonlítva
ennek a csodálatosságnak a elvesztése,
amely örökké áldottá tesz minket: milyen
gyötrelem legyen
az egyik, akitől Krisztus elfordul, hogy
hallani kell az Ő szájából: nem ismerlek
téged; lenni
azzal vádolta, hogy nem adott neki ételt,
amikor éhes volt.3

Augustine számára ez nem különbözik:

"aki bármilyen mértékben elkezdett
érzékelni
egyáltalán, a bölcsesség és az igazság
édessége megérti, milyen büntetés ez
csak el kell száműzni Isten arcától " -a
többiek,
amennyire érdekel, féljen a tűztől.4
De ehhez szorosan kapcsolódik egy
másik kérdés, amely sokakat elfoglalt
az atyák: lehet, hogy a Krisztus által
jelentett tűz "szellemi", amely
a lelkiismeret kínzásairól a bűnös
lélekben, amely ismeri magát
örökre eltávozott Isten parancsától?
Minucius Felix már beszélt
egy "sapiens ignis", 5 de Origen volt az,
aki először egyértelműen kidolgozta az
ötletet:
"'Járj a te tűzöd fényénél, és a te
márkáidnál
meggyújtva!"(Jelentése 50:11). Ezek a
szavak úgy tűnik, hogy azt jelenti, hogy
minden bűnös harcol a
saját tűzének lángja, és nem öntik tűzbe
valaki más, aki előtte létezett. Ennek
üzemanyaga és anyaga
a tűz a mi bűneink, amelyeket Pál apostol
"fának, szénának és szalmának" nevez
(1Kor
3:12)."Csakúgy, mint a rossz táplálkozás
lázzal jár a testben,
tehát, egy bizonyos ponton, egy lélek,
amely felhalmozódott mindenféle gonosz
cselekedetek, bűnök, ez
a keverék meggyullad, és a lélek
büntetésével égni kezd. Ha Isten ereje
által,
a szellem szemei elé tárja az általa
szégyenben elkövetett összes
bűncselekmény történetét, és
istentelenség, akkor a lelkiismeretét
megcsípik a saját Barb-Jai: ez lesz a saját
vádlója és
tanú. Csakúgy, mint a végtagok erőszakos
szétválasztása, valamint a testünk
ízületeinek diszlokációja
hatalmas fájdalmakat okoz, így a lélek,
amely kívül esik a renden és a harmónián,
amelyért
Isten maga teremtette meg, hogy
szenvedni fogja a bűneinek fájdalmát és
büntetését, és
inkontinencia és engedetlenség.6

Ez az ötlet a jóváhagyással és a gyakori

emulációval találkozott. Ilyen volt a
helyzet,
mindenekelőtt Saint Ambrose-val: "mi a
külső sötétség? Egy börtön
léteznek ott, minelike ásatások,
amelyekben az elkövető zárva van? Nem;
de inkább azok, akik továbbra is kívül
maradnak Isten ígéretén, és
a rend a külső sötétségben van.
Következésképpen nincs tényleges
gnashing
fogak vagy tűz, amelyet örökké táplálnak
a fizikai lángok; nincs testi
féreg."7 ezután követi az összehasonlítást
az emészthetetlen ételekkel, amelyek
a láz a testben, ennek alkalmazása a lélek
bűneire, " amely,
tehát lehetővé teszi, hogy folyamatosan új
bűnei erjedjenek a régiekkel együtt,
saját tűzvészével elégette és saját
férgével fogyasztotta el".8 Jerome mindig
csak szellemi tűzről beszél, mivel a lelki
lelket nem lehet megérinteni
mindezt anyagi tűz miatt.9
Mindezek alapján egyértelmű, egy dolog,
hogy nem mondhatjuk, hogy Isten
"teremtett pokol"; 10 csak az embert lehet
hibáztatni a létezéséért. De akkor,

is, hogy az ember Ön elítélésének

gondolata - amely G. Hermes számára az
értelmetlen ("ki fogja elítélni magát,
pontosan, ha gonosz?”)11
- a legmeggyőzőbb, ahol az ember edzett
szeretetlensége fut fel
Isten abszolút szeretetének szava ellen.
Miért " lesz a föld minden törzse
wail annak láttán, akit átszúrtak" (jel 1: 7)?
Hogy eltérjenek az
egy pillanat az Egyházatyáktól: ha
Hermes Herr enyhén elutasítja a
bizonyság, hogy utalok Karl Rahner, 12
akkor, hogy a C. S. Lewis-kinek
ő jóváhagyóan cites13-amely képezi az
állandó témája Lewis"
remekmű a nagy válás, lehet, hogy neki
anyagot
reflexió; vagy talán Ratzinger bíboros
szavai: "Krisztus kiosztja
tönkre senki; ő maga tiszta üdvösség. A
szerencsétlenséget nem az okozza, hogy
ő, de ott létezik, ahol az ember távol
maradt tőle; felmerül
azáltal, hogy továbbra is betartja magát.
Krisztus szava, mint a
az üdvösség felajánlásával nyilvánvalóvá
válik, hogy az elveszett ember felhívta a
határolja magát, és elvágja magát az
üdvösségtől."14 Bernanos, a
híres jelenet vidéki plébánosával és a
grófnővel-állítja az egykori say:
"A pokolba, kedves Hölgyem, már nem
szeret."Luise Rinser mondja, az egyik
regényei: "külön mentális képem van a
pokolról. Az egyik ott ül, elég
Isten elhagyta, és úgy érzi, hogy az ember
már nem képes szeretni, soha többé,
és ez soha többé nem találkozik egy
emberrel, soha többé.
örökkévalóság."15 and C. S. Lewis:"
Every shot up of the creature within the
dungeon saját elme—van, a végén, a
pokol."16 kiválóan, Dostoevski, ban ben
példabeszéde "a kis hagyma "(Karamazov
testvérekben): a gonosz
öregasszony, kapaszkodott a hagymát,
hogy ő egyszer adott egy koldus—a
egyetlen jó cselekedet az egész életében-
készül ki a tóból a tűz
az angyal tartja a hagymát; észrevette ezt,
más bűnösök megragadják őt
"hogy ki lehessen őket húzni vele együtt.
De a nő
gonosz, nagyon gonosz, és rugdosta őket,
sikoltozva, " csak én vagyok, hogy
kihúzva, nem te; ez az én hagymám, nem
pedig a tiéd."Amint azt mondta
a kis növény kettétört, a nő visszaesett a
tóba, és
továbbra is égnek a mai napig."17 és
korábban, Starez jegyzeteiben
Zossima "On Hell and Hell Fire": "vannak
olyanok is a pokolban, akik maradnak
büszke és kegyetlen, annak ellenére,
hogy bizonyos tudás és a
megcáfolhatatlan igazság
előttük. Ezek számára a pokol valami
önkéntes és telhetetlen, és
már mártírok a saját szabad választásuk
szerint.
Mert átkozott
magukat Isten és az élet kárhoztatásában.
Az örökkévalóságig kielégíthetetlenek
maradnak,

elutasítják a megbocsátást, és átkozzák

az Istent, aki hívja őket."18 Ez a
megállapodás I. Pelagius pápa Childebert
királynak írt levelével, amelyben
ezt mondta: "a gonoszok azonban saját
szabad választásuk szerint maradnak"
harag, méltó a pusztulásra"", adják át a
pokolnak (DS 443). Mindezek
a bizonyságok (amelyek könnyen
megsokszorozhatók) olyanok, mint egy
kommentár
az Úr kijelentése: "nem azért jöttem, hogy
megítéljem a világot, hanem hogy
megmentsem az
világ. Aki Elutasít engem, és nem fogadja
el a mondásaimat, bírája van; a
az a szó, a melyet szóltam [és hogy nem
akar hallani] az övé lesz
Bíró az utolsó napon" (Jn 12: 47f.).
Természetesen ez az önítélet az
a bűnös az örök szerelem előtt nem -
amint azt részletesen bemutattam
else where19-a világ bírójának akarata és
beleegyezése nélkül fordul elő.
3. De most, miután ez az excursus,
térjünk vissza az Egyházatyákhoz. At
először is, még mindig létezett köztük az a
nézet, hogy egyetlen keresztény sem,
még akkor sem, ha volt
vétkezett súlyosan, a végén a pokolban.
Cyprian már úgy tűnik, hogy ezt javasolja,
20
Hilary is; 21 Ambrose továbbra is formális
az ügyben, 22 Jerome no
kevésbé: "aki teljes szívvel átadja magát
Krisztusnak, még akkor is, ha ő
meghalt a bűnében, örökké él a hite
miatt."23 de ennek a reménységnek
szüksége van
nem foglal el minket többé itt. Sokkal
fontosabb a központi kérdés
az örök pokol létezéséről általában.
Origen, mint tudjuk, van
az örök pokol első nagy megtagadójának
tekintik, ezért
Justinianus császár machinációinak
következménye, elítélték
mint eretnek jóval halála után. Az ügyek
azonban nem annyira egyszerűek
az ő ügye. Egy dolog, a munkában, amely
a legvilágosabban releváns
bizonyíték, ő beszél nagyrészt hipotetikus,
és a vezető ötlet az ősi
Görög, hogy a dolgok végének meg kell
felelnie az első kezdeteknek.
Emellett arra törekszik, hogy
"óvatossággal", sőt "félelemmel" közelítse
meg a kérdést
és óvatosság", " többet kell megvizsgálni
és megvitatni, mint meghatározni és
megállapítani
bármi".24 akkor jön a bizonyosan
sebezhető kifejezés, amelyet Krisztus fog
vezesd vissza a teremtést az Atyához, és
megkérdezik az olvasót, hogy
talán még az ördögök is "szabad akaratuk
miatt" válhatnak
átalakítva a jövőben aeons, vagy hogy a
gonoszság, szokásosan beleivódott
mindaddig, amíg úgymond természetessé
válik, megakadályozná ezt. Ez fel
Önnek, az olvasónak, hogy ítéletet
hozzon erről."25 Origen maga tűnik
itt az igenlő felé hajlik. Megtámadta élete
során, mert
ebből a véleményből tagadta, hogy meg
akarta volna szüntetni a büntetéseket
a pokolba.26 mégis, műveiben néhány
rész legalább a remény csillogását teszi
lehetővé

minden ember számára, hogy ragyogjon,

szinte mindig a szent szavak támogatják
Szentírás.27 a mester tényleges
véleményét megismertették a
következőkkel:
nagy pontossággal, de Lubac bíboros.28
kérdései megerősítik a
H. Crouzel, egy másik jól ismert Origen
tudós: "a vélemény, hogy Origen,
az ő apokatasztázis, tanított vissza
kegyelem részéről az ördög és
az átkozott annyira elterjedt, hogy senki
sem meri megkérdőjelezni a
feltételezések mögött. Mégis, pontos és
kellően figyelmes vizsgálat
a kérdés azt mutatja, hogy a vélemény
nem kellően indokolt.”29
Origen meditációjának középpontjában
két Pálos szöveg található. Az első az 1
Korinthus 3: 12F: hogy minden embernek,
az utolsó napon, át kell mennie a tűzön
(ami maga az Isten: Heb 12:29), és attól
függően, hogy azok
Krisztus alapjaira épültek vagy nem
épültek, munkájuk túléli vagy
égjen, miközben ők maguk "megmentésre
kerülnek, de csak a tűzön keresztül". És
akkor, mindenekelőtt, 1korintusz 2:9: hogy
"az ember szíve" nem fogant
"amit Isten készített azok számára, akik
szeretik őt". Ha azonban Isten
a jutalmak minden földi elképzelésen
túlmutatnak, ugyanúgy nem is
tartsa be az isteni büntetéseket, amelyek
rettegésének mértéke lehet
senki sem képzelte el a földön, különösen
nem azok, akik most " nem érzik magukat
egyáltalán nyugtalanság"?30
Még mindig a képek birodalmában élünk.
Akár lelki, akár testi, "tökéletesek"
vagyunk, vagy
"kezdők": ebben a tekintetben állapotunk
ugyanaz: a rejtély végső alapja,
akár ragaszkodunk az egyszerű hithez,
akár gondolkodunk és kutatunk a megértő
emberek által, az
mindannyiunk számára elérhetetlen.
Origen gondoskodik arról, hogy ne
kockáztasson semmilyen nyilatkozatot.
Minden szöveg, amelyre a
a Homíliák soha nem kapcsolódnak
témájukhoz örök pokol vagy egyetemes
üdvösség.31

Összefoglalva, tudjuk, együtt Gustave

Bardy, mondjuk ezt Origen:
Peri Archon elején emlékeztet a regula
fidei-re, és hangsúlyozza, hogy mely
cikkeknek kell
feltétlenül meg kell őrizni, és mely
pontokat lehet megvitatni. Az utóbbira
kommentál, de
hipotetikusan, anélkül, hogy a véleményét
ránk kényszerítené; megmutatja, hogy
készen áll arra, hogy feladja
ha ez szükséges tőle. Senki sem
bizonyította bátorságát a következő
kérdésekkel kapcsolatban
elfoglalni minket itt, még senki, is,
elfogadta az egyházi tanítás több
leleményesség. Után
halála, azzal vádolták, hogy sok hibát,
hogy ő volt, alkalmanként, csak tárgyalt
nélkül
magát elfogadja, vagy hogy nem találunk
nyomot a műveiben.32

Origen volt (mert később az iskola tagjai

indiszkrét módon terjesztették
a "minden dolog helyreállítása" állítólagos
doktrínája) elítélték. Egyéb
a legbefolyásosabb Apák közül soha nem
ítélték el, annak ellenére, hogy
nyíltan támogatták az apokatastasist, mint
például Clement

Alexandria, 33 Gregory of Nyssa, 34

Didymus The Blind35 és Jerome előtt
az ő viszály Rufinus, 36 vagy, diszkréten,
szaporított, mint valami, hogy
csak érett keresztények tudták elfogadni,
ahogy Gregory Nazianzen37 és
Maximus, az Inkvizítor.38 másrészről,
soha nem volt hiány
"népszerű prédikációk", amelyekben a
gyülekezet" pokolot kapott", valószínűleg
leginkább a Basil39, a Chrysostom pedig
alig enyhén; 40 ezek
csak népszerűsítette a doktrínát, amelyet
az
Egyháztörténet, mind egyszerű hívők,
mind—amint láttuk-sokan
teológusok, mint a "kettős" egyenes szó
szerinti értelmezése
ítélet " Máté 25-ben és más újszövetségi
nyilatkozatokban.
Ha ezt figyelembe vesszük, akkor a
hatalmas stressz, amelyet most
Augustine-nak találunk
nemcsak a pokol, hanem számos lakója is
a valóságra helyezi a hangsúlyt
már nem meglepő. Ennek ellenére
fordulópontot jelent az egyházban
történelem, amennyiben Ágoston úgy
értelmezi a vonatkozó szövegeket, hogy
mutassa meg, hogy világosan és
egyszerűen tud az isteni eredményről
ítélet. És mindazok, akik meghajolnak a
hatalma előtt, nagy Gergelytől
a korai és a magas középkorban-Anselm,
Bonaventure, és
Thomas nem kivétel—a reformerek és
Jansenisták lesznek
knowers ugyanabban az értelemben,
figyelembe ezt a tudást, mint egy teljesen
biztonságos alapot
milyen alapon építik fel további
spekulációikat Isten kettőséről
predetermination post vagy ante praevisa
merita.
Isten városában egy egész könyvet (21)
szentelnek a pokol büntetéseinek,
és minden lehetséges nyitás, amely
lehetővé teszi a "könyörületes" tagadni
az a tény, hogy a pokol lakott nem csak az
ördögök, hanem az emberek gondosan
bedugva. Mert könyörületük "puszta
emberi érzés", " és
a legtöbb esetben kizárólag saját
előnyükre gondolnak, mivel ezek
hamisan megígérik maguknak, hogy
megszabadulnak a büntetéstől a saját
erkölcsükért
korrupció azáltal, hogy Isten mindent
magába foglaló irgalmasságát hívja fel az
ember számára
verseny".41 a "könyörületesek" elleni fő
érv az, hogy ha
együtt fognak érezni a társaikkal, akkor
nem kellene
hogy korlátokat szabjunk ennek az
együttérzésnek, de ki kell terjesztenünk
egészen a
gonosz angyalok, " miért kell ennek az
együttérzésnek a forrása az
az egész emberi faj, még száraz, amint
eléri az angyalok?"42 ők
igazságtalannak tartja, hogy bárki "
átkozott legyen az örök büntetésre
bűnök, amelyek, bármennyire is súlyos,
csak rövid ideig követtek el"; de
"ha minden elkövetőt börtönben kell
tartani, csak addig az ideig, amíg

elvitte, hogy végrehajtsa azt a

cselekedetet, amelyen keresztül
megérdemelte
büntetés?"Nincsenek-e olyan büntetések,
amelyek egy életen át tartanak itt a földön,
és
nincs-e halálbüntetés, amelyet jogosan
lehet kiszabni? Miért nem is,
akkor "a második halál büntetése"?43

"A Platonisták, míg

igaz, hogy minden bűnt meg kell büntetni,
mindazonáltal tartsa ezt az egészet
a büntetések korrekciós célt szolgálnak,
függetlenül attól, hogy azokat
emberi vagy isteni törvények, és hogy
ezek megvalósulnak-e ebben az
életben . . . vagy csak
a halál után."Aztán jön egy hosszadalmas
diatribe, Ádám bukása alapján, ban ben
amelyet a földi élet egésze a büntetés
szempontjából ábrázol
teher, nem kivéve "a gyermekek
szenvedésének furcsa gonoszságát". Így
a kifogásra adott válasz az előzőre tér
vissza: itt,
büntetés az életért; ott, büntetés az
örökkévalóságért.44 de nincs
a Szentírás olyan részei, amelyek
lehetővé teszik az egyetemes reményt,
például Pál
kijelentés: "Isten engedetlenségre adott
minden embert, hogy legyen
kegyelem mindenkinek" (Róm 11:32)? És
van-e a szentek közbenjárása
egyáltalán nincs hatása az isteni bíróra?
45 az utóbbi kérdésre adott válasz utal
ismét az ördögnek: "miért nem
hivatkoznak akkor is, teljes mértékben
szentséggel és tiszta, könyörületes
imáikkal, amelyekre válaszul
semmit sem lehet tagadni azoknak az
angyaloknak, akiknek az örök tűz volt
felkészült?"46 a Szentírás univerzalista
részeihez, másrészről,
egyszerűen ellenzi azt a tényt, hogy az Úr
"elítélte" a
gonosztevők " az örök tűz,. . . ahol örökre
megkínozzák őket és
soha".47 de hogyan van ez, ha az
1timótheus 2: 4-ben Isten kifejezi azt a
vágyat, hogy
minden embert meg kell menteni, és
sürgeti az egyházat, hogy imádkozzon
minden emberért? Most
olyan megkülönböztetés jön, amely
valóban elveszi a lélegzetét:
Most, hogy biztos lehessen benne, az
egyház imádkozik azok számára, akik
ellenségei, mert még mindig van idejük
a gyümölcsöző bűnbánatért. Ha
természetesen teljes bizonyossággal
tudta, hogy néhányan azok közül, akik
még mindig élő voltak predesztinált, hogy
menjen be az örök tűz az ördöggel, ő
imádkozni, mint a kis
nekik, mint neki. Mivel azonban senkinek
nincs ilyen bizonyossága, imádkozik
mindazok számára, akik ellenségei, még
mindig testi állapotban vannak, de
természetesen az imái nem
mindenki hallotta.

Egyébként nem imádkozik azok számára

is, akik " megtartották szívüket
nem bánom, hogy a haldokló nap". Az
egyház nem imádkozik az ördögért,
"és ez az oka is, hogy kizárja imádkozott
most a
hűtlen és istentelen, akik már meghaltak,
még akkor is, ha emberek
lények".48 a szentségek fogadása belső
nélkül
az ember életének átalakulása, 49
irgalmasság és egyéb jó cselekedetek
hiába, ha az ember nem kegyelmez
magának.50 mennyire igazságtalanok
adminisztrátor lehet fogadni "az örök
lakások" azok a szentek, hogy
akit közbenjárásra kért, azt nagyon nehéz
kideríteni
veszélyes pontosabban meghatározni. Én
magam, legalább, eddig
nem lehet, miután átgondolta az ügyet,
hogy megértse". Ez azért van, mert
"az emberi önelégültség a
biztonságérzetbe süllyedne" , ha azt
gondolná
"hogy csak mások érdemein keresztül
mentheti meg magát".51 de miért
ha Isten szavai nem pusztán
fenyegetések, mivel végül is feltétel nélkül
megjósolta Ninive bukását, de a
megjövendölt nem vette el
hely, Miután a Niniveusok megbánták? "A
fenyegetés véleményük szerint,
igaz az az oka, hogy Isten megjósolt
valamit, hogy a Niniveusok valóban
megérdemelte, még akkor is, ha nem
akarta, hogy ez megtörténjen."És
nincsenek
a Szentírás olyan részei, amelyek
lehetővé teszik számunkra, hogy ezt a
fajta irgalmat Isten részéről
következtethessük,
még akkor is, ha " nem egyértelműen
kijelentik, hogy sok ember eljöjjön
bűnbánatot a hosszú, sőt valószínűleg
örök büntetéstől való félelem miatt"?52
De Augustine nem engedi, hogy
félrevezesse magát ilyen állítólag
"nem világos "részek, mivel a" tiszta "
abszolút ad neki
bizonyosság és mivel " az isteni mondatot
nem szabad kiüríteni az erejéből, és
enfeebled".53
Az ajtó szorosan zárva volt, és gondosan
fel volt szerelve sok csavarral; és
az utókor teológiája, már régóta zárva
maradt. Csak néhány marginális
a számok, akik nem érintkeztek a
tudományos könyvtanulással, mertek
egy másik nyelv beszélése: meghallgatást
adunk neki. De ezek
a hangok nem elegendőek. A kérdés
valójában az, hogy nincs-e valami
megértése egy elérhetetlen pokol, amely
túlmutat az alternatívák
itt mutatjuk be, hogy elmondhassuk:
Az igazság nem egyszerűen egy-vagy:
vagy valaki a pokolban van, vagy senki
sem. Mindkettő részleges
a teljes igazság kifejezése. Így
Ignatiusnak is joga van arra, hogy
meditáljon a pokolban
és hogy utasítsam őket. . . . Az igazság a
részleges igazságok összességéből áll,
és
e részleges igazságok mindegyikét teljes
egészében ki kell fejezni, teljesen át kell
gondolni és át kell élni.
Nem jutunk el az igazsághoz, ha csak az
egyik részt kihozzuk, a másikat pedig
eltussoljuk. Minden
perspektíva, az egésznek kifejeződnie
kell.54

Ez a megjegyzés alkalmat ad arra, hogy a

jelen fejezet egy
zárja be a patrisztikus teológia két nagy
géniuszának megjegyzését. Milyen
azt mondta, a fenti, nem volt semmilyen
szándéka, hogy helyezze a (ban ben

maguk nagyrészt ellenezték) tanítások

pokol Origen és Ágoston
a teológiai gondolkodás központja. Ami
Origen, ez egyértelmű
elég már de Lubac elemzéseiből, és a
hatalmas egzegetikából
az írások a legváltozatosabb módon, az
egészre hatással voltak
a következő időszak, egészen a
középkorig és azon túl (egy
kell gondolni csak Erasmus). De nem
lenne kevésbé ostoba kötni az so-t
érthetetlenül gazdag és sokoldalú
Ágoston teológiája
egy pont. Ha a megszámlálhatatlan
gondolatébresztő ötletei nem teszik
lehetővé
mivel egységes egységes rendszer, ezek,
mindazonáltal, kapcsolódik egy
egy másik élő módon mutasson együtt
egy olyan központ felé, amely nem más
mint a szív lángolt szeretettel, hogy a
szentet ismételten ábrázolják
a kezében tartja. Ha ez igaz—és a nagy
hagyomány mindig is látta
a nyugati világ nagy "atyja" ily módon-
akkor nem vagyunk
jogosult tekintettel kemény eszkatológiai
kijelentéseire, amelyek még nehezebbé
váltak
idős korában egyszerűen elfordult a
legbelső aggodalmától. Ez volt
része az ő szerető gondoskodás az
emberi lelkek, hogy látta magát kénytelen
leadott
figyelmeztetés, hogy esetleg elvesznek
olyan extrém formában. Kampánya
nem csak a lazaság ellen irányul, hanem,
és nagyon helyesen, az
a fent említett nagy egyházatyák merész
reménysége
A keresztényeknek, még akkor is, ha
súlyos bűnösök voltak, nem kellett volna
minden félelem a végső elítéléstől. Ezt ki
kellett javítani. Ez csak
sajnálatos, hogy a nagy ember, akinek az
utókor annyira tartozik, nem tette meg
ez az evangélium által meghatározott
határokon belül.55

4. AQUINÓI TAMÁS
A korai középkorban, Augustine tanítása a
reményről, ahogy beállította
a hitről, a reményről és a szerelemről
szóló kis könyvben rendszeresen
megjelent
szinte számtalan értekezés tárgya,
publikálva és publikálatlanul, mind
amelyek többé-kevésbé ártalmatlan
kérdésekkel foglalják el magukat: vajon
a hit remény nélkül lehetséges, vagy
remény szeretet nélkül; akár remény, mint
A Zsidók 11: 1 Úgy tűnik, hogy azt
sugallja, hogy a hitben szereplő
hozzáállás; és más
ilyen dolgok. Azonban a nyolcadik
szakaszban a fent említett
Augustine munkája, van egy mondat,
amely még akkor is, ha elhalad,
még mindig mélyen meg kell riasztani
mindenkit, aki tükrözi rajta. Hit, mondja a
szerző, " jelentése
mind a személyes, mind a mások
aggodalmaival kapcsolatban", valamint,
továbbá, lehet kapcsolódó " múlt, jelen
száraz jövő dolgok és a jó
és gonosz dolgok"; " a remény ezzel
szemben csak a jóra és a jövőre
vonatkozik
a dolgok, sőt, csak olyan jó dolgokra,
amelyek befolyásolják azt, aki reméli
őket".1 Mert hogyan reménykedhet valaki
más, ha nem tudja
hogy ez a személy a predesztinálthoz
tartozik-e vagy sem? Milyen félelmetes
a keresztény reménység korlátozása!
Aquinói Tamás előtt mégis: "senki
merte kétségbe vonni ezt az állítást".2
mindenki úgy viselkedett, mintha nem
létezik.
Az ő Summa Theologiae (II q 17 a 3),
Thomas felvetette a kérdést:
"Lehet valaki reménykedni valaki más
örök életében?"és használja az idézett
Augustine mondata, mint a megerősítés
kifogása. A válasz:
körültekintő, de ugyanakkor könnyek,
hogy darabokra a fátylat, hogy már
évszázadokon át lógott a keresztény
reménység felett. Ha figyelembe vesszük
a reményt "a
abszolút " (ami úgy tűnik, hogy bármilyen
más erény figyelmen kívül hagyása),
akkor
Ágoston büntetése érvényes lehet.
Másrészt, ha feltételezzük, hogy a
szerelem, amely egyesíti azt, aki egy
másik emberrel reménykedik, akkor
érvénytelen. A
olyan esetek, amikor a szeretet uralkodik,
közvetlenül a szomszédra terjed ki, és
értékel
ő, mint a saját énje, " az ember ugyanazt
kívánhatja és remélheti a másiknak
ez vágyakozik és remél magának. És
mivel ez ugyanaz a szeretet erénye
ami által az ember szereti Istent, önmagát
és a szomszédját, így az is, hogy

ugyanaz a remény erénye, amelyen

keresztül az egyik önmagáért, a másikért
reménykedik.”
A Marietti kiadás (1948) hozzáteszi: "ez
természetes módon fordulhat elő
szerelem vagy bármely más jóindulatú
hajlam."Szerencsés, hogy
Thomas ' Compendium Theologiae,
feltehetően az utolsó, ezért
befejezetlen munka, ad nekünk egy
közelebbi utalás arra, hogy ki ez a"
másik", hogy a szeretet
és ezt követően a remény értéke is "mint
saját én". Thomas idézi a
a Levél az Efézusiaknak (5:1F): "légy
Isten utánzói, mint szeretett
gyerekek. És járj a szerelemben", majd
azt mondja: "Isten szeretete azonban
nem korlátozott, de ér el korlátlanul
mindent; ő " szeret mindent
ez létezik", amint azt a Salamon 11: 24
bölcsessége mondja, különösen az
emberiség,
az 5mózes 33: 3 szerint: "szerette
népeit"."Hivatkozással
Máté 18: 19 és a biztos megadását
kérések által elfogadott
két ember gyűlt össze, Thomas azt
mondja: "hogy a kérések által
sokan nem érik el céljukat lehetetlen."3
továbblépés az
remény, megállapította ,hogy az egyik "
kell hinni, amit az ember reméli, hogy ez
el lehet érni; ezt növeli a remény a puszta
vágyhoz. Az ember, nevezetesen,
vágyakozz olyan dolgokra is, amelyeket
nem hisz abban, hogy el tud érni; de
reménykedj
ilyen körülmények között nem létezhet."4
eddig azonban, mint a tárgy a mi
hope aggódik, mi utasítást, hogy az első
petíció a
Az Úr imája: kérhetjük és kérhetjük, hogy
Isten " dicsőítse a nagy
gondolatok és tisztelet minden [omnium],
aki, önmagában, örökké
nagyszerű. Tehát ez nem tekinthető
lehetetlennek, mivel ő maga lett
az ember pontosan azért, hogy az ember
felismerje Isten nagyságát. Így
kérdezd meg, hogy az, amit elkezdett,
szintén beteljesedhet."5 Thomas idézetek
Ciprusról, aki ragaszkodik ahhoz, hogy a
mi
Atyám, ez a Krisztus,
az egység tanítója nem akarja, hogy az
imádságot egyénileg és
magántulajdonban végezzék el, hogy
az, aki imádkozik, csak önmagáért teszi
ezt. Nem mondjuk: "apám, aki a
mennyben vagy",
vagy "adj nekem ma a mindennapi
kenyeremet" ; senki sem kéri, hogy vétkeit
egyedül bocsássák meg, vagy
négyszemközt könyörög magának, hogy
ne vezessék kísértésbe, és hogy
szabaduljon meg tőle
gonosz. Imádkozunk, nevezetesen,
nyilvánosan és másokkal együtt, nem egy
egyedül, hanem az összes
emberek, mert mint ilyen, egyek
vagyunk.6

AMI ÚJ A Thomas Summa-ban, az az,

hogy
ő (ellentétben Ágostonnal, Lombarddal és
korai kommentátoraival)
a remény egyetemességét a szeretetből
nyeri. A kérdés, hogy lebeg
a háttérben, és változatlan marad, az,
hogy meddig terjed ez a szerelem. Ha egy
hisz az Ágoston által támogatott kettős
predesztinációban,

ennek alapján, hogy a bizonyosság, hogy

számos ember lesz átkozott,
lehet, hogy kifogásolják, hogy a
szerelemnek meg kell állnia ezen a gáton.
De nem vagyunk
a Szentírás arra kényszerítette, hogy ilyen
feltételezést tegyen. Így legfeljebb egy
akadály
lehet állítani azon a ponton, ahol a bűnös
visszavonhatatlanul elutasítja Isten
feltétel nélküli szeretet. Nem, akkor, a
szeretetünk, is, el kell érnie, amennyire
csak lehetséges
mint Isten karitásza? Hans-Jürgen
Verweyen "Das" című esszéjében
Leben alley als Ausserster Horizont der
Christologie" ("the life of all as
a krisztológia legkülső horizontja")
legalábbis feltette ezt a kérdést. Ő
a tézis előterjesztése: "aki csak azzal
számol, hogy csak
egy ember, aki örökre elveszett, önmagán
kívül nem képes szeretni
fenntartás nélkül."És hangsúlyozza itt,
mindenekelőtt," ennek az ötletnek a
hatása az én
gyakorlati intézkedések. Úgy tűnik
számomra, hogy csak a legkisebb
zsémbes gondolat egy
végső pokol mások számára olyan
pillanatokat hoz, amelyekben az emberi
együttlét
különösen nehéz lesz, mint a másik
magára hagyása. Ha van
lehet, hogy valójában olyan emberek, akik
teljesen javíthatatlanok, miért kellene
nem azok, akik pokollá teszik az életemet
a földön, talán szintén ilyenek?”
De vajon egy nem, mint egy keresztény,
kötelessége " elfogadni minden ember az
ő
teljes értékű, és keresni a saját végső
öröm ebben megerősítés mások"?
Ez lenne, pontosan tekintettel a " mindent
átfogó irgalmasság
Isten, amely senkit sem zár ki
királyságából", " a legszigorúbb igény,
hogy
el lehet képzelni: a döntés, hogy legyen
türelme, amit soha nem ad
fel, de készen áll arra, hogy végtelenül
sokáig várjon a másikra". Szigorúan
figyelembe véve,
hogy biztos legyek benne, és ahogy
Verweyen helyesen mondja, ez csak "
ítélet
gyakorlati ok" és így nem elv", amelyet
tovább lehet használni
az elméleteket", különösen nem az
elméleteket " a
konfrontáció a kereszt szavával".7
Karl Rahner kitartóan ragaszkodott ehhez
a nem konvertálhatósághoz
gyakorlati igény egy elméletben az isteni
ítélet kimeneteléről mindenki számára
férfiak. Amint az a következőkben még
látható, rámutatott arra, hogy
"nyitva kell hagyni a radikális, szubjektív
és végleges" nem " lehetőségét
Istenre . . . 8 "a gonosz misztériumaként"
azonban három dolgot ad hozzá ehhez.
Először is, a keresztény tanítás azt
mondja: "semmi sem utal arra, hogy
melyik konkrét
egyének, és milyen mértékben az
emberiség egésze, ez a lehetőség
megvalósult". Másodszor, tekintettel a
"felülmúlta egyensúlyi állapot" a
Róma 5, azt mondhatja (és mások
csatlakoznak hozzá ebben):

"A nyitottság" kettőre

az életem lehetséges kimenetele", a
kereszténységben, nem feltétlenül a
doktrína két egyformán rangsorolt utak
fekvő ember előtt, aki áll a

kereszteződés, hanem inkább ez a

nyitottság. . . a doktrína mellett áll, hogy
a világ, a világtörténelem egésze
valójában az örök életbe áramlik
Istennel".9 harmadik, ebből következik—
mint lesz szükség még közelebb
megfontolás-hogy kénytelen vagyok
hallani, alaposan egzisztenciális módon,
a veszély, hogy esetleg egyre Elveszett,
mint valami irányított minden esetben
különösen én. A Szentírás szavai:
"Bevezetés Az abszolútba
a döntés súlyossága,. . . abszolút halálos
komolyság". Az
Keresztény üzenet " mindannyiunknak azt
mondja, nem a másiknak ,hanem minden
esetben
nekem: önmagadon keresztül, azon
keresztül, amelyen a te vagy
a legbelsőbb központ és
visszavonhatatlanul kíván lenni, legyen az
is, aki becsukja
magát Istentől az abszolút, élettelen,
visszavonhatatlan pusztulás a
"Nem". "10 ugyanazt a dolgot—amint azt
később megmutatjuk—hirdeti a
a modern idők legnagyobb katolikus
filozófusa, Maurice Blondel, az ő
fő műve, A l ' action (1893).
Mi lehet, hogy ez a fejezet egy közeli egy
pillantást a század
a remény filozófusa. Nem Bloch-ra
gondolok, hanem Gabriel Marcel-Re, aki
vezet minket vissza csak arra a pontra,
ahol Thomas Aquinas nyitotta meg a
gateway to hope for others; Marcel
helyesen mondja, alapján a
elemzéseinek összessége: mindenki
számára. "Mert nem lehet különös
remény; a remény elveszíti minden
értelmét és minden erejét, ha nem jelenti
azt, hogy
egy "mindannyian" vagy egy "minden
együtt" - de ez az egyik lehetséges
értelme végül
természetesen csak az egyén hívásában
[Isten által].”11
Annak érdekében, hogy megértsük ezt a
záró mondatot, el kell kezdenünk
Marcel tagadása egy olyan I-ről, amely
önálló, önértő és önérzetes; egy konkrét i-
re kizárólag a te irányából és a
az irány egy te és egy Mi—egyébként, ez
lesz a pokol magának.12
Az, hogy kilépj az én körülzáródásából a
te felé, az, hogy egy
személy, a szerelemben megalapozott,
amellyel a remény felébred ("szerelem . . .
mindent remél", mondja Pál [1Kor 13:7]);
valóban, a remény kezdetben az Ön
számára
de ezzel együtt nekünk is, és így végső
soron nekem is. "Nincs szerelem
remény nélkül. De mindig remélem
nekünk; mindig kijelentem, hogy a
közösség
elpusztíthatatlan. . . . Ebben a reményben
áll: hiszek a szeretetedben."Az
a hit, a remény és a szeretet
szétválasztása csak felületes, véletlen
lehet.
"Van benned remény számunkra: ez a
legmegfelelőbb és legnyilvánvalóbb
a mentális hozzáállás kifejezése, amelyet
a "remény" ige még mindig kifejez
nem világos és implicit módon."13 Marcel
azonban figyelmeztet a
az i—te szeretet közelsége, amely nem
nyílik meg a

mindenki, valóban Isten végtelen

lényéhez, csak akkor, hogy fejlődjön
maga valóban ezen keresztül. Így
megérkezik egy definícióhoz: "a remény
lényegében
a lélek nyitott készsége, amely eléggé
részt vett, az
belső szint, a közösség tapasztalatával,
hogy vállalja a mentális
attitűd-a puszta akaraton és
megismerésen túl -, amelyben a
élő everlastingness, amely lehetővé teszi,
hogy megtapasztalják mind a biztonságát,
mind
fogadalom."14 egyedül reménykedni
elviselhetetlen önzetlenség lenne, és
arrogancia; de, ami a közös remény ,hogy
(mint Thomas hozta
ki) a szeretet alapja, Marcel többször is
bizonyítja elválaszthatatlanságát
az alázatosságból és az imából, és ennek
során helyesen utal a
"felejthetetlen" könyv a reményről Charles
Péguy, Le Porche du mystère de la
deuxieme vertu. Rámutatva, hogy a közös
remény csak akkor létezhet
alázat és ima (és ezzel, csak
keresztényként, sőt, katolikusként,
metafizika), a 15.
"önteltség".16 " de egy bizonyos türelem
elválaszthatatlan
alázatosság " 17-ami H.-J. alapvető
kijelentésére utal.
Verweyen. Marcel számára ez a remény
elválaszthatatlan a hittől és a szeretettől
a "vágy" és a "félelem" közötti dialektikán
túl; ennek megfelelően
elválaszthatatlan a szerelemtől, valóban,
mint a szerelem bizonysága, jól illeszkedik
a Johannine kijelentése, hogy a tökéletes
szeretet félelmet kelt (1 Jn 4:18).
Minden, ami elhangzott ebben a
szakaszban foglalkozik, mint nyilvánvaló,
a
a keresztény remény fogalma
(természetesen kimerítően), nem
közvetlen konfrontáció az Újszövetség
fenyegető szavaival, de
mindazonáltal közvetett módon, hogy
tisztázzuk ezt a fogalmat a keresztényen
belül
olyan dimenziók, amelyek nem ismerik el
anélkül, hogy további gondolkodásra
késztetnék őket
kérdés, vagy valójában egy állítólag
"bizonyos tudás" elpusztította. Ez
ez csak az út egy részét foglalta el, és a
cél még mindig nem volt
elérte, mindenki számára egyértelműnek
kell lennie.

5. A SZEMÉLYES KARAKTER
Az imént elmondottakból következik, hogy
csak a
"személy" —vagy az én, amely túlmutat
önmagán és minden ember felé—találja
magát
részt vesz a túlmutat-vagy, más
szavakkal, szeretni a szomszéd
ahogy Isten, aki "megengedi, hogy a
napja ragyogjon az igazságon és az
igazságtalanon",
szereti őt -, hogy úgy látja, hogy szerepel
a reményben: alapvetően, mint az utolsó
egy. És mint aki mindig felteszi magának
a kérdést, hogy eléri-e ezt
túlmutat a valóságban, nem csak
látszólag, határozottan, nem csak
teljesen, visszavonhatatlanul és nem csak
egy ideig. Még akkor is, ha valaki képes
lenne
Ismerje meg magát, mint a keresztény
reményben rejlő "bizonyosság", még
mindig
nem tudja, hogy nem fog-e vétkezni a
szeretet ellen, és ezáltal
elveszítjük a remény bizonyosságát. Ezért
elengedhetetlen, hogy minden
egyéni keresztény szembe kell néznie, a
legnagyobb komolysággal, a
annak a lehetősége, hogy Elveszett. Mert,
egyrészt, ő biztosan
elveszett volna, ha Krisztus keresztjén
keresztül történő megváltás nem mentette
volna meg őt
ebből a veszedelemből- " az egész világ
felelősségre vonható Istennek . . .
mivel mindannyian vétkeztek, és
elmaradnak Isten dicsőségétől "(Róm 3:
19, 23)—
másrészt a keresztény hit szerint senki
sem lehet ilyen biztos
a kegyelemben való állásáról, amelyet
nem szabad összetéveszteni vele (DS
1534,
1563). Ezért Ignatius magában foglalja a
gyakorlatokat, az első végén
hét, egy könyörtelenül komoly és átható
meditáció a pokolban,
személy szerint, hogy " mély tudatosságot
szerezzen az Átkozottak által
elszenvedett fájdalomról,
annak érdekében, hogy ha el kell
felejtenem az Örökkévaló Úr szeretetét,
legalább az
a büntetés segít elkerülni a bűnbe
esést" (65. szám). De a
a gyakorlónak nem szabad ezeket a
gondolatokat pokolian önálló módon
folytatnia
magány, hanem (mint minden meditáció a
bűn az első héten) a
"beszélgetés Urunkkal, Jézus
Krisztussal", aki eddig folyamatosan
adományozott
olyan nagy szívesség és könyörületesség,
hogy ő nem, keresztül
idő előtt véget vet az életemnek, lehetővé
tette számomra, hogy az elveszett
állapotba essek
(71. szám).1 mint ilyen, azonban ez az
irgalmas szeretet nem lehet annyira
korlátozott
(antropomorf módon) az egyén, hogy azt
jelenti, hogy a hiba Krisztus

beteg szerelem lehet hibáztatni, ha az

ember, ennek eredményeként a
megvetés, hogy a szerelem,
tönkre akarta tenni magát. És a saját
szerelmünk, ahogy Verweyen helyesen
tette
látható, meg kell venni az irányt a modell
az isteni szeretet. Az
A hegyi beszéd ezt igényli, pontosan az
ellenségei (Mt 5:48; Lk 6:36).
Attól, hogy személyesen foglalkozott ily
módon, ebből következik, hogy én is
elhagyja
törődj mások megmentésével az isteni
irgalomig, és koncentrálj
a saját helyzetem Isten előtt. Van, hogy
biztos legyen, egy tétel
Skolasztikus teológia, amely szerint a
remény erénye magában foglalja
saját bizonyossága (certitudo). "De milyen
bizonyosság lehet ez
nehéz meghatározni", Bonaventure
biztosít minket; 2 megpróbálja a választ
mondván, hogy a bizonyosság csak akkor
érhető el, ha az akaratot nem a saját
támogatja
inkontinencia, de Isten által, amely lehet
csak az élő hit és
valódi szeretet; és még akkor is, mi
érkezett csak a " biztonság egy
bizonyos bizalom", nem pedig a
"nyilvánvaló tudás".3 " még akkor is, ha
nem
tudja meg, hogy lesz-e a szerelem
egészen a végéig, még mindig ismerek
egyet
dolog: hogy a szeretet és az érdemek,
hogy én szándékozom vezetni
bizonyossággal
örök élet."4 ebből a szempontból
megérthetjük a csodálatos
Kierkegaard nyilatkozata: "még soha nem
voltam ilyen messzire az életemben, és
soha nem valószínű, hogy messzebb,
mint a pont a "félelem és remegés", ahol
én
találja meg szó szerint egészen biztos,
hogy minden más ember könnyen áldott—
csak én nem. Azt mondani a többieknek:
örökké elveszett vagy—ezt nem tudom
megtenni.
Számomra a helyzet folyamatosan ez
marad: az összes többi áldott lesz,
ez elég biztos—csak velem lehetnek
nehézségek.”5
Az "utolsó dolgok" hosszú meditációjában
6 Guardini köröz az
az a tény, hogy az "Újszövetség"
jellegzetes lépést tesz az általánosból
és a személyes"; 7 ennek során, ő ad
indoklást
Kierkegaard javaslata. Miért lenne
pontosan velem ,hogy " ott
lehet nehézségek"? Mert az egyházi
tanítás szerint Isten
a megbocsátás mindig elvárja az ember
levelezését. "Az igazság nem szabad
csak ígérni kell az embernek, de a
sajátját; nem csak
rá van kényszerítve, de a legbelső
akaratával és létével eggyé válik.""De
milyen feladat az, hogy az akarat jó
legyen végig!”
Hogy valóban jó lenne azt jelenti, hogy mi
lenne elérni minden órában, amit abban
az órában
szükség van rá, és így az élet a
tökéletesség elérésének és
tökéletességének teljességéhez fog
emelkedni, ahogy nevezik
az istenért. Ami most nem történik meg,
azt azonban később nem lehet jóvátenni,
mert minden
eljön az idő, de egyszer, a következőnek
pedig ismét saját igényei vannak. Mi lesz
az

hiányosságok és üregek ebben a

folyamatosan múló életben? És hogy
állnak a dolgok azzal, ami volt
rosszul történt?. . . Amit tettek, az a
létezés. Mi lesz, ha az idő
elfogy, és az ember nem tud többet
csinálni?8

Talán úgy gondolja, hogy a hiányosságok

és üregek nem fontosak. De amikor ő
elé a kritérium által bemutatott Krisztus,
aki rámutat az ujját
"éhes voltam, és nem adtál ennivalót; én
voltam
szomjas, nem adott nekem italt",
hangsúlyozva, hogy mi volt
a legkevesebb emberrel nem történt vele:
"milyen súly van
ezek a hiányosságok és üregek átveszik
ezt?"Ez a súly valami furcsa
mi, " sőt, az estranging elem a betonból
áll, még
személyes, a folyamat jellege".9 a
látszólag kis mulasztásaim vállalják
olyan súly, hogy már egyáltalán nincs
időm balra nézni, és
jobb annak érdekében, hogy lássam,
hogyan viselkednek mások. A legapróbb
ügyeim a következők
hirtelen abszolútummá nőtte ki magát. "Te
tetted velem."Egyik sem
ebben a jelenetben foglalkoztak a
súlyozás ezen eltolódásával; " mikor
mi. . .?"(Mt, 25:37, 44). Ebből a
szempontból Pál szavai lehetnek
mélyebben megértettem: "még csak nem
is ítélem meg magam. Nem vagyok
tudatában
bármi ellenem, de én nem így
felmentették. Ez az Úr
ki ítél engem " (1Kor 4: 3-4). Néhányan,
akik úgy gondolták, hogy meg kell
állj a jobb oldalon, hogy az ítélet jelenet
talán lopni át
a másik saját akaratukból.
Ez azonban azt jelenti, hogy van, szemtől
szemben a végső kritériummal,
olyasmi, mint egy önítélet. "Az egyén
hirtelen felismeri, hogy mi
tényleg az. Jellemezhetjük ezt a
felismerést, hogy a saját személye
bűntudatot és tökéletlenséget hordoz
magában, mint önbíráskodást, de ez az
önítélet
van valami köze a nagyobb, átfogó
ítélethez.”10
És ez az önítélet minden bizonnyal a
következő nagy kinyilatkoztatásra való
tekintettel következik
az igazság, mint végső soron,
nevezetesen, tekintettel a kereszt
kinyilatkoztatására, mint
az igazság, amit a világ tett Istennel, és
amit Isten tett a
világ: "és minden szem meglátja őt,
mindenki, aki átszúrta őt, és minden
a föld törzsei miatta fognak
siránkozni" (Rev 1:7). Így elég
hogy az igazságnak meg kell mutatnia
magát az ítélet meghozatalához. Ez
valószínűleg
Jézus szavai mögött rejlő értelem: "nem
azért jöttem, hogy megítéljem a világot,
hanem azért, hogy
mentsd meg a világot. Aki visszautasít
engem, és nem kapja meg a
mondásaimat,
Bíró; a szó, hogy én beszéltem lesz a bíró
az utolsó napon" (Jn
I2: 47f), ebben az összefüggésben, J.
Ratzinger beszél a " végső tisztítás
Krisztológia és Isten fogalma: Krisztus
senkinek nem oszt romot; ő

maga tiszta üdvösség, és aki mellette áll,

az áll a
üdvösség és kegyelem. A
szerencsétlenséget nem ő szabja ki,
hanem létezik
ahol az ember távol maradt tőle; felmerül
a folyamatos
hogy ragaszkodj önmagadhoz."11 mit és
milyen változatos lehet ez az
önközpontúság
be-T C. S. Lewis írta le a nagy válásban,
12 amelyben,
folyamatosan új képzeletbeli
beszélgetések révén az
a mennyei szeretet és a pokoli egotizmus
szembesíti egymást
kontextus, általában oly módon, hogy azt
vonja maga után, hogy a beszélgetés
véget ér
nincs egyértelmű eredmény, de időnként
olyan módon, amely felfedezéshez vezet
az
egy nyílás, amelyen keresztül
összekapcsolható a szerelemmel, hogy az
a Purgatórium tisztítását be lehet vezetni.
"Csak a jogaimat akarom",
mondja az, aki a pokolból közelít. "nem
kérek senkitől
vérző szeretet," "akkor csináld" - mondja a
mennyei. "Egyszerre. Kérje a
Vérző Jótékonyság. . . . Nem voltál rendes
ember, és nem tetted meg.
legjobb. Egyikünk sem volt, és egyikünk
sem.""Te!"zihált a
Szellem. Van képed elmondani, hogy nem
voltam rendes fickó?""13 Az
a párbeszéd lehetőséget nyújt a jobb
megismerés minden fajtájára
önigazolás kell cselekedni. "Nem akarok
segítséget. Azt akarom, hogy egyedül
maradjon",
mondja egy; 14 " a teremtmény minden
bezárása a saját börtönében
az elme végül a pokol."15 "minden, ami a
pokolban van, válassza ki. Enélkül
önválasztás nem lehet pokol."16 a
történet kettős lezárással zárul
nyilatkozat, amely önmagában nem lehet
egységes: hogyan lehet bárki a mennyben
anélkül, hogy, együttérzés az átkozott?
Nem esik le az együttérzés
a legalacsonyabbra? A válasz: "csak a
legnagyobb teheti magát
elég kicsi ahhoz, hogy belépjen a
pokolba. . . . Csak egy szállt le a
pokolba."De
akkor mind megváltásra kerül? "Semmit
sem tudhatsz a végéről
a dolgok, vagy semmi sem kifejezhető
ezekben a kifejezésekben. . . . Lehet. . .
hogy minden lesz
légy jól. . . . De beteg ilyen kérdésekről
beszélni."Mert lehet beszélni
idővel, ahol semmi más nem áll előtted,
hanem a választás-a
a szabadság, amely a legjobban hasonlít
a Teremtőjéhez. De
minden kísérlet, hogy az alak az
örökkévalóság, kivéve a lencse az idő
elpusztítja a
a Szabadság ismerete. Tanúja a
predesztináció doktrínájának, amely
megmutatja (valóban elég)
ez az örök valóság nem arra vár, hogy a
jövő valódi legyen; de az Eltávolítás árán
Szabadság, amely a kettő mélyebb
igazsága. És az univerzalizmus nem
tenne ilyet? Ye
definíció szerint nem ismerhetjük meg az
örök valóságot. Maga az idő, és az
összes tett és esemény, amely kitölti
Az idő a meghatározás, és meg kell
élni.17

George MacDonald bölcsességével,

amelyhez C. S. Lewis tartozott
földi megtérés, akivel találkozik a
regényben, akárcsak Dante
Virgil Tanárnő, az apokatasztázis összes
gyertyáját most felrobbantották
mely egyes írók-különösen az Orosz is,
valamint bizonyos számok
Dostoevski - megpróbált elvarázsolni
minket: amellyel is bizonyos (különösen
Protestáns) teológusok nyíltan vagy
titokban játszanak.18 Karl Barth ' s central
a konstrukció szisztematikus: az egyik,
választott Jézus Krisztus átkozott az
minden bűnös kedvéért, hogy minden
bűnös megmentésre és megváltásra
kerüljön. Minden
tiltakozások, hogy nem azt jelenti,
apokatastasis panton, " egy kegyelem,
hogy,
a végén, automatikusan kell tartalmaznia,
majd eléri az összes
természetesen nem lenne szabad vagy
isteni kegyelem", 19 marad, ahogy W.
Kreck mondja,
végül "retorikai".20
Hozhatjuk az ítéletnek ezt a személyes
aspektusát-nevezetesen
önbíráskodásként
- közel egy pillantást vissza az
Újszövetség. A kérdéses itt van a
doktrína, amely végighalad rajta,
nevezetesen, hogy Isten végtelen
szeretete,
azt jelentette, hogy oktassák a bűnös, el
kell fogadni, hogy a bűnös, és elfogadás
azt jelenti, hogy nem csak igaznak
tekintjük, hanem megfelelő módon
viselkedünk.
Ez annyira központi, hogy be kellett vonni,
mint az egyetlen feltétel, a
Az Úr imája: "amint megbocsátunk
azoknak, akik ellenünk vétkeznek". Ez
a viselkedési levelezés már a
szépségekben felbukkan: "áldottak
Az irgalmasok, mert kegyelmet
szereznek" (Mt 5: 7), és kiegészítik a
a mi Atyánk ismét hangsúlyosan hozza ki:
"mert ha megbocsátasz az embereknek
vétkeik, mennyei Atyátok is megbocsát
néktek; de ha igen
ne bocsáss meg az embereknek a
vétkeiket, és Atyád sem fog megbocsátani
a tiédnek
birtokháborítás" (Mt 6:14F). Az adós
szolgájának példázata egyszerűvé teszi
ahogy lehet: az irgalom iránti kérését az
Úr azonnal meghallja, akinek ő
hatalmas adósság (Mt 18:26F), csak
miután a szolga nem
az Úr dühösen elítéli az Úr
gondolkodásmódját. Az
ezután mindenki számára ismét
megismétlik az erkölcsöt: "tehát az én
mennyei
Apa mindannyiótokkal meg fog tenni, ha
nem bocsátod meg a testvéredet
a szíved" (Mt 18:34f). Ehhez kapcsolódik
az irányelv is, hogy barátokat szerezzen
a vádló, míg az egyik még mindig "megy
vele a bíróság", még nem
ítélethozatal (Mt 5:25; vö. Lk 12:58).
Kapcsolódó, is, a válasz, hogy a
lusta szolga: "elítéllek téged a saját
szádból, te gonosz
szolga" (Lk 19:22). Valószínűleg ennek az
alapvető igazságnak a legerősebb
megfogalmazása
a mondat James, aki éppen beszélt az
előző vers a " törvény
szabadság": "mert az ítélet irgalom nélkül
van annak, aki nem mutatott

irgalom; az irgalom azonban

győzedelmeskedik az ítélet felett" (2:13).
Itt úgy tűnik, szinte
ha az irgalmas ember megfosztja Isten
ítéletét a hatalmától; mégis alapvetően a
ugyanaz a dolog megismétli magát, amit
az első találkozás mutatott
az Úr és a szolga az adós szolga
példázatában: Isten az
elsősorban irgalmas, haraggal csak az
ember könyörtelenségére reagál.
Ugyanakkor azt sem mondhatjuk, hogy a
börtön, amelybe a könyörtelen
az egyik dobják a "pokol", mert itt, mint a
folyosón a bíróságok Matthew
25:26, ami benne van, az a felügyeleti idő,
amely "addig tart, amíg meg nem fizeti a
adósság". Így a börtön nem más, mint a
tiszta igazságosság szimbóluma,
amit a példázatban maga az ember
provokál, aki meztelenül hozza
az első az igazságosság, amely, bár már
látens az eredetileg irgalmas Úrban
(végül is könyörgött), korábban
lefegyverezték.21

6. Tanúvallomások

Ez lenne kifizetődő, egyszer, nyomon

részletesen a történelem, hogy
a keresztény eszkatológia megértése,
amely az Ágostontól elkülönült
túl sokat tud a pokolról, még mindig a
templom közepén, megerősíti
amit eddig széles kontúrokkal vázoltam.
Ezen a vonalon, mi lenne
keresse meg elsősorban két motívumot.
Az első a betekintésből áll
és elmélkedés, mely Isten Krisztusban
való szeretetéből fakad, hogy ez a
szeretet
erősebb, mint bármely ellenállás, hogy
találkozik, és hogy, a keresztény
ezért minden ember számára
megengedett a remény. A második
motívum
vegyük a végszó a mondat Szent Pál,
hogy ő tele van " nagy
bánat és szüntelen gyötrelem"
testvéreinek makacssága és
kinsmen faj szerint, az izraeliták, annyira,
hogy "kívánhatta", hogy legyen
"átkozott és levágott Krisztus kedvéért"
azok, akik így mérlegelnek
erősen a szívén (Rom 9:3). Gyakran, is,
mindkét motívum keveredhet
egymásba. Az alábbiakban néhányra kell
korlátoznom magam,
de súlyos, bizonyságok.
Hackeborn Mechtilde (meghalt 1299)
hallotta ezeket a szavakat az Úrtól:
Az igazat mondom, hogy nagyon örülök,
amikor a férfiak bizalmasan nagy dolgokat
várnak tőlem.
Mindenki számára, aki úgy véli, hogy az
élet után többet fogok jutalmazni, mint
amennyit megérdemel,
és aki ennek megfelelően ad dicséretet és
hála nekem ebben az életben, annyira
szívesen nekem
hogy sokkal többet fogok jutalmazni neki,
mint amit valaha is el tudott hinni, vagy
bátran remélni, valójában, val vel
végtelenül több, mint amennyit
megérdemel. Mert lehetetlen, hogy valaki
ne érje el azt, amit ő
hitt és remélt. . . . Bízva abban, hogy el
kell hinned, hogy én fogadlak téged,
halála után, mint egy apa megkapja a
legkedvesebb fiát. . . . Én, aki maga a
hűség vagyok
képtelen félrevezetni a barátaimat
bármilyen csalással.1

Lisieux-i szent Thérèse ismerte ezt a

szöveget, amely bár nem írta le
ő, volt, mint valami, amit nagyra becsült,
talán diktált,
beépítve a lélek történetébe.2 Mechtilde,
ez valami több
mint lehet remélni, nem csak ígért, adott
neki személyesen, de
kifejezetten arra szánták, hogy mások felé
forduljanak.3 Jézus legnevesebb neve,
azonban a Salvator omnium saeculorum,
a világ megmentője. "Mert én vagyok
Szabadító és megmentő mindabból, ami
volt és az is lesz."És ez

kifejezetten vonatkozik " a mennyre, a

földre és az infemumra, mert átölelem és
tartalmazzon bennem minden teremtett
lényt. És ha megjelenik az apa előtt, hogy
dicsérjétek és hálát adjatok, akkor nem
lehet más, mint hogy rajtam és bennem a
az összes lény hiányosságait a
legérdemesebb módon kompenzálják.”4
Azok, "akik belegabalyodtak a nagy bűn
mindazonáltal folyamatosan néz
abban a szeretetben, amellyel
kiválasztottam őket, és abban a
világosságban, amelyre ők
jön"; ezért " gyakran emlékezni kell arra,
amit csodálatos
és a rejtett ítéleteket úgy tekintem
mindenkire, aki bűnbe esett, mint
igazságos emberre, és
milyen szeretettel gondolok rá, mindent
megfordítok neki, beleértve a
rossz, valami jó".5 a Júdás csókja
példaként szolgálhat itt,
amiről az Úr azt mondja: "ezen a csókon a
szívem ilyen szeretetet érzett
és ezen keresztül, ha csak megbánta
volna, megnyertem volna a lelkét
menyasszonyként.
ennek a csóknak köszönhetően."6
(Adrienne von Speyr később megvitatja
Júdás sajnálatát
részletesebben.) 7.
ahhoz, hogy vele a kereszt olyan nagy
jele legyen, hogy úgy tűnik, hogy kitölti a
mennyet
és a föld.8
Amit Jézus ítéleteiről mond, nagyon
hasonlít a kijelentésekhez
a Magistra Theologorum (ahogy Bordoni
nevezte), 9 Angela
Foligno:
Semmi sem ad nekem olyan átfogó
ismeretet Istenről, mint az ítéletek
tapasztalata
Istenről, amelyet szüntelenül mond. Ha
tehát azt mondom este vagy reggel
imák: 'Megtestesülésed, Betlehemed és
szenvedélyed által válts meg engem, Ó
Uram', akkor
Nagyobb örömmel teszem hozzá, mint
amit egyébként valaha is érzek: "Szent
ítéleteid által válts meg engem,
Ó, Uram!"Azért mondom ezt, mert Isten
jóságát nem ismerem jobban egy jó és
Szent emberben, mint
egy átkozott. Ezt a kifürkészhetetlen
dolgot csak egyszer tárták fel nekem, de
soha nem fog elcsúszni
az emlékezetemből, sem fogom elfelejteni
az örömöt, amit éreztem róla. . . . Mindent
a
a jó előnye.10

Angela legmélyebb betekintése Isten

végső megaláztatására vonatkozik, a
legmagasabb
Népszabadság-utolsó ferences
szegénységében
"a legtöbb piercing és legkeményebb
fájdalom az ő csodálatos együttérzés
alapján
az emberiségért. Részt vett mindenki
szenvedésében a legmélyebb
a fájdalom mértéke szerint a bűntudat, a
büntetés, hogy volt a sok
mindegyik.”11
A középkorban valószínűleg senki sem
merészkedett messzebb, mint a
nagy angol misztikus Lady Julian Norwich,
aki egyértelműen rögzíti a
az Úr által mondott szavak:

Isten minden, ami jó, és Isten mindent

megtett, ami készült, és Isten szeret
minden, amit tett, és ha bármely férfi vagy
nő visszavonja szerelmét bármelyikétől
keresztény hittársaim, egyáltalán nem
szeret, mert nem szeret mindenkit. Így
ilyen
időnként veszélyben van, mert nincs
békében; és bárki, aki általános szeretet
az ő iránt
keresztény hittársaim szeretik mindazt,
ami. Mert az emberiségben, amely
megmentésre kerül, az
megértett mindent, azaz mindazt, ami
készült, és a Teremtő minden; mert az
Isten az emberben van, és így be
az ember minden. . . . Nő vagyok,
tudatlan, gyenge és törékeny. De nagyon
jól tudom, hogy mi vagyok
mondván, hogy a szuverén tanító
kinyilatkoztatásával kaptam.12
Julian nagyon tisztában van a bűnnel,
amelyet nem lehet szeretni, de melyik-az
ágya
a vér áztatta-Krisztus szenvedélye viseli
és kiárasztja. "Ahogy Én
a legnagyobb károkat megtérítették " -
mondja neki: "tehát szándékomban áll,
hogy te
értsd meg ebből, hogy mindent
megteszek, ami hibás.”13
A remény témáját nagyban bővíti a
Lisieux-i szent Thérèse.14
Ő maga is tudatában van annak, hogy
merész innovációt hajt végre, amikor kínál
magát Istennek nem, mint egy "áldozat az
igazságosság", " úgy, hogy a büntetés
lóg a bűn lehet elkerülni, majd átirányítja "
felé-úgy érzi, nem
erre való hajlam—inkább mint
"kegyelemáldozat": "mert nem
az irgalmas szeretetednek éppen annyira
szüksége van erre?. . . Minden oldalról, ez
félreértett, elutasított."Aztán ellenzi a
szerelem befolyási körét
az isteni igazságossághoz: "ha az
igazságosságod hajlamos arra, hogy
elbocsátja magát,
ami végül is csak a föld felett terjed ki, 15
mennyivel több, akkor,
könyörületes szereteted arra vágyik, hogy
lelkeket gyújtson fel, mert a kegyelmed
után
minden, felemelkedik egészen a
mennybe" (vö. Ps 36:6). Ennek erejéről,
és a prioress engedélyével, tovább
folytatja, hogy leírja őt
ünnepélyes áldozat az isteni
kegyelemnek. Ez alapvetően célja, hogy a
Isten szeretetének befolyása Pauline
túlsúlya az igazságosság felett (nem a
régi
Testamentum értelme, de büntető
igazságosságként értelmezve). És ezt
meg kell tenni
az Istenbe vetett határtalan bizalom
cselekedete révén, amelyet "vaknak"
jellemez
remélem az ő kegyelmében". "Hiszek" -
mondja Istenről és a szentekről -, hogy
várják, hogy milyen messzire megyek a
bizalmamban, de nem hiába volt a szívem
a Jób ezt mondja: "Még ha meg is ölsz,
reményem lesz
te.""Higgy az igazságban, amit most
mondok: soha nem lehet túl sok
bízz a mi drága Istenünkben, aki olyan
erős és irgalmas. Egy kap, mint
sokat tőle, mint az egyik reméli."Itt idézi
az említett szavakat
az Úr felett Mechtilde-ig. Hozzáteszi:
"soha nem várunk túl sokat
Isten;. . . pontosan annyit követelünk tőle,
amennyire azt gondoljuk, hogy képes
a."Előrevetítve égi küldetését, képes azt
mondani:" minden az én
az elvárások több mint gazdagon
teljesülnek; valóban, az Úr meg fogja
tenni

valami csodálatos számomra, amely

végtelenül meghaladja még a határtalan
kívánságok."Thérèse olyan élénk
tudatossággal rendelkezik a" mindig több
" szempontról
az isteni irgalomról, amely a tagok
építésének karácsonyi játékában
vallási rendjéből különféle angyalok
gyülekeznek a kiságy körül: az
"A gyermek Jézus angyala" és a "Szent
Arc angyala" (a
Szenvedély) énekelje az Ember Fiának
végtelen szeretetét az ő várakozása előtt
jön a szenvedés, de a feltámadása és a
diadala is. Aztán ott
megjelenik az " utolsó ítélet angyala,
karddal és párral felfegyverkezve
mérlegek". A következő részlet az ő
vonalak lehet idézni itt:
Hamarosan eljön a leszámolás napja; ez
a tisztátalan világ kénytelen lesz tűzön
keresztül menni. Mi
látni fogja dicsőségének ragyogását,
amely már nem rejtőzik a gyermek
jellemzői alatt; mi
magasztalja diadalát, és ismerje el őt,
mint a Mindenhatót. Remegni fog; az
a föld nem viseli ennek a gyermeknek a
haragját, aki ma a szeretet Istene. Ő
választja
a szenvedés és az igények cserébe csak
a törékeny szíved. Abban az időben az
ítélet, akkor
Ismerje meg hatalmát és rengjen meg a
bosszúálló Isten előtt.

6. Tanúvallomások
Ez lenne kifizetődő, egyszer, nyomon
részletesen a történelem, hogy
a keresztény eszkatológia megértése,
amely az Ágostontól elkülönült
túl sokat tud a pokolról, még mindig a
templom közepén, megerősíti
amit eddig széles kontúrokkal vázoltam.
Ezen a vonalon, mi lenne
keresse meg elsősorban két motívumot.
Az első a betekintésből áll
és elmélkedés, mely Isten Krisztusban
való szeretetéből fakad, hogy ez a
szeretet
erősebb, mint bármely ellenállás, hogy
találkozik, és hogy, a keresztény
ezért minden ember számára
megengedett a remény. A második
motívum
vegyük a végszó a mondat Szent Pál,
hogy ő tele van " nagy
bánat és szüntelen gyötrelem"
testvéreinek makacssága és
kinsmen faj szerint, az izraeliták, annyira,
hogy "kívánhatta", hogy legyen
"átkozott és levágott Krisztus kedvéért"
azok, akik így mérlegelnek
erősen a szívén (Rom 9:3). Gyakran, is,
mindkét motívum keveredhet
egymásba. Az alábbiakban néhányra kell
korlátoznom magam,
de súlyos, bizonyságok.
Hackeborn Mechtilde (meghalt 1299)
hallotta ezeket a szavakat az Úrtól:
Az igazat mondom, hogy nagyon örülök,
amikor a férfiak bizalmasan nagy dolgokat
várnak tőlem.
Mindenki számára, aki úgy véli, hogy az
élet után többet fogok jutalmazni, mint
amennyit megérdemel,
és aki ennek megfelelően ad dicséretet és
hála nekem ebben az életben, annyira
szívesen nekem
hogy sokkal többet fogok jutalmazni neki,
mint amit valaha is el tudott hinni, vagy
bátran remélni, valójában, val vel
végtelenül több, mint amennyit
megérdemel. Mert lehetetlen, hogy valaki
ne érje el azt, amit ő
hitt és remélt. . . . Bízva abban, hogy el
kell hinned, hogy én fogadlak téged,
halála után, mint egy apa megkapja a
legkedvesebb fiát. . . . Én, aki maga a
hűség vagyok
képtelen félrevezetni a barátaimat
bármilyen csalással.1

Lisieux-i szent Thérèse ismerte ezt a

szöveget, amely bár nem írta le
ő, volt, mint valami, amit nagyra becsült,
talán diktált,
beépítve a lélek történetébe.2 Mechtilde,
ez valami több
mint lehet remélni, nem csak ígért, adott
neki személyesen, de
kifejezetten arra szánták, hogy mások felé
forduljanak.3 Jézus legnevesebb neve,
azonban a Salvator omnium saeculorum,
a világ megmentője. "Mert én vagyok
Szabadító és megmentő mindabból, ami
volt és az is lesz."És ez

kifejezetten vonatkozik " a mennyre, a

földre és az infemumra, mert átölelem és
tartalmazzon bennem minden teremtett
lényt. És ha megjelenik az apa előtt, hogy
dicsérjétek és hálát adjatok, akkor nem
lehet más, mint hogy rajtam és bennem a
az összes lény hiányosságait a
legérdemesebb módon kompenzálják.”4
Azok, "akik belegabalyodtak a nagy bűn
mindazonáltal folyamatosan néz
abban a szeretetben, amellyel
kiválasztottam őket, és abban a
világosságban, amelyre ők
jön"; ezért " gyakran emlékezni kell arra,
amit csodálatos
és a rejtett ítéleteket úgy tekintem
mindenkire, aki bűnbe esett, mint
igazságos emberre, és
milyen szeretettel gondolok rá, mindent
megfordítok neki, beleértve a
rossz, valami jó".5 a Júdás csókja
példaként szolgálhat itt,
amiről az Úr azt mondja: "ezen a csókon a
szívem ilyen szeretetet érzett
és ezen keresztül, ha csak megbánta
volna, megnyertem volna a lelkét
menyasszonyként.
ennek a csóknak köszönhetően."6
(Adrienne von Speyr később megvitatja
Júdás sajnálatát
részletesebben.) 7.
ahhoz, hogy vele a kereszt olyan nagy
jele legyen, hogy úgy tűnik, hogy kitölti a
mennyet
és a föld.8
Amit Jézus ítéleteiről mond, nagyon
hasonlít a kijelentésekhez
a Magistra Theologorum (ahogy Bordoni
nevezte), 9 Angela
Foligno:
Semmi sem ad nekem olyan átfogó
ismeretet Istenről, mint az ítéletek
tapasztalata
Istenről, amelyet szüntelenül mond. Ha
tehát azt mondom este vagy reggel
imák: 'Megtestesülésed, Betlehemed és
szenvedélyed által válts meg engem, Ó
Uram', akkor
Nagyobb örömmel teszem hozzá, mint
amit egyébként valaha is érzek: "Szent
ítéleteid által válts meg engem,
Ó, Uram!"Azért mondom ezt, mert Isten
jóságát nem ismerem jobban egy jó és
Szent emberben, mint
egy átkozott. Ezt a kifürkészhetetlen
dolgot csak egyszer tárták fel nekem, de
soha nem fog elcsúszni
az emlékezetemből, sem fogom elfelejteni
az örömöt, amit éreztem róla. . . . Mindent
a
a jó előnye.10

Angela legmélyebb betekintése Isten

végső megaláztatására vonatkozik, a
legmagasabb
Népszabadság-utolsó ferences
szegénységében
"a legtöbb piercing és legkeményebb
fájdalom az ő csodálatos együttérzés
alapján
az emberiségért. Részt vett mindenki
szenvedésében a legmélyebb
a fájdalom mértéke szerint a bűntudat, a
büntetés, hogy volt a sok
mindegyik.”11
A középkorban valószínűleg senki sem
merészkedett messzebb, mint a
nagy angol misztikus Lady Julian Norwich,
aki egyértelműen rögzíti a
az Úr által mondott szavak:

Isten minden, ami jó, és Isten mindent

megtett, ami készült, és Isten szeret
minden, amit tett, és ha bármely férfi vagy
nő visszavonja szerelmét bármelyikétől
keresztény hittársaim, egyáltalán nem
szeret, mert nem szeret mindenkit. Így
ilyen
időnként veszélyben van, mert nincs
békében; és bárki, aki általános szeretet
az ő iránt
keresztény hittársaim szeretik mindazt,
ami. Mert az emberiségben, amely
megmentésre kerül, az
megértett mindent, azaz mindazt, ami
készült, és a Teremtő minden; mert az
Isten az emberben van, és így be
az ember minden. . . . Nő vagyok,
tudatlan, gyenge és törékeny. De nagyon
jól tudom, hogy mi vagyok
mondván, hogy a szuverén tanító
kinyilatkoztatásával kaptam.12

Julian nagyon tisztában van a bűnnel,

amelyet nem lehet szeretni, de melyik-az
ágya
a vér áztatta-Krisztus szenvedélye viseli
és kiárasztja. "Ahogy Én
a legnagyobb károkat megtérítették " -
mondja neki: "tehát szándékomban áll,
hogy te
értsd meg ebből, hogy mindent
megteszek, ami hibás.”13
A remény témáját nagyban bővíti a
Lisieux-i szent Thérèse.14
Ő maga is tudatában van annak, hogy
merész innovációt hajt végre, amikor kínál
magát Istennek nem, mint egy "áldozat az
igazságosság", " úgy, hogy a büntetés
lóg a bűn lehet elkerülni, majd átirányítja "
felé-úgy érzi, nem
erre való hajlam—inkább mint
"kegyelemáldozat": "mert nem
az irgalmas szeretetednek éppen annyira
szüksége van erre?. . . Minden oldalról, ez
félreértett, elutasított."Aztán ellenzi a
szerelem befolyási körét
az isteni igazságossághoz: "ha az
igazságosságod hajlamos arra, hogy
elbocsátja magát,
ami végül is csak a föld felett terjed ki, 15
mennyivel több, akkor,
könyörületes szereteted arra vágyik, hogy
lelkeket gyújtson fel, mert a kegyelmed
után
minden, felemelkedik egészen a
mennybe" (vö. Ps 36:6). Ennek erejéről,
és a prioress engedélyével, tovább
folytatja, hogy leírja őt
ünnepélyes áldozat az isteni
kegyelemnek. Ez alapvetően célja, hogy a
Isten szeretetének befolyása Pauline
túlsúlya az igazságosság felett (nem a
régi
Testamentum értelme, de büntető
igazságosságként értelmezve). És ezt
meg kell tenni
az Istenbe vetett határtalan bizalom
cselekedete révén, amelyet "vaknak"
jellemez
remélem az ő kegyelmében". "Hiszek" -
mondja Istenről és a szentekről -, hogy
várják, hogy milyen messzire megyek a
bizalmamban, de nem hiába volt a szívem
a Jób ezt mondja: "Még ha meg is ölsz,
reményem lesz
te.""Higgy az igazságban, amit most
mondok: soha nem lehet túl sok
bízz a mi drága Istenünkben, aki olyan
erős és irgalmas. Egy kap, mint
sokat tőle, mint az egyik reméli."Itt idézi
az említett szavakat
az Úr felett Mechtilde-ig. Hozzáteszi:
"soha nem várunk túl sokat
Isten;. . . pontosan annyit követelünk tőle,
amennyire azt gondoljuk, hogy képes
a."Előrevetítve égi küldetését, képes azt
mondani:" minden az én
az elvárások több mint gazdagon
teljesülnek; valóban, az Úr meg fogja
tenni

valami csodálatos számomra, amely

végtelenül meghaladja még a határtalan
kívánságok."Thérèse olyan élénk
tudatossággal rendelkezik a" mindig több
" szempontról
az isteni irgalomról, amely a tagok
építésének karácsonyi játékában
vallási rendjéből különféle angyalok
gyülekeznek a kiságy körül: az
"A gyermek Jézus angyala" és a "Szent
Arc angyala" (a
Szenvedély) énekelje az Ember Fiának
végtelen szeretetét az ő várakozása előtt
jön a szenvedés, de a feltámadása és a
diadala is. Aztán ott
megjelenik az " utolsó ítélet angyala,
karddal és párral felfegyverkezve
mérlegek". A következő részlet az ő
vonalak lehet idézni itt:
Hamarosan eljön a leszámolás napja; ez
a tisztátalan világ kénytelen lesz tűzön
keresztül menni. Mi
látni fogja dicsőségének ragyogását,
amely már nem rejtőzik a gyermek
jellemzői alatt; mi
magasztalja diadalát, és ismerje el őt,
mint a Mindenhatót. Remegni fog; az
a föld nem viseli ennek a gyermeknek a
haragját, aki ma a szeretet Istene. Ő
választja
a szenvedés és az igények cserébe csak
a törékeny szíved. Abban az időben az
ítélet, akkor
Ismerje meg hatalmát és rengjen meg a
bosszúálló Isten előtt.

Látta
magát itt, mintha a szélén egy szakadék,
amelybe ő lenne
örömmel vetette magát annak érdekében,
hogy kielégítse az isteni igazságosságot
az örökkévalóságon keresztül

büntetés. "Láttam, hogy megérdemlem a

poklot, és hogy Isten igazságossága
nem tett volna semmi rosszat azzal, hogy
a mélységbe vetett, és ez volt
elfogadható számomra, ha csak nem
lennék megfosztva Istennel való
barátságtól.”23
Mindezek a tapasztalatok-amelyek
könnyen megsokszorozhatók -
semmi köze a quietisták állítólagos
közömbösségéhez; mindannyian
száradnak
a kereszt buzgó szeretetéből, a Jézussal
való szenvedés vágyából
a megváltás az emberiség, ezért szerezni
egy kis részét, a
milyen kedves az Isten, Jézus
godforsakenness. Valójában ez is a
motívum, amely sarkallja Peguy Joan of
Arc (mindkét változatban ez a munka: a
ifjúságának szocialista drámája és a
későbbi keresztény Mystère)
magát örök kárhozatra lángokban minden
emberi testvérének. Mégis, a
a szentek által adott leírások fontos
információkat szolgáltatnak nekünk
amit a pokol "örökkévalóságának"
nevezünk, amelyet a fejezetben
tárgyalunk
8.
Mindezek alapján arra lehet
következtetni,hogy L. Lochet jól ismert
pokol című könyvének címe a jó Hír24
része. Után
a Megváltó leereszkedése az alvilágba,
azt mondhatjuk: "ettől kezdve
tovább, a pokol a Krisztus által elfogadott
világegyetem része; ezzel, válik
az üdvösség rejtélye. Krisztus mindent
magára vesz—és ezzel,
minden más lesz."25" szolidaritás "az a
dolog", amely megváltja
mi".26
Jézus bűnösökkel való szeretetének ez a
szolidaritása meghaladja mindazt, amit
elképzelünk, hogy mi
képes felfogni és érezni. Jézusban a
bűnösök minden szenvedése, plusz sok
más és sok más
még több. A bűnös szíve nem ismeri
eléggé Istent ahhoz, hogy teljes
mértékben megragadja a szörnyű hibát
és a bűnösök nyomorúsága: elválasztás
Istentől. Jézus egyedül, az Isten Fia, a
szeretett gyermeke
az apa, szenved az egész gonosz az
emberiség, az egész rosszindulat minden
bűneit a világ, a
Isten világossága és a szeretet
teljessége.27

"Szent szombaton megfigyeljük az

üdvösség rejtélyének beteljesedését:
mostantól a pokol Krisztusé. Aquinói
Tamás és Proklus
Konstantinápolyt idézik, végül Nagy
Gergely: "Krisztus leereszkedett
a Föld legmélyebb mélységeibe, amikor a
legalacsonyabb pokolba ment
annak érdekében, hogy ki a lelkek a
kiválasztott. Így Isten tette ezt a mélységet
a
ösvény."28 Lochet az Újszövetség helyes
értékelésével zárul
nyilatkozatok: a tanítványok kérdésére:
"Uram, azok, akik megmentettek
legyen kevés?"(Lk 13:23) Jézus
figyelmeztetéssel válaszol arra, hogy
igyekezzen belépni
a keskeny ajtó. De ott van az ígérete is,
hogy minden embert magához von

a keresztről. Ellentmondás? "Jézus nyelve

a próféták nyelve.
A látszólagos ellentmondás ugyanaz, mint
minden prófétánál.”
Ha valaki megkérdezi tőlünk, " minden
ember megmenekül?"az evangéliumnak
megfelelően válaszolunk: nem
tudja. Egyáltalán nem vagyok biztos
benne. Ez azt is jelenti, hogy nincs
bizonyosságom
egyáltalán, hogy minden ember nem lesz
megmentve. Az egész Szentírás tele van
a kiáltvány
a megváltás, amely minden embert
összeköt egy Megváltóval, aki összegyűlik
és megbékíti az egészet
univerzum. Ez elég ahhoz, hogy
reménykedjünk minden ember
megmentésében anélkül, hogy
ezáltal ellentmondásba kerül Isten
szavával.29
7. BLONDEL DILEMMÁJA

Mint kevesen mások, Maurice Blondel-aki

L ' action (1893) révén adta
A katolikus gondolkodás döntő új kezdet-
küzdött a problémával
örök pokol. Ő, biztos, tudatában van
annak, hogy " hiteles kereszténység
nem más módon beszél róla, mint egy
igazságosan lehetséges következmény, a
Church soha, elvégre, miután hivatalosan
is kapcsolódik, hogy egy adott személy".1
Ennek ellenére korai notebooks2-ben,
valamint késői munkáiban, úgy véli
a pokol olyan probléma, amelyet
komolyan meg kell vitatni filozófiailag és
teológiailag. Mielőtt megkezdeném a
végső álláspontjának megvitatását, talán
hangsúlyozza, hogy nagy gondot fordít
arra, hogy felmentse Istent az
örökkévalóságért való felelősség alól
a bűnbánó kárhozata. Ebben az
összefüggésben helyesen hivatkozik a
támogatásra
Augustine-tól, aki Jézus kijelentésére
támaszkodva, hogy nem jött el
bíró, de menteni, azt mondja: "nem
akarja, hogy megmentse? Akkor te
Ön fogja megítélni."3" pontosan azért,
mert az isteni kegyelem nem egyszerűen
megtagadta, hogy minden ember, aki egy
szabad akarat, önkéntes ellenállás e
rejtett
a Megváltó gondviselés ösztönzése nem
adható egyenlő súlynak. Az
a bűnös gyűlöli és vádolja magát."Blondel
elutasítja Dante feliratát
a pokol ajtaján: "azt állítani, hogy ez a
börtön a büntetésekkel" a
az elsődleges és a legmagasabb szeretet
munkája " az, hogy Istennek olyan
felelősséget tulajdonítunk, amely
csak a bűnbánónak kell viselnie";
undorodva elutasítja az elítélést
Michelangelo Krisztusának gesztusa
helyett fra Angelicóra utal, aki
Krisztust az ítéletben úgy ábrázolja, mint
aki csak a sebeit mutatja be:"
ennek láttán a megbánást nem tanúsító
bűnösök elfordulnak, mellüket verve
jelölje meg, hogy hibáztatják magukat."Az
idősebb Blondel hangsúlyos
utalva vissza a kiindulási pont: az ember
"szabad választás", amely, mint
alapvető választás, már tartalmaz egy
"supratemporal" elemet, egy
"korlátlan felelősség".
A hálátlan, arrogáns, megbánást nem
tanúsító így kell csak elismerni az igazság
és a szeretet
tekintettel arra, hogy a gondolataikat,
akaratukat és szívüket bezárták. A
keresztény koncepció
a büntetés tehát egyáltalán nem keltheti
fel az isteni bosszú gyanúját. A régi
törvény
a félelemtől való félelem miatt helyénvaló
lenne egy bosszúszomjas Isten haragjáról
beszélni, amelyet a veszekedés és a
bálványimádók feldühítettek; az új
szövetség igazsága csak egy büntetést
ismer, amely

lehetővé teszi, hogy a helyrehozhatatlanul

megkeményedett feldarabolja és elégesse
magát. Az ügyész és
a hóhér nem más, mint a lázadó, aki csak
magára tudja helyezni a felelősséget.
Kárhozat
a bűnösök magukhoz viszik, miután
rájöttek a perverzitásukra.
Így a poklot nem Isten teremtette; ez a
bűn logikus és erkölcsi következménye
bűnös.

Ilyen módon látható, "a pokol, a bűnösök

által létrehozott", " még tisztelgés is
a Teremtő végtelen nagylelkűségének
végtelen fájdalma által, és
Megváltó".4
De ez mind csak egy prológus volt. Annak
érdekében, hogy a nyomvonal
az igazi kérdés, Meg kell, hogy menjen
vissza a korai remekmű
L ' action and to its moving antecedents in
The Diary before God (1883-94),
ahol egy szüntelen imában Blondel
összehozza Isten előtt az ötleteket
ez a föld fájdalmasan megnyerte ezeket.
De pontosan ezen a ponton, az alapvető
a probléma már felbukkan: a tézis,
amelyet az
Sorbonne, volt, hogy egy tisztán filozófiai
munka, amely szerint a
a szerző szándéka, "cselekvést" hoz létre,
mint az emberi alapvető valóságot
a létezés és számos előzetes szinten
keresztül vezet a végsőkig,
döntő kérdés: lehet-e az ember
cselekedetei alapján (amelyek magukban
foglalhatják
lemondás és szenvedés), hogy magát a
végső tökéletesség, vagy nem ő
ehhez szükség van egy (isteni)
segítségnyújtási formára, amelyet nem
tud biztosítani
magát, vagy akár azt állítják, mint valami
tartozott neki?5 az ő véglegességében, ő
nem tudja egyenlővé tenni magát azzal a
végtelen lényvel, amely felé lényegében
törekszik-itt Blondel "egyfajta ontológiai
érvet" használ, 6
ő is ugyanolyan jól (ahogy H. De Lubac
megmutatta) fellebbezett
Augustine és Thomas7 - de ha mégis
megteszi, eltévelyedik
ami a "Legfelsőbb lehetőség"; elítéli
magát egy ellentmondás
ez széttépi. Blondel megfogalmazhatta
volna ezt a kijelentést, ha
nem dolgozott ki filozófiai értekezését a
kezdetektől a keresztény
ima, abban a tartós meggyőződésben,
hogy az ember tökéletesítheti magát a
szerelemben
kizárólag Isten kegyelméből? Később
kénytelen lesz felhívni a
vonal a filozófia és a teológia között,
pontosabban az absztraktban (bár
soha nem tévesztette szem elől a két
gömb konkrét interpenetrációját
konkrét létezés); de időközben (l ' action),
ez a két szféra
ütköznek erősen egymással, így a
következő állítás, egyedi
kérdésünkre válaszolva elmondta::
Az ember baljós nagysága! Azt hiszi, hogy
Isten már nem létezik neki, és Isten nem
már létezik neki. De mivel mindig
megtartja a kreatív akarat alapját, így
szorongatja

erősen erre, hogy ez lesz teljesen az ő-

birtokában. Létezése nélkül marad. És ha
Isten megengedi, hogy magányos akarata
legyen, akkor ez a kárhozat. Fiat voluntas
tua, ban ben
aeternum. A világ visszaélése és
megvetése tehát semmi ahhoz a
bűncselekményhez képest, amelyet a
Perverz terhek magát: visszaélnek
Istennel, és megöli őt az ember, megöli őt,
hogy a
pont, hogy az ember képes kezelni neki
egy isteni csapás. Amit nem tudunk
felépíteni egyedül
úgy tűnik, képesek vagyunk elpusztítani a
saját erőinket. De nem, ha az emberi
bűntudat elve teljes egészében a
következőkben rejlik
a bűnös akarat, akkor gyilkos hatása nem
korlátozódik az emberre egyedül. A
cselekvés az
ember és Isten; sem egyedül Isten, sem
egyedül az ember nem képes
megváltoztatni, előállítani vagy
elpusztítani. A
ezt orvosolva az isteni mindenhatóságról
szóló rendelet nem elegendő.8 valami
más lenne
szükséges. És ha szabad így mondanom:
Istennek feltétlenül meg kell halnia, ha az
ember bűnei
kompenzált; Istennek önként kell
meghalnia, hogy az ember
bűncselekményei
megkegyelmeztek és megsemmisítették.
Önmagában az ember semmit sem
képes.9
Ez a rész a fiatalok korábbi szellemi
küzdelmének eredményét tartalmazza
Blondel, amely tíz évig tartott, a
következőképpen kerül leírásra
a napló oldalainak kivonatain keresztül-
keserű, de mégis
látszólag bizonytalan küzdelem, látszólag
bizonytalan két okból:
először is, mert a lehetőség Legfelsőbb,
amely felé ail Blondel intellektuális
a munka hajlamos, az örökkévaló szeretet
Istenének jelenlétében fordul elő
ezért, ha negatívan kiderül, önmagában
tartalmazza a Szent elleni bűnt
Szellem, amely megbocsáthatatlan a
következő világban; második, mert a
doktrína
az örök kárhozat (a régi hagyomány
alapján
Ágoston és a középkor) számára
elérhetetlen valóságnak tűnik.
Így annál is inkább meglepő, hogy
Blondel-a l ' action fenti kijelentése
értelmében-olyan betekintést kapott,
amely nagyon közel áll a
a korszak, amelyet itt javasoltam.
Ezen a ponton, néhány részeket,
amelyekben a" self-kárhozat " bizonyos
a lelkek természetesen megjelennek,
pontosan az
Keresztre feszített, már figyelembe lehet
venni: "mi végül keresztre feszítette a
Szent
A lélek a bűnösök unholiness volt,akik
örökre elvesznek. Te
megkívánta őket, Sitio, és gall-t ajánlottak.
Át kell szenvednünk
a lelkek önpusztításának érzékelése; a
végtagjaink elszakadnak
a testünk. Sajnos minden erőfeszítést
meg kell tennünk, hogy megmentsük
őket(!) "10 az utolsó forduló
a gondolat jellemző. "Hogyan tudok hinni
a határtalan gonosz a
átkozott ember, akit ismertem és
szerettem? De mindenekelőtt: mennyi
imádkoznunk és szenvednünk kell
azokért, akik eltévelyedtek!"11 a dilemma
úgy vélte :" nagy nehézség: az isteni
szeretet szigorúságának igazolására,
valamint
ugyanakkor, hogy bemutassa a
látszólagos jogszerűség, rejtett gonosz a
a bűn logikája. Sokakat feldühít az örök
büntetés gondolata, és nem
olyan keményen akar szolgálni egy bírót;
de pontosan azért, mert olyan szigorú és

könyörtelen, megbocsáthatatlan tőled,

hogy ne hatástalanítsd őt a te
benyújtás."12" mindent létrehoztál, még a
hatalmat is
egyfajta Manichaeizmust hoz létre, a
lázadó akaraton keresztül, amely előidézi
a gonosz, egy pokol, amely még a
jóságodért is, már nem nyerhető
vissza.”13
Ezután a szenvedély mélyebb
megfontolása során az
a kifejezés megjelenik. Jézus "teljesen"
szenved, vagyis mélyebben, mint
minden más ember, köztük egy átkozott,
szenvedhet, de még mindig vannak
átkozott. Hallgassuk meg!:
Ó, Megváltóm, senki sem szenvedett úgy,
mint te. A szó teljes értelmében csak te
teljesen szenvedett. A szenvedélyed nem
csak egy fájdalom sok más ember között
szenvedések, ez a fájdalom, a
szenvedély. A szereteted miatt, mindent
felvettél
te magad és tudod, mit szenvedtek az
emberek, és mindenekelőtt minden, ami
igazságtalanul,
nem szenvedtek, végül még a kárhozat is,
amely jobban megfosztja őket az
ölelésedtől
kegyetlenül, mint ők tépték el magukat a
áldás. Tisztellek, ember
Isteni Fájdalom.14
Halálba küldtük őt, és az ő áldozatán
keresztül, bár nem tudtunk kiszabadítani
minket
haldokló, mégis megengedte nekünk,
hogy elmeneküljünk a második halálból, a
lélek halálából. Van
teremtette a poklot, és bűnnek teremtette
magát, ismerte a végsőkig tartó
tökéletességet, úgy érezte, mintha ő lenne
megsemmisítve. Ő nem tett többet a
pokol, mint a bűn és a halál, de ő helyezte
megváltás,
élet és mennyország a kezünkben még
egyszer.15

Ismét a tipikus gondolatfordulat, mint a

korai szövegekben:
"Miért hagytál el engem?"És ez a halálod
pillanatában! A lélek halála:
ez a szenvedély pokoli kínzása, és az
embernek meg kellett éreznie magában,
Ha tudni akarja
az istentelenség teljes borzalma, hogy
megosszák a szenvedésben a lelkek
nyomorúságát
magukat, hogy képes legyen szentelni
magát teljesen a megváltás [!], hogy
eldobja magát
te elõtted, Istenem, Péter
megdöbbenésével és belső buzgalmával:
"kinek megyünk?”16

Ne mondja, mint ezek azt a reményt, hogy

egy ilyen fordult Isten nem
hiába? Itt a szövegek Mária, mint a
"közbenjáró mindenhatóság" lenne
szintén be kell hozni.17 most jön, végül, a
szövegek, amelyekben a
összehasonlítás a keresztre feszített
pokol és a
damned már nem jelenik meg
egyenletesen kiegyensúlyozott, de
felülmúlta javára
az előbbi:
Nem csupán [szenvedni] az ember saját
bűnétől, hanem mások bűnétől; mint
Krisztus a
Gethsemane és a Kálvária, az egyik tett
"bűn". Az igazi szenvedély a hiábavaló;
annyira
elpazarolt vér, annyi fájdalom ok nélkül,
annyi bűntudat terhelt emberi
nyomorúság-az arc
ebből, a legrettenetesebben kínzó
agonies tűnhet áldott, ha csak tudtak
hozni

üdvösség. Mégis: a nagyobb gonosztól

gyakran a nagyobb jót hozod a
nagyobb megbocsátás. Könyörgöm,
Atyám, ez az erkölcsi átlényegülés
minden gonoszért.18

Ez a remény még növelhető is:

Szörnyű, ez a szenvedély, mivel minden
bűnt kiad, megérti a poklot, körülveszi
minden lehetséges
a bűntudat, amelyet természeténél fogva
el kell kerülni. Ha csak egyetlen átkozott
ember lenne, akkor a
A Megváltó szíve, a szeretet iránti
vágyában, panaszkodhatott, hogy a
választott társaság még mindig túl
kicsi: a jó pásztor csak Elveszett juhaira
gondol. Az apa szigorú és fenyegető
előzetesen, hogy később kevésbé
büntetni kell, 19
"Ön uralkodott, hogy elviselje ezeket a
haláleseteket; a halálból való
felemelkedésben te
megnyitotta az élet minden útját."20"
kimerítően akart foglalkozni
szégyen, szégyen és fájdalom, és ez
egyedül volt az igazság, és a
a felesleg kizárólag téged és az apádat
dicsőítette.”21
Így Blondel küzd végig a következtetést.
Néhány rész a
árnyék, ami nem lesz tisztítva, amíg a
záró fejezet itt.
Blondel szereti, hogy a lényeg, hogy az
ember nem adja át az ítéletet, de
irgalmat kell mutatnia minden bűnös felé.
Ennek oka az, hogy Isten
fenntartotta magának az igazságot, és
ránk hagyta a kegyelmet. De a
megfogalmazásai
maradjon egyoldalú. "Bíztad [az
embernek] az irgalom feladatát, van
bemutatta neki az életét,
gyümölcsösségét, mindenhatóságát az
csak a jóság kedvéért; Ön fenntartotta
magának az igazságosságot."22 "így mi,
is, kötelesek szeretni a bűnösöket, mivel
az irgalom, annak érdekében, hogy még
több legyen
erősen ellentétben áll a bosszúálló
igazságossággal, megtestesült bennünk
mi."23" mi kell kevesebb szándékkal, mint
Isten igazságosság."24 de akkor, annak
ellenére
ez a betekintést kapjuk: "Mindazonáltal az
irgalom növekszik az
igazság. Ne zsugorodj az isteni
tökéletességek kiterjesztésétől. Mindegyik
növeli őket.”25

8. A POKOL ÖRÖKKÉVALÓSÁGA
Mit jelent az "örök" fogalom a pokolra való
hivatkozással? Már a kezdet kezdetén,
idézhetjük Szent Tamás lapidáris
mondatát: "a pokolban nincs igaz
örökkévalóság, hanem idő."1 Ez azt
jelenti, hogy a további magyarázatok előtt
a
tiszta ellenállás az örökkévalóság között
Istennel a mennyben és az úgynevezett
a pokol örökkévalósága. Aquinas
pontosabb magyarázatai nagyrészt
kondicionáltak
az ő idejében; megtartja a "végtelenség"
fogalmát abban az értelemben, hogy ő
a büntetés formáinak változásait
feltételezi: a tűz szélsőséges hőjétől
a jég extrém hidegére.2 tudjuk, hogy
Dante hogyan használta ezeket a
szempontokat
Hagyomány. Egy másik hagyományos
tényező kifejezési módja utal ránk
vissza Augustine-hoz (akit hamarosan
megvitatunk), mégis indokolt
másképp, nevezetesen arisztotelészi
értelemben, míg a platonikus hatások
ha a világ végén, akkor a
az ég mozgása megszűnik, majd az
anyagilag kondicionált változások
már nem lehetséges, de csak olyan, mint
a "secundum esse spirituale".3
A mennyei örökkévalóságot általában
Thomas jellemzi, Boethius után
sőt, Arisztotelész4-de azzal a
minősítéssel, hogy ez az egyetlen
lehetséges módja annak, hogy az idő
szempontjából-mint nunc stans vagy
mint tola simul possessio. Augustine, a
pokol fogalmában de Genesi-ben
ad Litteram XII, valószínűleg befolyásolta
leginkább porfíria, val vel
akit feltehetően megismerkedett a
vonatkozó összefoglalóval
Iamblichus ' De mysteriis harmadik
könyve.5 az ember hármas felosztása
szem előtt tartva, a képzelet (említett ősi
orvosi filozófiai
terminológia aspneuma, spiritus) és a test
platonikus idealizmusból ered.
Általánosságban elmondható, hogy a
mennyország legmagasabb látása
mindenekelőtt az elme,
míg a pokol tapasztalata elsősorban az
egyik képzelet, amely
szenved a benyomást fájdalmas "anyagi
képek" (similitudines corporum).
"Akkor biztosan van egy igazi pokol, de
úgy gondolom, hogy befolyásolja a
képzeletét,
nem a testet."6 ez azt is jelenti, hogy a
pokol államként értendő, nem
mint Hely.7 Augustine spekulációinak egy
másik figyelemre méltó aspektusa
megjegyzendő itt. A vulgatában lévő
átjáróból, amelyben azt mondják, hogy
Isten

felemelte Krisztust "miután

megszabadította a pokol
fájdalmait" (ApCsel 2: 24), arra a
következtetésre jut
"hogy még Krisztus Lelke is eljutott abba
a régióba, ahol a bűnösök
megkínozzák, annak érdekében, hogy ő is
megváltani, mint sokan közülük a
kínozza, ahogy ő, az ő
igazságosságában, amely el van rejtve
tőlünk, jónak látta megváltani". Ő
egyértelműen megkülönbözteti ezt a
régiót az úgynevezett limbo-tól, amit ő hív
Ábrahám Kebele, ahol nincsenek kínok.
Ez a hely
a pihenés nem nevezhető
"alvilágnak" (inferi), mivel mint ilyen, nem
tudja
légy az alvilágban.8
De ezek a spekulációk azzal fenyegetnek,
hogy elterelnek minket a fő témánkról: az
különbség a menny és a pokol
örökkévalósága között. Ha
összehasonlítjuk
az arisztotelészi nunc stans (amely, mint
említettük, Thomas nem érti, mint a
meghatározás, de közelítésként) a pokol
tapasztalataival, amelyek
az előző fejezetben leírtak szerint ez a
nunc stans többnek tűnik
megfelelő nekik. Végül is a teljes
visszavonás jellemzi őket
bármilyen időbeli dimenzió, azáltal, hogy
szorosan kötődik a legtöbb
szűkített, levegőtlen és kilépetlen most és
ez a leggonoszabb minden helyszínen
("Lucifer farka alatt", amint azt a
Magdeburg Mechtilde egyszer írja), amely
teológiai kifejezések, magában foglalja a
halandó egotista korlátozottságát, aki
a szeretet minden formáját elutasítják, így
önmagára vetik vissza
ugyanakkor megerősítette és utálta i (a =
A). Nem csoda, hogy ez
a nagy spanyolok által együttesen
"kétségbeesésnek"nevezték. A pokolban,
lehet
nos, "legyen gyötrelem és kétségbeesés",
de "nincs bűntudat".9 " az
a pokolba . . . egyáltalán nem vágyakozik
Isten iránt. Az átkozott ember akar
önmaga, ahogy van, és amilyen a
pokol.”10

Ezért egyet lehet érteni Betz Ottóval,

amikor azt mondja:
Terminológiailag félrevezető a pokol
örökkévalóságáról beszélni.
Örökkévalóság, szigorú értelemben,
csak Istenre vonatkozik, aki az idő felett
áll, és az Úr az idő múlásával. Egy
létrehozott lény képes
vegyen részt Isten örökkévalóságában, ha
Istentől részesedést kap dicsőségében.
The damned, by
ellentétben, nem örök, és Isten sem ad
neki részesedést a dicsőségben. A tétel
egy másik formája
a létezés, amely kétségbeesésének és
reménytelenségének a kifejezése:
végtelenség, örökkévalóság.
Így a bűn nem örökké él, hanem oly
módon rögzíti az embert, hogy csapdába
esik
megváltoztathatatlan merevség, amely
már nem vágyik megtérésre, és már nem
keresi a megbocsátást.11

Ami azt illeti, hogy az áldottak

részesedést kapnak Isten
örökkévalóságában, az
a legjobb, ha a görög apákhoz fordul. Mert
Isten "supratemporalitása", vis-á-vis
minden temporalitás, valami olyan pozitív,
hogy a legjobb idő, a nyitottság
a jövő, mint a múlt minden jelen
pillanatban, megmarad. Ezért a
vélemény szerzett valuta ma, hogy Pál, az
1korinthus 13: 13, beszél

a hit, a szeretet és a remény, mint három

dolog, hogy kitartanak az
örökkévalóságban, akkor is, ha a
a hit és a remény értelmetlen erényei
megváltoznak Isten látomásában.
A Thomisztikus tanítás, hogy soha nem
lesz átfogó elképzelésünk
Isten már adott konkrét kifejezés által
Irenaeus:
Istennek mindig nagyobbnak kell lennie,
mindennek felül kell haladnia, és nem
csak ebben
világ, de a jövőben is, hogy mindig a tanár
maradjon, míg az ember, mint a
tanuló, lehet, hogy mindig Istentől tanul.
Nem az apostol is ezt mondja, amikor
minden más
elmúlik-e ez a három egyedül: hit, remény
és szeretet? A mi hitünk a mi
A tanár örökre megingathatatlan marad,
aki megadja nekünk azt a bizonyosságot,
hogy ő az egyetlen igaz Isten,
hogy örökké igazán szeretjük őt, mert ő az
egyedüli Atya, és reméljük, hogy
megkapjuk
még mindig többet Istentől, és tanulni tőle,
mert ő a jó és rendelkezik
kimeríthetetlen gazdagság és vég nélküli
Királyság és korlátlan tanítások.12

Hogy ezt a teológiai nézetet a leginkább

tudatos kidolgozás adja
Nyssa Gergely, amikor az örök pihenést
Istenben az örökkévalósággal egyenlíti ki
mozgás rajta keresztül felé jól ismert,
dokumentálható
sok szövegen keresztül.13 E teológiai
kijelentés mögött, amely származik
az örök életerő Isten, nincs igény, hogy
talált egy keresztény
válasz az "eonok" gnosztikus fogalmára,
az örökkévalóság sem értelmezhető
úgy ,mint
az idő ellentéte" ; és ha a Szentírás arról
beszél, hogy " az Úrral
egy nap olyan, mint ezer év, ezer év, mint
egy nap "(Zsolt 90:4; 2
Pet 3:8), akkor ez azt állítja, hogy " nem
Isten időtlensége. . . , de,
valószínűleg Isten idejének
végtelensége".14 ezer kép kör
ennek a valóságnak a körül, mert végül is
" egyetlen szem sem látott, sem fül nem
hallott, sem
az ember szíve megfogant, amit Isten
készített azok számára, akik szeretik
ő "(1Kor 2:9), És ha Jézus beszél a" sok
szoba " az ő atyja
ház, hogy ő fog felkészülni nekünk (Jn
14:2), akkor nincs teológia
felejtsd el magát olyan mértékben, hogy
megpróbálja elfojtani ezt a sokaságot
néhány alatt
egyesítő koncepció. Beszélnek az örök
Jeruzsálemről, a mennyekről
öröklés, Istennel való uralkodás, ragyogó,
mint a nap, az Örökkévaló
Szombat, a nagy lakomáról és a Bárány
házasságáról; és más
gazdagon feltöltött képeket készítenek és
integrálnak ezekbe. Senki sem fog
keressen egy meghatározott helyet a
mennynek a kozmoszon belül (Scotus
Erigena
már jellemezte bárki, aki ezt "őrült" - ként
akarta megtenni). Következő
Páltól, akinek az volt a vágya, hogy
"elmenjen és Krisztussal legyen" (Phil 1:
23),
Augustine képes egyszerű választ adni
arra a kérdésre, hogy hol van a
mennyország
lehet: "ő maga [Krisztus] lesz a helyünk,
miután meghalunk."15 Krisztusban,
azonban a Szentháromság egész véget
nem érő eseménye, amely magában
foglalja
az egész univerzum és gyorsan magába
olvasztja.
Így - és semmi mást nem kellett volna itt
bemutatni—nincs nagyobb kontraszt
képzeljük el, mint az örökkévalóságnak
nevezett dolgok között
az örök életben és az "örök" halálban. Az
előbbi a lehető legmagasabb
minden időtartam fejlesztése Isten
abszolút vitalitásán belül; ez utóbbi
teljes visszavonás arra a pontra, hogy
zavarba ejtővé váljon
most már nem. Az előbbi tartalmazza
minden lehetőséget a
tökéletes fejlődése az ember - nem csak
az ő szemlélődő, hanem a
aktív oldala-mivel a pokolban semmi több
nem lehet
megfontolt vagy kész.
9. A GONOSZ ÖNFOGYASZTÁSA?
Most itt az ideje, hogy forduljunk a
kérdéshez, amely zavarónak bizonyult
egyesek számára,
nevezetesen, hogy beszélhetünk-e a
gonosz önfogyasztásáról; ez
tekinthető, hivatkozva valami általam,
hogy megjelent L ' Osservatore
Romano, mint " nyilvánosan bemutatott,
megalapozatlan és-véleményem szerint—
téves elmélet".1 A Jelenések azon
részeire vonatkozik, amelyekben
minden, ami a világtörténelemben
negatívnak és összeegyeztethetetlennek
tűnik
Isten végső új világa a "tűz tavába"kerül.
Furcsa sokszínűség
a dolgok részt vesznek, ami úgy tűnik, a
legjobb, hogy rendezni egy kicsit, hogy
azok lehetnek
külön kezelik.
A legkisebb nehézséget valószínűleg a "
halál és
Hádész", amelyet kifejezetten a "második
halál" - ra ruháztak fel (Rev 20: 14),
vagy, mint mondhatnánk, a halál halála.
Ez a koncepció már ismert volt
Pálnak, aki azt mondja (idézés 25:8),
hogy a halál végül " elnyelte a
győzelem" (1Kor 15,54), vagy: "mi a
halandó ""elnyelte az élet"
(2Kor 5:4). A katapinein ige szó szerint azt
jelenti, hogy lenyeli, a
kiterjesztett értelemben, " felfalják, gulp le
oly módon, hogy okoz teljes
megsemmisítés".2 ebben az esetben ez a
fogyasztás nem jelenti azt
folyamatos létezés a "győzelem" vagy
"élet" átalakításával, de
inkább azt jelenti, leküzdése olyan fajta,
hogy-megfogalmazni, mint
pozitív, mint lehetséges-minden negatív
rejlő halál, pokol
felveszik a tiszta pozitivitásba, ami
győzedelmeskedik rajta. Az 1.
Corinthians 15, Pál alig kap elég dicsérve
ezt a győzelmet a
"elpusztíthatatlan "a" romlandó "felett (v.
42), és szinte gúnyos módon kihívja az
összes halál legyőzését:" ó halál, hol van
a te szúrásod?”
(v. 55.). A világtörténelem nagy ereje,
amely a negyedik
az apokalipszis lovasa: "halál Hádész
követésével", ez a régi
Testament Sheol, hogy elnyelte mindent
ÉLŐ, hogy jó vagy
gonosz, most magát elnyelte az élet,
kezdve a feltámadás
Krisztus: "én vagyok . . . az élő;
meghaltam, és ímé élek örökké,
és nálam vannak a halál és Hádész
kulcsai" (Rev 1: 18).

De még mindig másfajta dolgokat dobnak

a tűz tóba. Először is van
Babilon nagy kurvája, aki minden
nemzetet megrontott az
tisztátalan szenvedélye (az
Ószövetségben: bálványimádása), akik
közül a
Isten népe megparancsolta, hogy menjen
(jel 18: 4), És aki végül lesz
"tűzzel égett" (Rev 18: 8), hogy "égésének
füstje" (Rev
18: 9) lesz látható emelkedik a "messze",
és nem lesz öröm ebben a
mennyország: "Halleluja! A füst tőle megy
fel örökre " (Rev
19:3, alapján 34:10). Most, természetesen
senki sem fogja azt állítani, hogy ez a
Babilon
- ami a régi és új Testamentumokban (1
Pet 5:13) a
ellentétes erő Jeruzsálemmel szemben,
amelyet a Jelenések értelmeznek (talán
másodsorban) mint Róma városa (17: 9) -
egy személy. Ez egy nagyon erős
valóság, amely végigfut a világtörténelem,
de azt hirdették, hogy "bukott"
(14: 8) még mielőtt azt mutatja, hogy a
látnok (17: 1ff).
Babilon után elfogják az Apokalipszis
három vadállatát
a tűz tavába dobva, először "a fenevad és
a hamis próféta" (19: 20),
aztán a gonosz ősi elve is, "a nagy
sárkány . . . az ősi
kígyó, akit ördögnek és Sátánnak
hívnak" (12:9); " kínozni fogják őket
éjjel-nappal örökké" (20:10). Ami ezt a
contradivine trinity-t illeti
a három vadállat közül azt sem tudjuk
megmondani, hogy ez
személyekből áll. Ezek a gonosz hatalmak
jobban összehasonlíthatók a
"fejedelemségek és hatalmak", amelyeket
Pál oly gyakran említ; bár ezek
nem mindig írta le őt, mint a gonosz, de
néha semleges, ők is
mindig úgy írta le, hogy "hatástalanították"
és "nyilvános példát mutattak"
Krisztus előtt a győzelemben—Col 2: 15) -
ők, mint a korábbi " uralkodók ennek
kor", nem ismerte fel Krisztust, ezért
"keresztre feszítette" őt (1 Kor
2:8). A Jelenések könyvében-amely
természetesen fekete-fehér dolgokat
ábrázol
egész-ők határozottan a
keresztényellenes világi hatalmak (ők
végül is nem jelenik meg a földön a
tizenharmadik fejezetig, a felemelkedés
után
a Messiásról), és mivel a látnok úgy tekint
rájuk és írja le őket, mint
megszemélyesítések, azt is mondhatja
róluk, hogy örökké "gyötrődnek"
a tűz tavában. Leírni a fajta valóság, hogy
van nagyon
nehéz, mert ha a gonosz, amely
félrevezeti a világot, először csak a forma
fekete "füst, mint egy nagy kemence
füstje", amellyel " a nap
és a levegő elsötétült" (9:2), akkor az
emberek, akiket félrevezetnek azok
a hatalmak kölcsönadják a hatalmaknak
valamit a saját valóságukból; az elkövetett
bűnök
a férfiak művészete: valami valódi, ami,
ahogy volt, táplálja és konkretizálja a
becsapó erők, és pontosan ez a dolog,
hogy mind valahogy valós és

befektetett, hogy a valóság az ember,

elkötelezett az önpusztítás mentén
a megtévesztő hatalmakkal, amikor Isten
megteremti az új világot és a szentet
Jeruzsálem városa. Meg kell jegyezni,
hogy eddig a beszélgetés gonosz volt
ilyen a bűn és nem a bűnösök. A gonosz
hatalmak kiűzésének képe
a véges teremtésből minden bizonnyal le
lehet írni az önfogyasztásukat,
és mivel ez nem egy folyamat a világi időn
belül, ez az önfogyasztás lehet
a látnok örökbe adta.

A Jelenések könyvében, amely nem

történelmi, hanem látnoki könyv, mindez
leírt képek. Így értelmetlen olvasni a
belső-világi
folyamatok a dolgokba itt: "itt azt mondják,
hogy a bűnösben a gonosz
földi életének végén bűn nélkül marad, és
megmentve? Vagy az, amit mondanak, az
emberre utal földi élete után?"3 Egyik sem
ezek! Pillanatnyilag, amit itt mondanak,
nem az élő emberről szól. További
kérdés: "a gonosz annyira kimerítően
fogyasztja magát, hogy végül
már nem létezik, vagy továbbra is fennáll,
mint valami, ami fogyasztja magát, mint
egy
füst az örökkévalóságban?"4 itt véges idő
és örökkévalóság áll egymás ellen,
ami nem elfogadható; ebben az
összefüggésben hivatkozni lehet A
előző fejezet. Ezenkívül elmondható, hogy
a kinyilatkoztatás kibontakozik
Képek Az evangélium konkrét
eseményein kívül. Így soha nincs
a bűnök megbocsátásának említése
(tekintettel arra, hogy természetesen
továbbra is az a kérdés, hogy mi lesz a
valóság
megbocsátott bűnök); az Isten és
istenellenes, a szentek és
"kutyák" (22:15), Az Isten által pecsételtek
(7: 3) és a
a fenevad képe (13:16) még állandó
állapotban tartja magát
növekedés: "hagyja, hogy a . . . mocskos
lesz Mocskos, az igaz munka
további igazságosság" (22:11). Ez a
tisztán látnoki karakter
Kinyilatkoztatás, amely elhagyja a
történelmi félre, megtiltja számunkra, hogy
rajz bármilyen
következtetések a földi történelmi
eseményekről, beleértve az
evangéliumban szereplőket is.
De most van, végül is, egy bizonyos
kategória a gonosz férfiak, akik szintén
a tűz tavába dobták az allegorikus
figurákkal együtt. "Ami a
gyáva, hitetlen, szennyezett, mint a
gyilkosok, paráznák, varázslók,
bálványimádók és hazugok, a tóban, a
tóban, a mely tűzzel ég, és
kén" (21: 8 és hasonlóan 22: 15), más
nyelven: "If anyone' s
nevét nem találták meg az élet
könyvében, a tóba dobták
a tűz" (20:15). A bűnösök kategóriáinak
felsorolása emlékeztet
Pál: "ne tévesszen meg; sem az
erkölcstelen, sem bálványimádók, sem
házasságtörők, sem Szexuális perverzek,
sem tolvajok, sem kapzsi, sem részegek,

sem revilerek, sem rablók nem öröklik az

Isten királyságát" (1Kor 6: 9-10). A
Pál esete, figyelmeztetésünk és
figyelmeztetésünk van a történelmileg élő
férfiakra
hogy javítsák az útjukat, és ne higgyék el,
hogy így lesz.
automatikusan belép a mennybe; az
Apokalipszis János esetében van
az ítélet idején kialakult helyzet víziója.
Ami vers 20: 15, a legjobb, hogy részt
vegyen a kommentár
Adrienne von Speyr:
Az élet könyve garantálja az időbeli élet
befogadását az örök életbe. De azért
felvétel az üres oldal jelenléte az élet
könyvében nem elegendő. Valami kell
ott kell rögzíteni. . . . Ez a minimum
szükséges. . . . Ami a könyv
megtartásának módját illeti,
a bizonytalanság az ítélet napjáig marad.
És ha valaki tényleg egy teljesen
blank page, akkor nem is lehet elismerni,
hogy az ítélet vezet az élet, de lenne
kizárták az ítéletből,és a könyörtelen tóba
dobták.

Mindenkinek egyénileg kell előrelépnie, de

az a tény, hogy néhányan jöttek
az ítélet nem vigasztal azok számára, akik
várják. A
ha az élet könyvével konzultálnak az ítélet
meghozatalakor, akkor minden lehetőség
az összehasonlítások le vannak zárva.
Mert a dolgok most viszont a kegyelem,
hogy Isten felajánlotta, hogy minden
egyénenként: a kegyelemre, amely
minden esetben az ő számára rendeltetett
és fenntartott. . . .
Az élet könyve most az abszolútumok
könyveként jelenik meg, míg a másik
könyv az
bűn. . . . A kegyelem a bűn könyvével való
összehasonlításból egy pillanat alatt teljes
láthatóságát veszi át.
Isten számára ez az összehasonlítás nem
szükséges; csak a jó könyvére kell
néznie, és
gonosz, hogy mindent láthasson,
beleértve grace-t is. Az ember számára az
összehasonlítás szükséges, hogy
ő . . . talán meglátja, milyen haszna van
Isten kegyelméből. . . .
Most úgy tűnik, mintha üres oldalak is
lennének az élet könyvében. És ez most
nem ismert
vajon az, ami az ember számára üresnek
tűnik, Isten számára is üres-e. Ha a
korábbi nyilatkozat
igaz, akkor a grace-t rögzítő bejegyzés
annyira idegen lehet A bűnös számára—
mert soha nem volt
azt válaszolta, hogy a kegyelem -, hogy ő
nem is látja, és elismerik, mint a
kegyelem, és olyan állapotban,
a legnagyobb terror és a szélsőséges
szorongás, hagyja magát dobni-a tóba a
tűz, amely
valóban létezik, és akinek a létezése
tökéletes igazolással rendelkezik Isten
igazságossága alapján.
János látja az elítélteket abban a
helyzetben, hogy elbocsátják, mert
tanúságot kell tennie
ez a lehetőség; ez a tanú küldetésének
része; képesnek kell lennie arra, hogy
beszámoljon arról, hogy látta,
mivel lehetőségként az ítélet lényegéhez
tartozik, annak érdekében, hogy jelentést
lehessen tenni,
biztos látta. Ezen a ponton minden nyitva
marad; a remény, hogy mindenki számára
elhagyja
nem olyan jellegű, hogy a félelem, hogy
esetleg leadott nem is marad.5
10. Sátán
A kinyilatkoztatás révén ez világossá vált
a gonosz hatalomról: hogy az
több, mint valami eredő ember vagy a
történelem, de képes, inkább, hogy
hozd mind a személyt, mind a történelmet
a varázslat alatt, és mind a sajátját
vortex; és hogy ez így egy több mint
ember, contradivine hatalom, hogy
végső soron, mivel " körülvette a szentek
és a szeretettek táborát
város" (Rev 20: 9), csak a tűz által"
fogyasztható " (kataphagein)
mennyország. A Jelenések szféráján
kívül, ebben egyetértünk
a pálos kijelentés, hogy " nem harcolunk a
hús és a vér ellen,
de. . . a gonoszság szellemi seregei ellen
a mennyei helyeken",
ki lehet megtámadni, meghódítani csak az
egész Páncél Isten (Eph
6: 12itthon). És ezzel szembesülünk a
sátáni hatalmakkal is
az evangélium számára ismert, amely
először a Szent történelemben vált
kiemelkedővé
amikor "Isten Szentje" jelenik meg a
földön, aki intuitív módon érezhető
elismerték, hogy ők az igazán
antiszatániak (Mk 1:24). Ez A Szent
Az egyikre azért van szükség, hogy az
"erősebb" - ként kényszerítse az utat a
erős ember házát, és kifosztja házát és
javait (Mt 12:29). És ha a
a Jézus által elküldött tanítványok
"felhatalmazást kapnak a démonok
kiűzésére" (Mk
3:15), Ez megköveteli tökéletes ima
Istenhez olyan, hogy a tanítványok
nem, abban az időben, képes (Mk 9: 29;
Mt 17: 21).
Így szembesülünk azzal a kérdéssel, egy
titokzatos erő - az ember, a
superior power -, hogy valahogy nyilvánul
"személyes" attribútumok, attribútumok
ez nyilvánvalóan pontosan a Jézus
személyével szemben jelenik meg.
Legyen szó a
kezdettől fogva, hogy a teológiai
reménység semmiképpen sem
alkalmazható erre a hatalomra. Az
gömb, amelyre az emberré vált fiú
megváltása vonatkozik
az emberiség egyértelműen, Karl Barth
pedig a
tartva, hogy a sátáni hatalmak sorsáról
szóló kijelentések így vannak
marginális az Újszövetség számára, hogy
nem lehet koherens démonológia
ezekből épül fel (a kinyilatkoztatás
reflektorfénye központilag a következőkre
összpontosít
az ember, akinek elegendő tudni, hogy a
már nem teljesen megvilágított
periféria, a sátáni valóban létezik),
valamint azt is, hogy nincs démonológia
épített, mivel az ember üzleti nem peer
kíváncsian a pokoli

homály, hanem inkább, hogy felnézzen

hálával a Megváltó Isten (KD
III / 3, 608-23. o.), ezzel szemben, amint
azt másutt részletesen bemutattam (TD
II / 2,
PP. 449ff), nem lehet egyetérteni Barth
azon állításával, hogy az angyaloknak
nem volt
a választás szabadsága és az "angyalok
bukásának" mítosza tehát
teljesen elutasítva. Ez az elmélet
ellenezte Henri de Lubac betekintését
hogy Isten nem hozhat létre olyan
teremtményt, amely még szabad,
ugyanakkor, " torlódott
a jóságban", és ez ehelyett a szabadság
ajándékának lényege
legyen képes kiválasztani a saját
legmagasabb értékét, ezáltal felismerve
magát az
nagyon először.1 Még ha egy angyal is,
mi vonatkozik a természetére,
tökéletes és minden értékre való rálátás
birtokában, mégis
megtartotta választási szabadságát a
természetfeletti Istenhez képest.
Ebből a szempontból az angyalok
bukásának doktrínája, amely mélyen
gyökerezik az egész hagyomány, lesz
nem csak kézenfekvő, de akkor is, ha a
sátáni elfogadott létező, elkerülhetetlen.
Egy teljesen más kérdés, hogy milyen
mértékben a "személy"
még mindig alkalmazható a sátáni lényre.
Az, hogy egy személy mindig
feltételezi, hogy pozitív kapcsolat van
néhány embertársával, a szimpátia egyik
formájával
vagy legalábbis természetes hajlam és
részvétel. Pontosan ez azonban,
már nem lenne kiszámítható egy lény,
hogy volt, teljes egészében, tett egy
radikális döntés Isten ellen, vagy abszolút
szeretet; így, mi lenne, hogy csatlakozzon
J. Ratzinger az "un-person", a " bomlás, a
a személy szétesése", ezért jellemző az
ördög", hogy arc nélkül jelenik meg, ez a
felismerhetetlenség az igazi
erő".2 E. Brunner helyesen mondja: "egy
személytelen, sőt, gyakorlatilag ember-
feloldó módon."3 Karl Lehmann
a releváns problémák egész komplexumát
az utolsóig folytatta
részlet4 hasonló következtetésre jut: a
szisztematikus elutasítás után
demonológia, elismeri ,hogy " a problémát
nem lehet vulgárisan megoldani
felvilágosodás trükkök, és hogy a nagy
filozófiai-teológiai hagyomány
egyáltalán nem olyan naiv ebben a
kérdésben, mint azt állítják, hogy".5 Ő
nagyon helyes bezárni, szemben a
palliáció elméletével, a
Kolakowski szúró szavai az ördöggel
folytatott beszélgetéséből. Ő
ezt Ivan Karamazovra rajzolva is
megtehette volna.
Itt lezárhatjuk, ha ismét visszatérünk az
"önfogyasztás" eszméjéhez, sőt (H.
Schauf értelemben) " önfogyasztásként
örökkévalóság"; annak a személynek a
fordulására, akit olyan jó ellen hoztak létre
mivel a jó általában megfelelően lehet
leírni, mint egy fordult a lény

önmagával szemben, mint perverzió

önmagában. Ha a Zsoltárok 18: 26 azt
mondja Istenről, " cum
perverso perverteris", akkor ez a" cum
"ésszerűen helyettesíthető "in": által
aki visszavonhatatlanul elutasítja Isten
szeretetének tüzet, hogy a tűz lehet
csak fogyasztóként tapasztalt. H.-J. Kraus
ezt mondja a versről:
"Aki Isten szövetségének törvényein belül
él, létezik, azáltal, hogy egy
a Megváltó hatalom régiója. De aki
megveti az Urat, kizárja magát
a Megváltó szférából."6 és A. Weiser:"
annak, aki perverz, és
sérti a Szövetség törvényeit, Isten is
Perverz, pontosan
mert az engedetlenséggel szemben hajtja
végre a törvényét, és átadja a törvényét
ítélkezzen úgy, hogy elhagyja a bűnöst
természetének perverzségére.”7

11. IGAZSÁG ÉS KEGYELEM

Az elején említettem egy bizonyos
eszméletlen kísérletét
dogmatizmus, hogy vonalat húzzon Isten
tulajdonságai között oly módon, hogy
a tiszta igazságról beszélhetünk anélkül,
hogy az irgalomra utalnánk. Ez lenne
azt jelenti, hogy kegyelmét végesvé teszi,
amely ellen-meglepetésünkre—
Augustine volt az első, aki energikus
ellenállást kínált. Mindkét vers
A zsoltároknak végül is igaznak kell
lenniük: "az Úr minden útja irgalmas és
igazság" (Ps 25:10), és: "az Úr minden
útjában van" (Ps 145:17). Mondja
Ágoston:
Vigyázz a kegyelemre és az igazságra.
Ne képzelje el, hogy ez a kettő
elválasztható Istenben bármelyikben
nagyon. Először úgy tűnik, hogy
kölcsönösen ellenzik egymást, hogy bárki
is irgalmas, nem
az igazságosság fenntartása, és aki
feltétel nélkül ragaszkodik az igazsághoz,
elfelejtené a kegyelmet. De
Isten mindenható: nem engedi el az
igazságosságot az irgalom
bemutatásában, sem az irgalom
megítélésében
igazság szerint.1

Ágoston után Bernardnak sikerült

igazságot és kegyelmet szolgáltatnia
Isten két lába:
Ügyeljen arra, hogy ne hagyja figyelmen
kívül [a pályák] sem a két. Ha áttört a
fájdalom a bűnök
és az ítélettől való félelem, akkor ajkaiddal
megérintetted az igazság és igazság
lábnyomait.
Ha megnyugtatod a félelmet és a
fájdalmat, amikor az isteni jóságra vágysz,
és abban a reményben, hogy megkapod
remisszió, akkor tudd, hogy megragadtad
az irgalom lábát is. Hogy megcsókolja az
egyik nélkül
a másik megcsókolása is hiábavaló: a
puszta igazságosság tudatában az egyik
a mélységbe merül
a kétségbeesés, és a megtévesztő
hálátlanság önmagunk irgalmasságából
végzetes érzést kelt
biztonságiak.2

Mégis, Bernard képében, úgy tűnik, hogy

az isteni tulajdonságok inkább mellette
állnak
egy másik, mint integrálni egymással.
Az ilyen integráció Anselm fő problémája,
tudatában van a
nehéz a célja. Már a monológban tudja3
hogy Isten
mindent meghalad, ami elképzelhető, így
a Proslogionban megérkezik
a képlet" mint ami semmi nagyobb nem
fogant " (Ci), Istennel
fennmaradó azonban "valami nagyobb,
mint amit meg lehet fogalmazni" (c 15). At
először is meg kell találni a módját, hogy
egységesítsük az isteni igazságosság és
kegyelem tulajdonságait,

úgy tűnik, hogy elválasztható a megmentő

akaraton belül, nevezetesen, mindkettő
tekintetében
a "jóságod legmélyebb és legtitkosabb
forrásából" származik.
(C 9) vagy "igazságosság". "Ha irgalmas
vagy, mert a legtöbb jó, de a legtöbb
csak azért jó, mert a leginkább igazságos
vagy, akkor igazán irgalmas vagy, mert
nagyon igazságos vagy. Segíts nekem,
igazságos és irgalmas Isten,. . . hogy én
is
értsd meg, mit mondok itt. Ez a helyzet,
hogy a kegyelem született a
igazságot? Akkor megkíméled a
gonosztevőket az igazságtól?"De ezen a
ponton a
a gondolatmenet összezavarodik, mivel
az
Augustinianus pokol. Az igazságosság
érdekében mindkét lehetőséget nyitva kell
tartani: nak nek
tartalék (bosszúálló) büntetni: "ha
megbünteti a gonosztevők, ez csak
mert ez összhangban van a tetteik; de ha
kíméli a gonosztevők,
ez is csak azért, mert annyira helyénvaló,
nem a tetteikhez, hanem
jóságod " (c 10). Így végül az isteni
akaratnak a következővé kell válnia
root concept ("mert csak az lesz, amit
csak akarsz, és amit nem
will, igazságtalan"), ezért mindennek el
kell tűnnie a
Isten érthetetlensége: "mert nincs ok, ami
teheti
érthető, hogy miért, az emberek között,
akik egyformán gonosz, akkor mentse
ezeket
több, mint a Legfelsőbb jóságod alapján,
és átkozott
előbb, mint ezek a Legfelsőbb
igazságosságod alapján" (c 11).
Hogy Isten nem lehet irgalmas olyan
körülmények között, amelyek
összeegyeztethetők a figyelmen kívül
hagyással
az ő igazságosságát nem volt nehéz
bizonyítani, mivel a bűnös megbocsátása
anélkül, hogy a bűnös szemszögéből is
helyreállítaná a
a kapcsolat közte és Isten között nem
lenne olyan kegyelem, amely a legfelsőbb
és
Istenhez méltó. De meg lehet mutatni az
ellenkezőjét is: hogy Isten nem tudja
legyen csak a gonosztevők tekintetében—
függetlenül attól, hogy ebben az esetben
megtakarít-e vagy
bünteti őket—ha nem is, ugyanakkor
irgalmas? A
a fent említett ok, a Proslogion ezt nem
tudja bizonyítani; az
a legtöbb, amit mondhatunk: "aki jó mind
a büntetésben, mind a büntetésben
a gonoszok megmentése jobb, mint az,
aki csak a büntetésben jó " (c 9).
Most, néhány ember rájött, hogy a
gondolatvonat itt szakadt le
folytatódik egy sokkal később írt műben, a
Cur Deus Homo-ban, és elveszik
egy olyan megoldás felé, amely sehol
máshol nem található, csak a
Fiam. Hans-Jürgen Verweyen egy rövid,
kompakt cikkben, az 4 kimutatta, hogy a
"adósság" tartozott Istennek, hogy a
bűnös visszatartja tőle semmi más
mint az "akarat igazsága", amely jelen
van, amikor egy teremtett lény, mint
valami, ami a Szentháromság képében
jött létre Isten Fiában, él
teljesen önmagán túl Isten irányában. Ha
ez nem történik meg, akkor " a

sötét terület", amelyet nyilvánvalóan nem

lehet újraszámolni, belül felmerül
teremtés. És mégis van kiút: ha Isten,
mint a végtelen jó,
véges szabadságban jelennek meg, és
nem csak a szabadságban áldozzák fel az
életet
és a halál, ami egyébként is tartozott
Istennek, de a halál is, ami
ez a sötét terület önmagába, és kitart
teljesen, és így, " a halál egy
magasabb rend, mindannyiunk halálából
fogyaszt". "Ez a halál a
csak így tudja Isten irgalma visszaállítani
a véges igazságosságot
a szabadság megsértett.”

Michel Corbin, S. J., ennél tovább megy,

de pontosan ugyanazt veszi
ösvény.5 Anselm kifejtését a tömören
megfogalmazott elv alapján hozza
Thomas megfogalmazta: "nagyobb
irgalom volt (amikor Isten megbocsátott
megszentelése [a bűnért])."6 most a cél
annak bizonyítása, hogy Isten nem tud
megmenteni
az emberiség pusztán kegyelem alapján,
az igazságra való hivatkozás nélkül. "Ilyen
az üdvösség kevesebb lenne, mint az, aki
megragadható az
Biblia " ezért nem lenne összhangban
Isten fogalmával:
"az, amelynél semmi nagyobb nem
fogható fel". Tekintettel a keresztre,
azonban megértjük: "ami Isten irgalmát
illeti, amely
úgy tűnt, hogy már apadt el, amikor úgy
vélte, az igazságosság és
emberi bűn, most úgy találtuk, hogy olyan
nagy, annyira egy [concors]
az igazságosság, hogy lehet gondolni
sem nagyobb, sem több, mint
igazságos.”7
A kegyelem és az igazságosság
azonossága nem érhető el egyszerűen
Krisztus halálában, mint
ilyen - bár az ember számára, hogy biztos
legyen benne, nincs " semmi keserűbb
nehéz "8, mint a halál—de csak az Atya
ajándékán keresztül" a bűnösöknek, akik
örök gyötrelemre szánták": "vedd el
egyetlen fiamat, és add neki [hogy
magam helyett."És maga a fiú azt
mondja:" vigyél és váltsd meg
magad."9 hallgatólagos ebben,
természetesen, az, hogy a fiú meghal
istenfélelem, vagy Pál szerint, "bűnnek lett
teremtve" (2Kor 5:21).
Az ő Kirchliche Dogmatik ("Church
Dogmatics") II/1 (1940), Karl
Barth széles körben fejleszti az Anselm
által megkezdett érvet.10 és helyesen
tehát Anselm számára is, amennyire
módszertanilag gondolkodik
"a szükséges okból", megkapja anyagát a
hitből: hogyan lenne
tudja meg, hogy az Úr minden útja
igazság és kegyelem, ha nem a
Zsoltár versek, hogy idézi? Barth teológiai
központjába vezet
aggodalmak az isteni igazságosság és az
Isteni Irgalom ezen identitásán keresztül;
de akkor
csak egy kis fordulatra van szükség—
amint már említettem—(Krisztus átkozott
mindenki számára, hogy minden átkozott
megérkezzen az üdvösséghez) annak
érdekében, hogy elhozza őt

veszélyesen közel az apokatastasis

pantonhoz, ahol nem akarom követni
őt.
Sokkal jobb, hogy az utat Aquinas, aki az
ő quaestio " Isten
Justice and Mercy" (STh I, q 27), is
meditál Anselm mondat: "ha
megbünteted a gonosztevőket, csak azért
vagy, mert ez megfelel a rossz
cselekedeteiknek; de
ha kíméli a gonosztevők, akkor
[hasonlóképpen] csak azért, mert
megfelel a jóságodnak" (Prosl. 10). De a
gaztettei között
teremtmény és Isten jósága nincs
egyensúly, ami azt jelenti, hogy
az előbbivel szembeni igazságosság az
isteni kegyelem alárendeltje, sőt,
ennek a kegyelemnek gyakorlatilag egy
módja lehet. Hogy olyan dolgok, mint az
ember és a világ
a létezés egyáltalán nem Isten
igazságossága, hanem kizárólag az ő
jósága miatt van,
és addig nem, amíg Isten feneketlen
nagylelkűsége el nem rendeli, hogy
hozzon létre valamit
nemtörődömség, hogy olyan nézetek
merülnek fel, mint az" igazságosság,
nagylelkűség és irgalom", és
legyen releváns. Amennyiben Isten azt
adományozza a teremtményeknek, amit
megérdemelnek,
ő csak; amennyiben ő ajándékozza rájuk
nem kedvéért saját
előny, de tisztán a jóságból, és
amennyiben a tökéletesség
Isten által adományozott dolgok
legyőznek mindent, ami hibás, cselekszik
kegyesen (a 3.). Ezt részletesebben meg
tudjuk nézni: mindenkinek tartozik
amire jogosult, sőt, valójában belső
szükségszerűség alapján. A
létrehozott lény, ez az adósság két
irányba terjedhet: az egyik, a másik felé
teremtett dolgok (így a rész az egész felé
irányul, minden dolog
vége felé); de akkor is minden teremtett
dolog Isten felé irányul.
Itt tehát kettős eladósodásról
beszélhetünk: Isten tartozott a
teremtettnek
az, ami összhangban van az ő
bölcsességével és akaratával, és
tekintettel arra, hogy,
bármi legyen is az ő jósága, nyilvánvalóvá
válik; ebben az értelemben Isten
az igazságosság annak a kifejezése, ami
megfelel (decentia) magának, amelyen
keresztül
garantálja magának, hogy mit tartozik
magának. Másrészt, ő tartozik a
teremtett, hogy bármi illik, hogy a lény,
például, abban az esetben az ember,
hogy keze van, vagy hogy az állatok neki
vannak kitéve. De ez a második fajta
az eladósodottság függ az első. Mert ha
Isten ad egy teremtett lényt
mi tartozik, ez nem jelenti azt, hogy ő
maga adós, hiszen végül is,
nem az ő teremtményei felé van rendelve,
hanem ő felé vannak rendelve.
Az, hogy egyáltalán léteznek, és azok,
amik, nem Isten igazságosságának
köszönhető, hanem
kizárólag az ő jósága és nagylelkűsége (a
1 ad 3), ami azt jelenti, hogy a
az igazságosságot-mind önmaga, mind
teremtményei tekintetében-úgy kell
tekinteni, mint egy
az ő jóságának módja. "Az isteni
igazságosság munkája mindig feltételezi
az
az irgalom munkája, és benne rejlik."Egy
lény csak tartozhat valamivel

alapján valami, ami létezik előre: egy

ember tartozik kezét
mert van egy racionális lélek; ő
rendelkezik, hogy, azonban, mert
egy ember, és mivel a lánc nem terjedhet
ki a végtelenre, a végső kapcsolat: a
az ember önmagában kizárólag az isteni
jóságnak tartozik. "Így minden
Isten munkái, irgalma jelenik meg, mint az
elsődleges gyökér", és mert először
az okok a legerősebben fennállnak a
hatásokban, ezért " Isten, az
a jóságának túlcsordulása, nagylelkűbben
ad a teremtménynek, mint
a lény belső stabilitására van szükség.
Kevesebb elegendő lenne a
az igazságosság rendjének megőrzése,
mint amit valójában az isteni ad
jóság, amely minden belső teremtést
meghalad " (a 4).
Ezt az esszét Josef Pieper szövegével
zárhatjuk le, amely a
komplex kezelt problémák ebben az
utolsó fejezetben vissza a téma a
cím:
A teológiai reménységben az isteni
igazságosság és az Isteni Irgalom közötti"
ellentét " olyan, mint amilyen volt,
"Eltávolítva—- nem annyira "elméletileg",
mint egzisztenciálisan: a természetfeletti
remény az emberé
megfelelő, egzisztenciális válasz arra a
tényre, hogy ezek a tulajdonságok
Istenben, amely a teremtmény
ellentmondásosnak tűnik, valójában
azonosak. Aki csak Isten igazságosságára
néz, az
olyan kevéssé képes reménykedni, mint
az, aki csak Isten irgalmát látja. Mindkettő
a reménytelenség áldozatává válik
- az egyik a kétségbeesés
reménytelenségére, a másik a vélelem
reménytelenségére. Csak a remény
képes megérteni Isten valóságát, amely
meghaladja az összes antitézist, hogy
tudja, hogy kegyelme
azonos az igazságosságával és az
igazságosságával a kegyelmével.11

EGY RÖVID DISKURZUS A POKOLRÓL

Ha az igazság az, hogy Istenhez
tartozunk, akkor alapvetően nyitottnak kell
maradnia
mert bárki, aki kizárja a remény kilátását a
hitéből, hogy
a hit zárt tudássá válik. Talán azonban a
döntő dolog
mindig feküdt, amit rejtett, meg kell
szétszedni az egyik
ítéletek, hogy újra össze mindent abból a
szempontból,
elrejtve. Aztán úgy tűnik, mintha a hitnek
legmélyebb gyökerei lennének a
reményben, mintha
az időbeli nap fénye az egész csillogást
vonzza attól, ami rejtve van a
a rev öröm napja.
Adrienne von Speyr

1. A HELYZETRŐL*
Figyelmeztetni kell, Kedves Olvasó, hogy
ez a teológusok veszekedésére
vonatkozik! És mégis
olyan, akinek a természete alig hagy
keresztény hideget. Az én kis könyvem
Dürfen wir hoffen volt? (Merjük Remélni,
Hogy "Minden Ember Megmenekül"?) 1
volt
darabokra vágva, szinte végtelenül, a
theologisches folyóiratban, 2 Nagyon
erős együttműködés a Der Pels3
folyóiratban-előttem fekszik egy
kapcsolódó
rengeteg dühös levél, könyörgés, hogy
térjen vissza az igaz hithez stb. Mi az
ez az egész? Arról a kötelességről, hogy
remény legyen minden ember számára.
Az ellenkező oldal
tartja: nem, a végső üdvösség reménye
korlátozott, mivel tudjuk, valóban,
ez dogma, hogy számos ember bánkódik
az örök pokolban. Következésképpen Én
eretnek vagyok, mert nem hajlandó
elfogadni egy egyházi tant.
Az előrejelzéshez komolyan kell venni a
folyamatosan ismétlődő
tiltakozom, hogy egy ilyen reménység,
egy ilyen "feltételezett hamis bizalom
Istenben",
támogatja " az üdvösség optimizmusát,
amely ma burjánzik, és mindkettő
meggondolatlan és kísértés a
meggondolatlanságra":4 mivel végül is
Isten az
Szerelem, minden rendben lesz a végén.
Az egész munkám (bárki számára
ki tudja) természetesen semmi köze az
ilyen meggondolatlansághoz.
Úgy gondolom, hogy a legsúlyosabb
dolog, ami létezik, nem Isten büntető
igazságossága
de inkább a szeretete. Többet fognak
mondani erről.
Az ellenfeleim számára, a dolgok nem
válnak igazán komolyvá, amíg nem tudom
bizonyosság, hogy örökké átkozott
emberek vannak; határozottan vitatják az
én
személyes, egzisztenciális koncepciója
annak a gondolatnak, amelyet én-
pontosan én-kell
meggondolatlanul kérdezd meg
magamtól, hogy képes leszek-e
kvalifikálni, amikor behozták
Jézus Krisztus ítéletének trónja előtt.
Nem, azt mondják: a dolgok nem
legyen igazán komoly, amíg nem tudom,
hogy a pokol tele van. Idézem még
egyszer a
a Katholischer Erwachsenen-Katechismus
(az egyház vallomása
Hit: katolikus Katekizmus felnőtteknek),
írta Walter Kasper, amely
megvitatták mondat mondattal Rómában:
"sem Szentírás, sem
az egyház Hithagyománya
bizonyossággal állítja, hogy minden
ember, hogy ő
valójában a pokolban. A pokol mindig a
szemünk előtt van, mint valódi lehetőség,
egy
kapcsolatban áll a megtérés és az élet
ajánlatával."5 Azt találtuk, hogy a

ennek a "valódi lehetőségnek" az

"objektív bizonyossággá" történő
átalakítása történt
a nagy egyház Atyjával, Ágostonnal,
akinek véleménye (akár nyomon
követhető
vissza a tíz év Manichaeism nyitva
maradhat itt) öntött egy
hatalmas árnyék a nyugati teológia
története felett, olyan mértékben, hogy
a bibliai figyelmeztetések ellen figyelembe
végső sorsunk enyhén voltak
átalakult-sőt, valójában vitiált-információvá
a
Isten ítéletének eredménye, amely ránk
vár.
Volt, a fent említett könyvben, pózolt
néhány fontos teológiai
kérdések: például az elválaszthatóságról
(vagy elválaszthatatlanságról)
Isten tulajdonságai az igazságosság és az
irgalom.6 Lehet, hogy Isten szeretete egy
nap elveszíti
türelem, azzal az eredménnyel, hogy
kénytelen lenne folytatni alapján
puszta (büntető) igazságszolgáltatás? A
válasz: igen, természetesen!7 a
megoldás, hogy én
azt javasolta, nevezetesen, hogy Isten
nem átkozottat senkit, hanem azt, hogy az
ember
aki visszavonhatatlanul elutasítja a
szeretetet, elítéli magát, egyáltalán nem
vették figyelembe. I
azt is felajánlotta megfontolásra a tényt,
hogy, együtt a szavak
fenyegetés, Szentírás is tartalmaz sok
szót a remény minden, és hogy a
az előbbi objektív tényekké alakítása azt
jelentené, hogy az utóbbi
veszítsen minden értelmet és erőt: ez is
észrevétlen maradt a polémiában.
Másrészt, szavaimat folyamatosan
csavart azzal a céllal, hogy
azt állítva, hogy ő, aki reméli, hogy a
megváltás az összes testvérei
"remények pokol üres" (milyen kifejezés!).
Vagy hogy aki ilyen hangot ad
a remény az "egyetemes
megváltást" (apokatastasis) támogatja
az egyház-amit kifejezetten elutasítottam:
teljesen állunk
és teljesen ítélet alatt, és nincs joga, és
nem is lehetséges számunkra, hogy
előre nézze meg a bíró kártyáit. Hogyan
lehet valaki egyenlővé remélve
tudni? Remélem, hogy a barátom felépül
a súlyos betegségéből - én
ezért tudja ezt?
De: ha remélem neked, másoknak,
mindenkinek, akkor végül én is
megengedtem magamnak. (Nem fordítva:
remélem nekem; de nem
biztosan tudja, hogy a választottak közé
tartozik-e.) Danielou Bíboros
tette ezt pompásan:
Túl gyakran gondolunk a reményre túl
individualista módon, mint pusztán a
személyes üdvösségünkre.
De a reménység alapvetően Isten nagy
cselekedeteit viseli a teremtés egészére
vonatkozóan. It
viseli az egész emberiség sorsát. Ez a
világ üdvössége, amit várunk. A
valóságban
a remény minden ember megmentésén
múlik—és csak abban az intézkedésben
vagyok elmerülve
azok, amiket rajtam hordoz.8

Hozzáteszem, hogy Danielou-val együtt

teológiai tanulmányaink során,
Elmerültem a görög atyák, Origen
munkáiban, valamint,
mindenekelőtt Nyssa Gergely és
Maximus, az inkvizítor, és Danielou
később sokkal alaposabban tudta folytatni
tanulmányait, mint én.
Erre jóval a találkozóm előtt került sor
Adrienne von Speyr, akinek
a Szent szombat teológiája (Krisztus
leereszkedése az alvilágba) volt
a kritikusaim teljesen elítélték. Bökmann
szerint ez
"megkérdőjelezhető legalább itt", 9 míg
Besler érzékeli " számos
ellentmondások "az it10-ben, és arra a
következtetésre jut, hogy" a tanítás áll
ellentmondás a keresztény
kinyilatkoztatásnak és az egyház
Tanítóhivatalának".11
Sajnos Besler számára a Szentatya
egészen más nézetet vesz fel, mint
az Adrienne von Speyr12-ről szóló
szimpóziumhoz intézett beszédéből
nyilvánvaló, hogy
akart Rómában tartott, így úgy tűnik, hogy
itt az ideje, hogy éget a boszorkány
mielőtt boldoggá válna. Edith Stein
esetében, akinek elhagyom a
utolsó szó ebben a kis könyvben, ők,
sajnos, találják már túl
elkéstem.
A kritikusaim úgy viselkednek, mintha
egyedül lennék a limbóban, ahová
száműznek
én. De íme, felfedezem magam a legjobb
társaságban.
Jelen vannak (ahogy korábban
megmutattam) a két nagy tanárom, Erich
Przywara és
Henri Cardinal de Lubac; régi tanárom
Rondet; barátom Fessard; ő
Eminenciás párizsi bíboros érsek;13 A
nagy Blondel; az előbbi
szocialista Peguy, aki csak akkor akar
katolikus lenni, ha van reménye
all; Claudel a híres Cantique de Palmyre-
ben (próza, Pleiade, 703f. oldal);
Gabriel Marcel; a viharos Leon Bloy
("egyetlen lény sem kizárt
megváltás, mert különben nem lenne
szentek közössége. Az
egyetlen lélek kizárása a világ csodálatos
koncertjéből
elképzelhetetlen és veszélyt jelentene az
egyetemes harmóniára"); 14 de
szintén egyértelműen Ratzinger bíboros,
Hermann-Josef Lauter, Walter Kasper,
Gisbert Greshake és Hans-Jürgen
Verweyen. És aki figyelmesen olvas
Reinhold Schneider által a me15 ellen
bizonyítékként hivatkozott szöveg
nézze meg, mennyire ugyanaz a
véleménye, mint amit mindannyian
tartottunk. Guardini
természetesen nem hiányzik, 16 sem is,
végül, de nem utolsósorban, Karl Rahner,
aki
számos hangötletet fejezett ki a
témában.17 summa-ban: egy vállalat
melyik nagyon jól érzi magát.
Az utolsó szó, itt is, megy a szentek.
Függetlenül attól, hogy
úgy gondolják, hogy vannak vagy nem
férfiak a pokolban, a gondolat, hogy

a lehetőség továbbra is elviselhetetlen

számukra: "ha látunk valakit, különösen
valaki, aki a barátunk, kétségbeesett
szorosban vagy nagy szenvedésben,
akkor mi
vannak legyőzni, látszólag, mint egy
természetes reakció, az együttérzés, ha
az ő
a fájdalom súlyos, akkor a legélénkebben
érezzük őket. De látni egy lelket
az örökkévalóságig elítélték minden
kínzás kínzására: ki tudta elviselni
ilyen?"(Avila Teresa).18 ezért
imádkozzunk az egyházhoz
a remény imádsága: "Uram Jézus
Krisztus, hogy megmentsd az egész
emberiséget, amit kinyújtottál
a karjaid a kereszten. Legyen kedves a mi
munkánk, és hirdesse a tiédet
üdvösség a világnak.”19

2. KERESZTÉNY HIT
Aligha lehet a helyén, hogy tisztázzuk a
kérdést azáltal, hogy egy kezdeti
nézd meg a keresztény hit természetét.
Ez a természet egyértelműen kiderül
a korai keresztény keresztség helyzete—
amely-mint az
Az apák világosan megmutatják nekünk—
" áll " egy " elfordulva bálványok
érdekében
szentelni magát, Krisztus által, hogy a
nemzett Isten " (Justin, 1
Apol. c 49).1
Ez a következő formát öltheti: az a
személy, akit meg kell keresztelni, felé
fordult
szembe kell nézni a Nyugattal, le kell
mondani az ördögről és a kísértéseiről,
majd szembe kell nézni
a napkelte válaszolt a püspök hármas
kérdésére: "te
hisz Istenben, az Atyában, a Fiúban és a
Szentlélek Istenében?"a
háromszoros "igen", miután (vagy alatt) a
keresztségben elmerült
font. Ez a trinitárius keresztelési képlet
később a legrégebbi
credo képletek, amelyek mindegyike
természetesen tartalmazza a
háromszorosát
divízió.2
A hit magában foglalja a testi irányváltást;
con-változat [német: "Bekehrung"], "
fordítsd magad felé, amelyben még nem
volt
hit" (Clemens Alex. Strom II, i, 2), Ez felé
fordul az egyik a
egész ember az Isten felé, akire bízza
magát (nem
baleset, hogy a latin szó Fidesz azt jelenti,
mind a hit, mind a bizalom; a hívők,
fideles, az Isten-lojális), mert ez az Isten
úgy tűnik számunkra, mint az igazság és
hűség, létezésünk valódi, kitartóan
fenntartó jelentése.
"A keresztény hit azt jelenti, hogy
megértjük létezésünket, mint választ a
Szó, a logók, amelyek fenntartanak és
fenntartanak mindent. Ez azt jelenti, hogy
megerősítjük
az a tény, hogy az értelmesség, hogy
NEM hozunk létre, de csak kap
már megkaptuk.""A szavak azt hiszem,
gyakorlatilag lehet
lefordítva itt: "átadom magam. . .""(J.
Ratzinger).3
Így az apák esetében megkülönböztetést
találunk (folyamatosan
ismétlődik egészen a középkorban) három
szinten a cselekmény
hit, csak a harmadik képviseli a hit teljes
teljességében: credere
Deum (hit, hogy Isten létezik), credere
Deo (hit abban, amit Isten mond),

credere in Deum (hittel átadva magát

Istennek).4 Ez a harmadik
természetesen magában foglalja a két
előző formát, mégis oly módon, hogy "hit"
lényegében magában foglalja az egész
ember válaszát.5 " mint személyes
Isten hívja az embert, a Jelenések
hasonlóan személyes választ igényelnek
a
az ember része."6" Mit jelent tehát
Istenben hinni? Hihetően
lépj be Istenbe" (Ágoston, Ioh Ev. tract.
29, 6). Hogy ez a
az Egyház közössége magától értetődő
az apák számára, mégis
kifejezetten tartózkodjon (ahogy a credo
képletek is) a következő
megfogalmazástól: "én
higgy az egyházban" (ecclesiamban);
inkább a megfogalmazás: "úgy gondolom,
hogy
az egyház létezik " (Credo ecclesiam): az
egyházzal, és azon belül I
higgy és bízzam magam Istenre.7
Ez a feltétel nélküli bízza-of-magát-to-the-
igazság-Of-Isten tartalmaz
maga is hasonlóan teljes reménység
Istenben és Isten szeretetében: "a hit
Krisztus, aki Krisztusban reménykedik és
szereti Krisztust" (Augustine, Sermo 144,
2). A
az élő hit elválaszthatatlan a reménytől és
a szeretettől (vö. 1 Pet 1:3-9).
Ebből a hit keresztény megértéséből,
amely megérti az
a hit hozzáállása, mint egy teljes és " vak
" dobás-magát-a-karok-ofGod,
határozottan következik számunkra: az
egyház hitvallásaiban, csak megváltó
az eseményeknek van helye (az ördög,
akitől a hívő elfordult, az
a "hit az ördögben" semmi esetre sem
szállna szembe a
minden csak azt mondta). Mit tartalmaz,
és megfelel központilag a
Az evangélium az a tény, hogy Krisztus
lesz a bíró mindannyiunk, az " élő és
a halottak". De ez, összefüggésben a
második és a legtöbb kiterjesztett része
a hitvallás határozottan Isten
megváltásának teljes gazdaságának egyik
aspektusa,
ami a teremtéstől (Atyától) a megváltáson
keresztül (fiútól) a
megszentelődés (szellem).
A hívő Hasonlóképpen az ítélet karjaiba
dobja magát
Krisztus: "nem is ítélem meg magam. . . .
Az Úr bír engem " (1
Ror 4: 3f), mert " egyikünk sem él
magának, és egyikünk sem hal meg
önmagának. Ha
élünk, az Úrnak élünk, és ha meghalunk,
az Úrnak halunk meg."Ezért,
Pál megtiltja az emberi várakozást az
ítéletre: "mert ebből a célból
Krisztus meghalt és újra élt, hogy ő legyen
az Úr mind a halottak, mind a
az élők. Miért ítélkezel a bátyád felett?. . .
Mindannyian
ismertesse magát Istennel " (Róm 14:
7ff.). Joga van hozzá
megtagadni a testvérednek azt a reményt,
hogy befektetett magának,
az élő hited által, a Bíródban?

Mivel az egész örök üdvösségünk a

bírónk kezébe kerül,
ami itt van, a végső komolyság; a
keresztény,
mint egy vagyonkezelő felett valami bízott,
tartják figyelembe. Semmi és senki nem
hatalmazhat fel minket arra, hogy
világítsd meg az ilyen tudást körülvevő
hatalmas gravitációt. . . . Van egy bíróság
végső fellebbezés, amely fenntartja az
igazságosságot, hogy a szeretet érvényt
szerezzen. Egy szerelem, amely
elpusztítaná
az igazságszolgáltatás igazságtalanságot
teremtene. Az igaz szerelem az igazság
többlete, a bőség, amely meghaladja
és az igazságon túl, de soha nem az
igazság megsemmisítését.
Természetesen az embernek is védenie
kell
az ellenkező véglet. Nem lehet tagadni,
hogy a tanítás az ítélet hozott, keresztény
tudatosság, olyan forma, amelyben
gyakorlatilag a teljes hit
megsemmisítéséhez kellett vezetnie
megváltás és a kegyelem ígérete:

a "Maranatha" ellen (gyere, Uram!)

állították a "Dies irae". De a
a korai keresztény hitvallások semmi
ilyesmit nem szántak: "azokban a
körökben
amit a hitvallás szellemileg őshonos volt,
az ősi keresztény örökség
még mindig alaposan életben volt; az
ítéletről szóló szó még mindig tapasztalt
volt
magától értetődően egy a kegyelem
üzenetével. Önmagában az a kijelentés,
hogy
Jézus az, aki egyidejűleg bírálja az ítéletet
a
a remény aspektusa" (J. Ratzinger).8 az
állításának alátámasztására, bíboros
Ratzinger idézi a Clement második
levelének egy részét: "testvérek, mi
ugyanúgy kell gondolkodnia Jézus
Krisztusról, mint Istenről, mint az
Aki elítéli az élőket és a halottakat. Nem
szabad keveset gondolni a mi
üdvösség, mert kevés gondolkodással
rosszul gondoljuk a reményünket" (2 Clem
1: 1f).
A komolyság, amellyel szembesülünk, a
szerelem komolysága
ez túlmutat minden igazságosságon. Isten
szeretete minden ember számára
abszolút; ez
kimondhatatlan. Ki igényelhet" jogokkal "
megfelelőséget előtte? Nincs Szent
feltételezem, hogy azt mondja:
"tudok."Senki sem szerette Istent az
egész szívével, a
az egész Lelke, minden erejével. Kivétel
nélkül mindenkinek
mondd: "Uram, nem vagyok méltó."Egy
nap mindenkinek előtte kell állnia,
és akkor " minden szem meglátja őt,
mindenki, a ki átszúrta őt; és minden törzs
a föld wail (maguknak). Még így is.
Ámen" (Rev 1: 7). Semmi
sokkal komolyabb, mint a szerelem,
pontosan azért, mert " a bőség megy
az igazságosság felett és azon túl":
jobbnak vagy jobbnak kell lennie
rosszabb.

3. A SZENTÍRÁS IRÁNYELVEI
Hogy Jézus Krisztus nem tudott adni
nekünk, nem akart adni nekünk—élni,
mint mi
a bűn állandó veszélye, még súlyos is -
"jelentés" az életünkről
halál, de elég fény ahhoz, hogy
reménykedjünk Istenben, plusz egy
elég komoly figyelmeztetés, hogy
figyelembe kell vennünk a valódi
lehetőséget
az üdvösségünk elvesztéséről: ezt a
Dare-ben részletesen kifejtettük
Reméljük, Hogy "Minden Ember
Megmentésre Kerül"?
Még mindig, az Újszövetségben van két
sorozat nyilatkozatok, hogy mi
nem lehet összehozni egy általános
szintézist. Az első dob Nyitott
látszólag határtalan Kilátás a
reménységünkre; de ezt nem tudjuk
elválasztani
sorozat a másodikból, amely tiltja a gyors
és egyszerű következtetéseket
("Minden rendben lesz") és könyörtelenül
szembeszáll velünk
a kárhozatunk legsúlyosabb lehetősége.
Sőt, pontosan a
eset, amikor " megkóstoltuk Isten Igéjének
jóságát és a
az eljövendő kor hatalma", de "akkor
hitehagyást követ el". Ha közénk
tartozunk
azok, akik " keresztre feszítik az Isten Fiát
saját számlájukon, és tartják őt
megvetés", "értéktelenek vagyunk, és
közel vagyunk ahhoz, hogy átkozottak
legyünk" (Heb 6:5-6, 8).
Miért kellene Isten, aki feladta a
legértékesebb dolog, hogy ő volt—az ő
Fiam - nekünk, még mindig van kegyelem,
hogy kímélje őt", aki kiköpte a fia
Isten és megszentelte a Szövetség vérét,
a mely által megszentelték
és felháborodott a kegyelem szelleme"?
(Heb 10:29).
János esetében és Isten megítélésének
felfogásában, ahogyan
a két sorozat nyilatkozatok mind
összefonódik még fut ellen egy
egy másik több mint nyilvánvaló. Jézus
ezt mondja magáról: "én nem
jöjjön el, hogy megítélje a világot, de
megmentse a világot" (12:47), és " ítéletre
Azért jöttem ebbe a világba, hogy azok,
akik nem látnak, láthassák, és hogy azok
akik látják, vakok lehetnek" (9:39). De a
látszólagos ellentmondás hamarosan
megoldott: Jézus jön, mint a fény az
abszolút szeretet ("a végéig" [13:1]) A
annak érdekében, hogy mentse az összes
ember. De hogyan lesz ez, ha vannak
olyanok, akik
tudatosan vonuljon vissza ebből a
szeretetből, és utasítsa el (3:19; 9:40-41;
12:48)?
A kérdés, amelyre nincs végleges válasz,
vagy megadható, a következő:
aki visszautasítja, most az utolsóig
elutasítja?

Erre két lehetséges válasz van: az első

egyszerűen azt mondja: "Igen". Ez az
az infernalisták válasza. A második azt
mondja: Nem tudom, de azt hiszem
a remény megengedhető (az első
nyilatkozatok alapján
Szentírás), hogy az isteni szeretet fénye
végül képes lesz behatolni
minden emberi sötétség és elutasítás.
Több példát fogok mutatni
hogyan értelmezi az első ilyen
olvasmányok a legszélsőségesebb
figyelmeztetéseket
a teljes pokol tényleges létezésére utal, és
mi lesz az
első szövegsorozat. Is, az okok lehet
jegyezni, hogy azt mutatják, hogy miért a
lépés
a figyelmeztetéstől a megállapított tényig
valóban egy " lépés—, hogy-mert
vitiates az első sorozat-továbbra is
megkérdőjelezhető.
Minden a kimeríthetetlenséggel kezdődik,
amely az
Az Úr Izráelhez fordul, a választás szerint:
"Ímé elõtted álltam ez elõtted
napi élet és jó, halál és gonosz . . . áldás
és átok; ezért válasszon
élet" (Dt 30:15, 19). Ezután kövesse az
áldások hosszú listáját, sőt
hosszabb az egyik átok. Itt nem fontos
nyomon követni a változatokat
ez az alapmotívum az Ószövetség
egészén keresztül. Tudjuk, hogy
a katasztrófát eredetileg földi büntetésként
értelmezték
elszakadt a szövetségtől, míg a halál és
Hádész megjelent, mint a
közös sok minden halandó, de a korai
halál büntetés volt
kapcsolódó fogalma tűz (bukása a cég
Korah [Nb
26]; vö. Isten haragjának mint tűznek a
képe, más képekkel együtt [Dt
32:22-26]). A prófétákban a növények
kiválasztásának témája, de alig
bármi büntetés a következő világban,
kivéve a záró
Ézsaiás verse (a tűz, amely nem oltható
el, és a féreg, amely
nem hal meg a holttestekben a Hinnom
völgyében, képek, amelyeket felvettek
újra és újra Sir 7:17 LXX és az
Újszövetség). Ez a Daniel
12:2 Ez az említés először néhánynak az
örök életre való feltámadásáról szól
és mások szégyen és örök megvetés,
amely visszhangot talál a 2.
Maccabees 7: 9. Itt is megtalálható az
első alkalommal ima és áldozat
a bukott katonák számára (akiknek a
tunikák bálványai, amelyeket a törvény
tiltott
találtak), hogy a feltámadásuk napján
legyenek
megszabadítva a bűntől (2 Macc 12:
39-45). Mivel (különösen a
Munka) az alvilágot elsősorban a
szélsőséges sötétség jellemzi, míg
a büntetés helye (gyehenna) Énok
könyvében és másokban
az intertestamentális írások jeget, homályt
és tüzet tartalmaznak, a legutóbbi
preChristian időkben az ember végső
sorsának fókusza egyre inkább eltolódik
az emberektől az egyén felé: a késő
Zsoltárok megkülönböztetik,
magában Izraelben, az üldözött igaz
emberek, akik könyörögnek Isten a
"gonosztevők hordája" és istentelenek.
Sem a Baptista, aki hirdeti Isten ítéletét,
és beszél
a gonosztevőknek, sem Jézusnak, aki a
régieket alkalmazza
Testamentum képek örök tűz, a külső
sötétség és a féreg, hogy
nem hal meg, kell aggódnia, hogy nem
értik. Még a
példázat, amely látja a gazdag falánk
feladták egy tüzes Sheol (Hádész: Lk
16:23), Jézus nem mond semmit, hogy a
tanítványai nem értik, még a
Máté 25, ahol a gonosztevők az örök
tűzbe kerülnek, amely (mint a
Apokrif és Júdás levele is megismétlődik)
készül az ördögre és
az angyalai.

Minden ember egyéni felelőssége Isten

trónja előtt
az ítélet (Ezékiel óta egyértelműen
nyilvánvaló) erősen előtérbe kerül a
Újszövetség, mindenekelőtt a pálos
levelekben és a katolikus levelekben.
Mégis, az ószövetségi vénában folytatódik
a harag napja
(Róm 2:5; 1 Th 1:10), a lehetséges
kárhozat (1Kor 3:1115), a kétoldalas
bosszú (2 Th 1:5-10): "mindegyik" lesz "
kap jó vagy rossz, szerint
amit a testben tett" (2Kor 5: 10).
Az Újszövetség valóban új eleme az, hogy
a régi igazságosság
a Szövetség válik konkretizálva
elismerését a végső
Isten szava Jézus Krisztusban: "aki nincs
velem, ellenem van" (Lk
11:23). "Mert aki szégyel engem és a
szavaimat. . . , tőle fog
az embernek Fia is szégyellje magát,
amikor [bírálni] jön" (Mk 8:38). Minden
János írásai összefonódnak a válsággal
(döntés, ítélet)
Krisztus között, mint a világosság és
elutasítása őt, mint a sötétség. És ez
"Igen" vagy " nem " meghaladja az időbeli
élet határait; van feltámadás
az életről és az ítélet feltámadásáról (Jn
5:29). Ugyanez a kettős osztály
végigfut minden az első levél John. Jézus
számára a test halála
számít semmi; az, aki hisz benne azt
mondják, " bár meghal, még
éljen " (Jn 11:25), mert örök élete van; aki
nem engedelmeskedik neki
nem látja az életet, hanem Isten haragja
nyugszik rajta (3:36). Az
abszolút döntést kell hozni az ember földi
életében; a továbbiakban ez lesz
túl késő: "meghalsz a bűneidben, hacsak
nem hiszed, hogy ő vagyok"
(8:24). Így a szellem elleni bűn (annak
megtagadása, amit Isten kinyilatkoztatott
nyilvánvaló) a következő életben sem
lehet megbocsátani (Mt 12:32). De lenne
értelmetlen idézni még több szöveget
dokumentáló feltétlenül szükséges
döntés Krisztus és Isten
bizonyságtételéről az ő nevében.

Csak még egy kiegészítés: nevezetesen

Jézus feltétel nélküli szeretet iránti igénye
az ember felebarátjáról és ellenségéről,
mint Isten fogadásának előfeltételéről
megbocsátás. Ha nem bocsát meg az
embereknek, Isten sem fog megbocsátani
neked (Mt
6:14). Vagy, ha megbocsátást kaptál, még
mindig bánj a szomszédoddal
kemény igazságosság, Istennek hasonló
kegyetlenséggel kell bánnia veled (Mt
18: 33; Jakab 2: 13); börtönbe kerülsz,
amíg meg nem fizeted az összes
adósságod (Mt 5:26; 18:34): Ez a
bebörtönzés súlyos, de nem örök.
És amikor Jézus tájékoztatja az
önelégülteket, hogy a bűnösök belépnek a
Isten országa, mielőtt az önelégült akar
(Mt 21:31), ő nem
ezzel bejelenti, hogy örök romokkal
találkoznak; ő sem átkozott
Izrael, amely nem ismeri el őt, amikor
jósolja neki forsakenness
(Lk 13:35). És amikor azt mondja a
megbánást nem tanúsító városoknak,
hogy "lesznek"
hádészhoz került, és az Ítélet Napján az
utolsó helyen állt.
(Mt 11:23f) ugyanazt a prófétai nyelvet
beszéli, mint Ezékiel
(16) Jeruzsálemben.
Tekintettel az Újszövetség meglehetősen
sok fenyegető szövegére,
ami szellemileg elmélyíti az igazán
szörnyű fenyegetéseket egy lázadó Izrael
ellen
(Lev 26:14-43; Dt 28:15-68) mert
kiterjesztik a
büntetés a túlvilágra, felmerül a kérdés-
végül megválaszolatlan
számunkra-arról, hogy ezek a
fenyegetések Isten által, aki " megbékéli
magát Krisztusban
a világgal", valójában a megadott módon
valósul meg. Jónásé
csalódás az a tény, hogy Isten nem
végezte el kategorikus
Ninive-ra vonatkozó romlás próféciái
véget nem értek a skolasztikusok
számára. Az
átmenet a fenyegetésről a tudatra, hogy
végrehajtják
szükséges? Úgy tűnik, annál logikusabb,
ha meg vagyunk győződve arról, hogy
Isten, a
Megváltó kegyelme, nem akar senkit arra
kényszeríteni, hogy megmentsék, ez az
ember
egyedül és nem Isten a hibás, ha
megtagadja Isten szeretetét, és így
átkozott
(erről lásd a Quiercy Tanács nyilatkozatait
a DS 621FF-ben).
De mi lesz a második sorozat
kijelentéseiből, amelyekben
Isten megváltó munkája a bűnös világért,
ahogyan azt Krisztus vállalta
teljes diadalként képviseltette magát
minden, Istennel ellentétes dolog felett? Itt
nem lehet megbirkózni anélkül, hogy
különbséget kellene tenni, miközben
megtartja a
Isten jóindulatú akaratának fogalma
mindazonáltal lehetővé teszi, hogy
csalódott legyen
az ember gonoszsága. "Istenem . . . azt
akarja, hogy minden ember, hogy
megmentsék, hogy jöjjön a
az igazság ismerete. Mert van egy Isten,
és van egy közvetítő
Isten és az emberek között az ember
Krisztus Jézus, aki váltságul adta magát
mindenki számára" (1 Tim 2: 4fi). Engedje
meg, Uram, hogy egy kis különbséget a

will: "Isten akarat előre [voluntate

antecedente] hogy minden ember elérni
üdvösség, de később [következményező]
azt akarja, hogy bizonyos emberek
legyenek
kárhoztatott követelményeinek
megfelelően az ő igazságosság" (S. Th.,
19: 6
1; De Ver. 23:2). Arról is beszélhetünk,
hogy Istennek" abszolút " és "abszolút"
"feltételes" akarat (1 küldött. 46: 1, 1 ad
2). Továbbá, Krisztust nevezik
"minden ember megmentője, különösen
azok, akik hisznek" (1Tim 4: 10): lehet
nem látunk képesítést ebben a
megfogalmazásban? De mi van Jézussal?
diadalmas szavak, amikor várakozással
tekint szenvedélyének hatására: "most
ki kell-é űzni e világ uralkodóját; én pedig,
mikor felemelkedem a világból
föld, minden embert magamhoz vonz " (Jn
12:31F.)? Ó, ő talán
próbálja felhívni őket, de nem sikerül
tartani őket. "Legyen
jó hangulat, legyőztem a világot" (Jn
16:33). Sajnos csak a fele
az erőfeszítéseid ellenére, Uram. "Isten
kegyelme megjelent az
minden ember megmentése" (Titus 2: 11)
- mondjuk pontosabban, hogy felajánljuk
az üdvösség, mivel hányan fogják
elfogadni, megkérdőjelezhető. Isten nem
akarja
"hogy bárki elpusztuljon, hanem hogy
mindenki megtérésre jusson" (2pet 3: 9).
Lehet, hogy kívánja, de sajnos nem fogja
elérni. "Krisztus" volt
"egyszer felajánlotta, hogy elveszi
mindenki bűneit "(Heb 9:28). Ez igaz
lehet,
de az igazi kérdés az, hogy mindenki
megengedi-e a bűneiket.
"Isten minden embert [zsidókat,
pogányokat és keresztényeket] arra
bízott, hogy
engedetlenség, hogy irgalmas legyen
mindenkire " (Róm 11: 32). Hogy van
az irgalom mindenkire igaz lehet, de ez
azt jelenti, hogy mindenkinek lesz
az irgalom ezen az irgalmon, vagyis
lehetővé teszi, hogy átadják nekik? És ha
ebben az összefüggésben biztosak
vagyunk abban, hogy egy nap "minden
Izrael megmentésre kerül"
(Rom 11: 26), akkor ez az elsöprő állítás
természetesen nem tartalmazza
minden egyes személy. A börtönlevelek
úgy tűnik, hogy ebben beszélnek
elsöprő módon, is, amikor azt mondják,
hogy Isten elégedett volt, Krisztus által,
"összeegyeztetni önmagával mindent,
akár a földön, akár a mennyben" (Col
1:20), vagy hogy ő célja, hogy " egyesíteni
mindent benne, dolgok a mennyben és
dolgok a földön" (EF 1:10); himnuszszerű
és" doxológiai " beszélni ilyen jellegű
nem kell szó szerint venni. Ugyanez
vonatkozik természetesen a Filippiekre is
himnusz, amelyben, a végén, mielőtt a
győztesen magasztos Krisztus, " minden
térd hajlani fog, az égben, a földön és a
föld alatt, és minden
a nyelv vallja be, hogy Jézus Krisztus Az
Úr, az Atya Isten dicsőségére"
(Phil 2:10f.).

És ha Jézus az Atyához imádkozik:

"hatalmat adtál neki
az egész testben, hogy örök életet adjon
mindazoknak, akiket adtál neki" (Jn
17:2), nem lenne jobb megkülönböztetni
az első "mindent", ami lehet

univerzális, a második "minden" - től,

amely csak egy bizonyos számra utal
a kiválasztott? De lehet-e a 2korintusz
5:20f-ben uralkodó átjáró.
bármilyen módon úgy értelmezik, mint
korlátozó:" a mi érdekünkben "Isten" tette
őt bűnnek
ki nem ismerte a bűnt, hogy őbenne
igazságossá váljunk
Isten"? És ez nem minden, de kínos,
amikor ugyanaz a Pál, A Rómaiak
5,1 kalapácsok haza nekünk, hogy
Ádámban (a természetes ember elve) "
minden
meghalt", " de Isten kegyelmi ajándéka,
az egy embernek, Jézus Krisztusnak
köszönhetően,
bővelkedett mindenki számára sokkal
nagyobb mértékben"? Ez hangsúlyozta
hét alkalommal
egy sor, amelynek csúcspontja az, hogy
"mindenki birtokháborításán keresztül
"(mindenki számára
ossza meg a felelősséget Krisztus
elítéléséért) " indoklás és élet
mindenkinek jött". A többször
hangsúlyozott szavak "sokkal több" és
"bővelkedő" nem lehet figyelmen kívül
hagyni (Rom 5:15-21). Minden csak
jámbor túlzás?
Sok részeket lehetne adni itt, én
egyáltalán nem tagadja, hogy az erő
gyengíti a sorozat fenyegető is; én csak
vitatja, hogy a sorozat
a fenyegetések érvénytelenítik az idézett
univerzalista kijelentéseket. És nem állítok
semmit.
több, mint ez: hogy ezek a kijelentések
nekünk a jogot, hogy a remény minden
férfiak, ami egyidejűleg azt jelenti, hogy
nem látom szükségét, hogy a lépést
a fenyegetések, hogy a positing a pokol
által elfoglalt testvéreink,
amelyen keresztül reményeink semmivé
válnak.
Nem akarok ellentmondani senkinek, aki
keresztényként nem lehet boldog
anélkül, hogy tagadnánk a remény
egyetemességét számunkra, hogy biztos
lehessen benne
teljes pokolja: végül is ez volt a
nagyszámú fontos nézet
teológusok, különösen Augustine követői
között. De cserébe én
szeretné kérni, hogy az egyik
megengedett abban a reményben, hogy
Isten megváltó
a teremtés munkája sikeres lehet. A
bizonyosság nem érhető el, hanem a
remény
indokolt lehet.
Valószínűleg ez az oka annak, hogy az
egyház, amely így megszentelt
sok ember, soha nem mondott semmit az
egyén kárhozatáról, 2
Még Júdáséval sem, aki bizonyos
értelemben a képviselővé vált
példa valamire, amelyből minden bűnös is
bűnös. Ki tudja
a bűnbánat természete, amely
megragadta Júdást, amikor látta, hogy
Jézus volt
elítélve (Mt 27:3)?

4. POKOL MÁSOKNAK
Jézus Krisztus evangéliuma Isten
legmagasabb, felülmúlhatatlan
kinyilatkoztatása
szerelem számunkra, akik törődnek nem
egy iota, hogy a szerelem, egyáltalán nem
a dimenziók fogalma szinte boldog, ha
valaki azt akarja, hogy
távolítsa el tőlünk a bűntudatunk terhét
Isten előtt, és viselje azt maga.
"Míg mi még bűnösök voltunk, Krisztus
meghalt értünk . . . amíg ellenségek
voltunk"
(Róm 5:8, 10), vagyis az istenverte
emberek, akik" hátat fordítottak"
Isten, "és nem az ő arcuk" (Jer 2:27).
De akkor, van-e olyan ember, aki képes
az Örökkévaló arcára nézni,
abszolút szeretet, hogy "egyenlő" ezzel?
És nem mindenki, aki,
komolyan hit, szeretné irányítani az életét
felé ezt a szeretetet először kell
legyen egzisztenciálisan tisztában a
végtelen távolság tőle, saját
istenverte félszívűség és közöny-annak
érdekében, hogy ne adja magát
a téveszme, hogy ő is, mint ő, dobja
magát Isten karjaiba, és
hirtelen képes élni a szeretet "fogyasztó
tűzében"?
Annak érdekében, hogy megismertesse
velünk ezt a távolságot, amely
fékezhetetlen
számunkra, Loyola Ignatius, a bűnről
szóló meditációk végén, amelyek a
következőkre szolgálnak
mutassa be lelki gyakorlatait, van nekünk,
hogy egy végső meditáció a pokol.
A legnagyobb komolysággal mindenkinek
át kell mennie rajta, mert
önmaga egyedül: önmaga, ail érzékeit, a
"lángok", a
a "füst" és a "bűz", a "keserűség", a
"siránkozás", a "üvöltés",
"sikoltozás", "istenkáromlás" Krisztus ellen
és azok ellen, akik az ő-nem csak
erőfeszítéssel a képzelet, de a tudat, hogy
mindazok, akik,
"hitük ellenére nem tartotta be
parancsait" (természetesen szerelem),
elítélték magukat, hogy örökre távol
maradjanak az örök szeretettől
elutasították. Ezt meg kell tenni, azonban,
azzal a céllal, hogy Krisztus
keresztre feszített szerelem és csoda,
hogy egy ilyen sors eddig megkímélte
az ő irgalmán keresztül, mert érthetetlenül
meghalt a bűneimért.
Az "ő bölcsessége és az én
bölcsességem" közötti "ellenzék" (59.
szám) megismerése
a tudatlanság, az ő igazságossága és az
én igazságtalanságom " Ignatius számára
a
feltétel, hogy felvegyenek alázatos
szolgálatba (114. szám) Krisztusért.

A "pokol" itt van valami, ami személyesen

esik rám-nem hipotetikusan
de teljes jogon-amely, anélkül, hogy
bármelyik oldal másokra nézne, nekem
kell
ellenálljon a legnagyobb komolysággal.
És nem kell—mint Schwab lovasa
több mint Lake Constance-elsüllyedni
halott tanulás után a menekülés, de
május öt hála neki, aki vitt engem a jég az
ő
godforsakenness.
De jaj nekem, ha visszatekintve, látom,
hogy mások, akik nem voltak olyan
szerencsések
ahogy én, süllyednek a hullámok alatt; ha,
azaz, én tárgyiasítja a pokol, és kapcsolja
be
egy teológiai-tudományos "tárgy", és
elkezd gondolkodni, hogy hány
elpusztulnak
ez a pokol, és hányan menekülnek el.
Mert abban a pillanatban minden
átalakult: a pokol már nem valami, ami
valaha az enyém, hanem inkább
valami, ami "a többieknek" felel meg,
miközben én, dicsérem Istent, elkerültem
azt.
És tudom idézni támogatást
szorgalmasan és jámborul a Szentírás:
"de mint
a gyávák, A hitetlenek, a szennyezettek,
mint a gyilkosok, paráznák,
varázslók, bálványimádók és minden
hazugok, az ő dolguk a tóban lesz, a mely
ég
tűz és kén" (Rev 21: 8). "Ne tévesszen
meg; sem az erkölcstelen, sem
bálványimádók, sem házasságtörők, sem
Szexuális perverzek, sem tolvajok, sem a
kapzsi,
sem részegek, sem revilerek, sem rablók
nem öröklik az Isten királyságát" (1
RB 6: 9). De, a teológiai Monsignore azt
mondja magának, nem úgy tűnik, hogy
e kategóriák bármelyikébe tartozik.
Egyszerre az imádság az ajkán van:
"Isten,
Köszönöm neked, hogy nem vagyok
olyan, mint más emberek, zsarolók,
igazságtalanok, házasságtörők vagy
még mint ez az adószedő" (Lk 18: 11).
Aztán az egyik megy, hogy feltölti a pokol,
saját ízlése szerint, mindenféle
szörnyeteggel: szörnyű Iván,
Sztálin a szörnyű, Hitler az őrült és
minden cimborája, ami minden bizonnyal
eredmények is, egy impozáns
társaságban, amelyet inkább nem
szeretne
találkozás a mennyben.
Ez lehet venni, mint egy motívum fut át a
történelem teológia, hogy,
amikor az ember kitölti a poklot a bűnösök
"massa damnata" - jával, az egyik szintén,
valamilyen tudatos vagy tudattalan trükk
révén (talán óvatosan,
és mégis megnyugtatóan), a másik oldalra
helyezi magát.
Megkérdezzük a nagy Ágostont, a
kegyelem és szeretet tanítóját, aki
az emberiség nagyobb része az örök
pokolra irányul, függetlenül attól, hogy az
ő
kezét a szívére - valaha is aggódott,
megtérése után, az örökkévalóságáról
üdvösség.
Sok, ami nagy ígért nekünk az Úr a jövőre
nézve, de valami sokkal nagyobb, mint mi
tudod, megtettük értünk. Hol voltak az
istentelenek, mik voltak, amikor Krisztus
meghalt
őket? Ki kételkedhet abban, hogy életét
Szentjeinek adja, aki még a halálát is adta
nekik?

Csodálatos bartert készített velünk:

amikor a halálunkat magára vette, a
legjobban megígérte nekünk
hűen, hogy életet ad nekünk benne. Hogy
lehet, akinek ígéretei igazak, nem
hogy a szentek a jutalom?1
"Az egész tömeg [az emberiség]
megérdemli a büntetést, és ha minden
legyen
kiosztott gyötrelem kárhozat miatt őket,
hogy biztosan nem
legyen igazságtalan. Ezért azok, amelyek
kegyelem útján szabadulnak meg ettől,
nem
saját érdemeiknek nevezett hajók, de
"irgalmas hajók" (Róm 9:23).
Kinek a kegyelme? Azé, aki elküldte
Krisztus Jézust a világba, hogy
megmentse
bűnösök (1 Tim 1: 15) és akik előre tudták
és predesztinálták (praedestinavit)
és elhívták és igazolták és dicsőítették
őket (Róm 8:29F.)? Ki, akkor, tudott
annyira megérintette az őrület, hogy nem
ad végtelen köszönhetően a
kegyelem annak, aki megszabadította
azokat, akiket szabadítani akart,
semmiképpen sem tudott
elítélni az igazságszolgáltatást annak, aki
kivétel nélkül átkozottul mindent?"2 It
felesleges lenne itt többet idézni, és
felesleges is
hibáztassa a nagy orvost a "hit
bizonyosságának" eretnekségéért.
De mi a történet a nyomorúság ő meg a
vonat, egészen a reformáció
azon túl, azzal a gondolattal, hogy a
gyakorlatban csak néhány "előre
meghatározott"
mennyország. Alul, nem számít, hogy sok
vagy kevés.
Itt vissza lehet gondolni a zsidó "Ezra
negyedik könyvére", írva
Jeruzsálem megsemmisítése után,
amelyben a "próféta", utazás közben
a hells-en keresztül megpillantja az
Átkozottak hatalmas számát, és
megkérdezi
Istenem, rémülten, milyen világ ez. Isten
válasza: "örvendek a
kevés, akik megtalálják az üdvösséget;
nem akarom, hogy kikötő bánat miatt a
azok sokasága, akik átkozottak."Ezra
természetesen úgy tekint magára, mint
megmentve.3
Értelmetlen lenne itt kibontakozni a
végtelenül bonyolult és
végtelen spekulációk, fut Augustine végig
a
Középkor, ez a kísérlet, ezer módon, a
feltételezés szerint a
a (többé-kevésbé sűrűn lakott) pokol
bizonyossága, hogy megszabadítsa Istent
az
hibáztasd ezt. Az egyetlen dolog, ami
számunkra érdekes, hogy ez a pokol
általában
ott" a többiek", a fajta, természetesen, akit
"pokolba lehet adni"
bűneik miatt anélkül, hogy komolyan
félniük kellene önmagukért. Amikor igen
szegény ember, mint Gottschalk, aki
predesztinációs ügyekben alig kapott
a logikusan következetes
Augustinizmuson túl elítélték, megverték
és egy életre börtönbe vetve, még mindig
biztos volt benne, imáiban, hogy tartozik
a választottakra.4

Ha biztos lehet benne, hogy a reformerek

először az
a választott vallási bizonyosság, ez a
doktrína nem csak felbukkant
ki a földből előkészítés nélkül; a
természetfeletti remény a győzelemre
megváltás tartották—, hogy csak egy
példát-tévedhetetlen által
Bonaventure. Tudjuk, milyen lelkiismereti
küzdelmek voltak a fiatal Luther-nek
ahhoz, hogy menjen át, hogy
elmeneküljön a kárhozat gondolatától,
meztelen hitben,
Istenre. Úgy találja, hogy egyáltalán nem
egyenlő Isten parancsával, és így,
jogokkal Isten megbünteti őt. Vagy Isten
azt akarta, hogy ez legyen
tapasztalja meg, hogy a bűnös jobban
átadja magát neki, vagy
ami még rosszabb, elismerve, hogy ő
semmi önmagában kell lennie
készen áll, hogy menjen a pokolba, ha ez
szükséges a dicsőítés
isteni igazság? Így válik Luther "alapvető
kérdésévé", függetlenül attól, hogy
lehetséges, hogy tisztában legyen az
Istennel való egységgel, amikor az
az önítélet abszolútitása".5 Meg lehetne
tanulni " folyamatosan gondolkodni
az abszolút elutasítás, valamint a feltétel
nélküli haladékot, mint
egyidejűleg összekapcsolódott önmagával
kapcsolatban"?6 " Luther számára az ügy
keservesen komoly, annak ellenére, hogy
a puszta lehetőségét
elutasítás."7 a rómaiaknak írt levélről
szóló előadásban (1515-16)
a hit megkérdőjelezhetetlen
bizonyossága, mint vigasz, amely
megengedhető
gyenge; az erős kereszténynek el kell
viselnie a feszültséget, és "fel kell
készülnie
magát komolyan a lehetőségét, hogy
maga is az elutasított.
Isten szeretete először csak akkor
mutatkozik meg teljes tisztaságában, ha
valaki megerősíti Istenét
will annak ellenére, hogy elpusztítja a
saját boldogságát."8 Később, kétségkívül,
mert
Luther is, az üdvösség bizonyosságának
fogalma olyan erősen jön a
annak ellenére, hogy minden ember
számára elfogadja azt a álláspontot,
amelyet eredetileg engedélyezett
csak a gyengéknek.
A Kálvin és a klasszikus kálvinizmus
helyzete túl ismerős
részletes leírást igényel: az emberiség
kettős felosztása a
a választott (elus) és az átkozott
(reprouves) annyira egyértelmű, hogy
meg tudjuk mondani
empirikusan, a karakter a hitetlenség vagy
gyenge hit, hogy ők
az utóbbi osztályba tartozik. In Institutio
III, 2, Calvin leírja a " tiszta és
tiszta tudás " hogy hitünk Krisztus
Megváltó munkájában keresztül
a Szentlélek elnyelte szívünket, és
felsorolja az azonosító jeleket
ez különbözteti meg ezt a hiteles hitet az"
infirm and transitory " - tól
az átkozott. "Soha nem érik el ezt a titkos
belső kinyilatkoztatást
üdvösség, amelyet a Szentírás csak a
választottaknak tulajdonít" (12. szám). Így
a
Kálvin utódai: "az üdvösség és a
kegyelem állapota bizonyossága"

"az alapvető jellemzője a hit és a

legközvetlenebb hatása, hogy
a hit a választott tudatban keletkezik . . .
azonnali
certitudo absoluta, előforduló együtt hit
maga".9 az egyik igazán kell
kérdezd meg magadtól, hogyan, adott egy
örökké érvényes bifurkáció az emberiség,
mint ez,
a szomszéd egyszerű emberi szeretete,
vagy akár az ellenség szeretete
Krisztus értelme, még mindig lehetséges.
Ez nem maradhat un-említett,
azonban, hogy bizonyos késő katolikus
skolasztika, a maga részéről, törte
az agyuk arról, hogy, feltételezve, hogy
Isten volt, hogy felfedje nekem
négyszemközt, hogy az egyik társam a
pokolba volt rendelve, még mindig
szeretnem kell
ez a személy a keresztény szeretet, vagy
lenne, helyette, kell kezelni vele
csak udvariasság.

A Trent Tanács végül bezárta az ajtót

ezen az egész doktrínán
"a hit bizonyossága" a kiválasztásról.10
Karl Barth a maga részéről foglalkozott
ezzel
A kálvinista tanítás végső csapás, amikor
kijelentette, hogy Jézus Krisztus meghalt
mi, bűnösök, mint az egyetlen, akit Isten
elutasított, annak érdekében, hogy
mindannyian
válj kiválasztottakká benne: olyan tantétel,
amelyet, ahogy másutt megmutattam,
túl közel áll az apokatastasis
doktrínájához. Mi marad nekem egy
a remény tárgya gyakorlatilag bizonyossá
válik számára. Luther gyakran
ugyanezt a gondolatot fejezte ki:
"Krisztust is, mint minden szentet, elítélték
és elhagyatott. Nem, ahogy egyesek úgy
tesznek, csak kissé, de tényleg
szenvednek
és valóban átadta magát, a mi javunkra,
Istennek, az Atyának és a
örök kárhozat.”11

5. ÖRÖM A KÁRHOZAT FELETT

Hogy a gazdag falánk és a szegény Lázár
példázata nem úgy értendő, mint
bármi más, mint egy komoly
figyelmeztetés az élőknek, hogy
irgalmazzanak a
koldus az ajtójukon tiszta. Még akkor is,
ha ilyen drasztikus módon írják le
hogyan gyötörte a Hádész lángja egy
csepp vizet
Lázár keze ügyében, aki "Ábrahám
kebelében" van, a
allegória nem idézhet fel kérdéseket a
mentális állapot által tapasztalt
Ábrahám és Lázár a meggyötört ember
láttára: éreznek-é
együttérzés, közömbösség, vagy. . .? Az
allegória összefüggésében egy ilyen
a kérdés abszurd. Mert " szándéka az
ember üdvösségére irányul, nem
felé, hogy tisztán konkrét információkat,
mint olyan"; ez " célja, mondván
valami kerygmatikus a jelenlegi életében,
valami releváns itt
most". Minden Újszövetségnek és
teológiai beszédnek a pokolról csak egy
pontja van:
"Ahhoz, hogy az ember, hogy
megbirkózzon az életével, tekintettel az
igazi lehetőségre
az örök pusztításról és a kinyilatkoztatás
megértéséről, mint a legnagyobb igényről
komolyság. Az alapvető utalás erre
Megváltó értelmében a
a dogmának ezért mind határjelzőként,
mind belsőként kell szolgálnia
iránymutatás minden spekuláció ezen a
területen " (J. Ratzinger).
Feltételezve, azonban, hogy valóban lehet
ilyen nézőpont
melyik felmérni a szakadék a menny és a
pokol, nem egy
a lelkiismeretes teológusnak még mindig
fel kell tennie magának a kérdést, hogy az
áldott érzés, amikor látják, hogy egyes
testvéreik és testvérnőik pörkölődnek
a pokolba? A kérdés természetesen csak
akkor merül fel, ha először vannak ilyen
emberek
a pokol, másodszor, láthatjuk őket a
mennyből, vagy legalábbis hiányzik
ott vannak.
Az Ézsaiás könyvének végén van egy
leírás arról, hogy azok, akik
megmenekültek az apokaliptikus,
csodálatos (földi) Jeruzsálemben
a város kapuin keresztül; " nézd meg az
emberek testét, akiknek van
fellázadt ellenem; mert féregük nem hal
meg, tűzük nem lesz
eloltották, és minden test iránt gyűlöletnek
lesznek " (van 66:24). A helyén
a Septuagintának " látványa van [látni]", a
Latin pedig
Jerome fordítása így szól: "et erunt usque
ad satietatem visionis omni

carni" (PL 28, 848), amely szó szerint azt

jelenti: "és látvány lesz
ahhoz, hogy minden test, hogy néz ki,
amíg jóllakott " - egy meglehetősen sötét
folyosón. Legyen ez így
lehet, vannak hasonló részeket az
Ószövetség, például,
Zsoltárok 58: 6, 10: "Ó, Isten, törd meg a
fogakat a szájukban;. . . Az igazak
örülni fog, ha látja a bosszú; ő fürödni a
lábát a vérben
a gonoszok.”
Most, a szerző a teológiai tankönyv a
középkorban, Péter
Lombard azzal a kérdéssel fejezte be
munkáját, hogy a lakosok
a mennyei Jeruzsálem is egy nap a kapu
előtt áll
város és 'tekints' azokra, akik a tűzben
sínylődnek, és milyen benyomást kelt ez
"jóllakottság látvány" (a szerző utal
kifejezetten Jerome) lesz a
őket. "A végén azt kérdezzük", Peter
Lombard arra a következtetésre jut, "
hogy a látvány
a büntetés az átkozott tarnishes
[decoloret] a dicsőség az áldott
vagy fokozza az áldásukat."Mint Nagy
Gergely, megjegyzi, hogy
mennyország, "többé nem lesz könyörület
a nyomorúságért", és így a
a mennyei öröm nem csillapítható. "És bár
örömeik
elég nekik, hozzájárul a fokozott dicsőség,
hogy az összes
büntetések a gonosztevők, hogy
megszökött a kegyelem.""Ők
hálát adni a megváltás, amikor érzékelik a
kimondhatatlan nyomorúság
az istentelen. Mert 'az igazak örülni
fognak, amikor meglátják a bosszút'
(Ps 58: 10)" (4 Elküldve. 50).
A szeráf tanár Bonaventure, aki
egyébként tud beszélni elég nyersen
a pokolról, elkerüli a Lombard utolsó
megfigyelésének kommentárját. Ő
csak (ismét a Ps 58 idézetével) kijelenti,
hogy az áldott látja a poklot
míg az átkozott nem látja a mennyet,
legalábbis az utolsó ítélet után,
mivel ez elvonja őket a gyötrelemtől. Ő is
egyetért
Gregory, hogy az együttérzés valami földi,
és nem tartozik a " the
a természet jósága általában " (4 d 50 p 2
a 1 q 3).
Thomas, ezzel szemben, nem vonja
vissza még a legkeményebb
kérdések. Azt a kifogást fejezi ki
magának, hogy az együttérzés végül is
a szeretet módja, a szeretet pedig
tökéletes az áldottban. Isten is sajnálja
a mi nyomorúságunkon, mint az angyalok.
Biztos lehet benne: "aki együttérzést érez
egy másik részt vesz a szenvedésében,
de az áldott nem
vegyen részt többé bárki
nyomorúságában."De tényleg örülnek a
a kárhozottak büntetése? Ez gyűlölet vagy
rosszindulat lenne. Ismét ott van a
bizonyíték a fent említett bibliai részeket
ezzel szemben. Akkor mi van?,
lehet mondani? Isten, angyalok és
emberek könyörülhetnek a bűnösök iránt

ahogy a földön vannak azzal, hogy

segíteni akarnak nekik az üdvösség
megtalálásában. "A következő
világ: a nyomorúságukat azonban már
nem lehet megváltoztatni, így lehet
szintén már nem lesz megfelelő
együttérzés."De mi a helyzet az öröm
ezen?
Nem önmagában, de még mindig "per
accidens", amennyiben az igazak, azzal a
céllal, hogy
isteni igazságosság, örüljetek a saját
felszabadulásuknak, és csak " ezzel
együtt
a kárhozottak kínjai" (4D 50 q 2 a 3 és 4).
Lehet hagyni, hogy a szorgalmasabb
szántani a több száz után
több száz kommentár a mondatokról
(megjelent és közzé nem tett)
a számtalan teológus álláspontjának
vizsgálata ebben
kínos-inkább azt mondanám, hogy
szégyenletes-probléma. De lehet
teljesen elkerülhető a feltételezés szerint
a pokol, hogy tudjuk
bizonyosság, hogy teljes legyen—például,
ha látnám, az én pozíciómból
mennyország, anyám vagy a legjobb
barátom örök kínzáson megy keresztül?
A lényeg nem az, hogy szánalmas képet
festsünk az ilyen helyzetekről, hanem
inkább
tegye fel az abszolút józan,
elkerülhetetlen kérdést: a fent említettek
szerint
hipotézis, minden ember, minden
keresztény, bond-kijelölt
communio sanctorum - egyszerűen
megsemmisítve? És mélyebben, mint
láttuk
maga Isten szemszögéből: Isten már nem
szereti az átkozottakat,
kinek végül is meghalt a fia? Vagy-ha
visszatérhetek a hipotézishez
hogy én korábban kifejlesztett-nem az
abszolút naysayers éget a tűz a
abszolút isteni szeretet, amely magában
foglalja őket is, és milyen hatással jár
ilyen helyzet van Istennel?1

6. "ÁTKOZOTT ÉS LEVÁGOTT
KRISZTUSTÓL
TESTVÉREIM ÉRDEKÉBEN"
Pál, aki éppen (Róm 8:39) biztosított
minket, hogy semmi sem tudja
elválasztani őt
Isten szeretetéből Krisztus Jézusban, a mi
Urunk, kijelenti a versben
közvetlenül követi," a Szentlélek", a
szüntelen bánat
"testvéreiről", "rokonairól faj szerint", és
azt mondja, hogy
kívánjon magának átkozott és levágott
Krisztustól, ha ő is így hozza
őket Krisztusnak. Hamarosan kiderül,
hogy a kommentátorok hogyan fordulnak
be
annak érdekében, hogy megbirkózzon
egy ilyen delírium állítással.
Először azonban figyelembe kell vennünk
azt a megdöbbentő tényt, hogy ebben volt
egy
Mózes elődje. Isten felháborodott az
aranyborjú készítésében.
Mózes lejött a hegyről a bizonyság
tablettáival
és hasonló dühben, a táncoló emberek
láttán,
a tablettákat darabokra törte. A borjú
elpusztul, de a következő napon
Mózes bejelenti, hogy megpróbálja
megnyugtatni az Urat; felmegy a
hegy és felajánlja magát, mint egy áldozat
engesztelés a bűnök a
emberek: "de most, ha megbocsátod a
bűnüket—és ha nem, blot me, imádkozom
te, az élet könyvedből, melyet írtál" (Ex
32:32).
Mózes ezt a cselekedetét nagymértékben
ünneplik az Ószövetségben: Isten
"azt mondta, hogy elpusztítja őket—nem
Mózes, az ő választottja állt a
megszegte előtte, hogy elfordítsa
haragját, hogy elpusztítsa őket "(Ps
106:23). Jeremiás úgy beszél, mint
Mózes: "Emlékezz, hogyan álltam előtted
beszélj jót nékik, hogy elfordítsd a te
haragodat tőlük" (Jer 18:20). És
ismét vannak hasonló szavak Ezékielben
(13:5; 22:30). Mózes Ötödik Könyvében,
Mózes Istennek való áldozatát
közbenjárásnak nevezik
Leborulás Isten előtt, amely negyven
napig és negyven éjszakán át tartott (Dt 9:
25).
De több apa is megvédte ezt a hősies
szerelmi cselekedetet
Mózes, különösen Chrysostom,
kiterjesztve Bernard és Rupert a
Deutz, 1 Ki mondja: "Nem akarjuk
csökkenteni azt, amit Mózes mondott
a legnagyobb komolyság egy triviális
jelentéshez csak azért, mert mi, mint
gyengék és

frigid lelkek, nem képesek megérteni

Mózes szellemének gazdagságát, amely
lángolt a szerelem."Nincs kifogás
semmilyen haszna: hogy bűnös akar lenni
válassza el magát Istentől (de szeretetből
történt); hogy az egész
a dolog egyébként lehetetlen volt (de ez
nem volt Mózes látómezőjében);
hogy rendezetlen és meggondolatlan volt
(de a szeretetből történt
a nép nagy tömege: egy ember
elpusztulhat, ha sok ezer van
ezáltal megmentett).
Pál sem áldozza fel magát Istennek törzsi
testvérei érdekében
azt jelentette, hogy elhomályosítja Mózes
cselekedetét. Origen összehasonlítja
Róma 9: 3 Exodus
32:32; valóban, ő megy túl, hogy
hasonlítsa össze Pál ajánlatát, hogy
átkozott
a Galácia 3:13-ban elmondottakkal, ahol
Krisztus átokká válik a mi
szaké.2 Gregory Nazianzen (vagy 2, 55)
ugyanezt mondja: Paul itt emulál
Krisztusom. Minden apa dicséri az
ellenségei iránti szeretetét.3 ez is
értelmetlen a minimalista értelmezéseket
itt népszerűsíteni.4 " mindenesetre Pálé
az ajánlat komolyan szól."5 "a keresztény
számára, hogy készen áll erre
a legnagyobb bizonyíték Izrael iránti
szeretetére."6 És ismét Luther veszi Pál
kívánság nagyon komolyan, látva, hogy
bizonyíték a tökéletes szerelem (levél a
Rómaiak, a vonatkozó folyosón).
Vajon ez a két példa a szélsőséges
szerelem állni elszigetelt, nélkül
emuláció? Nem; a szentek történetében
sok példa van
emuláció, a kívánság-még a fogadalom is
-, hogy feláldozza saját üdvösségét
mások megmentése. Ennek a biztosan
veszélyes kockázatnak a története
valószínűleg még nem írták meg, és nem
szeretném itt megírni. De
milyen dolgokat nem találunk a rejtett,
árnyékos sarkaiban
Keresztény történelem; milyen korlátokat
érnek el a könyörgő imák
Keresztény anyák fiaikért és lányaikért,
akik eltévelyedtek? Mi
a mártírok vagy akár egyszerű papok
felajánlásának korlátai
ellenségeik vagy helyrehozhatatlan
vádak? Csak Isten tudta felfedni nekünk,
ban ben
elválaszthatatlan kapcsolat a fia haldokló
kiáltásával: "Istenem, miért utál
elhagytál engem?"Mert ebben a
kiáltásban-amikor Isten Fia"átok" lett
és "bűnnek" lett teremtve számunkra—az
én minden felajánlása, amely úgy tűnik
elmebeteg számunkra, Mózes és Pál,
elkapták, bevették, és túlmutat.
Itt jön a mély vizek, ahol minden emberi
elme kezd
lepényhal. Vajon az emberi
szembeszállás valóban ellenáll-e a
képviselőnek
bűneinek átvétele a megtestesült Isten
által? Ha erre válaszolunk
magabiztosan és határozottan: "igen, az
ember képes erre", és ezzel kitölti a poklot
nay-sayers, akkor a teológusoknak ismét
különösnek kell lenniük

megkülönböztetések Isten kegyelmi

akaratán belül: van tehát "elegendő
kegyelem"
(gratia elegendő), jellemezve, mint valami,
hogy, Isten szemszögéből,
elegendőnek kell lennie a bűnös
átalakításához, de a
bűnös oly módon, hogy valójában nem
elegendő annak eléréséhez
cél; és egy "hatékony kegyelem" (gratia
efficax), amely képes
a cél elérése. Másrészt nem szabad azt
mondani, hogy ez
ez utóbbi egyszerűen meglepi a bűnös
akaratát, mivel hozzájárulásának kell
lennie
szabadon adott. Milyen sötétségbe
sodródunk itt? Krisztus
a bűnért való bűnösség reprezentatív
feltevése biztosan nem lehet
mágikus-mechanikus csereként
értelmezve: a kereszten kívül egy
bűnös és jelölt a pokolra, de a kereszt
alapján a bűntudatomat veszik
távol vagyok, és a mennyország jelöltje
vagyok. Ez biztosan nem így működik.
Beleegyezésem nélkül, tekintettel arra,
hogy szabad ember vagyok, semmi sem
lehet csak a
nagyon velem. De hogyan, akkor, hogy
megértsük a kegyelem, hogy végre
Krisztus (és benne Mózes is)
reprezentatív munkáján keresztül,
Pál és mindazok, akik áldozatnak adják
magukat másokért)?
Kísérleti jelleggel ezt mondhatjuk: hogy a
Szentlélek, az abszolút szellem
szabadság, lehetővé teszi számunkra,
hogy szabad szellemünkben láthassuk, mi
a saját igazi szabadságunk
az lenne, vagyis azzal, hogy szembesít
minket önmagunkkal, a saját
legmagasabb szintünkkel
lehetőség. Nem tudnánk csak azt
mondani, hogy "igen" magunknak (azaz
); továbbá egy ilyen "Igen" értelmessége
és
a vágy, hogy meg előttünk, sőt, inspirált
minket. Tényleg akarod
hogy örökké létezzen önmagával
szemben?
Grace ennél tovább tud lépni. És ha valaki
meg akarja tartani a
a fent említett megkülönböztetések, akkor
azt kell mondanunk: a kegyelem
"hatékony"
amikor a szabadságomat egy önmagáról
alkotott képpel mutatja be, annyira
nyilvánvaló, hogy
nem tehet mást, mint szabadon
megragadni magát, míg a kegyelem
csupán
"elegendő", ha ez a kép nem igazán
ösztönözte a szabadságomat, hogy
megerősítsem magát
de hagyta, hogy inkább fennmaradjon az
önellentmondásában.
Nem engedhetjük meg, hogy
továbbhaladjunk ezekbe a mély vizekbe.
Mi
meg kell állnia ezen a megfigyelésnél:
Isten hatalma lenne megengedni a
kegyelem, amely a fia önfeláldozásából
áramlik a világba (2Kor
5:19) ahhoz, hogy elég erős legyen
ahhoz, hogy mindenki számára
"hatékony" kegyelmévé váljon
bűnösök. De pontosan ez az, amit csak
remélhetünk.
Ha azonban zárásként visszatekintünk
Mózesre és Pálra, akkor valami
nyilvánvaló, hogy bátorítja ezt a reményt.
A " hanyatlás "[Untergang]
hogy mindketten azt kívánta, amikor
vonzó Isten volt elegendő ahhoz, hogy

a" felmerülő " [Aufgang] annak, amelyre

elkövették. A
korábbi ESET, Isten elégedetlensége
enyhül; az Úr elküldi az angyalát
mielőtt az emberek, akik már vándorolt a
sivatagban, hogy azok
vezessék be az Ígéret Földjére. Az
utóbbiban az apostol képes lesz
tegyük hozzá záró mondatként: "minden
Izrael megmenekül."Ez a szerető
csökken, hogy átalakítsa magát a
kegyelem a szabad emelkedések. Ez
meg kell mondani azoknak a több ezer
anyának, akik felajánlják magukat a
a degenerált gyermekeik kedvéért.

7. A KÖTELEZETTSÉG
REMÉNYKEDNI MINDENKI SZÁMÁRA
Ha a fenyegetések az ítélet, valamint a
kegyetlen, rémisztő képek a gravitáció
a bűnösökre kiszabott büntetések,
amelyeket a Szentírásban találunk, és
A hagyománynak van értelme, akkor
először biztosan, hogy engem
lásd a felelősség súlyosságát, amelyet a
szabadságommal együtt viselek.
De vajon a Szentírás és a hagyomány is
arra kényszerít, hogy vállaljam ezeket a
fenyegetéseket
az ítélet, azon túl, ami engem aggaszt,
hogy még csak egy másik mellett
a pokolban találkoztam romokkal, vagy
erre szánták? Éppen ellenkezőleg, ez
úgy tűnik számomra, hogy kezdetben a
következő tézis támogatható (csak,
azonban a gyakorlati-előíró, nem elméleti
szempontból): "aki számol azzal a
lehetőséggel, még csak egy
az, hogy valaki önmagán kívül veszett el,
aligha képes fenntartás nélkül
szeretni. . . .
Csak a legcsekélyebb zsémbes gondolat
a végső pokol mások csábít minket, ban
ben
pillanatok, amikor az emberi együttlét
különösen nehéz lesz, hogy
hagyja magára a másikat."Meg kell
azonban,
tegyen egy igazán fenntartás nélküli
döntést, hogy elfogadja minden ember az
ő teljes értékű, és keresni a saját
végső öröm mások megerősítésében. Ha
valaki így látja a dolgokat, akkor a
"mennyország mindenkinek"
nem valami olyasmit jelent, mint a
lustaság ösztönzése etikai
elkötelezettségünkben, hanem inkább a
nehéz igény mindannyiunkra, hogy el
lehet képzelni: a döntés a türelem, hogy
abszolút soha nem adja fel, de készen áll
arra, hogy végtelenül sokáig várjon a
másikra. . . . Ha a
Isten egyetemes jóságának alapja, nem
írhatok le senkit az örökkévalóságra,
akkor az örökkévalóságomra
a szerencsétlenség pontosan abban
állhat, hogy én magam egyszerűen nem
találom a türelmet
várjon végtelenül sokáig a "másik
átalakítására".1

És ne mondd valamikor a jó úrnak: "én

vagyok az én testvérem őrzője?”
Megengedheti-e egy keresztény
magának, hogy kimondja ezeket a gyilkos
szavakat? És melyik
az ember nem a bátyám?
Karl Rahnernek tehát igaza van, amikor
azt mondja: "meg kell őriznünk
egymás mellett, anélkül, hogy
egyensúlyba hoznánk őket, az
Isten általános megváltási akaratának
ereje, minden ember megváltása
Krisztus által, a kötelessége, hogy
reménykedjen a megváltás minden ember
és a

az örök elvesztés valódi lehetőségének

elve."És amennyire
az evangélium prédikálása érintett,
szükséges ,hogy " a világos mellett
hangsúly a pokolra, mint az állandó
keményedés lehetőségére
a bizakodásra és a bizakodásra való
buzdítás teljes mértékben egyenlő legyen
add meg magad Isten végtelen
kegyelmének."2 a bizonyosság, hogy
számos férfi,
különösen a hitetlenek, véget kell vetni a
pokolban, amit az iszlámra hagyhatunk,
de meg kell
hasonlóképpen ellentétben áll a
keresztény "megváltás egyetemességével
a zsidó megmentésrelpartikularizmus".3
Hermann-Josef Lauter felveti a nyugtalan
kérdést: "vajon
tényleg legyen minden ember, aki
megengedi magának, hogy
megbékéljenek? Nincs teológia vagy
a prófécia válaszolhat erre a kérdésre. De
a szeretet mindent remél (1Kor 13: 7).
Nem tehet mást, mint reménykedni az
összes ember megbékélésében
Krisztusom. Ez a korlátlan reménység,
keresztény szempontból, nem csak
megengedett, de parancsolt."4" nem
tudok segíteni abban, hogy benyomásom
legyen" - mondja
a kommentátor Joachim Gnilka, " hogy
Paul legalább alkalmanként harbored
a buzgó remény, hogy minden ember
megtalálja az üdvösséget, egy olyan
nézetet, amely később volt
apokatastasis néven doktrínaként
terjesztették, doktrínaként,
elítélve. Még ma is megengedett ennek a
reménynek a fenntartása,
a feltételezés, hogy a szolidaritás az
emberiséggel kifejezett
a reménységet gyakorolják, küzdenek és
szenvednek A keresztények egy
hasonló módon nyilvánul meg az
apostolok életében."5 G. Greshake
írja: "Mindazonáltal: egyetemes remény".6
Aquinói Tamás ezt tanította: "egy
reménykedhet az örök életre a másik
számára, amíg az egyik egyesül vele
a szeretet által", 7 és melyik testvéreink
lenne megengedhető, hogy
visszatartani ezt a szeretetet? Vagy
tényleg hihetünk Dante-nak, amikor beírja
a pokol kapuja felett: "isteni hatalom,
Legfelsőbb bölcsesség teremtett
és az ősi szerelem" (Inf. Beteg), csak
hogy kell állni, és nézni utána
mi folyik a pokolban?
Nem kellene, inkább, kövesse az egyházi
orvos Catherine Siena, amikor
bevallotta, hogy az apja inkvizítor, az
áldott Raymond Capua: "ha én
teljesen meggyulladt a tűz az isteni
szeretet, nem lenne akkor, egy
égő szív, könyörgöm Teremtőmnek, az
igazán irgalmasnak, hogy irgalmat
mutasson
minden testvéremnek?"Beszélt, Raymond
azt mondja nekünk, lágy hangon neki
Vőlegény azt mondta neki:
Hogyan tudtam valaha is összeegyeztetni
magam, Uram, annak a kilátásnak, hogy
egyetlen olyan ember, aki, mint
én, te teremtetted a te képedet, és a
hasonlatosságod elvész és kicsúszik a te
képedből.
kezek? Nem, semmiképpen sem akarom
látni, hogy egyetlen testvérem találkozik
romokkal,
azok közül, akik hasonló születésük révén
természetüknél fogva és kegyelemből
egyek velem.

Azt akarom, hogy mindannyian birkózni a

felfogni az ősi ellenség, úgy, hogy minden
lesz
tisztelettel és a neved nagyobb
dicsőítésével.

Az Úr válaszolt neki, ahogy titokban

meggyőzte Raymondot: "a szerelem nem
legyen a pokolban; teljesen megsemmisíti
a pokolot; könnyebben lehet
tedd el a poklot, mint hogy a szeretet
lakjon benne.""Ha csak az igazság és
az igazság az volt, hogy felfedjék
magukat" - válaszolta erre a Szent: "akkor
én
kívánná, hogy már nem lesz pokol, vagy
legalábbis, hogy nincs lélek megy
ott. Ha maradhatnék egységben veled a
szerelemben, miközben, ugyanabban az
időben,
a pokol bejárata előtt helyezkedtem el, és
így blokkoltam.
hogy senki sem léphet be újra, akkor ez
lenne a legnagyobb öröm számomra,
mindazok számára, akiket szeretek,
megmentésre kerülnek.”8
De pontosan ezen a ponton, valaki fel fog
jönni a számos
szövegek, amelyek bizonyítják, hogy
Catherine maga és sok más misztikusok
akik Krisztus utánzása során örök
látszatot keltő tapasztalatokat szereztek
damnation and godforsakenness-Besler
has filled pages in stringing
együtt nyilatkozataik-mind meg voltak
győződve, mindennek ellenére, hogy a
sokak kárhozata tény volt. Pontosan itt
állunk szemben
a keresztény szeretet abszolút
paradoxonjával. A pokol, amelyet
korábban hoztak
a szemük egyáltalán nem termel
lemondást bennük, de tüzek
elhatározásukat
hogy ellenálljon neki erősebben, mint
valaha. Az biztos, hogy a szellemek valódi
felismerése
szükséges itt. Vannak olyan esetek,
amikor a Szent embercsoportot lát
irány a pokol (mint a "hópelyhek", vagy
mint a "lehulló levelek") és dob
a "pokol felé vezető útjuk" láttán maga is
behatolt a résbe. Vannak
egyéb esetek, amikor a pokol személyes
élményét a
minden átkozott személy látása; itt (mint
kereszt János és Teréz
Avila), az isteni kegyelem felkelti a
reprezentatív áldozat iránti buzgalmat.
"Onnan jönnek, is, a hatalmas sürgeti,
hogy segítse a lelkeket, azzal az
eredménnyel, hogy
úgy tűnik számomra az igazság, hogy én
szenvedni halál ezerszer a
legnagyobb öröm annak érdekében, hogy
még csak egyetlen lélek lehet menekülni
olyan szörnyű
a gyötrelem" (Teresa). A kis Thérèse-ből
Besler helyesen mondja: "túl van
kétlem, hogy az egyház tanítása az örök
kárhozat lehetőségéről
nagyon aggódott érte."Még akkor is, ha
nem csak olyan esetek voltak,
amelyekben
bemutatták a pokol képeit (ami
véleményem szerint valószínűleg
érvényes
ami a pokol látását illeti a Fatima
gyermekei által), De amelyben
egyes kiválasztottaknak szubjektív
bizonyosságuk volt, hogy számos férfi volt
már elveszett, akkor még mindig (és ez a
szándék mögött a kinyilatkoztatás) a
kívánom, hogy állást ellen, amit mutattak,
hogy tegyék, mintha, valótlan,

messze felülmúlja bennük azt a

gondolatot, hogy a megjelenítettekhez
képest
Elveszett semmi többet nem lehet tenni.
Nyilvánvalóan ez a helyzet a
"meditációban
a pokolban " a gyakorlatok könyvében,
amelyet a következőkkel kell végrehajtani
tisztelet a kárhozottaknak, sőt—mint
mindig Ignatius számára-a
beszélgetésben
Krisztussal, a mi Urunkkal.
Lényegében ezek az esetek a szenvedés
megengedésének kegyelmére
vonatkoznak
az úrral együtt, amint azt Marie des
esetében nagy egyértelműséggel látjuk
Vallees: "szenvedései, ahogy az Úr
biztosította őt, részt vettek az ő
Saját, megújítása annak, amit szenvednie
kellett, amikor a világ bűneit viselte
és ő maga lett a bűn. Ez egy egészen új
pokol,. . . létre nekem
isteni szeretet által, súlyosságában,
intenzitásában és mértékében
kínok,. . . az átkozott pokol" (Besler, Th,
1986, 7458), amelyek mindegyike
Adrienne élményei és kijelentései közé
szorít minket
von Speyr. Pontosan a részeket (állítólag
elnyomta nekem)
Hackeborn Mechtilde, Folignói Angela és
norwichi Julian (ibid.,
7359) mutassa meg, hogy még a
létezőnek hitt pokol fényében is a Szent
csak
arra törekszik, annál is inkább a szeretet,
amely keresztezi ki, amit hazugság előtt
írt
ő. Az a gondolat, hogy legalább enyhítsük
az
átkozott, egy ötlet, amely
összekapcsolódik a tudományos
spekulációkkal, látni kell
mint egy Tapogatózó kísérlet a dolgok
leküzdésére látszólag ellentmondásos.
De, ahogy ígértem, azt akarom, hogy
mindez egy közeli hosszabb
átjáró a közelmúltban szépített Edith Stein
munkájából, amely
pontosan kifejezi azt a pozíciót, amelyet
ezekben próbáltam fejleszteni
rövid fejezetek:

Megpróbáltuk megérteni, hogy a

szabadság milyen szerepet játszik a
megváltás munkájában. Ehhez ez
nem megfelelő, ha egyedül a
szabadságra összpontosítunk. Meg kell
vizsgálnunk azt is, hogy mit tehet grace
sőt, van-e abszolút határ. Ezt már láttuk: a
kegyelemnek el kell jönnie
az emberre. Saját erejéből a legjobb
esetben feljöhet az ajtóhoz, de soha nem
kényszerítheti be az utat.
És tovább: eljöhet hozzá anélkül, hogy
keresné, anélkül, hogy vágyna rá. A
kérdés az
függetlenül attól, hogy együttműködése
nélkül képes-e befejezni munkáját. Úgy
tűnt számunkra, hogy ez a kérdés
negatív választ kellett adni. Ez egy súlyos
dolog mondani. Mert ez nyilvánvalóan azt
jelenti, hogy
Isten szabadsága, amelyet
mindenhatóságnak nevezünk, megfelel az
emberi szabadság korlátainak. A
kegyelem az
Isten szelleme, aki leereszkedik az ember
lelkébe. Nem talál ott lakhelyet, ha nem
szabadon van
bevették. Ez egy kemény igazság. Ez azt
jelenti—a fent említett isteni határ mellett
mindenhatóság-elvileg az a lehetőség,
hogy kizárjuk magunkat a megváltásból
a kegyelem királysága. Ez nem jelenti az
Isteni Irgalom korlátozását. Mert akkor is,
ha nem tudjuk bezárni
elmék arra a tényre, hogy az időbeli halál
számtalan ember számára jön, anélkül,
hogy valaha is lenne
az örökkévalóságnak tűnt a szemükben,
és az üdvösség nélkül soha nem vált
problémává számukra;
hogy, továbbá, sok ember elfoglalják
magukat a megváltás egy életre nélkül
válasz a kegyelemre—még mindig nem
tudjuk, hogy a döntő óra nem jön-e
mindenki számára
ezek valahol a következő világban, és a
hit azt mondja nekünk, hogy ez a helyzet.

Az irgalmas szeretet így mindenkihez

leereszkedhet. Hisszük, hogy így van. És
most, lehet
feltételezzük, hogy vannak olyan lelkek,
amelyek állandóan zárva maradnak az
ilyen szeretet iránt? Mint lehetőség
elv, ezt nem lehet elutasítani. A
valóságban végtelenül valószínűtlen
lehet-pontosan
milyen előkészítő kegyelem képes a
lélekben kifejteni. Ez nem több, mint
kopogj az ajtón, és vannak lelkek, akik
már kinyitják magukat, amikor meghallják
ezt
diszkrét hívás. Mások lehetővé teszik,
hogy menjen unheededed. Akkor ellopja
az utat a lelkekbe, és elkezdheti
hogy egyre jobban elterjedjen. Minél
nagyobb a terület lesz, hogy a kegyelem
így foglal
törvénytelen módon, annál
valószínűtlenebb lesz, hogy a lélek zárva
marad.
Most a lélek már látja a világot a
kegyelem fényében. Érzékeli a Szent,
amikor
ezzel találkozik, és úgy érzi, vonzódik
hozzá. Hasonlóképpen, észreveszi a
szentségtelen és visszataszító
és minden más elhalványul e
tulajdonságok előtt. Ehhez megfelel egy
tendencia belül
magát, hogy viselkedjen a saját oka
szerint, és már nem a természet vagy a
gonosz. Ha igen
ezt a belső késztetést követi, majd implicit
módon aláveti magát a kegyelem
uralmának. Lehetséges
hogy ez nem fog megtörténni. Ezután
szüksége van egy saját tevékenységre,
amely az
a kegyelem hatása. A szabadság E
megnyilatkozása olyan feszültséget jelent,
amely növekszik
arányosan annál inkább, hogy az
előkészítő kegyelem elterjedt a lélekben.
Ez
a védekező tevékenység—mint minden
szabad cselekedet—egy olyan alapra
épül, amely a természetben különbözik
maga, mint például a természetes
impulzusok, amelyek még mindig
hatékonyak a lélekben a kegyelem
mellett.

Minél többet nyer a kegyelem azoktól a

dolgoktól, amelyek megtöltötték a lelket
előtte, annál inkább taszítja az ellene
irányuló cselekmények hatásait. És
ez az elmozdulási folyamat elvileg nincs
korlátozás. Ha az összes
a fény szellemével ellentétes
impulzusokat kizárták a lélekből,
ezután minden szabad döntés ezzel
szemben végtelenül valószínűtlen. Akkor
az isteni szeretet és kegyelem
határtalanságába vetett hit szintén
igazolja a reményt
a megváltás egyetemessége, bár az
a kegyelemmel szembeni ellenállás,
amely elvileg nyitva marad, az örök
lehetőség
a kárhozat is fennáll. Ilyen módon látható,
amit korábban leírtak
az isteni mindenhatóság korlátai szintén
megszűnnek. Csak a következők léteznek
mindaddig, amíg ellenezzük az isteni és
az emberi szabadságot egymásnak, és
nem sikerül
tekintsük azt a gömböt, amely az emberi
szabadság alapját képezi. Emberi
szabadság
nem lehet sem megtörni, sem
semlegesíteni az isteni szabadság, de
lehet,
hogy úgy mondjam, túlzsúfolt. A kegyelem
leereszkedése az emberi lélekhez szabad
cselekedet
az isteni szeretet. És nincsenek határok,
hogy meddig terjedhet. Melyik
különösen azt jelenti, hogy úgy dönt, hogy
megvalósítja magát, miért törekszik arra,
hogy megnyerje az egyiket
lélekben és lehetővé teszi, hogy egy
másik arra törekszünk, hogy megnyerjük,
hogy, hogy hogyan és mikor is
aktív olyan helyeken, ahol a szemünk
nem érzékel hatást—ezek mind kérdések
hogy elkerülje racionális penetráció.
Számunkra csak az
az elvi és elvi lehetőségek alapján,
a számunkra hozzáférhető tények
megértése.9

Epilógus
APOKATASZTÁZIS:
EGYETEMES MEGBÉKÉLÉS

1. MEGHATÁROZÁS ÉS KONTEXTUS*
Az apokatastasis kifejezés a Bibliában
csak egyszer fordul elő, a cselekedetek 3:
21-ben
Péter prédikációja a templomban.
Elmagyarázza a zsidóknak, hogy meg kell
reform az életüket, majd Isten elküldi
nekik Jézus, a predesztinált
Messiás, aki " az apokatastasis idejéig a
mennyben kell maradnia
panton, amelyről Isten már régen beszélt
Szent prófétáin keresztül". Kettő
fordítások egyaránt lehetséges: "amíg az
egyetemes helyreállítása
amit Isten beszélt", vagy " amíg minden,
amit Isten prófétái megjósoltak
gyere".1
Az első változat megfelel a kifejezés szó
szerinti jelentésének, amely
"helyreállítás". A világi Görög a következő
összefüggésekben alkalmazza: (1)
Orvosi: az egészség helyreállítása; (2)
Jogi: a túszok visszatérése a sajátjukhoz
Belföld: (3) politikai: egy korábbi
kormányzati forma helyreállítása; (4)
csillagászati: ugyanaz a bolygószintű
konstelláció megismétlődése, ami azt
jelenti, hogy
egy "nagy év" befejezése; ezért (5)
filozófiai / kozmológiai:
a kozmikus korszak megismétlődése, a
sztoikusok által kifejlesztett és tanított
ötlet
különösen. Az azonos bolygók csillagkép
megismétlődésekor a
az univerzum elpusztul a tűzben, majd
újra kialakul, így új
azonos kozmikus ciklus ("minden dolog
örök visszatérése"). Meg kell
említés itt [a Neo-platonista] Iamblichus,
aki úgy vélte, hogy a kozmikus
conflagration nem hagyna" semmi gonosz
" mögött, tenné
minden" racionális és bölcs " újra. A Neo-
platonizmus valóban azt tanította, hogy
minden
a dolgok, beleértve az emberi lelket is, az
"isteni egységből" származnak, amíg
elérünk egy pontot, ahol az irány
megfordul, és az Isten felé való
felemelkedés
folytatódik.2
A kifejezés ezen alapvető jelentése
egyértelműen magában foglalja az
ismétlődő ciklus: a tervezett vég
megegyezik az elejével. Origen
ezt az elképzelést a következő elvvel
fejezi ki: semper similis est finis inicis
[every
a vége hasonló a kezdetéhez].3
De a cselekedetek második fordítása
előnyösebbnek tűnik
mert jobb, ha Péter beszédében kihozza a
gondolatsort: "Isten

ez azt jelenti, amit régen bejelentett

minden próféta" (v. 18); ezért bűnbánatra
van szükség (19); " így lehet egy
a felfrissülés évét az Úr adja neked,
amikor Jézust küldi neked,
már kijelölték Messiásodnak (20).
Jézusnak a mennyben kell maradnia,
amíg
eljött az idő, amikor minden, amit Isten
régi prófétái megjósoltak
pass" (21). Ezután a Messiás Mózes általi
előrejelzését idézik (22-23),
ezt követte Sámuel (24) óta minden
próféta tanúja, és végül
Ábrahámmal kötött szövetség által (25). Itt
nyilvánvalóan a lineáris fogalom
a fejlődés uralkodik: a legősibb eredetű
időrendi vonal
Ábrahámnak, Mózesnek, Sámuelnek és
az összes prófétának, akik Jézushoz
irányultak,
ki képviseli a végső messiási Királyság
bizonyos bizonyosságát, a
"felfrissülés időszaka" és minden prófécia
beteljesedése.
Mégis, a közelebbi vizsgálat nem lehet
egyértelmű szétválasztása
egy ilyen lineáris-történelmi értelmezés az
elsőtől, a ciklikustól,
megértés. Az ige apokathtstemi,
előforduló az Ószövetségben, mint
az Újszövetség is Izrael "helyreállítására"
mutat rá
öröklés, növekvő messiási felhangokkal
és függő
az emberek bűnbánata, különösen a
száműzetés ideje óta. Itt, a
Illés alakja dominál; fel kell készülnie a
helyreállításra és kezdeményeznie kell
kezdete (Mai 3: 24; Sir 48: 10, amely
megemlíti a megbékélést
apák és fiak, és mindenekelőtt a tizenkét
törzs helyreállítása). Jézus
később azonosítja Illés ezen alakját
Keresztelő Jánossal (Mt 11:14).4
Néhány ciklikus megértés visszhangzik a
tanítványok kérdésében is
Feltámadt Úr: "most vissza fogod állítani
Izrael uralmát
[apokathistáneis]?"(ApCsel 1: 6).
Figyelembe véve a Biblia általános
teológiai megértését a történelemről, mi
természetesen megtalálja benne egy
lineáris kronológiai koncepciót, a
teremtésből
Noé és Mózes szövetségeinek, Dávidnak
és a prófétáknak, hogy
Jézus, az egyház korszaka és végül a
végidő eszkatológiája.
Oscar Cullmann5 ezt alapvetően az idő
bibliai koncepciójának tekinti,
ellentétben a nem keresztény világnézet
ciklikus fogalmaival. És mégis, ez
a lineáris felfogás áthatol, néha
beárnyékolja, fokozatosan
és változatos formában, az ismétlődéssel,
a helyreállítással és
az eredet ismétlése. Ez történik az
Ószövetségben, ahogy van
megemlítette, a visszatérés elvárásán
belül, politikai, valamint erkölcsi
vissza a Szövetség eredeti
feddhetetlenségéhez és tisztaságához.6
Mint Heinrich
Gross megmutatta, ez az elvárás kifejezi
az ősi keleti

vágyakozás azáltal, hogy magába foglalja

az Örökkévaló, mindent átfogó egyetemes
reménységét
béke.7

Minél inkább alakul ki a Krisztus-esemény

teológiai tükröződése, az
több látjuk a lineáris kronológia ígéret-to-
teljesítés szinte
ciklikus koncepcióba csomagolva.
Tekintsük a Szent teljes ciklusát
János Jézusról alkotott felfogása: "az
Atyától jöttem, és a
világ, és most elhagyom a világot, hogy
elmenjek az Atyához "(16:28-ban). Mivel a
az Atya származását egyre inkább időtlen,
örök értelemben magyarázzák, és
ahogy Isten örök teremtési terve egyre
inkább magában foglalja a kegyelem által
a
jövő emberiség ebben az örök "Istentől
való születés" (vö. Eph 1: 4-6), így van
Isten tervének ez az alfája egyre inkább
megfelel az Omegának, amikor a
Az alfa teljes valósággá válik. Mindezt
nem csupán látni kell
néhány Scotisztikus idealitás, de a valós
értelemben, a világ tényleges tény
megváltás Krisztus engesztelő vérében
(EF 1: 7; Col 1:20; Heb 9:11-14).
Az áldozatot ,a hibátlan bárányt " a világ
előtt választották ki
Alapítvány, és kiderült . . . ezekben az
utolsó napokban" (1 Pet 1: 19-20). A
ciklus
teljes a rómaiaknak írt levélben, fejezet 8,
vers 30: választás-calljustification-
glorification-amely, azonban, nem szabad
úgy értelmezni, mint néhány
kettős predesztináció.
Most röviden megvizsgáljuk a patrológiát
annak azonosítása érdekében
az apokatastasis kifejezés ciklikus vagy
lineáris megértése.
A gnosztikus rendszerek teljesen
ciklikusak: kezdetben az
minden" lény " benne van Isten
teljességében; akkor az
universe, ami az anyagi világ jelenik meg;
akkor az eljövetele
Megváltó, aki minden" alacsonyabb "
valóságot visszavezet Isten teljességébe.
Ez
visszatérés, azonban, általában a rangsor
bizonyos prioritásai szerint történik:
a "szellemi" személyek és az igazi
gnosztikusok a legmagasabb régiókba
mennek;
van, azok, akik megadták magukat az
anyagi világ, valamint a Demiurge
ki teremtette az anyagot, csak egy
alacsonyabb szférába tér vissza. A logikai
kapcsolat
az Ószövetség között, amelyet az anyagi
gondolkodás megrontott, és a
Az Újszövetséget itt bontják le (vö.
Marcion): vagyis bármilyen lineáris-
történelmi
a sorrend elutasítva.
Ezzel szemben jegyezzük meg Irenaeus
heves reakcióját: az összes "testet" az
Isten tehát jó; a régi Szövetség felkészül a
Logoszra
légy hús az új szövetségben. Egy lineáris
szekvencia egyértelműen érvényesül itt,
annak ellenére, hogy a megváltás
története fogant feltőkésítés. De ez csak
a kezdetek, tényleg, hogy egyszer s
mindenkorra "feltőkésített", orvosolt

Krisztusban és Máriában, miután Ádám és

Éva kudarcot vallott. Az ember számára
közvetlenül az ő után
a teremtés még mindig teljesen képtelen
elviselni az elsöprő dicsőséget
Isten szeretetének súlya; át kell mennie a
gonosz tapasztalásán (peira)
annak érdekében, hogy elegendő
érettséget szerezzen ahhoz, hogy
vezessen, végül, egy élet "a testben"
Krisztus utánzása és tökéletesség elérése
az Eucharisztián keresztül
feltámadás. Meg kell jegyeznünk, hogy
ebben a lineáris koncepcióban a bűn
valósága
lehet tekinteni, mint egy oktatási eszköz.
Mégis, Irenaeus beszél is
a koncentráció (anakephalaiosis) minden
dolog gonosz a személy
Antikrisztus, a világ végén, hogy " a
gonosz minden ereje lehet
az egyikben összegyűltek és a tüzes
medencébe dobták " (Adv. Haer. V, 29, 2).
Az Alexandriai Iskola megpróbálta
visszaszerezni a ciklikus gnosztikus
világot
tekintse meg azokat a keresztény
elemeket, amelyek integrálhatók egy igazi
újba
Testamentum teológia. Clement, ebben az
összefüggésben, valamint Origen emelni
a
kérdés a gonosz hajlamáról az univerzum
Istenhez való visszatérésekor;
mivel a gonosz hiányzik az Alfában, nem
tűnik lehetségesnek
tűri, hogy az Omega. Ez a kérdés
nagymértékben elfoglalta az apákat
Ágoston; visszatérünk hozzá az epilógus
második fejezetében.
Mielőtt ezt megtesszük, megvizsgáljuk,
hogy a ciklikus minta hogyan található a
régi
Testament, amely magában foglalja
Irenaeus " és a saját lineáris minta, lehet
logikusan integrálva a teológiai
spekulációba.
Általánosságban elmondható, hogy három
megoldási kísérlet jelenik meg. Az első
által kínált Origen, aki követi a plátói-
gnosztikus koncepció nélkül
a teremtés fogalmának elhagyása. Origen
maga világossá teszi, hogy ő
beszél csak "tapogatózva",
"próbaképpen" (gymnastikos); így a
helyiségek
nem szabad a végső és határozott
meggyőződésének tekinteni. Az ember
eredetileg
Isten, teremtett egy finom, szellem-szerű
test8 Isten képére, amely az volt, hogy
legyen Isten hasonlatossága is a
szabadság gyakorlása révén.9 még
mindig ő
aszexuális; és ha a Szentírás azt mondja:
"férfi és női Isten teremtette őket; ő
megáldotta őket, mondván: "Légy
gyümölcsöző és sokasodj"", akkor csak
előre látja
mi jön (praeveniens quod juturum erat).10
csak az ember után
elfordult Istentől és az anyagi világ felé
tette testét
a" kondenzáció " anyagi és szexuális,
állatszerű szaporodás kezdődik. Az egyik
az angyali fejedelmek, akik korábban
"estek", a kísértő-kígyó lettek. És
mégis ez az emberi sors-Origen mondta
először, nem Augustine vagy Bernard-to
vedd át a bukott angyalok helyét Isten
királyságában; ez a
a halottak feltámadása, amelyet a logók
megmentő munkája hajt végre.11 Mi
itt található egy apokatastasis egy
túlnyomórészt ciklikus koncepcióban: az

függőleges leereszkedés Istentől és a

visszatérés hozzá.12 mint az ügy-kötött,
a földi test visszatér a szellemszerű
feltámadt testbe, minden gonoszba
eltűnik is.

A második válasz Nyssa Gergelytől

származik, és nagyon hasonlít
az első. De Gregory elhagyja a
különbséget a két formája
lényegesség; az első szüleink az
Édenkertben alapvetően már
ugyanaz a test, mint mi. Gregory, is, tartja,
hogy az állat-szerű szaporodás
csak az Édenből való kiutasítás után
kezdődött; Isten azonban, tekintettel a
Ősz, már a kezdetektől felruházva az első
szülők a Szexuális
szerv, amely nem lett volna használható,
ha a paradicsom, valamint az ismeretlen
módon
a szaporodás folytatódott. Ebben Gregory
egyetért Origennel.13 Az
az emberi faj, amely Ádám ágyékából
származik, csak időleges és
így korlátozott; a feltámadás útján vissza
kell térnie a
éden boldog állapota. Gregory bemutatja
nekünk egy furcsa keveréke ciklikus
és a lineáris apokatasztázis, mintha
Irenaeus elképzelése integrálódott volna
ebbe
Origen. De ez nem egészíti ki teljesen;
mert nincs szükség
nemi szervek a feltámadás után.14 ebből
már előre jelezhetjük
hogyan Gregory végül válaszolni a
kérdésre, hogy a gonosz és annak
eltűnés: mivel az egész anyag és
történelmi rend időbeli, így
szintén gonosz, ellentétben a jó, ami örök.
A harmadik koncepció, hogy Maximus a
Inkvizítor, megpróbálja elkerülni a
az Origen megközelítésének buktatói még
mindig megőrzik ragyogó intuícióit.
Maximus,
is, fejleszt egy határozottan ciklikus minta;
de a kiindulási pont, az Alfa,
nem az emberiség létezése Istenben-egy
olyan javaslat, amelyet határozottan
elutasít-ez
inkább az a" gondolat", amelyet Isten
minden lényről, így minden jövőről is
rendelkezik
emberi lény. A boldog paradicsom
időszaka nem fordul elő, mert az ember,
csak éppen teremtett, már lázadók Isten
ellen. Így a lineáris története
világ következik, hasonlóan Irenaeus
gondolatához. Krisztus, aki Isten és
ember,
az eredeti ötlet azonban kitartott
mellettünk, és ránk ruházta.
újjászületés Istenben a vízből és a
szellemből. Ezért a tökéletesség útja
arra törekszik, hogy Isten elméjében
megfeleljen ennek az elképzelésnek: "a
felemelkedés
[ánodos] és a helyreállítás [apokatastasis]
irányulnak az ötlet
Isten [Logosz], amely meghatározta a
teremtésünket."15 ebben a koncepcióban,
akkor,
Krisztus közvetítésével az ember Istenré
válik—így Maximus kijelenti
- ugyanolyan mértékben, mint Isten lesz
az ember.16
Csábító, hogy folytassa tovább a
következő története E három
koncepciók. Az utóbbi vezetne minket
először John Scotus Erigena, majd a

Meister Eckhart, aki azonosítja az igazi

emberi valóságot az isteni gondolattal
(ami lényegében Isten), majd az
Blondel és Teilhard de Chardin. De még
mindig szembe kell néznünk az
elsődleges
kérdés, és ezt most a második fejezetben
fogjuk megtenni.

2. LEHETSÉGES VÁLASZOK
Az Újszövetség olyan állításokat
tartalmaz, amelyek az
Ószövetségi ítélet még élesebb
összpontosításban. Halljuk nem csak a
az ellenségek és a vétkesek elutasítása
és megsemmisítése, de kifejezetten a
következőkről:
az "Örökkévaló tűz az ördögnek és
követőinek" (Mt 25:41),
a lélek elleni bűnről, nem szabad
megbocsátani " sem ebben a korban, sem
a
a kor, hogy jöjjön" (Mt 12:32), a végső
"Nem ismerlek" (Mt
25: 12), Még "soha nem ismertelek!"(Mt
7:23). Ezekkel együtt
hasonló részek, amelyek egyértelműen
kettős következményt képzelnek el,
üdvösség vagy kárhozat, létezik
egyformán számos részeket, amelyek
hangsúlyozzák a kegyelem diadalát a bűn
felett (Rom 5: 17), az
irgalom mindenkinek, pogányoknak,
zsidóknak és keresztényeknek egyaránt
(Róm 11:32), az összejövetel
(apokephalaiosis) minden Krisztusban
(Eph 1:10).
Nem fogjuk itt megpróbálni megnyomni
ezeket a biblikusan összeegyeztethetetlen
kijelentéseket
egy spekulatív rendszerbe. Inkább leírjuk
a különböző válaszokat
a teológia és az interpretáció történelmileg
fejlett.
az Újszövetség. Egyik ilyen kísérlet
válaszok fogalmazták meg
sietve; mindegyikben, még azokban is,
amelyek teljesen idegenek a
mentalitásunkhoz, mi
sense " a mély tisztelet miatt rejtély. És
mindegyiknek valóban
jöjjön el az elsősorban ciklikus
apokatasztázis fogalmával,
anélkül, arrogáns vagy közömbös,
egyszerűen elutasítja a szörnyű
gondolatot
Krisztus testvérei, akiket az Atya teremtett
Krisztus számára, aki meghalt
mert engesztelésükben talán nem érik el
végső rendeltetési helyüket Istenben, és
ehelyett örök kárhozatot szenvedhet örök
fájdalmával—amely
tény, hogy meghiúsítaná Isten egyetemes
megváltási tervét. Ha elfogadjuk a
hitünket
komolyan és tiszteljük a Szentírás szavait,
le kell mondanunk magunkról
egy ilyen végső lehetőség beismerése, a
megvetés érzése
ennek ellenére. Lehet, hogy nem hagyunk
figyelmen kívül egy ilyen fenyegetést;
lehet, hogy nem
könnyen utasítsa el, sem magunknak,
sem egyik testvérünknek sem
Krisztusban.
1. Az első századok vázlatot mutatnak a
kezdeti felbontáshoz. Isten
a célt minden ellentétes akadály ellen is
teljesíteni kell. Szóval mondd
Clement, Origen, Gregory Nazianzen,
Gregory of Nyssa and Evagrius
Ponticus; továbbá, az Antiochiai Iskola,
Diodore Tarsus és Theodore of
Mopsuestia; akkor a Siriabeliek Bar
Sudhaile és Izsák Ninivé;1 Az én
tekintse meg Maximus the Confessor és
szinte biztosan Scotus Erigena. Mi
nem veszi figyelembe a későbbi idők
szerzőit.
Ez az első válasz a legjobban érthető,
tekintettel Szent János kijelentésére:
"A szeretetünk tökéletessé válik ebben,
hogy bizalommal kell rendelkeznünk
az Ítélet Napján. . . . A szerelemnek nincs
helye a félelemnek; inkább, tökéletes
szerelem
kioltja az összes félelmet. És mivel a
félelemnek köze van a büntetéshez, a
szeretet még nem
tökéletes az, aki fél" (1 Jn 4: 17-18).
Pontosan ebben az összefüggésben
ez Alexandria Clement
megkülönböztetése a gnosztikók között,
az egyik
tökéletes az Isten iránti szeretetben, és
azok, akik még tökéletlenek, ott vannak.
Origen hívja az utóbbi haplústeroi, azok,
akik még nem erkölcsileg
szellemileg Érett. A gnosztikók Clement
szerint tudják, hogy " a
Az Úr mindent, egészét és minden részét
a
megváltás minden", míg azok", akik
megkeményedett szívüket lesz
kénytelen megbánni a szükséges
büntetéseket. . . . Másokról,
én azonban csendben maradok.”2
Origen nem tartott ilyen csendet fiatalabb
éveinek munkáiban; de
még akkor is megjegyezte, hogy csak
óvatosan beszél erről a témáról
(gymnastikos). A későbbi években a
befejezett doktrínára utal
apokatastasis csak a megfélemlítés útján,
mert úgy érezte, hogy ez a kérdés
nem alkalmas nyilvános prédikációkban
az avatatlanok számára.3 az ő döntése
nem
úgy tűnik, a vágy, hogy elrejtse a
magasabb igazságokat a "misztikus
csendben", az
ahogy a görög filozófusok tették (vö. O.
Casel).4 inkább egy nyilatkozatra mutat
Szent Pál által, akit "a harmadik mennybe
ragadtak" és "szavakat" hallottak
amelyet nem szabad emberi nyelvre
fordítani", vagy amelyet nem lehet
beilleszteni
emberi nyelv. Az ouk exon mindkét
fordítása lehetséges. Ez a kérdés
volt, hogy jelentős lesz a későbbi időkben,
amikor Dionysius a
Areopagite kategorikusan tagadta az
isteni dolgok kifejezésének lehetőségét
emberi értelemben.
Alexandria és Kappadókia atyái azonban
minden bizonnyal azt jelentették, hogy
elsősorban "nem szabad kimondani".5
Origen kijelenti, hogy nem engedi
maga megbízhatatlan szavakat azoknak,
akik még mindig az emberi gyengeségben
vannak,
hogy papírra tintával nem válaszol nekik;
még Szent Pál számára is

"az ilyen ügyeket valószínűleg csak

azokra bízták, akik nem pusztán járnak
emberi módokon, mint például Timothy és
Luke".6 Timótheus, akkor, meríthet
ugyanúgy, mint Szent Pál.7
Mi lenne alaposan félreértik Origen,
azonban, ha azt hittük neki
annak érdekében, hogy a tökéletesek
kiváltságosak legyenek tudni, hogy
minden véget ér
nos, végül, míg a közönséges hívőket
félelemben kellett tartani
a pokolba. Itt meg kell jegyeznünk, hogy
az apológusok már csak Istent tekintették
halhatatlan és örökkévaló lenni, és az
ember csak így érhetett el ilyen állapotot
Isten kegyelme és a benne való részvétel.
Tehát amikor Origen beszél "aeonic
büntetések", ez azt jelenti, hogy hosszú
évek után véget érhetnek, mivel
megteszik
ne vegyen részt Istenben. Nem, Origen
hallgatása az apokatasztázison más
okok, okok, amelyek a második válaszhoz
vezetnek.
2. A második válasz is megtalálható
Origen írásai; azonosított
Henri de Lubac, 8 az 1Kor 2:9-re utal, és
így érvel: ha nincs ember
a szív meg tudja érteni, amit Isten
készített azok számára, akik szeretik őt,
akkor kell
nem mondjuk ugyanezt a világban várható
büntetésekkel kapcsolatban
túl? És ha az 1Kor 3:1215 szerint
mindenkinek át kell haladnia a tűzön
annak érdekében, hogy elérje Istent, ha
minden, ami" FA, széna vagy szalma "
bennük kell lennie
égett, hogy ők maguk is
"megmenthetők". . . tűzön keresztül",
akkor ki
képes-e valaha teljesen megérteni ennek
a megpróbáltatásnak a borzalmát?
Ennek a Szentírásnak a rejtélye az, hogy
rejtve maradjon, hogy a sok ember ne
veszítse el
szív. . . . Vagy aki valaha is mondhatta
Szent Pállal: "jobb, ha megszabadulunk
ettől az élettől, és
legyen Krisztussal"? Én az egyik nem
tudom ezt mondani, mert tudom, hogy
amikor meghalok, a fa bennem
el kell égetni. Az épület az életem
használtam a fa gonosz szavak, a fa
az intemperance, a fa a becstelenség és
számtalan más dolog fa. Látod, ez az
egész
rejtve marad a hívek sokasága elől, és az
is lehet. Mindannyian elképzelni fogjuk
szerezd meg az üdvösséget, ha elhagyjuk
ezt a világot, mindaddig, amíg
tartózkodunk a bálványimádástól
és erkölcstelenség-és vajon, hogy tiszták
vagyunk-e legalább ezek közül!9

Origen ragaszkodik ahhoz, hogy a dolgok

kezdete és vége rejtve maradjon
mi, hogy tudjuk, csak a dolgok valahogy
között.10 Origen, következő
Clement, hívja a tűz vár ránk "sapiential",
"lelki"; ez a
keresztelkedés szellemben és tűzben,
amelyet a Keresztelő említ, aki
megkeresztelkedett
víz. A lélek eljött hozzánk pünkösdkor, a
tűz vár ránk a mi
halál: az Úr "tűzben áll, és vele van a
lángoló
kard", amelyet mindenkinek át kell adnia
ahhoz, hogy visszatérjen a paradicsomba.

11 szám
az ember lelke teljesen ki van zárva,
"mindenkinek szüksége van a tisztításra",
tisztításra
hogy "titokzatos és kimondhatatlan"
legyen.12 Josef A. Fischer megjegyzése
tehát
indokolt: a közönséges keresztény "
könnyebben viseli tudatlanságát, mint
Origen tudását".13 Így olvasunk Origen
Contra Celsum-ban:
"Bármit is lehet mondani erről a kérdésről,
nem szabad megjelenni a
mindenki, és nincs itt semmi. Még
veszélyes az ilyen elkövetés
dolgok papíron; a legtöbb ember számára
elegendő tudni, hogy a bűnösök lesznek
büntetve. Túlmenni, hogy kevés hasznot
azoknak, akik alig lehet
visszatartott egy ideig a gonosztól és az
abból eredő bűnöktől az örökkévalóságtól
való félelem által
büntetések."14 így a sebész, aki vágni
fog, elrejti szikéjét
a betegtől.15 de nincs mód arra, hogy a
tisztítás, égés, lehet
kerülni; " vagy szándékozik belépni a
szentélybe az összes fával, a te
széna és szalma, hogy meggyalázzuk
Isten királyságát?"Emlékezz," a mi
Istenünk
"fogyasztó tűznek" nevezik; ez a tűz nem
fogyasztja el a létrehozott anyagot
Isten képmására és hasonlatosságára, a
saját teremtésének munkájára, hanem
bármi rosszat halmoztunk fel rajta.”16
3. Origen nagy tartalékkal mutatja be
pozícióját. Például a levelében
Athénból, Alexandriai barátoknak
címezve, 17 hevesen tagadja
miután egyszerűen megtanította, hogy
maga az ördög végül megmentésre kerül
—"még egy őrült sem vádolhat meg
ezzel". Nyssa Gergely, ban ben
ezzel szemben a filozófiai és teológiai
érveket igyekszik alátámasztani
hogy a pokol fájdalmai nem lehetnek
együtt örökkévalóak Istennel. Fő érve az
a jó alapvető fölénye alapján a gonosz
felett; a gonosz számára, lényegében,
soha nem lehet abszolút és korlátlan. A
bűnös elkerülhetetlenül eléri a határt
amikor minden gonoszsága megtörtént,
és nem mehet tovább, mint az éjszaka,
azután
miután elérte csúcspontját, a nap felé
fordul.18 Ez az érvelés megfelel
egy olyan orvos példájára, aki lehetővé
teszi a forralás érését, amíg meg nem
lehet
lanced. Így a megtestesülés is csak akkor
történt meg, amikor a gonosz elérte a
sajátját
csúcspont.19 Gregory álláspontját soha
nem ítélték el. Nyerünk egy
ennek jobb megértése két szempont szem
előtt tartásával: az egyik számára van
Plotinus erős befolyása, aki azt tanította,
hogy minden a
Az isteni egység szükségszerűen eléri a
korlátot, ontológiai és etikai
fordulópont (epistrophe), amikor a vágy,
hogy az egyik újra
határozza meg a következő emelkedést.
Aztán itt találjuk Gregory saját tipikus
tekintse meg, hogy az örök boldogság
dinamikus, soha véget nem érő mozgást
jelent
a központ Istenben; soha véget nem érő,
mert Isten lényege soha nem lehet
teljesen
elérte.

Miután Justinianus császár elítélte Origen

tanítását, Maximus
az apokatastasis álláspontjának
megfogalmazása nagyon óvatosan.
Emiatt ő
megpróbálta" megmenteni " még Nyssa
Gergelyt is megkülönböztetéssel: igaz,
mivel Gregory ciklikus mintát ábrázol, mint
az összes Kappadókia
Apák,20 még a gonosztevők is végül
visszatérnek Istenhez; de, mint Maximus
Gregory azt mondja, csak azért jönnek,
hogy élvezzék Isten tudását, nem
kegyes ajándékai, azaz örök
boldogság.21 Maximus maga, mint
Origen, fenntartotta a tanítást az
apokatastasis pantonról azok számára
tökéletes a szerelemben. A pokol tanítása,
addigra általánosan tartott, ő
aszketikus figyelmeztetés formájában
hirdették ki.22 gyakran használja
univerzalista megfogalmazások, mint a
rómaiak 5.
Gregory alaphelyzetének feltőkésítéséhez
idézzük Karl Rahnert, aki
ismételten megjegyezte, hogy az Isten
megtagadásának lehetősége " nem lehet
ugyanazon egzisztenciális és ontológiai
alapon szabad választásnak tekinthető
szint, mint az Isten elfogadásának
lehetősége; egy ilyen nem csak
meghatározható
a megfelelő Igenre hivatkozva".23
4. Az apokatastasis fogalma által felvetett
kérdések még egy
válasz, egy válasz, amelyet értékelhetünk,
ha figyelembe vesszük az Origen-t
nyilatkozat arról, hogy Krisztus misztikus
teste nem lesz teljes
tökéletesség, amíg ő, a legalacsonyabb
és leggonoszabb bűnös, megbánta.24 Az
meggyőződés, hogy "én vagyok a
legkevésbé" vezet a hirtelen tudatosság
az én
saját bizonytalan egzisztenciális állapot:
az örök pusztulás veszélye
valóban nekem címezve! Így olvassuk a
sivatag ősi beszámolóit
Apák:
Egyiptomi Szent Antal imádkozott a
cellájában, amikor hirtelen meghallotta a
hang hívását,
"Anthony, még egy aranyműves
tökéletességét sem érte el
Alexandriában!"Korai következő
reggel elindult az öreg, tenyérrel a
kezében; belépett az aranyműves házába,
aki
kissé zavarta, hogy látta. Anthony
megkérdezte, " mesélj a
eredmények."A másik azt válaszolta:"
Nem látom, hogy valami érdemeset tettem
volna.
Sőt, felkelni az ágyból reggel azt mondom
magamnak, " az egész város, a
legkevésbé
legnagyobb, belép a királyságba a jó
cselekedetek, míg én magam is érdemelt
csak
büntetés a bűneimért. És este ugyanezt
mondom magamnak."Anthony Atya
aztán azt mondta: "mint egy jó
aranyműves, aki békésen otthon marad,
örökölni fogja a királyságot;
de nincs tisztánlátásom, és bár a
sivatagban élek, messze nem vagyok
jobb, mint
te.”25
Egy másik sivatagi Atya megkérdezte
Istent: "mondd meg, Uram, hogy találok-e
szívességet a szemedben."Akkor
láttam egy angyalt, aki azt mondta neki:
"még csak nem is emelkedett a kertész
szintjére, aki él
tessék."Az apa addig kezdett keresni,
amíg meg nem találta a kertészt.
Könyörgött neki, hogy felfedje

gondolatok. Miután jelentős vonakodás,

az ember végül azt válaszolta: "amikor
felkelek a
reggel azt mondom magamnak, hogy az
egész város belép a királyságba, csak én
leszek büntetve
a bűneim miatt."Ekkor a dalok din-je és a
zaj az utcáról folyt be. "Nem
ez zavar?- kérdezte az apa.
"Egyáltalán nem" - válaszolta a másik.
"De mit gondolsz, mit hallasz?”
"Úgy gondolom, hogy mindazok az
emberek belépnek a királyságba.”
Csodálattal legyőzve az apa felkiáltott: "a
teljesítményed nagyobb, mint amit én
elérték a sok éves küzdelem után!”26

Máshol már idézett is, amit Kierkegaard

egyszer azt mondta:
Az életemben valószínűleg soha nem
leszek képes túllépni a "félelem és
remegés" ponton, ahol
Vitathatatlanul biztos vagyok benne, hogy
az összes többi könnyen megmenthető -
de nem én.
örök kárhozatot fog szenvedni!"- amit
képtelen vagyok megtenni. Folyamatosan
a fejemben marad
hogy az összes többi, Ó igen, valóban
megmentésre kerülnek, ez biztos—de ami
engem illet, lehet
legyen elég néhány nehézség a
boltban.27

Az ilyen elmekeret az Origen

álláspontjának végső következménye: az
Az "utolsó dolgok" örökre rejtve
maradnak; nem tudunk velük foglalkozni
személytelen elméletek készítése. Az
evangélium azt akarja, hogy hirdesse,
egyszerű
és "nyitva hagyja a helyzetet", hogy Jézus
bíró és megmentő. Az
Gospel " nem csak a tárgyiasító leírása a
végső dráma, nem egy
"előrejelzés", de "ígéret".28 Szent Ignác
lelki gyakorlatai
továbbra is a példaértékű keresztény
módon foglalkozik azzal a lehetőséggel,
örök kárhozat: a pokol meditációja az
az első hét, amely alatt az egyén, a
keresztre feszített szemmel, tükrözi
az ő bűnösségét, hogy tudatosítsák végre,
hogy ez a kegyelem, és a kegyelem
egyedül, amely
megmenti őt a jól megérdemelt örök
pusztulástól. Mi marad
mi nem tudás, hanem keresztény remény.
5. Meg kell említenünk egy utolsó
szempontot, amely csak implicit módon
visszhangzik a
írások az atyák, 29 de amely a kortárs
teológia a
"Isten szenvedése" intenzívebb, mint a
korábbi korok. Míg
az emberi helyzetünkből származó összes
lehetséges válasz, ez
más válasz megtalálja az indulási pontot
Isten saját elméjében: lehet-e Isten
tényleg szenved a veszteség még a
legkisebb a juhok az ő fold? Az egyik
saját teremtés, az egyik, akinek az Úr
ontotta a vérét, és elviselte a
agónia, hogy elhagyta az apa? A német
misztikus Mechtilde
Magdeburg hallotta, hogy Isten így beszél
vele:

A lelkem nem tudja elviselni a fájdalmat

Hogy elüldözd a bűnöst tőlem.
Így megkímélem őt semmitől.
Amíg el nem kapják;
Megmentek neki egy ilyen apró helyet
Hogy egyetlen emberi gondolat sem
léphet be erre a helyre.30
Mi nem próbálja megérteni ezt a kérdést
tovább, de szeretné, hogy lezárja a
Maximus vallomása: "Isten szereti a
bűnöst, mert ez
a természete. Könyörületben kiterjeszti
kegyelmét rá [sympatheia], mintha
valakinek, aki elmebeteg, és sötétségben
jár. . . . Legyen óvatos, hogy ne
válj el Istentől, mert ő a szeretet és a
szeretett. Még kellene
Isten ítéletet hoz, az ítéltek ok nélkül
gyűlölnék őt, az ő számára
a természet a szeretet, őt pedig
szeretetnek hívják. Ezért soha nem utálná
azok, akiket ítél, mivel mentes minden
ilyen szenvedélytől.”31
Helyénvalónak tartom, hogy egyszerűen
elégedett legyen ezzel az egzisztenciális
testtartással.
Aki tovább akar menni, belépne egy olyan
birodalomba, ahol a dolgok nem
tovább kell indokolni. Vegyük például azt a
gondolatot, hogy Isten
teljesítse terveit még egy örök pokol
valóságával is, amely dicsőíti az ő
igazság, bár nem az ő szeretete. Vagy
hogy továbbra is örökké szeret
azokat, akiket elítélt, és pontosan ez
jelenti a kínzásukat. Vagy
hogy valóban szereti őket, de nem
sajnálja őket, és hogy nem is fog
hagyja, hogy az áldott a mennyben ilyen
kár. Vagy Thomas véleménye
Aquinas, aki úgy vélte, hogy a mennyben
lévők lényegében nem tapasztalhatják
meg
kár többé, mert a kár magában foglalja a
részvételt a fájdalom az egyik
nyomorúság, és ez csökkentené az ég
boldogságát.
Tegyük félre azt, ami ilyen zsákutcákhoz
vezet, és korlátozzuk magunkat a
igazság, hogy mindannyian Isten abszolút
ítélete alatt állunk. "Én nem is adja át
ítélet magamról", ahogy Szent Pál
mondja. "Az Úr az, aki megítél engem.
Tehát hagyja abba az ítéletet a
visszatérése előtt. Ő hozza
világítsd meg, mi rejtőzik a
sötétségben" (1Kor 4: 3f.). Nem felejti el
Szent Jánost:
"Bíznunk kell az Ítélet Napján" (1JN 4:
17).

Megjegyzések
Merjük Remélni, Hogy "Minden Ember
Megmentésre Kerül"?
1. fejezet
* Ezt a részt Dr. David Kipp fordította le.
Vissza a szöveghez.
1 A Fill 2:12-13-ban Pál ezt mondja:
"ezért, kedvesem, mint mindig
engedelmeskedett,. . . dolgozz ki saját
üdvösségedet félelemmel és remegéssel,
mert Isten az
a munkában mind az akarat, mind a jó
örömért dolgozik.""Félelem és
a "remegés" egy ószövetségi kifejezés,
amelyet négy alkalommal vettek át
az Újszövetségben a szolga vagy szolga
hozzáállása az
Uram. Közvetlenül előtte arról beszélnek,
hogy Krisztus egy
szolga, tehát itt van egy " parenetikus
alkalmazása Zsoltár
Krisztus " (Lohmeyer, Phil., 103). Az
"engedelmesség" és az "alázatosság" a
következők
leginkább motivált, mivel maga Isten az,
aki mindent befolyásol bennünk,
mind hajlandó, mind cselekszik,"jó
örömére". Amit itt beszélnek, az
a legmélyebb tisztelet, és semmiképpen
sem a félelem, mert az apostol megy, a
a következő versek, sürgetni, hogy
mindent meg kell tenni " morgás nélkül
vagy
kihallgatás", hogy " legyen feddhetetlen és
ártatlan, Isten gyermekei
hiba nélkül" (2: 14-15). Vissza a
szöveghez.
2 Saguës, de Novissimis, in Sacrae
Theologiae Summa IV (Madrid,
1953), 930. o. Vissza a szöveghez.
3 Gerhard Hermes, " Ist die Hölle leer?"[A
pokol üres?], Der Feb 15
(Szeptember. 1984): 350-56; "Hoffnung
auf das Heil aller? Bei H. U. von
Balthasar nichts Neues "[remény a
megváltás minden? H. U. von
Balthasar semmi új], Der fels (November.
1984): 316-20. I use a, b and c to
azonosítsa az oldalak oszlopait. Vissza a
szöveghez.
4 H. Schauf, " Die Ewige Verwerfung in
neueren und älteren kirchlichen
Verlautbarungen " [örök elítélés a
közelmúltban és a korábbi egyházban
kihirdetés],
a
Theologisches
178
(1985):
6253-58;
"Selbstverzerungdes Bösen? Einige
Fragen an H. U. von Balthasar und
seinen Kommentar zur Apokalypse des hl.
Johannes "[önfogyasztás
gonosz? Néhány kérdés H. U. von
Balthasar számára a kommentárjával
kapcsolatban
János kinyilatkoztatása], Theologisches
178 (1985): 6394-96 (cols, a, b).

A két folyóirat által elfoglalt pozíció

legenergikusabb képviselője
valószínűleg Wilhelm Schamoni (már a
"Die Zahl der Erwahlten" [az
a kiválasztottak száma], 1965; Legutóbb "
gehen viele verloren?"[Akarat
sok elveszett?], teológus Rückblick
[teológiai retrospektív]
(Abensberg: Verlag J. Kral, 1980. Itt egy
hatalmas
számos színesen változatos szerzők, azt
állítják, hogy: (1) pokol egy
a hit érthetetlen misztériuma, amelyet
nem lehet értelemszerűen megérteni; (2)
az egyház, "a legkorábbi napjaitól
kezdve", azt mondta ,hogy " minél
nagyobb
az emberek egy része elveszett", bár "az
elmúlt évszázadokban" a vélemény
megengedték, hogy "az emberiség
nagyobb része megmentésre kerüljön", az
az a kijelentés ,hogy "messze a nagyobb
rész megmentésre kerül", " teljesen és
teljesen elutasítva". Schamoni helyesen
mondja, hogy " isteni igazságosság
[megnyilvánul] pontosan ugyanaz a
végtelen érték, mint az ő szeretete" -
visszatérek
erre a kérdésre az utolsó fejezetben - de
felhívni 1 Kor 1: 19 ban ben
ebből következtetve, hogy Isten
"bolondsága", amely " bölcsebb, mint az
bölcs bölcsesség", nem csak a "kereszt
szavára, hanem a
az olyan keresztre feszítő szó, mint a
Máté 7: 14", valószínűleg nem felel meg
Pálnak
kilátás. Vissza a szöveghez.
5 Schauf, 6258b: "meglepő volt, hogy a L'
Osservatore Romano megjelent
ezt a megkérdőjelezhető cikket von
Balthasar. Vajon ez történt a
egyetértés a Szent
gyülekezetben?"Bökmann ugyanezt fejezi
ki
meglepetés", hogy egy egyházi hatóság,
amely eddig működött
dicséretes bemutatásában jó anyag kell
kiadni ezt a problémát
kommentár" (ibid., 6394b). Van egy
hivatkozás a "nagyon kényelmes"
cikk Hermes a Fels. Az inkvizíció szeme
továbbra is rögzített
me: "mi lesz, hogy további figyelmet, hogy
a téma, valamint az érvek
von Balthasar" (6394b). Mindkét folyóirat
meglepetése azt mutatja, hogy
soha nem adott figyelmet a hosszabb
kiadványaimra, amelyekben
lehet, hogy már régóta talált több száz
darab tűzifát az én
tét. Vissza a szöveghez.
6 Theologisches 178 (1985): 6394b.
vissza a szöveghez.
7 LThK2 8, 662. o. Vissza a szöveghez.
8 lásd J. Auer rövid összefoglalóját:
"Predestination" [Predestination],
LThK2 8, 662-68.o. Vissza a szöveghez.
9 Über die Hoffnung (Lipcse: Hegner,
1935. Angol fordítás:
On Hope (San Francisco: Ignatius Press,
1986), 47. o. Vissza a szöveghez.

10

Elegendő hivatkozni Karl Matthäus átfogó

monográfiájára
Woschitz, Elpis, hope. Történelem,
Filozófia, Exegézis, Teológia
[Elpis, hope . Történelem, filozófia,
exegézis és
kulcsfogalom teológiája] (Bécs, Freiburg
és Bázel: Herder, 1979); 773
oldalak egy átfogó bibliográfia, de sajnos
hiányzik egy
index. Vissza a szöveghez.

2. fejezet
1

K. Rahner, "Hölle" [Hell], in Sacramentum

Mundi II, p. 736 (emphases
általam). Ami Mt 25, hozzá kell tenni, hogy
Jézus beszél a zsidók
ki nem ismeri az isteni ítélet más formáját,
mint egy kétoldalas
eredmény, ami azt jelenti, hogy a példázat
kerete nem új, de,
mindenekelőtt a kép, amelyet keretez: az
ítélet alapja. Újszövetség
az erkölcs azt jelenti, hogy a
szomszédjával való cselekedet vagy nem
cselekszik
Krisztus iránti tisztelet. Vissza a
szöveghez.
2 még kevésbé fog tenni, hogy olvassa el
a látnoki képek Jelenések, mint a
"jelentés" Isten történelmi és végtörténeti
ítéleteiről (ahogyan azt H.
Schauf). Azt sem lehet egyszerűen
kijelölni—amint azt G. Hermes végzi
(319b)—mint "Húsvét utáni" a
természetben, bár ez a " könyv a
Bárány", Ó-és Újszövetség valahogy
egyenlő súlyú benne. Ez az
nem csak azért, mert a templom kellékei a
mennyben vannak; mert kettő
amikor tizenkét vén áll Isten előtt (tizenkét
törzs, Tizenkét Apostol és
ismét a mennyei Jeruzsálem
szerkezetében); de elsősorban azért, mert
a
az Ézsaiás, Ezékiel, Dániel és Zakariás
látásmódja integrált
a Patmos-I látnok által beteljesedett és
beteljesedett. És természetesen
minden negatív, ami megtalálható a
teremtésben - legyen szó szimbólumokról,
mint például
a három vadállat vagy Babilon szajhája;
vagy az egyetemes valóság, mint a " halál
and Hádész" (20:14); vagy negatívan
jellemzett élőlények (akinek
"a név nem található meg az élet
könyvében", 20:15; 21:8)—van
közös a "második halál"; de pontosan ez
az Istennel szemben álló összes átfogó
extirpációnak figyelmeztetnie kell
a legnagyobb óvatosságra van szükség,
és megtiltani minden olyan alkalmazást,
amely a végső sorsra vonatkozik
bizonyos egyének. A könyv nyolcadik
fejezete visszatér ehhez
pont. Vissza a szöveghez.
3 néhány liturgikus ima tisztázhatja az
egyház megértését:

Atyám, elküldte angyalát Kornéliuszba,

hogy megmutassa neki az utat az
üdvösséghez. Segítsen nekünk dolgozni
nagylelkűen a világ megmentéséért, hogy
a gyülekezeted elhozhasson minket és az
egész emberiséget
a jelenlétedbe. Adja ezt Krisztus Urunk
által.
Az órák liturgiája, kedd, Midafternoon Ima
Atyám, te vagy az élet forrása, amelyet a
Fiad, Jézus Krisztus biztosított számunkra
halálában
és a feltámadása. Fogadj be minket és
minden embert a megváltás áldozatába,
és szentelj meg minket
a fiad vérében, aki veled él és uralkodik
az örökkévalóságban.
Ajánló Ima 8
Uram, fogadd el a te egyházad áldozatát,
és azt, amit minden egyes ember a
becsületnek ajánl
a neved vezet a megváltás minden. Ezért
imádkozunk hozzád Krisztus, a mi Urunk
által.
Hétköznap Mass I, Kedd, Offertory Ima
Uram, Istenünk, az oltárnál
megemlékezünk a fiad mérhetetlen
szeretetéről. Hagyja, hogy a
ez az első alkalom, hogy az egyház képes
volt felajánlani az egyház szolgálatát az
egész világnak. A
ez imádkozunk Krisztus Urunk.
Hétköznap Mass IV, szerda, Offertory Ima
Rejtett Isten,. . . köszönöm a türelmét. . . .
Hogy fogékonyak legyünk rád. Hagyja,
hogy az egész
a forlorn emberiség megtalálja az utat az
Ön számára. Ezért imádkozunk Jézus
Krisztuson keresztül. . . Gyűjtse össze a
22-et
Atyám, mindenható és örökké élő Isten,
mindig és mindenhol jól teljesítünk, hogy
téged adhassunk
kösz. Szeretett Fiadon keresztül
teremtetted az emberi családunkat. Rajta
keresztül visszaállította
mi a hasonlóságodhoz.
Hétköznap Előszó III
Vannak teológiai igazságok és
körülmények—ebben az esetben
az"elveszett" helyzetek"
[apollumenoi] - ez nem lehet dogmatikus
kijelentés tárgya, hanem csak az ima
tartalma.
Semmi sem akadályozza meg az
imádságot, hogy azok, akik elutasították
Krisztust, imádkozzanak
magukat nem utasítják el, hogy történeteik
Istennel együtt folytatódjanak az
örökkévalóságban,
és hogy az örök szeretet határtalansága
ne vonuljon vissza még előttük sem. Csak
abban
eset lehet a spekulatív kérdés, hogy
hogyan-hogy ez a válasz a
Descensus ad inferos vagy azonban-ki
kell hagyni a figyelmet, míg minden
kísérlet megfogalmazni
egy dogmatikus javaslat itt azonnal
kiegészítő gazdagsághoz vezetne
hipotetikus tézisek. A következő
pillanatban már a közepén találjuk
magunkat
fantázia és a mennyei-pokoli színpadi
díszletek manipulálása. De imádság az
apollumenoi-ért
a kért cél legitimitását, valamint annak
elérésének eszközeit a kezekre hagyhatja
hogy ezt a kérést rábízták. Ehhez a
kéréshez, mint minden máshoz, az
általános kikötés: "meglesz a te
akaratod."Ez a feltétel a bizalom
nyilatkozata.
Helmut Thielicke, A Protestáns Hit
Vol. III, a szellem teológiája
[A protestáns hit, vol. 3: A szellem
teológiája]
(Tübingen, 1978), 610f.

Arra a kérdésre, hogy imádkozhatunk-e

nemcsak liturgikusan, hanem
az egyének, minden ember számára,
Suarez először a hagyományos választ
adja: "Igen,

természetesen, mivel a földön nem tudjuk

megkülönböztetni az elektit a reprobttól.
De mi van, ha Isten felfedi valakinek, hogy
egy bizonyos ember átkozott?”
(Az ember szeretné megkérdezni Suarez-
t, hogy volt-e valaha, vagy valaha is lesz,
micsoda kinyilatkoztatás.) Akkor még meg
kell kérdezni, hogy Isten
döntés született ante praevisa demerits
(amely nem szerez) vagy,
ismét oly módon, hogy az érintett,
összhangban az ő
jelenlegi állapot, meg kell felelnie ROM.
"Imádkozhatunk érte ki a
egyszerű hajlam a szerelemre, amelyben,
amennyire képesek vagyunk, vágyunk
könyörögj, hogy Isten adjon neki minden
segítséget, hogy, ha Isten úgy akarja,
akarat
vezesd őt az üdvösséghez."De vajon
Isten így kívánja?
Ezt kellőképpen bizonyítja az 1Tim 2:
"Isten . . . azt akarja, hogy minden ember
megmentésre kerüljön."Itt vagyunk
lásd, hogy Isten szeretet iránti
hajlandósága kivétel nélkül minden ember
megmentését célozza, és
ezért az imádságunk, amely ugyanabból a
szeretetből származik, igazodik az
isteni akarat. Így minden ima, erre a
segítségre, mindig megfelelő, még az arc
bármilyen kinyilatkoztatás, függetlenül
annak tartalmától. Maga Krisztus adja
nekünk azt a példát, amely azt jelzi, hogy
minden emberért imádkozni kell; végül is
minden emberért halt meg. A szerelem
arra kötelez minket, hogy szeressünk
mindazok, akik súlyos bajban vannak, és
Isten segítségére szorulnak, mert
mindenki ebben a helyzetben van
és igénybe vehetik ezt a segítséget, amíg
ők ebben az életben. És Isten a maga
részéről
készen áll arra, hogy mindenkinek
megadja.
De oratione tr. 4, 1 1, c 15; vol. A Vives
kiadás 14.,
Párizs, 1859, PP.57-61vissza a
szöveghez.
4

Kirchliche Dogmatik II /1 [Church

dogmatics, II, 1], p.551. Vissza a

SMS.
5 a "Jézus pokolba való
leereszkedésével"kapcsolatos problémák
kiterjedt komplexuma
a Hitvallásba való felvétele itt nem kerül
be. J. N. D. Kelly
(Korai keresztény hitvallások, 3. Szerk.,
1972; németül: Aitchristliche
Glaubensbekenntnisse [Göttingen, 1972,
PP. 371-77]) összefoglalja a
alapvető dolgok. Ignatius, Polycarp és
Irenaeus vallomásai szerint,
a részletes érv Tertullian (de anima, 50ff.)
elsődleges
fontos, amely szerint Krisztusnak meg
kellett tapasztalnia az ember minden
formáját
létezés, beleértve azt is, hogy a Sheol. Ez
a "pokol teljes leigázása"
erre utalt már a Szardíniai Melito is.
Hippolytus ' Anaphora. Az elképzelés
egyre inkább előtérbe került
hogy ezen keresztül az emberiség egésze
megmentésre került: vö. Kellyé
idézetek a Kos Caesarius-tól és másoktól:
Krisztus " leereszkedett a pokolba
annak érdekében, hogy megmentsen
minket a szörnyű sárkány
karmaitól" (Creeds, p.
375). A " Krisztus küldetése a
pátriárkáknak [visszahúzódott] egyre
inkább
a háttér", míg " a pokolba való
leereszkedés egyre erősebbé vált
az ördög és a halál, és így a megváltás
feletti győzelem szimbóluma

az emberiség egészéről" (hitvallások,

376-77. o.). Gergely szerint
Nyssa és más atyák, az elveszett juhok,
amelyeket Krisztus visszavisz a
kilencvenkilenc (az angyalok) az
emberiség egésze. Számos szövegért
lásd: H.
de Lubac, katolicizmus: Krisztus és az
ember közös sorsa (San
Francisco: Ignatius Press, 1988), chap. 1.
Vissza a szöveghez.

3. fejezet
1

A pontos utalások és további szövegek

Albert Blaise-ban és Dom-ban találhatók
Antoine Dumas, O. S. B., a fő témák Latin
szókincse
(Brepols, n. d. [1966], §§ 314-19). Az
idézett hivatalos szövegek a következők
elég és nem kell megszorozni a modern
tartományi tanácsokkal
(Bordeaux, 1956.
Schauf (6253., 6256. o.). Vissza a
szöveghez.
2 szövegek Rouët de Journel, Enchir.
Patristicum (1911. Index, 86970. o. Vissza
a szöveghez.
3 Matt. Horn. 23:7-8. Vissza a szöveghez.
4 In. Ps 49: 7 (PL 36, 569). Vissza a
szöveghez.
5 Octavius, 35, 3 (Latin-Német kiadás: B,
Kytzler [Kösel, 1965], p.
192). Vissza a szöveghez.
6 Peri Archon II, 10: 4-5 (kissé rövidítve).
Vissza a szöveghez.
7 kiállítások. Evang. - Lucam VII, 204.
Vissza a szöveghez.
8 Az Epist. ad Efes. Ábra, 5, 6 (PL 26,
522). Vissza a szöveghez.
9 például a harmadik húsvéti címben (PG
46, 680). Vissza a szöveghez.
10 "biztos, hogy a mindent tudó Isten nem
teremtett volna ilyen [a
pokol] ha nem is, hogy népes."G. Hermes,
252a. ellen, M.
Schmaus: "a Pokolot a teremtmény
teremtette, nem Isten. Minden átkozott
megteremti a neki megfelelő poklot."KD
IV / 2, 449. o.
Hálás lenne, ha meghallgatnánk egy kicsit
Gustave Martelet-et, S. J.-T.:
Ha Isten szeretet, ahogy az Újszövetség
tanít minket, a pokolnak lehetetlennek kell
lennie. Legalábbis ez
egy legfelsőbb anomáliát képvisel.
Semmilyen esetben sem lehet keresztény
azt jelenti, hogy jobban hisz a pokolban
mint Krisztusban. Kereszténynek lenni
mindenekelőtt azt jelenti, hogy hiszünk
Krisztusban, és ha a kérdés
felmerül, remélve, hogy lehetetlen lesz,
hogy van egy pokol a férfiak számára,
mert a szeretet, amellyel
mi szeretett végül győztes lesz. Mégis ez
a szerelem nem oltotta ki a
szabadságunkat,
a szeretet adományozott mindig kell is a
szeretet kapott. Sem Krisztus, sem a
szellem
sem az apa, senki, nem tehet semmit a
szabadság ellen, amely annyira bezárja
magát
maga, hogy minél inkább a szeretet
adományozott mutatja magát, hogy
végtelen, annál inkább az elutasítás teszi
maga abszolút. De egy ilyen elutasítás,
amely maga az abszurditás, nem
tekinthető a
végső szó a "végső dolgokról".

Az evangélium soha nem mutat ilyen

elutasítás számunkra, mint egy hiteles
lehetőségét, hogy Jézus lehet
elégedett elfogadni. A pokol az igazi
abszurditás. Ez nem része az egésznek,
amelyben lehet
értelmes hely, de valódi felháborodás,
amelyet nem lehet megerősíteni. Ez egy
erőszakos cselekmény
ez a szabadság önmagára is hatással
lehet, de Isten nem hajlandó, és soha
nem lehet hajlandó. Most,
ez az abszurditás azonban legalább egy
esetben létezik: az, akit Jézus
kinyilatkoztat nekünk
az emberek abszolút hazugja és legfőbb
pusztítója (Jn 8,44). Eltekintve attól az
esettől, pokol, ez
elképzelhetetlen és abszurd dolog, még
mindig megmarad az evangéliumban egy
lehetőség jellege. De ez
helyesen kell érteni: ha a szeretet
elutasításáról beszélünk, akkor soha nem
Istenről, aki
visszautasítani a szeretetet. Soha nem
lesznek olyan lények, akiket Isten nem
szeret, mivel Isten abszolút szeretet. Kell
ez az eset létezik, akkor Istennek
vádlottnak kell lennie-még akkor is, ha
csak egyetlen esetben lenne
eset -, hogy nem igazán szeretett.
Ezért el kell olvasnunk az Újszövetséget,
és újra el kell olvasnunk, az isteni
világosság fényében
szerelem. Természetesen van szó a
tűzről, féregről és a második halálról,
amely kizárja az egyiket a
Királyság. Krisztus nem ismeri fel a
gonosztevőket, távol tartja őket tőle. De a
pokol, mint elutasítás
az isteni szeretetről mindig csak az egyik
oldalon létezik: az oldalán, aki továbbra is
fennáll annak megteremtésében
magát. Ez, azonban, lehetetlen, hogy
Isten maga tudott együttműködni a
legkisebb módon
ez az aberráció, mindenekelőtt, nem
azért, hogy megbosszulja a megtagadott
nagyszerűségét
szeretet az ő igazságosságának diadalán
keresztül, ahogy sajnos elég gyakran volt
azt állította. Így, ha van bármilyen reakció
Istenben a pokol létezésére—és hogyan
lehetne ott
nem lehet ilyen reakció?- akkor ez a
fájdalom, nem a megerősítés; Isten
úgymond megtalálja
egy márka égett a húsába:
kitalálhatjuk,hogy a kereszt formája. A
fájdalom az
a pokol arca akkor csak a saját
fájdalmának visszhangja lenne. Az
Újszövetség jelentése
a szöveg tehát biztosan nem "hallani
arról, hogy mi lesz veled", hanem inkább "
hallani arról, hogy mit ne
case Beall you". Ha Krisztus beszél
hozzánk az evangéliumban arról a
lehetőségről, hogy az ember elveszhet
a szeretet megtagadása révén, akkor
biztosan ez nem azért van, hogy
megtörténjen, hanem csak
Rendelje meg, hogy ez ne történjen meg.
Hogyan lehet Krisztus, aki a halál ellen
vetette magát, és
bűn, szabhat ki egy ilyen veszteség, még
hozzájárul ahhoz, hogy, tekintettel arra,
hogy ő, elvégre mindent megtett, hogy
elkerüljék
ez?
Ha azonban Isten szeretetét teljesen
elutasítják, akkor ez az elutasítás az
értelmetlen küzdelem egy olyan ellenvilág
létrehozása érdekében, amely az élet
ellentéte lenne, így a
radikális csökkenés (de-teremtés)
önmagában.
A túlvilág talált. Az utolsó végek
krisztológiája
(Desclée, 1974), 181-91. o. (rövidített
szöveg)

Vö. Gaston Fessard, " Enfer éternel ou

Szia universal?"a büntetés mítoszában,
Colloque Castelli (Párizs: Aubier,
1967), 223-55. o., amelynek
következtetése (254. o.) tartalmazza
ezeket a szavakat:
"Mindazonáltal nem vagyok tiltva a
gondolkodástól, ha csak az
elmélkedés, hogy az idő végén a
reményem teljesült, és minden ember
hatékonyan mentett."A pokol Ignatian
meditációján, ibid., 238. Vissza a
SMS.
11 p. 318c.vissza a szöveghez.
Ugyanitt 12. Vissza a szöveghez.
Ugyanitt 13., p. 318b. "örök kárhozat lehet
jogosan" beszélt a
a teológia csak oly módon, hogy ezt
világossá tegye: Isten nem fogja, hanem
inkább

az ember áldását akarja": W. Kreck, Die

Zukunft des Gekommenen [az
a jövő jövője] (München, 1961), 147.o.
Vissza a szöveghez.
14 Eszkatológia (Pusztet, 1977. p. 169.
Vissza a szöveghez.
15 Tagebuch eines Landpfarrers [egy
vidéki pap naplója] (München,
1949), 171.o.; Mitte des Lebens [az élet
közepe] (Frankfurt, 1959), 140. o.
Mindkét idézet O. Betz, Die Eschatologie
in der Glaubensunterweisung
[Eschatology in religious instruction]
(Wurzburg: Echter, 1965), p.
230. Vissza a szöveghez.
16 A nagy válás (New York: Macmillan,
1946), 69.O. Vissza a szöveghez.
17 [Karamazov testvérek] (Darmstadt,
1968), 576.o. Vissza a szöveghez.
I.Sz. 18., 530-31. Vissza a szöveghez.
19 Theodramatik IV [Theodramatics, IV]
(1983), PP. 267ff.; lásd pp.
264ff. további dokumentációt
önbíráskodás. Vö. Lk 19: 22: "úgy lesz
ítélj el a saját szádból, te gonosz
szolga."Vissza a szöveghez.
20 Epist. 55:20. Vissza a szöveghez.
21 Ps 57: 7. Vissza a szöveghez.
22 in Ps 36: 26; in Ps 118 sermo 20.
Vissza a szöveghez.
23 Epist. 119: 7; hasonlóképpen,
tárcsázza. adv. Pelagianosz 1: 28. Vissza
a szöveghez.
24 Peri Archon 1, 6, 1-2. Vissza a
szöveghez.
Ugyanitt 25., 1, 6. Vissza a szöveghez.
Vö. 26.Comm. Jn 19: 3. Vissza a
szöveghez.
Vö. 27. saját választás Origen, Geisi und
Feuer [Spirit and fire], 2.
ed. (Salzburg, 1952), 466-92. Vissza a
szöveghez.
28 "becsaptál engem, Uram" ( most
Recherches sur la Foi-ban
[Beauchesne,. 1979], német: "Du
hastmich betrogen, tyúk "["van
megtévesztett, Lord"] [Einsiedeln:
Johannesverlag, 1984]). Saját idézetek
a német verzióból származnak. Vissza a
szöveghez.
Ugyanitt 29., 84-85. Más tanúk ugyanarra
a nézetre: Pico della
Mirandola, Nonnote, S. J. (1774), J.
Dupuis, P. Nemeshegi, S. Laeuchli,
"Origen' s Interpretation of Judas Iscariot",
in Church History 22 (1953):
253-68; szintén Marguerite Harl "" a fáraó
üdvözlő halála szerint
Origen "" in Studie material di Storia delle
religioni( 1967): 260-68. Vissza
SMS-re.

Jer-Ben 30. horn. 21:5. Vissza a

szöveghez.
31 De Lubac, Katolicizmus. Henri Crouzel,
talán a legjobb
kortárs hatóság Origen, azt mutatja, hogy
az Alexandriai

az antropológia lényegében trichotómiás

volt: test-lélek-pneuma, az utolsó
az ember azon eleme, amely Isten felé
irányul. De, mondja Crouzel,
"az átkozott embernek már nincs
pneumája. Ennek megfelelően úgy tűnik,
hogy Origen
tagadja meg neki a megtérés lehetőségét,
erős érv az ő ellen
"apocatastasis", mint a démonok és az
Átkozottak visszatérése Isten
kegyelmébe.
Ugyanez a fogalom már megtalálható
Irenaeus-ban": "Geist "[szellem],
Reallexikon fur Antike und Christentum
[Encyclopedia of antiquity and
Kereszténység], vol. 5 (1970), 521. o.
Cullmann bizonyos észrevételei
Immortalité de l ' âme ou Resurrection des
Morts? (Neuchatel, 1956.
figyelembe kell venni (óvatosan) itt, annak
fényében, amit H. de
Lubac többször mondta a trichotomous
dinamikus karakteréről
antropológia. Vissza a szöveghez.
32 "Les Peres de l' Église en face des
problemes poses par l 'enfer", in
L ' Enfer (antológia), Foi Vivante, Szerk.
de la revue des jeunes (Párizs, 1950.,
PP.145-239. Vissza a szöveghez.
33 neki, minden büntetés a hátsó
részbena világ "korrekciós". Strom.
VII, 16, 102; vö. VI, 6, 46. Vissza a
szöveghez.
34 például, vagy. katek. 26:7-9; 35:14, 15.
Danielou bíboros
gondos vizsgálat ("Comble du mat "és"
Apocatastasis", in L'Être et le Temps
chez Gregoire de Nysse [Leiden: Brill,
1970], PP. 186-204, 205-26) ragaszkodik
hogy Gregory számára a koncepciónak
ennél lényegesen szélesebb jelentése van
a pokol megsemmisítéséről. De a gonosz
véglegessége még erőteljesebb
hangsúlyozta, hogy ő, mint Origen, és
neki az eltűnése " hosszú idő után
korszakok " (ahogy Platónnal és
Origennel együtt mondja)
megkérdőjelezhetetlen. Vissza
SMS-re.
35 Didymus számára is csak gyógyító
büntetések vannak: de Trin. II, 12
(a mű talán nem hiteles); vö. szintén
Contra Manichaeos 2. Vissza a
szöveghez.
Az Epist-Ben 36. ad Efes. II., 7., IV., 16.
Természetesen Evagrius Ponticus
itt is hozzá kell adni (Keph. Gnost, ed.
Guillaumont, 1958) 2:84; 5:20;
6:27. Vissza a szöveghez.
37 " van egy másik tűz, amely nem tisztul,
hanem örökké bünteti . . .
az elkövetett bűncselekmény. Hacsak
nem az, hogy valaki ismeri az utóbbit
értsd meg oly módon, hogy humánusabb
és érdemesebb Isten": vagy.
40:36. "Isten, aki formált minket, amikor
mi voltunk a semmi, és alakított minket
újra
amikor mi volt utána [a halál] szétesett: mi
öröklik sem a
tűz vagy te, Isten, a fény
kezdeményezője; de ha Isten, akkor egy
nap lesz
mindannyian? Ezt egy másik dönti
el" (Poernata de seipso; PL 37, 1010).

Vö. Charles Bigg, Alexandria keresztény

Platonistái (Oxford, 1886), p.
293. Vissza a szöveghez.
Vö. 38. saját leírás Kosmische Liturgie
[kozmikus liturgia], 2.
(Einsiedeln: Johannesverlag,1961),
356-59. Az én értelmezésem volt
megkérdőjelezte Fr. Brian E. Daley, S. J.
("Apokatasztázis és
"Tiszteletreméltó csend"", a "Maximus the
Confessor Eszkatológiája", ban ben
Actes du Symposion sur Maxime Le
Confesseur, Paradosis 29 [Fribourg,
1982], PP. 309-39), de érvelése nem
sikerült meggyőznie
én. Fr. Daley gondos tanulmánya
egyébként további szövegeket tartalmaz
(p. 321f.)
a véleményem szempontjából releváns.
Természetesen a döntő pontokon (ahogy
én magam is megmutattam),
Maximus Anti-Origenista, és továbbra is
"nagyon óvatos" a
pont, ami érdekel minket itt. Isten minden
bizonnyal jutalmat és büntetést oszt ki
az igazságosságnak megfelelően, de
Isten "ellenségeinek szeretete"
ugyanolyan
erősen hangsúlyozta. A szöveg, amely a
legerősebben az
a visszavonhatatlan elválasztás Ambig.
PG 91, 1392a-D. vissza a szöveghez.
39 Ps 38:4, 8 (PG 29, 360f.). Vissza a
szöveghez.
40 Exh. ad Theodorum 1:10; Matt. horn.
43:4. Vissza a szöveghez.
41 De Civ. Dei XXI, 18. Vissza a
szöveghez.
Ugyanitt 42., 17. Vissza a szöveghez.
Ugyanitt 43., 11. Vissza a szöveghez.
I.sz. 44., 13-16. Vissza a szöveghez.
Ugyanitt 45., 18. Vissza a szöveghez.
I.sz. 46., 24. Vissza a szöveghez.
I.sz. 47., 23. Idézett Mt 25: 41; Rev 20:10.
Vissza a szöveghez.
I.sz. 48., 24. Vissza a szöveghez.
Ugyanitt 49., 25. Vissza a szöveghez.
50 ugyanitt., 27. Vissza a szöveghez.
I.sz. 51., 27. Vissza a szöveghez.
I.sz. 52., 18. Vissza a szöveghez.
I.sz. 53., 23. Vissza a szöveghez.
54 Adrienne von Speyr, Kreuz und Hölle
[Cross and hell], vol. 2
(Einsiedeln: Johannesverlag,1972), 85-86.
Vissza a szöveghez.
55 végül azonban a teológia két francia
mestere lehet
idézett: "Augustine megszilárdult a
történelmi ellentétek valami, ami volt, mert
Paul, dialektikus ellenzék. A kegyelem
teológusát legyőzték
az eredeti bűn teológusa. Nem, amíg a
mai napig nem katolikus

a teológia sikeresen megtalálja a kiutat

ebből a vak sikátorból": Henri Rondet,
in L 'Esprit Saint et l' Anglise (Párizs:
Fayard, 1969), PP.173-74. Vissza a
szöveghez.
Még a Nagy Ágoston is, amikor a
kegyelmet ellenállhatatlan vágyként írja le,
mint a tiszta társat
a bűnös vágyhoz véletlenül kivetítette
Isten pogány elképzelt mindenhatóságát a
szeretetére.
Ezért nem igazán fogadta el, hogy
Krisztus meghalt minden emberért,
beleértve az átkozottakat is, mert akkor
az emberi szabadság képes lett volna
ellenállni a Mindenható irgalomnak. Mivel
nem lehet ellenállni ennek,
ebből szükségszerűen következik, hogy a
kegyelmet nem adják meg az átkozottnak.
Ennek megfelelően az
az üdvösség korlátozott, szemben a Pál
által elmondottakkal (1Tim 2:4). De Isten
predesztinálja nem
egy a pokolba. A Nagy Szent Ágoston
korlátozása abban a pontban található,
ahol dob
a szent történelem kiegyensúlyozatlan
azáltal, hogy Krisztus helyett Ádámra
összpontosítja. [Ő koncepciója]
az ítélet az első ősszel irányul, az
eljövendő Megváltó hiányában, akinek
Isten
átadja az egész ítéletet. Honnan tudja
Augustine, hogy vannak olyan férfiak, akik
átkozott? Isten semmit sem fedezett fel
nekünk, nem adott nekünk neveket. Jézus
csak arra tanít minket, de világosan és
világosan, valóban hevesen és kitartóan,
hogy a kárhozat
lehetséges, hogy félnünk kell tőle,
különösen mi, a barátai, akik veszélyben
vannak, hogy elárulják őt.
Augustine azonban átkozta az egész
világot Ádámban. Ő nem jobban
tájékozott
pokol, mint Origen, aki nem tesz senkit
oda. De honnan tudja ezt?
Andre Manaranche, le monotheisme
chretien
(Párizs: Cerf, 1985), 238. o.
21

A kommentátorok helyesen
hangsúlyozzák, hogy Jézus követelése
(szintén a
ítélet jelenet Mt 25) kapcsolódik az
ószövetségi megértés (vö.
Péld 17: 5; Sir 28: 4; Tob 4: 9-11; teszt
Zab 8: 4); a rabbinikus szövegek, vö. H.
Windisch, Die Kath. Briefe [a katolikus
levelek], 3. Szerk. (Tubingen, 1951.,
a Jakab 2:13. Vö. szintén W. Grundmann,
Matthäus [Matthew] (Berlin,
1968), az Mt 25:35-36. Vissza a
szöveghez.

6. fejezet
1

Revelationes Gertrudianae ac
Mechthildianae, vol. 2 (Solesmes és
Párizs, 1887), 201-2. Vissza a szöveghez.
2 Geschickte einer Seele [egy lélek
története] (Einsiedeln: Johannes-verlag,
1947), 221-22. Vissza a szöveghez.
3 Revelationes, PP. 34-36. Vissza a
szöveghez.
Ugyanitt 4., 48-49. Vissza a szöveghez.
Ugyanitt 5., 281. Vissza a szöveghez.
Ugyanitt 6., 196. Vissza a szöveghez.
7 Johannes [John], vol. 3 (1948), 447. o.;
Kreuz und Holle I [Kereszt és
pokol] (1966), 48. o. Vissza a szöveghez.
8 Revelationes, PP. 182-83. Vissza a
szöveghez.
9 munkája címe (Foligno, 1909). Vissza a
szöveghez.
10 P. Doncoeur, Le livre de la
Bienheureuse Angèle de Foligno (Párizs,
1926), 88-89. Vissza a szöveghez.
Ugyanitt 11., 104. Vissza a szöveghez.
12 Bine Offenbarung der göttlichett Liebe,
kürzere Fassung [kinyilatkoztatások
az isteni szeretet, rövid szöveg] (Freiburg:
Herder, 1959), PP.78-79. Vissza a
szöveghez.
13., 105-6. A hosszú szöveg fejezetei is
teljesen
ugyanaz az alaphang jelzi: "egyszer a mi
jó urunk azt mondta: minden dolog
jól lesz, és egy másik alkalommal azt
mondta: látod magad, hogy minden
a dolgok módja jól lesz" (Isteni Szeretet
kinyilatkoztatásai, Szerk. kegyelemből
Warrack, 13. Szerk. [London, 1949], 64.
o.). "De amikor Isten megmutatta nekem
bűn, akkor azt mondta: minden rendben
lesz " (ibid., 70. o.). Vissza a szöveghez.
14 a következő szövegekre, vö. könyvem
Schwestem im Geist, Thérèse von
Lisieux und Elisabeth von Dijon [Sisters in
the Spirit, Thérèse of Lisieux
and Elisabeth of Dijon] (Einsiedeln:
Johannesverlag, 1970), PP.316-20.
A bekezdésekre való hivatkozásokat ott
adják meg. Vissza a szöveghez.
15 a hangsúlyok Thérèse-é. Vissza a
szöveghez.

16
St. Thérèse, Théâtre AU Carmel (Párizs:
Cerf/DDB, 1985), 91-109.;
kommentár, PP. 302-16. Thérèse pokoli
kapcsolatáról Adrienne von
Speyr írja: neki, a pokol
legyőzni az Úr szenvedélyét és
leereszkedését, és mi, mint hívők,
valahogy leküzdjük azt
együtt vele együtt, együttérzéssel.
Thérèse számára ez az együttérzés
azoknak szól
akik komolyan szeretnék szolgálni az
Urat, hogy az egyháza növekedjen. Így
neki a pokol az
"kívül" a templom. . . . Soha nem érinti a
saját pokolának kérdését. Ez az
talán egy ok, amiért az éjszaka soha nem
válik teljesen sötét: tudja, hogy soha nem
vétkezett, mivel az inkvizítor Atya ezt
mondta neki. . . . Így, is, attól kezdve, nem
tud belépni
bármilyen pokol, mivel ez valami, ami nem
érinti őt. Mert, azonban, ő hozzászokott
példázza a pontokat saját tapasztalata
alapján, de nem vehet részt a pokolban,
ilyen
a példázás megszűnik a pokol pontján,
mint ahogy maga a pokol is.
Alterheiligenbuch II
[Mindenszentek könyve, II] (1977), 74. o.
Vissza a szöveghez.
17

Erre, vö. Theodor Wollersheim, das Leben

részletes beszámolója
der ekstatischen und stigmatisierten
Jungfrau Christine von Stammeln [The
az eksztatikus és megbélyegzett Szűz
élete, Christine von Stammeln]
(Köln, 1859), valamint a Dictionnaire de-
Ben idézett későbbi irodalom
Spiritualite II (1953), 875. o. (M. Viller).
Vissza a szöveghez.
18 Tutte le Opere di S. M.-M. De ' Pazzi (7
vols., Firenze, 1960-66), vol.
2, pp. 543, 547, 560, 630; vol. 3, 86. O.,
és így tovább. Vissza a szöveghez.
19 E. Dermenghem, La vie és les
revelations de Marie des
Vallees (Párizs: Plon-Nourrit,1926. Vissza
a szöveghez.
20 " hangosan hirdette azt a kívánságot,
hogy örökké átkozott tor bűnösök
legyenek
és minden ember számára, ha ez az Isten
akarata": ugyanott., 791. O. és az egész
fejezet "facta peccatum", 60-80. Marie
furcsa mondása lehet
itt idézett: "Isten szeretete szörnyűbb, és
jobban megérti, hogyan kell
mi szenvedünk, mint az igazság. Semmi,
amit az igazságossága miatt szenvedtem
a pokolban
össze lehet hasonlítani azzal, amit az
isteni szeretet tett velem az elmúlt
tizenkettőben
évek. Szeretem az isteni igazságosságot,
és csodálatosnak, enyhének és
kedvesnek találom, de
a szeretet könyörtelen és kegyetlen
módon félelmetes": ibid., 73. Vissza a
SMS.
21 Ez a tapasztalat 1539-ben történt, és a
chap írja le. 32.
önéletrajz. Ez tüzelt buzgalmát a
megváltás a lelkek, és hozzájárult ahhoz,
hogy
az általa alapított rend mögötti cél
meghatározása. Vissza a szöveghez.
22 Samtl. Werke, Bd. 2: Die Dunkie Nacht
und die Gedichte [összegyűjtött
működik, vol. 2: a sötét éjszaka és a
versek] (Einsiedeln: Johannesverlag,
1978), 84-85. Vissza a szöveghez.

23

Ecrits spirituels et historiques, által

közzétett Dom Claude Martin et al.
(4 kötet., Párizs-Quebec, vol. 2, 1930),
37678. Vissza a szöveghez.
24 Bécs és München: Herold, 1981
(francia eredeti: Jesus descendu
aux enfers [Párizs: Cerf, 1979]). Vissza a
szöveghez.
Ugyanitt 25., 77. Vissza a szöveghez.
Ugyanitt 26., 81. Vissza a szöveghez.
Ugyanitt 27., 78. Vissza a szöveghez.
Ugyanitt 28., 89-90. Vissza a szöveghez.
Ugyanitt 29., PP. 127-28 (szöveg az
eredetihez képest). Vissza a szöveghez.

7. fejezet
1

La Philosophic et l ' esprit chrétien II (P. U.

P., 1946), p. 553 (idézett
). Vissza a szöveghez.
2 Camets intimes (Párizs: Cerf, 1961);
német: Tagebuch vor Gott [napló
Isten előtt] (Einsiedeln: Johannesverlag,
1964), idézetek ebből:
TG. Vissza a szöveghez.
3 Comm. jn tr 12, 12 (PL 35, 1490).
Vissza a szöveghez.
4 PhE, 353-63.o. Vissza a szöveghez.
5 " Istennek nincs raison d'être,
gondolatunkban és cselekedeteinkben,
kivéve a
mérték, hogy-megközelíthetetlen,
sérthetetlen az ő rejtélye-ő marad
túl a felfogásunkon": l ' action (1893), p.
357 (=A). "Initiative absolument
gratuite de Dieu": L ' action (1949) II.,
377.o. Vissza a szöveghez.
6 A, p. 334-vissza a szöveghez.
7 H. De Lubac, Szumáturel (Párizs:
Aubier, 1946. Vissza a szöveghez.
8 Ez egy alapvető betekintést Anselm Cur
Deus Homo. Vissza a szöveghez.
9 A, 371-72.o. Vissza a szöveghez.
10 TG, 123. o. Vissza a szöveghez.
11 TG, 191. o.; vö. p. 259. Vissza a
szöveghez.
12 TG, 322. o. Vissza a szöveghez.
13 TG, 374. o.; vö. PP. 343-44, a
nyilatkozat értelmében A: TG, pp.
382-83. Vissza a szöveghez.
14 TG, 568-69.o. Vissza a szöveghez.
15 TG, 222. o. Vissza a szöveghez.
16 TG, 209. o. A TG, 193. o. nyilatkozata
szintén kétértelmű marad:
"A szenvedély nem csak megváltás,
hanem Krisztus pokoli élménye is:

ezen a tapasztalaton keresztül a pokol

valósággá válik, az ember pedig átkozott.
Krisztus az
aki mindent valósággá tesz."Vissza a
szöveghez.
Vö. 17. TG, 488., 382., 543. o. Vissza a
szöveghez.
18 TG, 219. o. Vissza a szöveghez.
19 TG, 263. o. Vissza a szöveghez.
20 TG, 486. o. Vissza a szöveghez.
21 TG, 377. o.; vö. 485. o.: "elítélte
magát, hogy azok
már nem kell viselnie a bűntudatot, hogy
elítélte Önt."És ismét, p.
510. Vissza a szöveghez.
22 TG, 278. o.; vö. p. 217. Vissza a
szöveghez.
23 TG, 301. o. Vissza a szöveghez.
24 TG, 313. o. Vissza a szöveghez.
25 TG, 354. o. Vissza a szöveghez.

8. fejezet
1

STh I, q 10, a 3 ad 2: "nincs igazi

örökkévalóság a pokolban, hanem az idő.”
(Pszeudo?- ) Didymus már felismerte,
hogy egyedül Isten örök és
a teremtett lények ezzel szemben
szükségszerűen változásnak vannak
kitéve (De
Trinitate II, 6:4). Vissza a szöveghez.
I. sz.2., és I II q 67 et ad 2. Itt
hangsúlyozzák, hogy ez a változás
a büntetések biztosítja az átkozott nincs
remény egyáltalán kiutat
(evasio). Vissza a szöveghez.
3 Quodl. 8 q 8 C ad contrar., Suppl. 86, 3
c: "lelkileg útján
szándékok", "a lélek útján"; Suppl. 97, 1
ad 3: "egy spirituális
felvétel . . . lenyűgöző formák . . . a lelki
lény szerint a
lélek". A pszichológiai magyarázatról: de
Ver. 26, 3, ad 11. Vissza a szöveghez.
4 Boetius: vö. STk I, q 10 a 1 obj 1: "A
teljes és tökéletes birtoklás
a végtelen élet": Arisztotelész: IV Phys. c
11: 219 b 1. Vissza a szöveghez.
5 fordította [németül] Th. Hopfner (1922),
n. A 206. Vissza a
SMS.
6 de Genesi ad litt. XII, 32, 61 (PL 34,
481). Schelling, az ő Clara, van
valami hasonlót fejezett ki: vissza a
szöveghez.
Így elképzelhető, hogy az emberek, akik,
a halál, szinte teljesen asszimilálódott
külső természet, tartják gyorsan egyfajta
alvás, amelyben azok csiszolt körülbelül
egy
álomszerű vihar ötletek. . . . Ha a képzelet
általában az az eszköz, amellyel bűnök
leggyakrabban elkötelezettek, ha nem is
pontosan ez az, amelyen keresztül a
büntetések
leggyakrabban végrehajtott, így az ilyen
kínok, mint várják a bűnös a másik
világban áll
főleg a fantázia gyötrelmeiben, amelyek
tárgyai különösen a múlt anyagai
lennének
világ?
(WW I, 9., 80-81. o.).
7

"Miért, azonban, pokol [inferi] le, mint

található a föld alatt,
tekintettel arra, hogy ez nem fizikai hely,
vagy miért beszélnek az alvilágról, ha
nem a föld alatt van, helyesen
kérdezik" (de Genesi ad litt. XII., 62.). Az
idősebb Ágoston úgy gondolta,
visszahúzódásában, hogy kellett volna
visszavonta ezt a nyilatkozatot (2, 24, 2).
Már Isten városában (21, 10), az
bishop úgy érzi, hogy köteles visszavonni
egy olyan anyagtalan tűz doktrínáját,
amely
csak fantasztikus képekben ég, és az
immateriális ördögöket úgy tekintjük, mint
"az anyagi tűzhöz csatlakoztak, annak
ellenére, hogy erkölcstelenek", ami biztos,
kell történnie "egy csodálatos,
elképzelhetetlen módon", egy " érthetetlen
az emberre". Az ég és a pokol
meghatározatlansága az ősi képben
cosmos volt valami, hogy csak a
legmerészebb középkori gondolkodók
mertek
advocate (Erigena, Cusanus). Érthetetlen,
hogy a viták miért folytatódnak,
még a Dictionnaire de Theologie
Catholique (cikk "Enfer"), ról ről
ahol a pokol található. Vissza a
szöveghez.
8 de Genesi ad litt. XII., 33., 63-64.
Minderről, vö. Augustine, Psychologic
und Mystik (de Gen. ad litt. 12) [Ágoston,
pszichológia és miszticizmus, De
Ad litt tábornok.], fordította: E. Korger és
Hans Urs von
Balthasar (Einsiedeln: Johannesverlag,
1960. Vissza a szöveghez.
9 K. Frohlich, Dieletzten Dinge [The Last
Things] (München, 1959). p.
37. Vissza a szöveghez.
10 A. Winklhofer, Vom Kommenseines
Retches [az elkövetkező az ő
Királyság] (Frankfurt, 1959), 95. o. Vissza
a szöveghez.
11 Die Eschatologie in der
Glaubensunterweisung [Eschatology in
vallási oktatás] (Würzburg, 1965), 223. o.
Vö. DTC V/1 (1913), p.
921. Vissza a szöveghez.
12 Adv. Haer. II., 28, 3. Vissza a
szöveghez.
13 fontos szövegek vannak a kiválasztott
fordítását a kommentár
a dal Dalok Der versiegelte Quell [the
sealed wellspring], 3rd ed.
(Einsiedeln: Johannesverlag, 1984), mint
a jelenlét et pensée című könyvemben is,
essai sur la philosophic religieuse de
Gregoire de Nysse (Párizs:
Beauchesne, 1941). Vissza a szöveghez.
14 O. Cullmann, Chrisius und die Zeit
[Krisztus és az idő], 2nd ed.
(Zollikon, 1948), 23.o., 60. o. Vissza a
szöveghez.

15

Enarr. a Ps 30. Vissza a szöveghez.

9. fejezet
1

H. Schauf, 6395. o. Vissza a szöveghez.

Walter Bauer, Wb. z. n. t. [szótár az
Újszövetség], a
szó. Vissza a szöveghez.
3 óra, Schauf, 6395. o. Vissza a
szöveghez.
Ugyanitt 4., 6396. Vissza a szöveghez.
5 Apokalypse [Jelenések], és a szerk.
(Einsiedeln: Johannes-verlag, 1976.,
PP.687-90. Vö. szintén a kommentár 21:
8: aki ellenzi "saját
vissza a szöveghez:" nem "az Isten
igazságához".
2

a kérlelhetetlen "Nem", amelyet minden

alkalommal mond, amikor bármilyen kérés
történik róla, a
teljes hazug. A tűz tavában, mint a
"második halál", a hazugság, mint
hazugság, elfogyasztja magát. Ez nem
már megvan a lehetősége, hogy magának
építsen egy hamis valóságot; nincs több
anyaga, amely
ez torzíthatja; végül tehetetlen. De ez a
hazugság halála nem jelenti azt, hogy
visszatérés az igazsághoz, hanem inkább
a hazugság halálában való tartósság
szükségessége. . . . Aki
továbbra is hazug a végéig lesz, hogy
biztos, tudja, hogy van egy igazság,
de . . . ez lesz neki
valami teljesen idegen,
megközelíthetetlen, valami semmilyen
módon nem teljesíti. És mert fordult
a Távol reménytelen hazugság, állandóan
remény nélkül lesz (ibid., 716-17.o.).

A Rev 22: 11 kiállításában ezt mondják:

Ismét nyilvánvalóvá válik a
kinyilatkoztatás különleges kapcsolata az
idővel. Ebben az időben a
Uram az evangéliumban, ez a mondat
nem tudott állni. A kinyilatkoztatás
supratime, földi idő
már nem játszik szerepet. És mégis van itt
egy implicit fenyegetés is, mintha valaki
azt mondaná, hogy
naughty child:"csak te csinálod ezt" —
mint, közben, az egyik megy, hogy a rúd.
Ezek
a szavak sokkal mélyebb félelmet
kelthetnek a gyermekben, mintha azt
mondanák neki: "ezt abbahagyod, és
Légy jó!"A büntetést egészen más módon
tekintik. Az evangéliumban ez fenyegető
lehetőség abban az esetben, ha az ember
nem reformál. A Jelenésben ez büntetés
az örökkévalóságban, teljesült
büntetés (ibid., 804. o.).

10. árucsoport
1

Surnaturel, 2. rész:" Esprit et Liberte

" (187-321.o.). Ez a szakasz,
ami sajnos nem veszi fel újra, talán a
leginkább átható
amit H. De Lubactól kaptunk. Vissza a
szöveghez.
2 " Abschied vom Teufel?"[Az ördög
elhagyása?], a Dogma und-ban
Verkundigung [Dogma és kiáltvány]
(München, Freiburg és Weidel,
1973), 233-34. Vissza a szöveghez.
3 Dogmatik II., 158. o. Vissza a
szöveghez.

"Der Teufel-ein megszemélyesíti a

teremtményeket?"[Az ördög-személyes
entitás?],
W. Kaspar és K. Lehmann, Teufel, Dämo-
nen, Bessessenheit. Zur
Wirklichkeit des Bösen [ördög, démonok,
birtoklás. A gonosz valóságáról]
(Grunewald, 1978), 71-98. Vissza a
szöveghez.
Ugyanitt 5., 97-98. Vissza a szöveghez.
6 Zsoltárok i [Zsoltárok, I], 2. Szerk.
(Neukirchener Verlag, 1961.
147. Vissza a szöveghez.
7 Die Psalmen [a Zsoltárok], 7th ed.
(Göttingen: Das Alte Testament
Deutsch, 1966), 130. o. Vissza a
szöveghez.

11. árucsoport
1

Enarr. a Ps 32, A v. 5. Vissza a

szöveghez.
2 in Cant, sermo 6. Vissza a szöveghez.
3 talán ösztönözte egy mondás a
vallomások: "soha nem lesz az én
lélek képes elképzelni valamit, ami jobb,
mint te" (VII, 4,
6). Vissza a szöveghez.
4 " Die Einheit von Gerechtigkeit und
Barmherzigkeit bei Anselm von
Canterbury" [the unity of justice and
mercy in Anselm of Canterbury], ban ben
IKZ Communio 14 (1985. január): 52-55.o.
Vissza a szöveghez.
5 "Nul n' a plus grand amour que de
donner sa vie pour ses amis. Essai
sur la signification de l ''unum
argumentum ' du Proslogion", Congres
anselmien, Universite de Villanova, 1985.
szeptember 16-21.
kézirat). Vissza a szöveghez.
6 STh III q 46 a 2 ad 3. Vissza a
szöveghez.
7 Cur Deus Homo II, 20 (Schmitt II, 131.
o.). Vissza a szöveghez.
I.sz. 8., II., 11 (Schmitt II., 111. o.). Vissza
a szöveghez.
Ugyanitt 9., II, 10 (Schmitt, 131-32. Vissza
a szöveghez.
10 KD II / 2: "Gottes Barmherzigkeit und
Gerechtigkeit "[Isten irgalma és
justice], PP. 413-57. Ha ezt az identitást
fenn kell tartani, és ha Istent hívják
a "fogyasztó tűz" (Dt 4:24; jelentése
33:14; Heb 12:29), akkor nincs tűz más,
mint
Isten elnevezési szeretet-igazságosság
van szükség annak érdekében, hogy a
bűnös, aki
visszavonhatatlanul ellenezte ezt a lángot
gyűlölettel, mindaddig, amíg ezt tette,
legyen
fogyasztva. Ezzel, azonban, a doktrína-
egyértelműen megfogalmazódott, mivel a
Ágoston vallomásainak ideje (I., 12., 19.)
forrás-indokolt, hogy a bűntudat már
önmagában is magában foglalja
büntetés-ami, mint mondtam
(Theodramatik IV [Theodramatics, IV],

PP. 267ff), nem zárja ki ezt a belül

előforduló isteni
ítélet. Vissza a szöveghez.
11 A remény, PP. 70-71. Vissza a
szöveghez.

Rövid Diskurzus A Pokolról

1. fejezet
* Ezt a részt Dr. David Kipp fordította le.
Vissza a szöveghez.
1 amelyhez ez a "rövid diskurzus"
hozzáadásra került a jelen kiadásban.
- Szerk. Vissza a szöveghez.
2 nyolc szám 1986 szeptemberétől 1987
áprilisáig. Mi következik,
Theologisches = Th. Vissza a szöveghez.
1987. március 3., hivatkozással 1984-re,
250ff., 316. Vissza a
SMS.
4 Th, 1986, p. 7255. Vissza a szöveghez.
5 a német Püspöki Konferencia által
1985-ben kiadott angol kiadás:
Az egyház hitvallása: katolikus
Katekizmus felnőtteknek (San
Francisco: Ignatius Press, 1987), 346. o.
Vissza a szöveghez.
6 felett, PP. 134ff. Vissza a szöveghez.
7 " Isten [van] vitathatatlanul csak
jutalmazza, bünteti, ugyanabban
az idő azonban tele van szeretettel azok
számára, akik megérdemlik" (!) (Th, 1986,
p.
7331). Vissza a szöveghez.
8Essai sur le mystère de l ' histoire
(Párizs, 1953. Vissza a szöveghez.
9., 1986, 7355. o. Hogy Johnról szóló
kommentárját Rómában elutasították
(ugyanott.) tiszta találmány; már egyszer
rámutattam erre. Vissza
SMS-re.
Ugyanitt 10., 7260. o.; a 7261. o. kifogásai
teljesen kövérek. Vissza a
SMS.
Ugyanitt 11., 7263. Ez a [drienne] " egy
hiteles misztikus . . . biztos, hogy
meg kell tagadni" (Th, 1987, 3/44). Vissza
a szöveghez.
12 Adrienne von Speyr und ihre Kirchliche
Sendung [Adrienne von Speyr
és az ő küldetése a templomban]. Akten
des Römischen Symposions
[Documents of the Roman Symposium]
(1986), PP. 181F.vissza a szöveghez.
Vö. 13. Júdás sorsáról szóló kijelentése:
"Jézus bocsánatot kér,
beszélt mindazokkal kapcsolatban, akik
szenvedélyének eszközei voltak . . . egy
kegyelem kimondása, nem könnyelmű,
felelőtlen amnesztia. A kegyelem a másik

az igazi igazságosság arca": wagt den

Glauben [Mer hinni] (Einsiedeln:
Johannes-verlag, 1987), 97-98. Vissza a
szöveghez.
14 In: Meditations d ' un Solitaire en 1916
(Oeuvres IX, Mercure de
Franciaország), 240. Vissza a szöveghez.
15 Th, 1987, PP. 41-49. Schneider
tragicizmusában az impenitent veszi át
tolvaj, mint az istentelen korunk
szimbóluma. "Az elveszett kereszt" a "
szörnyű
jel, hogy van beállítva, hogy a szabály . . .
ebben a korban."A másik azt mondja
neki:" szenvedünk
igazság szerint.""Ez egy kijelentés a
kereszten. Mert nem kerüljük el a
keresztet. De
ez is egy kijelentés a csendes hatalom,. . .
mert nyilvánvaló, hogy a fényáramok
lefelé az, aki azt mondja, és ez, a kereszt
körüli körben
amit mondanak, az élet rendet vesz, az
emberek pedig testvérek lesznek. A
"Nem"
megengedett, hogy menjen tovább,"
Krisztus szenved a "páratlan", mint
nos. Vissza a szöveghez.
16 Az Ő Letzten Dinge [Utolsó dolgok], 2.
Szerk. (1949), amely, miközben idézi
Mt 25 nem ad kommentár a döntő részek,
van egy nagyrészt személyes
tájékozódás. Vissza a szöveghez.
Vö. 17. csak Grundkurs [alaptanfolyam],
PP. 107-10. Vissza a szöveghez.
18 Lebensbeschreibung [önéletrajz], fickó.
32. Vissza a szöveghez.
19 óra liturgiája, rendes idő, 4. hét,
szerda,
Midafternoon Ima. Azt is megjegyezni,
hogy itt Fr. B. de Margerie-in
Franciaország tradicionalista, alig elismert
kívülálló, de Németországban
a jobboldaliak felfedezték, mint teológiai
világítótestet, amelyet gyakran idéznek
polemic - nem jelent számomra
hatóságot. Vissza a szöveghez.

2. fejezet
1

A következőkben, lásd mindenekelőtt:

Henri de Lubac, a keresztény hit:
Az apostolok hitvallásának felépítéséről
szóló esszé (San Francisco: Ignatius
Sajtó, 1086). Vissza a szöveghez.
2 minden részletért: John N. Kelly,
Altchristliche Glaubensbekenntnisse;
Geschichte und Theologie [korai
keresztény hitvallások] (Göttingen:
Vandenhoeck & Ruprecht, 1972). Az
abjuration képletein, vö. PP. 3745, 49, 79,
392f. vissza a szöveghez.
3 Einführung in das Christentum
[Bevezetés a kereszténységbe]
(München:
Kösel, 1968), 47.o., 59. o. Vissza a
szöveghez.
4 H. De Lubac, a keresztény hit, 191f.
vissza a szöveghez.

Ugyanott., 145. o.; vö. 161. o.: a

keresztény hit csak külsőleg hasonlítható
össze
más vallások "hitei": "a hit nem elvont
fogalom, hanem a név
valami, ami csak egyszer fordul elő, az
ember válasza az Istenre, hogy
Krisztusban jön": Guardini, Vom Lehen
des Glaubens [a hit életéről],
1935, 33. o. Vissza a szöveghez.
Ugyanitt 6., 228. Vissza a szöveghez.
Ugyanitt 7., 132-56. Vissza a szöveghez.
8 Einführung (n. 3), 270-71. o. Vissza a
szöveghez.

3. fejezet
1

A következő kontextusban, a német bibliai

verziók által használt von
A Balthasar közvetlenül lefordítva. A
felülvizsgált Standard változat gyakran
tartalmazza a "sok" szót, ahol a német
"minden".- Trans. Vissza a
SMS.
2 " az egyház soha nem mondta egyetlen
konkrét személyről sem, hogy ő
átkozott": Johann Auer, " Siehe, ich
mache alles neu."Der Glaube an der
Vollendung der Well ["Íme, azt, hogy
minden dolog új."(Rev 21:5) Hit
a világ tökéletesítése] (Regensburg:
Pustet, 1984), 71. o. Vissza a szöveghez.

4. fejezet
1

Pl. II, p. 545l vissza a szöveghez.

De natura et gratia, 5; PL 44, p. 250.
Vissza a szöveghez.
3 Riessler, Altjüdisches Schrifttum
ausserhalb der Bibel [nem bibliai
ősi zsidó írások] (1928), PP.274, 276.
Vissza a szöveghez.
4 Lambot, Oeuvres . . . de Dodescak d '
Orbais (Louvain, 1945.,
183, és így tovább. Vissza a szöveghez.
5Karl Holl, Gesammelte aufsatze i, Luther
(összegyűjtött esszék, I, Luther),
7. Szerk. (Tubingen, 1948), 68. o. Vissza
a szöveghez.
Ugyanitt 6., 144. Vissza a szöveghez.
7 ugyanitt, 151. o. Vissza a szöveghez.
8 wa II, 215, PP.8ff.: "Mert azt
kívánhattam volna, hogy én magam is
átkozott legyek
levágva Krisztustól" (Róm 9:3). Vissza a
szöveghez.
2

Ezek a szavak furcsanak, még bolondnak

is tűnnek azok számára, akik szentnek
tartják magukat. . . . Azok számára,
azonban, akik valóban szeretik Istent, egy
olyan gyermek és Barát szeretetével,
amely nem abból ered
a természet, de kizárólag a Szentlélektől
származik, ezek a szavak rendkívül
szépek és
a legteljesebb fajta példaértékű
modelljének bizonysága. Az ilyen férfiak
szabadon elkötelezik magukat

magukat, amit Isten akar, még a pokolba

és az örök halál, ha Isten azt akarja, hogy
ezt úgy, hogy
lehet, hogy az ő akarata teljes mértékben
megvalósul, annyira keveset törődnek
azokkal a dolgokkal, amelyek
a sajátjukat. És mégis, mivel így olyan
fenntartás nélkül igazodnak Isten
akaratához, ez az
lehetetlen, hogy a pokolban maradnának.
Romerbrief-Vorlesung 1515-1516
[Előadás a rómaiaknak írt levélről,
1515-1516],
3. Szerk. (München, 1957), 302. o.
9

Heinrich Heppe, Reformierte Dogmatik

[Református dogmatika], újonnan
szerkesztette: E. Bizer (Neukirchen,
1935), 410-11. Hivatkozások
klasszikus dogmatika ezen: 411-31.
Vissza a szöveghez.
10 DS 1534, 1564. 1565. Vissza a
szöveghez.
11 Romerbrief-Vorlesung, 302-3. Vissza a
szöveghez.

5. fejezet
1

A. Auer ezt mondja, nem különösebben

meggyőzően: "minden ember lesz
megmentve az örökkévalóságban, mert
Isten szeretet. Ezenkívül gyakran
megjegyezzük, hogy
mi magunk nem lehet boldog, hogy
Istennel, ha, "magunk között", mi
látni akartam a testvéreinket és
testvéreinket, akik örökké Elátkozottak.
Úgy tűnik, hogy
az örök boldogság túlságosan naiv emberi
megértése alapján, amely nem képes
tegyen igazságot az Istenről mint
Szentháromságról alkotott katolikus
képünknek. Lehet ott
talán hibás is (marxista?) a munkahelyi
társadalom fogalma
itt?"Vissza a szöveghez.
A sok közül, akik dühös leveleket küldtek
nekem, különösen ravasz
személy jött fel a következő: "lehet egy
hosszú az ember elítélték
rokonok vagy barátok, amikor az ember a
mennyben van? Jézus azt mondja, hogy a
következő
világ, a férfiak olyanok lesznek, mint az
angyalok; a vérkapcsolatok már nem
játszanak
bármilyen szerepet. Az egyetlen kötelező
érvényű dolog az, hogy ugyanazt a
hajlamot osztjuk meg.
"Aki teljesíti az apa akaratát, az anya,
testvér vagy nővér nekem."Ha, be
föld, tudtam, hogy anyám egy impenitent
kurva, akkor én nem
hosszú neki, amikor a mennyben."Ez
biztos-e abban, aki szeret Istenben? És
mi van, ha nem volt egy impenitent kurva?

6. fejezet
1

Cornelius a Lapide által adott részek,

Exoduskommentar [kommentár
az Exodusról] (Vives, 1895), 729-32.
Összefoglalva, Cornelius teszi
hivatkozás a pogány hősök
önfeláldozására hazájukért, de
hangsúlyozza, hogy ezek csak a testüket
áldozták fel, míg Mózes felajánlotta
a lelke. Vö. szintén a Chrysostom
áthaladása, amelyet Aquinas Thomas idéz

ebben a részben a rómaiaknak írt levél

értelmezésében. Vissza a
SMS.
2 Römerkommentar [kommentár
Romans], PG 14, 1138F. vissza a
SMS.
3 További részletek A K. H. Schelkle,
Paulus, Lehrer der választó [Paul,
az apák tanára] (Düsseldorf, 1956),
327-30. Vissza a szöveghez.
4 például Alvarez De Paz, De vita
spiritual! (Lugd., 1608). "Ő
kíván tenni anélkül, hogy a Vigasztaló
érzés a jelenléte Krisztus egy
idő" (632A); más felhígított értelmezések
R. Comely-ben vannak megadva,
Romer [Romans] (1896), PP. 473f.vissza
a szöveghez.
5 Otto Michel, Der Brief an die Romer [the
letter to the Romans], 4th ed.
(1966), 225. o. Vissza a szöveghez.
6 Ernst Kasemann, egy die Romer [a
rómaiaknak] (1973), p. 246. Ulrich
Wilckens, Der Brief an die Romer [the
letter to the Romans] (EKK, 1980),
szintén párhuzamot von A Róm 9:3 és az
Ex 32: 32 között, és látja, hogy " Pál
bizonyos tekintetben követi Krisztus
viselkedését": "ahogy Krisztus hozta az
a törvény átka önmagára, hogy
megmentse az elveszett bűnösöket, tehát
most Pál
meg akarja menteni testvéreit, akik
elvesztek hitetlenségük révén
elátkozta magát, és tönkre akarta tenni
magát."Természetesen tudja:" az
A kereszt önmagában az Isten által
létrehozott eszkatológiai bűn helye
igazságosság" (II., 187. o.). Vissza a
szöveghez.
7. fejezet
1

Hans-Jürgen Verweyen, Christologische

Brennpunkte [Christological
gócpontok] (Essen: Ludgerus, 1977),
119-22. Vissza a szöveghez.
2 Sacramentum Mundi (Freiburg, II 1968),
"Holle" [pokol], PP.73738. Vissza a
szöveghez.
Ugyanitt 3. (Freiburg, I 1967)," Erlosung
" [megváltás], p. 101. Vissza a szöveghez.
4 Pastoralbtatt (Köln, 1982. Vissza a
szöveghez.
5 " Die biblische Botschaft von Himmel
und hole-Befreiung oder
Versklavung?"[A mennyország és a pokol
bibliai üzenete-felszabadulás vagy
rabszolgaság?], Ungewisses Jenscits-
ben? [Bizonytalan Utóvilág?], ed. szerző:
G.
Greshake (Patmos, 1986. Vissza a
szöveghez.
Ugyanitt 6., 83-88. Vissza a szöveghez.
17 a 3. Besler exegézise ennek a
szakasznak egyszerűen nem megfelelő
(Th, 1986, 7332. o.). Vissza a szöveghez.

Vie de Sainte Catherine de Siennepar le

bienheureux Raymond de
Capoue, ed. Hugucny, O. P. (Párizs, n.
d.), 479., 481. o. Tartozom a hivatkozással
ez a szakasz a Pr. Christoph von
Schönborn, O. P. vissza a szöveghez.
9 Edith Stein, Welt
und személy. Beitrag zum christlichen
Wahrheitsstreben [világ és személy.
Hozzájárulás a keresztény igazsághoz
keres], ed. írta: L. Gelber és Romaeus
Leuven, O. C. D. (Freiburg, 1962.,
PP.158ff. Georg Batzingnak köszönhetem
ezt a részt. Vissza a
SMS.

Epilógus
1. fejezet
* Ezt a részt fordította Rev. Lothar Krauth.
Vissza a szöveghez.
1 Oepke, "Apokatastasis", ThWNT I, 390.
o. Vissza a szöveghez.
2 az egyes példákhoz vö. C. Lenz,
"Apokatastasis", RAC I, PP.51016. Vissza
a szöveghez.
3 Peri Archon I, 6, 2. Vissza a szöveghez.
4 az Illésnek tulajdonított szerep széles
körű megvitatása (az
az apokatasztázis; főpap az idő végén;
segítő bajban-vö. Mt
27: 47, 49; talán még egy engesztelő
szenvedés) található inj. Jeremias,
"Elejas" [Illés], ThWNT II, 930-43. o.
Vissza a szöveghez.
5 a Christus und die Zeit-ben [Krisztus és
az idő], 1946. Egy kritika, vö. W.
Kreck, Die Zukunfi des Gekommenen [a
jövő, ami jött], 2.
ed. (München, 1966), 25-39., 209-13.
Vissza a szöveghez.
6 E. L. Dietrich, Dieletzte
Wiederherstellung bei den Propheten [a
végső
restaurálás a próféták szerint] (Giessen,
1925). Vissza a szöveghez.
7 Die Idee des ewigen und allgemeinen
Weltfriedens im alten Orient und
im Alten Testament [az örökkévaló és
egyetemes béke fogalma, amint azt
megállapították
az ókori Keleten és az Ószövetségben]
(Trier, 1956). Vissza a szöveghez.
8 Peri Archon i, 6, 4; III, 6, 9. Vissza a
szöveghez.
Ugyanitt 9., III, 6, 1; de Orat. 27-2; C.
Cels. 4-30; Ez. hom. 13, 2. Vissza a
SMS.
Hom tábornok 10. 1, 14. Vissza a
szöveghez.
11 Ez. hom. 13, 2. Vissza a szöveghez.
12 a részletes vitát lásd Georg Burke, "
Des Origenes Lehre vom
Urstand" [Origen doktrínája az eredeti
állapotról], zkath 72-ben (1950), pp.

1-39. Vissza a szöveghez.

13 de hominis opificio, haver. 22. Vissza a
szöveghez.
14 további könyvemben jelenlét et
Pensée. Essaisurlaphilosophie religieuse
de Cregoire de Nysse [Presence and
thought :a study of the religious
Nyssa Gergely filozófiája] (Beauchesne,
1942), 29-60. Gergely
jól ismeri a paradoxont megközelítésében:
"annak ellenére, hogy néhány dolog
ellentmondásosnak tűnik az emberi
gondolkodással szemben . . . még mindig
be kell hozni őket
rendezett, logikus sorrendbe, a Szentírás
tanításai és
szintén a racionális
következtetésekre" (de hominis opificio,
prooemium). Vissza a szöveghez.
15 Ambiguorum liber 7; PG 91, 1080c.
vissza a szöveghez.
Ugyanitt 16., 1084c. vissza a szöveghez.

2. fejezet
1

Vö. tanulmánya a" gyehenna", Oxf. Bódl.

syr. e 7. Vissza a szöveghez.
Stromata VII, 12, 2-13, 1; BDK Clemens,
vol. 5, 18-19.o. Vissza a
SMS.
3 E. R. Redepenning," Origenes", 1841; I,
PP. 339f.; II, p.244. Vissza a
SMS.
4 Odo Casel, de philosophorum
graecorum silentio mystica [The
a görög filozófusok misztikus csendje]
(Giessen, 1919). Casel
ezt a csendet kifejezetten úgy értelmezi,
mint a keresztény csend modelljét
rejtélyek; vö. az előszó. Lehetséges, hogy
az apákat befolyásolta
Philo nyilatkozata (ugyanott., PP. 72-86);
Philo fő gondolata, szerint
Casel, úgy véli, hogy az isteni igazságnak
nincs szüksége külső, mesterséges
burkolatra,
de hogy " megvédi magát a profán
szemekkel szemben, felfedve szépségét
csak
azok, akik érdemes megkóstolni" (ibid.,
83. o.). Elég valószínűtlennek tűnik, hogy
Clement hallgatása az Aeschylus idézetén
alapulhat,
Agamemnon 36. (A gondnok köszönti a
király visszatérésekor, de azt akarja, hogy
hallgasson a palota körülményeiről.)
Vissza a szöveghez.
5 megfelel Mt 12: 4; cselekedetek 2: 29;
vö. 1Kor 6: 12, " minden
számomra törvényes, de ez nem jelenti
azt, hogy minden jó nekem."Vissza
SMS-re.
Joszban 6. hom. 23, 4 (VII, 447, 3).
Vissza a szöveghez.
7 Fragm. on 1 Cor 11 (JTS IX, 1907-08),
p. 440: H. Crouzel, Origene et
la connaissance mystique [Origen and
mystical knowledge] (DDB, 1959),
116. o. Vissza a szöveghez.
2

"Du hast mich betrogen, Herr "[ te

becsaptál, Uram] (Einsiedeln:
Johannesverlag, 1984). Vö. a jelen könyv
előző szakaszai is.
Ezt Danielou bíboros nyilatkozatát adjuk
hozzá: "Dieu ne mettra personne en
enfer, mais certains s 'y precipiteront d'
eux-mémek, plutot que de devoir
quelche választott Dieu " [Isten nem öntött
senkit a pokolba, de néhány
elítélik magukat, ahelyett, hogy
tartoznának Istennek], Bulletin des Amis
du Card. Danielou, 14 (1988. Április), 49.
Vissza a szöveghez.
Jer-Ben 9. hom. XX (19) 3; vö. "Gesprach
mit Herakleides "[beszélgetés
Heracleides-szel], ed. Scherer, SC 142,
3-16. Vissza a szöveghez.
10 Az Is-Ben. hom. 4, 1. Vissza a
szöveghez.
Luc-Ban 11. hom. 24 (IX, 158). Két
homilies később Origen visszatér erre
téma: a lélekben és a tűzben való
keresztség úgy értelmezhető, mint
Istenhez, aki
Szellem, hanem egy fogyasztó tűz: Luc.
hom. 26 (IX, 164). Kelemen
megemlíti a" sapiential fire", Strom. VII.,
34., 4. Ill. 44, 2. Origen
a koncepciót De Oratban is használja. 29,
15; és Minucius Felix Octaviusban
("sapiens ignis"). Vö. H.-J. Horn, " Ignis
Aeternus: une interpretation moral
de feu eternel Chez Origene " [az örök
tűz: a morális értelmezése a
örök tűz az Origen tanítása szerint], in
REG 82 (1969), PP.76-88. Vissza a
SMS.
12 In Num. hom. 25-6; vö. Az Ex. hom. 6,
4. Vissza a szöveghez.
13 Studien zum Todesgedanken in der
alten Kircke [tanulmányok a
a halál fogalma a korai egyházban]
(München, 1954), 301. o. Vissza a
szöveghez.
I. E.14. VI, 26 (SC, vol. 3., 242-44. o.).
Vissza a szöveghez.
Jer-Ben 15. hom XX (19), 3. Az Origen
eszkatológiájára való tekintettel úgy tűnik
nincs értelme különbséget tenni a
Purgatórium és a végső tűz között
ítélet. Vissza a szöveghez.
Jer-Ben 16. hom. XVI, 5. Vissza a
szöveghez.
17 a részletekért lásd Henri Crouzel,
Origene (Párizs: Lethiel-leux, 1985), pp.
38ff., 331. Vissza a szöveghez.
18 vagy. a Nativ. (PG 44, 1129CD;
1132A). Vissza a szöveghez.
19 az összes vonatkozó szöveg
megtalálható a J. Danielou, L'Être et le
temps chez-ben
Gregoire de Nysse [Being and time in
Gregory of Nyssa] (Leyden: Brill,
1970), a "Comble" és az "Apocatastase"
fejezetekben, 186-226. Vissza
SMS-re.
20
I. Escribano-Albcrca, " Zum zyklischen
Zeitbegriff der
alexandrinischen und kappadokischen
Theologie "[the cyclical concept of

Alexandria és Kappadókia teológiájában],

Ménesben. Pár. (= TU)
108 (Berlin, 1972), 42-51. Vissza a
szöveghez.
21 a teljes szöveg Így szól: "az
[apokatastasis] harmadik jelentését
használják
Gregory különösen hivatkozva a
tulajdonságait a lélek, hogy már
a bűn által megrontott, majd visszaállítják
eredeti állapotukba. Mint minden
a természet a várt időben visszanyeri
teljességét a testben [a
feltámadás], így lesz a lélek ereje is,
szükség szerint, mindent eláraszt
a gonosznak nyomai tapadnak hozzájuk;
és ez az örökkévalóságok után, a
hosszú idő, hogy pihenés nélkül
vezessenek [sztázis]. Így végül
érje el Istent, aki korlátozás nélkül [peras].
Így helyreállnak
eredeti állapotuk [apokatastenai] Isten
ismerete révén, de
ne vegyen részt [ő] ajándékok. Úgy tűnik,
hogy a Teremtő nem lehet
minden bűnösségért
hibáztatva."Maximus, questions et dubia
[kérdések és
kétségek] 13, PG 90, 796AC. Nincs
szükség lefordítani katekechretai mint
"visszaélés"; Maximus soha nem gyanítja
Gregory-t semmilyen visszaéléssel: B. D.
Daley, S. J., megkérdőjelezi a
fordításunkat (Sherwood és Grumel ellen,
mindkettő
kiemelkedő szakértők Maximus) "
Apokatastasis and Honorary Silence
Maximus Inkvizítor Eszkatológiájában",
Maximus Inkvizítorban,
Actes du Symposium . . . ed. Heinzer és
Schönborn (Fribourg, 1982.
309-39; itt p. 323, n. 63. Daley kritikája,
azt hiszem, nem indokolt. E.
Michaud, "Maxime le Confesseur ct l'
apocatastase "[Maximus the
Inkvizítor és apokatasztázis], Rev.int. Tiol.
10 (1902), PP. 257-72, volt a
először is azt állítják, hogy Maximus
tanította a végső egyetemes üdvösséget.
Azok
a pokolra figyelmeztető részeket inkább
figyelmeztetésnek szánták, mint
teológia. V. Grumel, a DTC 10, 2 (1928),
p. 457, egyetértett. De M. Viller
(RAM 11, [1930], PP. 259f.) elutasította
ezt az értelmezést, tekintettel a
Maximus Polémiája Origen ellen.
Véleményem (a Kosmische Liturgie
[Kozmikus liturgia], 2. Szerk. (1961), az
volt, hogy Michaud álláspontja
meg kell védeni. Maximus, legalább
három korábban figyelmen kívül hagyott
részben,
tanítja az egyetemes üdvösséget, mint
olyan tant, amelyet azok számára tartanak
fenn, akik elérték
tökéletesség. A három rész közül kettő
egyértelműen az Origen értelmezésére
utal
az Éden két fája közül (PG 90,
257C-260A; 412A-413B), az a koncepció,
hogy
a kereszten Isten fiával együtt az ördög és
követői
elpusztult is. A harmadik részben, A Col
2:15-en (a gonosz hatalmak
a kereszt legyőzése), Maximus
hozzáteszi, hogy " jól kínálhat egy másikat
ennek a versnek a értelmezése, egy loftier
és több titkos értelmezés", de
tartózkodna ettől", mert, ahogy érted, ez
nem

helyénvaló a könyvekben közzétenni a

rejtett igazságot Istenről; amit mi
azt mondta tehát, hogy elegendőnek kell
lennie. . . . Ha ez tetszik Istennek,
azonban, hogy
tárja fel az elménk, akkor együtt fogjuk
felfedezni tovább, vezérli a
apostol betekintése" (PG 90, 316D). Ez
nem bizonyítja a "negatív"
teológia a Dionysius the Areopagite
stílusában ("mi nem lehet
mondta"), mint Fr. Daley állítja, de
nyilvánvalóan arra utal ,hogy " mi ne
legyen
kimondta", egyáltalán nem "egyszerű
szerénységből" (Daley, 318. o.). Így is
Maximus " (gyakori) utalás Origenre,
idézés nélkül, messze van
mivel "több, mint egy kicsit
erőltetett" (ibid., 320. o.); vö. saját kutatás
Die
Gnostischen Centurien [a gnosztikus
évszázadok] 1. c.488-642. o. Aztán,
Daley maga idézi két egyértelműen
univerzalista részeket (PP. 321-22), nem
a bibliai karakter megfelelő szövegeinek
megemlítése (328. o.).
Maximus, természetesen, teszi azt a
pontot, hogy azt mondják, hogy azok, akik
mentésre kerülnek
a vég (sozdmenous) azok, akik
érdemesek (axious), Maximus
bőségesen beszél (Daley, 334. O.) az
örök büntetésekről. Után
Justinianus és a II.
Konstantinápoly, már nem lehetett más
módon beszélni.
Előretekintve azonban Scotus Erigena-ra,
aki az apokatastasist tanítja
olyan nyíltan, mint Nyssa Gergely, azt
találjuk, hogy Maximus, a mérvadó
a Scotus forrása az utóbbi és a
Kappadókia közötti kapcsolat
Apák. Vissza a szöveghez.
22 Daley, 1, c. p. 328. Gregory is ismeri
az Irenaeus gondolatot
hogy mi, a gonosz "tapasztalata" alapján,
a jó felé fordulunk: De
hominis opificio 21 (PG 44, 201BC).
Vissza a szöveghez.
23 Grundkurs [alaptanfolyam] (Pásztor,
1976), 109. o. Vissza a szöveghez.
24 " Quando consumerat [Christus] hoc
opus [redemptionis]? Quando nekem,
qui sum ultimus et nequior omnium
peccatorum, consummatum fecerit et
perfectum, tunc consumat opus ejus; nunc
autem adhuc imperfectum est
opus ejus, donee ego maneo imperfectus
"[ mikor fogja Krisztus befejezni ezt
az üdvösség munkája? Csak akkor, ha én,
a legkisebb és legrosszabb bűnösök,
ő tette teljessé és tökéletessé-akkor a
munkája befejeződött; mert
most, munkája hiányos marad mindaddig,
amíg tökéletlen vagyok]: Lev-ben.
hom. 7, 2 (VI, 376). Vissza a szöveghez.
25 Les mondatok desperes du desert,
nouveau recueil [a mondások a
desert Fathers: new collection]
(Solesmes: Apophtegmes inedits, 1970),
no.
490. Vissza a szöveghez.
Ugyanitt 26., 67. Vissza a szöveghez.
27

Lásd fent, 88. o. Vissza a szöveghez.

28 W. Kreck, "Die Zukunft des
Gekommenen" [az egyik jövője
ki jött], 2. Szerk. (München, 1966), 145. o.
Vö. szintén a megfelelő
Althaus, E. Brunner és K. Barth
nyilatkozatai, akik egyhangúlag elutasítják
az a gondolat, személytelen tudás az
utolsó ítélet, amivel a
helyezze el a keresztény remény
hozzáállását. Vissza a szöveghez.
29 Centur. de Car. 1, 25 (PG 90, 965B).
Vissza a szöveghez.
30 das stromende Licht der Gotteit [az
Istenség streaming fénye]
VI., 16. Vissza a szöveghez.
31 Epist. 1 (PG 91, 389B). Mi lehet hozzá
ezt a Maximus: amikor
az ördög sorsáról megkérdőjelezve
először azokra utalt, akik
közvetlenül a logók tanítják, azokhoz
képest, akikkel inkompetens lenne
és "mint aki a földön mászik". De aztán
egyszerűen megismételte a
általánosan elfogadott válaszok:
Quaestor. Thai. 11 (PG 90, 292C). Vissza
a szöveghez.