Постсоціалістичні протиріччя

Соціальне питання в Центральній та Східній Європі та становлення неліберального права

Дон Калб

Ян Бреман та Марсель ван дер Лінден провокаційно заявляли, що Глобальний Південь йде на
Північ, а не навпаки. Не “розвиток” у напрямку північної сучасності, а інформація та гнучкість
Півночі, як на Півдні. Вони розглядають глобальну економічну програму як захоплену
капіталістичними інтересами, які прагнуть до прекаріатизації та посиленої експлуатації трудового
населення світу. Світові агенції двозначно представляють цей порядок денний як створення
зайнятості та зменшення бідності – і, отже, представляють «загальний інтерес». «Ригідність», що
походить від старої мови праці, не може дозволити це зруйнувати. Мова праці – це особливий
фокус від імені «шукачів ренти», «інсайдерів» та «олігополій праці». Риторика глобальних
інституцій, можливо, дещо змінилася після фінансової кризи 2008–2014 рр. Глобальні економічні
технократи вважають соціальну нерівність, очевидно, негативною. Але попит на “структурну
перебудову” та все, що вона спричиняє з точки зору прекаріатизації та гнучкості робочої сили,
залишається поширеним – від МВФ до ОЕСР до ЄЦБ. А ще є «ринки» з їхніми владними
судженнями та відмовою від інфляції. Немає підстав вважати, що настала нова ера.

Але, висуваючи це твердження, Бреман та ван дер Лінден чітко усвідомлюють відмінності та
диференціації у всьому світі. Немає наслідків глобальної гомогенізації навколо нульової точки
соціального демпінгу. Але загальний напрямок, який вони уявляють, є загальнодоступним, і
корисно, що вони заявляють про це без зайвих сумнівів. До недавнього бунту «розлюченої білої
праці» в провінціях – символом і фігурою мови, звичайно, не простою реальністю – соціал-
демократи та ліберали центру «різновидів капіталізму», безумовно, відреагували б на такий
провокацію з недовірливістю. Капіталізм, за їх баченням, є асортиментом суттєво розходяться
національних різновидів, який обиратимуть головні дійові особи, а не об'єднуючий глобальний
історичний комплекс з різними систематично вихованими артикуляціями.2. Вони вказуватимуть на
постійні інвестиції у «складне виробництво» в нових просторах, таких як Бразилія, Мексика, Китай,
а також Центральна та Східна Європа. Такі нові простори накопичення “високого класу”, як
правило, пов’язані з регулюванням вгору, а не будь-якими тенденціями до зниження. Можна
також вказати на «Болса Фамілія» в Бразилії, нещодавні схеми підтримки доходів в Індії та
офіційно санкціонований тиск на працю та соціальні стандарти в Китаї як інші приклади
протилежних тенденцій. 3 Є місце для більш діалектичного бачення в їх загальний підхід, про
який вони усвідомлюють. Але ще раз корисно, що вони прямо заявляють про свою основну тезу
про капіталістичну прекаріатизацію та соціальний демпінг.

Центральна та Східна Європа (ЦСЄ) була сильно реіндустріалізована в роки після 1995 року, хоча і
нерівномірно. Зараз він є головним майданчиком для масового виробництва в Європейському
Союзі та розміщує різні філії транснаціональних послуг, такі як кол-центри, роздрібна торгівля,
засоби масової інформації, програмне забезпечення та фінанси. «Вишеградські країни» північно-
центральної Європи, а також Словенія були реінтегровані в західноєвропейські – перш за все,
німецькі – ланцюги поставок. Чеська Республіка, Словаччина та Угорщина зараз більш відкриті для
торгівлі і є більш залежними від експорту, ніж будь-коли раніше, і більше, ніж більшість західних
країн. До середини 2000-х років вони також отримували приблизно однакові суми прямих
іноземних інвестицій на душу населення, як Китай. Завдяки 70 відсоткам ВВП, отриманого за
рахунок міжнародної торгівлі, менші постсоціалістичні країни, розташовані поблизу центральної
частини ЄС, тепер навіть перемагають історичних чемпіонів економічної відкритості на Заході,
таких як Бельгія та Нідерланди. Вони пропорційно належать до провідних експортерів у всьому
світі, в тому числі в таких галузях, як автомобільна промисловість та електроніка. З 2005 року такі
країни, як Румунія, Болгарія та Сербія, також придбали більш складні виробничі галузі. Отже,
структури зайнятості в «успішних» країнах ЦСЄ, як правило, є більш промисловими, ніж у країнах
Західної та Південної Європи, де виробництво займає близько 30 відсотків ринку праці. Отже, що
на цьому тлі, а як щодо універсальної тези Бремана та ван дер Ліндена про прекаріатизацію?

НАСИЛЬНЯ ПЕРЕХІДНОЇ РЕЦЕСІЇ З МЕРЕЖНОЮ БІДНОСТЮ

До 2000 року країни Вишеграду (Польща, Угорщина, Чехія та Словаччина) та Прибалтика повільно
виривались з того, що експерти в галузі «економіки перехідного періоду» (глибоко неоліберальна
сфера) безглуздо назвали «перехідною рецесією». Така так звана рецесія перехідного періоду –
назва вказує на ефемерні якості – насправді була найбільшою, найбільш руйнівною і тривалою
соціальною кризою, яку коли-небудь переживала будь-яка частина сучасного світу. Греція після
2010 року наближається суто в економічному плані, але сукупна економіка була лише частиною
постсоціалістичної кризи, і Греція зробила це на набагато вищому рівні багатства. Відбулося
середнє зниження реальної заробітної плати приблизно на 30 відсотків, а потім тривала стагнація
медіанних доходів; стабільно висока інфляція базових цін; тривале скорочення офіційної
зайнятості приблизно на 20 відсотків; і зниження реального ВВП десь від 20 до 50 відсотків.

Ця економічна руйнація збіглася з фундаментальною перебудовою соціальних відносин та

соціальних інститутів; швидке зменшення державної влади та влади; триваюча паніка щодо
“закону” та безпеки; загроза відкритого, колективного насильства в багатьох місцях, серйозна
соціальна та культурна напруженість скрізь та фактичні громадянські війни в найменш щасливих
просторах; різкі зміни в смертності чоловіків, оскільки чоловіки помирали від алкоголю та холоду;
і навіть, з часом, рівень грамотності падає. У більш «успішних» постсоціалістичних країнах ці
збитки були б компенсовані десь між 2000 і 2008 роками; іншим довелося чекати десять років і
більше. Якраз тоді, коли з’являвся якийсь скромний оптимізм, кризи на Уолл-стріт та Євро
спричинили серйозні удари4. Не дивно, що нові керівні еліти в країнах ЦСЄ на початку 1990-х були
в жаху від того, що ліберальний перехід, який вони контролювали, може бути скасований
народним гнівом. .

На початку 90-х років два широкі задуми соціальної політики були результатом цих страхів еліти
щодо народних руйнувань: (1) відносно щедрі виплати пенсій та інвалідності людям старше
п'ятдесяти років, призначені для пом'якшення масових звільнень; та (2) безробіття та сімейні
виплати, набагато менш щедрі, щоб допомогти молодим працюючим сім'ям уникнути абсолютної
бідності
 За деякими початковими винятками – Чеська Республіка, Словаччина та Румунія – більшість країн
зупинилися на подвійному політичному шляху, поєднуючи швидку економічну лібералізацію та
приватизацію з супутньою соціальною політикою, щоб пом'якшити масовий вихід з ринку праці та
попередити злидні та масові повстання. Наприкінці 1990-х років результат праці став зрозумілим.
(1) Значне скорочення офіційної зайнятості в усьому регіоні з приблизно 70 відсотків до 50
відсотків працездатного населення. (2) Постійний середній та високий рівень безробіття
(наприклад, у Польщі рівень становив 18 відсотків приблизно за п'ятнадцятирічний період). (3)
Стабілізація середньої заробітної плати на дуже низькому рівні, що загрожувало соціальному
відтворенню сім'ї (народжуваність усюди знижується). Ціни швидко зросли до рівня Західної
Європи. Окрім Словенії та Чехії, середня заробітна плата застрягала десь від двохсот п'ятсот євро
на місяць навіть до 2015 року, незважаючи на два десятиліття економічного зростання. (4)
Відбулося поширення неформальних форм суспільного відтворення, включаючи міграцію (кругову,
сезонну та визначену), самозабезпечення, дрібне підприємництво, місячне освітлення та подвійні
та потрійні робочі місця. (5) Поширення складної практики об'єднання доходів у внутрішніх
групах, домогосподарствах та споріднених мережах, включаючи доходи від державних
трансфертів, таких як пенсії та соціальні виплати. (6) Ринок праці на практиці став докорінно
дерегульованим. (7) Політика характеризувалася більше «виходом» і голосуванням ногами, ніж
«голосом». 6 Участь у виборах, як правило, коливалася на рівні близько 50 відсотків.

У сукупності ці спіралеподібні процеси неминуче призводили до створення значного відносного

та абсолютного надлишку населення, зокрема поза мегаполісами. Роми були одними з найбільш
ідентифікованих груп жертв. Сама тривалість та масштаби їхньої бідності неминуче спричинили
різку сегрегацію; незаконні економіки; насильство; жорстка конкуренція за простір, роботу та
переваги; етнізація; і передбачувана моральна паніка серед місцевого робочого та середнього
класу, включаючи грубі політичні напади.

Але завжди було глибоко вводити в оману ототожнення соціальної витратності в країнах ЦСЄ з
видимими етнічними ознаками – ліберальна “брехня переходу” par excellence. Велике населення
в провінціях по всій Центральній та Східній Європі, навіть у Чехії, було перетворено на
напівпрофіцитоване населення і нібито списано. Багато слабоосвічених людей у країнах ЦСЄ
тривалий час опинились у пастці бідності та нестабільності, особливо в регіонах, які потрапили у
довгострокові спіралі занепаду. Багато людей відчували стиснення між тими, хто мав доступ до
кількох хороших робочих місць і утримував місцеву політику, з боку, та етнізованим абсолютним
надлишком населення з іншого. У деяких регіонах у 1990-х рр. Більшість фактично зайнятих або
уявних працюючих людей, які працюють бідно, справлялися з рівнем доходів домогосподарств
приблизно від двохсот до трьохсот євро на місяць і структурно залежали від пільг, грошових
переказів та в натуральній формі підтримка родичів. Опитування домогосподарств, проведені
групою міських географів під керівництвом Елісон Стеннінг у Новій Гуті, Польща, та Петржалці,
передмісті Братислави, показують, що це стосувалося навіть домогосподарств у містах, що
процвітали в середині 2000-х, а також коли місцеве безробіття було дуже низьким.7 У тих
відносно забезпечених міських районах, якщо ваша освіта була поганою або неправильного типу, і
якщо у вас були маленькі діти, ви, швидше за все, опинилися в структурній бідності. Екзистенційна
незахищеність була широко поширена. Це було на тлі економічного зростання та показного
споживання небагатьох і в контексті, коли політики були більше зацікавлені вказувати на останнє,
ніж дбати про перше. За відсутності гідних довіри лівих, це могло б переслідувати регіон у формі
повільно вибудовуваної політики гніву та образу.
 ПОЛЯРИЗАЦІЙНЕ СУСПІЛЬСТВО, РОЗМОВА ПАЛИВНОЇ КУЛЬТУРИ:

ГОДИННИК ІЄРАРХІЇ

Чому робоча сила не змогла захиститися від натиску неолібералів? Зрозуміло, це було ключовим
питанням у літературі. Більшість авторів вдаються до пояснення „слабкості праці” . Але якщо
праця справді була такою слабкою, звідки її слабкість? Чи було це слабко на цехах, у національній
публічній сфері, в постсоціалістичній ідеології? Вчені вказували на приглушені профспілки в
умовах соціалізму, профспілки, які були лише частинами адміністративного апарату, не маючи
досвіду мобілізації, але в Польщі все було навпаки. Інші автори вказували на негативну
ідеологічну репутацію класової політики та трудової риторики після соціалізму. Я сумнівався в
інтуїтивній справедливості цих відповідей. У моїй власній відповіді підкреслювалось, що робоча
сила іноді була напрочуд сильною на цехах, часто рішуче сильнішою, ніж на Заході, але не така на
національному рівні – або в рамках переговорної структури «трипартизму», або на рівні
громадських ідей. Хоча робоча сила не була єдиною національною силою, вона була важливим
місцевим фактором у багатьох місцях, компаніях та місцевій політиці. Здається, кожна його
слабкість виникла внаслідок роз'єднання між цими рівнями.

Більш принципово, слабкість постсоціалістичної праці, як я стверджував, була «слабкістю

всередині». Вона виникла внаслідок руйнування соціалістичної солідарності між тими, хто мав
виграти від капіталізму і, сподіваючись на стагнацію та серйозні економічні загрози, сподівався
нарешті отримати справедливу ціну за свою працю, і тих, кого вважали невдалим на випробуванні
нового режиму вартості. Іншими словами, в очікуванні приходу капіталізму робоча сила
розбилася між кваліфікованими, гнучкими та ефективними працівниками, які часто формували
трудові аристократії соціалістичного виробництва, та тими, хто сприймається як псувач
майбутнього руху ефективності. Таким чином, капіталізм збільшив і висунув назовні конфлікти
статусу, які були затемнені в умовах соціалізму. Він запустив змагання, бажане, а також реальне та
неминуче, серед самопризначених заслуговуючих і тих, кого вони вважали незаслуженими, і
розкрило завжди тліючу, але пригнічену ієрархію праці в умовах соціалізму. Саме цей внутрішній
конфлікт у робочій силі – підживлений до максимуму інтелектуальним державним класом, який
здобув свою репутацію в боротьбі з соціалізмом і, отже, в контексті глобального ковзання до
капіталістичної реставрації, завжди вже міг безперешкодно прийняти неолібералів уявні – що в
кінцевому підсумку пояснювало „порожнечу” праці як політичну категорію.

Етнографії часто повідомляють про те, що активісти праці ликують майбутньою справедливістю
ринку. Організатори праці, безумовно, були готові виступати за соціальний захист звільнених
робітників, а іноді вони також були готові боротися – завзято – захищати місцеву зайнятість. Але,
визнано, не для всіх. Досада щодо нібито всепроникного розхитування часто проривалася. Іноді
було відкрите задоволення від того, що тих неділ збираються покарати. Ідеологічно багато
робітників, як правило, сприймали ринок як свою можливість остаточно подолати владну
соціалістичну посередність. Ринок розглядався як справедливий і прозорий “культурно-
арбітражний” інститут, який нарешті звільнить їх від соціалістичних нероба, а також від
соціалістичних бюрократів.10

Таким чином, рахунок слабкості праці є одночасно проблематичним і більш культурно складним,
ніж прийнято вважати. Реалістичний реляційний підхід повинен зосередитись на тих, що
прискорюють соціальні розщеплення та виникаючі ієрархії в самій праці. Вони слугували для
відключення колективних дій робітників як робітників. Логіка десолідаризації котилася по регіону
і трансформувала потенційну колективістську політику класу в незліченну політику ідентичності
культури та ієрархії.

Ян Бреман, пишучи про глобальний контекст, нещодавно назвав це поверненням соціального

дарвінізму. Повернення такого соціального дарвінізму в постсоціалістичній Європі – прагнення до
природної і меритократично виправданої ієрархії – було не зовсім таким, як на Заході. Але в
країнах ЦСЄ він з’явився у версії швидкого приготування в периферійному та залежному
капіталізмі, який йшов шляхом деіндустріалізації у 1990-х роках набагато швидше та значно
ширше, ніж будь-що, що бачили на Заході. Також не було компенсації швидкого зростання
професійних та побутових послуг, характерних для мегаполісів центральної частини. Особливістю
реальності ЦСЄ був крах повномасштабної міської індустріальної сучасності – справді, сучасної, що
базується на праці та орієнтована на працю. Після краху лише нерівномірне відродження
відбулося серед розмов про культуру гідності та негідності.

Такі ієрархічні бажання, що виникали «знизу», були підсилені публічною сферою, яка відверто
поблажливо ставилася до простих робітників та селян. Весь вищий прошарок інтелектуалів та
професіоналів Східної Європи, включаючи експертів профспілок та самих представників праці, мав
значно виграти від капіталістичного державотворення та розширення ринку, і вони це відчули.
Багато провідної інтелігенції та дисидентів майже за одну ніч перетворилися з прихильників праці
на прагнення до державних класів, вимагаючи розповсюдження робочих місць та консультацій у
нових центральних бюрократіях – адміністраціях, які насправді зростали в усьому світі після
соціалізму. Тим часом другий ешелон апаратчиків та менеджерів був зайнятий перетворенням на
приватизаторів активів, що належали до соціалістичних громад, або встановлення себе в якості
політичних лідерів.

Ці соціальні поділи стали відкрито виражатися в новій публічній лексиці культурної ієрархії згори.
Інтелектуали та професіонали почали бурхливо ідентифікувати себе як середній клас та
громадянина. Ті, хто трохи нижче, відчайдушно прагнули стати частиною того самого
зачарованого кола. І всі з нетерпінням чекали появи чарівної «Європи». Окциденталізм взяв
такий політ, що, неминуче, «Схід» тепер часто відкрито асоціювався з вишуканою червоно-
коричневою популістською деспотією уявного азіатського типу. У той час як нові самопризначені
середні класи справедливо претендували на своє місце поблизу або на передовому Заході, їхні
сусіди без такого культурного піднесення були явно виселені на передбачувані пустирі Сходу.
Грубі азіатські деспотії вважалися справедливими для неосвічених робітників і селян, «які не
могли піклуватися про себе і звикли виконувати накази» - типи людей Homo sovieticus.12 Їхня
політика, як вважалося, відображала саме це: непокірні селянські та робочі демонстрації
відхилено як форму нецивільної та безвідповідальної “претензійної поведінки”, яку потрібно було
викорінити. Жодної поваги до субальтерна тут. Міхал

Буховський назвав цей синдром «внутрішнім орієнталізмом». 13

 У таких дискурсах продуктивність та ефективність не розглядалися як абстрактні властивості
національних економік чи виробничих процесів. Швидше, їх сприймали як глибоко особистісні
характеристики, ключові показники особистої цінності – таким чином органічно передбачаючи та
узагальнюючи принципи зароджуваного неолібералізму14. Ті, хто не зміг дожити до
капіталістичного режиму цінностей, тих, кого буквально описували як «переможців переходу» ,
”Уявлялося, що вони також одягаються, говорять і пахнуть по-різному. І на них, як вважали, винні
лише самі. Вони вважалися мертвим грузом національної продуктивності та гідності, п'ятою
колоною проти глобального успіху нових суверенних і цілком заслужених націй: зрадників,
казнокрадів, ледарів, хуліганів та п'яниць. І було відчуття, що ті, хто зараз стане надлишковим
населенням, завжди вже були неадекватно захищені «реально існуючим соціалізмом».
Говорилося, що соціалістичні правителі шукали, невблаганно в очах багатьох, союзу з непокірними
та некваліфікованими, тим самим приводячи свої нації до незручної посередності.

У двох словах: те, що, можливо, мало вирішальне значення для «поразки солідарності», було те,
як місцеві трудові аристократії ставились до менш кваліфікованих15. Аристократії праці мали
важливе значення для ведення соціалістичної економіки.16 Це були досить тісно зв’язані місцеві
робітничі класи групи, які іноді, як у Польщі та Югославії, фактично керували фабриками,
включаючи пов'язані з ними соціальні фонди та пов'язані з ними профспілки та спортивні асоціації.
До 1989 року в Польщі вони іноді навіть висували власних директорів до правління, як це було
звичним явищем у Югославії. Також в Угорщині чи Румунії директори раніше були «людьми
народу», оскільки вони не могли правити без народу, і часто, не так легко проти нього. Але ці
основні групи робітників дедалі більше зазнавали різкого економічного тиску та загрози повного
соціального зриву. У цьому економічному контексті життя чи смерті – в контексті страху та
онтологічної незахищеності – вони були не проти перетворити розслаблених та непокірних серед
некваліфікованих робітників у відносний надлишок населення. Мої інтерв’ю з робітниками у
Вроцлаві наприкінці 1990-х були насичені такими думками, внутрішніми діалогами про
правомірність нетерпляче очікуваного відновлення меритократичної ієрархії. Потужний
капіталістичний тиск, таким чином, допоміг розкрити можливість солідарності серед робітничих
класів, на яких соціалізм як форма правління слабко спирався. Виниклий неформальний
капіталізм 1980-х, а потім швидко прискорюваний формальний капіталізм 90-х розкрили балон з
хробаками репресованої, але вісцеральної культурної ієрархії та нерівності, яку державний
соціалізм намагався стиснути та утримати разом проти всіх шансів.

Тут необхідна довша історична перспектива. Соціалізм встановив себе в першій половині ХХ
століття в відсталому регіоні. Це було пригнічене цією відсталістю. За відсутності «світової
революції» радянський соціалізм після 1923 року був помстовим Заходом у політичну ізоляцію.
«Соціалізм в одній країні» не зміг уникнути логіки нерівномірного та комбінованого розвитку в
Росії, а також пізніше в Центральній Європі. Низький рівень урбанізації; поширеність великих,
недиференційованих та слаборозвинених сільськогосподарських площ; наполегливість великих
постфеодальних латифундій, напівкріпосницького права, боргового права та неписьменності – це
були зловісні відправні пункти для соціалістичної модернізації робітників та селян від їх імені.
Після сталінської контрреволюції 1928 р. Колективізація сільського господарства, планова
індустріалізація та урбанізація, керована промисловістю, були розроблені для подолання такої
відсталості. Вони мали вирішальне значення для перемоги над Гітлером. Але наслідки
попереднього недорозвинення в поєднанні з суперечностями самого соціалістичного накопичення
ставлять стійкі межі того, чого можна досягти17.
 З одного боку, соціалізм продовжував демонструвати значну недоурбанізацію. Сукупна
урбанізація в 1950-х і 1960-х роках була швидкою, але вона приносила напівкваліфіковані
промислові робочі місця людям у нових провінційних містах, а не концентрувала людей і робочі
місця в столичних центрах.18 Сільське господарство було в кращому випадку лише частково
ефективним. Дефіцит регулярно з’являвся, а ціни на сільськогосподарську продукцію залишались
високими. Різкий нерівномірний розвиток у регіоні, здебільшого із заходу на схід, також ніколи не
виправлявся. Але навіть у більш розвинених соціалістичних міських районах західних областей,
таких як Вроцлав (Бреслау) або Дьор – успішні міста Німецької та Габсбурзької імперій, більшість
робітників місцевої легкої машинобудування навіть у 1980-х роках мають початкову шкільну
освіту. Комутаційні селяни були великою та економічно важливою категорією в соціалістичних
країнах. Багато міських домогосподарств мали б спільні кухні, туалети та ванні кімнати. Під час
знаменитих кумедних дебатів про кухню між Нікітою Хрущовим та Річардом Ніксоном у 1959 році
Хрущов вихвалявся, що через десять років радянські робітники матимуть такий самий комфорт, як
їхні американські колеги. Натомість, після ще одного раунду урбанізації та індустріалізації на
початку 1960-х, східноєвропейський соціалізм зіткнувся зі своїми обмеженнями і буде боротися
ще двадцять років – і, зрештою, він не скасує цих обмежень, а навпаки, поховає себе. Це призвело
до неліберального провінційного індустріалізму 1930-х – 1950-х років. Вона не змогла перейти, як
Захід, на накопичення освіти та споживання, що призвело б до експорту її робочих місць за кордон
та підвищення продуктивності сільського господарства.

Отже, в контексті нав'язування капіталістичного режиму вартості та наслідків страхів та

невизначеностей існували дискурси про особисту цінність, гідність та негідність; культурна
ієрархія; і «цивілізація» серед звичайних робітників, дискурси, які прагнули відокремити гідних від
негідних. Це був потужний коктейль сил (геостратегічних, політичних, економічних, соціальних,
культурних та психологічних), які послужили замовчуванню, делегітимізації, дезорганізації,
диференціації, а потім поділу східноєвропейських робітничих класів – незважаючи на їх сильну
позицію на місцевому цеху , незважаючи на високий рівень членства в профспілці, і незважаючи
на часом дуже здібних профспілкових лідерів.

НЕОЛІБЕРАЛЬНІ КОНСОЛІДАЦІЇ: НЕПРАВИЛЬНІ, КОМБІНОВАНІ, ПРОТИВІЗНИЧНІ

З 1998 по 2008 рік пострадянський світ роздвоївся на сукупність нерівномірно неолібералізованих

та диференційовано транснаціоналізованих та фінансіалізованих просторів19. Питання праці та її
зв'язок з неліберальним правом є частиною цих територіальних диференціацій в рамках одного
універсалізуючого, капіталістичного космічного створення процес. Відносна відстань до
оперативного ядра капіталізму на Заході була ключовою диференційованою властивістю, що
змінювалася з часом. Результати соціальної політики варіювались від дуже неоліберальних в
міських республіках Прибалтики до набагато менших, ніж у соціал-демократичній Словенії, хоча з
часом розбіжності вичерпувались, коли нападали фінансові кризи та економія20. Згодом прихід до
влади неліберальних популістські сили в Угорщині та Польщі, а потім і в інших регіонах, породили
нові диференціації у напрямку оплати праці та сімейних виплат. Загалом, інтеграція до
Європейського Союзу призвела до зростання та реіндустріалізації, а також позбавлення прав
власності та позбавлення права голосу.
 Середні результати багатства насправді нагадують позиції до Першої світової війни щодо Західної
Європи: Словенія та Чехія, колись найбільш промислові частини Імперії Габсбургів, зараз за рівнем
багатства та продуктивності наближаються до середнього показника в ЄС. Нарівні з Португалією та
Грецією (з приблизно 50 до 60 відсотками медіанних доходів «Заходу»); Угорщина, Словаччина та
Польща залишаються нижче 40 відсотків. Решта регіону дотримується приблизно від 20 до 30
відсотків. Еміграція, реагування на позбавлення власності, була сприяна Європейським Союзом та
Шенгенськими угодами, і вона була суттєвою, значно зменшивши рівень безробіття в Польщі,
прибалтійських республіках, Румунії та Болгарії, країнах, які зараз займають провідні позиції у світі
за еміграцією та рейтинги грошових переказів21. Усі країни ЦСЄ мають від 20 до 30 відсотків ВВП у
неформальній економіці, що робить деякі домогосподарства менш бідними у грошовому
вираженні, ніж це виглядає на папері.

У сильно фінансовому та глобалізованому середовищі напружені постсоціалістичні держави

перетворилися на шумпетеріанські «держави конкуренції». 22 У змаганні за залучення мобільного
капіталу вони почали субсидувати іноземні інвестиції, зменшуючи податкові витрати на капітал та
чинячи тиск на заробітну плату та правовий захист , все від імені міжнародної
конкурентоспроможності.

У цьому контексті результати соціальної та економічної політики були дуже суперечливими.

Очевидно, що виділяється залежність від соціалізму на одному шляху: великі виборчі округи
ніколи не купували неоліберальної ідеї про те, що, як очікується, людина просто піклується про
себе. Ідея про те, що сім'ї з дітьми, зокрема, мають право на мінімальний рівень суспільного
відтворення, включаючи охорону здоров'я та освіту, є популярною всюди в країнах ЦСЄ23. Тоді,
що з'явилося в угоді між електоратами та неолібералізуючими державами, був оксиморон
химерного «неоліберального патерналізму», нестабільного компромісу, встановленого на
тендітній фіскальній базі, спрямованій на субсидування транснаціонального капіталу від
оподаткування бідної домашньої праці.

Наприклад, трудові кодекси, з часом, ставали все більш неолібералізованими, коли польські та
словацькі кодекси на початку 2000-х рр. Розгорнули хвилю загальнорегіональних антитрудових
норм. Трудовий кодекс Румунії 2013 року пройшов, мабуть, найдальше, дозволивши
необмежений час, навряд чи будь-яке регулювання найму та звільнення, навряд чи будь-яку
юридичну компенсацію – кодекс непристойно пропонував заманити іноземний капітал у розпал
кризи євро. Світовий капітал послідовно виступав за зниження норм трудових кодексів,
внутрішній капітал часом менше.

Таким чином, вступ до ЄС став суперечливим та заплутаним досвідом праці. З одного боку, схоже,
що acquis communautaire сприяв посиленню де-юре законності центральних переговорів та
трипартизму. Але насправді цей трипартизм залишався надмірно слабким. Такі держави ЦСЄ, як
Польща та Румунія, дотримувались цілого ряду репресивних правових заходів щодо праці,
включаючи суворе юридичне покарання керівників праці, якщо страйк не був схвалений першим
суддею. Навколишнє середовище ЄС допомагає виділити такі заходи для певного суспільного
невдоволення. Але політична конкуренція між державами щодо залучення іноземного капіталу,
що є глибшим рушієм процесу, майже не підтримується в Європейському Союзі і ще більше
посилюється в контексті ЦСЄ. Це також призвело до того, що лібералізація ринку праці була
нижчою за загальноприйняту навіть у середині 1990-х років24

Політична конкуренція також пояснює різкий спад у напрямку до єдиної ставки перерозподілу в
усьому регіоні. Латвія запровадила свій єдиний податок у розмірі 13 відсотків у 1993 р., Який було
запроваджено урядом латвійсько-американських підприємців-мігрантів, що повернулися, та
авантюристів-лібертаріїв. Незабаром він поширився по Прибалтиці і був скопійований
Словаччиною в 2003 році під загальновідомим неоліберальним устигаючим урядом Дзурінди, що
потім викликало ланцюгову реакцію. Майже за одну ніч Словаччину перетворили на світового
чемпіона з експортного виробництва автомобілів – введення євро також допомогло, знімаючи
валютний ризик. До 2010 року всі країни ЦСЄ, за винятком Словенії, запровадили єдині податки.
Вони складають десь від 9 до 20 відсотків як для робочої сили, так і для капіталу, але ставки на
капітал ще більше знижуються. Фактичне оподаткування капіталу зменшилось навіть нижче
номінальних фіксованих ставок. Тут мало прозорості, як скрізь. Ефективне середнє оподаткування
капіталу в Угорщині оцінюється не більше 3 відсотків.25 Неоліберальний патерналізм оплачується
самою робочою силою, включаючи великі субсидії на капітал.

Незважаючи на цей тиск на фінансування держав ЦСЄ, неоліберальним урядам не вдалося

кардинально закріпити або приватизувати системи соціального забезпечення, запроваджені на
початку 1990-х, незважаючи на постійну підтримку Світового банку та Європейського банку
реконструкції та розвитку. Без винятку постсоціалістичні електорати відмовлялися відмовлятися
від своїх державних пенсійних систем та сімейних виплат; їх також не переконували, що
приватизоване здоров'я в цілому буде корисним для них. Там, де такі неолібералізації були
реалізовані, переважно соціал-демократичними урядами, з'явилися великі народні мобілізації, які
часто підтримували праві націоналістичні партії, які засуджували таку політику. Популістські праві
уряди Польщі та Угорщини після 2010 року змінили попередню приватизацію пенсій. У 2016 році
польський уряд «Право і справедливість» різко збільшив пільги для сімей з дітьми та знизив
пенсійний вік – кидаючи виклик неоліберальній течії. Підйом «неліберальних» правих урядів,
таких як Орбан в Угорщині та Закон і справедливість у Польщі, значною мірою пояснюється
популярною відмовою від демонтажу постсоціалістичних спільнот неоліберальними соціал-
демократами. Неліберальні націоналістичні партії риторично, а часом і фактично відзначають
захист і добробут бідних, які працюють.

КЛАСОВА БОРОТЬБА БЕЗ КЛАСУ

В контексті поразки європейської сучасної праці, Геран Терборн поставив актуальне питання про
можливі «класові компаси» для глобального двадцять першого століття.26 Які ідеологічні рамки
може створити класова боротьба без класу в двадцять першому перше століття? Праця Карла
Поланьї, можливо, пропонує відповідь27. Поланьї писав про «контрруху для захисту суспільства»
проти запланованого нав'язування транснаціональних «вільних» ринків («подвійний рух»). На
відміну від класових рухів, це може бути як ліворуч, так і праворуч. Він писав на фоні
середньоєвропейського досвіду міжвоєнного періоду як тло: фашизм та нацизм. «Захист
суспільства» від планової маркетизації в контексті класової боротьби без класу цілком може
набути форми повторної артикуляції зникаючих «традиційних» ієрархій. Постсоціалістичний
досвід пропонує сучасну ілюстрацію. На першій фазі, домінуючі до фінансової кризи,
неолібералізація та маркетизація вводяться «планово». По-друге, контррухи, що виникли на
першій фазі, стають домінуючими, пізніше навіть регіональними гегемоністичними.

При детальному вивченні ця схема занадто акуратна. Фази набагато менш онтологічно
протилежні насправді, ніж передбачає полянське читання. Обидві фази подвійного руху фактично
стосуються створення соціальних ієрархій. Але вони роблять це по-різному і з іншою ідеологією.
Неоліберальна фаза маркетизації запросила сильний недолік згоди з боку верхніх сегментів праці,
як і керівних еліт, які хотіли вірити, що їхні бажання заслуженої меритократичної ієрархії будуть
реалізовані на справедливих ринках. Другий, неліберальний етап, можна розуміти як вихід з
усвідомлення серед простих людей і робітників, а також провінційних буржуазій, що це
передбачуване поєднання ринків з меритократичною справедливістю є ілюзією. Отже, в 1990-х
роках в регіоні існував чіпкий публічний оповідь про те, що справжній капіталізм так і не прийшов,
що його завжди корумпували колишні комуністи або спецслужби, які зараз грають у демократичну
гру. На наступному етапі було введено авторитарну державу, щоб підтвердити інтереси гідних
робітничих сімей та провінційних буржуазій.

Насправді ми маємо дві сучасні різновиди соціального дарвінізму. Обидва прагнуть до

виправданої природної ієрархії, перша через ринки та ефективність, друга через захисні
націоналістичні держави. Перший – неоліберальний дарвінізм; другий – націонал-соціалістичний
(stricto sensu) дарвінізм. Ці сорти не представляють важкої біфуркації або опозиції. Обидва
шукають ієрархію та підтримують ринок, хоча перша трубить про світовий ринок і космополітизм і
використовує ліберальну державну машину, а друга охоплює націоналістичне регулювання та
нелібералізм. Отже, це два видимі штами в межах однієї широко правої нитки, одна з яких прагне
економічної нерівності, інша культурна ієрархія, щоб сформулювати фразу.

Неоліберальний дарвінізм – це в першу чергу керований середнім класом і космополітичний,

фактично, а також уявний спосіб, хоча на деякий час він отримує значну згоду робочого класу. Він
використовує уявлення про меритократичну ієрархію, переплетену з прославленням
капіталістичної дисципліни та ефективності проти бідніших та слабших класів громадян, і готовий
перетворити таких громадян на незаслужених надлишків населення.

Націонал-соціалістичний варіант також може бути спрямований на середній клас, але є більш
провінційним, швидше нижчим середнім класом, буквально та стилістично. Він риторично плекає
гідних національних робітничих класів, які суворо відокремлені (символічно, ритуально та в
політиці) від незаслужених сегментів. Дійсно, вона потребує та викликає гідних працівників як
життєво важливий та мобілізований виборчий округ. Він проектує захист гідних працюючих членів
більшості етнонацій від жадібного та нелояльного космополітичного капіталізму, з одного боку, та
«злочинних» класів, що переживають надлишок населення, з іншого боку.28 І штам, і
неоліберальний як націонал-соціалістичні, керуються політикою класової боротьби без класу і
формулюють мстиву політику культури та ієрархії.

Як розгорнувся підйом нелібералізму в країнах ЦСЄ? Угорщина служила лабораторією націонал-

соціалістичної форми: правої надвиборчої більшості, яка дозволила прийняти нову конституцію та
побудувати неліберальну державу з загальними правами соціального забезпечення остаточно
вимкненими. Спочатку це було зумовлено зростанням радикальної фракції, організованої навколо
партії «Йоббік». Ця радикальна права партія відверто фліртувала з воєнізованими навчаннями в
ромських поселеннях, переслідуванням неурядових організацій та пропутінською – навіть
проіранською – зовнішньою політикою, що поєднувалося з риторичним нападом на іноземні
фінанси, іноземних капіталістів, Європейський Союз та «плебейських» ворогів: етнонація,
іммігранти та роми. Польська Права не йде далеко позаду. У ньому є більш сильний робочий
контингент, ніж угорські права, і відповідно заявляє про вищі позиції щодо допомоги на дітей,
сімейних виплат та пенсій. Завдяки цій програмі вона перемогла на польських президентських та
парламентських виборах у 2015 році. Беручи програмне натхнення від неліберальної революції
Орбана в Угорщині, вона також налаштована проти ромів, мігрантів, мусульман, геїв, євреїв,
транснаціональних капіталістів та Європейського Союзу (хоча вона готова озброїтися проти
путінської Росії і, безумовно, є більш женоненависником, ніж Йоббік) Сам Путін мобілізував
російських робітників провінцій у неліберальний союз проти великих міст, геїв, неурядових
організацій та Заходу. Він цілеспрямовано здійснив маршалінг проти «творчих класів» Москви та
інших великих міст, які виступили проти його узурпації влади в 2011–2012 роках. У Словаччині,
Румунії та Україні хвилі громадської уваги до питань заслуженості / незаслуженості
зосереджувались на відносинах більшості / меншин, часто мобілізуючи націю проти бідних ромів
(якщо і де вони були “доступними” для таких цілей) або знаходити інших замінити ромів – від
євреїв та геїв до комуністів (польські та українські права) .29

На відміну від них, Прибалтика породила сильний простонародний неоліберальний дарвінізм. Ці

країни знову перетворилися на міста-держави, в яких переважно переважають іноземні фінанси,
нерухомість, підприємницькі «творчі класи» та пов'язані з ними матеріали для вищої освіти.
Російськомовні, розташовані в шахтарських провінціях недалеко від російського кордону,
розглядаються як п’ята культурна колона.30 Російськомовні гірники є місцевою заміною ромів.

Болгарський досвід 2013 року показує, наскільки мінливою може бути класова основа та
орієнтація цих гнівних популізмів. Під час холодного лютого націоналістичне протекціоністське
повстання в провінціях, кероване «простим болгарським народом», протестуючим проти бідності
та високої вартості основних комунальних послуг, приватизованих транснаціональним
капіталістам, призвело до негайного зречення правого неоліберального уряду. Постсоціалістичні
соціал-демократи перемогли на наступних виборах, але допустили (характерні) помилки при
виборі персоналу. Вони негайно зіткнулися з багатомісячною мобілізацією «болгарського
середнього класу», що базувалася в Софії, щоденно продовжуваною протягом літа, намагаючись
утримати націю від рук «червоних олігархів і їх союзу з невихованими бідними . « Він
стверджував, що Болгарією слід керувати від імені «продуктивної болгарської буржуазії», а не за
«паразитів на благо». Протестуючі в Софії буквально вимагали «якість проти кількості» .31 Для
кращого контексту можна додати, що в Болгарії – найбіднішій країні Європейського Союзу – 85
відсотків доходу витрачалося на товари першої необхідності, включаючи комунальні послуги.
Місцевий журналіст сухо зауважив, що болгарські «продуктивні середні класи», які протестували в
Софії, і які нібито перевищували такі страшні ситуації, заробляли, в середньому, не набагато
більше чотирьохсот євро на місяць, значно нижче будь-якої межі бідності в На захід від материка.
Результати виборів як у Болгарії, так і в Румунії наприкінці 2016 року також дозволяють
припустити, що націонал-соціалістична політика класу без класу в південно-східній Європі може,
на відміну від Польщі та Угорщини, здійснюватися соціал-демократичними партіями.

ТРУД, ПОЛЬСЬКІ БОРОТНІ РУХИ ТА ВНЯТТЯ БЕЗЛІБЕРАЛЬНОГО ВИСЕГРАДСЬКОГО БЛОКУ

 Більшість західників вперше дізналися про «Вишеградський блок» наприкінці 2015 року, оскільки
він голосно відмовився брати участь у перерозподілі близькосхідних біженців над простором ЄС.
Блок, керований визнаними «неліберальними демократіями» Угорщини та Польщі, був
категорично націоналістичним, відзначав свої національні культури як європейські штрафи і
заявив, що захищатиме ці національні культури та, власне, саму Європу від багатокультурного,
космополітичного європейця Союз.

Однак Вишеградський блок був зовсім не новим. Він існував як офіційна співпраця між Польщею,
Угорщиною, Словаччиною та Чеською Республікою з 1993 року. Але оскільки держави ЦСЄ
перетворились на держави неоліберальної конкуренції, щоб заманити світовий капітал одне від
одного, серед них мало що обговорювати. Синхронізація працювала на автоматичному пілотному
шляху до нижньої точки неолібералізації та соціального демпінгу. Націонал-соціалістична (stricto
sensu) мобілізація – спочатку в Польщі на початку 2000-х, потім в Угорщині після 2006 року і знову
навколо виборів у Польщі в 2015 році та в Словаччині в 2016 році – перетворила цей блок на
бурхливу неліберальну атаку проти космополітичного європейця Союз. 32 Неоліберальний
космополітизм зустрічався зі своїм «іншим» в рамках неонаціоналістичних виборчих мобілізацій,
керованих політикою класу без класу, схвалених «білими робочими класами» провінцій.

Як я вже стверджував, нам потрібно розмістити динаміку вироблення блоку прямо у відносинах
між капіталом, державами, працею та політикою вартості. Хоча тут не місце детально
розбиратись, 33 ось основний план, пропонований як кода.

По-перше, елітна кампанія публічного поблажливості робітників та селян відбулася в 1990-х. Під
«неліберальною революцією» слід розуміти популярний і популістський контрпункт. Тепер
символічний Схід знайшов свій голос і виступив уїдливим тоном проти громадянського суспільства
та інших кумирів 1990-х. Посилення нелібералізму стало політичним результатом створення
«східного масштабу». Я використовую це як метафору для «орієнтованих» переможених на
переході, а також як посилання на географічне розташування, де вони зібрали свою критичну масу
– виборчий блок самопроголошених безправних бідних східних провінцій, як і Сам
Вишеградський блок збирає «східну шкалу» для Європейського Союзу в цілому. Неліберальні
перетворення в країнах ЦСЄ зумовлені мобілізаційними виборчими процесами на сході Сходу, у
Східній Угорщині, Східній Польщі та Східній Словаччині – іншими словами, на тих територіях, де
соціальне відтворення робочої сили застоювалось більш тривало, ніж у нових промислових
простори в західних виробничих коридорах та навколо столиць. Вони виражають нерівномірність
капіталістичної динаміки – стагнацію, приниження та знесилення широких верств праці – і
розповсюдження відносного та абсолютного надлишку населення.

По-друге, «східний масштаб» увійшов у свої права як справжній полянський контррух. Він
відреагував проти транснаціональної маркетизації та соціальної відмови, пов'язаної із синдромом
«держави конкуренції». Вона виникла як класичний полянський «захист суспільства», замінивши
себе відсутністю працездатності для безпосереднього протистояння капіталу та державі.
 По-третє, цей поланійський контррух пройшов три етапи. Перший етап розігрався наприкінці
1990-х та на початку 2000-х років у Польщі і був зумовлений робочою силою. Виборчі округи з
історією радикального протистояння з державою – спочатку в контексті «Солідарності», а згодом –
в контексті приватизації, транснаціоналізації та, як наслідок, неоліберальних позбавлення прав
власності та позбавлення права голосу – виробили органічну гнівну політику невдоволення проти
ліберальних державних класів, які рухали моральний напад на робітників і селян. Це відкрило
перший уряд Качинського (2005–2007), який пішов у хаотичну символічну політику та інтенсивні
міжусобиці. Це залежало б від наступного угорського етапу неліберальної мобілізації для
польських правих розробити більш послідовну програму.

Друга фаза розігралась у північно-східних угорських районах34. Замість праці вона зосередилася
на соціальному відтворенні. Вона виникла як реакційна народна мобілізація проти, можливо,
першого справжнього соціал-демократичного уряду в Угорщині та ЦСЄ в цілому (2002–2006), який
прагнув розширити загальні соціальні права на муніципальному рівні в Угорщині, включаючи
гарантований соціальний мінімум через допомогу сім'ї та дитині та реінтеграцію ромських дітей
до загальноосвітньої початкової освіти. Ця програма була явно призначена для реінтеграції
надлишкового населення. В контексті моральної паніки, яку керують ЗМІ навколо «циганської
злочинності», місцеві округи повстали. На їхню думку, соціал-демократи підносили незаслужених
і безробітних ромів до стандартів мадярської «працюючої бідноти», з податків якої виплачувались
субсидії. Вони відмовились субсидувати соціальне відтворення багатодітних і непокірних
ромських сімей та десегрегацію муніципальних шкіл. Відносні надлишки населення мобілізували
проти абсолютного надлишку населення. Це була націоналістична ієрархія в дії.

Однак цю другу фазу можна зрозуміти лише в контексті слабкості угорської держави щодо
світового капіталу. Це було глибшою причиною провалу поштовху до більш універсалістського
соціального етатизму та подальшого самознищення угорської соціал-демократії. Взаємна
конкуренція означала, що держави ЦСЄ не оподатковували капітал. Соціал-демократичний уряд
Угорщини фінансував свою нову політику соціального перерозподілу в основному шляхом
продажу державного боргу на фінансові ринки, ринки, які на початку 2000-х рр. Були ліквідні.
Угорський національний банк також дозволив приватним іпотечним кредитам у швейцарських
франках та євро з низькими процентними ставками (порівняно з місцевою валютою) замінити
відсутність зростання заробітної плати. Було розпочато споживчу винагороду із забезпеченням
приватного житлового фонду Угорщини. Іншими словами, соціал-демократи використовували
можливості транснаціональних фінансів, щоб компенсувати слабкість домашньої праці та держави
щодо транснаціонального промислового капіталу.

Те, що трапилось далі, зруйнувало соціал-демократію в Угорщині та відкрило ворота для

напористого неонаціоналізму, що прагне ієрархії. У 2006 році з наближенням фінансової кризи
світові інвестори заявили соціал-демократам, що нових позик не надходитиме. Ференц Дюрчані,
прем'єр-міністр, який щойно переміг на виборах 2006 року у Віктора Орбана з його програмою
загальнорозширеного соціального перерозподілу, визнав у висунутій післявиборчій промові перед
власними активістами, що він «брехав і вдень, і вдень» і що його обіцянки довелося негайно
вивести. Ескалаційний правий бунт працюючих бідних проти загального добробуту в північно-
східній Угорщині зараз котився на вулиці Будапешта. Далі йшли місяці величезних і гнівних
масових демонстрацій, що призвели до зречення Дюрчані.
 Гірше сталося, коли восени 2008 р. Розпочалася фінансова криза. Після 1989 р. Австрійські фінанси
поступово знову зайняли першочергове становище на південному сході Європи, яке воно втратило
в кризі 30-х років. Але наприкінці 2008 року, в розпал кредитної кризи, віденські фінансисти впали
в паніку. Позики Угорщині та іншим державам базувалися на глобальній сек'юритизації, а не на
обмежених австрійських заощадженнях. Австрійські банкіри побоювались, що кредитна криза не
дозволить повернути ці міжнародні позики. Потрібно було б залучити непогашений кредит для
Східної Європи, що призведе до банкрутства мільйонів домогосподарств та держав у країнах ЦСЄ,
або, як альтернатива, їм доведеться допустити банкрутство австрійських банків. Одні лише чутки
призвели до негайної та неконтрольованої девальвації місцевих валют, ще більше збільшивши
заборгованість у країнах ЦСЄ в реальному вираженні. Угорщина була найбільшою австрійською
відповідальністю. Віденська казна втрутилася, зателефонувавши в МВФ – епізод, про який західні
ЗМІ не широко повідомляли, - який вирішив запропонувати «профілактичні кредити» державам
ЦСЄ, призначений для буферизації місцевих валют та надання пулу державного кредиту на
випадок австрійської позики не підлягали поверненню. Угорщині було запропоновано кредитну
лінію на двадцять п’ять мільярдів доларів на порядок величини державного боргу Аргентини (на
душу населення).

Тодішній президент МВФ, французький соціаліст Домінік Штраус Кан, пояснив, що умовні вимоги
МВФ за старим стилем більше не існують. Це виявилося не зовсім правдою. Нещодавно введений
«тринадцятий місяць», який був остаточним символом «зростання» для багатьох робітників, був
скасований; подальша приватизація охорони здоров’я; і були серйозно скорочені пенсії та
державні зарплати. Соціал-демократи чинили не менше, ніж колективні самогубства перед
громадськістю. Радикальна партія «Правий Йоббік» та пов'язана з нею «Мадьяр Гарда» почали
використовувати невеликі локальні конфлікти на Сході, щоб знищити соціал-демократичну базу у
східних провінціях, підштовхуючи партію «Фідес» Орбана до популістських «Правих».
Результатом, у 2010 році, став прихід найпопулярнішого радикального правого уряду в Європі. Він
приступив до використання своєї більшості у двох третинах у парламенті для перетворення
конституції Угорщини та соціальної держави, заснованої на правах, у „неліберальну національну
державу, що забезпечує роботу”. В ході цього він замахнувся на автономію Угорського
національного банку та Конституційного суду; вона ренаціоналізувала приватизовану пенсійну
систему; він напав на транснаціональний банківський сектор, а також на транснаціональні засоби
масової інформації та комунальні послуги, і змусив їх (за допомогою нових податків та
передбачених знижок на ціни) продати угорським корпораціям; вона націоналізувала
Будапештську фондову біржу; і, перш за все, він створив каральний режим проти ромів та інших
надлишків населення, інституціоналізуючи моральну паніку 2010-х років, зумовлену Йоббіком, у
постійний режим роботи з нульовою толерантністю. Нація відтворила свою “природну”
етноієрархію як на внутрішньому рівні в процесі управління населенням, так і на
транснаціональному рівні щодо іноземного капіталу. У 2014 році він погасив борг МВФ.

На третьому етапі цю «неліберально-демократичну» програму взяли на себе «Право і

справедливість» у Польщі, яка в жовтні 2015 року здобула найбільшу перемогу на виборах серед
будь-якої партії в Польщі з 1989 року – ще раз суттєво засновану на мобілізації її східних округів.
Тепер, коли націонал-соціалістичне право (stricto sensu) активно створювало нові неліберальні
державні форми в двох ключових державах ЦСЄ, Вишеградський блок почав представляти себе як
«східний масштаб» в межах Європейського Союзу. Вперше з 1989 року вона почала виступати
єдиним політичним голосом, засуджуючи «нав'язаний заходом мультикультуралізм» та
протистояти Європейському Союзу щодо громадянського суспільства, прав людини, демократії та
імміграції, і робить це від імені не менш ніж захист “гідної” домашньої праці та підтримка ще
більш гідної національної буржуазії та її внутрішнє накопичення.

Суперечності соціального відтворення, зокрема робітничих сімей, до того часу жорстоко

затемнені під мантрою економічного зростання та «успішного переходу», повернулися, щоб
помститися в Європейському Союзі. Культурна ієрархія від імені заслуженої більшості нації
нарешті стала новим здоровим глуздом. Внутрішньо розподілена праця, слабкість держави,
позбавлення права та позбавлення права голосу пояснюють, чому – багатоскалярний наратив,
представлений тут як кода, розповідає про те, як.

ПРИМІТКИ

1. Ян Бреман та Марсель ван дер Лінден, “Інформування економіки: повернення соціального

питання на глобальному рівні”, “Розвиток та зміни”, 45, с. 5 (2014): 895–919.

2. Дороті Боле та Бела Гресковіц, Капіталістичне різноманіття на периферії Європи (Ітака:

Корнельський університетський прес, 2012); Девід Лейн і Мартін Майант, ред., Різновиди
капіталізму в посткомуністичних країнах (Бейсінгсток, Великобританія: Палгрейв Макміллан,
2007); Пітер Холл та Девід Соскіце, ред., Різновиди капіталізму: інституційні основи
порівняльних переваг (Оксфорд: Oxford University Press, 2001); Боб Хенке, Мартін Роудс і
Марк Тетчер, ред. «Поза різновидами капіталізму: конфлікти, суперечності та
взаємодоповнення в європейській економіці» (Оксфорд: Oxford University Press, 2007).

3. Джеймс Фергюсон, Дай людині рибу (Дарем, штат Північна Кароліна: Duke University Press,
2015).

4. Гарет Дейл, вид., Спочатку перехід, потім крах: Східна Європа 2000-х років (Лондон: Плутон,
2011); Сречко Горват та Ігор Стикс, ред., Ласкаво просимо до пустелі постсоціалізму:
радикальна політика після Югославії (Лондон: Версо, 2015); більш етнографічно див .: Девід
Кідекель, «Як проходити в постсоціалістичній Румунії: праця, тіло та культура робочого класу»
(Блумінгтон: Індіана, Університетська преса, 2008).

5. А. Керамі та А. Ванхуйссе, ред. Посткомуністичні шляхи добробуту: теоретизування

трансформацій соціальної політики в Центральній та Східній Європі (Бейсінгсток,
Великобританія: Палгрейв Макміллан, 2009); М. А. Оренштейн, “Посткомуністичні держави
добробуту”, Journal of Democracy 19, no. 4 (2008): 80–94.

6. Бела Гресковіц, Політична економія протестів і терпіння: порівняно східноєвропейські та

латиноамериканські трансформації (Будапешт: Центральноєвропейська університетська
 преса, 1998). Гуглієльмо Мерді, Соціальні провали при розширенні ЄС: випадок, коли
робітники голосують ногами (Лондон: Routledge, 2011).

7. Елісон Стеннінг, Адріан Сміт, Алена Роховська та Даріус Свентек, Приручення неолібералізму:
простори економічної практики та соціального відтворення в постсоціалістичних містах
(Лондон: WileyBlackwell, 2010).

8. Девід Ост, “Ілюзорний корпоративізм через десять років”, Варшавський форум економічної
соціології 2, с. 1 (2011): 19–49; Стефан Гуга, “Фордизм у периферії”, (кандидатська дисертація,
Центральноєвропейський університет, 2017).

9. Дон Калб, “Бесіди з польським популістом: відстеження прихованих історій глобалізації, класу
та позбавлення власності в постсоціалізмі (і далі)”, Американський етнолог 36, с. 2 (2009):
207–23; Дон. Калб, «Негідні поляки» та інші постсоціалістичні позбавлення прав, «Кров і
вогонь: назустріч глобальній антропології праці», за ред. Серпень Карбонелла та Шаррін
Кашмір, 250–87 (Нью-Йорк: Berghahn Books, 2014).

10. Гуга, “Фордизм у периферії”.

11. Гіл Еял, Іван Селеній та Елеонора Таунслі, створення капіталізму без капіталістів: формування
класів та елітна боротьба в посткомуністичній Центральній Європі (Лондон: Verso, (1998); Дж.
Станішкіс, динаміка прориву у Східній Європі: Польський досвід (Берклі: Університет
Каліфорнії, 1991).

12. Хорошим прикладом є Володимир Тисманеану, “Фантазії порятунку: демократія, націоналізм і

міф у посткомуністичній Європі” (Принстон, Нью-Джерсі: Princeton University Press, 2009).

13. Міхал Буховскі, “Привид орієнталізму в Європі: від екзотичного іншого до стигматизованого
брата”, Anthropological Quarterly 79, no. 3 (2006): 463–82.

14. Дон Калб, “Режими цінності та нікчемності: як говорять дві історії, що існують у підпорядку”, у
праці та заробітках, за ред. Вікторія Годдард та Сусана Нароцький, 123–36 (Лондон: Routledge,
2016).
15. Девід Ост, Поразка солідарності: гнів і політика в посткомуністичній Європі (Ітака:
Корнельський університетський прес, 2005).

16. Майкл Буравой, Політика виробництва: заводські режими в умовах капіталізму та соціалізму
(Лондон: Версо, 1985); Кетрін Вердері, що таке соціалізм і що далі? (Берклі: Університет
Каліфорнії, 1996).

17. Естер Барта, «Відчуження праці»: працівники на шляху від соціалізму до капіталізму у Східній
Німеччині та Угорщині (Нью-Йорк: Berghahn Books, 2013); Аліна-Сандра Куку, Планування
праці: час і основи промислового соціалізму в Румунії (Оксфорд: Berghahn Books, 2019).

18. Іван Селеній, Міська нерівність в умовах державного соціалізму (Оксфорд: Oxford University
Press, 1983).

19. Мартін М’янт та Ян Драгокупіл, Перехідні економіки: політична економія в Росії, Східній Європі
та Центральній Азії (Лондон: Wiley, 2010). Боле і Гресковіц, Капіталістичне різноманіття на
периферії Європи; С. Хаггард та Р. Р. Кауфман, “Східноєвропейська держава добробуту в
порівняльному стані добробуту”, “У посткомуністичних шляхах добробуту: теоретизування
трансформацій соціальної політики в Центральній та Східній Європі”, ред. А. Керамі і А.
Ванхуйс, 217–36 (Бейсінгсток, Великобританія: Палгрейв Макміллан, 2009); Кріштіану
Перуджіні та Фабріціо Помпеї, ред., Нерівність під час та після переходу в Центральній та
Східній Європі (Лондон: Палгрейв Макміллан, 2015).

20. Бела Гресковіц, Політична економія протестів і терпіння: порівняно східноєвропейські та

латиноамериканські трансформації (Будапешт: Центральноєвропейська університетська
преса, 1998).

21. Гульєльмо Мерді, Соціальні провали при розширенні ЄС: випадок, коли робітники голосують
ногами (Лондон: Routledge, 2011).

22. Ян Драгокупіл, Глобалізація та держава в Центральній та Східній Європі: політика прямих

іноземних інвестицій (Лондон: Routledge, 2008); Боб Джессоп, Майбутнє капіталістичної
держави (Кембридж: Polity Press, 2002).

23. Керамі та Ванхуйссе, посткомуністичні шляхи добробуту.

24. Лінда Кук, “Більше прав, менше влади: стандарти праці та ринки праці у східноєвропейських
посткомуністичних державах”, Дослідження у галузі порівняльного міжнародного розвитку 45
(2010): 170–97.

25. Габор Шейрінг, “Політична економія демократичного відступу” (документ, представлений на

конференції Європейської соціологічної асоціації, Прага, 2015 р.).

26. Геран Терборн, “Нові меси? Соціальні основи опору, ”New Left Review 85 (2014): 7–16.

27. К. Поланьї, Велика трансформація: політичне та економічне походження нашого часу (Бостон,
Массачусетс: Beacon Press, 2001), спочатку опублікована в 1944 році.

28. Див. Також К. Е. Фрідман та Дж. Фрідман, Сучасності, клас та суперечності глобалізації:
Антропологія глобальних систем (Lanham: Altamira Press, 2008); К. Е. Фрідман та Дж. Фрідман,
Історичні трансформації: Антропологія глобальних систем (Lanham: Altamira Press, 2008).

29. Ніколетт Маковіцькі, „Робота платить”: словацький неолібералізм як „авторитарний

популізм”, Focaal: Journal of Global and Historical Anthropology 67 (2013): 77–90; Крістіна Рац,
“Вплив схем гарантування мінімального доходу в Центральній та Східній Європі”, у
Посткомуністичних шляхах добробуту: теоретизування трансформацій соціальної політики в
Центральній та Східній Європі, за ред. А. Керамі та А. Ванхуйс, 217–36 (Бейсінгсток,
Великобританія: Палгрейв Макміллан, 2009).

30. Єєва Кескула, „Зворотне, Віднови, Повтори! Клас, етнічна приналежність та російськомовні
гірники Естонії ”, Фокаал: Журнал глобальної та історичної антропології 72 (2015): 95–108.

31. Георгій Медаров, «Чи можливий ліберальний популізм?» (документ, представлений на

конференції «Джерела популізму на Балканах», Марія Бістриця, жовтень 2014 р.).

32. Дон Калб, “Збільшення масштабів нелібералізму: клас, суперечність та підйом і підйом
популістських прав у постсоціалістичній Центральній Європі”, Гуманітарний та соціальний
науковий журнал Fudan 11 (2018): 323–39; Габор Халмай, «(Dis) одержимий привидом
соціалізму: націоналістична мобілізація в« перехідній »Угорщині», у заголовках нації,
підтексти класу: Популізм робочого класу та повернення репресованих в неоліберальній
Європі, ред. Дон Калб і Габор Халмай, 113–41 (New York: Berghahn Books, 2011); Крістоф
Сомбаті, Повстання провінцій: антициганізм і права політика в Угорщині (Нью-Йорк: Berghahn
Books, 2018).
33. Для більш повного обговорення див. Kalb, “Збільшення масштабів нелібералізму”.

34. Сомбаті, Повстання провінцій.