Передумови становлення глобальної демократії

Різноманітність форм політичної організації, створених в історії людства,

бентежить, але ніколи не існувало державного устрою, який демонстрував би
одночасно дві риси: територіальне розширення, достатнє для охоплення
сприйнятих меж економічної, соціальної та військової взаємозалежності, з
одного боку та структура управління, яка відповідала б сучасним стандартам
„демократії”, з іншого. Хедлі Булл зауважив, що «ніколи не було уряду в світі,
але часто існував уряд, який був верховним над більшістю того, що для тих, хто
йому підпорядковувався, був відомий світ» (Bull, 1977: 244). „Підданий” є
ключовим словом у цьому реченні, оскільки жодне з них

«Глобальні» уряди базувались на всьому, що нагадує сучасні принципи

демократичного громадянства, представництва та підзвітності. Незважаючи на
відсутність емпіричних прикладів, або, можливо, через це, ідея демократичного
світового уряду приваблює мислителів та політичних активістів з XVIII
століття. Саме в епоху Просвітництва стара ідея "універсальної монархії", яку в
середньовічній Європі відстоювали подібні Данте Аліг'єрі, поєднувалася з
радикальними ідеями про республіканізм і демократію для створення проектів
світового управління, заснованих на демократичних структурах і процедури. У
ХХ столітті не бракувало планів і проектів демократично організованих ліг
націй, світових федерацій, космополітичних демократій та інших комбінацій
представницького та міжнародного управління.1 Не бракувало і суворої
критики таких ідей. Деякі з цих дорікань стосуються бажаності глобальної
демократії, наприклад, припущення про те, що будь-яка глобальна держава
може легко перерости у глобальну тиранію, або що це буде просто інструмент у
руках наймогутніших урядів або що це зруйнує національну демократію та
культурне різноманіття. Але ще частіше ідея глобальної демократії
відкидається як мрія без перспективи реалізації в реальному світі. Наприклад,
Бик був готовий серйозно сприймати ідею світового уряду у своєму
широкомасштабному картографуванні можливих альтернатив державній
системі, але він відкинув це як фактичну можливість, оскільки зауважив, що
"немає ні найменших доказів того, що суверен держави цього століття
погодиться підпорядкувати себе світовому уряду, заснованому за згодою ''
(Bull, 1977: 252). Він також засудив "західних радикалів", таких як Річард
Фальк, за "фундаментальний песимізм, який лежить в основі поверхневих
оптимізмів їх заяв про те, що катастрофа негайно нас чекає, якщо не
відбудуться кардинальні зміни, які вони самі повинні знати, щоб не мати
перспективи їх здійснення".

Не завжди зрозуміло, коли скептики вважають глобальну демократію

неможливою а не просто дуже малоймовірно. Багато авторів-реалістів, мабуть,
заявили б про це емпіричної неможливості, оскільки вони вірять у принципову
безперервність міжнар відносини протягом історії людства. Видатний реаліст
Роберт Гілпін заявив це

„Реалізм базується на практиці держав, і він намагається зрозуміти, як мають

держави завжди поводився і, мабуть, завжди буде поводитись. 'Ключовим
розумінням цього є, як кажуть «Фундаментальний характер міжнародних
відносин не змінювався протягом тисячоліть.

Міжнародні відносини продовжують вести постійну боротьбу за багатство та

владу серед них незалежні актори в стані анархії '(Gilpin, 1981: 226, 7). 2 ``
Ліберальні' 'скептики можуть бути менш гнучким. Викладене раніше
зауваження Кеохане можна прочитати як таке, що натякає на це глобальна
демократія може стати можливою за різних умов, які існують на той час
непередбачуваний. Майкл Дойл стверджує, що "жодна сильна версія нині
глобальна демократія життєздатна »(Дойл, 2000: 90, курсив додано).

Дискусіям про доцільність глобальної демократії заважають неясності щодо що

означає «можливість», коли цей термін застосовується до широкомасштабних
політичних та соціальних перетворення. Ця стаття розвиває оперативне
розуміння можливостей, які можуть допоможе прояснити і, можливо, зменшити
розбіжності в думках серед науковців, і оцінює можливість глобальної
демократії у світлі різних напрямків політичної науки література. Етапи
аргументу такі. Спочатку я представляю робоче визначення глобальної
демократії та обговоріть, що означає сказати, що це можливо або неможливо
(розділ 2). Я стверджую, що емпіричну можливість найкраще розуміти як
сумісність з цілим рядом гіпотез про необхідні умови, які є на сьогодні
підкріплені емпіричними дослідженнями. Потім у статті розглядаються два
особливо релевантні набори необхідних умов. Спочатку проводиться оцінка
літератури з питань демократизації встановити, які (якщо такі є) умови можна
вважати необхідними для демократичних переходи на основі історичних та
порівняльних даних (розділ 3). Як це пошук дає одну правдоподібно необхідну
умову - ступінь політичної централізації – I потім зосередитися на цьому стані
та оцінити літературу з міжнародних відносин, щоб визначити чи заснування
демократичної глобальної політики неминуче порушить обмеження
міжнародних системних змін (розділ 4). На закінчення пропоную деякі думки
про наслідки аргументу та напрямки подальших досліджень

Культура (тобто сукупність цінностей, переконань та поглядів) є однією з

найважливіших передумов зростання демократія. Культури, що сприяють
розвитку демократії, загалом характеризується толерантністю до різних точок
зору і практики, компроміс і готовність прийняти політику, за яку
проголосувала більшість громадян. Культурні фактори допомагають пояснити
існування демократичних урядів англомовних країн Карибського басейну,
Ботсвани, Індії та Нігерії. Вільні та чесні вибори У Нігерії в 2011 році відбулася
консолідація демократії культури. Цей перехід до демократії був посилений у
2015 році, коли Нігерія випробувала свій перший випадок у якого чинного
президента не посадили через виборчий процес. Мухаммаду Бухарі рішуче
переміг Президент Гудлак Джонатан більше ніж на 2,5 мільйона голосів.
Британці принесли багато своїх демократичних установ та цінносттей з ними
для своїх колоній Карибського басейну і впровадили процес деколонізації,
спрямований на свідому підготовку нових країн з демократичним урядом.
Вестмінстерська модель (тобто британська модель управління) практикувалася
обмеженою мірою з 1639 року, коли було створено Палату Асамблеї на
Барбадосі, що зробило це третій за віком законодавчий орган у Західній півкулі,
передували лише законодавчі органи Бермудських островів та Вірджинії
Будинок буржисів.

Глобальне чи регіональне середовище широко грає вирішальну роль у сприянні

або перешкоджанні зростання демократії. Як ми побачимо, ідеологічне
суперництво між Сходом та Заходом суттєво зменшило можливості країн, які
перебувають під радянським пануванням, прийняти демократію. З іншого боку,
Іспанія та Росія, Португалія стали демократичними частково через те, що
економічні, політичні та культурні сили в Західній Європі підірвали підтримку
авторитарного правління в цих країнах. Зміни в глобальному середовищі, що
сталося з падінням Радянського Союзу і закінчення "холодної війни" призвели
до демократичних перетворень у Східній Європі та в самій Росії.

Ще один важливий фактор, який сприяє демократії- це економічний розвиток.

Як країни досягають більшого економічне процвітання, інтеграція на світові
ринки, вплив демократичних цінностей, вищий рівень грамотності та
розширений доступ до освіти, посилена урбанізація та збільшення знань про
інші культури через глобальну медіа та туризму, вони, як правило, більш
сприйнятливі для демократія. Глобалізація також створює економічну
незахищеність, що може спонукати безробітних людей шукати змін. Світова
фінансова криза та економічний спад зменшили економічні можливості та
зіграли певну роль у повстаннях на Близькому Сході та в Північній Африці.
Нарешті, поява сильного середнього класу сприймається як важливий фактор,
що сприяє зростанню демократії і тісно пов'язана з економічним розвитком.
Збільшення національного багатства загалом розширює середній клас, для
якого багато людей вважають важливим набуття та підтримка демократичних
цінностей. Люди середнього класу краще освічені, мають більшої економічної
безпеки, як правило, менш залежать від уряду, як правило, беруть участь у
політиці, щоб захистити свої інтереси та притягати до відповідальності уряди,
не бажають дозволяти урядам порушувати свої права, і мають більшу
впевненість у своїх силах.