“Мінливість закономірностей, умов, проявів світової політики призводить до розходження

думок що до неї та питання якою вона є. Це й породжує неймовірну кількість думок та

парадигм, кожна з яких пропонує свій погляд на світ міжнародних відносин”. З таких слів я
почну есе. Дуже легкою стала би задача написати есе якби я просто описав всі парадигми і
сказав: всі парадигми корисні, і якщо скласти їх докупи вийде найліпший результат. Але у
своєму есе я ставлю за ціль спробувати коротко розглянути деякі з них які я вважаю найбільш
актуальними та релевантними для дослідженя міжнародних відносин сьогодні. А потім
аргументувати чому я обрав одну конкретну яка на мою думку є найбільш актуальною.

1. Перша парадигма яку я розгляну буде дослідження міжнародної політики з точки зору
окремо взятих людей. Генрі Кіссінджер в одній зі своїх дисертацій сказав що... , "Кожна
людина є продуктом своєї епохи, нації та середовища. Але за межами цього він являє
собою те, що по суті є недосяжним для аналізу, форму форми, творчу сутність історії,
моральну особистість". Втім, особистості тих, хто приймає зовнішньополітичні рішення.
не є "по суті недосяжними для аналізу". Хоча особу, яка приймає рішення, дійсно,
важко вивчати, існують способи наблизитися до розуміння людини і "отримати доступ"
до її особистості, яка розкривається в її думках, ідеях і переконаннях. "Оскільки війни
починаються в умах людей, то саме в умах людей треба будувати захист миру". Ці
слова, взяті з преамбули Статуту ЮНЕСКО, містять важливу істину, яку занадто часто
ігнорують при вивченні міжнародних відносин. Ми іноді забуваємо, що саме окремі
люди приймають рішення і здійснюють дії, які складають міжнародні відносини. Саме
люди загрожують і відчувають загрозу, сприймають і неправильно сприймають,
надають і відмовляють у підтримці, конкурують і співпрацюють, вбивають і вмирають.
При формулюванні політики кінцевим орієнтиром має бути її вплив на потреби та
інтереси, добробут і гідність окремих людей, а не на передбачувану святість символів
та інститутів, якими б важливими і реальними вони не були. Така політика з більшою
ймовірністю з'явиться тоді, коли аналіз міжнародних відносин приділятиме певну увагу
ролі окремих акторів, як серед тих, хто приймає рішення, так і серед громадськості, як в
національних, так і в міжнародних системах.
Якщо ми беремось досліджувати міднародну політики з точки зору окремих людей я думаю
методом дослідження буде система переконань які випливають з особистості людини, яка
сформувалася в дитинстві, підлітковому віці та юнацтві. . Цей аналіз також фокусується на
зовнішній політиці країни де перебуває наш політик. Під час перебування політика на посаді
можна виявити зв'язок між його системою переконань і кінцевою зовнішньою політикою
країни.

2. Реалізм: Перше припущення реалізму полягає в тому, що національна держава

(зазвичай скорочено "держава") є головним актором у міжнародних відносинах.
Існують й інші суб'єкти, такі як окремі особи та організації, але їхня влада обмежена.
По-друге, держава є унітарним актором. Національні інтереси, особливо під час війни,
змушують державу говорити і діяти в один голос. По-третє, особи, які приймають
рішення, є раціональними акторами в тому сенсі, що раціональне прийняття рішень
веде до реалізації національного інтересу. Тому дії, які зроблять вашу державу слабкою
або вразливою, не будуть раціональними. Реалізм припускає, що всі лідери, незалежно
від їхніх політичних переконань, визнають це, намагаючись керувати справами своєї
держави, щоб вижити в конкурентному середовищі. Нарешті, держави живуть в умовах
анархії - тобто за відсутності будь-кого, хто б відповідав за міжнародні справи. Часто
використовувана аналогія з тим, що в міжнародній надзвичайній ситуації "нікому
подзвонити", допомагає підкреслити цей момент. У наших власних державах, як
 правило, є поліція, армія, суди і так далі. У надзвичайних ситуаціях очікується, що ці
інституції "щось зроблять" у відповідь. На міжнародному рівні немає чіткого
очікування, що хтось або щось "щось зробить", оскільки немає встановленої ієрархії.
Тому держави, зрештою, можуть покладатися лише на себе.
3. Міжнародна система
Міжнародна система як термін використовується у двох контекстах у сфері МР: як описова ідея
і як пояснювальний рівень аналізу.

систему як ідею для розуміння у світовому історичному контексті того, як функціонують

державні системи. Варто сказати, що історично міжнародна система не означає "світова" або
"глобальна", оскільки обидва ці терміни зосереджені на географічному масштабі, а не на
характері відносин, що виникають

4. Конструктивізм розглядає світ і те, що ми можемо знати про нього, як соціально

сконструйований. Цей погляд стосується природи реальності та природи знання, які
також називаються онтологією та епістемологією в дослідницькій мові. Александр
Вендт (1995) наводить чудовий приклад, який ілюструє соціальне конструювання
реальності, коли пояснює, що 500 британських ядерних боєголовок становлять меншу
загрозу для Сполучених Штатів, ніж п'ять ядерних боєголовок Північної Кореї. Таке
ототожнення зумовлене не ядерною зброєю (матеріальною структурою), а радше
значенням, яке надається матеріальній структурі (ідеологічною структурою). Важливо
розуміти, що соціальні відносини між Сполученими Штатами і Великобританією та
Сполученими Штатами і Північною Кореєю сприймаються цими державами подібним
чином, оскільки це спільне розуміння (або інтерсуб'єктивність) формує основу їхньої
взаємодії. Цей приклад також показує, що ядерна зброя сама по собі не має жодного
значення, якщо ми не розуміємо соціального контексту. Він також демонструє, що
конструктивісти виходять за межі матеріальної реальності, включаючи вплив ідей і
переконань на світову політику. Це також означає, що реальність завжди перебуває в
процесі конструювання, що відкриває перспективу для змін. Іншими словами, значення
не є фіксованими, а можуть змінюватися з часом залежно від ідей та переконань, яких
дотримуються актори.