Теорія міжнародних відносин

Модуль 2
1. Англійська школа в науці про міжнародні відносини. Е.Карр, М.Вайт,
Г.Булл. Органічний та договірний шляхи утворення міжнародного
співтовариства.
Англійська школа побудована навколо трьох ключових понять: міжнародна система,
міжнародне суспільство та світове суспільство
Вагомий внесок у теорію реалізму зробив Е. Карр гостро критикував теорію ідеалізму,
стверджуючи, що відмінність між її прихильниками та реалістами полягає в тому, що
"схильність ігнорувати те, що було, і розглядати те, що має бути, і схильність виводити те, що
має бути, з того, що було і що є, визначають два діаметрально протилежні підходи до
розв'язання будь-якої політичної проблеми.
Е. Карр категорично заперечує думку, що міжнародні організації можуть створити
гармонійний міжнародний порядок, оскільки їхні інтереси залежать від тих інтересів, якими
керуються їхні члени, а дієвість — від сили, якою вони володіють.
Він вважає, що у міжнародних відносинах переважають владні взаємодії, чільне місце в яких
посідає держава, тоді як спроби теоретично обґрунтувати "недоречність державного
суверенітету — ідеологія панівних держав, які розглядають суверенітет інших держав як
перешкоду для використання власного панівного становища"1.
Відносини між державами опираються силі, природу та особливості застосування якої
потрібно зрозуміти й використовувати для розв'язання міжнародних проблем мирним
шляхом замість того, щоб обурюватись з приводу її застосування.
Хедлі Булл визначив міжнародну систему як формується «коли дві або більше держав
мають достатній контакт між ними і мають достатній вплив на рішення один одного, щоб
змусити їх вести себе як частини цілого». Згідно з цим визначенням, міжнародна система в
основному стосується енергетичної політики серед держав, дії яких обумовлені структурою
міжнародної анархії. Міжнародне суспільство існує, коли група держав-однодумців
«уявляють себе пов'язаними загальним набором правил у своїх стосунках один з одним, і
частка в роботі спільних інституцій». Іншими словами, міжнародне суспільство — це
створення та підтримка спільних норм, правил та інституцій. Нарешті, світове суспільство є
більш фундаментальним, ніж міжнародне суспільство, тому що «кінцевими одиницями
великого суспільства всього людства є не держави... а окремі людські істоти». Таким чином,
світове суспільство виходить за рамки державної системи і приймає окремих осіб,
недержавних суб'єктів і, зрештою, глобальне населення як центр глобальної суспільної
ідентичності та домовленостей. Тут важливо зазначити, що в англійській школі термін
«інститут» відрізняється від терміну «організація».
Згідно з думкою англійської школи, «інституції» відносяться до довгострокових практик між
державами (таких як дипломатія, право і війна), а не до міжнародних бюрократичних
структур (організацій), які можуть бути створені для сприяння взаємодії держави. Для
позначення міжнародних організацій англійська школа використовує термін
«псевдоінститути» або «середні установи», щоб показати, що ефективність міжнародних
організацій залежить від функції первинних інститутів міжнародного суспільства.
теорія походження і природи влади і держави. Відповідно до даної теорії, держава - це
організм, який народжується, живе, старіє і вмирає. Вона пройшла тривалий і складний
шлях розвитку - від мислителів давнини до позитивізму. Деякі елементи органицизма
містилися в роботах Платона.
У сучасному розумінні основні положення органічної теорії були сформульовані
представниками європейського консерватизму Е. Берком, Ж. де Местром, Л. де Лабанд. В
основі різних її варіантів лежать уявлення про державу як про живий організм, що
складається з невіддільних один від одного складових частин, якими є різні стани,
колективи, інститути тощо, об'єднані єдиною волею і спільними інтересами.
На думку прихильників цієї теорії, люди з найвіддаленіших часів перебували в
громадському стані, і тому немає підстав припускати існування дообщественном, так званого
природного стану, з якого люди нібито вийшли, придумавши суспільство і встановивши
його вільним угодою між собою. У народній свідомості громадський порядок завжди
представляється не як довільне встановлення, а як об'єктивний порядок, що склався
незалежно від людської волі. Історичні дані змушують визнати природним для людини саме
суспільний стан.
На основі ідей і принципів позитивізму був розроблений найбільш завершений варіант
органічної теорії суспільства. Суть позитивістської версії цієї теорії полягає в тому, що її
прихильники виходили з тези, згідно з яким біологія надає принципи теоретичного
обгрунтування суспільства і, отже, його наукового, об'єктивного дослідження.
Головний внесок позитивізму полягає в розробці теорії етапів розвитку і цілісної теорії
суспільства, а також позитивістської методології дослідження процесів його формування,
еволюції і функціонування. Кожен елемент живого організму виконує конкретну функцію, і
таким чином забезпечується нормальне функціонування суспільства і держави.
Надалі найважливіші положення цієї теорії були прийняті Г. Спенсером, який вважав
державу результатом органічної еволюції, різновидом якої є еволюція соціальна. Подібно до
того як у живій природі виживають найбільш пристосовані, так і в суспільстві в процесі воєн
і завоювань відбувається природний відбір, який визначає появу урядів і подальше
функціонування держави відповідно до законів органічної еволюції.
У сучасному ж розумінні теорія договірного походження влади і держави була розроблена
мислителями Нового часу, коли відбулися зміни в соціально-економічній і політико-
культурній сферах суспільства. Мислителі Нового часу прийшли до висновку, що суспільство
являє собою механізм, що складається з автономних і здатних до самореалізації індивідів.
Відповідно до теорії договірного походження і природи влади і держави, розробленої
мислителями Нового часу, державі передує природний стан без влади, яке вони
характеризували по-різному. Тут держава і влада розуміються як результат суспільного
договору, відповідно до якого люди в цілях надійного забезпечення своїх природних прав,
свободи, захисту особи і власності прийшли до взаємної угоди про створення держави.
Такий договір укладався або між правителем і підданими (договір підпорядкування), як
вважав Т. Гоббс, або між самими громадянами (договір об'єднання), як вважав Дж. Локк.
Згідно Т. Гоббсом, стан людей поза суспільством - війна всіх проти всіх. Тому заради миру і
благополуччя люди уклали суспільний договір з верховним сувереном, якого він назвав
Левіафаном. Держава встановлює влада розуму, мир, безпеку, захист власності,
справедливості. Усякий відступ від права веде до ослаблення держави, заколотів і загибелі.
Саме так, на його думку, загинули Римська імперія та інші держави, що порушують державні
устої.
Найбільшу популярність отримала договірна теорія, сформульована Дж. Локком, який
виходив з того, що утворення держави і влади мало у своїй основі згоду народу. Він більш
обгрунтовано і переконливо розробив ідеї народного верховенства, договірного походження
держави і влади, природжених невідчужуваних прав особистості.
Згідно з Дж. Локка, суспільство передує державі, воно існує "по природі". Держава являє
собою якесь "нове тіло", вторинний, штучний орган, створений в силу волевиявлення
народу, який уклав договір з правителем, якому делегується певний комплекс владних
повноважень. У роботі "Два трактати про правління" є (1689) він обгрунтовував ідею, згідно
з якою "об'єднання в єдине політичне суспільство" може і повинне відбуватися не інакше як
за допомогою "однієї лише згоди" всіх членів цього товариства. А це, на його думку, і є "весь
той договір, що існує чи повинний існувати між особистостями, що вступають в державу або
його створюють" [2].[2]
Ці ідеї отримали подальший розвиток і були популяризовані в роботах Ш.-Л. Монтеск'є
"Про дух законів" (1748), Ж.-Ж. Руссо "Про суспільний договір" (1 762) та ін. Вони знайшли
відображення в офіційних документах, зокрема в Декларації незалежності США (1776),
Декларації про права і свободи людини і громадянина Великої французької революції (1
789) та ін., А також в міжнародному праві та конституціях багатьох демократичних держав

2. Теорія міжнародного суспільства та її взаємозв'язок із концепціями

неолібералізму.
Величезний внесок у розвиток теорії неореалізму зробив Р. Ґилпін, який у праці "Війна і
зміни у світовій політиці" ("War and Change in World Politics") виклав три найважливіші
постулати неореалізму:

 1.Держави залишаються найважливішим суб'єктом міжнародних відносин, хоч поряд

з ними автономно діють недержавні актори (міжнародні організації і ТНК).
 2.Держави, намагаючись максималізувати власну вигоду, діють раціонально, тобто з
багатьох можливих розв'язань у будь-якій ситуації обирають оптимальні.
 3.У результаті багатьох інтеракцій між державами в системі виникає рівновага сил,
яка є гарантією стабільності
Дж. Бартон вважає, що сучасні міжнародні відносини об'єктивно призвели до виникнення
світового суспільства (застосовується також поняття "міжнародне суспільство"), складовими
якого, крім держав, є бездержавні нації, етнічні меншини, міжурядові та неурядові
організації. Створення світового суспільства зробило анахронічними старі теорії, які
розглядали міжнародні відносини як такі, що перетинають державні кордони та
здійснюються урядами шляхом дипломатії і воєнної сили. Представники плюралістичного
напряму неолібералізму будують свої теоретичні концепції на ідеї превалювання комбінації
двох найважливіших чинників розвитку сучасних міжнародних відносин: ідеологічного та
економічного. Взаємодія цих чинників, поряд зі зростаючою транснаціональністю
міжнародної системи, свідчить про можливість тривалого консенсусу між державами світу.

3. Найважливіші принципи класичної школи теорії міжнародних відносин.

Від найдавніших часів, коли почали виникати перші цивілізації Стародавнього Сходу,
людство намагалось осмислити найважливіші закономірності свого існування. Утворення
держав та розвиток політичних і торгових стосунків між ними з усією актуальністю поставив
на порядок денний проблему їх взаємовідносин. Уже тоді, стосунки між державами
визначались численними суперечностями, які неодноразово призводили до вибуху кривавих
збройних конфліктів. Науковий інтерес до дослідження міжнародних відносин, починаючи
від Античних часів, зосереджувався на розв'язанні дилеми "війни і миру", співвідношення
яких учені у той чи інший спосіб намагались розтлумачити. Пояснюючи природу
первинного інтересу до міжнародних відносин, Ю. Кукулка пише: "Війни привертали увагу
філософів,
Теорії класичної школи називають також традиціоналізмом, хоч у деяких наукових працях
ця назва стосується лише політичного реалізму.
літописців та правників, які спостерігали та вивчали вияви ворожості та суперництва
суб'єктів міжнародного життя... Ці мислителі поступово ставали засновниками наукового
дослідження міжнародних відносин, коли суспільні стосунки в міжнародному масштабі
набували щораз більшого впливу на життя організованих суспільних груп"1.
Проблеми теорії міжнародних відносин аж до початку XX ст. розглядали історики,
філософи, правники, географи, соціологи та представники інших суспільних наук.
Процес розвитку теорії міжнародних відносин від початку виникнення був пов'язаний із
тим, що вона опиралась на підходи, властиві тим суспільним наукам, у рамках яких
започаткували дослідження міжнародних відносин. Тобто вона була орієнтована на
принципи, методи та підходи, якими володіли гуманітарні науки, насамперед, історія,
філософія і право. Становлення класичної школи теорії міжнародних відносин у період 20—
60-х років XX ст. ґрунтувалось на взаємопов'язаних принципах: суб'єктивізмі,
антропоморфізмі та нормативізмі.
• Суб'єктивізм є сприйняттям міжнародних відносин як процесу та результату
людської діяльності у міжнародному середовищі, що орієнтує дослідження до
особливостей та закономірностей людської натури, яка є в них визначальною.
• Антропоморфізм логічно випливає із суб'єктивізму, оскільки він полягає у
перенесенні на міжнародні відносини особливостей характеру людини та їх
дослідженні як макроявища людських відносин узагалі.
• Нормативізм полягає у твердженні про певну закономірну еталонну поведінку
суб'єктів (зокрема, це стосується мотивів, цілей та інтересів), яка дає змогу
розглядати їхні дії крізь її призму та пояснювати явища і процеси у міжнародних
відносинах.
І представники теорії ідеалізму, і прихильники політичного реалізму, незважаючи на
діаметрально протилежні оцінки реальності, послідовно дотримуються принципів
суб'єктивізму, антропоморфізму та нормативізму, що становлять фундамент їхніх наукових
концепцій.
Класична школа теорії склалася у сфері політичних наук, оскільки власне представники цих
наук першими почали вивчати міжнародні відносини систематично.

4. Сцієнтистська (біхевіористична) революція та її особливості. Основні

принципи сцієнтизму.
Аналізуючи прагнення вчених-біхевіористів, X. Булл стверджував, що "вони намагаються
побудувати теорію міжнародних відносин, положення якої ґрунтувалися б на математичних
і логічних доказах або ж на строгих процедурах верифікації"2.
Розуміння теорії міжнародних відносин прихильниками біхевіоризму полягало, як
стверджували Дж. Догерті та Р. Пфальцграф, у прагненні створити універсальну,
всеохоплюючу, замкнену, логічну теорію міжнародних відносин, яка дала б змогу не лише
описати сучасні та минулі конфігурації, перебіг подій у міжнародній системі й пояснити їх,
але також передбачити їх майбутні моделі.
Біхевіористи намагались створити нову теорію не лише на емпіричній методологічній
основі, але й також подолати характерний для класичної теорії волюнтаризм, методологічну
вибірковість і нормативізм.
Один із засновників біхевіоризму Дж. Зін-ґер гостро критикував теоретичні концепції
класичної школи, закидаючи їх авторам брак чіткої понятійно-категорійної системи,
прагнення досліджувати лише окремі проблеми, не пов'язуючи їх між собою, випадковість
вибору фактів міжнародного життя, що служили аргументами для їхніх висновків, та
дедуктивність, яка на його думку, є найсуттєвішою вадою класичної школи, оскільки її
прихильники, практично завжди спираючись на апріорні та неперевірені постулати або
висновки, запозичені з праць інших традиціоналістів, формулюють абстрактні теорії, до
яких вони намагаються достосувати реальність.
Теорії біхевіоризму спрямовувались на пошук об'єктивних закономірностей міжнародних
відносин, уникаючи апріорних тверджень про патологічність людської натури, злу чи добру
волю політиків, містичність їх мислення, еталонність міжнародних відносин тощо. їх
основою мали бути визначення факту та його точна інтерпретація, позбавлена суб'єктивних і
необґрун-тованих оцінок. А. Рапопорт вважав, що лише завдяки такому підходові наука
може мати прикладне значення, оскільки "є можливість розвивати теорії війни і миру,
конфлікту та розв'язання конфліктів. Ці теорії можуть містити цінні висновки про генезу
воєн та умови миру. Але якщо теоретичні висновки не поєднані з точним знанням, яке
вчить, як уникнути появи одних умов та сприяти виникненню інших, від них може бути
мало допомоги та не буде жодної безпосередньої допомоги у справі запобігання війні та
зміцнення миру"1.
Надзвичайно важливий внесок у розвиток теорії біхевіоризму зробив Д. Істон, який
сформулював його вихідні методологічні постулати. Він намагався створити аналітичний
каркас політичної системи, послуговуючись яким можна було б проводити емпіричні
дослідження. Керуючись гіпотезою про те, що держави є відносно автономними системами,
що взаємодіють між собою через входи і виходи, Д. Істон формалізував їх взаємодії так:
рішення > вихід > вхід > рішення. Будь-яка дія однієї держави стосовно іншої сприймається
владними структурами останньої, ідентифікується та стає основою для реакції. На його
думку, така модель надається до емпіричних досліджень і не містить суб'єктивних суджень
про політику держав світу.
Методологічні постулати теорії міжнародних відносин зведені ним до семи тверджень:
• Закономірний характер міжнародних явищ та процесів виявляється у повторюваності
поведінки держав за певних ситуацій. Ці закономірності, узагальнені у теоріях, мають
експла-наційне та прогностичне значення.
• 2.Емпіричність верифікації узагальнень.
• Строгість методів дослідження, які мають застосовуватись коректно та ґрунтуватись
на чіткості й перевіреності фактів, що стосуються об'єкта дослідження.
• 4.Точність дослідження має будуватись на максимально можливому використанні
числових показників.
• 5.Відмінність морально-етичних оцінок від емпірично обґрунтованих результатів
досліджень. Ідеться про те, що реальність міжнародних відносин не завжди
відповідає моральним цінностям дослідника. Але у будь-якому випадку не варто
видавати бажане за дійсне, оскільки науковий підхід завжди ґрунтується на вивченні
реальності такою, якою вона є.
• 6.Наукове дослідження поведінки держав передує політичній практиці, оскільки
наука, яка претендує на об'єктивність, не може бути заангажованою.
• 7.Теорія і прикладні дослідження у сфері політичної науки тісно пов'язані з
комплексом соціальних наук у питаннях як взаємодії щодо проведення досліджень,
так і взаємних запозичень та обміну науковими результатами.
Теоретична новизна біхевіоризму зводиться до намагання застосувати у дослідженнях такі
принципи:
1. Емпіризмt який полягає у дослідженні міжнародних відносин шляхом точного з'ясування
фактів, зокрема, за допомогою кількісних параметрів. На думку Ч. Германа, кількісній пара-
метризації підлягають: способи голосування у міжнародних організаціях, вербальні заяви
політичних лідерів, чинники, які визначають поведінку держав, рішення у зовнішній
політиці та окремі факти міжнародного життя. Як вважають Д. Бобров та Дж. Шварц,
конкретне дослідження міжнародних відносин має будуватися на використанні великої бази
даних, яка охоплює значний історичний відтинок часу й велику кількість держав, та
залученні комп'ютерних технологій.
2. Індуктивність, що полягає в організації дослідження шляхом виведення висновків
унаслідок узагальнення та систематизації емпірично виявлених фактів. Дослідження має
включати висунення чітко сформульованих гіпотез, пошук залежних, незалежних і таких,
що чинять вплив, змінних ситуації, формулювання висновків, пошук і верифікацію
аргументів.
3.Об'єктивізм, тобто сприйняття явищ і процесів міжнародних відносин, що не залежать від
людської волі чи прагнень, а випливають із реальності стосунків між людьми у процесі
життєдіяльності. Ця традиція започаткована поглядами давньогрецького філософа Ісократа,
який стверджував, що війну не доцільно сприймати як добро чи зло, але до неї варто
ставитись як до суспільного явища, яке потрібно пізнати та зрозуміти. Видатний італійський
мислитель епохи Відродження Дж. Віко у праці "Основи науки про спільну природу націй"
стверджував, що історичні закони мають провіденційний характер і не збігаються з волею
монархів та інших історичних осіб.
4.Системність, що полягає у розумінні міжнародних відносин як сукупності зв'язків між
учасниками міжнародних відносин, котра створює між ними ситуацію взаємозалежності та
взаємозв'язку.
Усі теорії біхевіоризму, залежно від вихідної гіпотези, можна поділити на три групи:
системні теорії, теорії зв'язку (linkage theories) і факторні теорії ("теорії поля").

5. Зміст поняття міжнародна система та особливості його трактування у

сучасній теорії міжнародних відносин.
Міжнародна система - це складна мережа взаємодії між різними суверенними державами і
акторами на міжнародній арені. Основними складовими міжнародної системи є держави,
міжнародні організації, неправляментальні актори (такі як транснаціональні корпорації,
громадські організації тощо) та природні ресурси.
У сучасній системі міжнародних відносин, трактування поняття міжнародної системи може
бути різним залежно від контексту. Науковці, що вивчають міжнародні відносини, можуть
розуміти міжнародну систему як:
• Геополітичне поняття: Міжнародна система може бути розглянута як геополітична
система, яка включає у себе всі держави, що існують на землі та їхні міжнародні
відносини.
• Поняття міжнародного порядку: Міжнародна система може бути розглянута як
система міжнародного порядку, що визначається нормами, правилами і
процедурами, що регулюють відносини між державами та іншими акторами на
міжнародній арені.
• Поняття міжнародної безпеки: Міжнародна система може бути розглянута як система
міжнародної безпеки, що включає в себе міжнародні структури, що регулюють
збройні конфлікти, тероризм, кібератаки та інші загрози безпеці.
Оскільки міжнародна система є складною та динамічною, її трактування може змінюватись з
часом та залежно від різних факторів, таких як геополітична ситуація, глобальні тенденції,
технологічний прогрес та інші фактори. Крім того, існує декілька підходів до трактування
міжнародної системи, таких як реалістичний підхід, ідеалістичний підхід,
конструктивістський підхід та інші.
Реалістичний підхід, який розглядає міжнародну систему як арену боротьби за владу та
вплив між державами, висуває концепцію "системи балансу влади". Згідно з цією
концепцією, держави намагаються зберігати баланс сил у системі, щоб запобігти
домінуванню однієї держави над іншими.
Ідеалістичний підхід, натомість, підкреслює роль міжнародних норм, прав та інституцій у
регулюванні міжнародних відносин та зміцненні міжнародної співпраці. За цим підходом,
міжнародна система повинна базуватись на загальних цінностях, таких як мир, безпека та
справедливість.
Конструктивістський підхід розглядає міжнародну систему як соціальний конструкт, що
формується із взаємодії між державами та іншими акторами на міжнародній арені. Згідно з
цим підходом, міжнародна система залежить від того, які ідеї, норми та цінності
сприймаються різними державами та акторами на міжнародній арені.
У сучасних умовах, міжнародна система стикається з багатьма викликами, такими як
загострення геополітичних конфліктів, розвиток тероризму та кіберзагроз, руйнування
міжнародних інституцій та тенденції до націоналізму та протекціонізму. Водночас,
міжнародна система продовжує розвиватися та адаптуватися до нових викликів, зокрема,
шляхом створення нових міжнародних інституцій, співпраці в рамках регіональних та
міжрегіональних організацій та використання нових технологій для розвитку економіки та
співпраці між державами.
Однією з особливостей сучасної міжнародної системи є зростання ролі недержавних акторів,
таких як міжнародні організації, громадські організації, приватні компанії та інші. Ці актори
впливають на міжнародну систему та мають значний потенціал для розв'язання глобальних
проблем.
Крім того, в сучасній міжнародній системі відбувається процес глобалізації, що означає
зростання економічних, соціальних та культурних зв'язків між різними країнами та
регіонами. Глобалізація змінює взаємодію між державами та акторами на міжнародній
арені та створює нові виклики для міжнародної системи.
Отже, міжнародна система - це складна мережа взаємодії між державами та іншими
акторами на міжнародній арені, яка змінюється під впливом різних факторів та трактується
різними підходами. Сучасна міжнародна система стикається з численними викликами та
змінами, але також відкриває нові можливості для співпраці та розвитку.

6. Утвердження біполярної системи й експланаційні можливості теорії

систем. М.Каплан, Дж.Моделскі.
Автором найбільш відомої класифікації міжнародних систем, є М. Каплан, який, подібно до
неореалістів, висунув ідею про відповідність типів міжнародних систем глобальному
розподілові сил, тобто їхній "полюсності". У його концепції відносини в системі
визначаються кількістю полюсів і співвідношенням між ними, відносинами між полюсами
та нейтральними державами й універсальними акторами. У пізніших працях він звернув
увагу на такий чинник формування міжнародних відносин, як володіння державами
ядерною зброєю.
Початково М. Каплан визначив шість типів міжнародних систем, які вважав основними, а
пізніше додав ще чотири (змішані). Тобто його типологія містить десять моделей
міжнародних систем:
1. Система рівноваги сил характеризується відсутністю загальної конфронтації, допускаючи
ймовірність конфліктів маргінального значення. У ній визначається певна кількість
"полюсів", оптимальним їх числом вважається п'ять, що за будь-яких умов не допускає
можливості домінування одного з них. Система рівноваги сил характеризується такими
правилами, яких дотримуються "полюси". Вони завжди:
• —діють з метою розширення власних можливостей, надаючи перевагу
дипломатичним засобам перед військовими;
• —схильні застосувати воєнну силу, ніж утратити змогу розширити свої можливості;
• —схильні припинити воєнні дії, ніж повністю знищити одну з провідних держав;
• —діють проти будь-якої коаліції чи однієї держави, які намагаються домінувати в
системі;
• —діють проти держав, які підтримують наднаціональні принципи організації у
системі;
2.Вільна біполярна система існує тоді, коли виникають два конфронтуючі блоки, але між
ними опиняється група учасників міжнародних відносин, які залишаються нейтральними.
Посередником у відносинах між блоками є універсальний учасник (наприклад, ООН).
Визначальну роль у системі відіграють блоки, які складаються з національних держав,
очолюваних однією з глобальних наддержав ("полюсів"). Система функціонує на основі
правил взаємовідносин між блоками:
• —блоки намагаються збільшити свої релятивні можливості;
— не наважуться на пряме зіткнення між собою, вважаючи ризик занадто
великим;
— кожен блок намагається підпорядкувати собі універсального учасника
міжнародних відносин і через нього — протилежний блок;
• —прагнуть збільшити кількість своїх учасників
Нейтральні та універсальні учасники міжнародних відносин у такій системі, мають подібні
прагнення, а у своїй політиці намагаються:
— дотримуватись нейтралітету щодо обох блоків;
— підтримувати один одного, виразно демонструючи критичну позицію щодо
обох блоків;
• —сприяти зменшенню небезпеки глобальної війни та напруженості у стосунках
між блоками.
3.Гнучка біполярна система характеризується тими ж особливостями та правилами, що й
попередня, але блоки-противники, порівняно з нейтральними учасниками, досить слабкі й
не можуть виявляти прагнення до їх поглинання.
4.Біполярна система розрядки виникає за умови, що "полюси" та очолювані ними блоки
відмовляються від конфронтації на користь співпраці та мирного співіснування.
5.Біполярна система нестабільних блоків створюється тоді, коли "полюси" недостатньо
сильні, щоб постійно утримувати у своїй сфері впливу інших учасників. Вона
характеризується чергуванням конфронтації та мирного співіснування.
6. Жорстка біполярна система існує, якщо є надмогутні "полюси", жорстка ієрархія у межах
блоків, слабкі і навіть відсутні нейтральні учасники. Вона характеризується постійною
конфронтативністю та граничною напруженістю у відносинах між полюсами й вірогідністю
вибуху війни.
7. Універсальна система не має у своїй структурі яскраво виражених "полюсів" та об'єднує
всіх учасників міжнародних відносин навколо глобальної, міжнародної інституції з
універсальними цілями діяльності (наприклад, ООН).
8.Ієрархічна система виникає тоді, коли найсильніший учасник міжнародних відносин
("полюс") встановлює домінацію над іншими учасниками, підпорядковуючи їх меті своєї
діяльності.
9.Система повної проліферації (одностороннього вето) є проявом такого співвідношення сил
між державами, коли одна з них, володіючи атомною зброєю, може "шантажувати" всіх
учасників і призвести до загального хаосу та втрати всіма учасниками почуття безпеки.
10. Система неповної проліферації така ж, як і попередня, однак із тією відмінністю, що
атомною зброєю володіє 15—20 держав, що може призвести до ситуації, коли вона виконує
функцію залякування потенційного агресора. В умовах неповної проліферації володіння
атомною зброєю означає незалежність у системі, але спричиняє недовіру у стосунках
учасників.
Теорія М. Каплана, незважаючи на низку недоліків, має досить значні позитиви:
оригінальне трактування "полюсності", створення схеми, що пов'язує між собою діяльність
нейтральних держав, учасників блоків, наддержав і міжнародних організацій, чітке
формулювання правил взаємовідносин між ними у межах міжнародної системи.
На початку 60-х років XX ст. Дж. Моделскі формулює теорію т. зв. цивілізаційних систем,
яка започаткувала новий напрям у дослідженні міжнародних систем. її основою стала ідея
Дж. Моделскі про те, що держави групуються у підсистеми з огляду на подібність їх
внутрішніх систем. Ці подібності визначають тип цивілізаційної міжнародної системи (це
пов'язано з думкою Дж. Бартона про те, що кожна підсистема є системою у собі).
Дж. Моделскі виокремлював типи цивілізаційних систем2, застосовуючи низку
соціологічних критеріїв: можливість швидкої мобілізації ресурсів держави, особливість
функціонування. У концепції Дж. Моделскі цивілізаційні системи є найважливішими
складовими елементами глобальної міжнародної системи.
влади та джерела її солідарності, спосіб функціонування економіки, характер суспільної
культури. Він виділив два типи систем: Аграрію та Індустрію.
• Аграрія об'єднує менш розвинені країни, де можливість мобілізації ресурсів
досить обмежена, влада спирається на панування однієї особи або певної еліти,
солідарність влади олігархічна, спосіб функціонування економіки екстенсивний, а
культура має елітарний характер
• Індустрія об'єднує розвинені країни, які, навпаки, мають змогу легко й швидко
мобілізувати ресурси, влада в них ґрунтується на пануванні багатьох еліт,
очолюваних великими власниками та бізнесменами, основою суспільної системи і
влади є освіта і здібності, економіка розвивається інтенсивно, культура має
загальнодоступний масовий характер.
Дж. Моделскі вважав, що такі особливості систем визначають поведінку учасників у
міжнародному середовищі. На його думку, Аграрія є агресивною і постійно порушує
стабільність у системі, а Індустрія уникає конфронтації й домагається підтримання status-
quo. Аграрія схильна до агресії, насамперед, через екстенсивний тип господарства, а
Індустрія, навпаки, прагне стабільності, через те, що в основі її суспільної системи лежить
принцип інтенсивності й вона не відчуває потреби постійно залучати нові фізичні обсяги
ресурсів для підвищення власного добробуту та могутності.

7. Теорія ігор в науці про міжнародні відносини та її експланаційні можливості.

Теорія ігор, яка залишається частиною математичного методу активно використовується у
дослідженнях політичної взаємодії. Такий «дрейф» теорії ігор у бік соціально-політичних
досліджень, який розпочався у середині минулого століття, обумовлений необхідністю
дослідження стратегій вибору політичних акторів в умовах нестабільної політичної системи
та визначенням оптимальної лінії поведінки у взаємодії двох та більше політичних акторів.

Актуальним завданням сучасного політичного розвитку виступає процес демократизації

суспільства, який характеризується нелінійністю перетворень, нестабільністю політичних
інститутів та умов політичної діяльності, невизначеністю основних принципів та правил
політичної гри.

При цьому, теорія ігор пропонує пояснення політичного вибору з позицій раціональності,
уникаючи психологізму у політиці та дозволяє проводити аналіз як індивідуальних так і
колективних (інституційних) акторів у внутрішній та міжнародних відносинах.

У межах теорії ігор політична гра інтерпретується як процес у якому беруть участь дві та
більше зацікавлених сторін, що змагаються у політичному просторі з метою реалізації
власних інтересів. Відповідно, кожний політичний актор конструює власну політичну
стратегію, яка корегується під впливом дій інших акторів. Теорія політичної гри формулює
пропозиції та моделі щодо оптимізації політичного вибору акторів з урахуванням багатьох
факторів – від діяльності інших акторів та їх ресурсів (економічних, інформаційних,
символічних та ін.) до можливих змін у політичній ситуації.

Теорія ігор бере початок у математичному моделюванні, аналізі витрат та ціноутворення у

економічній теорії, дослідженні конфліктів інтересів у різних сферах суспільного життя,
політичного та економічного вибору. Серед авторів, що заклали фундамент сучасної теорії
ігор слід відзначити Кондорсе, А. Сміта, Д. Г’юма, К. Менгера, Дж. Мілля, К. Маркса, М.
Вебера, К. Поппера та ін.

У другій половині ХХ століття найбільш відомими представниками теорії ігор були Дж.
Нейман, О. Моргенстайн, Дж. Неш, Т. Шеллінг, Р. Ауманн, Дж. Стігліц, Л. Гурвіч, О. Рот, Л.
Шеплі та ін. У роботах представників неоінституціональної економічної теорії (так званого
«економічного мейнстриму») досліджуються механізми прийняття рішень економічними
акторами в умовах конкурентної ринкової боротьби, причини цінових, патентних війн та
змов з метою максимізації прибутку.

Важливий поворотом у теорії ігор, що відкрив шлях до її застосування у політичній теорії,

відбувся у 1960-х роках ХХ століття. Він складався із наступних елементів. По-перше,
визнання взаємного впливу політичного та економічного просторів, відмова від моделі
держави як «нічного сторожа» та усвідомлення великої ролі політичних та громадських
акторів у забезпеченні економічного зростання й побудови «держави благополуччя». По-
друге, інтерпретація міжнародних відносин як простору політичної гри різних держав, що
мають власні інтереси та використовують наявні ресурси.

Евристичний потенціал теорії ігор проявився у процесі вирішення завдань щодо вибору
політичних акторів в умовах невизначеності, нестабільності та обмеженої інформації. Так,
теорія ігор використовувалась для вирішення конфліктів під час Холодної війни (Карибська
криза, роззброєння, переговори між СРСР та США, утворення та діяльність міжнародних
організацій).

Теорія ігор покликана дати адекватне розуміння раціональної (часто – егоїстичної)

поведінки політичних акторів в умовах інформаційного та темпорального дефіціту. З цією
метою було розроблено моделі ігор з нульовою сумою (антагоністичні, ігри з постійною
сумою та ін.), кооперативних та коаліційних ігор.

В середині ХХ століття було сформульовано основні принципи теорії ігор, що базувались на

діяльності раціональних політичних акторів.

По-перше, теза щодо конфліктності взаємодії акторів, яка обумовлена намаганням

максимізувати індивідуальну користь. Повною мірою це стосується процесу публічної
політики та публічного адміністрування – управління передбачає раціональне
формулювання мети суспільного розвитку, пошук найбільш ефективних засобів її
досягнення, калькуляцію витрат та вигід від реалізації певної стратегії, врахування
поведінки інших акторів та оцінювання ситуації в цілому.
По-друге, раціональні дії індивідуальних та колективних політичних гравців ґрунтуються на
інформованості та аналітичності. Політичні актори вибудовують виборчі стратегії, виходячи
з моделі політичного ринку, холодно розраховують вигоду від власної політичної участі та
орієнтуються на механізми раціонального вибору електорату: принцип максимізації вигоди,
мотиви участі у голосуванні, вартість голосування, можливі втрати у випадку відмови від
участі у голосуванні. Тобто йдеться про інструментальне розуміння раціональності, згідно з
яким індивіди співставляють власні очікувані вигоди й витрати, намагаючись максимізувати
перші і мінімізувати другі.

По-третє, політичні ситуації зводяться до дій індивідів, а раціональність вибору

визначається у процесі оцінюванні співвідношення витрат і зиску з обов’язковим
урахуванням преференцій актора.

По-четверте, політична ситуація виступає зовнішнім по відношенню до вибору чинником,

які структурують можливі альтернативи вибору. Раціональна поведінка політичного гравця
означає, що діючи і взаємодіючи, він має план і прагне максимізувати власні переваги,
водночас мінімізуючи можливі витрати. Теоретики раціонального вибору інтерпретують
політичну реальність, виходячи з моделі раціональної поведінки виборців і політиків, які
прагнуть досягти цілі максимальної індивідуальної чи колективної вигоди й користі.

По-п’яте, раціонального актора пропонується розуміти як людину, що має ресурси, є

обмеженою, але разом з цим, очікує, оцінює і максимізує – RREEMM (resourceful, restricted,
expecting, evaluating, maximizing man).

8. Теорія відлякування та її вплив на зовнішню політику США.

Теорія відлякування - це стратегія зовнішньої політики, що полягає в створенні враження,
що напад на державу, яка використовує цю стратегію, призведе до руйнування для
нападника. Ця стратегія була розвинена в США в період холодної війни та
використовувалась для стримування радянської експансії та збереження мирного
співіснування двох суперників.
Теорія відлякування впливала на зовнішню політику США, зокрема на стратегії, пов'язані з
розробкою ядерної зброї та доктрини відповіді на ядерний напад, збільшення військових
витрат та створення глобальної системи союзників, щоб захистити свої інтереси в світі.
Теорія відлякування також відіграла ключову роль у кризі ракетної загрози на Кубі в 1962
році, коли США використовували свою ядерну потужність, щоб відлякувати СРСР від
розгортання ядерних ракет на Кубі.
Загалом, теорія відлякування стала важливою складовою зовнішньополітичної стратегії
США протягом холодної війни, яка вплинула на різні аспекти американської зовнішньої
політики, включаючи стратегічну оборону, міжнародну дипломатію та військові дії.

9. Світові політичні кризи й особливості теорії зовнішньополітичних рішень.

Теоретичні підходи, рівні аналізу, типи рішень.
10. Проблема політичних рішень у концепції К.Райта. Взаємозв'язок між географічним
та аналітичним полями міжнародних відносин.
11. Теорія комунікації в науці про міжнародні відносини. Уявлення про
самокеровані системи К.Дойча.
Одним із головних розробників моделі політичної системи як комунікаційної структури став
Карл Дойч. Інтерес до вивчення комунікації зародився у 50-ті роки. XX ст. і був
орієнтований дослідження пропаганди з допомогою контент-аналізу, аналіз мови, аналіз
частоти комунікацій між офіційними особами. У державному управлінні та політиці
можливе використання методу, що спирається на теорію комунікації та кібернетику.
Відповідно до цього методу, на «вході» політичної системи знаходяться повідомлення, які
надходять із внутрішніх та зовнішніх джерел. На «виході» – політичні рішення. Функція
політики та управління полягає в тому, щоб отримувати та переробляти інформацію, а
також координувати зусилля людей для досягнення цілей. Основне завдання політичної
системи - викликати у людей відповідну реакцію у відповідь і готовність підкорятися
рішенням влади. Дойч виділив три основних типи політичних комунікацій: 1) особисті,
неформальні комунікації (face-to-face); 2) комунікації через організації, коли контакти з
органами влади здійснюється у вигляді партій, груп тиску та інших.; 3) комунікації через
ЗМІ (друковані та електронні), роль яких у постіндустріальному суспільстві постійно зростає.
Таким чином, політична система у комунікаційній теорії виступає технологією, що
переробляє напівфабрикати громадської думки та запитів у політичні рішення.

За уявленням К. Дойча, самокерована система - це система, яка має внутрішні механізми та

процеси, що дозволяють їй регулюватися самостійно без прямого зовнішнього втручання.
Дойч вважав, що самокеровані системи мають кілька характеристик:
• Взаємозалежність: Він підкреслював, що держави та інші актори у міжнародній
системі взаємозалежні, і їхні дії та рішення впливають одне на одного.
• Зворотний зв'язок: Дойч вважав, що самокеровані системи мають механізми
зворотного зв'язку, що дозволяють акторам сприймати та аналізувати вплив своїх
дій та реагувати на нього.
• Автономія: Самокеровані системи мають внутрішню автономію та здатність
регулюватися самостійно без зовнішнього втручання.
• Структура та регулювання: Дойч підкреслював, що самокеровані системи мають
внутрішню структуру та механізми регулювання, що сприяють їхній
функціональності та збереженню.
Уявлення К. Дойча про самокеровані системи наголошує на важливості взаємодії,
взаємозалежності та автономії у міжнародних відносинах. Цей підхід допомагає розуміти, як
держави та інші актори сприймають та реагують на дії один одного, і як це впливає на
глобальну політичну динаміку та зміну системи.

12. Особливості становлення неореалізму. Теорія гегемонічної стабільності.

К.Волтц
Наприкінці 70-х років XX ст. після істотної теоретичної та методологічної кризи класичного
реалізму, пов'язаної з гострою критикою його принципів і методів дослідження
представниками теорії модернізму, розпочався його ренесанс, який виявився у відродженні
інтересу до класичних праць реалістів. Нове трактування основ реалістичної теорії полягало
у спробі "вдосконалити та посилити класичний реалізм на основі розвитку дослідження
залежних і незалежних змінних, що робить класичну теорію сучасною наукою, яка
ґрунтується на порівняльному аналізі". Неореалізм, що розвивався насамперед завдяки
працям К. Волтца, Р. Ґилпіна поставив собі за мету поєднати принципи класичного реалізму
з теорією міжнародних систем. Міжнародна система, що розглядається як структура
взаємовідносин між державами — головна категорія неореалізму, похідними від якої є
поняття: конфлікт, кооперація (співпраця), норма, перевага, інтерес, сприйняття, реальність,
рішення.
Власне тому неореалізм ще іноді називають структурним реалізмом, формування основ
якого пов'язують з ім'ям професора Каліфорнійського університету К. Волтца. Розглядаючи
проблему застосування державами воєнної сили, він стверджує, що "держава використовує
силу, якщо в результаті оцінки перспектив досягнення успіху з'ясує, що бажані цілі
привабливіші, ніж спокій мирного життя. Оскільки кожна держава — сама собі найвищий
суддя, оскільки будь-яка країна у будь-який час може застосувати силу для здійснення
власної політики, через це інші країни змушені бути постійно готові відповісти на силу
силою або заплатити за свій спокій. Відповідно середовище, в якому діють держави, вимагає
від них певної поведінки". Розв'язуючи дилему війни і миру владні політичні еліти держав
змушені зважати не лише на власні інтереси, а й на ситуацію, що складається в міжнародних
відносинах. Тобто у процесі дослідження міжнародних відносин доцільно аналізувати три
елементи — людину, державу та міждержавне середовище.
Взаємодіючи, держави мінімально прагнуть до самозбереження, максимально — до
переважання. Він також виокремлює три типи полярності міжнародних систем: біполярний,
мультиполярний та уніполярний.
На відміну від теорії класичного реалізму, в якій діяльність держав визначається егоїзмом,
К. Волтц виводить її з "раціонального егоїзму", згідно з яким вони вдаються до сили лише за
певних умов, які їх політична еліта інтерпретує як сприятливі.
Величезний внесок у розвиток теорії неореалізму зробив Р. Ґилпін, який виклав три
найважливіші постулати неореалізму:
• 1.Держави залишаються найважливішим суб'єктом міжнародних відносин, хоч
поряд з ними автономно діють недержавні актори (міжнародні організації і ТНК).
• 2.Держави, намагаючись максималізувати власну вигоду, діють раціонально,
тобто з багатьох можливих розв'язань у будь-якій ситуації обирають оптимальні.
• 3.У результаті багатьох інтеракцій між державами в системі виникає рівновага
сил, яка є гарантією стабільності.
Усі держави, як елементи системи ведуть між собою безупинну боротьбу за "успіх",
намагаючись випередити одна одну щодо параметрів добробуту та сили. Р. Ґилпін вважає,
що сила держави зводиться не лише до можливості володіння нею потужними та
ефективними збройними силами, але також прямо залежить від стану двох принципових
параметрів: стадії розвитку економічного потенціалу та технологічної ефективності. Лише
досягнення вищого рівня цих параметрів, порівняно з іншими, дає їм змогу оптимізувати
свій статус і підніматись в ієрархії системи, що він розглядає як визначальну мету держави.
Р. Ґилпін вважає, що стабільність чи нестабільність міжнародної системи визначається
раціональним ставленням держави до стану системи.
• 1.Система є сталою тоді, коли держави задоволені своїм статусом та не бачать
користі в її змінах.
• 2.Держави прагнуть змінити систему тоді, коли сподіваються, що вигода,
отримана від цього, буде більшою від можливих втрат.
• 3.Зміни в системі здійснюються за допомогою різних способів, наприклад,
шляхом територіальної експансії чи економічного узалежнення.
• 4.Досягнення стану рівноваги між втратами та вигодою подальшої експансії
призводить до її припинення та намагання дотримуватись існуючого status-quo.
• 5.Система трансформується, якщо держави не здатні втримати її рівновагу,
внаслідок чого створюється новий розподіл влади і відповідно нова структура
системи.
Теоретична концепція Р. Ґилпіна є одним із найсуттєвіших досягнень неореалізму, оскільки
він "сконструював широкий інструментарій дослідження, що дало змогу виходити поза
чисту констатацію. Його системний підхід значно більше відповідає реальності".
Теорія гегемонічної стабільності є концептуальною моделлю, яка пояснює стабільність
світової політичної системи. Згідно з цією теорією, світова стабільність залежить від
наявності гегемона - держави, яка має переваги над іншими державами в економічному,
військовому та політичному планах.
Згідно з теорією, гегемон здатен забезпечувати світову стабільність за допомогою таких
інструментів, як економічне домінування, військова сила та соціальна впливовість. Гегемон
забезпечує стабільність, використовуючи свої ресурси та вплив, щоб домовлятися з іншими
державами та забезпечувати спільні інтереси.
Однак, теорія гегемонічної стабільності не є безперечною, оскільки вона передбачає, що всі
держави мають раціональні мотиви та що всі вони діють в інтересах свого довгострокового
благополуччя. Також, теорія не бере до уваги можливість конфліктів між гегемоном та
іншими державами, або можливість розвитку нових держав-гегемонів у майбутньому.,
Р.Джилпін, С.Крезнер.

13. Полеміка між прихильниками неореалізму та неолібералізму.

Полеміка між представниками неореалізму та неолібералізму, що розпочалась на початку
1980-х років, стала, за твердженням багатьох учених, найважливішою за весь час існування
теорії міжнародних відносин. Вона стосується низки питань розуміння міжнародних
відносин, стосовно яких представники цих двох домінуючих наукових теорій мають
принципово протилежні позиції:
1.Проблема оцінки наслідків анархічності міжнародних відносин в інтерпретації
неореалістів зводиться до твердження про жорсткість структурних обмежень середовища,
пов'язаних із полярністю, що визначає політику держав, а теорія неолібералізму ці
обмеження сприймає як тимчасові "бар'єри", що долаються за рахунок зростаючого
співробітництва.
2.Теорія неореалізму залишається етатичною, наполягаючи на визначальній ролі держави в
міжнародній системі, тоді як теорія неолібералізму (й особливо плюралізму) спирається на
транснаціоналізм.
3.У теорії неореалізму постулативно визнається пріоритет національно-державних інтересів,
які полягають у гарантуванні безпеки, стабільності розвитку та зростанні впливу в структурі
міжнародної системи. Теорія неолібералізму трактує державу як політичну організацію,
діяльність якої спрямована на сприяння реалізації інтересів субнаціональних акторів, а самі
інтереси зводить до прагнення економічного процвітання.
4.Для неореалістів характерна інтерпретація стану конфлікту як ситуативного прояву
співвідношення сил провідних акторів у міжнародній системі, тоді як неолібералісти
вважають його анахронізмом, що залишається в минулому, завдяки зростаючому
міжнародному співробітництву (насамперед, економічному), плюралізму акторів та
поширенню демократії.
5.Представники теорії неореалізму розглядають міжнародне співробітництво як несталий
вияв спільних інтересів, що може існувати і розвиватися лише на основі балансу вигоди,
отриманої від нього. Тобто якщо в процесі співробітництва одна зі сторін починає
отримувати більшу вигоду, інша прагнутиме відновлення балансу або припинить свою
участь у ньому.
Неоліберали вважають рушійною силою міжнародного співробітництва досягнення
сторонами абсолютної вигоди від нього, незалежно від того, яка зі сторін отримує більше.
6. В обох теоріях значне місце посідає проблема міжнародних режимів, але неореалісти
сприймають їх як загальне прагнення держав упорядкувати та регламентувати відносини
між собою, а неолібералісти надають їм конструктивного значення, вважаючи засобом
регламентування міжнародного співробітництва та уникнення конфліктів. Тобто вони
вважають процеси творення міжнародного порядку повністю керованими та надають
діяльності урядів держав світу в цій сфері конструктивного значення.
Гострота дискусії між неореалістами та неолібералістами подібна до тієї, яку свого часу
провадили їх попередники: реалісти та ідеалісти, що, однак, не має наштовхувати на думку
про діаметральну протилежність цих теорій. Як і їхні попередники, вони ґрунтуються на
однакових принципах, і, незважаючи на протилежні висновки, мають між собою досить
багато спільного. Д. Сандерс, порівнюючи обидві теорії, досить в'їдливо назвав
неолібералізм "випадком гнучкого реалізму", а П. Циганков слушно зазначив, що
"альтернативність неореалізму та неолібералізму досить умовна: у певному сенсі в їхніх
поглядах більше спільного, ніж відмінного, а тому суперечка між ними зачіпає обмежену
сферу міжнародно-політичної науки".
Неолібералізм і неореалізм принципово відрізняються між собою лише оцінкою ймовірності
тісного міжнародного співробітництва між державами у глобальному вимірі та
трактуванням дилеми суб'єктності. Власне ці теорії, незважаючи на гостру полеміку між їх
представниками, можуть стати фундаментом нової теорії міжнародних відносин.

14. Найважливіші збіжності і відмінності класичної теорії політичного реалізму та

неореалізму.
15. Основні принципи (аксіоми) неореалізму та неолібералізму.
Неореалізм, що розвивався насамперед завдяки працям К. Волтца, Р. Ґилпіна та К.
Кіндермана, Дж. Міршаймера, поставив собі за мету поєднати принципи класичного
реалізму з теорією міжнародних систем. Міжнародна система, що розглядається як
структура взаємовідносин між державами — головна категорія неореалізму, похідними від
якої є поняття: конфлікт, кооперація (співпраця), норма, перевага, інтерес, сприйняття,
реальність, рішення. Власне тому неореалізм ще іноді називають структурним реалізмом.
У неореалізмі, які у реалізмі світова політика розглядається як боротьба за владу та вплив.
Проте, на відмінну від реалізму, у неореалізмі сила розглядається не лише у військовому, а й
у економічному, інформаційному та гуманітарному вимірах. Неореалісти вважають, що
держави вдаються до сили лише за певних умов, які їх політична еліта інтерпретує як
сприятливі. Вони також мають мають системне уявлення про світову політику та вважають
саме вплив міжнародної структури першопричиною зовнішньої політики.
Неореалісти не вважають, що співпраця може бути досягнута через взаємодію на рівні
режимів. Замість цього, вони стверджують, що взаємодію між державами визначає їхній
стратегічний інтерес. Наприклад, вони можуть брати до уваги те, як режим впливає на
можливості держави збільшувати свої збройні сили, займати нові території, або
забезпечувати свої економічні інтереси.
Неореалісти вважають, що режимні інституції можуть сприяти збереженню стабільності
відносин між державами, але вони не можуть гарантувати співпрацю. Згідно з
неореалістичним підходом, держави завжди діють з метою захисту своїх інтересів, і ніякі
інституції не можуть змінити цю основну природу міжнародних відносин. Вони вважають,
що відносини між державами є взаємодією сил, і тому розуміння міці своїх військових,
економічних і політичних можливостей є найважливішим фактором у формуванні
зовнішньої політики
Неолібералізм, на відміну від неореалізму, не є єдиною теорією, а радше поєднанням
низки теоретичних концепцій, які будуються на подібних принципах. У теорії
неолібералізму можна виокремити дві головні інтерпретації: плюралізм і теорію світового
суспільства.
Плюралізм пов'язаний, насамперед, з працями Дж. Ная, Р. Кохена, X. Алкера та Дж. Розенау,
які закидали теорії неореалізму спрощеність, оскільки її представники, на їхній погляд,
ігнорують рисам сучасних міжнародних відносин, як взаємозалежність, транснаціональність
і глобалізація.
З погляду плюралістів, ворожі інтереси держав, які визначали собою суперництво та
боротьбу, що були змістом міжнародних відносин у попередні епохи, поступаються
кооперативним інтересам і відповідно — розвиткові міжнародного співробітництва та
прагненню політичних еліт держав до пошуку компромісного розв'язання навіть тоді, коли
певні суперечності між державами і виникають. Це пояснюється тим, що держави втрачають
традиційний винятковий статус і щораз більше стають організаціями, що репрезентують
інтереси субнаціональних суб'єктів, які визначаються суспільними групами, які намагаються
шукати власну вигоду, виходячи з практичного сприйняття реальності як системи
транснаціональних мереж, і позбавити будь-яких переваг і без того слабкі держави.
Продовжуючи традицію, започатковану Е. Кантом, плюралісти доводять тезу про
неможливість війни між демократичними державами й наполягають на тому, що діяльність
держав у глобальній системі залежить від правових та інституційних регуляцій.
Ще одна інтерпретація неолібералізму, тісно пов'язана з ідеями Ф. Фукуями, названа теорією
глобального управління. Вона являє собою концепцію, яка, з одного боку, є своєрідним
продовженням ідей світового (міжнародного) суспільства, але з іншого — неоідеалістичною
теорією "світового уряду", чи т. зв. глобального управління. Її візія міжнародних відносин
об'єднує погляди багатьох учених, які вважають, що новий універсальний міжнародний
порядок має мати в своїй основі спеціально створену (або трансформовану зі структур
сучасної ООН) універсальну політичну організацію, діяльність якої відбуватиметься поза
системою національних держав.
На відміну від урядів держав, які спираються на вузькі національні інтереси, світовий уряд
базуватиметься на спільних для всіх людей цінностях та інтересах

16. Теорія гегемонічних циклів та її зв'язок з неореалізмом.

Теорія гегемонічних циклів - це концептуальна модель, яка пояснює, як держави
конкурують між собою за світове лідерство, або гегемонію, в течії історії. Згідно з цією
теорією, гегемонія - це домінування однієї держави над іншими в економічному,
військовому та політичному планах, і вона може тривати від кількох десятиліть до кількох
століть.
Теорія гегемонічних циклів передбачає, що існує певний цикл, що складається з чотирьох
етапів. Перший етап - формування гегемона, коли одна держава досягає домінування над
іншими. Другий етап - розширення гегемонії, коли гегемон розширює свій вплив на інші
держави, контролюючи торгівлю, транспорт та інші сфери. Третій етап - криза гегемона,
коли гегемон зазнає внутрішніх труднощів, таких як економічний спад або війна, які
зменшують його вплив. Четвертий етап - перехід гегемонії, коли інша держава стає новим
гегемоном.
Згідно з теорією, кожен цикл триває близько 100-150 років. Таким чином, світова історія
може бути поділена на кілька гегемонічних циклів.
Її прихильники аргументували, що гегемонія є необхідною для забезпечення стабільності в
системі міжнародних відносин, оскільки вона дозволяє запобігти конфліктам і забезпечити
спільні правила для всіх держав. Проте, з часом гегемонія починає деградувати, що
призводить до кризи і можливого конфлікту з іншими державами, які прагнуть до лідерства.
Теорія гегемонічних циклів була використана для пояснення історичних подій, таких як
перехід від гегемонії Великої Британії до гегемонії США у XX столітті. Крім того, вона
застосовується для прогнозування майбутніх змін у світових відносинах та визначення
стратегій для держав, що прагнуть до лідерства.
Проте, критики теорії вказують на те, що вона не враховує важливості інших факторів, таких
як культурні чинники та технологічний прогрес, а також не може передбачити
непередбачувані події, такі як терористичні атаки чи пандемії.
Теорія гегемонічних циклів пов'язана з неореалізмом, який є однією з основних шкіл в
міжнародних відносинах. Неореалізм розглядає світову систему без урахування моральних
та ідеологічних факторів, та визнає, що конфлікти та війни між державами є невідмінними
умовами міжнародних відносин.
Теорія гегемонічних циклів також виходить з припущення, що держави стають лідерами
світової системи через владу та економічний вплив, а не через ідеологію чи моральність.
Вона також визнає, що конфлікти можуть виникнути в системі міжнародних відносин, коли
гегемонія починає деградувати та інші держави прагнуть до лідерства.
Проте, неореалізм та теорія гегемонічних циклів мають різні підходи до сприйняття світу.
Неореалізм більше фокусується на силі та владі, тоді як теорія гегемонічних циклів більше
уваги приділяє розвитку світової системи та взаємозв'язку між державами в різні історичні
періоди.

17. Теорія гегемонічної перенапруги (П.Кеннеді) й теорія склерозу (М.Олсон).

18. Теорія взаємозалежності та неолібералізм. О.Когейн, Дж.Най, Дж.Розенау.
19. Основні принципи теорії комплексної взаємозалежності.
20. Режимна теорія і третя дискусія в науці про міжнародні відносини: порівняльний
аналіз неореалістичних та неоліберальних підходів.
21. Зміст теорій сучасного неолібералізму. Плюралізм та теорія "глобального
управління".
У 1980-х роках у теорії міжнародних відносин розпочались т. зв.
інтерпарадигматичні дебати1, в яких основним опонентом неореалізму
виступив неолібералізм, причому ці дві теорії сьогодні залишаються
найвпливовішими парадигмами.
Неолібералізм як окрему теорію, не варто просто виводити з ідеалізму Е. Канта
та X. Ґроція чи поглядів класичних концепцій ідеалістів 20—30-х років XX ст.,
досить важливими його джерелами були також економічні теорії XVIII—XIX
ст., особливо А. Сміта та Д. Рікардо, а також представників сучасної філософії
політики: Ю. Габермаса, М. Бернарда, Р. Дарендорфа та Б. Барбера.
Неолібералізм, на відміну від неореалізму, не є єдиною теорією, а радше
поєднанням низки теоретичних концепцій, які будуються на подібних
принципах. У теорії неолібералізму можна виокремити дві головні
інтерпретації: плюралізм і теорію світового суспільства.
Програмою для плюралістів стала праця Дж. Ная та Р. Ко-хена
"Транснаціональні відносини і світова політика" ("Transnational Relations and
World Politics").
Дж. Най та Р. Кохен визначають чотири типи транснаціональної глобальної
взаємодії, що відбувається поза межами традиційних міждержавних відносин за
умов опосередкованого контролю з боку державної бюрократії. Вони
відповідають сферам:
1)інформації, де переміщаються повідомлення, релігійні вірування, ідеї та
доктрини;
2)транспорту, який переміщує матеріальні об'єкти, включаючи озброєння,
приватну власність і товари;
3)фінансів, тобто переміщення грошей і кредитів;
4)туристики, де переміщуються люди.
У всіх зазначених сферах роль держави може полягає у забезпеченні взаємодій,
але навіть у цьому випадку вона не може повністю їх реалізувати без участі
недержавних учасників міжнародних відносин. Але у багатьох випадках
держава обмежується лише констатацією транснаціональних взаємодій або
навіть змушена змінювати свою зовнішню та внутрішню політику під їх
впливом. Дж. Най та Р. Кохен визначають також п'ять варіантів впливу
транснаціональних відносин на зміст і характер міждержавної політики. Це:
1.Зміна відносин між державами під впливом інтересів недержавних акторів.
2.Міжнародний плюралізм, тобто взаємодія національних інтересів у
транснаціональних структурах, у яких беруть участь транснаціональні
учасники, щоб координувати свою діяльність.
3.Розвиток механізмів стримування через залежність і взаємозалежність
держав.
4.Збільшення, за допомогою діяльності недержавних організацій, можливостей
впливу урядів одних держав на політику інших.
5.Виникнення автономних акторів із власною зовнішньою політикою, які здатні
протистояти державі та навіть посягати на її політику.
Цей вплив призводить до того, що "держави стають залежними від сил, які не
контролює жодна з них. Ця залежність ще більше посилюється, коли будь-які
держави створюють нові інструменти впливу на інші держави.
Отже, сучасним міжнародним відносинам притаманний плюралізм, який
полягає у рівнозначності міждержавних та недержавних відносин і навіть
зростаючій залежності перших від других. З погляду плюралістів, ворожі
інтереси держав, які визначали собою суперництво та боротьбу, що були
змістом міжнародних відносин у попередні епохи, поступаються
кооперативним інтересам і відповідно — розвиткові міжнародного
співробітництва та прагненню політичних еліт держав до пошуку
компромісного розв'язання навіть тоді, коли певні суперечності між державами
і виникають.
Серед неолібералістів найбільш радикальну позицію займає Ф. Фукуяма, який у
концепції т. зв. кінця історії стверджує, що після завершення "холодної війни"
демократична орієнтація держав стала визначальною змінною формування
міжнародних відносин. Він наголошує, що "Найважливішою зміною подій
останньої четверті сторіччя (XX. — Прим, авт.) було відкриття неймовірної
слабкості... з вигляду найсильніших у світі диктатур, чи вони є військово-
авторитарні чи комуністично тоталітарні... і хоч вони не завжди поступалися
стабільним ліберальним демократіям, усе ж ліберальна демократія залишається
єдиним логічно послідовним політичним стремлінням, і вона оволодіває
різними регіонами і культурами у всьому світі"1. На його думку, демократія
має універсальний характер і їй належить абсолютний пріоритет у визначенні
зовнішньо- і внутрішньополітичних інтересів сучасних держав. (Фукуяма Ф.
Конец истории и последний человек. — М., 2005. — С. 11.)
Ще одна інтерпретація неолібералізму, тісно пов'язана з ідеями Ф. Фукуями,
названа теорією глобального управління. Вона являє собою концепцію, яка, з
одного боку, є своєрідним продовженням ідей світового (міжнародного)
суспільства, але з іншого — неоідеалістичною теорією "світового уряду", чи т.
зв. глобального управління. її візія міжнародних відносин об'єднує погляди
багатьох учених, які вважають, що новий універсальний міжнародний порядок
має мати в своїй основі спеціально створену (або трансформовану зі структур
сучасної ООН) універсальну політичну організацію, діяльність якої
відбуватиметься поза системою національних держав.(1Фукуяма Ф. Конец
истории и последний человек. — М., 2005. С. 305.)
Американські дослідники Г. Кларк та Л. Б. Сон у праці "Досягнення миру
через світове право. Два альтернативні плани" ("World Peace Through World
Law. Two Alternative Plans") висунули конкретний план досягнення загального
миру через здійснення поетапного загального роззброєння та створення
глобальної системи колективної безпеки. Головним інструментом досягнення
такого стану має стати "світовий уряд", створений на основі реформованої
ООН, що діятиме на базі зміненого та детально розробленого Статуту, який
відіграватиме роль світової конституції. їхній план розрахований на підтримку
багатьох держав, особливо 12 найбільших за чисельністю населення, та
впровадження в життя з урахуванням того, що "держави, які не ратифікували
змінений Статут (ООН. — Прим, авт.), мають, однак, підпорядкуватися
заборонам та зобов'язанням плану із роззброєння"
Теорія неолібералізму логічно продовжувала інтелектуальну традицію
ідеалізму, хоч так само, як неореалізм, вона не була механістичним
повторенням теорій минулого. її радше доцільно трактувати як спробу
створення нової експланаційної моделі міжнародних відносин (що особливо
характерне для плюралізму) на принципах класичної теорії ідеалізму. Однак у
формуванні неолібералізму принципову роль відіграли так звані нові факти
міжнародного життя, до яких апелювали представники цієї теорії. Йдеться,
насамперед, про:
—процес транснаціоналізації міжнародних відносин, завдяки якому роль
суверенної національної держави у багатьох сферах міжнародних відносин
невпинно зменшується;
—зростання ролі економічного співробітництва, що в умовах глобалізації
другої половини XX ст., призводить до економізації зовнішньої політики
держави;
—крах тоталітарних диктатур у Європі, Азії та Латинській Америці й
істотне розширення кількості держав, у яких панує ліберальна демократія;
—зростання ролі міжнародних організацій, як і безпрецедентне зростання
їх кількості у сучасному світі.
Загалом неореалісти досить скептично поставилися до цих аргументів,
оскільки, на їхню дум

22. Дилема суб'єктності в сучасній теорії міжнародних відносин. Позиції

державоцентризму (етатизму) та транснаціоналізму.
23. Зміст теорії неоімперіалізму. С.Амін, Б.Воррен.
24. Особливості неоструктуралізму. Й.Галтунг, Е.Валлерстайн.
25. Чинники політичної залежності держав у концепції К.Холсті.
26. Поняття міжнародного середовища та особливості його наукового дослідження.
Географічний детермінізм та геополітика.
27. Расові теорії та їх вплив на зовнішню політику держав світу.
28. Цивілізаційний підхід у теорії міжнародних відносин. Наукові концепції А.Тойнбі та
С.Хантінгтона.
29. Теорія інформаційної цивілізації у концепції Е.Тоффлера.
30. Марксистська інтерпретація міжнародних відносин.
31. Теорія неомарксизму та її найважливіші розбіжності із класичним марксизмом.
32. Сучасні тенденції розвитку науки про міжнародні відносини. Особливості четвертої
дискусії в теорії міжнародних відносин.
33. Розвиток теорії після закінчення міжблокового протистояння й
особливості четвертої дискусії у науці про міжнародні відносини.
Постпозитивізм.
Після закінчення міжблокового протистояння в 1991 році світ став свідком розвитку
цивілізаційної теорії, яка зосереджувалась на вивченні різних аспектів розвитку суспільства
та його взаємодії з навколишнім середовищем.
Одним з найвідоміших представників цивілізаційної теорії є Семюель Гантінгтон, який
вважав, що світові цивілізації відрізняються між собою в своїх культурних, релігійних та
історичних традиціях, і що вони мають різний потенціал для розвитку. Він розробив
концепцію "зіткнення цивілізацій", яка передбачала, що конфлікти між різними
цивілізаціями будуть ключовими конфліктами в XXI столітті.
Інший відомий представник цивілізаційної теорії - Хосе Ортега-і-Ґассет, який розглядав
цивілізацію як спосіб життя, в якому люди діляться спільними цінностями та ідеями. Він
стверджував, що кожна цивілізація має свої унікальні риси, які визначають її ідентичність.
Також важливими представниками цивілізаційної теорії є Френсіс Фукуяма, який
пропагував ідею "кінця історії" як результату перемоги лібералізму, та Самір Амін, який
вважав, що світ поділяється на центри та периферії, і що цивілізаційна взаємодія між ними
відбувається на умовах переваги центру над периферією.
У зв'язку зі зростанням глобалізації та технологічного прогресу, цивілізаційна теорія стала
все більш актуальною. Нові ідеї та концепції доповнюють традиційні підходи та стають
предметом активних дискусій серед вчених і дослідників.
Одним з найбільш відомих напрямів цивілізаційної теорії в наш час є теорія світових систем,
розроблена Іммануелем Валлерштайном. Ця теорія вважає, що світова історія розглядається
краще як історія взаємодії між державами та регіонами, а не як історія окремих націй чи
цивілізацій. Згідно з цією теорією, світова система складається з кількох регіонів, які
взаємодіють один з одним у рамках глобальної економіки та політики.
Іншим напрямком розвитку цивілізаційної теорії є теорія "глобальної культури", яка
відмінна від інших напрямків, оскільки не акцентує увагу на різницях між цивілізаціями, а
зосереджується на тому, що у світі існує спільна культура. Ця теорія відображає тенденції
глобалізації та уніфікації культури, що відбувається в сучасному світі.
Таким чином, цивілізаційна теорія продовжує розвиватися та доповнюватися новими
ідеями та концепціями. Зростання глобалізації та технологічного прогресу підштовхує
вчених до розуміння взаємодії між культурами та цивілізаціями в рамках єдиного світового
порядку. До того ж, цивілізаційна теорія стає все більш важливою в світі, де глобалізація та
міжнародна взаємодія стають все більш інтенсивними, а різноманіття культур та цивілізацій
стає ще більш розмаїтим.
Четверта дискусія у науці про міжнародні відносини - це дискусія про особливості теорій
конструктивізму та постпозитивізму.
Четверта дискусія розпочалась у 1980—1990 pp., коли проти класичної теорії досить активно
виступили "альтернативні" напрями: постмодернізму, фемінізму та критицизму. У ній
торкаються як окремих методологічних питань, так і проблем, пов'язаних із розумінням та
науковим тлумаченням найважливіших явищ і процесів міжнародних відносин сучасності.
Зокрема, представники зазначених вище наукових напрямів закидають класичній теорії
здатність логічно пояснювати лише конфронтативні періоди історії людства, у той час як їх
теоретичні концепції "висувають серію аргументів, наприклад, щодо значної сили ініціатив
усередині складових системи, про значення культурного виміру у світовій політиці, про
необхідність ретельного аналізу нормативних зобов'язань, які можуть надати ідеалістичну
проекцію міжнародним відносинам".
Четверта дискусія в теорії міжнародних відносин отримала назву інтерпарадигматичної
дебати, що відобразило, з одного боку, намагання вчених висунути певні експланаційні
концепції нових реалій, які склалися у сучасному світі, а з іншого — претензію молодої
генерації теоретиків на висунення нових та нетрадиційних парадигм у теорії міжнародних
відносин.

34. Глобалізаційна дискусія та глобалізаційні школи в теорії міжнародних

відносин: гіперглобалісти, трансформалісти, глобалізаційні скептики.
Гіперглобалізм (революційний глобалізм) поширюється як успішний варіант суспільного
розвитку за західною моделлю і представляє глобалізацію майбутнього як фундаментальну
реконфігурацію всієї системи людських дій. В основі цих ідей - неоліберальна теорія і
практика, відповідно до якої глобалізація є специфічним варіантом інтернаціоналізації
господарського, політичного та культурного життя людства, орієнтованого на форсовану
економічну інтеграцію у глобальних масштабах з максимальним застосуванням науково-
технічних досягнень та вільно-ринкових механізмів.
Гіперглобалісти, починаючи з Р.Кеохейна і Дж.Ная, а саме їхньої книги “Могутність і
взаємозалежність”, зазначали, що формується така складна система економічних,
політичних взаємозв’язків, в якій конфлікт великих держав виключений. Представники
школи гіперглобалістів вважають, що глобалізація - це в першу чергу економічне явище, яке
створює новий тип переможців і переможених; глобальна економіка все більше
інтегрується; глобальний капітал змушує всі уряди дотримуватись неоліберальної
економічної дисципліни, тому політика стає сферою раціонального економічного
управління. Гіперглобалісти передбачають виникнення глобальної цивілізації, глобального
громадянського суспільства і появу абсолютно нового світового порядку. Держави, на їхню
думку, стають все менш ефективними і слабкими в конкуренції з новими міжнародними
суб’єктами. Гіперглобалісти впевнені, що відбувається денаціоналізація економічної й
політичної влади. Інтеграція держав у наднаціональні економічні об’єднання стає все більш
значною частиною глобалізації. У їх поглядах спостерігається яскраво виражений
суб’єктивно-ідеологічний підхід до процесів глобалізації. Вони обґрунтовують свою позицію
тим, що більшість економічних процесів, які відбуваються в сучасному світі, так чи інакше
пов’язані виключно з діяльністю найбільших суб’єктів міжнародних відносин -
транснаціональних корпорацій, а відповідно саме цей фактор, тобто посилення ролі ТНК, і є
головним змістом процесів глобалізації. Зростання ТНК і мереж глобального виробництва
створює безкордонну економіку, за якої уряд втрачає можливість управління національною
економікою. Проте гіперглобалісти розуміють, що національний і транснаціональний
капітал мають потребу в державних інститутах і нормах.
До гіперглобалістів можна віднести головних ідеологів глобалізації К. Поппера, Т. Фрідмана,
Ф. Фукуяму, К. Омае, З. Бжезінського. Так, Ф. Фукуяма у праці «Кінець історії і остання
людина» в ліберальному капіталізмі США бачить вінець людських устремлінь в області
суспільного прогресу: краще американської демократії, американського капіталізму,
американського способу життя нічого у світі не може бути, і всіма засобами необхідно
сприяти його поширенню на увесь світ. Серйозні застереження відносно американізації у Ф.
Фукуями викликає конфуціанська Азія і передусім Китай, але їх спротив не зможе
переломити глобалізацію, що йде із Заходу.
З. Бжезінський також у своїх працях пропагує встановлення американського гегемонізму у
всьому світі і особливо у Євразії
Скептики, до яких належить велика кількість дослідників, політиків і суспільних діячів,
виступають з прямою чи опосередкованою критикою теорії та практики глобалізації.
Представники скептичної школи ставлять під сумнів, що має місце саме процес глобалізації,
а не процес ускладнення світового порядку. Вони бачать в глобалізації поширення західного
модернізму, а світову інтернаціоналізацію вважають супутнім продуктом розповсюдження
американського світового порядку. Під глобалізацією скептики розуміють уніфікацію життя
на основі єдиних ліберальних цінностей шляхом нав’язування цінностей розвинених країн
іншим країнам і суспільствам.
Скептики (П.Хєрст, Г.Томпсон, Д.Аллен, Р.Гілпін, Н.Ферпоссон та ін.) стверджують, що
глобалізація - це міф. Вони, порівнюючи світові потоки товарів, інвестицій і робочої сили в
XIX столітті з сучасністю, зазначають, що досягнутий нині рівень економічної інтеграції
нижчий, а отже, ступінь сучасної глобалізації перевищений. Більшість скептиків переконані,
що наявні зміни підтверджують лише те, що на економічну активність впливають процеси
регіоналізації, оскільки головними центрами світової економіки є Північна Америка, Європа
та Азіатсько- Тихоокеанський регіон. Поняття глобалізації, на думку скептиків, - це винахід
захисників вільної торгівлі, які прагнуть знищити державу загального добробуту і тим самим
зменшити державні видатки. Це рух назад, тому що наприкінці XIX ст. вже існувала так
звана відкрита глобальна економіка. Отже, вони ставлять під сумнів ідею унікальності
глобалізації як процесу. До того ж в глобалізації, на їхню думку, виражена наявність
протилежних тенденцій: з одного боку, фінансово-економічна діяльність вимагає все
більшого простору і передбачає відсутність зв’язку з певним місцем, а з іншого - люди все
гостріше відчувають потребу у приналежності до «рідного» середовища, де вони почували б
себе як вдома. Слід також враховувати, що більша частина праць, написаних скептиками,
розглядає процес глобалізації з економічної або культурної точок зору. На цей недолік
вказує і Е. Гідденс в своїй праці «Нестримний світ», стверджуючи, що глобалізація - це
багатогранний та диференційований процес, який знаходить своє вираження не лише в
економічній і культурній сферах, а також і в політичній, військовій, інформаційній,
соціальній. Представники скептичного підходу взагалі критично розглядають погляди
гіперглобалістів і намагаються розвіяти міфи, створені навколо глобалізації.
Трансформісти (еволюційні глобалісти) вважають сучасну форму глобалізації історично
безпрецедентною, яка свідчить про поступову адаптацію держав і суспільств до
взаємозалежного нестабільного світу з його обов’язковими соціальними та політичними
змінами, розглядають глобалізацію як процес, у якому відсутня чітко фіксована й визначена
мета: або повністю інтегрований світовий ринок, глобальне суспільство, або глобальна
цивілізація. На їхню думку, немає жодного апріорного підгрунтя вважати, що глобалізація
повинна розвиватися в одному єдиному напрямку, причому сучасні трансформації не
завжди мають позитивний результат, але, враховуючи їхню динамічність, інтенсивність і
масштаб, вони є безпрецедентними. Глобалізація як прояв трансформаційного розвитку
сучасної світової цивілізації викликала надзвичайну інтенсифікацію світових зв’язків, що
перетворюють наш світ на єдиний економічний, політичний та інформаційний простір, а
також стала поштовхом для кардинальної трансформації політики загалом і політичних
інституцій та соціальних взаємодій зокрема. Політика глобалізації потребує від національної
держави координації раніше незалежно прийнятих рішень з іншими національними
державами і підпорядкування інтересів держав інтересам світового співтовариства. Вчені,
які підтримують таку позицію, вимагають від держав і суспільства поступової адаптації до
більш взаємозалежного й в той же час нестабільного світу з його неминучими соціальними і
політичними змінами, сукупність яких і становить зміст розвитку сучасних суспільств та
світового порядку.
Трансформісти (Е.Гідденс, М.Кастельс, Б.Аксфорд, Д.Хелд, Д.Гольдблатт, Е.Макгрю,
Д.Перратон, Дж.Розенау, Е.Гідденс) вважають, що глобалізація - це потужна сила, яка
трансформує світ, відповідає за еволюцію суспільства, за зміну усього світового порядку,
бачать в ній довготерміновий суперечливий процес, здатний до всіляких змін, і вважають
некоректним прогнозування параметрів майбутнього, передбачають поступовість змін
традиційної концепції державності. До прибічників цієї школи відносять У. Бека, А.
Гідденса, Дж. Стігліца, які вважають, що глобалізація несе у собі можливості покращання
життя всього людства.

35. Класична та критична геополітика у сучасній науці про міжнародні відносини:

порівняльний аналіз.

36. Критичні підходи у науці про міжнародні відносини. Комунікативна парадигма

критичної теорії Е. Лінклейтера.
37. Критичні підходи у науці про міжнародні відносини. Продукціоністська парадигма
критичної теорії Р. Кокса (нео-ґрамшизм)
38. Постмодернізм у теорії міжнародних відносин: Д. Кемпбелл.
39. Соціалконструктивізм у теорії міжнародних відносин: А. Вендт.
40. Особливості сучасної феміністської дискусії у теорії міжнародних відносин.
Гетерогенність феміністського дискурсу.