Professional Documents
Culture Documents
본 보고서는 160여 개국에 달하는 확보 가능한 모든 국 미치는 방식으로 작동함이 확인된다. 결국 분배개선을 가져
가의 지니계수를 활용하여 경제성장이 분배에 미치는 영 오는 가장 확실한 방법은 성장률 제고이며 재분배정책을 강
향과 함께 재분배정책이 분배에 미치는 영향을 분석하 화하여 분배를 개선시킬 수도 있지만 이것이 미래의 분배개
고 있다. 국가 간(cross-country) 비교가 가능하도록 구 선을 담보하는 것은 아니라는 점을 알 수 있다. 우리나라의
축된 SWIID(Standardized World Income Inequality 시계열 자료만 분석할 경우 패널자료에 비해 관측치 수가 훨
Database) 자료를 활용하여 시장소득 지니계수와 처분가능 씬 작아 실증적 근거가 약할 수가 있다는 점을 고려하여도
소득 지니계수 간의 비율을 재분배정책의 강도를 대표하는 패널분석과 유사한 결론을 내릴 수 있다. 정책적 관점에서
변수(지니비율로 명명)로 설정하였다. 한편 선진국과 중·저 보자면 소위 ‘분배개선을 통해 성장할 수 있다’는 (소득주도
개발국가 간의 차이를 확인하고자 OECD와 Non-OECD 국 성장과 일맥상통하는) 정책방향은 상당히 근거가 희박하다
가로 분리하여 분석하는 한편 비교적 근래의 세계경제환경 는 점을 확인할 수 있다. 분배개선의 가장 확실한 방법은 성
만 고려하기 위해 2000년대 이후의 시계열로만 패널을 구 장률 제고임을 인식하고 분배정책이 성장정책을 구축하지
축하여 분석도 하였다. 여러 형태의 패널자료에 대한 고정 않도록 세심한 정책설계가 필요하다. 즉 정책목표에 따라 재
효과모형 분석결과를 종합해보면 경제성장률이 분배개선에 분배정책의 강화가 필요할 수도 있지만 해당 정책이 야기하
미치는 긍정적 영향과 현재의 재분배정책(지니비율)이 미래 는 동태적 효과를 항상 고려해야 한다는 것이다. 정책도입
의 분배개선에 미치는 부정적 영향이 뚜렷하게 확인된다. 특 시 재분배정책 강화 → 경제성장률 하락 → 분배악화 → 다
히 재분배정책의 경우 그 강도가 높을수록 경제성장률에 부 시 재분배정책 강화 → 경제성장률 하락의 악순환에 빠져들
정적 영향을 미치고 이것이 다시 분배개선에 부정적 영향을 지 않도록 주의해야 한다.
Ⅰ. 논의의 배경 ◦ 우리나라의 ‘소득주도성장’도 이 같은 흐름과
일맥상통하는 정책방향이라 할 수 있음
- 이 가설에 따르면, 저개발단계의 사회는 대부분의 ◦ 경제가 성장하기 위해서는 저축을 통한 자본축
노동력이 농업부문에 집중되어 있는 비교적 소득 적이 필요한데 저축성향이 높은 계층이 소득이
불평등도가 낮은 사회이나 경제가 성장하면서 농 높은 계층이며 따라서 저축을 통한 자본수익이
업부문에서 공업부문으로 노동력 이동이 급속하
고소득층에 집중
게 이루어지면서 소득불평도가 심화
- 따라서 경제성장이 이루어지는 과정에서 소득불
* 산업이 발달하지 않은 저개발국가의 경우 농업부문
평등도가 심화되는 것은 당연한 현상이라는 논지
이 대부분의 노동력이 집중되어 있어 잉여노동력이
발생하고 있는 상태이므로 공업부문으로 노동력 이 ◦ 한편 요소주도성장에서 지식주도성장으로 성장
동이 이루어져도 노동공급 감소로 인한 농업인구 패턴이 바뀌는 경우 그 변화를 주도하는 계층
소득증가 현상은 발생하지 않는다는 점을 강조 은 지식·기술을 보유한 소수의 계층이므로 소
- 산업 간 노동이동이 완료되어 다수의 노동력이 득불평도 확대는 불가피하다는 주장도 제기
생산성이 높은 비농업부문에 종사하면서부터는
전체 노동인구의 소득증가가 이루어지면서 소득 □ 그 외 최근 Jwa and Lee(2019) 연구에서는 성
불평등 감소 장과 분배의 연결고리로서 기업 변수를 명시적으
로 고려하여 기업성장이 경제성장과 분배개선을
□ 소득과 분배 관련 연구 초창기에는 쿠즈네츠의 역 가져온다는 점을 실증적으로 분석
U자 가설이 실증적으로 확인되었으나 1990년대
◦ 이 연구에서는 경제발전의 일반이론을 제시하
들어서는 쿠즈네츠의 가설을 뒷받침하지 않는 연
면서 자본주의 시장경제의 성장은 기업에 의해
구들도 다수 제시되면서 이 가설에 대한 결론은
유보적인 상태 주도되며 그 기업을 통해 개인의 소득이 창출
된다는 점을 역설하면서 기업변수를 성장과 분
◦ Kuznets(1955), Kravis(1960), Paukert(1973),
배함수 추정에 명시적으로 고려
Ahluwalia(1976) 등 많은 연구에서는 역U자 가
설을 실증적으로 지지하는 분석결과가 도출되
면서 소득과 분배 간의 역U자 관계는 학계에서
보편적 사실로 받아들여짐
자료: 가계금융·복지조사(통계청)
자료: 한국은행
인당
구분 시장소득 지니계수 ln(인당 실질GDP) 지니비율 개방도 교육
실질GDP 증가율
평균 46.005 2.241 8.648 1.275 77.209 74.453
중위 46.100 2.402 8.684 1.123 66.337 82.418
최대 72.400 58.169 11.626 2.151 442.620 163.931
최소 28.400 -45.325 5.390 0.882 0.175 5.210
표준편차 6.182 4.556 1.507 0.265 47.613 30.716
주: 괄호 안은 t값이며 *, **, *** 표시는 각각 10%, 5%, 1% 수준의 통계적 유의성을 나타냄
OECD Non-OECD
설명변수
지니계수 지니계수 증가율 지니계수 지니계수 증가율
인당 실질GDP 증가율 -0.001 (-0.049) -0.059 (-4.768***) 0.003 (0.501) -0.020 (-7.828***)
지니비율(giniratio)(-1) 0.979 (0.926) 0.585 (1.063) 18.319 (8.724***) -5.543 (-7.200***)
ln(인당 실질GDP) -1.991 (-4.997***) -0.352 (-1.697*) 2.416 (14.715***) 0.224 (3.724***)
개방도 0.003 (0.757) -0.002 (-0.788) -0.002 (-1.104) 0.0001 (0.196)
상수 63.811 (13.957***) 3.200 (1.344) 7.401 (2.642***) 4.545 (4.425***)
Adj. R-square 0.824 0.132 0.933 0.334
주: 괄호 안은 t값이며 *, **, *** 표시는 각각 10%, 5%, 1% 수준의 통계적 유의성을 나타냄
주: 괄호 안은 t값이며 *, **, *** 표시는 각각 10%, 5%, 1% 수준의 통계적 유의성을 나타냄
OECD Non-OECD
설명변수
지니계수 지니계수 증가율 지니계수 지니계수 증가율
인당 실질GDP 증가율 -0.018 (-0.927) -0.073 (-3.751***) -0.003 (-0.396) -0.001 (-0.234)
지니비율(giniratio)(-1) 8.877 (4.678***) -0.492 (-0.256) 13.054 (4.876***) -5.707 (-3.808***)
ln(인당 실질GDP) -6.251 (-9.535***) -0.065 (-0.098) 0.495 (1.636) -0.060 (-0.356)
개방도 0.013 (3.133***) -0.010 (-2.329**) 0.002 (1.021) -0.0001 (-0.097)
상수 96.626 (12.188***) 2.694 (0.335) 27.560 (7.304***) 6.798 (3.218***)
Adj. R-square 0.946 0.141 0.975 0.366
주: 괄호 안은 t값이며 *, **, *** 표시는 각각 10%, 5%, 1% 수준의 통계적 유의성을 나타냄
주: 괄호 안은 t값이며 *, **, *** 표시는 각각 10%, 5%, 1% 수준의 통계적 유의성을 나타냄
OECD Non-OECD
설명변수
인당 실질GDP 증가율 인당 실질GDP 증가율
지니비율(giniratio)(-1) -3.101 (–1.917*) -12.126 (–1.928*)
ln(인당 실질GDP) -0.026 (-0.049) 1.682 (3.025***)
개방도 0.018 (3.505***) -0.011 (–2.032**)
교육 0.001 (0.066) -0.108 (–7.606***)
상수 5.802 (0.935) 10.331 (1.188)
Adj. R-square 0.399 0.207
주: 괄호 안은 t값이며 *, **, *** 표시는 각각 10%, 5%, 1% 수준의 통계적 유의성을 나타냄
주: 괄호 안은 t값이며 *, **, *** 표시는 각각 10%, 5%, 1% 수준의 통계적 유의성을 나타냄
8) 예를 들어 손종칠(2010)의 연구에서도 경제성장률을 설명하는 민주주의, 교육 등 변수들이 기대한 부호와 통계적 유의성을 확보하지 못하였음
OECD Non-OECD
설명변수
인당 실질GDP 증가율 인당 실질GDP 증가율
지니비율(giniratio)(-1) -8.763 (–1.932*) -9.649 (-0.890)
ln(인당 실질GDP) 0.285 (0.189) 4.719 (3.305***)
개방도 0.020 (2.093**) 0.004 (0.486)
교육 0.0003 (0.014) 0.017 (0.781)
상수 10.547 (0.574) -25.355 (-1.574)
Adj. R-square 0.514 0.215
주: 괄호 안은 t값이며 *, **, *** 표시는 각각 10%, 5%, 1% 수준의 통계적 유의성을 나타냄
주: 괄호 안은 t값이며 *, **, *** 표시는 각각 10%, 5%, 1% 수준의 통계적 유의성을 나타냄
주: 괄호 안은 t값이며 *, **, *** 표시는 각각 10%, 5%, 1% 수준의 통계적 유의성을 나타냄
인당 실질GDP 증가율
설명변수
통계청 자료 SWIID 자료
지니비율(giniratio)(-1) -16.771 (-0.585) 31.170 (0.224)
ln(인당 실질GDP) 2.447 (0.389) -2.292 (-1.038)
개방도 -0.094 (-1.191) -0.070 (-1.874)
교육 -0.149 (-0.535) 0.044 (0.633)
상수 19.391 (0.531) -6.310 (-0.044)
Adj. R-square 0.120 0.245
주: 괄호 안은 t값이며 *, **, *** 표시는 각각 10%, 5%, 1% 수준의 통계적 유의성을 나타냄
Country 비교분석, 금융경제연구, 2010. 3 Deininger, K. and L. Squire, (1996), “A New Data Set
Measuring Income Inequality”, The World Bank
Aghion, P. and P. Bolton, (1997), “A Theory of American Economic Review 90, 4: 869-887
Tricle-Down Growth and Development”, Review of Galor, O. and J. Zeira, (1993), “Income Distribution
Economy of Growth: A Critical Survey of the Jwa, Sung-Hee and Taekyu Lee (2019), “Economic
Recent Literature”, The World Bank Economic Growth and Distribution: New Theoretical and
Alesina, A. and R. Perotti, (1996), “Income Kuznets, S. (1955), “Economic Growth and Income
Distribution, Political Instability and Investment”, Inequality”, The American Economic Review XLV,1:
Alesina, A. and D. Rodrik, (1994), “Distributive LI, H. and H. Zou (1998), “Income Inequality is not
Politics and Economic Growth”, Quarterly Journal Harmful for Growth: Theory and Evidence”,
Alesina, A. and R. Perotti, (1996), “Income Paukert, F., (1973), “Income distribution at Different
Distribution, Political Instability and Investment”, Levels of Development: A Survey of the Evidence.”,
European Economic Review 40, 6: 1203-1228 International Labour Review, 108: 97-125
Barro, R., (2000), “Inequality and Growth in a Panel Persson, T. and G. Tabellini, (1994), “Is Inequality
of Countries”, Journal of Economic Growth 5: Harmful for Growth?”, American Economic Review,
Barro, R., (2008), “Inequality and Growth Revisited”, Piketty, T., (1997), “The Dynamics of the Wealth
Working Paper Series on Regional Economic Distribution and Interest Rates with Credit
Integration No:11, Asian Development Bank. Rationing”, Review of Economic Studies, 64:
Conflict and Growth”, Journal of Economic Growth Solt, Frederick (2016), “The Standardized World
Bourguignon, F., (1995), “Comment on 'Inequality, Quarterly Vol. 97, Issue 5, pp.1267-1281, Nov.