1. संक्षिप्त शीर्षक और विस्तार.

—
(1) इस अधिनियम को न्यायालय की अवमानना अधिनियम, 1971 कहा जा सकता है।
(2) इसका विस्तार पूरे भारत में है: बशर्ते कि यह जम्मू और कश्मीर राज्य पर लागू नहीं होगा, सिवाय इसके कि इस अधिनियम के प्रावधान उच्चतम
न्यायालय की अवमानना से संबंधित हैं।
2. परिभाषाएं.—इस अधिनियम में, जब तक कि संदर्भ से अन्यथा अपेक्षित न हो,—
(ए) "अदालत की अवमानना" का अर्थ नागरिक अवमानना या आपराधिक अवमानना है;
(बी) "नागरिक अवमानना" का अर्थ न्यायालय के किसी निर्णय, डिक्री, निर्देश, आदेश, रिट या अन्य प्रक्रिया की जानबूझ कर अवज्ञा करना या
न्यायालय को दिए गए वचनबंध का जानबूझकर उल्लंघन करना है;
(सी) "आपराधिक अवमानना" का अर्थ किसी भी मामले के प्रकाशन (चाहे मौखिक या लिखित, या संके तों द्वारा, या दृश्य प्रतिनिधित्व द्वारा, या
अन्यथा) या किसी भी अन्य कार्य को करना है, जो कि-
(i) किसी न्यायालय के प्राधिकार को बदनाम करता है या बदनाम करने की प्रवृत्ति रखता है, या उसे नीचा दिखाता है या नीचा दिखाने की प्रवृत्ति
रखता है; या
(ii) किसी भी न्यायिक कार्यवाही के दौरान पूर्वाग्रह, या हस्तक्षेप या हस्तक्षेप करने की प्रवृत्ति; या
(iii) किसी अन्य तरीके से न्याय के प्रशासन में हस्तक्षेप करता है या हस्तक्षेप करने की प्रवृत्ति रखता है, या बाधित करता है या बाधित करने की
प्रवृत्ति रखता है;
(डी) "उच्च न्यायालय" का अर्थ किसी राज्य या कें द्र शासित प्रदेश के लिए उच्च न्यायालय है, और इसमें किसी कें द्र शासित प्रदेश में न्यायिक आयुक्त
का न्यायालय भी शामिल है।
3. निर्दोष प्रकाशन और सामग्री का वितरण अवमानना नहीं।—
(1)एक व्यक्ति इस आधार पर अदालत की अवमानना का दोषी नहीं होगा कि उसने (चाहे शब्दों में, मौखिक या लिखित, या संके तों द्वारा, या दृश्य
प्रस्तुतियों द्वारा, या अन्यथा) कोई भी मामला प्रकाशित किया है जो हस्तक्षेप करता है या हस्तक्षेप करता है, या बाधा डालता है या प्रकाशन के उस
समय लंबित किसी सिविल या आपराधिक कार्यवाही के संबंध में न्याय के मार्ग में बाधा डालता है, अगर उस समय उसके पास यह मानने का कोई
उचित आधार नहीं था कि कार्यवाही लंबित थी। —(1) कोई व्यक्ति इस आधार पर न्यायालय की अवमानना का दोषी नहीं होगा कि उसने (चाहे
शब्दों द्वारा, मौखिक या लिखित, या संके तों द्वारा, या दृश्य अभ्यावेदन द्वारा, या अन्यथा) कोई भी मामला प्रकाशित किया है जो हस्तक्षेप करता है या
हस्तक्षेप करने की प्रवृत्ति रखता है के साथ, या बाधा डालता है या बाधा डालता है,
(2) इस अधिनियम या तत्समय प्रवृत्त किसी अन्य कानून में निहित किसी भी प्रतिकू ल बात के होते हुए भी, किसी सिविल या आपराधिक कार्यवाही
के संबंध में उप-धारा (1) में उल्लिखित किसी भी मामले का प्रकाशन जो कि नहीं है प्रकाशन के समय लंबित मामले को न्यायालय की अवमानना नहीं
माना जाएगा।
(3) कोई व्यक्ति इस आधार पर न्यायालय की अवमानना का दोषी नहीं होगा कि उसने उप-धारा (1) में वर्णित किसी भी सामग्री वाले प्रकाशन को
वितरित किया है, यदि वितरण के समय उसके पास विश्वास करने के लिए कोई उचित आधार नहीं था इसमें पूर्वोक्त जैसा कोई मामला निहित है या
होने की संभावना है: बशर्ते कि यह उप-धारा निम्नलिखित के वितरण के संबंध में लागू नहीं होगी-
(i) कोई भी प्रकाशन जो प्रेस और पुस्तकों के पंजीकरण अधिनियम, 1867 (1867 का 25) की धारा 3 में निहित नियमों के अनुरूप अन्यथा
मुद्रित या प्रकाशित एक पुस्तक या पेपर है;
(ii) कोई भी प्रकाशन जो उक्त अधिनियम की धारा 5 में निहित नियमों के अनुरूप अन्यथा प्रकाशित एक समाचार पत्र है। स्पष्टीकरण.—इस धारा
के प्रयोजनों के लिए, एक न्यायिक कार्यवाही—
(ए) लंबित कहा जाता है-
(ए) एक नागरिक कार्यवाही के मामले में, जब यह एक वाद दायर करके या अन्यथा स्थापित किया जाता है,
(बी) दंड प्रक्रिया संहिता, 1898 (1898 का 5) 1 , या किसी अन्य कानून के तहत एक आपराधिक कार्यवाही के मामले में-
(i) जहां यह एक अपराध के कमीशन से संबंधित है, जब चार्जशीट या चालान दायर किया जाता है, या जब अदालत अभियुक्त के खिलाफ समन या
वारंट जारी करती है, और
(ii) किसी भी अन्य मामले में, जब अदालत उस मामले का संज्ञान लेती है जिससे कार्यवाही संबंधित है, और एक सिविल या आपराधिक कार्यवाही
के मामले में, तब तक लंबित माना जाएगा जब तक कि इसे सुना नहीं जाता है और अंतिम रूप से निर्णय नहीं लिया जाता है, कि कहने का मतलब है,
ऐसे मामले में जहां अपील या पुनरीक्षण सक्षम है, जब तक अपील या पुनरीक्षण सुना नहीं जाता है और अंतिम रूप से निर्णय लिया जाता है या जहां
कोई अपील या पुनरीक्षण पसंद नहीं किया जाता है, जब तक ऐसी अपील या पुनरीक्षण के लिए निर्धारित सीमा की अवधि समाप्त नहीं हो जाती है;
(बी) जिसे सुना जा चुका है और अंतिम रूप से निर्णय लिया गया है, के वल इस तथ्य के कारण लंबित नहीं समझा जाएगा कि उसमें पारित डिक्री,
आदेश या दंडादेश के निष्पादन की कार्यवाही लंबित है।
4. न्यायिक कार्यवाही की निष्पक्ष और सटीक रिपोर्ट अवमानना नहीं.—धारा 7 में निहित प्रावधानों के अधीन, एक व्यक्ति न्यायिक कार्यवाही या
उसके किसी भी चरण की निष्पक्ष और सटीक रिपोर्ट प्रकाशित करने के लिए अदालत की अवमानना का दोषी नहीं होगा। -धारा 7 में निहित प्रावधानों
के अधीन, एक व्यक्ति न्यायिक कार्यवाही या उसके किसी भी चरण की निष्पक्ष और सटीक रिपोर्ट प्रकाशित करने के लिए अदालत की अवमानना का
दोषी नहीं होगा।"
5. न्यायिक अधिनियम की निष्पक्ष आलोचना, अवमानना नहीं।-किसी भी मामले की सुनवाई और अंतिम रूप से तय किए गए मामले के गुण-दोष पर
कोई निष्पक्ष टिप्पणी प्रकाशित करने के लिए कोई व्यक्ति अदालत की अवमानना का दोषी नहीं होगा। -किसी भी मामले की सुनवाई और अंतिम रूप
से तय किए गए किसी भी मामले की योग्यता पर कोई निष्पक्ष टिप्पणी प्रकाशित करने के लिए कोई व्यक्ति अदालत की अवमानना का दोषी नहीं
होगा।"
6. अवमानना न होने पर अधीनस्थ न्यायालयों के पीठासीन अधिकारियों के विरुद्ध शिकायत.-कोई व्यक्ति किसी अधीनस्थ न्यायालय के पीठासीन
अधिकारी के संबंध में सद्भावपूर्वक उसके द्वारा दिए गए किसी कथन के संबंध में न्यायालय की अवमानना का दोषी नहीं होगा-
(ए) कोई अन्य अधीनस्थ न्यायालय, या
(बी) उच्च न्यायालय, जिसके अधीनस्थ है। स्पष्टीकरण.—इस धारा में, "अधीनस्थ न्यायालय" का अर्थ किसी उच्च न्यायालय के अधीनस्थ कोई
न्यायालय है।
7. कक्षों में या बंद कमरे में कार्यवाही से संबंधित सूचना का प्रकाशन कतिपय मामलों को छोड़कर अवमानना नहीं है।—
(1) इस अधिनियम में निहित किसी भी बात के होते हुए भी, निम्नलिखित मामलों को छोड़कर, किसी भी अदालत के कक्षों में या कै मरे के सामने
न्यायिक कार्यवाही की निष्पक्ष और सटीक रिपोर्ट प्रकाशित करने के लिए एक व्यक्ति अदालत की अवमानना का दोषी नहीं होगा, अर्थात ,—
(ए) जहां प्रकाशन कु छ समय के लिए लागू अधिनियम के प्रावधानों के विपरीत है;
(बी) जहां अदालत, सार्वजनिक नीति के आधार पर या उसमें निहित किसी भी शक्ति का प्रयोग करते हुए, स्पष्ट रूप से कार्यवाही से संबंधित सभी
सूचनाओं के प्रकाशन या विवरण की जानकारी प्रकाशित करने पर रोक लगाती है;
(सी) जहां सार्वजनिक आदेश या राज्य की सुरक्षा से जुड़े कारणों के लिए अदालत कक्षों में या कै मरे में बैठती है, उन कार्यवाही से संबंधित सूचना का
प्रकाशन;
(डी) जहां जानकारी एक गुप्त प्रक्रिया, खोज या आविष्कार से संबंधित है जो कार्यवाही में एक मुद्दा है।
(2) उप-धारा (1) में निहित प्रावधानों पर प्रतिकू ल प्रभाव डाले बिना, एक व्यक्ति द्वारा किए गए आदेश के पाठ या पूरे या किसी भी हिस्से के निष्पक्ष
और सटीक सारांश को प्रकाशित करने के लिए अदालत की अवमानना का दोषी नहीं होगा। कक्षों में या बंद कमरे में बैठने वाला न्यायालय, जब तक
कि न्यायालय ने सार्वजनिक नीति के आधार पर, या सार्वजनिक व्यवस्था या राज्य की सुरक्षा से जुड़े कारणों से, या इस आधार पर कि इसमें किसी
गुप्त से संबंधित जानकारी शामिल है, स्पष्ट रूप से प्रकाशन को प्रतिबंधित नहीं किया है प्रक्रिया, खोज या आविष्कार, या उसमें निहित किसी शक्ति के
प्रयोग में।
8. अन्य बचावों का प्रभावित न होना.—इस अधिनियम में निहित किसी भी बात का अर्थ यह नहीं लगाया जाएगा कि कोई अन्य बचाव जो न्यायालय
की अवमानना के लिए किसी भी कार्यवाही में एक वैध बचाव होता, के वल इस अधिनियम के प्रावधानों के कारण उपलब्ध होना बंद हो गया है। . -इस
अधिनियम में निहित किसी भी बात का यह अर्थ नहीं लगाया जाएगा कि कोई अन्य बचाव जो अदालत की अवमानना के लिए किसी भी कार्यवाही में
एक वैध बचाव होता, के वल इस अधिनियम के प्रावधानों के कारण उपलब्ध होना बंद हो गया है।"
9. अधिनियम का अवमानना के दायरे का विस्तार न होना। - इस अधिनियम में निहित किसी भी बात का अर्थ यह नहीं लगाया जाएगा कि कोई भी
अवज्ञा, उल्लंघन, प्रकाशन या अन्य कार्य न्यायालय की अवमानना के रूप में दंडनीय है जो इस अधिनियम का एक हिस्सा नहीं होगा। . -इस
अधिनियम में निहित कु छ भी यह नहीं माना जाएगा कि कोई भी अवज्ञा, उल्लंघन, प्रकाशन या अन्य कार्य न्यायालय की अवमानना के रूप में दंडनीय
है जो इस अधिनियम का एक भाग नहीं होगा।
10. अधीनस्थ न्यायालयों की अवमानना को दंडित करने के लिए उच्च न्यायालय की शक्ति।- प्रत्येक उच्च न्यायालय के पास अपने अधीनस्थ
न्यायालयों की अवमानना के संबंध में उसी प्रक्रिया और अभ्यास के अनुसार समान अधिकारिता, शक्तियां और अधिकार होंगे और उनका प्रयोग करेंगे।
और खुद की अवमानना के संबंध में अभ्यास: - प्रत्येक उच्च न्यायालय के पास अपने अधीनस्थ न्यायालयों की अवमानना के संबंध में समान प्रक्रिया
और अभ्यास के अनुसार समान अधिकार क्षेत्र, शक्तियां और अधिकार होंगे और उनका प्रयोग करेंगे। स्वयं की अवमानना \:" बशर्ते कि कोई भी उच्च
न्यायालय अपने अधीनस्थ न्यायालय के संबंध में की गई अवमानना का संज्ञान नहीं लेगा, जहां ऐसी अवमानना भारतीय दंड संहिता (1860 का
45) के तहत दंडनीय अपराध है।
11. किए गए अपराधों या क्षेत्राधिकार के बाहर पाए गए अपराधियों पर विचार करने के लिए उच्च न्यायालय की शक्ति।—एक उच्च न्यायालय के पास
अपनी या अपने अधीनस्थ किसी न्यायालय की अवमानना की जांच करने या मुकदमा चलाने का अधिकार होगा, चाहे अवमान कथित रूप से किया
गया हो या उसके अधिकार क्षेत्र की स्थानीय सीमाओं के बाहर, और क्या अवमानना का दोषी माना जाने वाला व्यक्ति ऐसी सीमाओं के भीतर या बाहर
है। -एक उच्च न्यायालय को अपनी या अपने अधीनस्थ किसी न्यायालय की अवमानना की जाँच करने या उस पर विचार करने का अधिकार होगा,
चाहे वह अवमान कथित रूप से उसके क्षेत्राधिकार की स्थानीय सीमाओं के भीतर या बाहर किया गया हो, और क्या वह व्यक्ति कथित रूप से
अवमानना का दोषी ऐसी सीमा के भीतर या बाहर है।"
12. न्यायालय की अवमानना के लिए दंड.—
(1) इस अधिनियम या किसी अन्य कानून में स्पष्ट रूप से अन्यथा प्रदान किए जाने के अलावा, अदालत की अवमानना को साधारण कारावास से
दंडित किया जा सकता है जो छह महीने तक बढ़ सकता है, या जुर्माना जो दो हजार रुपये तक हो सकता है, या साथ में दोनों: - (1) इस
अधिनियम या किसी अन्य कानून में स्पष्ट रूप से अन्यथा प्रदान किए जाने के अलावा, अदालत की अवमानना को साधारण कारावास से दंडित किया
जा सकता है जो छह महीने तक बढ़ सकता है, या जुर्माना जो दो हजार रुपये तक हो सकता है। , या दोनों के साथ\:" बशर्ते कि अभियुक्त को रिहा
किया जा सकता है या दी गई सजा अदालत की संतुष्टि के लिए माफी मांगने पर छू ट दी जा सकती है। स्पष्टीकरण। -माफी को के वल इस आधार पर
खारिज नहीं किया जाएगा कि वह योग्य है या सशर्त अगर अभियुक्त इसे सदाशयी बनाता है।
(2) तत्समय प्रवृत्त किसी अन्य कानून में निहित किसी बात के होते हुए भी, कोई भी न्यायालय उप-धारा (1) में विनिर्दिष्ट सजा से अधिक सजा
नहीं देगा या तो स्वयं या अपने अधीनस्थ न्यायालय के संबंध में किसी अवमानना के लिए .
(3) इस खंड में निहित कु छ भी होने के बावजूद, जहां एक व्यक्ति एक नागरिक अवमानना का दोषी पाया जाता है, अगर अदालत यह मानती है कि
जुर्माना न्याय के सिरों को पूरा नहीं करेगा और कारावास की सजा आवश्यक है, सजा के बजाय उसे साधारण कारावास में, निर्देश दें कि उसे सिविल
जेल में छह महीने से अधिक की अवधि के लिए हिरासत में रखा जाए, जैसा कि वह उचित समझे।
(4) जहां अदालत को दिए गए किसी उपक्रम के संबंध में अदालत की अवमानना का दोषी पाया गया व्यक्ति एक कं पनी है, प्रत्येक व्यक्ति, जो उस
समय अवमानना किया गया था, के लिए प्रभारी था, और कं पनी के लिए जिम्मेदार था कं पनी के साथ-साथ कं पनी के व्यवसाय के संचालन को
अवमानना का दोषी माना जाएगा और सजा को अदालत की अनुमति के साथ लागू किया जा सकता है, ऐसे प्रत्येक व्यक्ति को सिविल जेल में बंद
करके : बशर्ते कि इस उप-धारा में निहित कु छ भी ऐसे किसी भी व्यक्ति को इस तरह के दंड के लिए उत्तरदायी नहीं बना सकता है यदि वह साबित
करता है कि अवमानना उसके ज्ञान के बिना की गई थी या उसने अपने कमीशन को रोकने के लिए सभी उचित परिश्रम का प्रयोग किया था।
(5) उप-धारा (4) में निहित किसी भी बात के बावजूद, जहां उसमें निर्दिष्ट न्यायालय की अवमानना किसी कं पनी द्वारा की गई है और यह साबित हो
गया है कि अवमानना की सहमति या मिलीभगत से की गई है, या किसी के कारण है। कं पनी के किसी भी निदेशक, प्रबंधक, सचिव या अन्य
अधिकारी की ओर से उपेक्षा, ऐसे निदेशक, प्रबंधक, सचिव या अन्य अधिकारी को भी अवमानना का दोषी माना जाएगा और दंड लागू किया जा
सकता है, की अनुमति के साथ अदालत, ऐसे निदेशक, प्रबंधक, सचिव या अन्य अधिकारी के सिविल जेल में निरोध द्वारा। स्पष्टीकरण।—उपधारा
(4) और (5) के प्रयोजनों के लिए,—
(ए) "कं पनी" का अर्थ किसी भी निगमित निकाय से है और इसमें एक फर्म या व्यक्तियों का अन्य संघ शामिल है; और
(बी) "निदेशक", एक फर्म के संबंध में, फर्म में एक भागीदार का मतलब है।
2
[ 13. अवमानना कु छ मामलों में दंडनीय नहीं है।—तत्समय प्रवृत्त किसी कानून में किसी बात के होते हुए भी—
(ए) कोई भी अदालत इस अधिनियम के तहत अदालत की अवमानना के लिए सजा नहीं देगी जब तक कि वह संतुष्ट न हो जाए कि अवमानना इस
तरह की प्रकृ ति की है कि यह पर्याप्त रूप से हस्तक्षेप करती है, या न्याय के उचित पाठ्यक्रम में हस्तक्षेप करने के लिए काफी हद तक प्रवृत्त होती है;
(बी) अदालत, अदालत की अवमानना की किसी भी कार्यवाही में, एक वैध बचाव के रूप में सच्चाई से औचित्य की अनुमति दे सकती है, अगर यह
संतुष्ट है कि यह जनहित में है और उक्त बचाव को लागू करने का अनुरोध सदाशयी है।]
14. जहां अवमानना उच्चतम न्यायालय या उच्च न्यायालय के समक्ष हो वहां प्रक्रिया-
(1) जब यह आरोप लगाया जाता है, या सर्वोच्च न्यायालय या उच्च न्यायालय को अपने विचार से प्रतीत होता है, कि एक व्यक्ति अपनी उपस्थिति या
सुनवाई में किए गए अवमानना का दोषी है, तो न्यायालय ऐसे व्यक्ति को हिरासत में बंद कर सकता है, और, किसी भी समय न्यायालय के उठने से
पहले, उसी दिन, या उसके बाद जितनी जल्दी हो सके ,-- (1) जब यह कथित है, या सर्वोच्च न्यायालय या उच्च न्यायालय में अपने स्वयं के दृष्टिकोण
पर प्रकट होता है, कि कोई व्यक्ति अपनी उपस्थिति या सुनवाई में किए गए अवमानना का दोषी है, न्यायालय ऐसे व्यक्ति को हिरासत में हिरासत में ले
सकता है, और किसी भी समय न्यायालय के उठने से पहले, उसी दिन या उसके बाद जितनी जल्दी हो सके , करेगा-"
(ए) उसे उस अवमानना के बारे में लिखित रूप से सूचित करेगा जिसके लिए उस पर आरोप लगाया गया है;
(बी) उसे आरोप में अपना बचाव करने का अवसर प्रदान करें;
(ग) ऐसा साक्ष्य लेने के बाद जो आवश्यक हो सकता है या जैसा कि ऐसे व्यक्ति द्वारा पेश किया जा सकता है और उसकी सुनवाई के बाद, या तो
तत्काल या स्थगन के बाद, आरोप के मामले को निर्धारित करने के लिए आगे बढ़ें; और
(घ) ऐसे व्यक्ति को दंड या उन्मोचन के लिए ऐसा आदेश दे सकता है जो न्यायोचित हो।
(2) उप-धारा (1) में निहित किसी भी बात के बावजूद, जहां उस उप-धारा के तहत अवमानना का आरोप लगाया गया व्यक्ति, चाहे मौखिक रूप से
या लिखित रूप में, न्यायाधीश या न्यायाधीशों के अलावा किसी अन्य न्यायाधीश द्वारा उसके खिलाफ आरोप लगाने के लिए आवेदन करता है।
जिसकी उपस्थिति या सुनवाई में कथित तौर पर अपराध किया गया है, और न्यायालय की राय है कि ऐसा करना व्यवहार्य है और न्याय के उचित
प्रशासन के हित में आवेदन की अनुमति दी जानी चाहिए, यह मामले को पेश करने का कारण बनेगा , मामले के तथ्यों के एक बयान के साथ, मुख्य
न्यायाधीश के समक्ष ऐसे निर्देशों के लिए जैसा कि वह उसके परीक्षण के संबंध में जारी करना उचित समझे।
(3) किसी अन्य कानून में निहित होने के बावजूद, उप-धारा (1) के तहत अवमानना का आरोप लगाने वाले व्यक्ति के किसी भी मुकदमे में, जो उप-
धारा (2) के तहत दिए गए एक निर्देश के अनुसरण में आयोजित किया जाता है, के अलावा अन्य न्यायाधीश न्यायाधीश या न्यायाधीश जिनकी
उपस्थिति या सुनवाई में कथित रूप से अपराध किया गया है, यह आवश्यक नहीं होगा कि न्यायाधीश या न्यायाधीश जिनकी उपस्थिति या सुनवाई में
कथित तौर पर अपराध किया गया है, गवाह के रूप में पेश हों और बयान दिया जाए उप-धारा (2) के तहत मुख्य न्यायाधीश के समक्ष मामले में
साक्ष्य के रूप में माना जाएगा।
(4) आरोप के निर्धारण तक, न्यायालय यह निर्देश दे सकता है कि इस धारा के तहत अवमानना का आरोप लगाया गया व्यक्ति ऐसी हिरासत में रखा
जाएगा जैसा कि निर्दिष्ट किया जा सकता है: बशर्ते कि उसे जमानत पर रिहा कर दिया जाएगा, यदि इस तरह की राशि के लिए बांड जिस धन को
न्यायालय पर्याप्त समझता है उसे ज़मानत के साथ या बिना ज़मानत के निष्पादित किया जाता है, इस शर्त के साथ कि जिस व्यक्ति पर आरोप लगाया
गया है वह बंधपत्र में उल्लिखित समय और स्थान पर उपस्थित होगा और न्यायालय द्वारा अन्यथा निर्देशित किए जाने तक ऐसा करना जारी रखेगा:
बशर्ते आगे कि न्यायालय, यदि यह उचित समझे, ऐसे व्यक्ति से जमानत लेने के बजाय, पूर्वोक्त रूप में उसकी उपस्थिति के लिए ज़मानत के बिना
बांड निष्पादित करने पर उसे छु ट्टी दे दें।
15. अन्य मामलों में आपराधिक अवमानना का संज्ञान.—
(1) आपराधिक अवमानना के मामले में, धारा 14 में निर्दिष्ट अवमानना के अलावा, सर्वोच्च न्यायालय या उच्च न्यायालय अपने स्वयं के प्रस्ताव पर
या निम्नलिखित द्वारा किए गए प्रस्ताव पर कार्रवाई कर सकता है-
(ए) महाधिवक्ता, या
(बी) कोई अन्य व्यक्ति, एडवोके ट-जनरल, 3 [या] को लिखित सहमति के साथ
3
[ (सी) कें द्र शासित प्रदेश दिल्ली के उच्च न्यायालय के संबंध में, कें द्र सरकार के रूप में इस तरह के कानून अधिकारी, आधिकारिक राजपत्र में
अधिसूचना द्वारा, इस संबंध में, या किसी अन्य व्यक्ति को लिखित सहमति के साथ निर्दिष्ट कर सकते हैं। ऐसा विधि अधिकारी।]
(2) किसी अधीनस्थ न्यायालय की आपराधिक अवमानना के मामले में, उच्च न्यायालय अधीनस्थ न्यायालय द्वारा उसे किए गए एक संदर्भ पर या
एडवोके ट-जनरल द्वारा किए गए प्रस्ताव पर या कें द्र शासित प्रदेश के संबंध में कार्रवाई कर सकता है, ऐसे कानून अधिकारी द्वारा जिसे कें द्र सरकार,
आधिकारिक राजपत्र में अधिसूचना द्वारा इस संबंध में निर्दिष्ट कर सकती है।
(3) इस खंड के तहत किए गए प्रत्येक प्रस्ताव या संदर्भ में उस अवमानना को निर्दिष्ट किया जाएगा जिसके लिए आरोपित व्यक्ति को दोषी माना जाता
है। स्पष्टीकरण.—इस धारा में, "एडवोके ट-जनरल" पद का अर्थ है—
(ए) सुप्रीम कोर्ट, अटॉर्नी जनरल या सॉलिसिटर जनरल के संबंध में;
(बी) उच्च न्यायालय के संबंध में, राज्य या किसी भी राज्य के महाधिवक्ता जिसके लिए उच्च न्यायालय स्थापित किया गया है;
(सी) एक न्यायिक आयुक्त के न्यायालय के संबंध में, इस तरह के कानून अधिकारी के रूप में कें द्र सरकार, आधिकारिक राजपत्र में अधिसूचना द्वारा,
इस संबंध में निर्दिष्ट कर सकती है।
16. न्यायाधीश, मजिस्ट्रेट या न्यायिक रूप से कार्य करने वाले अन्य व्यक्ति द्वारा अवमानना।—
(1) तत्समय प्रवृत्त किसी भी कानून के प्रावधानों के अधीन, न्यायिक रूप से कार्य करने वाला एक न्यायाधीश, मजिस्ट्रेट या अन्य व्यक्ति भी अपने
स्वयं के न्यायालय या किसी अन्य न्यायालय की अवमानना के लिए उसी तरह उत्तरदायी होगा जैसे कोई अन्य व्यक्ति उत्तरदायी होगा और इस
अधिनियम के प्रावधान, जहां तक हो सके , तदनुसार लागू होंगे। —(1) तत्समय प्रवृत्त किसी विधि के उपबंधों के अध्यधीन, न्यायिक रूप से कार्य
करने वाला कोई न्यायाधीश, मजिस्ट्रेट या अन्य व्यक्ति भी अपने स्वयं के न्यायालय या किसी अन्य न्यायालय की अवमानना के लिए उसी प्रकार
उत्तरदायी होगा जिस प्रकार कोई अन्य व्यक्ति उत्तरदायी है और इस अधिनियम के प्रावधान, जहां तक हो सके , तदनुसार लागू होंगे।"
(2) इस खंड में कु छ भी एक न्यायाधीश, मजिस्ट्रेट या न्यायिक रूप से कार्य करने वाले अन्य व्यक्ति द्वारा अधीनस्थ न्यायालय के संबंध में अपील या
पुनरीक्षण में ऐसे न्यायाधीश, मजिस्ट्रेट या अन्य व्यक्ति के आदेश या फै सले के खिलाफ लंबित टिप्पणियों या टिप्पणियों पर लागू नहीं होगा। अधीनस्थ
न्यायालय।
17. संज्ञान के पश्चात् प्रक्रिया
(1) धारा 15 के तहत हर कार्यवाही की सूचना आरोपी व्यक्ति पर व्यक्तिगत रूप से तामील की जाएगी, जब तक कि अदालत कारणों से अन्यथा
निर्देश न दे। —(1) धारा 15 के तहत हर कार्यवाही की सूचना आरोपित व्यक्ति पर व्यक्तिगत रूप से तामील की जाएगी, जब तक कि अदालत
कारणों से अन्यथा निर्देश न दे।"
(2) नोटिस के साथ-
(ए) प्रस्ताव पर शुरू की गई कार्यवाही के मामले में, प्रस्ताव की एक प्रति के साथ-साथ शपथ पत्रों की प्रतियां, यदि कोई हो, जिस पर ऐसा प्रस्ताव
आधारित है; और
(बी) एक अधीनस्थ न्यायालय द्वारा एक संदर्भ पर कार्यवाही शुरू करने के मामले में, संदर्भ की एक प्रति द्वारा।
(3) न्यायालय, यदि यह संतुष्ट है कि धारा 15 के तहत आरोपित व्यक्ति के फरार होने की संभावना है या नोटिस की सेवा से बचने के लिए रास्ते से
बाहर रहने की संभावना है, तो उसकी संपत्ति की कु र्की का आदेश ऐसे मूल्य या राशि के रूप में दिया जा सकता है जो वह समझ सकता है तर्क संगत।
(4) उप-धारा (3) के तहत प्रत्येक कु र्की , धन के भुगतान के लिए एक डिक्री के निष्पादन में संपत्ति की कु र्की के लिए, नागरिक प्रक्रिया संहिता,
1908 (1908 का 5) 4 में प्रदान किए गए तरीके से प्रभावी होगी, और अगर, इस तरह की कु र्की के बाद, आरोपित व्यक्ति अदालत की संतुष्टि के
लिए प्रकट होता है और दिखाता है कि वह नोटिस की तामील से बचने के लिए फरार नहीं हुआ या रास्ते से बाहर नहीं रहा, तो अदालत उसकी
संपत्ति को कु र्की से मुक्त करने का आदेश देगी ऐसी शर्तें लागत के संबंध में या अन्यथा जैसा वह ठीक समझे।
(5) धारा 15 के तहत अवमानना का आरोप लगाया गया कोई भी व्यक्ति अपने बचाव के समर्थन में एक हलफनामा दायर कर सकता है, और
अदालत आरोप के मामले को दायर किए गए हलफनामों पर या ऐसे और सबूत लेने के बाद निर्धारित कर सकती है जो आवश्यक हो सकते हैं, और
इस तरह के पारित कर सकते हैं आदेश के रूप में मामले के न्याय की आवश्यकता है।
18. आपराधिक अवमानना के मामलों की न्यायपीठों द्वारा सुनवाई-
(1) धारा 15 के तहत आपराधिक अवमानना के प्रत्येक मामले को कम से कम दो न्यायाधीशों की खंडपीठ द्वारा सुना और निर्धारित किया जाएगा।
(2) उप-धारा (1) न्यायिक आयुक्त के न्यायालय पर लागू नहीं होगी।
19. अपील.—
(1) अवमानना के लिए दंडित करने के लिए अपने अधिकार क्षेत्र के प्रयोग में उच्च न्यायालय के किसी भी आदेश या निर्णय से अधिकार के रूप में
अपील होगी- (1) उच्च न्यायालय के किसी भी आदेश या निर्णय से अधिकार के रूप में अपील होगी अवमानना के लिए दंडित करने के लिए अपने
अधिकार क्षेत्र का प्रयोग-"
(ए) जहां आदेश या निर्णय एकल न्यायाधीश का है, न्यायालय के कम से कम दो न्यायाधीशों की खंडपीठ को;
(बी) जहां आदेश या निर्णय एक खंडपीठ का है, उच्चतम न्यायालय में: बशर्ते कि जहां आदेश या निर्णय किसी कें द्र शासित प्रदेश में न्यायिक आयुक्त
के न्यायालय का हो, ऐसी अपील सर्वोच्च न्यायालय में होगी।
(2) किसी भी अपील के लंबित रहने पर, अपीलीय न्यायालय यह आदेश दे सकता है कि—
(ए) दंड या आदेश के निष्पादन को निलंबित कर दिया जाना चाहिए;
(बी) यदि अपीलकर्ता कारावास में है, तो उसे जमानत पर रिहा किया जाए; और
(सी) अपील सुनी जानी चाहिए भले ही अपीलकर्ता ने अपनी अवमानना को शुद्ध नहीं किया हो।
(3) जहां कोई व्यक्ति किसी भी आदेश से व्यथित है जिसके खिलाफ अपील दायर की जा सकती है, उच्च न्यायालय को संतुष्ट करता है कि वह अपील
करना चाहता है, उच्च न्यायालय उप-धारा (2) द्वारा प्रदत्त सभी या किसी भी शक्ति का प्रयोग कर सकता है।
(4) उप-धारा (1) के तहत एक अपील दायर की जाएगी-
(ए) तीस दिनों के भीतर उच्च न्यायालय की खंडपीठ में अपील के मामले में;
(बी) सर्वोच्च न्यायालय में अपील के मामले में, साठ दिनों के भीतर, उस आदेश की तारीख से जिसके खिलाफ अपील की गई थी।
20. अवमानना के लिए कार्रवाइयों की परिसीमा.—कोई भी न्यायालय उस तारीख से एक वर्ष की अवधि की समाप्ति के बाद, जिस पर कथित रूप
से अवमानना की गई है, अवमानना की कोई कार्यवाही, स्वप्रेरणा से या अन्यथा, आरंभ नहीं करेगा। -कोई भी अदालत अवमानना की कोई कार्यवाही,
या तो अपने स्वयं के प्रस्ताव पर या अन्यथा, उस तारीख से एक वर्ष की अवधि की समाप्ति के बाद शुरू नहीं करेगी, जिस पर अवमानना का आरोप
लगाया गया है।
21. अधिनियम का न्याय पंचायतों या अन्य ग्राम न्यायालयों पर लागू न होना.-इस अधिनियम में निहित कोई भी बात न्याय प्रशासन के लिए न्याय
प्रशासन के लिए किसी भी कानून के तहत स्थापित न्याय पंचायतों या अन्य ग्राम न्यायालयों, चाहे किसी भी नाम से जानी जाती हो, की अवमानना के
संबंध में लागू नहीं होगी। -इस अधिनियम में निहित कु छ भी किसी कानून के तहत स्थापित न्याय के प्रशासन के लिए न्याय पंचायतों या अन्य ग्राम
अदालतों, चाहे किसी भी नाम से जाना जाता हो, की अवमानना के संबंध में लागू नहीं होगा।"
22. अधिनियम का अवमान से संबंधित अन्य कानूनों के अतिरिक्त होना, न कि उनके अल्पीकरण में होना।—इस अधिनियम के प्रावधान न्यायालयों
की अवमानना से संबंधित किसी अन्य कानून के प्रावधानों के अतिरिक्त होंगे, न कि उनके अल्पीकरण में। -इस अधिनियम के प्रावधान न्यायालयों की
अवमानना से संबंधित किसी अन्य कानून के प्रावधानों के अतिरिक्त होंगे, न कि उनके अल्पीकरण में।"
23. उच्चतम न्यायालय और उच्च न्यायालयों की नियम बनाने की शक्ति.-सर्वोच्च न्यायालय या, जैसा भी मामला हो, कोई भी उच्च न्यायालय, इस
अधिनियम के प्रावधानों से असंगत नहीं, अपनी प्रक्रिया से संबंधित किसी भी मामले के लिए नियम बना सकता है। .
24. निरसन—न्यायालय अवमानना अधिनियम, 1952 (1952 का 32) एतदद्वारा निरसित किया जाता है।
1. अब दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (1974 का 2) देखें।
2. उप। 2006 के अधिनियम 6 द्वारा, धारा। 2, धारा 13 के लिए (17-3-2006 से प्रभावी)। प्रतिस्थापन से पहले धारा 13, निम्नानुसार थी:
3. आईएनएस। 1976 के अधिनियम 45 द्वारा, धारा। 2 (30-3-1976 से प्रभावी)। टीसी" 1. 1976 के अधिनियम 45, धारा 2 (30-3-
1976 से प्रभावी) द्वारा इन्स।
4. अब दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (1974 का 2) देखें।
निर्णय आपकी क्वे री ( क्वे री अलर्ट सर्विस ) से मेल खाता है तो ईमेल अलर्ट प्राप्त करें। हमारी प्रीमियम सदस्य सेवाओं को आजमाएं -- एक महीने के
लिए निःशुल्क ।

भारत का सर्वोच्च न्यायालय

29 नवंबर, 2004 को बाल ठाकरे बनाम हरीश पिंपलखुते और अन्य
लेखकः वाईके सभरवाल
बेंच: वाईके सभरवाल, डीएम धर्माधिकारी, तरुण चटर्जी
मामला संख्या।:
अपील (क्रि.) 1997 की 149-150

याचिकाकर्ता:
बाल ठाकरे

प्रतिवादी:
हरीश पिंपलखुटे व अन्य।

निर्णय की तिथि: 29/11/2004

बेंच:
वाईके सभरवाल, डीएम धर्माधिकारी और तरुण चटर्जी

निर्णय:

निर्णय [1997 के आपराधिक ए.सं.168 और 1997 के आपराधिक ए.सं.169 के साथ] वाईके सभरवाल, जे.

अवमानना के लिए कार्रवाई दो श्रेणियों में विभाजित है, अर्थात्, जो न्यायालय द्वारा स्वप्रेरणा से शुरू की गई और जो न्यायालय की अपनी गति के
अलावा अन्यथा स्थापित की गई। प्रत्येक मामले में दीक्षा का तरीका आवश्यक रूप से भिन्न होगा। जबकि स्वत: संज्ञान कार्यवाही के मामले में, यह
न्यायालय ही है जिसे नोटिस जारी करके पहल करनी चाहिए, अन्य मामलों में पहल के वल एक पार्टी द्वारा आवेदन दाखिल करने से हो सकती है। [
पल्लव शेठ बनाम कस्टोडियन और अन्य (2001) 7 एससीसी 549]।

इन अपीलों में निर्धारण के लिए मुख्य मुद्दा यह है कि क्या अपीलकर्ता के खिलाफ अवमानना कार्यवाही अदालत द्वारा स्वप्रेरणा से शुरू की गई थी या
प्रतिवादियों द्वारा। सबसे पहले हम उस पृष्ठभूमि पर ध्यान दे सकते हैं जिसके तहत इन मामलों को बड़ी बेंच को भेजा गया था।

अनिल कु मार गुप्ता बनाम के .सुबा राव और अन्य के मामले में दिल्ली उच्च न्यायालय । [आईएलआर (1974) 1 Del.1] ने निम्नलिखित निर्देश
जारी किए:

"कार्यालय को यह ध्यान रखना है कि भविष्य में यदि कोई सूचना याचिका के रूप में भी दर्ज की जाती है, तो इस अदालत को अदालत की
अवमानना अधिनियम या संविधान के अनुच्छेद 215 के तहत कार्रवाई करने के लिए आमंत्रित किया जाता है, जहां मुखबिर व्यक्तियों में से एक नहीं
है। उक्त अधिनियम की धारा 15 में नामित, इसे एक याचिका के रूप में नहीं बनाया जाना चाहिए और न्यायिक पक्ष में प्रवेश के लिए नहीं रखा जाना
चाहिए। ऐसी याचिका मुख्य न्यायाधीश के समक्ष चैंबर्स में आदेश के लिए रखी जानी चाहिए और मुख्य न्यायाधीश या तो निर्णय ले सकते हैं स्वयं या
न्यायालय के अन्य न्यायाधीशों के परामर्श से क्या जानकारी का कोई संज्ञान लेना है।"

पीएनडु डा बनाम पी.शिव शंकर और अन्य में । [(1988) 3 एससीसी 167] इस न्यायालय ने दिल्ली उच्च न्यायालय के उपरोक्त अवलोकन को
अनुमोदित करते हुए निम्नानुसार निर्देशित किया:
"...दिल्ली उच्च न्यायालय द्वारा दिया गया निर्देश ऐसे मामलों में उचित प्रक्रिया निर्धारित करता है और कम से कम भविष्य में, अभ्यास दिशा के रूप में
या एक नियम के रूप में, इस न्यायालय और अन्य उच्च न्यायालयों द्वारा अपनाया जा सकता है।"

धारा 15 के तहत अपराध के लिए अपीलकर्ता की दोषसिद्धि को चुनौती देनान्यायालय की अवमानना अधिनियम, 1971 (संक्षिप्त रूप में 'द एक्ट')
के तहत, अन्य बातों के साथ-साथ यह तर्क दिया गया था कि पीएनडु डा के मामले (सुप्रा) में निर्देशों का उच्च न्यायालय द्वारा पालन नहीं किया गया
था, क्योंकि अवमानना याचिका के रूप में स्टाइल किए गए सूचनात्मक कागजात नहीं थे। स्वप्रेरणा से कार्रवाई के लिए उच्च न्यायालय के मुख्य
न्यायाधीश के समक्ष रखा गया था और इसलिए, यह कवायद अनावश्यक और कानूनी पवित्रता से परे थी। यह पहलू महत्वपूर्ण महत्व रखता है क्योंकि
यह स्वीकार किया जाता है कि उच्च न्यायालय में महाधिवक्ता की सहमति के बिना अवमानना याचिकाएं दायर की गई थीं और इसलिए सक्षम नहीं हैं,
जब तक कि अदालत को पता चलता है कि अवमानना की कार्रवाई अदालत ने अपने प्रस्ताव पर की थी। अपीलों की सुनवाई कर रही दो न्यायाधीशों
की पीठ ने यह विचार व्यक्त किया कि पीएनडु डा के मामले में इस न्यायालय द्वारा स्वीकृ त उपरोक्त निर्देश दूरगामी परिणाम वाले हैं।अवमानना के लिए
अवमानना करने वालों को दंडित करने के लिए अधिनियम की धारा 15 अदालत के पास है और डू डा के मामले में, उन्हें प्रशासनिक पक्ष में मुख्य
न्यायाधीश के साथ आराम करने से वंचित किया गया लगता है । डू डा के मामले में की गई टिप्पणियों की शुद्धता के बारे में संदेह व्यक्त करते हुए और
यह देखते हुए कि उसी पर पुनर्विचार की आवश्यकता है, इन अपीलों को एक बड़ी बेंच द्वारा निर्णय के लिए संदर्भित करने का निर्देश दिया गया था।
इसी पृष्ठभूमि में ये मामले हमारे सामने रखे गए हैं। डू डा के मामले से उत्पन्न उपरोक्त पहलू सहित इन अपीलों में मुख्य मुद्दे के निर्धारण के लिए, किसी
व्यक्ति को अवमानना के लिए दंडित करने के लिए न्यायालय की शक्ति के उद्देश्य को संक्षेप में नोट करना आवश्यक है। प्रत्येक उच्च न्यायालय को
अधिनियम के तहत शक्तियों के अलावा अनुच्छेद 215 में प्रदान की गई अवमानना के लिए दंडित करने की शक्ति भी हैभारत के संविधान की।
न्यायालय की अवमानना अधिनियम , 1952 को निरस्त करते हुए, अन्य बातों के साथ-साथ दीवानी और आपराधिक अवमानना की परिभाषा
प्रदान करने और आपराधिक अवमानना याचिकाओं को फ़िल्टर करने का प्रावधान करने वाला अधिनियम बनाया गया था। अधिनियम 'अदालत की
अवमानना' को नागरिक अवमानना या आपराधिक अवमानना के रूप में परिभाषित करता है। हम आपराधिक अवमानना से संबंधित हैं। धारा 2(c) में
'आपराधिक अवमानना' को परिभाषित किया गया हैअधिनियम का। अन्य बातों के साथ-साथ, इसका अर्थ किसी भी मामले का प्रकाशन (चाहे
मौखिक या लिखित, या संके तों द्वारा, या दृश्य प्रतिनिधित्व द्वारा, या अन्यथा) या किसी भी अन्य कार्य को करना है, जो कि बदनाम करता है या
बदनाम करने की प्रवृत्ति रखता है, या कम करता है या किसी भी अदालत के अधिकार को कम करता है। अवमानना की कार्यवाही शुरू करने की
प्रक्रिया, जब वह सर्वोच्च न्यायालय या उच्च न्यायालय के समक्ष की जाती है, अधिनियम की धारा 14 में निर्धारित की गई है। आपराधिक अवमानना के
मामले में, धारा 14 में उल्लिखित अवमानना के अलावा अधिनियम की धारा 15 में संज्ञान लेने का तरीका प्रदान किया गया है । यह धारा, अन्य बातों
के साथ-साथ, प्रदान करती है कि अवमानना के लिए कार्रवाई न्यायालय के स्वयं के प्रस्ताव पर या उसके द्वारा किए गए प्रस्ताव पर की जा सकती है

(ए) महाधिवक्ता, या

(बी) महाधिवक्ता की लिखित सहमति से कोई अन्य व्यक्ति।

अवमानना क्षेत्राधिकार न्यायालय को न्याय के उचित प्रशासन और कानून के शासन के रखरखाव को सुनिश्चित करने में सक्षम बनाता है। यह
सुनिश्चित करने के लिए है कि अदालतें न्याय के प्रशासन की व्यवस्था या इसे प्रशासित करने वाले अधिकारियों पर क्रू र हमलों से अप्रभावित और
अप्रभावित रूप से अपने कार्यों का निर्वहन करने में सक्षम हैं, और अदालत या दिए गए उपक्रमों के आदेशों की जानबूझ कर अवज्ञा को रोकने के लिए
अदालत [ आयुक्त, आगरा बनाम रोहतास सिंह (1998) 1 SCC 349]। सुप्रीम कोर्ट बार एसोसिएशन बनाम भारत संघ और अन्य में.
[(1998) 4 एससीसी 409] यह माना गया था कि "अवमानना क्षेत्राधिकार का उद्देश्य कानून की अदालतों की महिमा और गरिमा को बनाए रखना
है। यह एक असामान्य प्रकार का अधिकार क्षेत्र है जो" जूरी, जज और जल्लाद "और ऐसा इसलिए है क्योंकि न्यायालय पक्षकारों के बीच किसी भी
दावे पर निर्णय नहीं दे रहा है। इस क्षेत्राधिकार का प्रयोग किसी व्यक्तिगत न्यायाधीश की गरिमा की रक्षा के लिए नहीं बल्कि न्याय के प्रशासन को
बदनाम होने से बचाने के लिए किया जाता है। समुदाय के सामान्य हित में यह अनिवार्य है कि अदालतों के अधिकार को खतरे में नहीं डाला जाना
चाहिए और न्याय के प्रशासन में कोई अनुचित हस्तक्षेप नहीं होना चाहिए।" प्रीतम पाल बनाम उच्च के मामले में अवमानना से निपटने के लिए
अदालतों की शक्ति की प्रकृ ति और चरित्र से निपटनामध्य प्रदेश न्यायालय, जबलपुर रजिस्ट्रार के माध्यम से, [(1993) आपूर्ति. (1) एससीसी
529], इस न्यायालय ने कहा:

"15. न्यायालय की अवमानना अधिनियम , 1971 से पहले, यह माना गया था कि उच्च न्यायालय के पास अपनी अवमानना से सरसरी तौर पर
निपटने और अपनी स्वयं की प्रक्रिया अपनाने की अंतर्निहित शक्ति है, बशर्ते कि यह अवमानना करने के लिए एक उचित और उचित अवसर देता है ।
अपना बचाव करने के लिए। लेकिन प्रक्रिया अब धारा 15 द्वारा निर्धारित की गई हैसंविधान की सातवीं अनुसूची की सूची III की प्रविष्टि 14 द्वारा
प्रदत्त शक्तियों का प्रयोग करते हुए अधिनियम का। यद्यपि सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालय की अवमानना क्षेत्राधिकार को सूची I की प्रविष्टि 77
और सूची III की प्रविष्टि 14 के तहत उपयुक्त विधायिका द्वारा कानून द्वारा विनियमित किया जा सकता है, जिसके अभ्यास में संसद ने 1971 के
अधिनियम को अधिनियमित किया है, अवमानना का अधिकार क्षेत्र सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालय को संविधान के अनुच्छेद 129 और 215
के तहत 'रिकॉर्ड के न्यायालय' घोषित करके एक संवैधानिक आधार दिया जाता है और इसलिए, सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालय की निहित
शक्ति को किसी कानून द्वारा छीना नहीं जा सकता है संवैधानिक संशोधन से कम दरअसल धारा 22 अधिनियम में कहा गया है कि इस अधिनियम के
प्रावधान न्यायालयों की अवमानना से संबंधित किसी अन्य कानून के प्रावधानों के अतिरिक्त होंगे न कि उनके अल्पीकरण में। यह आवश्यक रूप से
अनुसरण करता है कि अनुच्छेद 129 और 215 के तहत सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालय के संवैधानिक अधिकार क्षेत्र को 1971 के
अधिनियम में किसी भी चीज़ से कम नहीं किया जा सकता है।"

डू डा के मामले (उपरोक्त) में की गई टिप्पणियों की शुद्धता का निर्धारण करने के लिए अवमानना क्षेत्राधिकार में न्यायालय की प्रकृ ति और शक्ति एक
प्रासंगिक कारक है। अवमानना के लिए दंडित करने के लिए संविधान के अनुच्छेद 215 के तहत शक्तियों का प्रयोग करते हुए कानून द्वारा निर्धारित
प्रक्रिया का पालन करने की आवश्यकता से निपटने के लिए इस न्यायालय द्वारा डॉ. एल.पी. मिश्रा बनाम यूपी राज्य में यह व्यवस्था दी गई थी ।
[(1998) 7 एससीसी 379] कि उच्च न्यायालय भारत के संविधान के अनुच्छेद 215 के तहत निहित शक्तियों और अधिकार क्षेत्र का उपयोग कर
सकता है, लेकिन इस तरह के अधिकार क्षेत्र को कानून द्वारा निर्धारित प्रक्रिया के अनुसार प्रयोग किया जाना चाहिए। अनुच्छेद 215 के तहत
अधिकारिता का प्रयोगसंविधान भी कानूनों और नियमों द्वारा शासित होता है, इस सीमा के अधीन है कि यदि ऐसे कानून / नियम संवैधानिक शक्ति का
उल्लंघन करते हैं या निरस्त करते हैं तो ऐसे कानून / नियम मान्य नहीं होंगे। एलपी मिश्रा के मामले (उपरोक्त) में यह देखा गया कि संविधान के
अनुच्छेद 215 के तहत क्षेत्राधिकार के प्रयोग में भी नियमों द्वारा निर्धारित प्रक्रिया का पालन किया जाना चाहिए। इसी प्रभाव के लिए पल्लव शेठ के
मामले (उपरोक्त) में टिप्पणियां हैं।

शामिल मुद्दों के निर्धारण के लिए, एसके सरकार, सदस्य, राजस्व बोर्ड, यूपी, लखनऊ बनाम विनय चंद्र मिश्रा , [(1981) 1 एससीसी 436] के
मामले में निम्नलिखित प्रभाव के लिए की गई टिप्पणियों पर ध्यान देना भी उपयोगी होगा :

" धारा 15 आधार या सूचना के स्रोत को निर्दिष्ट नहीं करता है जिस पर उच्च न्यायालय अपनी गति से कार्य कर सकता है। यदि उच्च न्यायालय अपने
स्वयं के स्रोतों से प्राप्त जानकारी पर कार्य करता है, जैसे अधीनस्थ न्यायालय के अभिलेखों के अवलोकन से या समाचार पत्र में एक रिपोर्ट पढ़ने या
सार्वजनिक भाषण सुनने पर, अधीनस्थ न्यायालय या न्यायालय से कोई संदर्भ न होने पर एडवोके ट जनरल ने स्वत: संज्ञान लिया कहा जा सकता है।
लेकिन अगर उच्च न्यायालय सीधे तौर पर व्यथित महसूस कर रहे एक निजी व्यक्ति द्वारा एक याचिका द्वारा दायर किया जाता है, जो महाधिवक्ता नहीं
है, तो क्या उच्च न्यायालय इस आधार पर विचार करने से इनकार कर सकता है कि यह महाधिवक्ता की लिखित सहमति के बिना किया गया है ? हमें
ऐसा प्रतीत होता है कि उच्च न्यायालय के पास ऐसी स्थिति में, याचिका पर विचार करने से इंकार करने का विवेकाधिकार है,

पी.एन.डी.यू.डी.ए. के मामले (सुप्रा) में, यह अभिनिर्धारित किया गया था कि :-

"54. अधिनियम और नियमों का एक संयुक्त अवलोकन यह स्पष्ट करता है कि जहां तक इस न्यायालय का संबंध है, अवमानना की कार्रवाई अदालत
द्वारा अपने स्वयं के प्रस्ताव पर या महान्यायवादी (या सॉलिसिटर जनरल) के प्रस्ताव पर की जा सकती है। या किसी अन्य व्यक्ति की उसकी लिखित
सहमति से। कोई कठिनाई नहीं है जहां न्यायालय या महान्यायवादी इस मामले में आगे बढ़ना चाहता है। लेकिन जब ऐसा नहीं किया जाता है और एक
निजी व्यक्ति चाहता है कि ऐसी कार्रवाई की जाए, तो तीन में से एक पाठ्यक्रम उसके लिए खुला है। वह अदालत के समक्ष अपने अधिकार में जानकारी
रख सकता है और अदालत से कार्रवाई करने का अनुरोध कर सकता है ( सीके दफ्तरी बनाम ओ.पी.

गुप्ता और सरकार बनाम मिश्रा ); वह अटार्नी जनरल के समक्ष जानकारी रख सकता है और उनसे कार्रवाई करने का अनुरोध कर सकता है; या वह
अटार्नी जनरल के समक्ष जानकारी रख सकता है और उससे अनुरोध कर सकता है कि वह उसे अदालत में जाने की अनुमति दे।"

डू डा के मामले में जारी किए गए निर्देश और निर्धारित प्रक्रिया के वल उन मामलों पर लागू होती है जो न्यायालय द्वारा स्वत: संज्ञान लेकर शुरू किए
जाते हैं जब कु छ जानकारी अदालत की अवमानना के लिए स्वत: कार्रवाई के लिए उसके समक्ष रखी जाती है।

जे आर पाराशर, एडवोके ट और अन्य बनाम प्रशांत भूषण, एडवोके ट और अन्य [(2001) 6 एससीसी 735] में की गई कु छ टिप्पणियों का एक
उपयोगी संदर्भ भी दिया जा सकता है । उस मामले में सुप्रीम कोर्ट, 1975 की अवमानना के लिए कार्यवाही को विनियमित करने के लिए नियमों के
नियम 3 को नोटिस करना, जो धारा 15 की तरह हैअधिनियम में प्रावधान है कि न्यायालय आपराधिक अवमानना के मामलों में कार्रवाई कर सकता
है या तो (ए) स्वप्रेरणा से; या (बी) अटॉर्नी-जनरल या सॉलिसिटर-जनरल द्वारा की गई याचिका पर, या (सी) किसी व्यक्ति द्वारा की गई याचिका पर
और अटॉर्नी-जनरल या सॉलिसिटर-जनरल की लिखित सहमति से आपराधिक अवमानना के मामले में साथ ही नियम 5 जो प्रावधान करता है कि
के वल नियम 3(बी) और (सी) के तहत याचिकाएं प्रारंभिक सुनवाई के लिए और नोटिस जारी करने के आदेश के लिए न्यायालय के समक्ष पोस्ट की
जाएंगी, यह देखा गया कि मामले को न्यायालय के समक्ष सूचीबद्ध किया जा सकता था रजिस्ट्री द्वारा प्रवेश के लिए एक याचिका के रूप में के वल अगर
अटॉर्नी-जनरल या सॉलिसिटर-जनरल ने सहमति दी थी। उस मामले में, यह देखा गया कि अटॉर्नी-जनरल ने मामले से निपटने के लिए विशेष रूप से
मना कर दिया था और सॉलिसिटर-जनरल से अपनी सहमति देने के लिए कोई अनुरोध नहीं किया गया था। इसलिए, निष्कर्ष यह है कि रजिस्ट्री को
प्रारंभिक सुनवाई के लिए न्यायालय के समक्ष उक्त याचिका को पोस्ट नहीं करना चाहिए था। पैरा 28 में स्वप्रेरणा से संज्ञान लेने के मामले में यह पाया
गया कि:-

"बेशक, यह अदालत स्वत: संज्ञान ले सकती थी अगर याचिकाकर्ताओं ने इसके लिए प्रार्थना की होती।

उनके पास नहीं था। यदि उन्होंने ऐसा किया होता, तो भी यह संदेहास्पद है कि क्या न्यायालय ने याचिकाकर्ताओं के बयानों पर कार्रवाई की होती
अगर याचिकाकर्ताओं ने इतना स्पष्ट किया होता कि पुलिस ने उनकी शिकायत का संज्ञान लेने से इनकार कर दिया था। किसी भी घटना में उन
मामलों में स्वप्रेरणा से कार्य करने की शक्ति जिनके लिए अन्यथा अटॉर्नी-जनरल को कार्यवाही शुरू करने या कम से कम अपनी सहमति देने की
आवश्यकता होती है, का शायद ही कभी प्रयोग किया जाना चाहिए। न्यायालय आमतौर पर इस अभ्यास को उन मामलों के लिए आरक्षित करते हैं
जहां यह या तो अपने स्वयं के स्रोतों से जानकारी प्राप्त करता है, जैसे कि रिकॉर्ड के अवलोकन से, या किसी समाचार पत्र में एक रिपोर्ट पढ़ने या
सार्वजनिक भाषण सुनने या एक दस्तावेज जो खुद के लिए बोलेगा। अन्यथा धारा 15 की उप-धारा (1) निष्प्रभावी हो सकती है"

धारा 15 में संज्ञान लेने के प्रक्रियात्मक तरीके को निर्धारित करने का पूरा उद्देश्य अदालत के मूल्यवान समय को तुच्छ अवमानना याचिका द्वारा बर्बाद
होने से बचाना है। जेआर पराशर के मामले (सुप्रा) में यह देखा गया कि धारा 15 के खंड (ए), (बी) और (सी) के अंतर्निहित तर्क संगतऐसा प्रतीत
होता है कि जब न्यायालय को स्वयं प्रत्यक्ष रूप से विद्वेषपूर्ण आचरण के बारे में पता नहीं है, और कथित तौर पर कार्रवाई उसके परिसर के बाहर हुई
है, तो यह आवश्यक है कि निर्धारित अधिकारियों द्वारा आरोपों की जांच की जाए ताकि न्यायालय को परेशानी न हो तुच्छ बातें। इसी तरह के प्रभाव
के लिए एसआरएस सरकार के मामले (सुप्रा) में निर्णय है। पूर्वोक्त के आलोक में, मुख्य न्यायाधीश के रोस्टर के मास्टर होने के अतिरिक्त कारक को
ध्यान में रखते हुए, डू डा के मामले में निर्धारित प्रक्रिया और जारी किए गए निर्देशों की भी सराहना की जानी चाहिए। राजस्थान राज्य बनाम प्रकाश
चंद और अन्य में[(1998) 1 एससीसी 1] यह माना गया था कि यह उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश का विशेषाधिकार है कि वह उच्च न्यायालय
के न्यायिक और प्रशासनिक दोनों कार्यों को वितरित करे। अके ले उसके पास यह तय करने का अधिकार और शक्ति है कि उच्च न्यायालय की पीठों का
गठन कै से किया जाए; कौन से जज को अके ले बैठना है और किन मामलों को वह सुन सकता है और उसे भी सुनना होगा कि कौन से जज एक
डिवीजन बेंच का गठन करेंगे और उन बेंचों को क्या काम करना होगा। डू डा के मामले में दिशा-निर्देशों को जब अवमानना कार्रवाई और मुख्य
न्यायाधीश की शक्तियों के संबंध में हमने जो देखा है, उसके आलोक में देखा और सराहा गया है, तो यह स्पष्ट होगा कि यह उच्च न्यायालयों द्वारा
सुचारू रूप से सुनिश्चित करने के लिए अपनाई जाने वाली प्रक्रिया को निर्धारित करता है। इस तरह की अवमानना कार्रवाइयों का काम करना और
उन्हें सुव्यवस्थित करना, जो कि अदालत द्वारा स्वप्रेरणा से अपने प्रस्ताव पर किए जाने का इरादा है। इन निर्देशों का उच्च न्यायालय की शक्ति को कम
करने या कम करने का कोई प्रभाव नहीं है। यह भी ध्यान में रखा जाना चाहिए कि एक अवमानना याचिका में दी गई जानकारी के आधार पर स्वप्रेरणा
से शक्ति का बार-बार उपयोग अन्यथा अक्षम है।अधिनियम की धारा 15 महाधिवक्ता की सहमति के प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों को निरर्थक बना
सकती है। हमारा विचार है कि डू डा के मामले में दिए गए निर्देश कानूनी और वैध हैं। अब, सवाल यह है कि क्या इन मामलों में उच्च न्यायालय ने
अवमानना कार्रवाई अपने स्वयं के प्रस्ताव पर शुरू की या प्रतिवादियों द्वारा किए गए प्रस्तावों पर। यह विवाद में नहीं है कि दो अवमानना याचिकाएं
(1996 की अवमानना याचिका संख्या 12 और 1996 की अवमानना याचिका संख्या 13) उच्च न्यायालय में अधिनियम की धारा 15 के तहत
अदालत की अवमानना करने के लिए अपीलकर्ता के खिलाफ दायर की गई थीं, जैसा कि धारा के तहत माना गया है । 2 (सी)सार्वजनिक भाषण देने
के लिए अधिनियम की। याचिकाओं के अनुसार, अपीलकर्ता ने अदालत को बदनाम किया या कम से कम आपत्तिजनक भाषण में अदालत के
अधिकार को बदनाम करने या कम करने की प्रवृत्ति थी। अवमानना याचिकाएं महाधिवक्ता की सहमति के बिना दायर की गई थीं। एक याचिका में
सहमति तक नहीं मांगी गई थी और अपीलकर्ता को अवमानना का दोषी ठहराने की प्रार्थना के अलावा, अपीलकर्ता द्वारा भाषण में लगाए गए आरोपों
की उपयुक्त जांच के लिए और निर्देश जारी करने के लिए आगे की प्रार्थना भी की गई थी। उसे अदालत के सामने पेश होने और सच्चाई का खुलासा
करने और उस पर मुकदमा चलाने के लिए। उच्च न्यायालय के समक्ष आवेदक, अवमानना याचिका में किए गए अभिकथनों से स्पष्ट प्रतीत होता है कि
वह एक विपरीत राजनीतिक खेमे में था।
यह सुस्थापित है कि किसी भी व्यक्ति द्वारा प्रस्ताव करने के लिए महाधिवक्ता की लिखित सहमति प्राप्त करने की आवश्यकता अनिवार्य है। धारा 15
के तहत एक प्रस्ताव जो उस धारा की आवश्यकताओं के अनुरूप नहीं है, पोषणीय नहीं है। [ के रल राज्य बनाम एमएसमणि और अन्य [(2001) 8
एससीसी 82]।

अवमानना याचिका संख्या 12 में दिनांक 22 अक्टू बर, 1996 को एक आवेदन महाधिवक्ता को प्रस्तावित अवमानना याचिका के साथ प्रस्तुत किया
गया था जिसमें कहा गया था कि आवेदक 2 दिसंबर, 1996 तक याचिका दायर करना चाहता है और इसलिए, उस तिथि से पहले अनुमति दी जा
सकती है। और आगे यह बताते हुए कि यदि एडवोके ट-जनरल से कोई उत्तर प्राप्त नहीं होता है तो यह मान लिया जाएगा कि अनुमति दे दी गई है और
आवेदक इच्छित अवमानना कार्यवाही के साथ आगे बढ़ेगा। धारा 15 के तहत इस तरह के कोर्स की अनुमति नहीं हैअधिनियम का। किसी अनुमान का
कोई सवाल ही नहीं है। दरअसल, अवमानना याचिका संख्या 12 2 दिसंबर को महाधिवक्ता की सहमति के बिना दायर की गई थी। यह आगे प्रतीत
होता है कि एडवोके ट-जनरल की अनुमति के लिए आवेदन 26 नवंबर, 1996 को उन्हें प्राप्त हुआ था। यह भी प्रतीत होता है कि एडवोके ट-जनरल
3 फरवरी, 1997 को न्यायालय के समक्ष उपस्थित हुए और कहा कि वह सहमति के प्रश्न का निर्णय कर सकते हैं। एक उचित समय के भीतर।
अपीलकर्ता को अवमानना का दोषी ठहराने और एक सप्ताह की अवधि के लिए साधारण कारावास और 2000 / - रुपये का जुर्माना लगाने का
आक्षेपित निर्णय 7 फरवरी, 1997 को पारित किया गया था।

अपीलकर्ता को जारी किए गए नोटिस सहित रिकॉर्ड के अवलोकन से पता चलता है कि अदालत ने अपीलकर्ता के खिलाफ स्वत: कार्रवाई नहीं की
थी। अवमानना याचिकाओं में, अपीलकर्ता के खिलाफ अवमानना के लिए स्वत: कार्रवाई करने के लिए कोई प्रार्थना नहीं की गई थी। विशेष आपत्ति
यह कि धारा 15 के तहत स्वत: संज्ञान लेते हुए कार्रवाई की जा सकती हैकिसी भी सूचना या समाचार पत्र पर अधिनियम के तहत, लेकिन उन
अवमानना याचिकाओं के आधार पर नहीं, जो निजी पार्टियों द्वारा नियमित रूप से दायर की गई थीं, उच्च न्यायालय द्वारा यह कहते हुए खारिज कर
दिया गया था कि रिकॉर्ड न्यायालय होने के नाते यह अपनी प्रक्रिया विकसित कर सकता है, जिसका अर्थ है कि प्रक्रिया अवमानक को प्रभावी ढंग से
बचाव करने के लिए न्यायोचित और उचित अवसर प्रदान करना चाहिए और यह कि अवमानक ने कोई पूर्वाग्रह व्यक्त नहीं किया है या किसी शिकायत
का प्रचार नहीं किया है कि वह उस कार्यवाही में शामिल आरोप को नहीं समझ सका जिसका बचाव करने के लिए उसे बुलाया गया था। हालांकि, यह
विवाद में नहीं है कि अपीलकर्ता के खिलाफ आरोप तय नहीं किया गया था।

इन मामलों में, प्रश्न अपीलकर्ता को पर्याप्त अवसर देकर प्राकृ तिक न्याय के सिद्धांतों के अनुपालन या गैर-अनुपालन के बारे में नहीं है, बल्कि
अधिनियम की धारा 15 की अनिवार्य आवश्यकताओं के अनुपालन के बारे में है। जैसा कि पहले ही देखा गया है कि संविधान के अनुच्छेद 215 के
तहत एक पार्टी द्वारा याचिका दायर किए जाने पर भी धारा 15 की प्रक्रिया का पालन किया जाना आवश्यक है, हालांकि इन मामलों में दायर
याचिकाएं धारा 15 के तहत दायर की गई थीं।अधिनियम का। रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री से, प्रतिवादियों के इस तर्क को स्वीकार करना संभव नहीं है
कि न्यायालय ने स्वत: संज्ञान लेते हुए कार्रवाई की थी। बेशक, न्यायालय के पास स्वत: अवमानना कार्यवाही शुरू करने की शक्ति और अधिकार क्षेत्र
था और उस उद्देश्य के लिए महाधिवक्ता की सहमति आवश्यक नहीं थी। साथ ही, यह भी ध्यान में रखा जाना चाहिए कि दुर्लभ मामलों में न्यायालय
आमतौर पर स्वत: संज्ञान लेकर कार्रवाई करते हैं। वर्तमान मामले में, यह स्पष्ट है कि प्रतिवादियों द्वारा धारा 15 के तहत अवमानना याचिका दायर
करके उच्च न्यायालय के समक्ष कार्यवाही शुरू की गई थी । याचिकाओं का सख्ती से पालन किया गया और निजी याचिकाओं के रूप में जोरदार तर्क
दिया गया। इन्हें कभी भी स्वत: संज्ञान याचिका नहीं माना गया। धारा 15 की अनिवार्य आवश्यकता के अनुपालन के अभाव मेंयाचिकाएं पोषणीय नहीं
थीं। पूर्वोक्त दृष्टिकोण के परिणामस्वरूप, उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश के समक्ष सूचनात्मक कागजात रखकर डू डा के मामले में जारी निर्देशों के
अनुपालन न करने के प्रभाव की वर्तमान मामले में जांच करना अनावश्यक है।

पूर्वगामी कारणों से हम आक्षेपित निर्णय को अपास्त करते हैं और अपील स्वीकार करते हैं। जुर्माना, अगर अपीलकर्ता द्वारा जमा किया जाता है तो उसे
वापस कर दिया जाएगा।

बिदाई से पहले, डू डा के मामले के संदर्भ में उच्च न्यायालयों द्वारा आवश्यक नियम या अभ्यास निर्देश तैयार करने का निर्देश देना आवश्यक है।
तदनुसार, हम रजिस्ट्रार-जनरल को इस फै सले की एक प्रति उच्च न्यायालयों के रजिस्ट्रार-जनरलों को भेजने का निर्देश देते हैं ताकि जहां भी डू डा के
मामले में सुझाई गई लाइन पर नियम और/या अभ्यास निर्देश तैयार नहीं किए गए हैं, उच्च न्यायालय अब फ्रे म कर सकते हैं उनकी जल्द से जल्द
सुविधा पर ही।
Remaining Time -0:27

 
CONTENTS
1. FACTS
2. H.C. JUDGEMENT
3. BARE ACT
4. PETITION FILLED IN SUPREME COURT
◦ISSUES
◦CASES REFEREED
◦ARGUMENTS ADVANCED
5.JUDGEMENT OF SUPREME COURT
 
FACTS
1.Shri Bal Thackeray on 21st October 1996 at a Daserarally at Shivaji Park, Mumbai
made a statement, which precisely contains that he (Shri Bal Thackeray) was reported by
someone that a Judge demanded rupees thirty-five lakhs for delivering a judgment in his favour.
The petitioners, therefore, prayed for action against respondent and new
 
spapers for committing contempt of Court.
2.The petitioner has applied for consent as envisaged by Sub-section (1)
of Section 15of the Contempt of Courts Act, 1971 (hereinafter referred to as 'the Act'). The
petitioner has also prayed for action under Section 12of the Act. As such, for taking cognizance,
the consent is imperative. In the absence thereof, the petitions are untenable. 3 . T h i s C o u r t
t h o u g h p o s s e s s e s t h e p o w e r s u n d e r   Article 215, the Act regulates exercise of the same.
Hence any private person when approaches this Court for action for contempt, must carry with
him consent as envisaged bySection 15(1)of the Act
.
4.Harish MahadeoPimpalKhutev/s Bal Thackeray (1977)
HIGH
COURT’S ORDER
: Shri Bal Thackeray to suffer sentence of simple imprisonment for a period of one week and to
pay fine of rupees two thousand. In default, he shall suffer additional sentence of simple
imprisonment for a  period of two weeks.

 
BAREACT
15. Cognizance of criminal contempt in other cases.
 — 
(1)In the case of a criminal contempt, other than a contempt referred to in section 14, the
Supreme Court or the High Court may take action on its own motion or on a motion made by
 — 
◦
(a)the Advocate-General, or 
◦
(b)any other person, with the consent in writing to the Advocate-General,
3
[or]
3
[(c)in relation to the High Court for the Union territory of Delhi, such Law Officer as the Central
Government may, by notification in the Official Gazette, specify in this behalf, or any other
person, with the consent in writing of such Law Officer.]
 
ISSUE IN SUPEREME COURTRAISED BY THE PETITIONER
•
The main issue for determination in these appeals is whether contempt proceedings were
initiated against the appellant suomotuby the court or by respondents.
•
Sec.15 does not specify the basis or the source of information on which the High Court can act
on its own motion.If the High Court acts on information derived from its own sources, such as
from a perusal of the records of a subordinate court or on reading a report in a newspaper or
hearing a public speech, without there  being any reference from the subordinate court or the
Advocate General, it can be said to have taken cognizance on its own motion.
•
But if the High Court is directly moved by a petition by a private person feeling aggrieved, not
being the Advocate General
, Can the High Court refuse to entertain the same on the ground that it has been made without the
consent in writing of the Advocate General? [ISSUE ] 1
1. S.K.SARKAR 
 
, MEMBER, BOARD OF REVENUE, U.P., LUCKNOW V. VINAY CHANDRA MISRA, [(1981) 1
SCC 436]

 
CASES REFERRED BY
 
THE PETITIONERS

 
•
Itiswellsettledthattherequirementofobtainingconsentinwritingoft
h e A d v o c a t e - G e n e r a l f o r m a k i n g m o t i o n b y a n y  personismandatory.Amotionund
er S e c t i o n 1 5 n o t i n c o n f o r m i t y w i t h t h e r e q u i r e m e n t s o f t h a t S e
c t i o n i s n o t maintainable.
[S t a t e o f K e r a l a v . M . S . M a n i a n d O t h e r s [ ( 2 0 0 1 ) 8 S C C 8 2 ] .
•
J.R.Parashar,Adv ocate,andOth ersv.PrasantBhu shan,Advoc ateandOthers [ ( 2 0 0 1 ) 6
S C C 7 3 5 ] . Attorney-
Generaltoinitiateproceedingsoratleastgivehisconsentmustbeexercisedrarely
.Courtsnormallyreservethis e x e r c i s e t o c a s e s w h e r e i t e i t h e r d e r i v e s i n f
ormationfromitsownsources,suchasfromaperusaloftherecords,
o r o n readingareportinanewspaperorhearingapublicspeechoradocument
w h i c h w o u l d s p e a k f o r i t s e l f . Otherwise
sub-section(1)of Section15mightberendered
otiose“
Thewholeobjectofprescribingproceduralmodeoftakingcognizancei
nSection15istosafeguardtheva luabl e timeofthecourtfrombeingwasted
byfrivolouscontemptpetition
.InJ.R.Parashar'scase(supra)itwasobservedthatunderlyingrationalofcla
uses(a),(b)and(c)of 
Section15 a p p e a r s t o b e t h a t w h e n t h e c o u r t i s n o t i t s e l f d i r e c t l y a w a r e o f   t
hecontumaciousconduct,andthe
actionsareallegedtohavetakenplaceoutsideitsprecincts,itisnecessaryto
h a v e theallegationsscreenedbytheprescribedauthoritiessothatCourtisnottrou
bledwiththefrivolousmatters
Reward Your Curiosity

Everything you want to read.

Anytime. Anywhere. Any device.
No Commitment. Cancel anytime.

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options