ECLI:NL:RBZWB:2017:6239

Instantie Rechtbank Zeeland-West-Brabant
Datum uitspraak 02-10-2017
Datum publicatie 03-10-2017
Zaaknummer 334176 KG ZA 17-527
Rechtsgebieden Civiel recht
Bijzondere kenmerken Kort geding
Inhoudsindicatie
Aanbieding hoogslaperset met hoge korting voor € 24,00. Koopovereenkomst tot
stand gekomen? Geldig aanbod of vergissing (stemmen wil en verklaring overeen)?
Gerechtvaardigd vertrouwen consumenten? Voorlopig oordeel: vergissing en
consumenten wisten dat of behoorden dat te weten, dus geen koopovereenkomst
tot stand gekomen.

Vindplaatsen Rechtspraak.nl 
AR 2017/5118 
Prg. 2017/318 
NJF 2018/40 
NJ 2018/203 

Uitspraak

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT

Cluster II Civiele handelszaken

Breda

zaak/rolnr.: 334176 KG ZA 17-527

vonnis in kort geding d.d. 2 oktober 2017

inzake

de stichting STICHTING ALITER MELIUS CONSUMENTENBELANGEN,
gevestigd te Amsterdam,
eiseres,
advocaat mr. H. Loonstein te Amsterdam,
tegen

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid LEEN BAKKER NEDERLAND B.V.,
gevestigd te (4941 SH) Raamsdonksveer, Karperweg 3,
gedaagde,
advocaat mr. N. de Jongh-Ruyters te Breda en mrs. B.E.L.J.C. Verbunt en M. Hiemstra te Amsterdam.

Partijen zullen hierna de Stichting en Leen Bakker worden genoemd.

1 Het verloop van het geding

1.1 De procesgang blijkt uit de volgende stukken:
a.  de dagvaarding;
b.  de conclusie van antwoord met producties (1 tot en met 24);
c.  de per brief van 14 september 2017 door de Stichting overgelegde producties (1 tot en met 14,
waarbij productie 5 ontbreekt);
d.  e per brief van 15 september 2017 door de Stichting overgelegde aanvullende producties (15
en 16)
e.  de per brief van 15 september 2017 door Leen Bakker overgelegde aanvullende producties (25
tot en met 27);
f.  de per brief van 15 september 2017 door Leen Bakker overgelegde aanvullende productie (28);
g.  de mondelinge behandeling, waarbij de Stichting alsnog productie 5 heeft overgelegd;
h.  de pleitnota van de Stichting;
i.  de pleitnota van Leen Bakker.

1.2 Ten slotte is vonnis bepaald.

2 Het geschil

2.1 De Stichting vordert – zo begrijpt de voorzieningenrechter – om Leen Bakker bij vonnis,
uitvoerbaar bij voorraad, te veroordelen om hoogslapersets van het merk Hoppekids binnen twee
weken na dit vonnis te leveren aan ieder van de personen die op 29 juli 2017 en/of 30 juli 2017
deze producten hebben besteld (hierna te noemen: de consumenten), zulks op straffe van een
dwangsom van € 1.000,00 voor iedere dag of gedeelte daarvan dat Leen Bakker niet of niet
volledig aan dit vonnis voldoet, kosten rechtens.

2.2 Leen Bakker voert verweer en concludeert tot afwijzing van de vordering, met veroordeling van de
Stichting in de proces- en nakosten, te vermeerderen met de wettelijke rente.

2.3 Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

3 De beoordeling
Feiten

3.1 Tussen partijen staan onder meer de volgende feiten vast:
- In het weekend van 29 en 30 juli 2017 heeft Leen Bakker op haar website 12 verschillende
hoogslapersets van het merk Hoppekids aangeboden, bestaande uit een combinatie van bed,
ombouw, matras, matrashoes en gordijntjes (bed-tent). In plaats van de reguliere prijzen van €
319,00, € 479,00 en € 499,00 zijn de hoogslapersets aangeboden voor € 24,00 en € 85,34
(afhankelijk van type en maat), zodat er kortingen zijn verleend van respectievelijk 92%, 82% en
83%. De Hoppekids hoogslapers zijn bij Leen Bakker alleen als complete set te verkrijgen;
- De gehanteerde prijzen van € 24,00 en € 85,34 liggen ver onder de inkoopprijzen voor de
betreffende hoogslapersets. Die variëren (afhankelijk van type en maat) tussen € 181,00 en €
250,00;
- De Hoppekids hoogslapers worden geproduceerd door het Deense bedrijf Hoppekids ApS en zijn
voorzien van het “Nordic Ecolabel”;
- De aanbieding van de hoogslapersets heeft op social media veel aandacht gekregen (o.a. via
bekende kortingsites) en heeft geleid tot vele bestellingen (volgens Leen Bakker: 46.996
bestellingen van 39.605 klanten voor in totaal 60.928 hoogslapersets);
- Op zaterdag 29 juli 2017 rond 13.40 uur ontdekte Leen Bakker de foutieve prijsstelling;
- Vanaf zondag 30 juli 2017 omstreeks 12.00 uur was het niet langer mogelijk om de Hoppekids
hoogslapersets te bestellen;
- Op 31 juli 2017 heeft Leen Bakker de consumenten een e-mailbericht gestuurd met onder meer
de volgende tekst:
“Beste klant,
Dit weekend heb je bij ons online een hoog-, halfhoog of middenslaper uit de Hoppekids serie besteld.
Door een fout in ons systeem is dit product (…) met een onrealistisch hoge korting op onze website
terecht gekomen. Dit was een kennelijke vergissing vanuit onze kant; het was nooit onze bedoeling dit
product voor zo’n extreem lage prijs aan te bieden. (…)
Hierdoor is het zo dat het product uiteindelijk ook niet door jou kon worden gekocht voor de vermelde
prijs. Het spijt ons dat we daarom jouw complete bestelling niet kunnen leveren. (…) Uiteraard storten
we deze week het betaalde bedrag terug op je rekening.
Om de teleurgestelde kids tegemoet te komen ontvang je van ons een persoonlijke korting*. Hiermee
krijg je (…) 40% korting op alle hoog-, halfhoog of middenslapers. (…)”;

Kort geding
3.2 In het kader van de beoordeling stelt de voorzieningenrechter voorop dat het hierbij gaat om een
kort geding. Dat is een procedure waarin de rechter wordt gevraagd om een snelle, voorlopige
beslissing te nemen in een spoedeisende zaak. In een kort geding dient de rechter te beoordelen
of de eisende partij een spoedeisend belang heeft bij de gevorderde voorziening en of het
aannemelijk is dat de vordering van de eisende partij in een bodemprocedure een zodanige kans
van slagen heeft dat het – mede gelet op de belangen van partijen over en weer –
gerechtvaardigd is op de toewijzing daarvan vooruit te lopen door het treffen van een voorziening
zoals gevorderd.

Overeenkomst
3.3 De concrete vraag die in dit kort geding beantwoord moet worden is of het voldoende aannemelijk
is dat tussen Leen Bakker en de consumenten een koopovereenkomst tot stand is gekomen met
betrekking tot de hoogslapersets voor een prijs van € 24,00 of € 85,34.

3.4 Bij de beantwoording van deze vraag is van belang dat een koopovereenkomst tot stand komt
 door een aanbod en de aanvaarding van dat aanbod (artikel 6:217 lid 1 van het Burgerlijk
Wetboek, hierna te noemen: BW). Verder is van belang dat er pas sprake is van een geldig
aanbod als de wil en de verklaring van degene die aanbiedt – in dit geval Leen Bakker – met
elkaar overeenstemmen (artikel 3:33 BW). Als voldoende aannemelijk is dat Leen Bakker de wil
had om de hoogslapersets voor € 24,00 of € 85,34 (de bedragen zoals vermeld in de advertentie
op de website van Leen Bakker, zijnde de verklaring) te verkopen, dan moet de in dit kort geding
te beantwoorden vraag – ervan uitgaande dat er eveneens sprake is van een geldige
aanvaarding van het aanbod door de consumenten – positief beantwoord worden.

3.5 Echter, ook als voldoende aannemelijk is dat Leen Bakker niet de wil had om de hoogslapersets
voor € 24,00 of € 85,34 te verkopen, kan het toch zo zijn dat Leen Bakker aan de advertentie
gebonden is. Dan is wel vereist dat er aan de kant van de consumenten sprake was van
gerechtvaardigd vertrouwen (artikel 3:35 BW). Gerechtvaardigd vertrouwen vereist op zijn beurt
geobjectiveerde subjectieve goede trouw (artikel 3:11 BW). Dat is slechts aanwezig als de
consumenten het wilsgebrek niet kenden (subjectief) en ook niet hoefden te kennen (objectief).
Meer concreet, (alleen) als de consumenten er op het moment dat zij de bestelling via internet
plaatsten onder de gegeven omstandigheden redelijkerwijs van uit mochten gaan dat de prijs van
€ 24,00 of € 85,34 juist was, dan is er op grond van het gerechtvaardigd vertrouwen een
overeenkomst tot stand gekomen, ook al had Leen Bakker niet de wil om de hoogslapersets voor
die bedragen te verkopen.

3.6 In het licht van het voorgaande zal de voorzieningenrechter nu eerst de (deel)vraag
beantwoorden of er sprake was van een geldig aanbod, oftewel of Leen Bakker de wil had om de
hoogslapersets voor de in de advertentie vermelde bedragen te verkopen.

Wil en verklaring
3.7 Naar het voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter heeft Leen Bakker voldoende aannemelijk
gemaakt dat er sprake is van een vergissing. Leen Bakker heeft in dat verband vooralsnog
voldoende aangetoond dat de aanbieding van de hoogslapersets voor € 24,00 of € 85,34 het
gevolg was van een foute verwerking van een 20%-kortingsactie voor matrassen in het
computersysteem van Leen Bakker. Daardoor zijn de hoogslapersets per abuis aangeboden tegen
alleen de prijs van het matras (inclusief matrascover) van de betreffende hoogslapersets. Ter
illustratie heeft Leen Bakker een prijslijst in haar conclusie van antwoord opgenomen. Op die
prijslijst staat dat bij de hoogslapersets van € 319,00 de reguliere prijs van het matras (inclusief
matrascover) € 30,00 bedraagt en dat bij de hoogslapersets van € 479,00 en € 499,00 de
reguliere prijs van het matras (inclusief matrascover) € 106,68 bedraagt. Een korting van 20% op
deze reguliere matrasprijzen (inclusief matrascover) levert inderdaad een prijs op van € 24,00 of €
85,34. Dat maakt de door Leen Bakker gestelde vergissing aannemelijk.

3.8 Ook de met een factuur (produktie 17 bij conclusie van antwoord) onderbouwde stelling van Leen
Bakker omtrent de inkoopprijs van de hoogslapersets en – daarmee samenhangend – de
verliespost van circa 9 miljoen als de in totaal ruim 60.000 bestelde hoogslapersets (produktie 19
bij conclusie van antwoord), dragen bij aan de aannemelijkheid dat het een vergissing betreft.
Hetzelfde geldt voor het feit dat uit een verklaring van de leverancier van de hoogslapersets
(produktie 18 bij conclusie van antwoord) volgt dat zij Leen Bakker ‘slechts’ 400 hoogslapersets
per week kan leveren, zodat Leen Bakker 3 jaar bezig zou zijn met het uitleveren van de bestelde
hoogslapersets.

3.9 De Stichting voert daartegen aan dat de bestellingen zijn bevestigd en gefactureerd en dat het
aanbod niet tijdig is verwijderd en zelfs is herhaald, maar dat maakt het voorlopig oordeel van de
voorzieningenrechter niet anders. Het is immers voldoende aannemelijk dat het hierbij gaat om
automatisch gegenereerde berichten, waarbij geen direct menselijk contact heeft plaatsgevonden.
Daarom kan uit deze berichten geen (bevestiging van een) wil worden afgeleid. Daarnaast gaat
het om berichten die niet afkomstig zijn van Leen Bakker, maar van bepaalde kortingsites, zoals
 Pepper en Spydeals. Ook daaruit kan niet de wil van Leen Bakker worden afgeleid. En dat Leen
Bakker derden opdracht heeft gegeven om de aanbieding breed bekend te maken, zoals de
Stichting stelt, is niet aannemelijk gemaakt. Een automatisch gegenereerde ontvangstbevestiging
van de bestelling kan voorts niet aangemerkt worden als een opdrachtbevestiging, maar is slechts
een bevestiging van Leen Bakker aan de consumenten dat de bestelling haar heeft bereikt (3:37
lid 3 BW).

3.10 Verder heeft de Stichting gesteld dat er sprake is van een bewuste pr- en verkooptruc. Daarom
had Leen Bakker volgens de Stichting wel degelijk de wil om de hoogslapersets voor € 24,00 of €
85,34 aan te bieden. Alleen al vanwege de mogelijke gevolgen (een verliespost van circa 9
miljoen) is het naar het oordeel van de voorzieningenrechter niet logisch dat er sprake is van een
van tevoren bedachte pr- en verkoopstrategie, maar ook los daarvan zijn er vooralsnog
onvoldoende aanwijzingen dat er sprake was van een bewuste strategie. De Stichting heeft
gewezen op de verkoopmethode van ‘captive pricing’. Daarbij wordt het basisproduct voor een
lage prijs aangeboden, terwijl de producten die nodig zijn om gebruik te kunnen maken van het
basisproduct voor een hoge prijs worden aangeboden. Gedacht kan worden aan een
scheermeshouder voor een lage prijs, terwijl de mesjes voor in de scheermeshouder een hoge
prijs hebben. In het onderhavige geval is echter geen sprake van een dergelijk basisproduct dat
pas gebruikt kan worden als er andere (dure) producten aangeschaft worden, zodat het niet
aannemelijk is dat de aanbieding een captive-pricing-strategie was.

3.11 Op grond van het voorgaande is het naar het voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter
voldoende aannemelijk dat Leen Bakker niet de wil had om de hoogslapersets voor € 24,00 of €
85,34 te koop aan te bieden. Daarom is er – vooralsnog – geen sprake van een geldig aanbod.
Dat betekent dat er naar het voorlopige oordeel van de voorzieningenrechter tussen Leen Bakker
en de consumenten met betrekking tot de hoogslapersets geen koopovereenkomst tot stand is
gekomen door aanbod en aanvaarding.

Gerechtvaardigd vertrouwen
3.12 Gelet op het voorgaande komt de voorzieningenrechter nu toe aan de beantwoording van de
(deel)vraag of er aan de kant van de consumenten sprake was van gerechtvaardigd vertrouwen.
Mochten de consumenten er op het moment dat zij de bestelling op internet plaatsten onder de
gegeven omstandigheden redelijkerwijs van uitgaan dat de prijs van € 24,00 of € 85,34 juist was?

3.13 Bij de beantwoording van deze vraag is – met verwijzing naar het arrest van het gerechtshof te
’s-Hertogenbosch van 22 januari 2008 (ECLI:NL:GHSHE:2008:BC2420) – van belang dat van een
consument die van plan is om via internet een hoogslaperset te kopen, verwacht mag worden dat
deze zich van tevoren globaal heeft georiënteerd op onder andere de prijzen van hoogslapersets.
Daarom zal bij het beantwoorden van de vraag of de consumenten er onder de gegeven
omstandigheden redelijkerwijs van uit mochten gaan dat de prijs van € 24,00 of € 85,34 juist was,
uitgegaan worden van een gemiddeld geïnformeerde consument. Als zo’n gemiddeld
geïnformeerde consument op de website van Leen Bakker een advertentie ziet waarin te koop
wordt aangeboden:
a. een massief grenenhouten hoogslaperset (inclusief matras, matrashoes en bed-tent) met FSC-
keurmerk;
b. van het merk Hoppekids (omschreven als een Deens kwaliteitsmerk);
c. voor een prijs van € 24,00 of € 85,34 in plaats van de doorgestreepte prijs van € 319,00, €
479,00 en € 499,00;
d. met in letters (even groot als de overige letters in de advertentie, maar wel in de kleur groen)
de mededeling: ‘92% korting’, of ‘82% korting’, of ‘83% korting’;
e. met een levertijd van minder dan 4 weken;
f. zonder aanwijzing dat sprake is van een stuntaanbieding, prijsknaller, op-is-op-leegverkoop of
vergelijkbaar bijzonder aanbod;
 dan moet deze consument naar het voorlopige oordeel van de voorzieningenrechter begrijpen dat
er sprake is van een vergissing. Een gemiddeld geïnformeerde consument weet namelijk, of
behoort te weten, dat een dergelijk hoge korting, resulterend in een dergelijk lage prijs voor een
dergelijk product, zonder (voldoende) aanwijzing dat sprake is van een stuntaanbieding,
prijsknaller, op-is-op-leegverkoop of vergelijkbaar bijzonder aanbod, niet kan kloppen. Nu
uitgegaan moet worden van een gemiddeld geïnformeerde consument kan de verklaring van één
individuele consument, zoals ingebracht door de Stichting, voormeld oordeel niet anders maken.

3.14 Weliswaar voert de Stichting aan dat Leen Bakker een prijsstunter is die haar producten vaker
met extreem hoge kortingen aanbiedt, maar daar staat tegenover dat Leen Bakker aannemelijk
heeft gemaakt dat dergelijke kortingen altijd vergezeld gaan van wervende reclameteksten met
een zeer opvallende opmaak. Leen Bakker heeft een aantal voorbeelden van dergelijke
reclameteksten in het geding gebracht (productie 27 bij conclusie van antwoord). Van dergelijke
reclame-uitingen was in het geval van de hoogslapersets geen, althans onvoldoende, sprake. Ook
stond de aanbieding nergens anders vermeld, zoals in de SALE-folder van de betreffende week of
de Weekend-nieuwsbrief.

3.15 Gelet op voornoemde omstandigheden is de voorzieningenrechter voorshands van oordeel dat
de consumenten er niet redelijkerwijs van mochten uitgaan dat de prijs van € 24,00 of € 85,34
voor de hoogslapersets op de website van Leen Bakker juist was. Daar komt voor de
consumenten die de hoogslapersets hebben besteld na 29 juli 2017 om 17:15 uur nog bij dat
vanaf dat moment op social media op grote schaal werd gedeeld dat er sprake was van een
prijsfout. Zo staat in een bericht op Pepper.com het volgende: “PRIJSFOUT! Snel zijn! Verschillende
Hoppekids kinderbedden nu met maar liefst 92% korting bij Leen Bakker. De vorige Leen Bakker
prijsfout werd ‘gewoon’ geleverd dus je bent zeker niet kansloos.”

3.16 Overigens, ook als het voor de consumenten niet direct duidelijk hoefde te zijn dat er sprake was
van een vergissing, was er naar het voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter op zijn minst
reden voor twijfel. En in geval van twijfel over de juistheid van de prijs geldt dat de consumenten
op grond van artikel 3:11 BW nader onderzoek hadden moeten verrichten, bijvoorbeeld via
internet of door te bellen naar de klantenservice van Leen Bakker. Zo hadden zij op eenvoudige
wijze kunnen zien of horen dat de prijs die Leen Bakker op zijn website hanteerde voor de
hoogslapersets niet juist kon zijn. Nu de consumenten dit onderzoek niet hebben verricht kunnen
zij geen beroep doen op een gerechtvaardigd vertrouwen (“goede trouw”).

Conclusie
3.17 Het voorgaande brengt mee dat er naar het voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter geen
koopovereenkomst tot stand is gekomen op grond van gerechtvaardigd vertrouwen. In combinatie
met het overwogene onder 3.11 leidt dat ertoe dat de (hoofd)vraag, of het voldoende aannemelijk
is dat tussen Leen Bakker en de consumenten een koopovereenkomst tot stand is gekomen met
betrekking tot de hoogslapersets voor een prijs van € 24,00 of € 85,34, negatief beantwoord moet
worden. Daarom zal de vordering van de Stichting tot nakoming van deze overeenkomst
afgewezen worden.

3.18 Gezien deze uitkomst zal de voorzieningenrechter niet ingaan op de overige (formele) verweren
die door Leen Bakker in deze procedure zijn gevoerd.

3.19 De Stichting zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De
kosten aan de zijde van Leen Bakker worden begroot op € 1.145,00, bestaande uit € 618,00 aan
griffierechten en € 527,00 aan salaris voor de advocaat. De gevorderde rente over de
proceskosten zal worden toegewezen indien en voor zover de Stichting de proceskosten niet
binnen veertien dagen na de betekening van dit vonnis zal hebben voldaan. Daarbij overweegt de
voorzieningenrechter dat de Stichting, indien deze door de betekening van het vonnis kennis heeft
kunnen nemen van de inhoud daarvan, de gelegenheid moet worden geboden om binnen een
 redelijke termijn aan de proceskostenveroordeling in dit vonnis te voldoen, waarbij een termijn
van veertien dagen als een redelijke termijn voor nakoming wordt gezien. De nakosten, waarvan
Leen Bakker betaling vordert, zullen op de in het dictum weergegeven wijze worden begroot. De
gevorderde wettelijke rente over de nakosten zal als volgt worden toegewezen.

4 De beslissing

De voorzieningenrechter:

wijst de vordering af;

veroordeelt de Stichting in de proceskosten, aan de zijde van Leen Bakker tot op heden begroot op €
1.145,00, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de
proceskosten vanaf de vijftiende dag na betekening van dit vonnis tot aan de dag van de algehele
voldoening;

veroordeelt de Stichting, onder de voorwaarde dat zij niet binnen 14 dagen na aanschrijving door
Leen Bakker volledig aan dit vonnis voldoet, in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op:

- € 131,00 aan salaris advocaat, vermeerderd met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW
met ingang van de vijftiende dag na aanschrijving,
- te vermeerderen, indien betekening van het vonnis heeft plaatsgevonden, met een bedrag van €
68,00 aan salaris advocaat en de explootkosten van betekening van het vonnis, vermeerderd met de
wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW met ingang van de vijftiende dag na betekening;

verklaart de hiervoor uitgesproken veroordelingen uitvoerbaar bij voorraad.

Dit vonnis is gewezen door mr. Eijssen-Vruwink en in het openbaar uitgesproken op 2 oktober 2017.