Machine Translated by Google

Luận văn Cử nhân Kinh tế và Kinh tế Thương mại

Ảnh hưởng của CEO kiêm nhiệm đến hiệu quả hoạt động của công ty:

Bằng chứng từ Châu Âu

Tên: Nô-ê Beukboom

Mã số sinh viên: 11764368

Chương trình: Cử nhân Kinh tế và Kinh tế Kinh doanh

Chuyên ngành: Tài chính

Ngày: ngày 29 tháng 6 năm 2020

Người giám sát: Florencio López de Silanes Molina

Machine Translated by Google

TUYÊN BỐ XUẤT XỨ

Tài liệu này được viết bởi sinh viên Noah Beukboom, người tuyên bố chịu hoàn
toàn trách nhiệm về nội dung của tài liệu này.

Tôi tuyên bố rằng văn bản và công việc được trình bày trong tài liệu này là nguyên gốc và không có
nguồn nào khác ngoài những nguồn được đề cập trong văn bản và các tài liệu tham khảo của nó đã được

sử dụng để tạo ra nó.

Khoa Kinh tế và Kinh doanh chỉ chịu trách nhiệm giám sát việc hoàn thành công
việc, không chịu trách nhiệm về nội dung.

2
Machine Translated by Google

trừu tượng

Khi Giám đốc điều hành (CEO) của một công ty đồng thời giữ vai trò là chủ tịch hội đồng quản trị của công ty đó

hội đồng quản trị, giám đốc có mục tiêu đối lập. Bài viết này nghiên cứu ảnh hưởng của CEO kiêm nhiệm đối với

hiệu quả hoạt động của công ty dựa trên các tỷ số tài chính (ROA, ROE và PM), để quyết định mức độ

hiệu quả hoạt động của công ty đang bị ảnh hưởng bởi CEO kiêm nhiệm. Trong khi chủ yếu các mẫu của công ty Hoa Kỳ có

đã được sử dụng trong công việc trước đây, bài báo này thực hiện nghiên cứu về 123 công ty niêm yết công khai ở châu Âu

có trụ sở tại tám quốc gia châu Âu khác nhau. Dữ liệu được phân tích bằng cách sử dụng OLS mạnh mẽ

hồi quy được kiểm soát bởi một số biến quản trị doanh nghiệp. Kết quả trong nghiên cứu này

cho thấy tác động đáng kể và tiêu cực của CEO kiêm nhiệm đối với hiệu quả hoạt động của công ty. Phát hiện này nằm trong

phù hợp với lý thuyết đại diện, trong đó tuyên bố rằng quyền lực gia tăng của CEO sẽ cản trở

độc lập giữa quản lý và hội đồng quản trị. Tuy nhiên, lý thuyết quản lý khẳng định

rằng Giám đốc điều hành kiêm nhiệm có ảnh hưởng tích cực đến hiệu quả hoạt động của công ty do sự thống nhất trong việc chỉ huy nó

quà tặng. Các bằng chứng thực nghiệm hiện có phần lớn là không thuyết phục. Vì vậy, nghiên cứu này cố gắng

đóng góp vào các tài liệu về giám đốc điều hành kiêm nhiệm và hiệu quả hoạt động của công ty trong bối cảnh châu Âu

các hãng.

3
Machine Translated by Google

Mục lục

Tóm tắt…………………………………………………………………………………….………………..……….....3

I. Giới thiệu……………………………………………………………….……………………………….…5

II. Lý thuyết và giả thuyết..…………………………………………………………………………………………...……7

2.1 Lý thuyết đại diện ………………………………………………………....……………….…………….…..7

2.2 Lý thuyết quản lý ………………………..…..……………………………..………….……………......8

2.3 Tương tác giữa quy mô HĐQT và CEO kiêm nhiệm…………….……….………....10

2.4 Tương tác giữa tính độc lập của HĐQT và kiêm nhiệm TGĐ………………………….……..…..11

2.5 Khung khái niệm…………………………………………………………..…..…12

2.6 Bằng chứng thực nghiệm trên các bài báo trước………………………………………………..……12

2.7 Cấu trúc hội đồng quản trị khác nhau giữa các quốc gia……………………………………………….….14

III. Phương pháp luận……………………………………………………………………..……………..…….......15

3.1 Mẫu dữ liệu ………………………….……………………………………………………….15

3.2 Các biến số………………………………….………………………………………………………………..….16

3.3 Đặc tả mô hình thực nghiệm ……………….………………………………………………………19

IV. Kết quả thực nghiệm………………………………………………………………………………………….20

4.1 Thống kê mô tả ……………………….………………………………………………………..20

4.2 Đầu ra hồi quy và kiểm định giả thuyết..………………………………………………..….22

V. Thảo luận và kết luận……………………………………………………….…..29

VI. Tài liệu tham khảo………..…………………………………………………………………………………………..31

4
Machine Translated by Google

I. Giới thiệu

Quản trị doanh nghiệp bao gồm một loạt các khía cạnh trong quá trình quản lý một

công ty. Để một công ty hoạt động hiệu quả, điều cần thiết là phải có sự phân phối hợp lý các

quyền hạn. Hội đồng quản trị có khả năng thực thi một lượng quyền lực đáng kể

trong quá trình ra quyết định của một công ty. Một trong những mục đích chính của bảng là hoạt động

như một cơ chế giám sát để điều chỉnh lợi ích của Giám đốc điều hành (CEO) với

lợi ích của các cổ đông của công ty.

Sự khác biệt trong cơ cấu lãnh đạo đã góp phần vào một số cuộc tranh luận trong lĩnh vực

quản trị doanh nghiệp. Một trong số đó là khía cạnh CEO kiêm nhiệm. Giám đốc điều hành kiêm nhiệm được định nghĩa là

tình huống mà một Giám đốc điều hành của công ty đồng thời là chủ tịch hội đồng quản trị của nó

đạo diễn. Lập luận chính của những người ủng hộ và phản đối CEO kiêm nhiệm dựa trên hai

cách tiếp cận tương ứng là lý thuyết quản lý và lý thuyết đại diện. Lý thuyết quản lý

khẳng định rằng công ty sẽ được hưởng lợi nhiều hơn từ sự lãnh đạo thống nhất, trong khi lý thuyết đại diện tuyên bố

rằng quyền lực gia tăng của CEO sẽ cản trở sự độc lập giữa quản lý và

bảng. Do đó, đối với các công ty, một câu hỏi quan trọng là liệu CEO kiêm nhiệm có ảnh hưởng,

hoặc tích cực hoặc tiêu cực, hiệu suất công ty.

Đã có một số nghiên cứu về chủ đề này với những kết quả khác nhau đáng ngạc nhiên

(Duru và cộng sự, 2016). Trong một nghiên cứu về các công ty trong danh sách Fortune 500, Rechner và Dalton (1991)

báo cáo rằng CEO kiêm nhiệm có liên quan tiêu cực đến hiệu quả hoạt động của công ty. Tuy nhiên, một

phân tích tổng hợp trên một số nghiên cứu khác cho thấy mối quan hệ không đáng kể giữa

tính hai mặt và hiệu suất công ty (Berg & Smith, 1978; Chaganti et al., 1985; Daily & Dalton,

1992). Những nghiên cứu này chủ yếu được thực hiện trên các công ty niêm yết công khai tại Hoa Kỳ,

có cơ cấu lãnh đạo hội đồng quản trị khác so với các công ty ở Châu Âu. Do đó, để

nhấn mạnh sự liên quan của bài báo này, đã được chọn để tiến hành nghiên cứu về Châu Âu

các công ty niêm yết công khai. Mục đích của bài viết này là làm sáng tỏ một quan điểm mới bên cạnh

các tài liệu hiện có liên quan đến CEO kiêm nhiệm. Câu hỏi nghiên cứu sẽ được kiểm tra

trong bài báo này là:

Ở mức độ nào thì hiệu quả hoạt động của công ty bị ảnh hưởng bởi CEO kiêm nhiệm đối với công chúng châu Âu

công ty niêm yết?

5
Machine Translated by Google

Bài viết này xem xét mối quan hệ giữa CEO kiêm nhiệm và hiệu quả hoạt động của công ty. MỘT

mẫu của 123 công ty châu Âu sẽ được phân tích. Các biến quản trị công ty của

tất cả các công ty đã được thu thập thủ công để tìm dữ liệu mới nhất và chính xác.

Trong nghiên cứu này, một hồi quy bình phương nhỏ nhất thông thường (OLS) mạnh mẽ sẽ được tiến hành. Các mô hình

được kiểm soát bởi đòn bẩy, quy mô công ty và hiệu ứng quốc gia. Bên cạnh đó, hai biến kiểm duyệt,

quy mô hội đồng quản trị và tính độc lập của hội đồng quản trị, sẽ được đưa vào mô hình để phản ánh ảnh hưởng của

Giám đốc điều hành kép về hiệu suất công ty hiệu quả nhất có thể. Kết quả của nghiên cứu này cung cấp

bằng chứng cho thấy CEO kiêm nhiệm có ảnh hưởng tiêu cực đáng kể về mặt thống kê đến hiệu quả hoạt động của công ty

điều đó được kiểm duyệt tích cực bởi kích thước bảng. Điều này ngụ ý rằng một hội đồng quản trị lớn hơn giới hạn quản lý

cố thủ của một CEO và khai thác những lợi ích của cơ cấu lãnh đạo kép. Tờ giấy này

đóng góp cho các tài liệu hiện có bằng cách tập trung vào cơ cấu lãnh đạo hội đồng quản trị châu Âu

và bằng cách áp dụng tác động điều hòa của các đặc điểm quản trị công ty đối với tác động của

Giám đốc điều hành kép về hiệu suất công ty.

Một lần nữa, gần như tất cả các nghiên cứu đã được thực hiện trên các công ty ở Hoa Kỳ. nhiều nhất

sự khác biệt đáng kể về cơ cấu lãnh đạo hội đồng quản trị giữa Hoa Kỳ và

Âu là sự phân biệt giữa ban quản lý và ban giám sát. Trong khi

môi trường kinh doanh ở Hoa Kỳ được biết đến với cấu trúc hội đồng quản trị một cấp, ở Châu Âu

cơ cấu hội đồng quản trị hai cấp đang được sử dụng ở một số quốc gia. Hội đồng quản trị hai cấp bao gồm

ra khỏi một ban giám sát được trang bị với nhiệm vụ giám sát ban quản lý. Cái này

quy định rằng chủ tịch hội đồng kiểm soát không thể là chủ tịch của

hội đồng quản trị, ngụ ý rằng CEO kiêm nhiệm không có mặt trong các công ty nắm giữ hội đồng quản trị hai cấp

kết cấu. Điều này sẽ được giải thích thêm trong một trong các phần tiếp theo.

Trong nghiên cứu này, đã được lựa chọn để áp dụng các biến điều tiết cho mối quan hệ

giữa CEO kiêm nhiệm và hiệu quả hoạt động của công ty. Các biến kiểm duyệt là các biến thay đổi

cường độ hoặc hướng của hiệu ứng giữa biến độc lập (đối ngẫu) và biến phụ thuộc

(hiệu suất của công ty). Dựa trên các nghiên cứu trước đây, người ta đã chọn sử dụng kích thước bảng và bảng

tính độc lập với tư cách là các biến kiểm duyệt (Kholeif, 2008; Ramdani & Witteloostuijn, 2010; Duru

và cộng sự, 2016). Khung khái niệm minh họa mô hình, bao gồm các biến này,

sẽ được phân tích trong nghiên cứu này.

Phần còn lại của bài báo này được tổ chức dọc theo các dòng sau. Trong phần tiếp theo, các

nền tảng của các lý thuyết khác nhau sẽ được xác định trong khi các giả thuyết của nghiên cứu là

được giới thiệu. Sau đó, phương pháp luận và mô tả dữ liệu sẽ được vạch ra.

Trong phần thứ tư, kết quả phân tích dữ liệu được diễn giải. Sau đó, bài báo này

kết thúc bằng một cuộc thảo luận bao gồm các nhận xét kết luận về nghiên cứu.

6
Machine Translated by Google

II. Lý thuyết và giả thuyết

Lý thuyết cơ quan

Một trong những lý thuyết hàng đầu về mối quan hệ giữa Giám đốc điều hành kiêm nhiệm và công ty

hiệu suất là lý thuyết đại diện. Các nhà lý thuyết đại diện nói rằng hội đồng quản trị đáp ứng một

chức năng kiểm tra và cân bằng trong một công ty. Chức năng điều khiển của bảng có mặt để

giám sát hành vi của Giám đốc điều hành, hạn chế sự can thiệp của cấp quản lý và gắn kết lợi ích của các cổ đông

lợi ích với lợi ích của ban lãnh đạo cao nhất của một công ty. Đạt được những mục tiêu này sẽ

trở nên khó khăn hơn khi CEO kiêm nhiệm hiện diện trong cơ cấu quản trị của một công ty.

Do đó, lý thuyết đại diện yêu cầu sự tách biệt giữa CEO và chủ tịch hội đồng quản trị.

Jensen và Meckling (1976) lập luận rằng tính hai mặt làm tăng quyền lực của Giám đốc điều hành

dẫn đến sự gia tăng của sự cố thủ tiềm tàng trong quản lý. Theo lý thuyết này, điều này

hành vi cơ hội có thể dẫn đến giảm tài sản của cổ đông. Ngoài ra, Fama và

Jensen (1983) thấy rằng cơ chế kiểm soát hiệu quả của hội đồng quản trị đang được

gặp nguy hiểm khi một CEO được giao một vai trò quan trọng trong hội đồng quản trị. Một giải pháp tiềm năng là

để cung cấp cho CEO các động lực để hành động phù hợp hơn với lợi ích của các cổ đông. Cái này

có thể được thực hiện bằng cách cung cấp quyền sở hữu cổ phần của CEO trong công ty.

Cơ cấu quản trị doanh nghiệp lý tưởng theo Rechner (1989) nên bao gồm

của một hội đồng quản trị với đa số giám đốc bên ngoài và chủ tịch cũng là một giám đốc bên ngoài.

Cô chỉ ra rằng các công ty có cơ cấu lãnh đạo kép có hình thức tổ chức công ty yếu hơn.

quản trị so với các công ty không có CEO làm chủ tịch hội đồng quản trị. bên ngoài

giám đốc cũng được khuyến khích can thiệp nhanh hơn so với giám đốc nội bộ khi công ty

hiệu quả công việc đang giảm đi vì những người trong cuộc có thể phải chịu ơn CEO vì sự nghiệp của họ (Fama

& Jensen, 1983).

Finkelstein và D'Aveni (1994) khẳng định rằng một trong những lập luận chính để tránh CEO

kiêm nhiệm là CEO vừa chịu trách nhiệm về chương trình nghị sự vừa là nội dung của hội đồng quản trị

các cuộc họp. Hơn nữa, CEO kiêm nhiệm khiến hội đồng quản trị gặp khó khăn trong việc sa thải kém

giám đốc điều hành (Goyal & Park, 2002). Chủ tịch hầu hết thời gian kiểm soát

đề cử giám đốc, nghĩa là người này có thể chọn bất cứ ai trung thành với mình. khi này

quá trình này tiếp tục trong một thời gian dài, một CEO có thể thành lập một hội đồng quản trị với các giám đốc là

miễn cưỡng đứng lên chống lại anh ta (Finkelstein & D'Aveni, 1994). Vì vậy, một bảng là

bị đặt vào tình thế khó khăn khi chủ tịch không độc lập. Về cơ bản, khi

7
Machine Translated by Google

Giám đốc điều hành chịu trách nhiệm quản lý một công ty trong khi ông cũng đánh giá hiệu quả của

chính sách cụ thể đó sẽ nảy sinh xung đột lợi ích. Wan và Ong (2005) nói rằng CEO kiêm nhiệm là

bất lợi cho hoạt động của công ty, so sánh nó với ai đó đang chấm bài kiểm tra của chính mình

giấy. Thêm vào đó, cụm từ 'ai theo dõi màn hình?' được viết ra bởi Alchian và

Demsetz (1992, p.7) ủng hộ sự tách biệt giữa CEO và chủ tịch hội đồng quản trị. trước đây

lập luận được đề cập dẫn đến giả thuyết sau:

H10: CEO kiêm nhiệm không có ảnh hưởng đến hiệu quả hoạt động của công ty niêm yết công khai châu Âu

các hãng.

H1A: CEO kiêm nhiệm có ảnh hưởng tiêu cực đến hiệu quả hoạt động của công ty Châu Âu

các công ty niêm yết.

lý thuyết quản lý

Ngược lại với lý thuyết đại diện, lý thuyết quản lý đang tiếp cận mối quan hệ

giữa CEO kiêm nhiệm và hiệu quả hoạt động của công ty từ một góc nhìn khác. Giám đốc điều hành kép cho thấy một

sự thống nhất của mệnh lệnh và đảm bảo rằng một công ty được điều hành hiệu quả bởi thẩm quyền rõ ràng và rõ ràng

(Finkelstein và D'Aveni, 1994). Lý thuyết này nhấn mạnh hành vi quản lý của một

điều hành bằng cách tập trung nhiều hơn vào các yếu tố phi tài chính như lòng vị tha, sự tôn trọng và danh tiếng

thay vì tập trung vào việc theo đuổi lợi ích cá nhân của các nhà quản lý.

Kết hợp vai trò của CEO và chủ tịch hội đồng quản trị sẽ tạo ra một dòng chảy hiệu quả hơn

của thông tin. Thông thường, các thông tin liên quan đến các quyết định quản lý cần truyền đạt đến

chủ tịch và tổng giám đốc và ngược lại. Trong trường hợp cơ cấu lãnh đạo kép, chi phí tốn kém,

luồng thông tin không hoàn hảo và tốn thời gian được tối thiểu hóa cho một người.

Sau đó, điều này sẽ dẫn đến giảm chi phí thông tin (Jensen & Meckling, 1976).

Brickley và cộng sự. (1997) tuyên bố rằng việc tách biệt các vị trí chủ tịch và giám đốc điều hành có thể

gây ra chi phí trong việc giám sát CEO. Bên cạnh đó, nó liên quan đến chi phí khuyến khích bằng cách tạo ra một quy trình

trong đó một giám đốc điều hành được hứa hẹn chức danh chủ tịch của công ty. Điều này có thể dẫn đến việc một CEO

hành động vì lợi ích cá nhân hơn là tối đa hóa giá trị cổ đông. Họ kết luận rằng những

chi phí có thể bù đắp cho lợi thế phát sinh khi cả hai vị trí được tách ra khỏi nhau.

Bằng chứng thực nghiệm của họ cho thấy rằng các công ty không đối ngẫu không nhất thiết phải hoạt động kém hơn các công ty

người duy trì cấu trúc nhị nguyên.

số 8
Machine Translated by Google

Khi thông tin thiết yếu nằm ở một vị trí quản lý trung tâm, nó có thể

nâng cao năng lực của cá nhân trong việc thực hiện trách nhiệm quản lý. công ty sẽ

hưởng lợi nhiều hơn từ sự lãnh đạo thống nhất theo lý thuyết quản lý (Donaldson & Davis,

1991). Tương tự như vậy, Donaldson và Davis khẳng định rằng sự lãnh đạo rõ ràng dẫn đến lợi nhuận đáng kể

cho các cổ đông của công ty so với các công ty duy trì sự lãnh đạo riêng biệt

kết cấu.

Cơ cấu lãnh đạo chung cung cấp lệnh hợp nhất và loại bỏ bất kỳ

sự mơ hồ bên ngoài hoặc bên trong liên quan đến việc ra quyết định và hậu quả của nó (Donaldson,

1990; Finkelstein & D'Aveni, 1994). Phù hợp với quan điểm này, Baliga et al. (1996) làm rõ điều đó

cơ cấu lãnh đạo kép trao quyền cho vị trí của Giám đốc điều hành và khiến anh ấy cảm thấy thoải mái hơn

đầy tham vọng và sáng tạo bởi vì không ai cấp trên yêu cầu anh ta phải làm gì.

Một gợi ý lý thuyết khác ngụ ý chức năng của CEO kiêm nhiệm dựa trên

tài liệu hình thành chiến lược theo Finkelstein và D'Aveni (1994). những người ủng hộ

quan điểm này lập luận rằng các nhà lãnh đạo mạnh mẽ nên ra lệnh cho những người phục vụ cấp dưới của họ,

đặt ra các mục tiêu chiến lược và cuối cùng là chuyển hướng dẫn trong toàn bộ doanh nghiệp để

rằng tất cả các đơn đặt hàng sẽ được thực hiện theo hướng dẫn (Andrews, 1987). Sự thành công của một

tổ chức phát triển mạnh nhờ sự lãnh đạo mạnh mẽ của một CEO. Ví dụ, Mintzberg và Waters

(1982) tiết lộ trong nghiên cứu của họ rằng các công ty thích ứng với nhu cầu môi trường là tích cực

tương quan với khả năng lãnh đạo mạnh mẽ của CEO. Phù hợp với điều này, nghiên cứu đã chỉ ra rằng các doanh nghiệp

không có sự lãnh đạo thống nhất và mạnh mẽ sẽ không thành công, bởi vì Miller và Friesen (1977)

tuyên bố rằng các hướng hành động được xác định sẽ khó thực hiện hơn trong trường hợp các vị trí bị chia rẽ.

Do đó, sự tách biệt giữa các vị trí chủ tịch và giám đốc điều hành có thể làm suy yếu quyền lực

lãnh đạo và dẫn đến sự phân tán quyền lực và sự bất nhất ở cấp cao nhất của một công ty.

Những lập luận này tập trung vào tính trung tâm của vai trò lãnh đạo của CEO và hỗ trợ cơ sở lý luận

đằng sau lý thuyết quản lý, mang lại giả thuyết sau:

H20: CEO kiêm nhiệm không có ảnh hưởng đến hiệu quả hoạt động của công ty niêm yết công khai châu Âu

các hãng.

H2A: CEO kiêm nhiệm có ảnh hưởng tích cực đến hiệu quả hoạt động của công ty công khai châu Âu

các công ty niêm yết.

9
Machine Translated by Google

Tương tác giữa quy mô hội đồng quản trị và CEO kiêm nhiệm

Theo lý thuyết đại diện, các vấn đề giao tiếp phát sinh khi quy mô của

hội đồng quản trị trở nên lớn hơn. Chaganti và cộng sự. (1985) khẳng định rằng vấn đề đại diện có thể có

tác động lớn hơn đến các bảng lớn hơn có thể dẫn đến suy giảm hiệu quả giám sát

cơ chế, một nhiệm vụ cốt lõi của một hội đồng quản trị. Bên cạnh đó, do số lượng thành viên hội đồng quản trị lớn hơn nên

có thể phát sinh động cơ để ăn bám nỗ lực của người khác. Tất cả những điểm này kết hợp

với CEO kiêm nhiệm có thể làm giảm hiệu quả hoạt động của công ty (Hermalin và Weisbach, 1998).

Tuy nhiên, Zahra và Pearce (1989) tuyên bố rằng các bảng lớn hơn mang mọi người lại gần nhau hơn

từ các nền tảng công nghiệp và giáo dục đa dạng. Các thành viên hội đồng quản trị này chia sẻ

quan điểm khác nhau về các hoạt động quản lý nhằm nâng cao chất lượng ra quyết định của một

vững chãi. Hơn nữa, quyền lực của CEO, đặc biệt trong trường hợp CEO kiêm nhiệm, trở nên ít hơn khi

quy mô hội đồng quản trị tăng sẽ củng cố quản trị doanh nghiệp của một công ty (Jackling & Johl,

2009). Điều này ngụ ý rằng quy mô hội đồng quản trị có thể làm giảm tác động của CEO kiêm nhiệm đối với công ty.

hiệu suất. Ngoài ra, một bảng lớn hơn cung cấp nhiều tài nguyên giám sát hơn, điều này có thể

nâng cao hiệu quả hoạt động của hãng.

Nghiên cứu đưa ra giả thuyết rằng quy mô hội đồng quản trị tiết chế mối liên hệ giữa CEO kiêm nhiệm

và hiệu suất vững chắc. Như đã giải thích trước đây, CEO kiêm nhiệm có thể có ảnh hưởng tích cực đến

hoạt động của công ty do lợi thế của sự lãnh đạo mạnh mẽ hoặc có thể ảnh hưởng đến hoạt động của công ty

tiêu cực do cơ chế kiểm soát yếu hơn theo thuyết đại diện. TRONG

nghiên cứu này, sẽ có kỳ vọng rằng Giám đốc điều hành kiêm nhiệm có ảnh hưởng tiêu cực đến công ty

hiệu suất, nhưng do hiệu ứng điều tiết của kích thước bảng lớn hơn, điều này có thể ngụ ý

giảm quyền lực của CEO, giả thuyết sau đây đã được hình thành:

H30: Quy mô hội đồng quản trị và CEO kiêm nhiệm không tương tác để ảnh hưởng đến hiệu quả hoạt động của công ty.

H3A: Sự tương tác giữa CEO kiêm nhiệm và quy mô hội đồng quản trị có ảnh hưởng tích cực đến hiệu quả hoạt

động của công ty.

10
Machine Translated by Google

Tương tác giữa tính độc lập của hội đồng quản trị và tính kiêm nhiệm của CEO

Liên quan đến đặc điểm quản trị doanh nghiệp này, cả lý thuyết đại diện và lý thuyết quản lý đều

thể hiện quan điểm đối lập của họ. Các nhà lý thuyết đại diện lập luận rằng một tỷ lệ lớn hơn của

giám đốc độc lập trong hội đồng quản trị sẽ ảnh hưởng tích cực đến hiệu quả hoạt động của công ty. Một trong những lý do là

hội đồng quản trị do các giám đốc độc lập chi phối dự kiến sẽ độc lập hơn với

quản lý và do đó có nhiều khả năng bảo vệ lợi ích của các bên liên quan khác. Bên cạnh đó, cơ quan

giả định rằng các CEO là những người cơ hội và ích kỷ. Ramdani và Witteloostuijn (2010)

lập luận rằng giám sát hiệu quả bởi một hội đồng quản trị độc lập là một yếu tố quan trọng của công ty tốt

để đảm bảo rằng CEO theo đuổi giá trị của cổ đông hơn là lợi ích cá nhân.

Vì vậy, hội đồng quản trị có tỷ lệ thành viên độc lập cao hơn có thể giám sát hiệu quả

nhiệm vụ quản lý. Bằng chứng thực nghiệm tiết lộ rằng các bảng có tỷ lệ bên ngoài phù hợp

các giám đốc đã đóng góp nhiều hơn vào hiệu quả hoạt động của công ty so với các công ty mà người trong cuộc chiếm ưu thế

hội đồng quản trị (Jensen & Meckling, 1976; Fama & Jensen, 1983; Eisenhardt, 1989).

Mặt khác, những người ủng hộ lý thuyết quản lý cho rằng hội đồng quản trị nơi có nhiều

tỷ lệ giám đốc bên trong chiếm ưu thế trong hội đồng quản trị được ưu tiên hơn vì các CEO đang được

được coi là đáng tin cậy, vị tha và định hướng thống nhất. Hơn nữa, Davis và cộng sự. (1997) khẳng định rằng

các giám đốc bên trong được thông tin tốt hơn so với các đối tác bên ngoài của họ, điều này tạo điều kiện cho sự hỗ trợ

của việc ra quyết định hiệu quả. Do đó, các nhà lý luận về quản lý cho rằng các hội đồng quản trị có

ưu thế của các giám đốc bên trong làm tăng hiệu quả hoạt động của công ty (Donaldson, 1990).

Cuối cùng, Duru et al. (2016) coi tầm quan trọng của tính độc lập của hội đồng quản trị là một

thuộc tính của giám sát đầy đủ. Một sự kiện thú vị phù hợp với suy nghĩ này, đó là

Quốc hội Hoa Kỳ đã ban hành Đạo luật Sarbanes-Oxley vào năm 2002, yêu cầu một phần lớn hơn

giám đốc độc lập trong hội đồng quản trị. Điều này chứng tỏ sự tập trung vào tính độc lập của hội đồng quản trị trong

nghiên cứu. Giả sử, CEO kiêm nhiệm sẽ có ảnh hưởng tiêu cực đến hiệu quả hoạt động của công ty, nhưng

do ảnh hưởng vừa phải của tính độc lập của hội đồng quản trị, điều này có thể ám chỉ sự sụt giảm của CEO

năng lượng, giả thuyết sau đây đã được xây dựng:

H40: Sự độc lập của HĐQT và CEO kiêm nhiệm không tương tác để ảnh hưởng đến hiệu quả hoạt động của công

ty.

H4A: Sự tương tác giữa CEO kiêm nhiệm và sự độc lập của hội đồng quản trị có ảnh hưởng tích cực đến hiệu quả hoạt

động của công ty.

11
Machine Translated by Google

Khuôn khổ khái niệm

Khung khái niệm của nghiên cứu này được tóm tắt trong bảng dưới đây. Các

tác động của biến độc lập CEO kiêm nhiệm đối với biến phụ thuộc hiệu quả hoạt động của công ty

sẽ được kiểm tra. Bên cạnh đó, biến độc lập sẽ được kiểm duyệt bởi quy mô bảng và bảng

Sự độc lập. Bên cạnh đó, hiệu suất công ty sẽ được kiểm soát bởi quy mô công ty và đòn bẩy. TRONG

phần phương pháp luận của nghiên cứu này, các chi tiết sẽ được nhấn mạnh thêm.

giám đốc điều hành kép Hiệu suất công ty

Kiểm duyệt các biến số Biến điều khiển

Kích thước bảng Quy mô công ty

độc lập hội đồng quản trị Tận dụng

Khuôn khổ khái niệm

Bằng chứng thực nghiệm về CEO kiêm nhiệm trong các nghiên cứu trước đây

Trong phần này, các kết quả từ các bài báo được kiểm tra trước đó sẽ được thảo luận. BẰNG

đã đề cập trước đây, một số học viện đã xem xét mối quan hệ giữa hiệu quả hoạt động của công ty

và Giám đốc điều hành kiêm nhiệm trước đây, điều này đã dẫn đến một loạt các kết quả đa dạng. Trong khi

một phần của nghiên cứu ủng hộ lý thuyết quản lý (Donaldson & Davis, 1991; Lin, 2005; Peng

et al., 2010), những người khác ủng hộ lý thuyết đại diện (Rechner & Dalton, 1991; Pi & Timme, 1993;

Duru và cộng sự, 2016). Ngay cả trong các nghiên cứu khác, đã tìm thấy một mối quan hệ không có ý nghĩa

giữa hiệu quả hoạt động của công ty và chức năng kiêm nhiệm của CEO (Chaganti và cộng sự, 1985; Daily & Dalton, 1992;

Baliga và cộng sự, 1996).

Một lời giải thích có thể cho các kết quả khác nhau của các nghiên cứu là các học giả

áp dụng các thước đo khác nhau về hiệu quả hoạt động của công ty. Nghiên cứu của Rechner và Dalton (1991), sử dụng

một mẫu gồm 141 công ty trong khoảng thời gian sáu năm, sử dụng các biện pháp dựa trên kế toán

và tìm thấy bằng chứng thực nghiệm rằng các công ty có cấu trúc không đối ngẫu hoạt động tốt hơn các công ty có

Giám đốc điều hành kép. Cùng với điều này, Pi và Timme (1993) đã tìm thấy bằng chứng ủng hộ sự tách biệt

12
Machine Translated by Google

của các vị trí CEO và chủ tịch, cũng sử dụng các biện pháp dựa trên kế toán. Tuy nhiên, Chaganti

et al. (1985) đã đi đến kết luận, bằng cách sử dụng các biện pháp phá sản như hiệu suất

điểm chuẩn, rằng họ không tìm thấy bất kỳ mối tương quan nào giữa CEO kiêm nhiệm và hiệu quả hoạt động của công ty.

Một điểm khác biệt nữa giữa nghiên cứu này và nghiên cứu của Pi và Timme (1993) là nghiên cứu sau

đã không kiểm soát các tác động của ngành và giới hạn mẫu của nó đối với các công ty ngân hàng, trong khi Chaganti et

al. (1985) tập trung vào ngành bán lẻ.

Một cách làm rõ khác cho các kết quả hỗn hợp là ảnh hưởng của nội sinh trong hồi quy

các mô hình nghiên cứu (Hermalin & Weisbach, 1998; Raheja, 2005; Faleye, 2007). nội sinh

xảy ra khi một biến không được bao gồm trong mô hình hồi quy có liên quan đến một biến

đưa vào mô hình. Trong trường hợp này, việc lựa chọn cơ cấu lãnh đạo hội đồng quản trị (không kiêm nhiệm hoặc

lưỡng tính) có thể là nội sinh. Vì vậy, rất khó để xác định liệu có

mối quan hệ giữa CEO kiêm nhiệm và hiệu quả hoạt động của công ty (Harrison, Torres & Kukalis, 1988;

Adams, Almeida, & Ferreira, 2005). Ngoài ra, một bài báo nghiên cứu về 7.000 công ty có trụ sở tại Hoa Kỳ

về cơ cấu hội đồng quản trị cho thấy hiệu quả hoạt động của công ty không thúc đẩy CEO kiêm nhiệm (Linck et al.,

2008). Cùng với điều này, Iyengar và Zampelli (2009) đã kết luận trong nghiên cứu của họ rằng nghiên cứu

không bị sai lệch lựa chọn trong trường hợp CEO kiêm nhiệm được coi là một biến ngoại sinh. TRONG

nghiên cứu này CEO kiêm nhiệm được coi là một biến ngoại sinh.

Một nghiên cứu được thực hiện bởi Baliga et al. (1996) trên mẫu các công ty trong danh sách Fortune 500

kiểm tra các hiệu ứng thông báo và các biện pháp kế toán về hiệu suất hoạt động cho

các công ty đã thay đổi cấu trúc kép của họ. Họ phát hiện ra rằng những thay đổi trong cấu trúc đối ngẫu đã làm

không dẫn đến những thay đổi đáng kể trong hiệu suất hoạt động và hầu như không tìm thấy bất kỳ bằng chứng nào cho thấy

tính hai mặt ảnh hưởng đến hoạt động lâu dài của công ty.

Cả hai nghiên cứu (Donaldson & Davis, 1991; Brickley và cộng sự, 1997) đều dựa trên nghiên cứu của họ về

các hãng Mỹ. Trong khi Brickley et al. (1997) đã tìm thấy tỷ suất hoàn vốn cao hơn đối với tính kép

Donaldson và Davis (1991) đã phát hiện ra tỷ suất sinh lợi trên vốn chủ sở hữu cao hơn đối với các công ty dựa vào

một cơ cấu lãnh đạo chung so với các công ty duy trì chế độ bất kiêm nhiệm. Cả hai nghiên cứu

do đó đã tìm thấy bằng chứng để bác bỏ lý thuyết đại diện.

Ngược lại, Duru et al. (2016) đã làm việc với một mẫu có trụ sở tại Hoa Kỳ bao gồm 950

các công ty để ước tính một mô hình động về mối quan hệ giữa CEO kiêm nhiệm, bao gồm cả hội đồng quản trị

đặc điểm, và hiệu suất công ty. Kết quả của họ mang lại bằng chứng thuyết phục rằng CEO

tính hai mặt có tác động tiêu cực đến hiệu quả hoạt động của công ty. Ngoài ra, họ thấy rằng kết quả này là

được kiểm duyệt tích cực bởi sự độc lập của hội đồng quản trị. Kết luận nghiên cứu của họ phù hợp với

lý thuyết đại diện và hỗ trợ thực tế rằng các cấu trúc kép có thể làm giảm hiệu quả hoạt động của công ty

thông qua sự cố thủ trong quản lý.

13
Machine Translated by Google

Cấu trúc hội đồng quản trị khác nhau giữa các quốc gia

So với các nghiên cứu đã thảo luận trước đó tập trung chủ yếu vào các công ty Hoa Kỳ, bài báo này là

kiểm tra mối quan hệ giữa CEO kiêm nhiệm và hiệu quả hoạt động của công ty trên các công ty niêm yết công khai

ở châu Âu. Phần này được cho là cần thiết để nhấn mạnh sự khác biệt trong

hệ thống quản trị giữa Hoa Kỳ và Châu Âu, mô hình Anglo-Saxon1 và

Mô hình châu Âu lục địa tương ứng. Trên thực tế, điều này có nghĩa là các nước sau

thực thi cấu trúc hội đồng kép trong khi Hoa Kỳ thực hiện cấu trúc hội đồng thống nhất.

Trọng tâm chính trong phần này nằm ở cấu trúc hội đồng quản trị ở Hà Lan và Đức,

bởi vì cả hai quốc gia trong mẫu nghiên cứu này đều hoạt động với hệ thống hội đồng quản trị hai cấp2.

Hệ thống hội đồng quản trị hai cấp bao gồm một hội đồng giám sát chịu trách nhiệm về

giám sát các chính sách và hành vi quản lý, và chịu trách nhiệm về thù lao và

bổ nhiệm thành viên hội đồng quản trị. Trong khi đó, ban quản lý

chịu trách nhiệm điều hành công ty hàng ngày. Hệ thống này bao gồm một chính thức

tách vai trò điều hành và giám sát dẫn đến luồng công việc ít liên tục hơn

thông tin. Mặt khác, cấu trúc một tầng có thể hiển thị thông tin mượt mà hơn

dòng chảy bởi vì các chức năng giám sát và quản lý đan xen với nhau (Krivogorsky, 2006).

Cấu trúc hội đồng quản trị hai cấp, được thể hiện bởi Hà Lan và Đức, triệt để

mâu thuẫn với mô hình Anh-Mỹ. Trong khi mục tiêu chính của mô hình Anh-Mỹ

là tối đa hóa lợi nhuận cho các cổ đông của công ty và theo cách đó giảm thiểu

các vấn đề về đại diện, mô hình châu Âu lục địa cố gắng tính đến các cân nhắc

của các bên liên quan khác trong khi đưa ra các quyết định chiến lược của công ty (Shleifer & Vishny, 1997; Fauver

& Fuerst, 2006). Tuy nhiên, nhiệm vụ của hội đồng quản trị Hoa Kỳ thể hiện sự tương đồng lớn

với các ban giám sát theo cơ cấu hai cấp của Hà Lan và Đức. Một căn bản

sự khác biệt giữa hai cấu trúc hội đồng quản trị là một cá nhân không bao giờ có thể phục vụ trên cả hai

đồng thời quản lý và ban kiểm soát trong các công ty có cấu trúc hội đồng quản trị hai cấp

(Bermig, 2012). Khi một CEO của công ty làm chủ tịch hội đồng quản trị, CEO kiêm nhiệm

Hà Lan và Đức sẽ không bao giờ xảy ra. Trong khi CEO kiêm nhiệm trong hội đồng quản trị một cấp của Mỹ

cấu trúc thường có thể là trường hợp.

1 Great Britain, tức châu Âu phi lục địa, cũng hoạt động theo mô hình Anglo-Saxon.
2 Các quốc gia khác trong mẫu có sự lựa chọn giữa cơ cấu hội đồng quản trị một cấp hoặc hai cấp.

14
Machine Translated by Google

III. phương pháp luận

mẫu dữ liệu

Mẫu bao gồm 123 công ty niêm yết công khai có trụ sở tại tám quốc gia trên khắp

Châu Âu. Các quốc gia có nền kinh tế lớn nhất dựa trên GDP bình quân đầu người của họ đã được

đã chọn. Do đó, các công ty được chọn nằm ở Bỉ, Pháp, Đức, Hà Lan,

Tây Ban Nha, Thụy Điển, Thụy Sĩ và Vương quốc Anh. Tất cả các công ty được niêm yết công khai trên cổ phiếu lớn nhất

trao đổi trong nước cụ thể. Đầu tiên, tìm kiếm mẫu bao gồm các công ty có ít nhất

70 nhân viên được liệt kê trên Euronext Brussels, Euronext Paris, Börse Berlin, Euronext Amsterdam,

Bolsa de Madrid, Nasdaq Stockholm, sàn giao dịch Thụy Sĩ và sàn giao dịch chứng khoán London. TRONG

Bảng 1 tóm tắt quá trình chọn mẫu.

Các công ty hoạt động trong ngành tài chính được quản lý đã bị loại khỏi mẫu, phù hợp với

với Duru et al. (2016). Sau đó, các công ty có tỷ suất sinh lời tài chính bị thiếu và các tỷ lệ khác

biến dữ liệu tài chính đã được loại bỏ ra khỏi mẫu. Một trong những bước cuối cùng, là

loại bỏ các công ty không hoạt động trong toàn bộ thời gian lấy mẫu. Điều này đã tương đối

số lượng các công ty bị xóa thấp nhất. Bước cuối cùng là một nhiệm vụ đặc biệt tốn thời gian. MỘT

cơ sở dữ liệu có sẵn để thu thập thông tin kỹ thuật số về các tính năng quản trị doanh nghiệp

(Giám đốc điều hành kiêm nhiệm hoặc không kiêm nhiệm, quy mô hội đồng quản trị và thành phần hội đồng quản trị) không có mặt. Vì vậy, tất cả các

các biến quản trị từ các công ty trong mẫu phải được thu thập thủ công. Điều này đã được thực hiện

bằng cách sử dụng báo cáo thường niên, phần 'quan hệ nhà đầu tư' trên các trang web và quản trị doanh nghiệp

hướng dẫn sử dụng code của từng hãng. Tổng cộng có 98 công ty không có đủ hoặc không có sẵn dữ liệu về các

các biến quản trị và do đó đã bị loại ra khỏi mẫu. Điều này dẫn đến một nghiên cứu cuối cùng

mẫu của 123 công ty. Các quan sát dữ liệu được thu thập trong khoảng thời gian từ năm 2015 đến

bao gồm cả năm 2019, một khoảng thời gian năm năm. Điều này dẫn đến 615 quan sát năm công ty. Sự cần thiết

thông tin tài chính về các công ty đã được thu thập từ cơ sở dữ liệu ORBIS.

15
Machine Translated by Google

Bảng 1: Chi tiết về chọn mẫu (2015-2019)

Chi tiết quan sát

Quan sát của công ty từ các sàn giao dịch chứng khoán được chọn

1.043
trong cơ sở dữ liệu Orbis

Ít hơn: Quan sát của công ty từ ngành tài chính

283
(ngân hàng, công ty bảo hiểm, v.v.)

Ít hơn: Các quan sát của công ty không đủ tài chính

443
dữ liệu trong cơ sở dữ liệu Orbis

Ít hơn: Các quan sát của công ty đối với các công ty không

96
hoạt động trong toàn bộ thời gian lấy mẫu

Ít hơn: Các quan sát chắc chắn không có sẵn

98
dữ liệu quản trị trong báo cáo hàng năm

Quan sát chắc chắn trong mẫu cuối cùng

123

Biến

Biến phụ thuộc

Hiệu suất công ty

Một số nghiên cứu đã chứng minh rằng không tồn tại một hiệu suất chung

đo lường. Trong thế giới học thuật, các nhà nghiên cứu sử dụng các biện pháp dựa trên kế toán và dựa trên thị trường.

thay thế cho nhau để xác định hiệu quả hoạt động của công ty trong tài liệu về quản trị công ty. trong này

nghiên cứu, hiệu quả hoạt động của công ty sẽ được đo lường bằng lợi nhuận trên tài sản (ROA), lợi nhuận trên vốn chủ sở hữu

(ROE) và tỷ suất lợi nhuận (PM). Các biện pháp dựa trên kế toán đã được chọn, bởi vì những biện pháp này

thước đo thể hiện thông tin tài chính chính xác về các công ty (Joskow et al., 1993) và các công ty trước đó

các nghiên cứu đã sử dụng rộng rãi các biện pháp này, tạo điều kiện so sánh giữa chúng (Dalton

và cộng sự, 1998). Một nhóm các nhà nghiên cứu đã sử dụng lợi nhuận trên tài sản và tỷ suất lợi nhuận như hiệu suất

biện pháp (Rechner & Dalton, 1991; Pi & Timme, 1993; Abdullah, 2004; Kholeif, 2008),

một nhóm khác sử dụng lợi nhuận trên vốn chủ sở hữu (Berg & Smith, 1978; Donaldson & Davis, 1991; Baliga

và cộng sự, 1996).

Nghiên cứu này đánh giá hiệu quả hoạt động của một công ty bằng cách sử dụng tỷ suất lợi nhuận trên tài sản (ROA),

trong đó cho thấy số tiền thu nhập được tạo ra từ vốn đầu tư (tài sản). Như một vấn đề của

Trên thực tế, các nhà quản lý (CEO) chịu trách nhiệm về việc sử dụng tài sản của công ty. Vì vậy, sự trở lại trên

16
Machine Translated by Google

tài sản cung cấp cho chúng tôi một cái nhìn sâu sắc về cơ chế quản trị doanh nghiệp đang kích thích tốt như thế nào

quản lý doanh nghiệp hiệu quả (Fooladi, 2011).

Tối đa hóa giá trị cổ đông là một trong những mục tiêu chính của các công ty niêm yết công khai. Trở lại

trên vốn chủ sở hữu (ROE) là thước đo xác định số tiền lãi đã được tạo ra

từ vốn đầu tư vào công ty (Duru et al., 2016).

Tỷ suất lợi nhuận, tương đương với lợi nhuận trên doanh thu (ROS), là một cơ sở kế toán khác

đo lường hiệu suất. Một phương pháp phổ biến được sử dụng để xác định hiệu suất của công ty bởi vì nó

cho thấy doanh nghiệp kiếm được bao nhiêu tiền so với doanh số bán hàng (Rechner & Dalton, 1991; Duru et al.,

2016).

Bảng 2: Đo lường hiệu quả hoạt động của công ty

Biến đổi Mô tả/Đo lường

Lợi nhuận trên tài sản (ROA) 100% X (thu nhập ròng chia cho tổng tài sản)

Lợi nhuận trên vốn chủ sở hữu (ROE) 100% X (thu nhập ròng chia cho tổng vốn chủ sở hữu)

Tỷ suất lợi nhuận (PM) 100% X (thu nhập ròng chia cho tổng doanh thu)

Biến độc lập

giám đốc điều hành kép

Giám đốc điều hành kiêm nhiệm được xác định bằng cách xác minh liệu một Giám đốc điều hành đồng thời là

Chủ tịch Hội đồng quản trị. Dữ liệu được thu thập thủ công thông qua các báo cáo hàng năm của

công ty trong mẫu nghiên cứu. Giám đốc điều hành kép đang được xác định là một biến nhị phân. Vì vậy, trong

trường hợp Giám đốc điều hành kiêm nhiệm có mặt trong một công ty, giá trị một (1) được gán cho nó, nếu không thì giá trị

không (0). Biến CEODUAL được sử dụng trong mô hình hồi quy.

Kiểm duyệt các biến số

độc lập hội đồng quản trị

Số lượng giám đốc bên ngoài trong một hội đồng quản trị khi được biểu thị dưới dạng một phần nhỏ của tổng số

số lượng thành viên hội đồng quản trị là thước đo đầy đủ về tính độc lập của hội đồng quản trị (Rechner &

Dalton, 1991). Giám đốc bên ngoài, cả điều hành và không điều hành, được coi là

giám đốc độc lập trong nghiên cứu này. Biến BOARDIND được sử dụng trong nghiên cứu này là biến

cho sự độc lập của hội đồng quản trị.

17
Machine Translated by Google

Kích thước bảng

Quy mô hội đồng quản trị có thể được xác định là tổng số giám đốc trong hội đồng quản trị của mỗi công ty

trong mẫu. Điều này sẽ bao gồm các giám đốc nội bộ và giám đốc bên ngoài, cả điều hành và không

điều hành (Hermalin & Weisbach, 1991; Bhagat & Black, 2002). Logarit tự nhiên của

kích thước bảng được sử dụng trong nghiên cứu này (Duru et al., 2016). Nhật ký biến (BOARDSIZE) được sử dụng trong

mô hình hồi quy.

Biến điều khiển

Quy mô công ty

Quy mô của công ty cũng có thể ảnh hưởng đến hiệu quả hoạt động của công ty bởi vì các công ty lớn hơn có

khả năng có thể ảnh hưởng tích cực đến hoạt động của công ty (Majumdar và Chhibber,

1999). Tuy nhiên, các công ty lớn hơn cũng có thể gặp vấn đề về phối hợp có thể dẫn đến

hiệu quả công ty thấp hơn. Quy mô công ty được đo bằng logarit tự nhiên của doanh thu thuần; các

dạng logarit của biến được sử dụng để giảm thiểu ảnh hưởng của phương sai thay đổi (Dang et al.,

2018). Nhật ký biến (FSIZE) được sử dụng trong mô hình hồi quy.

Tận dụng

Đòn bẩy được tính bằng tỷ lệ tổng nợ trên tổng tài sản. Biến này được kết hợp

như một biến kiểm soát, bởi vì mức độ đòn bẩy có thể ảnh hưởng đến hoạt động của công ty (Duru et

al., 2019). Giá trị sổ sách của đòn bẩy được sử dụng trong trường hợp này, bởi vì nó không phản ánh bất kỳ

những thay đổi trong định giá của công ty. Biến LEV được sử dụng trong mô hình hồi quy.

Biến giả quốc gia

Mẫu trong nghiên cứu này bao gồm nhiều quốc gia. Nếu không kiểm soát đối với

quốc gia, có thể mối quan hệ giữa CEO kiêm nhiệm và hiệu quả hoạt động của công ty là

bị ảnh hưởng bởi sự khác biệt trong bối cảnh quốc gia. Vì vậy, đã được chọn để đưa vào

các biến giả quốc gia trong mô hình hồi quy. Mẫu bao gồm trong số tám quốc gia.

Vì vậy, để tránh bẫy biến giả, một quốc gia, Tây Ban Nha, đã không nhận được biến

giao. Các biến sau được đưa vào mô hình hồi quy: BE (Bỉ),

CH (Thụy Sĩ), DE (Đức), FR (Pháp), GB (Anh), NL (Hà Lan) và

SE (Thụy Điển).

18
Machine Translated by Google

Đặc tả mô hình thực nghiệm

Trong nghiên cứu này, mô hình hồi quy bội bình phương nhỏ nhất thông thường (OLS) được sử dụng với

sai số chuẩn. Nghiên cứu này sử dụng hồi quy trung bình có điều kiện. Công ty quan sát hơn

năm năm đã được tính trung bình và tất cả các giả định của mô hình hồi quy OLS đã được

thỏa mãn. Mô hình 1 và mô hình 2 thể hiện các hồi quy cơ bản và mô hình 3 và mô hình 4 là

kiểm soát cho hiệu ứng quốc gia. Dựa trên giải thích đã đề cập ở trên về các biến,

bốn mô hình hồi quy sau đây đã được xây dựng:

mẫu 1

= 0 + 1 + nhật ký( ) 2 + 3 + nhật ký( )

4 + 5 +

mẫu 3

= 0 + 1 + nhật ký( ) 2 + 3 + nhật ký( )

4 + 5 + 6 + 7 + số 8
+ 9 + 10 +
11 + 12 +

Trong đó Yi là tỷ suất lợi nhuận, lợi nhuận trên vốn chủ sở hữu và lợi nhuận trên tài sản.

Trước khi có thể thực hiện phân tích hồi quy trong STATA, dữ liệu được xử lý thủ công

được thu thập về các tính năng quản trị doanh nghiệp và thông tin tài chính từ Orbis

cơ sở dữ liệu đã được hợp nhất. Sau đó, các biến cần thiết được tạo để hoàn thiện dữ liệu

phân tích của nghiên cứu này. Trong các mô hình hồi quy dưới đây, biến tương tác của CEO kiêm nhiệm

với quy mô hội đồng quản trị và biến tương tác của CEO kiêm nhiệm với sự độc lập của hội đồng quản trị là

bao gồm. Như đã đề cập ở trên, mô hình 4 được kiểm soát đối với các hiệu ứng quốc gia.

mẫu 2

= 0 + 1 + nhật ký( ) 2 + 3 + nhật ký( )

4 + 5 + Tính hai mặt BOARDSIZE 6 + Tính hai mặt BOARDIND 7 +

mẫu 4

= 0 + 1 + nhật ký( ) 2 + 3 + nhật ký( )

4 + 5 + Tính hai mặt BOARDSIZE 6 + Tính hai mặt BOARDIND 7 + số 8
+
9 + 10 + 11 + 12 + 13 + 14 +

19
Machine Translated by Google

IV. Kết quả thực nghiệm

Phần này sẽ hiển thị bảng thống kê mô tả, ma trận tương quan và 3 bảng

với đầu ra hồi quy. Các bảng này bao gồm mỗi trong số 4 hồi quy. Hai trong số họ không

được kiểm soát đối với hiệu ứng quốc gia, trong khi hai hồi quy còn lại được kiểm soát. Hơn nữa, các

phần này sẽ kiểm tra các giả thuyết được xây dựng trong bài viết này bằng cách sử dụng các bài kiểm tra t và sẽ giải thích

các hệ số để liên kết dữ liệu với một cái nhìn sâu sắc về kinh tế.

Thống kê mô tả

Bảng 2 cung cấp số liệu thống kê mô tả về các công ty niêm yết công khai ở châu Âu

sử dụng trong mẫu nghiên cứu. Đối với mỗi biến giá trị trung bình, độ lệch chuẩn, cực tiểu và

cực đại được báo cáo. Tỷ suất lợi nhuận trung bình là 8,91% (SD = 9,41%) và được xếp hạng

giữa tỷ suất sinh lời trên vốn chủ sở hữu (M = 15,66%, SD = 18,40%) và tỷ suất sinh lời trên tài sản (M = 5,16%,

SD = 5,46%). Bảng cho thấy tính kiêm nhiệm của CEO, biến độc lập trong nghiên cứu này, là

hiện diện trong 21,1% cấu trúc quản trị doanh nghiệp của các công ty. Người ta có thể tranh luận

này cao hay thấp. Nhiều nghiên cứu cho thấy một loạt các tỷ lệ khác nhau. Kajola (2008)

và Hewa và Locke (2011) đã báo cáo tỷ lệ CEO kiêm nhiệm tương đối thấp trong

mẫu, trong khi các nghiên cứu khác ghi nhận sự hiện diện của CEO kiêm nhiệm trong hơn một nửa số

các công ty trong mẫu của họ (Finkelstein & D'Aveni, 1994; Goyal & Park, 2002). Tiềm năng

giải thích cho sự khác biệt này là thực tế là các nghiên cứu sau này đã sử dụng các mẫu của công ty có trụ sở tại Hoa Kỳ.

Hơn nữa, kích thước bảng trung bình trong mẫu là 9 (SD = 9,41), tương tự như

kết quả của Duru et al. (2016). Ngoài ra, phù hợp với gợi ý của Lipton và Lorsch

(1992), người tuyên bố rằng quy mô hội đồng quản trị ưu tiên là tám hoặc chín thành viên để quản lý một

hội đồng quản trị một cách hiệu quả. Quy mô của các hội đồng quản trị dao động giữa tối thiểu ba thành viên hội đồng quản trị

đến tối đa là hai mươi. Sự độc lập của hội đồng quản trị biến đổi tiết lộ một tỷ lệ phần trăm trung bình của

61,3%. Điều này ngụ ý rằng hơn một nửa số thành viên hội đồng quản trị là giám đốc bên ngoài. Cái này

phát hiện phù hợp với quan điểm của các nhà lý thuyết đại diện, khuyến khích độc lập

sự quản lý.

20
Machine Translated by Google

Bảng 3: Bảng thống kê mô tả

Biến đổi N Nghĩa là Tiêu chuẩn nhà phát triển tối thiểu tối đa

Tỷ suất lợi nhuận (tính theo %) 123 8.911 9.41 -17.923 50.909

ROE (theo %) 123 15,66 18.402 -55.456 86.505

ROA (theo %) 123 5.155 5.462 -19.496 20.272

Giám đốc điều hành kép

123 .211 .41 0 1

Hội đồng quản trị độc lập 123 .613 .268 0 1

Kích thước bảng 123 8,74 3.885 3 20

Quy mô doanh nghiệp (ln)

123 13.804 2.435 9.544 19.425

Đòn bẩy (tính theo %) 123 12.968 10.883 0 68.300

Ma trận tương quan

Đa cộng tuyến là sự xuất hiện của mối tương quan cao giữa các cá thể độc lập

biến trong mô hình hồi quy bội. Các biến phải được loại bỏ, khi mức độ

tương quan cao. Đa cộng tuyến có thể dẫn đến sai lệch kết quả, làm cho

dữ liệu kém tin cậy hơn. Trong bảng 4, một ma trận tương quan trên tất cả các biến được trình bày. một số

các biến thể hiện mối tương quan tương đối cao, nhưng không có biến nào vượt quá 0,75. Điểm chuẩn này cho biết

liệu có đa cộng tuyến trong mẫu dữ liệu của bạn hay không (Gujarati, 1999). Điều này có nghĩa là tất cả

các biến có thể được xử lý trong phân tích.

Một trong những kết luận chính có thể được rút ra từ bảng này là tiêu cực đáng kể

mối tương quan giữa giám đốc điều hành kiêm nhiệm và ba thước đo hiệu suất, tương ứng là lợi nhuận

ký quỹ, r(121) = -.19, p < 0,05, lợi nhuận trên vốn chủ sở hữu, r(121) = -.30, p < 0,05 và lợi nhuận trên tài sản,

r(121) = -.28, p < .05. Dựa trên điều này, người ta có thể tranh luận một cách thận trọng rằng có bằng chứng trong

ủng hộ giả thuyết 1A ngụ ý rằng CEO kiêm nhiệm ảnh hưởng tiêu cực đến hiệu quả hoạt động của công ty.

Nhưng người ta phải nhớ rằng mối tương quan không giống như quan hệ nhân quả. Để xác định nguyên nhân

mối quan hệ, các giả thuyết cần được kiểm định sẽ được thực hiện trong đoạn tiếp theo.

21
Machine Translated by Google

Bảng 4: Ma trận tương quan

N=123 Tỷ suất ROE CEO ROA Ban Bảng Quy mô công ty Đòn bẩy
lợi nhuận nhị nguyên Ind. Kích cỡ

Tỷ suất lợi nhuận 1.000

ROE 0,5138* 1,000

ROA 0,7214* 0,7419* 1.000

Giám đốc điều hành kép

-0,1918* -0,2972* -0,2787* 1,000

Ban Ind. 0,165 0,1872* 0,091 -0,2836* 1.000

Kích thước bảng -0,029 -0,036 -0,2050* 0,161 -0,038 1.000

Quy mô công ty -0,047 0,103 -0,161 0,126 0,2420* 0,6824* 1.000

Tận dụng -0,152 0,162 0,149 0,013 -0,142 -0,2781* -0,2584* 1,000

*
p<0,05.

Đầu ra hồi quy và kiểm định giả thuyết

Bảng 5 trình bày kết quả hồi quy OLS được thực hiện trong nghiên cứu này về

tỷ suất lợi nhuận biến phụ thuộc với các lỗi tiêu chuẩn mạnh mẽ. Thống kê t được nêu giữa

dấu ngoặc đơn để thuận tiện cho việc kiểm tra giả thuyết. Mô hình 3 và mô hình 4 được kiểm soát cho quốc gia

hiệu ứng, trong khi ở mô hình 2 và mô hình 4 bao gồm các biến tương tác. Như mong đợi,

R2 tăng khi thêm nhiều biến.

Trong mô hình 1, bảng báo cáo mối quan hệ tiêu cực và có ý nghĩa thống kê giữa

Giám đốc điều hành kép và tỷ suất lợi nhuận, t(122) = -1,88, p < 0,001. Vì vậy, có bằng chứng đáng kể

để từ chối H10 và tìm hỗ trợ cho H1A. Sau đó, H2A sẽ bị bác bỏ. hệ số

của biến CEO kiêm nhiệm ngụ ý rằng tỷ suất lợi nhuận giảm -3,38% trong trường hợp CEO

nhị nguyên. Phát hiện này phù hợp với lý thuyết đại diện, ủng hộ sự tách biệt giữa

vị trí CEO và chủ tịch hội đồng quản trị vì CEO kiêm nhiệm làm giảm hiệu quả hoạt động của công ty.

Sau đó, bảng tiết lộ rằng đòn bẩy cũng có tác động tiêu cực đáng kể đến

tỷ suất lợi nhuận, t(122) = -1,81, p < 0,001. Điều này cho thấy có bằng chứng cho thấy rằng một

tăng số lượng đòn bẩy trong một công ty sẽ làm giảm tỷ suất lợi nhuận. Bên cạnh hai người này

các giá trị quan trọng trong mô hình 1, các biến thành phần hội đồng quản trị và kích thước hội đồng quản trị cho thấy một tích cực

và ảnh hưởng tiêu cực, tương ứng. Tuy nhiên, cả hai biến đều không có ý nghĩa và do đó

không ảnh hưởng đến tỷ suất lợi nhuận. Kích thước bảng là một logarit được biểu thị bằng số người

22
Machine Translated by Google

có vị trí trong hội đồng quản trị. Điều này chỉ ra rằng, trong mô hình 1, mức tăng 10% trong hội đồng quản trị

kích thước sẽ làm giảm tỷ suất lợi nhuận -2,25 X log(1,1) = 0,21%.

Trong mô hình 2, các biến tương tác liên quan đến giả thuyết 3 và giả thuyết 4 là

bao gồm. Qua đây cho thấy CEO kiêm nhiệm vẫn có ý nghĩa thống kê và tiêu cực

ảnh hưởng đến tỷ suất lợi nhuận, t(122) = -3,04, p < 0,001. Do đó, bằng chứng mạnh mẽ được cung cấp cho

bác bỏ H10. Điều này phù hợp với lý thuyết đại diện. Nguyên nhân ảnh hưởng tiêu cực của CEO

tính hai mặt trên tỷ suất lợi nhuận có thể là sự xuất hiện của sự cố thủ trong quản lý. hệ số

CEO kiêm nhiệm trong mô hình này cao hơn trong mô hình 1, cho thấy mức độ thậm chí còn mạnh hơn (-16,77 so với

-3.38) ảnh hưởng phần trăm đến biến phụ thuộc.

Ngoài ra, biến tương tác của CEO kiêm nhiệm và quy mô hội đồng quản trị cũng cho thấy một

ảnh hưởng tích cực đáng kể đến hiệu quả hoạt động của công ty, t(122) = 3,18, p < 0,001. Theo đó, các

bằng chứng cho thấy có thể bác bỏ H30. Trong thực tế, điều này có nghĩa là một bảng lớn hơn trong

sự kết hợp với CEO kiêm nhiệm có thể ảnh hưởng tích cực đến hiệu quả hoạt động của công ty. Một lý do cho điều này

là quyền lực của CEO giảm đi khi có thêm thành viên trong hội đồng quản trị.

Cuối cùng, việc đưa mô hình 3 và mô hình 4 vào phân tích hồi quy này đảm bảo rằng

ảnh hưởng của CEO kiêm nhiệm đối với hiệu quả hoạt động của công ty được kiểm soát bởi hiệu ứng quốc gia. Nếu lần đầu tiên

hai mô hình được so sánh với hai mô hình trước, người ta có thể thấy rằng các hệ số giảm khi

các biến giả quốc gia được bao gồm. Trong mô hình 4 đầy đủ nhất, CEO kiêm nhiệm vẫn

đáng kể và điều tương tự cũng áp dụng cho biến tương tác của kích thước bảng và tính hai mặt.

Biến tương tác Duality*Board Độc lập cho thấy tác động tích cực đến lợi nhuận

lợi nhuận, trong khi bản thân CEO kiêm nhiệm có tác động tiêu cực. Điều này đòi hỏi rằng, trong trường hợp hội đồng quản trị

tính độc lập bằng không (không có giám đốc độc lập trong hội đồng quản trị), CEO kiêm nhiệm có

ảnh hưởng tiêu cực đến hoạt động của công ty, nhưng tác động này sẽ được điều chỉnh tích cực khi

số lượng giám đốc độc lập trong hội đồng quản trị tăng lên. Tuy nhiên, biến tương tác không

có ý nghĩa.

23
Machine Translated by Google

Bảng 5: Hồi quy OLS (mạnh mẽ) trên tỷ suất lợi nhuận biến phụ thuộc

(1) (2) (3) (4)

Biến Tỷ suất lợi nhuận Tỷ suất lợi nhuận Tỷ suất lợi nhuận Tỷ suất lợi nhuận

Giám đốc điều hành kép

-3.384*** -16,77*** -2,046 -15,01***

(-1.881) (-3,036) (-0,771) (-2,668)

Hội đồng quản trị độc lập 2.415 1,461 1,848 0,254

(0,801) (0.452) (0.486) (0,0646)

Kích thước bảng (ln) -2,250 -4.267 -1.384 -3,258

(-0,779) (-1.391) (-0,455) (-1.018)

Quy mô công ty (ln) -0,0784 -0.248 -0,121 -0.335

(-0,182) (-0,574) (-0,251) (-0,672)

Tận dụng -0,158*** -0,164*** -0,136 -0,138

(-1,810) (-1,948) (-1,515) (-1,587)

nước Bỉ 4,953 4,561

(0,811) (0,753)
Thụy sĩ 3,495 4,459

(0,888) (1.133)

nước Đức 3,203 4.052

(0,947) (1.184)
Pháp -0,408 -0.224

(-0,117) (-0,0643)
Nước Anh 0,369 0,580

(0,108) (0,166)
nước Hà Lan -0,102 1,406

(-0,0262) (0,364)
Thụy Điển 16,68*** 14,92***

(4.795) (3,935)

Tính hai mặt * Độc lập hội đồng quản trị 2.130 0,533

(0,333) (0,0719)

Tính hai mặt * Kích thước bảng 1,288*** 1,335***

(3,176) (3,107)
Không thay đổi 15,93*** 23,06*** 13.31*** 20,63***

(2.359) (3.041) (1.676) (2.319)

nước giả KHÔNG KHÔNG ĐÚNG ĐÚNG

quan sát 123 123 123 123

Thống kê t 0,075 0,123 0,120 0,168

bình phương R trong ngoặc

đơn *p<.05; **p<.01; ***p<.001

24
Machine Translated by Google

Bảng 6 trình bày kết quả hồi quy OLS trên biến phụ thuộc

vốn chủ sở hữu với các lỗi tiêu chuẩn mạnh mẽ. Ngoài ra, trong bảng này, thống kê t được nêu trong ngoặc đơn.

Phù hợp với mô hình hồi quy trước đó, trong đó tỷ suất lợi nhuận đóng vai trò là yếu tố phụ thuộc

CEO kiêm nhiệm cũng có ảnh hưởng đáng kể đến lợi nhuận trên vốn chủ sở hữu , t(122) = -3,41,

p < 0,001. Giá trị -12,16 cao hơn đáng kể so với mô hình 1 của bảng 5. Giá trị thậm chí còn cao hơn

giá trị -28.00 trong mô hình 2 có ý nghĩa thống kê. Đây là bằng chứng nghiêm túc để bác bỏ

cái H10. Do việc bổ sung các biến quốc gia kiểm soát, có thể thấy rằng

ảnh hưởng giảm dần trong mô hình 3 và 4, nhưng hiệu ứng khá mạnh vẫn được ghi nhận.

Bên cạnh đó, trong mô hình 1, hai biến kiểm soát quy mô công ty và đòn bẩy đều có ý nghĩa,

t(122) = 2,19, p < 0,001 và t(122) = 2,55, p < 0,001 tương ứng. Trong khi cả hai biến đều có

dấu hiệu tiêu cực trong mô hình trước đó, giờ đây cả hai đều có ảnh hưởng tích cực đến tỷ suất sinh lợi trên

công bằng. Ngoài ra, cả hai biến kiểm soát đều có ý nghĩa trong cả 4 mô hình. Vì quy mô doanh nghiệp là

một biến logarit ảnh hưởng của nó đến biến phụ thuộc với mức tăng 10%, là 2,08 X

log(1.1) = 0,20% tăng lợi nhuận trên vốn chủ sở hữu trong mô hình 4.

Biến tương tác Duality*Board size được bao gồm trong mô hình 2 và 4. Cả hai mô hình

gợi ý rằng thuật ngữ tương tác này khẳng định ảnh hưởng tích cực và đáng kể đến lợi nhuận trên vốn chủ sở hữu.

Điều này phù hợp với kết quả từ bảng 5. Điều này hàm ý rằng có bằng chứng bác bỏ H30

trên mức ý nghĩa 0,1% trong cả hai mô hình.

Từ mô hình 1 đến mô hình 4, R2 tăng chính xác 12%, cho thấy cách giải thích

sức mạnh của đất nước biến giả. Một điểm đáng chú ý là biến CEO đối ngẫu

không hiển thị một giá trị đáng kể trong mô hình cuối cùng.

Về kiểm soát hiệu ứng quốc gia, có thể thấy rằng hầu hết các quốc gia đều thể hiện

tác động tiêu cực đến biến phụ thuộc ngoại trừ Vương quốc Anh và Đức. hiệu ứng này là

so với Tây Ban Nha, bởi vì quốc gia đó đóng vai trò là quốc gia tham chiếu trong hồi quy

người mẫu. Chỉ có Thụy Điển cho thấy hiệu ứng tích cực đáng kể và mạnh mẽ so với Tây Ban Nha khi trở lại

trên vốn chủ sở hữu. Một lời giải thích khả dĩ cho giá trị cao này là số lượng doanh nghiệp tương đối thấp và

tỷ lệ CEO kiêm nhiệm thấp ở Thụy Điển.

25
Machine Translated by Google

Bảng 6: Hồi quy OLS (mạnh mẽ) đối với tỷ suất sinh lợi biến phụ thuộc trên vốn chủ sở hữu

(1) (2) (3) (4)

Biến Tỷ suất sinh lời trên vốn chủ sở hữu Tỷ suất sinh lời trên vốn chủ sở hữu Tỷ suất sinh lời trên vốn chủ sở hữu Lợi nhuận trên vốn chủ sở hữu

Giám đốc điều hành kép

-12,16*** -28.00*** -7.555*** -16,80

(-3,413) (-1.864) (-1.762) (-1,155)

Hội đồng quản trị độc lập 2,382 2.476 5.661 6,128

(0,455) (0.447) (1.001) (1.087)

Kích thước bảng (ln) -2,688 -5.680 -1.904 -4.232

(-0,637) (-1.423) (-0,419) (-1,015)

Quy mô công ty (ln) 1,803*** 1.594*** 2,194*** 2,076***

(2.190) (1.890) (2.200) (1.969)

Tận dụng 0.399*** 0.396*** 0.374*** 0.379***

(2.550) (2.618) (2.213) (2.305)

nước Bỉ -2.383 -1.973

(-0.503) (-0.427)
Thụy sĩ -2.352 -0.860

(-0,620) (-0,235)

nước Đức 4,775 5,570

(1.093) (1.326)
Pháp -2.392 -2.768

(-0,486) (-0,574)
Nước Anh 5,034 5,819

(1,050) (1,255)
nước Hà Lan -1,025 -0,118

(-0,187) (-0,0206)
Thụy Điển 56,22*** 55,74***

(12.33) (12,07)

Tính hai mặt * Độc lập hội đồng quản trị -9.519 -18,13

(-0.674) (-1,205)

Tính hai mặt * Kích thước bảng 2.125*** 1,936***

(2.603) (2.217)
Không thay đổi -7.725 1.219 -19.33 -14.07

(-0,563) (0,0844) (-1.364) (-0,990)

nước giả KHÔNG KHÔNG ĐÚNG ĐÚNG

quan sát 123 123 123 123

Thống kê t 0,149 0,181 0,239 0,269

bình phương R trong ngoặc

đơn *p<.05; **p<.01; ***p<.001

26
Machine Translated by Google

Trong bảng 7, hồi quy OLS cuối cùng được thực hiện trên biến phụ thuộc

tài sản với các lỗi tiêu chuẩn mạnh mẽ. Ngoài ra, trong bảng này, thống kê t được nêu trong ngoặc đơn.

Trong mô hình 1, 2 và 4 CEO kiêm nhiệm có ảnh hưởng đáng kể với hệ số -3,15,

t(122) = -2,46, p < 0,001 trong mô hình đầu tiên. Các giá trị trong bảng hồi quy này tương đối

thấp hơn so với các hồi quy về tỷ suất lợi nhuận và tỷ suất sinh lợi trên vốn chủ sở hữu. Tuy nhiên, có

vẫn là hỗ trợ mạnh từ chối H10.

Không có bằng chứng cho thấy ảnh hưởng vừa phải của tính độc lập của hội đồng quản trị có tác động

về hiệu quả công ty. Tuy nhiên, ảnh hưởng của quy mô hội đồng quản trị là đáng kể ở mức 0,1%.

Do đó, đã có đủ bằng chứng để bác bỏ H30 dựa trên mô hình 2 và 4, t(122)

= 2,78, p < 0,001 và t(122) = 2,57, p < 0,001 tương ứng. Như mong đợi, những phát hiện này nằm trong

phù hợp với các mô hình hồi quy trên hai biến phụ thuộc khác, tuy nhiên các hệ số

trong bảng này cho thấy ảnh hưởng đến tỷ suất sinh lợi trên tài sản ít hơn so với tỷ suất lợi nhuận và tỷ suất sinh lợi

trên vốn chủ sở hữu.

Hơn nữa, khi so sánh mô hình 1 với mô hình 3 và mô hình 2 với mô hình 4, hệ số

CEO kiêm nhiệm đã giảm khoảng 2% trong mỗi trường hợp. Lý do cho sự sụt giảm phần trăm này

là bao gồm tác động kiểm soát của các quốc gia trong mẫu.

Phù hợp với các tài liệu phổ biến, ảnh hưởng tiêu cực của quy mô hội đồng quản trị đối với công ty

hiệu suất chỉ ra rằng các bảng lớn hơn có thể hoạt động kém hiệu quả hơn để đạt được

nhiệm vụ giám sát so với các bảng nhỏ hơn. Đúng như dự đoán, tác động của tính độc lập của hội đồng quản trị

về hiệu quả hoạt động của công ty cho thấy rằng một tỷ lệ lớn hơn của các giám đốc độc lập tích cực

ảnh hưởng đến hiệu quả hoạt động của doanh nghiệp. Tuy nhiên, những dữ liệu này không cung cấp bằng chứng cho thấy việc kiểm duyệt

các biến ảnh hưởng đến mối quan hệ giữa Giám đốc điều hành kiêm nhiệm và hiệu quả hoạt động của công ty. Tuy nhiên,

thuật ngữ tương tác của quy mô hội đồng quản trị với CEO kiêm nhiệm cho thấy có ảnh hưởng đáng kể.

27
Machine Translated by Google

Bảng 7: Hồi quy OLS (mạnh mẽ) về tỷ suất sinh lợi biến phụ thuộc trên tài sản

(1) (2) (3) (4)

Biến Tỷ suất sinh lời trên tài sản Tỷ suất sinh lời trên tài sản Tỷ suất sinh lời trên tài sản

Giám đốc điều hành kép

-3.147*** -10,81*** -1.856 -8.412***

(-2,456) (-2,304) (-1.141) (-1.862)

Hội đồng quản trị độc lập 0,731 0,295 0.868 0.238

(0,431) (0,161) (0,446) (0,119)

Kích thước bảng (ln) -0,604 -1,812 -0,154 -1,210

(-0,449) (-1,426) (-0,109) (-0,918)

Quy mô công ty (ln) 0,101 0,00374 0,161 0,0571

(0,347) (0,0127) (0,503) (0,174)

Tận dụng 0,0797*** 0,0767 0,0805 0,0802

(1.662) (1.643) (1.592) (1.613)

nước Bỉ 0.487 0.364

(0,292) (0,230)
Thụy sĩ 1,141 1,716

(0,714) (1,100)

nước Đức 1,585 2,035

(0,991) (1,316)
Pháp -0,402 -0,365

(-0,200) (-0,181)
Nước Anh 1,405 1,581

(0,813) (0,956)
nước Hà Lan 1,163 1,907

(0,537) (0,872)
Thụy Điển 16,05*** 15,25***

(9,495) (9,165)

Tính hai mặt * Độc lập hội đồng quản trị 0,144 -1,759

(0,0316) (-0,360)

Tính hai mặt * Kích thước bảng 0,791*** 0,783***

(2.775) (2.569)
Không thay đổi 4.190 8.315*** 1.081 4.787

(0,964) (1.905) (0,240) (1.132)

nước giả KHÔNG KHÔNG ĐÚNG ĐÚNG

quan sát 123 123 123 123

Thống kê t 0,091 0,142 0,160 0,207

bình phương R trong ngoặc

đơn *p<.05; **p<.01; ***p<.001

28
Machine Translated by Google

V. Thảo luận và kết luận

Bài báo này đã xem xét ảnh hưởng của CEO kiêm nhiệm đối với hiệu quả hoạt động của công ty trên thị trường châu Âu.

các công ty niêm yết công khai. Nghiên cứu này khác với công việc trước đây bằng cách tập trung vào các công ty châu Âu

hơn là các công ty Mỹ. Sự khác biệt về cấu trúc hội đồng quản trị giữa hai doanh nghiệp

môi trường làm sáng tỏ cuộc thảo luận quản trị công ty hiện tại liên quan đến CEO

nhị nguyên. Nghiên cứu này góp phần vào cuộc tranh luận này bằng cách cung cấp bằng chứng mới về lý do các công ty

tại sao hoặc tại sao không lựa chọn một cơ cấu lãnh đạo hội đồng nhất định. Đây có thể là một đối ngẫu hoặc một

cấu trúc bất nhị.

Để xác định ảnh hưởng của CEO kiêm nhiệm đối với hiệu quả hoạt động của công ty, một mẫu nghiên cứu gồm 123

Các công ty niêm yết công khai ở châu Âu, trải rộng trên tám quốc gia khác nhau, đã được sử dụng. Một số

biến quản trị công ty, chẳng hạn như quy mô hội đồng quản trị và sự độc lập của hội đồng quản trị, và kiểm soát

các biến đã được sử dụng trong hồi quy OLS để tìm kết quả về ảnh hưởng của CEO

tính hai mặt đối với hoạt động của công ty. Ba thước đo hiệu suất dựa trên thị trường đã được chọn để

đánh giá hiệu quả hoạt động của công ty (ROE, ROA, PM).

Các kết quả thực nghiệm trong bài báo này cho thấy một mối quan hệ tiêu cực và có ý nghĩa tổng thể

giữa CEO kiêm nhiệm và hiệu quả hoạt động của công ty. Dựa trên thực tế là cả ba hiệu suất

các biện pháp bị ảnh hưởng tiêu cực bởi cấu trúc đối ngẫu, đã có đủ

bằng chứng để bác bỏ công thức H10 trong bài báo này. Hơn nữa, ảnh hưởng đáng kể của

biến tương tác giữa CEO kiêm nhiệm và quy mô hội đồng quản trị cho thấy hội đồng quản trị lớn hơn yếu đi

quyền lực của một CEO (liên quan đến cấu trúc kép) và do đó có ảnh hưởng tích cực đến công ty

hiệu suất. Đây là bằng chứng hỗ trợ để bác bỏ H30. Những phát hiện này phù hợp

với lý thuyết đại diện, trong đó tuyên bố rằng Giám đốc điều hành kiêm nhiệm có thể dẫn đến sự cố thủ trong quản lý

dẫn đến giảm hiệu quả hoạt động của công ty và cũng làm giảm tài sản của cổ đông. kép

cơ cấu lãnh đạo làm giảm khả năng của hội đồng quản trị trong việc thực hiện chức năng quản trị của mình.

Do đó, hiệu quả hoạt động của công ty đang bị ảnh hưởng tiêu cực bởi CEO kiêm nhiệm đối với công chúng châu Âu

các công ty niêm yết. Điều này cung cấp câu trả lời cho câu hỏi nghiên cứu của nghiên cứu này.

Một số nghiên cứu khác cũng tìm thấy bằng chứng ủng hộ lý thuyết đại diện (Rechner & Dalton,

1991; Pi & Timme, 1993; Duru và cộng sự, 2016). Tất cả họ đều đi đến kết luận rằng công ty

hiệu suất bị ảnh hưởng tiêu cực bởi CEO kiêm nhiệm. Trong khi những nghiên cứu đó dựa trên

phát hiện về các công ty Mỹ, bài viết này tập trung vào các công ty ở châu Âu. Tuy nhiên, kết quả của cuộc

nghiên cứu dẫn đến một kết luận tương tự.

Mặt khác, một số nhà nghiên cứu khác đã tìm thấy bằng chứng ủng hộ

lý thuyết quản lý (Donaldson & Davis, 1991; Lin, 2005; Peng và cộng sự, 2010). Sự khác biệt

29
Machine Translated by Google

về phương pháp nằm ở chỗ nghiên cứu này chỉ sử dụng kết quả hoạt động dựa trên kế toán

đo. Có thể việc sử dụng các thước đo hiệu suất dựa trên thị trường đã tiết lộ một

mối quan hệ khác nhau giữa CEO kiêm nhiệm và hiệu quả hoạt động của công ty. Bên cạnh đó, hầu hết các nghiên cứu

không phải kiểm soát các hiệu ứng quốc gia vì mẫu của họ chỉ dựa trên một quốc gia.

Việc đưa các biến giả quốc gia vào nghiên cứu này cho thấy tính đối ngẫu của CEO và công ty

hiệu suất khác nhau giữa các quốc gia.

Một trong những ý nghĩa lý thuyết chính của nghiên cứu này là CEO kiêm nhiệm không nhất thiết phải

điều tồi tệ. Một số công ty được hưởng lợi từ cấu trúc đối ngẫu, trong khi những công ty khác thì không (Boyd, 1995;

Brickley và cộng sự, 1997; Elsayed, 2007). Không tồn tại một cấu trúc lãnh đạo phổ quát.

Cả hai cấu trúc lãnh đạo đều có chi phí và lợi ích. Trong khi Brickley et al. (1997) cho rằng

chi phí tách biệt hai vị trí sẽ lớn hơn lợi ích của tính bất nhị

cấu trúc và do đó hỗ trợ lý thuyết quản lý, Rechner và Dalton (1991) đã đi đến

kết luận rằng các công ty có cấu trúc không kiêm nhiệm hoạt động tốt hơn các công ty có CEO kiêm nhiệm.

Như mọi nghiên cứu khác, nghiên cứu này cũng có một số hạn chế. Ảnh hưởng của CEO

tính hai mặt đối với hoạt động của công ty cũng có thể bị ảnh hưởng bởi các ngành khác nhau mà các công ty

hoạt động trong. Trong nghiên cứu này, đã không được kiểm soát cho các hiệu ứng ngành công nghiệp. Ngoài ra, một

mẫu lớn hơn có thể sẽ dẫn đến các kết quả khác nhau, điều này có thể mang lại kết quả tốt hơn

quan điểm về CEO kiêm nhiệm và hoạt động của công ty ở châu Âu. Cuối cùng, một số lượng hạn chế của

các biến liên quan đến quản trị công ty đã được sử dụng trong nghiên cứu này, trong đó giới hạn

tính tổng quát của kết quả. Ngoài ra, việc sử dụng kế toán dựa trên

thước đo hiệu suất trong nghiên cứu này có thể không phải là chỉ số tốt nhất cho công ty

hiệu suất.

Vì vậy, một gợi ý cho nghiên cứu sâu hơn là sự kết hợp giữa kế toán và thị trường

thước đo hiệu quả hoạt động bởi vì yếu tố sau phản ánh hiệu quả hoạt động của công ty được điều chỉnh theo rủi ro. nghiên cứu này

cũng xem xét tác động điều tiết của quy mô hội đồng quản trị và sự độc lập của hội đồng quản trị đối với mối quan hệ

giữa CEO kiêm nhiệm và hiệu quả hoạt động của công ty. Nghiên cứu trong tương lai sẽ tăng cường từ một tương tự

kiểm tra sự phụ thuộc lẫn nhau như vậy giữa các cơ chế quản trị khác và

môi trường của thị trường (ví dụ: luật phá sản, cạnh tranh của công ty).

Kết quả của nghiên cứu này rất quan trọng đối với các nhà đầu tư, cơ quan quản lý và các chuyên gia quản trị. Các

kết quả nhấn mạnh sự khó khăn trong việc đánh giá lý do CEO kiêm nhiệm. Mặc dù thực tế là

nhiều điều cần được khám phá về mối quan hệ giữa Giám đốc điều hành kiêm nhiệm và hiệu quả hoạt động của công ty,

kết quả của nghiên cứu này ngụ ý rằng CEO không kiêm nhiệm là thuận lợi cho hoạt động của công ty ở châu Âu.

30
Machine Translated by Google

VI. Người giới thiệu

1. Abdullah, SN (2004). Thành phần hội đồng quản trị, CEO kiêm nhiệm và hiệu suất giữa các

Các công ty niêm yết của Malaysia. Quản trị doanh nghiệp: Tạp chí quốc tế về

kinh doanh trong xã hội.

2. Adams, RB, Almeida, H., & Ferreira, D. (2005). CEO quyền lực và tác động của họ

về hiệu quả hoạt động của công ty. Tạp chí Nghiên cứu Tài chính, 18(4), 1403-1432.

3. Andrews, KR, & David, DK (1987). Khái niệm về chiến lược công ty (Tập 101).

Homewood, IL: Irwin.

4. Baliga, BR, Moyer, RC, & Rao, RS (1996). Giám đốc điều hành kép và hiệu suất công ty:

Có chuyện gì vậy?. Tạp chí quản trị chiến lược, 17(1), 41-53.

5. Berg, SV và SK Smith, 1978, Giám đốc điều hành và Chủ tịch Hội đồng quản trị: Một nghiên cứu định lượng về

Dual v. Lãnh đạo, Giám đốc và Ban của Hội đồng Thống nhất, 3, 34–49.

6. Bermig, A. (2012). Quy mô và Thành phần Ban kiểm soát của Đức: A Chi tiết

Đánh giá tác động của chúng đối với hiệu suất, quản lý thu nhập và tiền mặt

Holdings (Luận án tiến sĩ).

7. Boyd, BK (1995). Giám đốc điều hành kiêm nhiệm và hiệu quả hoạt động của công ty: Một tình huống bất ngờ

người mẫu. Tạp chí quản trị chiến lược, 16(4), 301-312.

8. Brickley, JA, Coles, JL & Jarrell, G. (1997). Cơ cấu lãnh đạo: tách rời

CEO và chủ tịch hội đồng quản trị. Tạp chí Tài chính Doanh nghiệp, 3, tr.189–220.

9. Chaganti, RS, Mahajan, V., & Sharma, S. (1985). quy mô hội đồng quản trị công ty,

thành phần và thất bại của công ty trong ngành bán lẻ. Tạp chí quản lý

nghiên cứu, 22(4), 400-417.

10. Dalton, DR, Daily, CM, Ellstrand, AE, & Johnson, JL (1998). siêu phân tích

đánh giá về thành phần hội đồng quản trị, cơ cấu lãnh đạo và tài chính

hiệu suất. Tạp chí quản trị chiến lược, 19(3), 269-290.

11. Dang, C., Li, ZF, & Yang, C. (2018). Đo lường quy mô công ty trong công ty thực nghiệm

tài chính. Tạp chí Tài chính Ngân hàng, 86, 159-176.

12. Davis, JH, FD Schoorman và L. Donaldson (1997), Hướng tới vai trò quản lý

Theory of Management, Academy of Management Review, 22(1): 20-47.

13. Donaldson, L. và JH Davis (1991), Lý thuyết Quản lý hay Lý thuyết Cơ quan: Giám đốc điều hành

Governance and Shareholder Returns, Tạp chí Quản lý Úc, 16(1): 49-

69.

31
Machine Translated by Google

14. Duru, A., Iyengar, RJ, & Zampelli, EM (2016). Mối quan hệ năng động giữa

Giám đốc kiêm nhiệm và hiệu quả hoạt động của công ty: Vai trò điều tiết của hội đồng quản trị

Sự độc lập. Tạp chí Nghiên cứu Kinh doanh, 69(10), 4269-4277.

15. Eisenhardt, KM (1989). Lý thuyết đại diện: Một đánh giá và xem xét. học viện của

xem xét của ban quản lý, 14(1), 57-74.

16. Elsayed, K. (2007). CEO kiêm nhiệm có thực sự ảnh hưởng đến doanh nghiệp

hiệu suất?. Quản trị công ty: đánh giá quốc tế, 15(6), 1203-1214.

17. Fama, EF, & Jensen, MC (1983). Tách quyền sở hữu và quyền kiểm soát. Các

tạp chí luật và kinh tế, 26(2), 301-325.

18. Fauver, Larry & E. Fuerst, Michael (2006). Quản trị công ty tốt có bao gồm

đại diện cho nhân viên? Bằng chứng từ hội đồng quản trị công ty Đức, Tạp chí

Kinh tế tài chính, 82, 673-710.

19. Finkelstein, S. & D'Aveni, RA (1994). Giám đốc điều hành kiêm nhiệm như một con dao hai lưỡi:

Làm thế nào Hội đồng quản trị cân bằng việc tránh tham gia và sự thống nhất của

Yêu cầu. Tạp chí Học viện Quản lý, 37, 1079 -1109.

20. Fooladi, M., & Nikzad Chaleshtori, G. (2011). Quản trị doanh nghiệp và công ty

hiệu suất. Trong Hội nghị Quốc tế về Phát triển Kinh tế và Xã hội

(ICSED 2011), 17 -19.

21. Mục tiêu, VK, & Park, CW (2002). Cơ cấu lãnh đạo HĐQT và TGĐ

doanh số. Tạp chí Tài chính doanh nghiệp, 8(1), 49-66

22. Gujarati, DN, & Porter, DC (1999). Những điều cơ bản của kinh tế lượng (Tập 2).

Singapore: Irwin/McGraw-Hill.

23. Harrison, JR, Torres, DL, & Kukalis, S. (1988). Sự thay đổi của người bảo vệ:

Doanh thu và thay đổi cơ cấu trong các vị trí quản lý hàng đầu. Hành chính

Khoa học hàng quý, 211-232.

24. Hermalin, BE, & Weisbach, MS (1998). Hội đồng quản trị được lựa chọn nội sinh

và giám sát của họ đối với Giám đốc điều hành. Tạp chí Kinh tế Mỹ, 96-118.

25. Hewa Wellalage, N., & Locke, S. (2011). Giám đốc điều hành kiêm nhiệm có thực sự quan trọng? Chứng cớ

từ một thị trường mới nổi. Bằng chứng từ một thị trường mới nổi (29 tháng 5 năm 2011).

Quyền sở hữu & Kiểm soát Công ty, 8(4).

26. Iyengar, RJ, & Zampelli, EM (2009). Tự chọn lọc, nội sinh và

mối quan hệ giữa Giám đốc điều hành kiêm nhiệm và hiệu quả hoạt động của công ty. Quản lý chiến lược

Tạp chí, 30(10), 1092-1112.

32
Machine Translated by Google

27. Jackling, B., & Johl, S. (2009). Cơ cấu HĐQT và hiệu quả hoạt động của công ty: Bằng chứng từ

công ty hàng đầu của Ấn Độ. Quản trị Công ty: Đánh giá Quốc tế, 17(4), 492-

509.

28. Jensen, MC và WH Meckling (1976). 'Lý thuyết về hãng: Hành vi quản lý,

chi phí đại diện và cơ cấu sở hữu', Tạp chí Kinh tế Tài chính, 3, 305–350.

29. Joskow, P., Rose, N., Shepard, A., Meyer, JR, & Peltzman, S. (1993). Quy định

ràng buộc về thù lao của CEO. Brookings Papers về hoạt động kinh tế.

Kinh tế vi mô, 1993(1), 1-72.

30. Kajola, SO (2008). Quản trị công ty và hiệu quả hoạt động của công ty: Trường hợp của

Các công ty niêm yết của Nigeria. Tạp chí kinh tế, tài chính và hành chính châu Âu

khoa học, 14(14), 16-28.

31. Kholeif, A. (2008). Giám đốc điều hành kiêm nhiệm và hiệu suất dựa trên kế toán ở Ai Cập được liệt kê

công ty: Kiểm tra lại các dự đoán của lý thuyết đại diện. Nghiên cứu kế toán tại

Các nền kinh tế mới nổi, 8, 65-98.

32. Krivogorsky, V. (2006). Quyền sở hữu, cơ cấu hội đồng quản trị và hiệu quả hoạt động ở lục địa

Châu Âu. Tạp chí Kế toán Quốc tế, 41(2), 176-197.

33. Lin, YF (2005). Quản trị doanh nghiệp, cơ cấu lãnh đạo và đãi ngộ CEO:

Bằng chứng từ Đài Loan. Quản trị Công ty: Đánh giá Quốc tế, 13(6), 824-

835.

34. Linck, JS, Netter, JM, & Yang, T. (2008). Các yếu tố quyết định của hội đồng quản trị

kết cấu. Tạp chí kinh tế tài chính, 87(2), 308-328.

35. Lipton, M., & Lorsch, JW (1992). Một đề xuất khiêm tốn để cải thiện doanh nghiệp

quản trị. Luật sư kinh doanh, 59-77.

36. Majumdar, SK, & Chhibber, P. (1999). Cơ cấu vốn và hiệu quả hoạt động: Bằng chứng

từ một nền kinh tế chuyển đổi trên một khía cạnh của quản trị doanh nghiệp. Lựa chọn công khai, 98(3-

4), 287-305

37. Miller, D., & Friesen, PH (1977). Lập chiến lược trong bối cảnh: mười kinh nghiệm

nguyên mẫu. Tạp chí Nghiên cứu Quản lý, 14(3), 253-280.

38. Mintzberg, H., & Waters, JA (1982). Theo dõi chiến lược trong một doanh nghiệp

vững chãi. Tạp chí Học viện quản lý, 25(3), 465-499.

39. Peng, MW, Zhang, S., & Li, X. (2007). Giám đốc điều hành kiêm nhiệm và hiệu quả hoạt động của công ty trong thời gian

Chuyển đổi thể chế của Trung Quốc. Rà soát Tổ chức và Quản lý, 3(2), 205-

225.

33
Machine Translated by Google

40. Pi, L. và SG Timme (1993). 'Kiểm soát doanh nghiệp và hiệu quả ngân hàng', Tạp chí

Tài chính ngân hàng, 17, 515-530.

41. Raheja, CG (2005). Các yếu tố quyết định quy mô và thành phần hội đồng quản trị: Một lý thuyết về

hội đồng quản trị công ty. Tạp chí phân tích tài chính và định lượng, 40(2), 283-306.

42. Ramdani, D., & Witteloostuijn, AV (2010). Tác động của tính độc lập của HĐQT và

Giám đốc điều hành kép về hiệu quả hoạt động của công ty: Phân tích hồi quy lượng tử cho Indonesia,

Malaysia, Hàn Quốc và Thái Lan. Tạp chí Quản lý của Anh, 21(3), 607-627.

43. Rechner, PK, & Dalton, DR (1991). Giám đốc điều hành kép và hiệu suất tổ chức:

Một phân tích theo chiều dọc. Tạp chí Quản lý Chiến lược, 12(2), 155-160.

44. Shleifer, A., & Vishny, RW (1997). Khảo sát về quản trị công ty. tạp chí

tài chính, 52(2), 737-783.

45. Wan, D., & Ong, CH (2005). Cơ cấu, Quy trình và Hiệu suất của Hội đồng quản trị: bằng chứng

từ các công ty niêm yết đại chúng tại Singapore. Quản trị doanh nghiệp: Một quốc tế

Đánh giá, 13(2), 277-290.

46. Zahra, SA, & Pearce, JA (1989). Hội đồng quản trị và tài chính doanh nghiệp

hiệu suất: Một mô hình xem xét và tích hợp. Tạp chí quản lý, 15(2), 291-

334.

34