Додаток № 10

до звіту 3

Судді Господарського суду

Дніпропетровської області
Іванову І І.
вул.Володимира Винниченка,
1А, Дніпро́ , 49000

Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Река»
49000, м.Дніпро,
вул.Вавілова, 19
код ЄДРПОУ 18827189,
Тел.(056) 667-01-28
електронна адреса: hjk@uf

Відповідача по справі №904/9898/18

Представник позивача: адвокат

Тищенко Олексій Сергійович
діє на підставі договору про
надання правової допомоги від
02.06.2020 р. № 71 адреса: м.
Слов’янськ, вул.Олімпійська, буд.5
оф. 74; тел. +380999698889
e-mail: alekssss1982@gmail.com
Свідоцтво на право заняття
адвокатською діяльністю №9999 від
01.04.2019 року, видане Радою
адвокатів Дніпропетровської області

Клопотання
про витребування доказів

На розгляді господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа

№904/9898/18 за позовом Комунального підприємства «АКТ» Дніпровської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Река», треті особи без самостійних вимог
(на стороні позивача) - Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, відділ з питань
реклами Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості за тимчасове
користування місцями розташування рекламних засобів у розмірі 88967,12 грн..
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем договору про
тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів № 54 від 26.03.2017
року щодо здійснення оплати за користування наведеними місцями, внаслідок чого у
відповідача утворилась заборгованість у загальній сумі 88967,12 грн., посилаючись, у
тому числі, на умови п. 4.4. Договору, відповідно до якого розповсюджувач зовнішньої
реклами не звільняється від оплати у разі відсутності рекламного засобу на місці, щодо
якого видано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.
Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що позивач протиправно здійснив
примусовий демонтаж встановлених відповідачем рекламних засобів, у зв'язку з чим

1
відповідач не мав можливості користуватися останніми, тому просить у задоволенні
позовних вимог відмовити.
Рішеннями виконавчого комітету Дніпровської міської ради №№850-852 від
09.11.2017 року було затверджено здійснення заходів із демонтажу рекламних засобів
відповідача.
В якості підстави для ухвалення позивачем зазначених вище рішень, у преамбулі
розпорядчих документів було зазначено лист відділу з питань реклами Дніпровської
міської ради від 25.10.2017р. № 346/85 про виявлені у діяльності ТОВ «Река» порушень
Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську, затвердженого
рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1248 від 31.08.2011р.,
однак без зазначення суті допущених відповідачем порушень (за кожним рекламним
об’єктом).
Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 ЦК України, загальними засадами цивільного
законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Частина 3 статті
509 ЦК України передбачає, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності,
розумності та справедливості.
Отже вважаю, що при розгляді справи, з урахуванням положень ст.6 Конвенції про
захист прав людини та основоположних свобод "Право на справедливий суд", з
урахуванням вищевказаних обставин та того, що позивач є стороною по договору,
предмет судового розгляду не може бути обмежено лише дослідженням та встановленням
самого факту невикористання наданих місць для розміщення засобів зовнішньої реклами.
Для всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору та прийняття законного та
справедливого рішення підлягають встановленню причини невикористання відповідачем
наданих місць для розміщення засобів зовнішньої реклами.
Для прийняття рішення по справі необхідно встановити належне виконання
сторонами своїх обов'язків за договором, законність дій виконавчого комітету
Дніпровської міської ради при ухваленні рішень про демонтаж засобів зовнішньої
реклами та наступного демонтажу вказаних засобів позивачем, що є необхідним для
з'ясування можливої наявності прострочення кредитора (ст.613 ЦК України), а також
з'ясування обставин невикористання відповідачем наданих місць для розміщення засобів
зовнішньої реклами (у зв'язку з неправомірними діями позивача).
Згідно ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і
заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення
справи.
З огляду на ч.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних
дій або відсутність певної події, суд може зобов’язати такого іншого учасника справи
надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання
таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності
події встановленою.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи,
крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному
здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов’язків щодо
доказів.
Згідно до ч.1 ст.81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно
надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке
клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80
цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд
залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує
неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

2
 Враховуючи положення ч.3 ст.80 ГПК України, прошу розглянути це клопотання
разом з поданим відзивом на позовну заяву.
З метою повного та об’єктивного розгляду судом відзиву на позов, листом від
04.08.2018р. № 85/5 відповідач звернувся на адреси Виконавчого комітету Дніпровської
міської ради, а також відділу з питань реклами Дніпровської міської ради з проханням
надати запитувачу копії документів (а саме: лист відділу з питань реклами Дніпровської
міської ради від 25.09.2017р. № 345/85 про виявлені у діяльності ТОВ «Рекламіст»
порушень Порядку розміщення зовнішньої реклами в м.Дніпропетровську № 1848 від
31.09.2011р.), який був взятий позивачем в якості підстави для ухвалення рішень
останнього №№ 850-852 від 09.11.2017 року щодо здійснення заходів із демонтажу
рекламних засобів відповідача.
Однак, до теперішнього часу відповідач не отримав від Виконавчого комітету
Дніпровської міської ради та відділу з питань реклами Дніпровської міської ради
вказаного у запиті документа та самої відповіді на надісланий запит.
Враховуючи зазначене вище, керуючись положенням ст.ст.80, 81 ГПК України,
прошу суд витребувати у Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, а також
відділу з питань реклами Дніпровської міської ради належним чином засвідчену копію
листа відділу з питань реклами Дніпровської міської ради від 25.09.2017р. № 345/85.

Додатки:
- копія рішень виконавчого комітету Дніпровської міської ради 850-852 від
09.11.2017 року;
- копія листа ТОВ «Рекламіст» (з квитанцією пошти та описом вкладення);
- копія договору про надання правової допомоги;
- копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (засвідчена
копія);
- ордер на надання правової допомоги .

Представник відповідача –
адвокат О С Тищенко.

«08» вересня 2018 року