Додаток № 11

до звіту 3

Судді Господарського суду

Дніпропетровської області
Петрову О С.
вул.Володимира Винниченка,
1А, Дніпро́ , 49000

Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Река»
49000, м.Дніпро,
вул.Василівська, 11
код ЄДРПОУ 11127189,
Тел.(056) 867-01-28
електронна адреса: hjk@uf

Представник:
адвокат Тищенко Олексій
Сергійович
діє на підставі договору про
надання правової допомоги від
02.06.2020 р. № 71 адреса:
м. Слов’янськ, вул.Олімпійська,
буд.5 оф. 74; тел. +380999698889
e-mail: alekssss1982@gmail.com
Свідоцтво на право заняття
адвокатською діяльністю №9999 від
01.04.2019 року, видане Радою
адвокатів Дніпропетровської області

Справа № 904/8888/18
Клопотання
про призначення судової експертизи

На розгляді господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №

904/8888/18 за позовом Комунального підприємства «АДМ» Дніпровської міської ради до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Река», треті особи без самостійних вимог (на
стороні позивача) - Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, відділ з питань
реклами Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості за тимчасове
користування місцями розташування рекламних засобів у розмірі 88 482,75 грн.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем договору про
тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів № 54 від 26.03.2017
року щодо здійснення оплати за користування наведеними місцями, внаслідок чого у
відповідача утворилась заборгованість у загальній сумі 88 482,75 грн., посилаючись, у
тому числі, на умови п. 4.4. Договору, відповідно до якого розповсюджувач зовнішньої
реклами не звільняється від оплати у разі відсутності рекламного засобу на місці, щодо
якого видано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.
Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що позивач протиправно здійснив
примусовий демонтаж встановлених відповідачем рекламних засобів, у зв'язку з чим

1
відповідач не мав можливості користуватися останніми, тому просить у задоволенні
позовних вимог відмовити.
Рішеннями виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 750-752 від
09.10.2017 року було затверджено здійснення заходів із демонтажу рекламних засобів
відповідача.
В якості підстави для ухвалення позивачем зазначених вище рішень, у преамбулі
розпорядчих документів було зазначено лист відділу з питань реклами Дніпровської
міської ради від 25.09.2017р. № 345/85 про виявлені у діяльності ТОВ «Река» порушень
Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську, затвердженого
рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1148 від 31.08.2011р.,
однак без зазначення суті допущених відповідачем порушень (за кожним рекламним
об’єктом).
У попередженнях №№ 6159, 6160, 6163 від 03.10.2017 року про усунення
порушення Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі, направлених
позивачем відповідачеві, зазначено порушення: "Конструкція не відповідає дозвільним
документам".
У той же час, у листі позивача № 9898-3/2-04 від 17.10.2017 року "Про демонтаж
рекламних засобів" зазначено, що відповідачем порушено вимоги чинного законодавства,
а саме - "розміщено зовнішню рекламу без отримання передбачених законом дозволів".
Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 ЦК України, загальними засадами цивільного
законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Частина 3 статті
509 ЦК України передбачає, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності,
розумності та справедливості.
Отже, при розгляді справи, з урахуванням положень ст.6 Конвенції про захист прав
людини та основоположних свобод "Право на справедливий суд", з урахуванням
вищевказаних обставин та того, що позивач є стороною по договору, предмет судового
розгляду не може бути обмежено лише дослідженням та встановленням самого факту
невикористання наданих місць для розміщення засобів зовнішньої реклами. Для
всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору та прийняття законного та
справедливого рішення підлягають встановленню причини невикористання відповідачем
наданих місць для розміщення засобів зовнішньої реклами.
Для прийняття рішення по справі необхідно встановити належне виконання
позивачем своїх обов'язків за договором, законність дій позивача щодо ініціювання
прийняття виконавчим комітетом Дніпровської міської ради рішення про демонтаж
засобів зовнішньої реклами та наступного демонтажу вказаних засобів позивачем, що є
необхідним для з'ясування можливої наявності прострочення кредитора (ст.613 ЦК
України) та з'ясування обставин невикористання відповідачем наданих місць для
розміщення засобів зовнішньої реклами (у зв'язку з неправомірними діями відповідача,
пов'язаними з невідповідністю засобів зовнішньої реклами дозвільним документам, чи у
зв'язку з неможливістю такого використання, як вважає відповідач).
Вважаємо, що встановлення висновків щодо відповідності або невідповідності
конструкції засобу зовнішньої реклами та способу їх розміщення на місцевості дозвільним
документам потребує спеціальних експертних знань.
Відповідно до ч.ч.1, 4-5 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи
або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні
знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки
експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або
за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний
висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом
поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення
експертизи матеріалів.

2
 Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом,
визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на
їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань,
запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або
зміну.
Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну
діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані
установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених
установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку
та на умовах, визначених цим Законом.
Виходячи з того, що експертиза призначається з метою перевірки доводів
відповідача щодо протиправності демонтажу засобів зовнішньої реклами та відсутності
порушення відповідачем вимог чинного законодавства та дозвільних документів щодо
розміщення засобів зовнішньої реклами, повідомляю про готовність відповідача здійснити
попередню оплату вартості проведення експертного дослідження.
Керуючись ст.ст.99, 100 ГПК України, -

прошу суд:

1. Призначити у справі № 904/9898/18 судову експертизу, проведення якої

доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000,
м.Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).
2. На розгляд експерту (експертам) поставити наступні питання:
Чи відповідає дозвільним документам конструкція засобів зовнішньої реклами
Товариства з обмеженою відповідальністю "Река", які знаходилися за наступними
адресами:
- вул. Берко, 1;
- вул. Героїв АТО, 3;
- пл. Дем'янівська, 14?
Чи відповідало дозвільним документам розміщення на місцевості засобів
зовнішньої реклами Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламіст", які
знаходилися за наступними адресами:
- вул. Березина, 1;
- вул. Героїв АТО, 3;
- пл. Дем'янівська, 14?

Додатки:
- копія договору про надання правової допомоги;
- копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (засвідчена
копія);
- ордер на надання правової допомоги.

Представник відповідача –
адвокат О С Тищенко
«09» вересня 2018 року