Adjudication Briefing

Tổng quan giám khảo

VBC 2020
NỘI DUNG / TABLE OF CONTENT

Luật BP / General Rules

Bài kiểm tra đánh giá năng lực trọng tài
/ Adjudication Test
Hỏi đáp / Q&A
TỔNG QUAN TRỌNG TÀI
 KHÔNG:
 Đếm số luận điểm
 Một đội nói nhiều luận điểm hơn không có nghĩa đội đó sẽ thắng.
 Không cho điểm riêng lẻ, từng phần cho nội dung, phong cách,…
 Theo dõi diễn biến trận đấu với những nguyên tắc sau:
 Có so sánh
 Không có “lập tức về 4”
 Nghĩ về những xung đột chính của trận đấu
 Xem đội nào đã đưa ra lý giải hợp lý nhất cho phe đó thắng  không phải
đội hạ viện cứ có “mở rộng” là họ sẽ thắng trận tranh biện. SO SÁNH VÀ
CÂN tất cả luận điểm.
HOLISTIC ADJUDICATION
 We do NOT:
 Mathematically count arguments
 If a team said more arguments it does not mean that they win.
 Give separate scores for style, sophistication, originality, etc.
 Follow the logical flow of the debate, with the following principles:
 Be comparative
 There is no such thing as an automatic 4th
 Keep in mind the main points of clash in the debate.
 Decide which team provided the best justification for its bench to win ->>
This means that JUST BECAUSE a Closing team has an extension, it does
not mean they win the debate. COMPARE & WEIGH all arguments.
GIÁM KHẢO – NGƯỜI CÓ KIẾN
THỨC TRUNG BÌNH
● Đọc tin tức quốc tế, nhưng không có kiến thức cụ thể (về
quốc gia, nghề nghiệp, v.v) đến từ đó.

● Sẵn sàng bị thuyết phục bởi những lý do hợp lý với tất

bất kỳ ý kiến

● Không can thiệp – không tự đặt mình vào trận tranh biện,
trừ khi là đặc biệt cần thiết.
OUR PERSPECTIVE – THE
ORDINARY INTELLIGENT VOTER
● Reads international news, but has no specific knowledge
(Country, profession, etc.) that does not come from it.
● Willing to be persuaded by logical reasoning to any
opinion (Get out of your bubble!).
● Non interventionist – does not put themselves into the
debate, unless absolutely necessary.
Làm gì nếu các đội phạm lỗi?
 KHÔNG CÓ “LẬP TỨC ĐỨNG CUỐI”
 Mâu thuẫn. Trường hợp này, các đội sẽ không được ghi nhận những luận điểm
mâu thuẫn với những bài nói trên.
 Tuy nhiên, tất cả những ý không mâu thuẫn vẫn sẽ được ghi nhận (Chúng ta không
phạt; do đó mâu thuẫn không có nghĩa là đứng thứ 4.)

 Luận điểm mới ở CẢ 2 lượt nói cuối (whips) sẽ KHÔNG được ghi nhận.
 Tuy nhiên, lưu ý là whips có thể đưa ra ý mới như phản biện, bối cảnh hóa,
định hình lại (reframe) những nội dung có sẵn hay thậm chí là đào sâu
những luận điểm đã có trước đó (trong trường hợp này, phải đánh giá xem
phần nào được coi là “ý mới”.
What do I do when teams do the Don’ts ?
 NOTHING IS AN AUTO 4th
 Contradiction/Knifing. Within reason, teams should receive no credit for
arguments contradicting earlier speeches.
 However every non contradicted material still stands (i.e. we do not further
penalize; thus a knife does not mean a 4th).
 New arguments in summary (whips) are DISCOUNTED.
 However, note that whips can bring new ideas as rebuttals,
contextualization, reframing existing content, or even deepening a
previously existing argument (in that case must evaluate which part of it is
considered ‘new material’).
Làm gì khi các đội phạm lỗi?

 Định nghĩa không công bằng  nếu trận đấu vẫn tiếp diễn với định nghĩa
đó (không bị thách thức): 1. chúng tôi rất tiếc; 2. vẫn chấm trận đấu như
định nghĩa đó.

 Vi phạm nội quy ban giám sát (equity violation)  vẫn chấm trong bối
cảnh của trận đấu.
 Có khả năng là lỗi đó có thể không thuyết phục và không được cân
nhắc khi đưa kết quả trận đấu, nhưng chúng ta KHÔNG PHẠT lỗi này.

 Bạn có thể báo cáo lại ban giám sát nếu cần thiết, nhưng không ngừng
hay can thiệp trong trận đấu.
What do I do when teams do the Don’ts ?

 Unfair definition / squirrel ->> if the debate carries on within this

framework (goes unchallenged): firstly, we’re sorry; secondly, still judge
the debate as how it played out.
 Equity Violations ->> still judge within the context of how the debate
played out.
 It is likely that an equity breach is highly unpersuasive and thus does
not carry weight in calling the round, but we do not further penalize for
it.
 You may report to Equity team after the round if you find it necessary,
but you may not interrupt the speech during the debate.
NOTE
 Nhắc thí sinh “HẾT GIỜ” khi bạn ý đưa ra câu hỏi POI quá 15s.
 Calling “ORDER” when the speaker continues the POI for more than 15
seconds.

 Nếu thí sinh đứng im không nói, thì sau 3p sẽ cho thí sinh về chỗ và coi như
không nói gì cả. Cho bài nói đó 65 điểm
 If the speaker cannot speak and just stand on the podium and cry, give them 3
mins and after that, invite the speaker to come back and give the speaker 65p
for that speech.
 Đưa ra kết quả!!!
Bạn có 15 phút (bao gồm cả cho điểm nói)
Nhiệm vụ chủ tọa:
Điều khiển cuộc thảo luận
Quyết định biểu quyết
Chủ tọa không có quyền phủ quyết. Nếu đã biểu quyết, đa số thắng. Tuy nhiên, nếu số phiểu ngang nhau, thì sẽ nghe theo bên chủ tọa
Đảm bảo nhập điểm đúng. Nhớ dùng máy tính!!!
Đưa nhận xét
Cho trainee cơ hội tham gia vào thảo luận dù họ sẽ không có quyền nếu biểu quyết.
Điểm nói phải được cho sau khi đã có thứ tự các đội.
Không có “điểm thấp hơn thắng”
 Adjudication Panel
You have 15 minutes (Including speaker points)
The chair’s responsibilities are:
Leading and directing the discussion.
Deciding on a vote.
Chair does not have a veto. If it’s down to a vote, majority wins. However, they are the tie breaker in even panels.
Ensuring the math of the ballot adds up correctly. Use a calculator.
Providing feedback.
Include Trainees. They have a right to participate in discussion before deciding, even though they do not have a vote.
Speaker points should be set after the placings, and in accordance with them
No such thing as low point wins
 Nhận xét
Có 15p để đưa ra lý do
Được đưa ra bởi chủ tọa
Nếu chủ tọa thua biểu quyết, chủ tọa chọn ra trong đa số giám khảo sẽ đưa lý do.
Cần bao gồm ít nhất là:
So sánh khi xếp hạng. Lý tưởng là so sánh từng đội 1 với các đội khác trong
phòng; hoặc ít nhất là so sánh 1 đội với đội ngay trên và ngay dưới đó.
Sau khi đưa kết quả và giải thích, giám khảo cần sẵn sàng đưa:
Lời khuyên cho các đội.
Nhận xét cá nhân.
 Feedback
You have 15 minutes to deliver a justification
Given by chairs
If rolled, the chair can chose to delegate to a wing in the majority
Should contain at the very least:
Comparative justifications of the placings. Ideally compare each team with all other
teams in the room; as a bare minimum compare each team to the teams they are
immediately above and below.
After the ranking justification was given judges should be accessible to provide:
Advice for team improvement.
Personal feedback
Lưu ý cho giám khảo

 Các đội và giám khảo có thể dùng OG, OO, CG, CO. Đưa kết quả và
giải thích BẰNG TIẾNG VIỆT.
 Cho điểm theo thang điểm, không dùng thang điểm cá nhân.
 Phản ánh các câu hỏi chất vấn trong giải thích và điểm nói. Chất vấn
rất quan trọng, đặc biệt trong BP.
Ý thức những thiên vị cá nhân.
 ĐÚNG GIỜ!!!
To judges

 OAs and panel discussions must be conducted in English only.

 Refer to the speaker scale. Don’t use your personal scale in your
head.
 ReflectPOIs in OA and speaker score. It’s an important part of
debate(especially in BP)
 Be aware of your internal biases.
 Be punctual.
Scoring range detailed breakdown 1/2
Scoring range detailed breakdown 2/2
BÀI KIỂM TRA NĂNG LỰC TRỌNG TÀI /
ADJUDICATION TEST
BÀI KIỂM TRA NĂNG LỰC TRỌNG TÀI /
ADJUDICATION TEST

1. Thượng viện phản đối được 1. OO is allowed to change the

phép sửa đổi định nghĩa nếu definition if LO could prove
người nói thứ nhất chỉ ra tại why OG's definition is not
sao định nghĩa không phù hợp suitable with OO's
với luận điểm mà đội thượng argument.
viện phản đối định nêu ra.
 FALSE
 SAI
BÀI KIỂM TRA NĂNG LỰC TRỌNG TÀI /
ADJUDICATION TEST

2. Nếu đội hạ viện xảy ra mâu 2. If Closing Government has

thuẫn (contradiction) với đội contradiction with Opening
thượng viện, đội hạ viện sẽ lập Government, CG will
tức đứng cuối. automatically get a 4th.
 SAI  FALSE
BÀI KIỂM TRA NĂNG LỰC TRỌNG TÀI /
ADJUDICATION TEST
3. POI thường nên ở dạng câu
hỏi hoặc nhận xét, và không
được phép vượt quá 15 giây,
nếu vượt quá 15 giây thì chủ toạ
hoặc người nói có quyền ngắt
lượt hỏi.
 ĐÚNG
3. POI should be raised under
form of question or comment
and cannot exceed 15 seconds,
If the POI is longer than 15
secs, Chair or speaker could
intervene.
 TRUE
BÀI KIỂM TRA NĂNG LỰC TRỌNG TÀI /
ADJUDICATION TEST

4. Ở các kiến nghị dạng chính 4. In policy motions,

sách (policy motion), đội ủng
hộ được phép cho rằng chính
phủ có đủ nguồn lực và động
lực để thực hiện chính sách đó.
 ĐÚNG
Government side is allowed to
have FIAT to assume that
government has enough
resource and motivation to
implement the policy.
 TRUE
BÀI KIỂM TRA NĂNG LỰC TRỌNG TÀI /
ADJUDICATION TEST

5. Giám khảo nên đánh giá cả 5. Adjudicator should also take

các yếu tố về kinh nghiệm, lý speaker's background and
lịch của người nói khi chấm. experience into consideration
 SAI during judging process.
 FALSE
BÀI KIỂM TRA NĂNG LỰC TRỌNG TÀI /
ADJUDICATION TEST
6. Nếu các đội ủng hộ thắng ở mâu
thuẫn về nguyên tắc (principle),
còn các đội phản đối thắng ở mâu
thuẫn về kết quả thực tế
(practical), thì các đội ủng hộ sẽ ở
nửa thắng vì các luận điểm về
nguyên tắc quan trọng hơn.
 SAI
6. If Government side wins
Principle ground and
Opposition side win Practical
ground, Gov side should win
because Principle arguments
are more important.
 FALSE
 BÀI KIỂM TRA NĂNG LỰC TRỌNG TÀI /
ADJUDICATION TEST
7. Bạn là sinh viên học viện ngoại giao với
7. You are a student in Diplomatic
chuyên ngành về ASEAN. Ở một kiến
Academy of Vietnam, major in
nghị chuyên về ASEAN mà bạn chấm, bạn
ASEAN. In a motion about ASEAN,
nhận thấy đội ủng hộ thượng viện đưa ra
OG made a wrong definition about
một định nghĩa sai về ASEAN dựa theo
ASEAN. Other teams did not
chuyên môn của bạn. Tuy nhiên, các đội
challenge the definition and the
còn lại đều không chỉ ra và phản biện và
debate was base on that definition. As
trận tranh biện diễn ra trên định nghĩa đó.
an average reasonable person, you
Với tư cách là một giám khảo trung lập
will accept and judge the debate base
không chuyên môn, bạn vẫn sẽ chấp nhận
on that definition as well.
định nghĩa đó và chấm.
 TRUE
 ĐÚNG
BÀI KIỂM TRA NĂNG LỰC TRỌNG TÀI /
ADJUDICATION TEST
8. Đội thượng viện đưa ra một luận
điểm với một vài phân tích. Đội hạ
viện mở rộng cùng luận điểm đó,
nhưng đưa ra những phân tích, ví
dụ và nền rất quan trọng. Trong
trường hợp đó, đội thượng viện vẫn
sẽ thắng vì đưa ra luận điểm trước.
 SAI
8. OG raised an argument with a
few analysis. CG made a same
argument with important context,
analysis and examples. OG
should win because they are the
first team running that argument.
 FALSE
BÀI KIỂM TRA NĂNG LỰC TRỌNG TÀI /
ADJUDICATION TEST
9. Bạn chấm ở một kiến nghị mà
cá nhân bạn thấy rất bất công cho
đội ủng hộ. Sau trận đấu, các đội
đều rất sát nhau và bạn quyết định
sẽ dành phần thắng cho các đội
ủng hộ vì bạn cho rằng đội ủng hộ
gặp nhiều khó khăn hơn.
 SAI
9. There is an argument which you
personally believe it's bias for
Government. At the end of the
debate, all teams are so close with
each other. You should give the win
to Government side because they
have more obstacles in the debate. 
 FALSE
BÀI KIỂM TRA NĂNG LỰC TRỌNG TÀI /
ADJUDICATION TEST

10.  Kể cả khi các đội không chỉ ra
là phân tích, lập luận của họ trực
tiếp phản biện đối phương hoặc
không có cơ hội để chỉ ra, giám
khảo được phép đánh giá xem
luận điểm đó có được coi là phản
biện hay không.
 ĐÚNG
10. Adjudicator could consider
an argument as a direct rebuttal
to opponent's argument even if
it was not pointed out by the
speaker.
 TRUE
 Sai, đội phản đối có thể lựa chọn không
1. Trong một trận làm gì và bảo vệ bối cảnh hiện tại, hoặc
đưa ra chính sách thay thế. Vì vậy, chính
tranh biện về chính sách thay thế không phải là điều bắt
sách, đội phản đối buộc của đội phản đối.
luôn phải đưa ra các Khi đội phản đối lựa chọn không đưa ra
chính sách thay thế, đội đó có nhiệm vụ
chính sách thay thế, phải chỉ ra tại sao đấy không phải nhiệm
đúng hay sai? Tại vụ của đội mình phải chỉ ra một chính
sao? sách khác (ví dụ như chỉ ra rằng bối
cảnh hiện tại vẫn tốt hơn việc có một
chính sách tệ etc.)
 No. In policy motions, opposition teams may
1/ In a policy choose to do nothing, to defend the status quo, or
to propose an alternative in the form of a
motion/ debate, is it counter-policy, which are all legitimate stances
that the team can take. Thus, a counter- policy is
always necessary not mandatory, though it may be beneficial in
some instances, especially when government
for OPP teams to teams strongly push for solvency.
However, if teams choose not to propose a
offer an alternative counter-policy, they should be more strategic in
clearly pointing out why it is not their burden to
measure or counter- provide an alternative measure (e.G. Cost
assessment of how the status quo of inaction is
policy? Explain. better than implementing a bad policy with side
effects that will worsen the status quo).
2. Đội ủng hộ thượng viện đưa ra
một luận điểm với lập luận cụ thể,
tuy nhiên các đội còn lại đều
không phản biện. Trong trường
hợp đó, đội ủng hộ thượng viện sẽ
bị đẩy ra khỏi trận đấu (boxed
out), đúng hay sai? Với tư cách là
giám khảo, đội nào nên bị xử phạt
và tại sao?
Trong trường hợp đội ủng hộ thượng viện đưa ra
các luận điểm có liên quan đến kiến nghị và có
thể chấp nhận được, không đội nào nên bị xử phạt
về việc bị đẩy ra khỏi trận đấu.
Đương nhiện, luận điểm không được chứng minh
hoàn toàn của ủng hộ thượng viện có thể sẽ kém
thuyết phục hơn, tuy nhiên, các đội khác vẫn có
nhiệm vụ phải phản biện đội ủng hộ thựợng viện.
Không phản biện lại sẽ gây ảnh hưởng xấu tới đội
phản đối và giám khảo có thể sẽ xử phạt đội đó.
2/ If OG developed/ Assuming that OG’s argument was not absolutely
irrelevant and/or absurd in the eyes of an average
substantiated an intelligent voter, no team should be penalized or
boxed out for the shortfalls of other teams in the
argument, but was debate.

left un-engaged by Surely, an under-substantiated argument that is

not very persuasive from OG may be less
all other teams in damaging than one that is well-analyzed and
substantiated; however, other teams still have a
the House, is OG burden to engage and respond with OG (e.g.
Explain how OG’s argument is wrong or of
boxed out? Who do marginal importance and why it is reasonable for
them to spend their time addressing stronger
you penalize and materials in the round). The failure to fulfill this
burden will negatively impact the opposition
why? teams’ persuasiveness and judges should penalize
them, not that of OG.
 Những điều sau không được coi là luận
điểm mới và được công nhận từ người
nói thứ hai của hạ viện:
3. Bạn sẽ đánh giá  Bảo vệ luận điểm đã có sẵn
luận điểm mới từ  Giải thích thêm về luận điểm đã có
người nói thứ hai sẵn
 Phản biện
đội hạ viện (Whip)  Ví dụ mới để củng cố luận điểm có
như thế nào? sẵn
 Giải thích về tác động hoặc độ ưu
tiên của những chuỗi luận điểm.
 The following does not count as new
arguments and are permissible for whip
3/ How would you speeches to engage in:
evaluate a new  New defenses of arguments already
made
argument that  New explanations of previously-made
comes exclusively arguments
 Rebuttals
out of Whip  New examples to support existing
Speech? arguments
 New explanation regarding the impact
or prioritization of existing lines of
arguments
 Thông thường thì chất lượng của
luận điểm sẽ quan trọng hơn là
4. Theo bạn chất số lượng của luận điểm. Thí dụ,
lượng và số lượng một đội chỉ có 1 luận điểm
nhưng được chứng minh kĩ và
luận điểm, bên nào cụ thể vẫn sẽ thắng được một
quan trọng hơn? đội có 7 luận điểm nhưng không
chứng minh được.
 The quality of an argument is generally more
4/ How would you important than the quantity of arguments. For
example, a team with one high-quality and
evaluate between well-substantiated argument may or is even
likely to win against a team with seven one-
the quantity and liner arguments. Having more arguments
does not mean that they were executed well;
quality of thus, judges should assess not only which
arguments are more important, but which are
arguments. most clearly and well proven.
5. Nếu bạn là chủ Các bước nên bao gồm:
toạ và tất cả các  Xác định xem đâu là chỗ đồng ý và không
đồng ý trong kết quả
giám khảo đều ra  Sắp xếp một thứ tự thảo luận dựa trên mức

kết quả chấm khác 

độ thoả thuận của kết quả
Tạo cơ hội cho tất cả các panels được đưa ra
nhau, giải thích ý kiến
 Kiểm soát thời gian hiệu quả
ngắn gọn cách bạn  Đảm bảo các giám khảo cảm thấy thoả mái
sẽ thảo luận để đưa khi thảo luận
 Quyết định và bỏ phiếu nếu cần thiết
ra được kết quả  

thống nhất.
5/ You are the Chair
In evaluating this short answer question, the adj core
in a room where sought for abilities of judges to:
 Identify where the initial agreements and
everyone had disagreements are
 Maneuver a logical order to discuss the rankings
different initial based on the initial level of Consensus
 Provide a fair opportunity for dissenting panels to
rankings Briefly speak out and share their input
 Control and monitor the discussions to remain
explain how you efficient and punctual
Ensure that all judges and panels are in a safe and
would deliberate the

comfortable setting to discuss and reach a consensus

discussion to reach
 Decide and lead a voting procedure if and when
necessary

a consensus.
 Have a good understanding on the roles and
expectations of a chair
Chấm trận đấu mẫu - Lada
Judging the Demo - VAT
Lưu ý

 Cầntách bạch các đội, không ghi nhận trùng. (VD: Phe ủng hộ thắng không có
nghĩa là CG sẽ về nhì. Nhiều bạn đã ghi nhận ý cho OG và tiếp tục ghi nhận ý
tưởng đó cho CG.)  Những gì đã ghi nhận cho OG thì không ghi nhận cho
CG, tương tự với OO và CO.
 PHẢI SO SÁNH
 Ngoài OG rõ ràng đứng nhất, những đội còn lại rất sát với nhau. Thứ tự các bạn
đưa ra lệch với ban chuyên môn không có nghĩa là điểm bạn sẽ thấp và ngược
lại. Ban chuyên môn sẽ dựa vào phần giải thích của các bạn để cho điểm.
Giải thích và cho điểm

 Rankings: OG > CO > OO > CG

 PM:75; DPM: 74; LO: 72; DLO: 71; MG: 71, GW: 70; MO: 74,
OW: 70