Tổng quan Tranh biện viên

Hanoi Debate Tournament 2023

Tham khảo nguồn

- Giải tranh biện Vô địch Thế giới dành cho bậc Trung học - The
Netherlands WSDC 2022.
- Giải Vô địch Tranh biện Trung học Toàn quốc - National Schools
Debating Championship 2021, 2022.
 Tổng quan format giải đấu

Nội dung Tổng quan luật WSDC

Thang điểm chấm giám khảo

1. Tổng quan Format giải
đấu
Tổng quan giải đấu

Giải đấu bao gồm 5 vòng bảng mà tất cả các đội đều tham gia và 3 vòng loại trực tiếp, với
vòng Tứ kết (break 8 đội) cho bảng Mở rộng và Bán kết (break 4 đội) cho bảng Nghiệp dư.

Với các vòng đấu, các đội sẽ không được chuẩn bị trước. Các đội nhận đề tại hội
trường và có 30 phút để chuẩn bị trước khi trận đấu bắt đầu.

Giải đấu áp dụng luật thi đấu WSDC (xem phần sau).
Tổng quan giải đấu

●Mỗi đội có từ 3-5 tranh biện viên. Chỉ có 3 thành viên được tham gia thi đấu trong mỗi trận
đấu, và các thành viên còn lại sẽ được coi như các Quan sát viên/Khán giả.
●Đối với các vòng được chuẩn bị trước, các đội được phép sử dụng các nguồn trợ giúp bên
ngoài (huấn luyện viên, tra cứu, v.v.).
●Đối với các vòng không được chuẩn bị trước, các thí sinh sẽ chuẩn bị cùng nhau và được sử
dụng các tài liệu in ấn/bản giấy. Việc tra cứu sử dụng thiết bị điện tử bị nghiêm cấm, và các
đội thi không được phép sử dụng sự trợ giúp từ những người không trong đội (phụ huynh,
huấn luyện viên, v.v.).
●Người nói cần nói tối thiếu 3 vòng để được xếp hạng người nói trên tab.
Tổng quan giải đấu
● Tabbycat được sử dụng để theo dõi xếp đội, kiến nghị, xếp hạng; dành cho tranh biện viên nộp điểm
và nhận xét cho giám khảo và dành cho giám khảo nộp phiếu điểm của các trận đấu.
● Kênh Discord được sử dụng để đưa thông báo và liên lạc.

● Sắp xếp đội sẽ cho thấy phe của đội thi (Ủng hộ/Phản đối) và số phòng đấu trước mỗi vòng. Sắp xếp
phòng sẽ được chiếu tại hội trường. Nếu bạn quên số phòng, các bạn có thể xem trên Tabbycat.

● Giải đáp thắc mắc cho kiến nghị sẽ được trả lời tại Main Hall. Những thắc mắc sau đó chỉ được phép
đưa ra TRONG VÒNG 15 PHÚT đầu của thời gian chuẩn bị. Tranh biện viên CHỈ CÓ THỂ hỏi Ban Chuyên
môn (CAP) về giải đáp thắc mắc cho kiến nghị.

● Đội Ủng hộ sẽ chuẩn bị trong phòng đấu, đội Phản đối chuẩn bị ngoài phòng
● Chỉ có tranh biện viên được phép ở trong phòng khi chuẩn bị đề (không quan sát viên/ huấn luyện
viên/ phụ huynh..). Khi thời gian chuẩn bị kết thúc, đội Phản đối di chuyển về vào để bắt đầu trận đấu.
2. Tổng quan luật
WSDC
 Thứ tự lượt nói của một trận đấu WSDC

Lượt nói chính

Người 1 Ủng hộ Người 1 Phản đối

(8 phút) (8 phút)
Người 2 Ủng hộ Người 2 Phản đối
(8 phút) (8 phút)
Người 3 Ủng hộ Người 3 Phản đối
(8 phút) (8 phút)
Lượt phản hồi
Phản hồi Ủng hộ Phản hồi Phản đối
Chỉ người 1 hoặc
(4 phút)
người 2 được thực hiện
(4 phút)
lượt Phản hồi
 Chất vấn

1 phút 6 phút 1 phút

THỜI GIAN THỜI GIAN THỜI GIAN
ĐƯỢC BẢO VỆ KHÔNG ĐƯỢC BẢO VỆ
ĐƯỢC BẢO VỆ
Không được Không được
đặt chất vấn Được phép đặt
chất vấn đặt chất vấn
 Chất vấn (tiếp)

Nhận chất vấn

Tranh biện viên đang nói có quyền từ chối chất vấn, nhưng trong suốt lượt nói thì
tranh biện viên nên nhận từ 1-2 chất vấn.

Nếu một người nói nhận chất vấn, họ nên cho người đặt chất vấn đủ thời gian để
đưa ra chất vấn (tối đa 15 giây).
 Chất vấn (tiếp)
Đưa chất vấn

Chất vấn có thể được đưa bất kì lúc nào giữa phứt thứ 1 và phút thứ 7. Chỉ 1 người từ đội
đối phương được đưa chất vấn ở một thời điểm. Những thành viên không tham gia thi
đấu không được đặt chất vấn.

Nếu một chất vấn bị từ chối, cần chờ khoảng 20 giây trước khi đưa chất vấn tiếp theo.
 Vai trò lượt nói
Ủng hộ Phản đối
Vai trò - Định nghĩa trận tranh biện một cách rõ ràng - Phải phản đối kiến nghị
đội thi và công bằng -Có thể xây dựng luận điểm hoàn toàn dựa trên việc
- Trình bày những phân tích về bối cảnh phản biện đội UH, dù đây là một chiến thuật khá rủi ro
- Trình bày các luận điểm ủng hộ kiến nghị -Có thể có hệ thống luận điểm riêng biệt, có thể bao
- Nếu có, xác định vấn đề và trình bày giải pháp gồm đề xuất cơ chế thay thế
cho vấn đề được xác định

Người 1 - Định nghĩa trận tranh biện, trách nhiệm - Thách thức định nghĩa nếu cần thiết
chứng minh liên quan và (những) thang đo để - Làm rõ các trách nhiệm chứng minh liên quan/thang
đánh giá trận tranh biện
đo cho trận tranh biện, nếu cần thiết
- Giới thiệu cơ chế giải quyết nếu đội thi chọn - Đưa phản biện cho lượt 1 Ủng hộ
tiếp cận theo cách này
- Đưa ra lập trường đội Phản đối
- Nêu và phát triển các luận điểm mang tính - Khuyến khích đưa ra luận điểm xây dựng
xây dựng
- Có thể nêu tên các luận điểm trình bày ở - Có thể nêu tên các luận điểm trình bày ở những
lượt sau
những lượt sau
Người 2 - Phản hồi lại thách thức định nghĩa, nếu có
- Phản biện người 1 đối phương
- Mở rộng và phát triển thêm hệ thống luận
điểm đội UH
Người 3 - Đưa những giải thích nhỏ lẻ về luận điểm,
nếu đã được đưa ra bởi người 1 UH
- Đưa phản biện cho hệ thống luận điểm của
đội PĐ
- Đưa phản biện cho các ý mở rộng và phát
triển thêm hệ thống luận điểm đội PĐ
- Mở rộng và phát triển thêm hệ thống luận
điểm đội PĐ nếu có
- Đưa những giải thích nhỏ lẻ về luận
điểm, nếu đã được đưa ra bởi người 1
- Đưa phản biện cho hệ thống luận điểm
của đội UH

Phản hồi - Đưa ra góc nhìn tổng quan về trận tranh biện
- So sánh sự đóng góp của 2 đội cho trận tranh biện
- Giải thích vì sao đội mình nên thắng mà không đưa ra những tư liệu mới
 Lưu ý chi tiết: Bài nói của Người nói thứ 3

Vai trò của lượt nói người 3 là để phản hồi cho hệ thống luận điểm của đội đối

phương. Các bài nói của người 3 trong luật WSDC được phép có nội dung mới NẾU
ý mới này đã được gọi tên ở bài nói của người 1. Tuy nhiên, người 3 không bắt buộc
có ý mới trong bài nói của mình.
Bài nói của Người nói thứ 3

Vai trò của người 3 là phản hồi hệ thống luận điểm của đội đối thủ. “Phản hồi” bao gồm:

•Phản biện trực tiếp một luận điểm của đội đối thủ, nghĩa là đưa ra chỉ trích về một lập luận
trong luận điểm hoặc cho một giải thích rằng tại sao kết luận của đối thủ lại sai.
•Cân đo các luận điểm bằng cách cho các phân tích về độ quan trọng tương đối với các luận
điểm/tác động khác.
•Các nhận xét gián tiếp hoặc phân tích về một mâu thuẫn sẵn có: đưa ra các kết luận/tác
động khác mà có thể cân đo với kết luận/tác động của đối thủ.
•Các phân tích bối cảnh hoặc đặc tính mới để mở rộng cách hiểu về kết luận của cả hai đội.
•Các ví dụ mới để làm sâu hơn cách hiểu về các luận điểm và phản biện sẵn có.
Bài nói của Người nói thứ 3

Yếu tố “mới” không đủ để trở thành lí do chính đáng cho việc không ghi nhận ở người 3. Ban
Chuyên môn khuyến khích các giám khảo đánh giá liệu bài nói đã đạt được mức độ nhất định
về “độ phản hồi” hay chưa.
Tuy nhiên, nếu người 3 trình bày một nội dung mới tồn tại độc lập với tất cả những nội dung
của các người nói trước trong trận đấu, ý mới đó không được chấp nhận.
Đội thi nên nhận thức được sự đánh đổi về mặt chiến thuật khi những phản hồi tốt nhất
được đưa ra ở lượt nói của người 3. Ngay cả khi tư liệu trong bài nói được ghi nhận, việc dồn
các phản hồi về sau được xem như chiến thuật yếu.
Bài nói Phản hồi

Người nói lượt phản hồi có thể là người 1 hoặc người 2, không thể là người 3.

Lượt phản hồi của đội Phản đối đến trước lượt phản hồi của đội Ủng hộ.
Cả 2 lượt phản hồi đều không thể mang thêm nội dung mới hay luận điểm mới. Có thể
phản hồi một luận điểm có sẵn bằng cách đưa ra một ví dụ mới.
Bài nói Phản hồi

Vai trò của lượt phản hồi là để tổng kết trận đấu từ góc nhìn của đội thi, bao gồm các phản
hồi đến toàn thể phần trình bày của đội đối thủ và tóm tắt về phần trình bày của đội mình.
Một lượt phản hồi tốt không chỉ tường thuật lại những gì đã diễn ra trong trận đấu, mà phải
đóng góp vào chiến thuật tổng thể và cách tiếp cận của đội trong trận, để định hình cách
trận đấu đã phát triển và kết thúc.
Việc so sánh các luận điểm, framing, góc nhìn về bối cảnh, hay ví dụ đều có thể thực hiện
chức nĕng trên và được chấp nhận, ghi nhận trong lượt phản hồi - tuy nhiên, những tư liệu
này cần được xuất phát từ những nội dung có sẵn trong trận tranh biện
2.1 Định nghĩa & Tiếp cận kiến nghị
 Về kiến nghị

Một kiến nghị là chủ đề được tranh biện trong một vòng đấu và có thể được diễn đạt
theo vài cách khác nhau, bắt đầu bằng “Chúng tôi…”.

“Chúng tôi” là ai?

- Thường là chính phủ hoặc một nhóm hành động trung lập.
- Trong một số trường hợp, một nhóm hành động cụ thể sẽ được nhắc đến chứ không chỉ
là một chính phủ/xã hội nói chung. Ví dụ: Chúng tôi tin rằng các nhà trường nên
đuổi học vĨnh viễn những học sinh có hành vi bắt nạt.
Lưu ý về Công bố Kiến nghị

Trong một vài trường hợp, các từ ngữ trong kiến nghị có thể được định nghĩa bằng một “Slide
thông tin” bởi Ban Chuyên Môn để làm rõ và cung cấp thông tin cần thiết cho một trận tranh
biện. Những thông tin trên Trang Thông tin được cho là đúng trong bối cảnh trận đấu và
được coi như một phần của kiến nghị.

Nếu có bất kì từ ngữ nào trong kiến nghị không rõ ràng với bạn, hãy hỏi Ban Chuyên Môn
để làm rõ trong vòng 15 phút đầu tiên của thời gian chuẩn bị.
Định nghĩa trận tranh biện theo “Tinh thần kiến nghị”

Một định nghŭa công bằng của kiến nghị nên được đưa ra bởi lượt nói đầu tiên của đội
UH
để 2 đội có cùng cách hiểu về trận tranh biện.

Ví dụ: Chúng tôi sẽ hợp pháp hóa việc buôn bán nội tạng con người.
Không hợp lý cho UH
Không hợp lý cho PĐ Hợp lý

Tạo động lực để mọi
người hiến máu
Cho phép mọi người nhận tiền
khi bán thận, 1 bên phổi… của
họ. Những bộ phận quan trọng
có thể được bán đi bởi người
nhà nếu người đó chết
Mọi người được trả tiền
để bán tim, bán não khi
họ vẫn còn sống
Lỗi sai khi định nghĩa trong tranh biện

Đánh tráo khái niệm (Squirreling): Bóp méo chủ đề và định nghĩa theo một hướng vi phạm
tinh thần của kiến nghị.

Ví dụ: Kiến nghị “Chúng tôi sẽ cấm cá cược”.

-Ủng hộ không thể định nghĩa kiến nghị là hành động cấm các hành vi nguy hiểm như
sử dụng thuốc quá liều, như một cách “cá cược với mạng sống bản thân”.
-Cá cược có một định nghĩa rõ ràng là hình thức đặt một khoản tiền hoặc vật dụng có giá trị,
dựa trên kết quả một trò chơi hoặc một sự kiện nơi kết quả được quyết định bởi vận may.
Lỗi sai khi định nghĩa trong tranh biện

Không cho Phản đối tranh biện một cách công bằng. Ví dụ: Kiến nghị “Chúng tôi ủng hộ phẫu

thuật thẩm mỹ”.

-Kiến nghị này không thể được định nghĩa theo hướng chỉ ủng hộ phẫu thuật thẩm mỹ với các
nạn nhân bị bỏng.
-Điều này sẽ làm Phản đối không thể nào tranh biện được một cách công bằng.
Lỗi sai khi định nghĩa trong tranh biện

Từ chối tranh biện trên một mức độ cụ thể hoặc trừu tượng kiến nghị yêu cầu. Ví dụ: Kiến

nghị “Chúng tôi sẽ hạn chế quyền tự do dân sự vì lợi ích quốc gia”.

-Một định nghĩa chỉ bảo vệ CCCD bắt buộc là quá hẹp.
-CCCD bắt buộc có thể là một ví dụ về chính sách an ninh quốc gia được bảo vệ bởi Ủng hộ,
nhưng trận đấu rộng hơn rất nhiều so với ví dụ này và tiến đến một lập luận đạo đức.
Lỗi sai khi định nghĩa trong tranh biện

Áp đặt bối cảnh: Định nghĩa trận đấu chỉ xảy ra ở một địa điểm cụ thể không được quy
định bởi kiến nghị.

Ví dụ: Kiến nghị “Chúng tôi sẽ cấm việc mang thai hộ thương mại”.

-Sẽ là không hợp lệ nếu định nghĩa trận đấu chỉ xảy ra ở các quốc gia có thu nhập
thấp.
-Các trường hợp này có thể là ví dụ, nhưng trận đấu tồn tại trên phạm vi toàn cầu.
Lỗi sai khi định nghĩa trong tranh biện

Áp đặt thời gian: Định nghĩa trận đấu chỉ xảy ra ở một khoảng thời gian cụ thể không được
quy định bởi kiến nghị.

Ví dụ: Kiến nghị “Chúng tôi tin rằng công dân nên tham gia vào các hành động bất tuân dân
sự để phản đối các đạo luật bất công”.

- Ủng hộ không thể định nghĩa trận đấu diễn ra trong thời kì Apartheid ở Nam Phi,
dù họ có thể sử dụng sự kiện này như một ví dụ trong trận đấu.
Thách thức định nghĩa

Nếu Ủng hộ đưa định nghĩa bất công, Phản đối có thể:
-Mở rộng trận đấu.
-Trực tiếp thách thức định nghĩa, nhưng vẫn cung cấp luận điểm “Kể cả khi…”
-Trực tiếp thách thức định nghĩa và chỉ tranh biện trên nền mới.

Nếu Phản đối trực tiếp thách thức định nghĩa, họ phải làm điều đó trong lượt nói thứ nhất,
giải thích vì sao định nghĩa đó không công bằng, và đưa định nghĩa thay thế. Kể cả trong
trường hợp định nghĩa tệ, Phản đối không có nghĩa vụ thách thức - họ có thể chọn tiếp tục
thi đấu với định nghĩa đó.
Thách thức định nghĩa

Nếu bạn bị thuyết phục rằng thách thức định nghĩa là chính đáng, điều này nên được
phản ánh qua việc đánh giá chiến thuật của Ủng hộ.

Các trận đấu không được đơn thuần quyết định thắng thua qua việc thách thức định
nghĩa.
2.2 Các dạng kiến nghị
 Kiến nghị: Giá trị/Đánh giá
Chúng tôi tin rằng:

- Không yêu cầu chính sách cụ thể.

- Các đội nên minh họa thế giới của họ sẽ diễn ra như thế nào.

Ví dụ:

- “Chúng tôi tin rằng cha mẹ nên có quyền truy cập tới tài khoản mạng xã hội của con”.
- “Chúng tôi tin rằng các trường học nên đuổi học vĩnh viễn nhưng học sinh có hành vi bắt
nạt”.
Kiến nghị: Giá trị/Đánh giá

Chúng tôi tin rằng X mang nhiều hại hơn lợi:

- “Chúng tôi tin rằng giáo dục tại nhà mang nhiều hại hơn lợi”.
+ Ủng hộ không cần đề xuất chính sách cấm giáo dục tại nhà.
+ Kiến nghị đặt trách nhiệm cho Ủng hộ so sánh vì sao giáo dục tại nhà gây ra hại
hơn lợi.
+ Phản đối cần chứng minh tại sao họ tin rằng điều ngược lại, rằng giáo dục tại nhà
mang nhiều lợi hơn hại.
Kiến nghị: Giá trị/Đánh giá

Chúng tôi lấy làm tiếc X -:

- “Chúng tôi lấy làm tiếc chính sách Vành đai con đường (BRI)”.
+ Đây là trận đấu mang tính hồi tưởng.
+ Ủng hộ có trách nhiệm chứng minh thế giới không có X sẽ tốt hơn hiện tại.
+ Cả hai đội cần có sự minh họa chân thực về một thế giới không có X trông như
thế nào.
+ Họ có thể đồng ý hoặc bất đồng về thế giới phản chứng này. Đâu là sự thay thế
cho BRI? Tại sao sự thay thế đó tốt hơn/xấu hơn BRI?
Kiến nghị: Giá trị/Đánh giá

Chúng tôi ưu tiên X so với Y -:

- “Chúng tôi ưu tiên một chế độ độc tài nhân đạo hơn một nền dân chủ
yếu”.
+ Trong trận đấu này, hai đội so sánh hai chế độ chính trị với nhau.
+ Không một ai đang đề xuất một hành động nào.
+ Đây là một trận đấu đánh giá tổng quan để đi đến kết luận chế độ nào là
tốt
hơn.
Kiến nghị: Giá trị/Đánh giá
Chúng tôi ưu tiên một thế giới nơi X (hoặc ưu tiên thế giới nơi X xảy ra hơn so với Y xảy ra -):

-Sự so sánh tồn tại ở thực trạng/một bối cảnh với những thay đổi khả thi, không phải
một thế giới tưởng tượng.
-Phản đối không thể nói rằng họ cũng ưu tiên thế giới nơi các cộng đồng sở hữu các câu lạc
bộ, nhưng các cộng đồng có khả năng tài trợ tương đương.

Ở kiến nghị “Chúng tôi ưu tiên một thế giới nơi con người có siêu năng lực”, Phản đối cần
bảo vệ thế giới nơi không ai có siêu năng lực, không phải thế giới nơi chỉ người tốt có siêu
năng lực.
Kiến nghị: Chính sách

Chúng tôi sẽ -:

- Ví dụ: “Chúng tôi sẽ hợp pháp hóa các loại thuốc kích thích”.
+ Đội Ủng hộ sẽ tạo ra một luật mới và có quyền hành như một chính phủ.
+ Họ cũng cần giải thích trong bài nói rằng luật mới này trông như thế nào và tại
sao nó cần thiết/có lợi.
 Kiến nghị: Chính sách

Chúng tôi sẽ -:

- Loại kiến nghị này giả định Ủng hộ có quyền hành để thi hành chính sách như vậy. Dù
vậy, họ không thể nói rằng chính sách của họ hoàn hảo. Phản đối có quyền đặt câu hỏi về
tính hiệu quả của chính sách và liệu nó có lợi hay không.
- Đội Phản đối cần cố gắng chứng minh điều ngược lại, rằng một điều luật như vậy không
chỉ không cần thiết mà còn tạo ra hại nhiều hơn.
Kiến nghị: Tư cách

Chúng tôi, với tư cách là X,...:

Điều này có nghĩa là trận tranh biện sẽ diễn ra dưới góc nhìn cụ thể của nhân vật
trong kiến nghị. Toàn bộ luận điểm phải liên hệ đến việc tại sao nhân vật X muốn làm
hành động Y.
Điều này không đồng nghĩa với việc nhân vật X luôn ích kỷ và các luận điểm về mặt
nguyên tắc không thể áp dụng trong trận tranh biện này. Thay vào đó, tranh biện viên phải có
thêm các bước giải thích vì sao nhân vật X sẽ tin vào những nguyên tắc hay quan điểm này.
Kiến nghị: Tư cách

Chúng tôi, với tư cách là X,...:

- VD: Chúng tôi, với tư cách là phụ huynh, sẽ không cho con học ở các trường học
tư
nhân.
+ Trận tranh biện được đấu dưới góc nhìn của phụ huynh, không phải của toàn xã
hội.
3. Thang điểm đánh giá giám khảo
Thang điểm đánh giá giám khảo
- 1-4: Trainee (Giám khảo học việc)

- ● Độ chính xác: Trọng tài này đưa ra kết quả thắng thua không hợp lý, hiểu không chính xác về các vấn
đề trong trận tranh biện, không ghi lại được và không đánh giá được các xung đột quan trọng.

- ● Phần giải thích: Không giải thích được kết quả của của mình, giải thích không rõ ràng, rắc rối; sử
dụng kiến thức cá nhân hoặc quan điểm cá nhân để đánh giá trận đấu, không so sánh được hệ thống
luận điểm của 2 đội, đánh giá trận đấu dựa trên các vấn đề không liên quan tới trận đấu.

- ● Phần thảo luận: Không chắc chắn về quyết định của mình, không có khả năng điều phối cuộc thảo
luận, chưa đủ khả năng nhận xét cho thí sinh về kết quả trận đấu.

- Lưu ý: Nếu bạn cho chủ tọa 1-2 điểm, ban Chuyên môn và ban Giám sát sẽ liên hệ các bạn để tìm hiểu
kĩ nguyên nhân, cũng như xem xét thêm mâu thuẫn giữa bạn và giám khảo trong các vòng đấu kế tiếp.
Thang điểm đánh giá giám khảo

“4-6: Panelist (Hội thẩm viên)

● Độ chính xác: Có thể xác định được kết quả trận đấu một cách hợp lý nhưng chưa chắc chắn lắm,
chưa đánh giá được triệt để các vấn đề của trận đấu.

● Phần giải thích: Có cố gắng trong việc giải thích kết quả trận đấu, giải thích được các xung đột
chính; nhưng còn khó khăn trong việc so sánh giữa các đội, có thể còn bị ảnh hưởng bởi kiến thức
hoặc quan điểm cá nhân.

● Phần thảo luận: Đưa ra được một số góp ý có ích cho trận tranh biện, có thể điều phối cuộc thảo
luận; có nhận xét và giải thích hợp lý nhưng chưa hoàn toàn thuyết phục.
Thang điểm đánh giá giám khảo

“6-7: Chair in-round (Chủ tọa vòng bảng)

● Độ chính xác: Có kết quả hợp lý, nhưng có thể chưa giải thích được rõ các trường hợp kết quả
suýt soát; có thể so sánh được các đội với nhau.

● Phần giải thích: Phần giải thích tương đối thuyết phục, phân tích được trận tranh biện, chỉ ra
được các tiêu chí đánh giá mỗi trận.

● Phần thảo luận: Đưa ra những nhận xét hợp lý, có thể chưa hoàn chỉnh lắm, có thể nhận xét
và giải thích đủ.
Thang điểm đánh giá giám khảo

7-8: Chair out-round (Chủ tọa vòng loại trực tiếp)

● Độ chính xác: Có kết quả chấm trận tranh biện chính xác, giải thích được cả những trường
hợp kết quả suýt soát; so sánh được các đội với nhau.

● Phần giải thích: Phần giải thích rất thuyết phục, phân tích được trận đấu, không bị ảnh hưởng
bởi kiến thức hay quan điểm cá nhân, chỉ ra được các tiêu chí đánh giá mỗi trận.

● Phần thảo luận: Đưa ra những nhận xét quan trọng, có thể điều phối được cuộc thảo luận.
Thang điểm đánh giá giám khảo
8-9: Chair Quarter-final (Chủ tọa Tứ kết trở đi)

● Độ chính xác: Kết quả rất chính xác, giải thích được các trường hợp kết quả suýt soát; so sánh
được rõ ràng hệ thống luận điểm của các đội.

● Phần giải thích: Phần giải thích vô cùng thuyết phục, phân tích sâu được các xung đột trong
trận đấu, chỉ ra được cách đánh giá trận đấu theo tiêu chí đánh giá mỗi trận.

● Phần thảo luận: Đưa ra nhiều nhận xét quan trọng, điều phối tốt cuộc thảo luận.
Thang điểm đánh giá giám khảo
9-10: Chair Final (Chủ tọa Chung kết)

● Độ chính xác: Kết quả vô cùng chính xác, giải thích được rõ ràng kết quả trận đấu, đánh giá và
so sánh được kỹ lưỡng giữa hai đội.

● Phần giải thích: Vô cùng thuyết phục, phân tích được trận tranh biện một cách hoàn hảo và
sâu sắc, chỉ ra được cách đánh giá trận đấu theo tiêu chí đánh giá của trận.

● Phần thảo luận: Đưa ra những nhận xét quan trọng nhất về trận đấu, điều phối tốt cuộc thảo
luận, và đưa ra được những góp ý cho các đội để cải thiện.