1.

Маніпуляції суспільно свідомістю за допомогою знаків, символів,

знакових систем (соціосеміотичні аспекти маніпуляції).
Взагалі, я думаю, що на сьогодні знаки відіграють одну з найбільш
важливих ролей у формуванні та розвитку людської свідомості. Ще сам
Ч. Морріс казав, що «людська цивілізація неможлива без систем знаків, ми не
можемо відділитися від них – а можливо, і взагалі наш інтелект слід
ототожнити саме з функціонуванням знаків» [1]. Використовуючи знаки і
знакові системи, ми отримуємо, переробляємо і зберігаємо інформацію про
об'єкти зовнішнього світу, оперуючи безпосередньо не з самими предметами,
а зі знаками, які нам представляють, це допомагає нам створювати знакову
дійсність, виявляючи властивості і відносини між такими об'єктами, а також
виробляючи основну частину розумових операцій.
Та все ж, відповідаючи на це запитання, мені б хотілося більше
дослідити розвиток семіотики в наш технологічний час, коли з кожним днем
можливостей для маніпулювання нашою свідомістю становиться все більше.
Що ж, у сучасному нашому технологічно розвиненому світі людина
більше, ніж будь-коли, схильна до фотографії (рекламні щити, журнали,
постери, фотографії і т.д.). Візуальний вплив, як найбільш переконлива
форма залучення уваги, впливає на формування наших думок і поглядів,
стимулює споживання і служить в багатьох інших комерційних та
політичних цілях.
Тож, хотілося б завдяки прикладам донести основну суть даної
тематики. Нижче надані рисунки до прикладів.
Приклад 1 показує рекламну кампанію компанії «Арена», що випускає
спортивне обладнання, використовуючи вплив на публіку. Така кампанія
посилала чітке повідомлення, щоб бути досить провокаційними, але
візуально творчими, щоб привернути увагу.
Рекламні кампанії повинні містити у собі певне повідомлення. Їх
повідомлення засновано головним чином на мотиваційному рівні дій глядача,
тобто потенційного покупця. Нижче представлені дві фотографії цієї
рекламної кампанії. Згадана кампанія йшла про лінійку купальників «Водний
інстинкт». Сенс обох повідомлень однаковий. Користувачі цих купальників
стають більш вправними, швидкими, сильними, невразливими в воді і т. д.
На рис.1 зуби плавця замінені зубами акули, а на рис.2 плавець полює
на акулу. Обидва повідомлення мають значення: користувач перерахованих
купальників перетворюється на хижака. А саме, оскільки людські здібності у
воді знижені в порівнянні з можливостями на землі, і, маючи на увазі щодо
поширення вродженого страху перед водою, стає ясно, куди і на що вказують
ці зображення.
Та все ж, фотографії можуть містити приховане значення або посилати
повідомлення, яке повинно формувати громадську думку в чиюсь користь.
Приклад 2. На рис. 3 показаний американський солдат на вулиці, який дає
пляшку з водою афганському хлопчику. Відправлене повідомлення можна
пояснити так: американці перебувають в Афганістані, щоб допомогти
місцевому населенню. Публіка особливо чутлива до дітей, що підкреслює
перевагу цих фотографій. Чому взагалі потрібно прикрашати війну?
Відповідь може полягати і в тому, що війна – це велика індустрія, яка
потребує значних бюджетних вкладень, до яких громадяни не готові. Війна в
Афганістані за тисячі миль від США неприйнятна для американських
громадян. Щоб виправдати таку операцію, уряд, серед іншого, звертається до
кампаній, які включають такі мотиваційні фотографії.
З семіотичної точки зору можна задати ще одне питання і отримати ще
одне приховане повідомлення. Солдат дійсно дає пляшку афганському
хлопчику, чи все ж таки хлопчик дає пляшку солдату? Якщо хлопчик дає
пляшку, повідомлення можна зрозуміти так: місцеве населення приймає
міжнародні сили в якості рятівників і допомагає їм у війні. Такі повідомлення
мають точно таку ж мету – домогтися публічного визнання американської
військової інтервенції в чужій країні.
Аналіз виразів обличчя і поглядів двох учасників в кадрі також
підтверджує попередні аргументи. У солдата спокійний, але твердий вираз
обличчя, а хлопчик злегка підняв голову, що викликає гордість. Всі ці ознаки
є позитивними і просувають вперед кампанію.
Зрозуміло, що фотографії, які використовуються в якості реклами,
грають головну роль в залученні уваги громадськості. Це перший крок у
презентації пропонованого продукту. Після ознайомлення громадськості з
продуктом йде передача метафоричних повідомлень, які містять пряме і ясне
повідомлення, але схильне провокувати цільові аудиторії. За своїм
характером ці картинки найбільш близькі до зображень, що
використовуються в публічних кампаніях. У таких випадках відзначається
спроба викликати позитивні емоції.
Таким чином, спільною рисою всіх цих фотографій є спонукання
глядача до бажаної реакції, іншими словами, маніпулювати громадською
думкою. Такі фотографії піддаються короткому перегляду тисяч людей. Тому
«маніпулятори» знають, що треба якомога частіше кидатися в очі,
використовувати агресивну символіку і бути поміченим в жорсткій
конкуренції.
Отже, у висновку можна сказати, що мета «маніпуляторів» полягає в
тому, щоб дати можливості спостерігачам у створенні своїх власних
висновків, як вони собі і уявляли. Витвори мистецтва, а також рекламні
оголошення можна читати по-різному, що залежить від безлічі попередніх
умов, таких як знання світу або бренду, інтерес до нього або суб'єктивне
сприйняття.

Рисунок 1
 Рисунок 2 Рисунок 3

2. Встановлення порядку денного як маніпулятивна технологія:

загальні характеристики: особливості у просторі традиційних та
інтернет медіа.
На мою думку, встановлення порядку денного описує здатність, в
особливості ЗМІ, впливати на важливість інформації, що надається в якості
теми для громадського порядку денного. ЗМІ впливають на свою аудиторію,
нав’язуючи їм те, про що вони повинні думати, а не те, що аудиторія могла і
сама б думати. Тобто, якщо новина висвітлюється часто і помітно, аудиторія
вважатиме проблему більш важливою.
Крім того, встановлення порядку денного описує спосіб, яким ЗМІ
намагаються впливати на глядачів і встановлювати ієрархію поширення
новин. Тобто преса і ЗМІ не відображають реальність, вони фільтрують і
формують її. Концентрація засобів масової інформації на декількох питаннях
і темах змушує громадськість сприймати ці проблеми як більш важливі, ніж
інші.
Одним з найбільш важливих аспектів концепції масової комунікації,
що визначає порядок денний, є тимчасові рамки цього явища. Різні засоби
масової інформації мають різний потенціал для визначення порядку денного.
З точки зору встановлення порядку денного, аналіз відносин між
традиційними медіа і новими віртуальними просторами демонструє
зростаючу динаміку.
 Хотілось би навести декілька прикладів, щоб показати, як це працює.
Скандал з Клінтоном і Вотергейтський скандал, думаю, являються
неймовірними прикладами.
Сексуальний роман Білла Клінтона (президента США) і Моніки
Левінські (стажувальниця), викликав безумство в ЗМІ і став сенсаційною
новиною на довгі роки. ЗМІ надали цю інформацію як головну новину.
Засоби масової інформації так сильно вплинули на образ думок людей, що
новина стала вірусом. Це все призвело до президентського імпічменту. А
пізніше Клінтон був виправданий за злочин.
А от скандал з Вотергейтом, як не дивно, також був викритий ЗМІ і
занадто роздутий. Питання про злом грабіжників в офісному комплексі
Вотергейт був перебільшений залученням президента Річарда М. Ніксона в
цей скандал. Засоби масової інформації створили різні міфи, такі як корупція
або публікація до того, як поліція про це повідомила. До речі, через цей
інцидент збільшилась чисельність студентів в університетах за
журналістською спеціальністю.
Ще однією особливістю встановлення повістки дня являється те, що
ЗМІ можуть пов'язувати набори об'єктів або атрибутів і робити ці зв'язки
елементів помітними в свідомості громадськості одночасно. Іншими словами,
елементи в свідомості людей не є лінійними, тобто не пов’язані одна з
одною, як показують традиційні підходи; проте ЗМІ роблять їх
взаємопов'язаними, створюючи в розумі мережеву структуру; і якщо засоби
масової інформації завжди згадують два елементи разом, аудиторія сприйме
ці два елементи як взаємопов'язані.
Отже, враховуючи вищесказане, можна підійти до висновків. Доречно
буде навести переваги та недоліки цього матіпулятивного методу, тому мені
б хотілося покритикувати його. Я думаю, що встановлення порядку денного
будь-якого ЗМІ важко виміряти, і воно суб’єктивне і не дуже точне. Занадто
багато у нас представників, які публікують одну і ту ж новину з різних кутів.
Тому ми маємо не мало варіантів того, що подивитися або послухати.
 Та все ж встановлення порядку денного має багато переваг, оскільки
засоби масової інформації впливають на громадськість, а громадськість
впливає на політику. Медіа не може створювати інформацію, але може
змінити пріоритет інформації для суспільної свідомості. Але люди можуть не
помітити деталі і упустити деякі важливі моменти, що призводять до
нерозуміння.
Я переконана, що світ завжди буде виглядати по-різному для різних
людей.