I აღნაგობა

სუბიექტები: ბადრი- მესაკუთრე

ავთანდილი-მეაღნაგე

1) შესაძლოა ჰქონდეს ავთანდილს ნიკურაძეს ასეთი უფლება სკ 239-ის მე-3

2) შესსაძლოა მოითხოვოს დაშლილი ნივთები, პეტიტორული ვინდიკაციით. სკ.
172-ის 1-ლი
3) შესაძლოა სასამართლომ გამოიტანოს გადაწყვეტილება ბადრის სასარგებლოდ
სკ.172 -ის 1-ლით

სკ.233-ის 1-ლის თანახმად:“-----„ კფგ-დან ჩანს, რომ ბადრიმ გადასცა ავთანდილს

აღნაგობის უფლებით თავისი მიწა.

სკ.234-ის 1-ლის თანახმად: „____“ და სკ. 183-ის თანახმად:“____“, კფგ-დან ჩანს,

რომ კანონმდებლობით დადგენილი წესით არის აღნაგობა გაფორმებული.

სკ.233-ის მე-3 თანახმად:“-----„ კფგ-დან ჩანს, რომ ვადიანი სარგებლობაა.

სასყიდლიანი აღნაგობაა (მუხლი არ აქვს)

სკ.234-ის მე-2 თანახმად: „-----„ კფგ-დან ჩანს, რომ ავთანდილ ნიკურაძე არის
აღნაგობის უფლების მქონე პირი, შესაბამისად აშენებული ნაგებობა ითვლება
ავთანდილის საკუთრებად.

სკ. 234-ის მე-3 თანახმად:“-----„ კფგ-დან ჩანს, რომ აღნაგობის უფლება შეწყდა,
ამიტომ შენობა-ნაგებობა გახდა ბადრის საკუთრება.

სკ.239-ის 1-ლის თანახმად:“ კფგ-დან ჩანს, რომ აღნაგობის ვადა დასრულებულია,

მესაკუთრე ბადრი ვალდებულია მეაღნაგე ავთანდილს გადაუხადოს 2/3 .

სკ.239-ის მე-2 თანახმად:“---„ კფგ-დან ჩანს, რომ თავიდანვე არ იყო მოლაპარაკება

აღნაგობის გაგრძელებაზე, შესაბამისად ავთანდილის უარის შემდეგ ბადრის
შეუძლია არ გადაუხადოს 2/3.

სკ.239-ის მე-3 თანახმად: „___“ კფგ-დან ჩანს, რომ ავთანდილმა დაანგრია და

წაიღო შენობა-ნაგებობის ნაწილები, რისი უფლებაც არ ჰქონდა. რადგან სკ 234-ის
მე-3 ნაწილით მესაკუთრე გახდა ბადრი.

სკ.172-ის 1-ლის თანახმად:“-----„ კფგ-დან ჩანს, რომ ავთანდილს მასალების

ფლობის უფლება არ აქვს, ამავდროულად ბადრი არის შენობა-ნაგებობის
მესაკუთრე, ამიტომაც მას შეუძლია წამოიღოს დანგრეული მასალაა
ავთანდილისგან. პეტიტორული ვინდიკაციით.

1) ავთანდილს მასალის წაღების უფლება არ აქვს სკ.239-ის მე-3

2) მოითხოვს დანგრეულ მასალას პეტიტორული ვინდიკაციით სკ.172-ის 1-ლით
3) დააკმაყოფილებდა ბადრის მოთხოვნას 172-ის 1-ლით

II სერვიტუტი

სუბიექტები: მიმინოშვილი- მიწის ნაკვეთის მესაკუთრე

მოდებაძე- მესერვიტუტე

შესაძლოა არ იყოს მიმინოშვილის უარი კანონიერი სკ. 250 თანახმად

სკ. 247-ის 1-ლის 1 წინადადების თანახმად:“----„ კფგ-დან ჩანს, რომ წყლის

სარგებლობის უფლებით სარგებლობს მესაკუთრე(მესერვიტუტე) მოდებაძე.

სკ.247-ის 1-ლის 2 წინადადების თანახმად:“-----„ და სკ.183-ის 1-ლის

თანახმად:“___“ კფგ-დან ჩანს, რომ კანონმდებლობით დადგენილი წესით
დადგენილია სერვიტუტი.

კაზუსში არ იკვეთება სასყიდლიანია თუ უსასყიდლო და არც ვადები იკვეთება.

სახეზე გვაქვს პოზიტიური სერვიტუტი, რადგან მოდებაძე სარგებლობს წყლის

უფლებით.

სკ. 248-ის 1-ლის თანახმად:“____“ კფგ-დან ჩანს, რომ სერვიტუტის შეღავათი

იმაში გამოიხატება, რომ წყალი არ აქვს მოდებაძეს და სარგებლობს წყლით.

სკ. 250-ის თანახმად: „-----„ კფგ-დან ჩანს, რომ მოდებაძემ გაყო მიწა სამად და
გაასხვისა, ასევე კაზუსში ჩანს, რომ მესაკუთრე მიმინოშვილს წყალი არყოფნის
და მისი უფლებები უარესდება, ამიტომაც შეუძლია ახალ მესერვიტუტებს უარი
უთხრას წყლით სარგებლობაზე.
სკ.253-ის 1-ლის თანახმად:“-----„ კფგ-დან ჩანს, რომ მოდებაძე წყალს იყენებდა და
არა ბინას, პირად სერვიტუტს ადგილი არ აქვს, ამიტომაც არის ჩვეულებრივი
სერვიტუტი.

მიმინოშვილის უარი კანონიერია სკ.250-ის თანახმად.

III უზუფრუქტი

სუბიექტები: შპს „მენეჯმენტი“ - მესაკუთრე და გენადი -უზუფრუქტუარი

1) შესაძლოა მართებული იყოს ნოტარიუსის ქმედება სკ. 242 -ის 1 წინადადებით

და სკ. 244 მე-2 მეორე წინადადება
2) შესაძლოა დავა გადაწყდეს მესაკუთრის სასარგებლოდ სკ. 242 -ის 1
წინადადებით და სკ. 244 მე-2 მეორე წინადადება

სკ. 242-ის 1-ლის თანახმად: „-----„ კფგ-დან, ჩანს რომ გენადი არის
უზუფრუქტუარი და გადასცა უზუფრუქტით „მენეჯმენტმა“ კაფე-ბარი ლოლიტა.

სკ. 243-ის თანახმად „____“ და სკ 183-ის თანახმად:“----„ კფგ-დან ჩანს, რომ

კანონმდებლობით დადგენილი წესით გაფორმებულია უზუფრუქტი.

სკ.244-ის მე-2 პირველი წინადადების თანახმად:“----„ კფგ-დან ჩანს, რომ შპს

„მენეჯმენტმა“ გენადის კაფე-ბარი სარგებლობაში გადასცა 15 წლიანი ვადით.

სკ.244-ის 1-ლის თანახმად:“---„ კფგ-დან ჩანს, რომ უზუფრუქტი სასყიდლიანია.

სკ. 244-ის მე-2 მეორე წინადადების თანახმად:“-----„ კფგ-დან ჩანს, რომ გენადი
გარდაიცვალა, ამიტომაც უზუფრუქტი გაუქმდა.

სკ. 242-ის 1 წინადადების თანახმად: „----„ კფგ-დან ჩანს, რომ გენადის მემკვიდრემ
პოლიკარპემ სამკვიდრო სიაში ნოტარიუსს ჩააწერინა კაფე-ბარი ლოლიტა,
როგორც მისი მამკვიდრებლის არამატერიალური ქონებრივი სიკეთე. ამ მუხლის
გათვალისწინებით არც მემკვიდრეს და არც ნოტარიუსს ამის უფლება არ
ჰქონდათ , რადგან უზუფრუქტი მემკვიდრეობით არ გადადის.

1) ნოტარიუსის ქმედება არ არის მართებული სკ 244-ის მე-2 მეორე წინადადება

და 242-ის 1-ლი წინადადება
2) დავა გადაწყდება მესაკუთრის სასარგებლოდ სკ 244-ის მე-2 მეორე წინადადება
და 242-ის 1-ლი წინადადება

IV მოთხოვნის დათმობა
სუბიექტები: მამალაძე- ძველი კრედიტორი, ჩაჩანიძე- ახალი კრედიტორი,
ტვირთმზიდავი-მოვალე,

1) შესაძლოა იყოს მოთხოვნის დათმობა სკ. 198-ის 1-ლის თანახმად და

სკ. 199-ის 1-ლის თანახმად.
2) შეიძლება მამალაძეს მოთხოვნა გადაეცა ჩაჩანიძისათვის წერილობით
ან ზეპირად
3) შესაძლოა ჩაჩანაძეს წარმოეშვას მოთხოვნის უფლებაზე საკუთრების
უფლება სკ. 198-ის 1-ლის თანახმად და სკ. 199-ის 1-ლის თანახმად.
4) შესაძლოა მამალაძეს ჩაჩანიძესთვის გადაეცა თვირთის მიღების
მოთხოვნის უფლება წერილობით და ზეპირი სახით.

სკ.198-ის 1-ლის ნაწილის თანახმად:“---„ კფგ-დან ჩანს, რომ ძველი

კრედიტორი არის მამალაძე, მოვალე არის ტვირთმზიდავი, ძველმა
კრედიტორმა ანუ მამალაძემ მოთხოვნა დაუთმო ჩაჩანიძეს ანუ ახალ
კრედიტორს. მოთხოვნა არის ტვირთის მოთხოვნა, მამალაძეს უნდა მიეღო
გადამზიდველი კომპანიისგან მარტის თვეში ერთი ვაგონი სამშენებლო
მასალა. დათმობის საფუძველი- არის ნასყიდობა, რადგან თანხის
სანაცვლოდ გადასცა.

სკ.199-ის 1-ლის 1 წინადადების თანახმად:““----„ კფგ-დან ჩანს, რომ არ

ეწინააღმდეგება მოთხოვნის დათმობას, ალიმენტი და სხვა სახეები სახეზე
არ არის, ანუ ნამდვილია მოთხოვნის დათმობა.

მოთხოვნის დათმობა არის ზეპირი, კანონი არ ზღუდავს მას, ასე რომ

სპეციალური ხელშეკრულების ფორმა არ არის განსაზღვრული.
სკ.198-ის მე-2 თანახმად:“---„ კფგ-დან ჩანს, რომ მამალაძემ შეასრულა
ვალდებულება, გადაზიდვის ხელშეკრულება გადასცა ჩაჩანიძეს.

სკ.198-ის 1-ლის მეორე წინადადება:“----„ კფგ-დან არ ჩანს, რომ ძველი

კრედიტორი აპროტესტებდა, ამიტომაც ჩაჩანიძესაც არ აქვს გაპროტესტების
უფლება.

სკ.198-ის მე-3 თანახმად:“----„ კფგ-დან ჩანს, რომ ახალ კრედიტორს

შეუძლია მოთხოვოს ძველ კრედიტორს საბუთი იმის შესახებ, რომ
მოთხოვნა დათმობილია ნამდვილად. ჩაჩანიძეს შეუძლია მოთხოვოს ძველ
კრედიტორს შესაბამისი საბუთი, მამალაძეს კი არ აქვს უარის თქმის
უფლება.

1) მოთხოვნის დათმობა სკ. 198-ის 1-ლის თანახმად და სკ. 199-ის 1-ლის

თანახმად.
2) წერილობით ან ზეპირად, ორივეთი არის შესაძლებელი
3) წარმოეშვება მოთხოვნის უფლებაზე საკუთრების უფლება სკ. 198-ის 1-
ლის თანახმად და სკ. 199-ის 1-ლის თანახმად.
4) ორივე, წერილობითაც და ზეპირადაც.