კაზუსი 2 მამალაძე , მოთხოვნის დათმობა

199. 1 199 .2 198 2 198 3 198 1.1წინ.

ჰიპოთეზა

1) შესაძლოა სამართლებრივი პრობლემა გვქონდეს მოთხოვნის დათმობაზე

სკ 198 (1)1-ლი წინდ და სკ 199 (1) ეს მუხლები განუყოფელია სულ ერთად!

2 ) შესაძლოა მამალაძეს მოთხოვნა გადაეცა როგორც წერილობით ,ისე

ზეპირად სკ 192(2)

3) შესაძლოა ჩაჩანიძეს მოთხოვნის უფლებაზე წარმოეშვას საკუთრების

უფლება სკ 198(1)1-ლი და სკ199(1)

4) შესაძლოა გადაეცეს ზეპირად ან წერილობით ტვირთვის მოთხოვნის

უფლება სკ 199 (2)

სკ 198 (1)1წინადად მოთხოვნა ან უფლება, რომელთა დათმობა და

დაგირავებაც შესაძლებელია, მათმა მფლობელმა შეიძლება საკუთრებად
გადასცეს სხვა პირს. კფგ-დან ჩანს, რომ მამალაძემ მოთხოვნა დაუთმო
ჩაჩანიძეს,ამიტომ უფლებებიშესაძლოა საკუთრებაში გადაეცეს ჩაჩანიძეს.

სკ 199 (1)1-ლი წინანდ, მოთხოვნის მფლობელს (კრედიტორს) შეუძლია

მოვალის თანხმობის გარეშე მოთხოვნა მესამე პირს დაუთმოს, თუკი ეს არ
ეწინააღმდეგება ვალდებულების არსს, მოვალესთან მის შეთანხმებას ან
კანონს (მოთხოვნის დათმობა). კფგ-დან ჩანს, რომ ვალდებულების არს არ
ეწინააღმდეგება , რადგან არც ალიმენტია და არც პირადი მოთხოვნები, არც
მოვალესთან შეთანხმებას ეწინააღმდეგება, ამიტომ მოთხოვნის დათმობა
ნამდვილია და შეეძლო მამალაძეს დაეთმო ჩაჩანიძესთვის.

სკ 199 (2) მოთხოვნის დათმობა ხდება მოთხოვნის მფლობელსა და მესამე

პირს შორის დადებული ხელშეკრულებით. ასეთ შემთხვევებში
თავდაპირველი მფლობელის ადგილს იკავებს მესამე პირი. კფგ-დან
ჩანს,რომ ხელშეკრულება დაიდო ახალ კრედიტორსა და ძველ კრედიტორს
შორის ,მამალაძესა და ჩაჩანიძეს შორის,შეიძლება ის ყოფილიყო როგორც
წერილობითი ,ისე ზეპირი.

სკ 198 (2) ძველი მფლობელი ვალდებულია ახალ მფლობელს გადასცეს მის

მფლობელობაში არსებული ყველა საბუთი, რომლებიც ეხება მოთხოვნებსა
და უფლებებს, და ყველა ინფორმაცია, რომლებიც აუცილებელია ამ
მოთხოვნებისა და უფლებების გამოყენებისთვის. კფგ-დან ჩანს რომ
მამალაძემ ძველმა მფლობელმა ჩაჩანიძეს ახალ მფლობელს გადასცა ყველა
საბუთი, რომელიც ეხებოდა მოთხოვნებსა და უფლებებს. აქედან
გამომდინარე, ახალ მფლობელს აქვს ტვირთის მოთხოვნის უფლება.

სკ 198 (3) ძველი მფლობელი ასევე ვალდებულია მოთხოვნის საფუძველზე

გადასცეს შემძენს სათანადოდ დამოწმებული საბუთი ამ უფლებისა და
მოთხოვნის დათმობის შესახებ. ამ საბუთის დამოწმების ხარჯები
დაეკისრება ახალ მფლობელს.კფგ-დან ჩანს რომ შემძენს დამატებითი
საბუთები არ მოუთხოვია მამალაძისთვის,ამიტომ ხარჯების გადახდაც არ
მოუწევს ძველ მფლობელს.

198(1-2წინადად) მოთხოვნები და უფლებები ახალ პირზე გადადის

ისეთსავე მდგომარეობაში, როგორშიც ისინი ძველი მფლობელის ხელში
იყვნენ. კფგ-დან ჩანს რომ ის აპროტესტებს ჩაჩანიძე 1კგ ტვირთზე
მომსახურების ფასს რისი საფუძველიც არ აქვს,რადგან ზუსტად იგივე
მოთხოვნები გადავიდა.

დასკვნა : 1) სამართლებრივი პრობლემა გვქონდა მოთხოვნის დათმობაზე

სკ 198 (1) და სკ 199 (1)

2 ) შესაძლოა მამალაძეს მოთხოვნა გადაეცეს წერილობით ან ზეპირად სკ

199(2)

3) ჩაჩანიძეს მოთხოვნის უფლებაზე წარმოეშვა საკუთრების უფლება სკ 198

(1) 199 (1)

4) სკ 199.2 წერილობითიც და ზეპირიც.

კაზუსი 1 სოფო გოგოლაძე , ვალის გადაკისრება

ჰიპოთეზა

1) შესაძლოა საუბარი იყოს ვალის გადაკისრებაზე სკ 204

2) შესაძლოა ნამდვილი იყოს კაზუსში არსებული სამართლებრივი დავა

სკ 204

3) შესაძლოა არ გადაიხადოს ვალი გიორგიმ სკ 206

სკ 204 (1-წინადად) თუ ვალის გადაკისრებაზე მესამე პირი და მოვალე

შეთანხმდნენ, მისი გადაკისრების ნამდვილობა მოთხოვნის მფლობელის
თანხმობაზეა დამოკიდებული. კფგ-დან ჩანს რომ ჩარკვიანი და ახალი
მოვალე შეთანხმდნენ და სოფოც თანხმობაც სახეზეა. აქედან გამომდინარე
ვალის გადაკისრება ნამდვილია.

სკ 206 (1-წინადად) ვალის გადაკისრებისთანავე წყდება მოთხოვნის

უზრუნველსაყოფად გათვალისწინებული თავდებობა ან გირავნობა, თუ
თავდები ან დამგირავებელი არ განაცხადებს თანხმობას ამ ურთიერთობის
გაგრძელებაზე.კფგ-დან ჩანს რომ ქეთიმ ვალი გადააკისრა მარიამს, .
გიორგის თანხმობა არ იყო თავდებობაზე,ამიტომ არ გაგრძელდება
თავდებობა ,შესაბამისად არ აქვს ვალის გადახდის მოვალეობა.

დასკვნა: 1)საუბარი არის ვალის გადაკისრებაზე სკ 204 (1-წინადად)

2)ნამდვილია კაზუსში არსებული სამართლებრივი დავა

სკ 204 (1-წინადად)

3) გიორგიმ არ უნდა გადაიხადოს სკ 206 (1-წინადად)

კაზუსი 3 ლიკა ბახტაძე ვალის გადაკისრება

ჰიპოთეზა

1) შესაძლოა მოხდა ვალის გადაკისრება სკ 204(1-წინადად)

2) შესაძლოა ნამდვილი იყოს ურთიერთობა სკ 204(1-წინადად)

3) შესაძლოა მართებული იყოს ლიკას მოთხოვნა სკ 205

სკ 204 (1-წინადად) თუ ვალის გადაკისრებაზე მესამე პირი და მოვალე

შეთანხმდნენ, მისი გადაკისრების ნამდვილობა მოთხოვნის მფლობელის
თანხმობაზეა დამოკიდებული. კფგ-დან ჩანს რომ ანამ ძველმა მოვალემ
მესამე პირს გადააკისრა ვალი, რაზეც პროტესტი არ გამოუთქვამს ლიკას ,
აქედან გამომდინარე ვალის გადაკისრება ნამდვილია.

სკ 205 ახალ მოვალეს შეუძლია მოთხოვნის მფლობელის წინააღმდეგ

წამოაყენოს ყველა ის შესაგებელი, რომლებიც გამომდინარეობს მოთხოვნის
მფლობელსა და თავდაპირველ მოვალეს შორის არსებული
ურთიერთობიდან. მას არა აქვს უფლება გაქვითოს ის მოთხოვნები,
რომლებიც თავდაპირველ მოვალეს ეკუთვნოდა. კფგ-დან ჩანს რომ ლიკამ
ასესხა 1000დოლარი ანას მხარე შეთანხმდა გაქვითვაზე, მაგრამ ვალის
გადაკისრების დროს ახალ მოვალეს კი არ ქონდა უფლება გაექვითა ის
მოთხოვნები, რომელიც თავდაპირველ მოვალეს ეკუთვნოდა. ამიტომ 1000
დოლარი უნდა დაუბრუნოს.(ვერ გაქვითავს)

დასკვნა : 1) ვალი გადაკისრება სკ 204(1-წინადად)

2) ნამდვილია ურთიერთობა სკ204 (1-წინადად)

3) მართებული არ იყო ლიკას მოთხოვნა სკ 205

კაზუსი 5 ალექსანდრე გოგიბერიძე , მოთხოვნის დათმობა

1) შესაძლოა დავით თავართქილაძეს ჰქონდეს ალიმენტის მოთხოვნის

უფლება ბაგრატისგან სკ 198 (1)1-ლი წინ და სკ 199(1)

2) შესაძლოა ელენეს ჰქონდეს მოთხოვნის უფლება სკ 202

ალიმენტი არ დაითმობა

სკ 198 (1-1წინადად) კფგ-დან ჩანს, რომ ალექსანდრე გოგიბერიძემ

ალიმენტის მოთხოვნის უფლება გადასცა დავით თავართქილაძეს.

სკ199(1) კფგ-დან ჩანს, რომ ალექსანდრე გოგიბერიძემ კრედიტორმა დავით

თავართქილაძესთან, მესამე პირთან პირადი ფინანსური ანგარიშსწორების
გამო ალიმენტის მოთხოვნის უფლება დაუთმო დავითს , რაც
ვალდებულების არსს ეწინააღმდეგება .

198(1)1-ლი,199(1) კიდე თავიდან გვჭირდება 100ლარზე (არ ეწინააღმდეგება

არცერთ პირობას 100 ლარზე 199.1-ით, ამიტომ 100 ლარის მოთხოვნის
უფლება ნამდვილია)

სკ 202-ე მუხლით, თუ ერთსა და იმავე მოთხოვნის დათმობაზე მოთხოვნის

მფლობელი რამდენიმე პირს შეუთანხმდება , მაშინ მოვალის
წინაშეუფლებამოსილი იქნება ის პირი , რომელთანაც მოთხოვნის
მფლობელმა სხვებზე ადრე დაამყარა ურთიერთობა .კფგ-დან ჩანს , რომ
ალექსანდრე გოგიბერიძემ თავისი ფინანსური მიზეზების გამო 100ლარზე
უფლება ჯერ დაუთმო ელენეს გოგსაძეს შემდეგ კი, ვალერი კაკაბაძეს
მოცემულის შესაბამისად მოთხოვნის უფლება წარმოეშობა ელენე გოგსაძეს.

დასკვნა:

დავით თავართქილაძეს არ შეუძლია მოთხოვოს ბაგრატს ალიმენტის

გადახდა სკ198“(1)1-ლი წინ,199(1)

ელენე გოგსაძეს ექნება 100 ლარზე მოთხოვნის უფლება სკ202-ე მუხლით.