კაზუსი1:

ავთანდილმა ბაგრატს ათხოვა პლანშეტი ხოლო მოგვიანებით ბაგრატმა ასესხა ავთანდილს

1000 ლარი სასყიდლით ; ბაგრატმა მოითხოვა სესხის უზრუნველყოფა და ბაგრატისთვის
გადაცემული პლანშეტი განისაზღვრა უზრუნველყოფის საშუალებად მოგვიანებით
ავთანდილმა ასევე დადო სესხის ხელშეკრულება გაიოზთან რომლითაც უზრუნველყოფის
სახით დადგინდა მხოლოდ პირგასამტეხლოს გადახდა ვალდებულების შეუსრულებლობის
შემთხვევაში ;ავთანდილმა ვერ შეასრულა ვერცერთი სასესხო ვალდებულება ; შედეგად ;
ბაგრატმა მოითხოვა ნივთის რეალიზაცია და როგორც ძირითადი მოთხოვნის ;ისე
პროცენტისა და პლანშეტის შემადგენელი ნაწილების მოვლისთვის გაწეული ხარჯების
დაფარვა; ავთანდილმა კი მიუთითა ; რომ მას მხოლოდ 1000 ლარის მოთხოვნის უფლება
გააჩნია; პლანშეტის რეალიზაციას ითხოვს ასევე გაიოზიც ; რადგან მიაჩნია ; რომ მისი
მოთხოვნა ამ გზით ადვილად დაკმაყოფილება

-მართებულია თუ არა ავთანდილის კრედიტორების მოთხოვნები?

ჰიპოთეზა: შესაძლოა ავთანდილის კრედიტორების მოთხოვნები მართებულის სკ 278-ე ;256-ე

მუხლის 1-ლი ნაწილით

სამოქალაქო კოდექსის 254-ე მუხლის 1-ლი ნაწილით მოვალის ან მესამე პირის მოძრავი
ნივთი ან/და არამატერიალური ქონებრივი სიკეთე ;რომლის სხვა პირთათვის გადაცემა
დასაშვებია შეიძლება გამოყენებულ იქნეს როგორც ფულადი ისე არაფულადი მოთხოვნის
უზრუნველყოფის საშუალებად ;ისე რომ კრედიტორი(მოგირავნე)იძენს უფლებას
;დაიკმაყოფილოს მოთხოვნა დაგირავებული ქონების (გირავნობის საგნის) რეალიზაციით
ან მხარეთა შეთანხმბით - მისი საკუთრებაში მიღებით მოვალის მიერ ვალდებულების
შეუსრულებლლობის ან არაჯეროვნად შესრულების შემთხვევაში;კფგ-დან ჩანს ;რომ
ავთანდილია მოვალე ;დამგირავებელი ;ხოლო ბაგრატი კრედიტორი;მოგირავნე მათ შორის
დაიდო 1000 ლარის ოდენობით სესხის ხელშეკრულება ;რომლის უზრუნველყოფის საგნად
ბაგრატმა აიღო ავთანდილის პლანშეტი ; რადგან ვხედავთ ;რომ ავთანდილმა არ შეასრულა
თავისი ვალდებულება ;ამიტომაც მას აქვს უფლება მოითხოვოს გირავნობის საგნის ;ამ
შემთხვევაში პლანშეტის რეალიზაცია;

სამოქალაქო კოდექსის 417-ე მუხლის თანახმად ; პირგასამტეხლო - მხარეთა შეთანხმებით

განზაღვრული ფულადი თანხა -მოვალემ უნდა გადაიხადოს ვალდებულების
შეუსრულებლობის ან არაჯეროვნად შესრულებისათვის კფგ-დან ჩანს ;რომ ავთანდილს
მოვალე;დამგირავებელია ;ხოლო გაიოზი მეორე კრედიტორი; მოგირავნე მათ შორის
დაიდო სასესხო ხელშეკრულება ;რომლის გარანტადაც გაიოზმა მხოლოდ პირგასამტეხლოს
გადახდის ვალდებულება დააკისრა ავთანდილს ; ვხედავთ;რომ ავთანდილმა ვერც
გაიოზთან დადებული ხელშეკრულების ვალდებულება შეასრულა ;ამიტომაც შეგვიძლია
ვთქვათ რომ გაიოზს აქვს ავთანდილისგან პირგასამტეხლოს მოთხოვნის უფლება;

სამოქალაქო კოდექსის 255-ე მუხლის მიხედვით;გირავნობის სახეებია : ა) მფლობელობითი

გირავნობა ბ)რეგისტრირებული გირავნობა ; კფგ-ში ჩანს რომ ავთანდილსა და ბაგრატს
შორის და ასევე; ავთანდილსა და გაიოზს შორის გირავნობა შედგა

სამოქალაქო კკოდექსის 257-ე მუხლის 1-ლი ნაწილის მიხედვით;მოძრავ ნივთზე

მფლობელობითი გირავნობა წარმოიშობა მხარეთა შეთანხმებისა და ნივთის მოგირავნის
მიერ განსაზღვრული მესამე პირის მფლობელობაში გადაცემის გზით; კფგ -დან ჩანს რომ
ბაგრატს ნივთი ქონდა ;პლანშეტი; გადაცემული უზრუნველყოფის საგნად შესაბამისად
სახეზე გვაქვს მფლობელობითი გირავნობა
გაიოზი?

სამოქალაქო კოდექსის 257-ე მუხლის მე-2 ნაწილის თანახმად ; თუ ნივთი უკვე იმყოფება
მოგირავნის ან მოგირავნის მიერ შესაბამისად უფლებამოსილი პირის მფლობელობაში
;გირავნობის წარმოშობისათვის საკმარისია მხარეთა შეთანხმება ; კფგ-დან ჩანს ;რომ
ბაგრატს გარანტად გადაცემული ქონდა პლანშეტი და მათ შორის დაიდო შეთანხმება
სასესხო ხელშეკრულება ;შესაბამისად შეგვიძლია ვთქვათ ;რომ გირავნობა წარმოიშვა

სამოქალაქო კოდექსის 278-ე მუხლით;გირავნობის საგნის რეალიზაციის ან მის საკუთრებაში

გადაცემის მოთხოვნის უფლება მოგირავნეს აქვს მოვალის მიერ გირავნობით
უზრუნველყოფილი მოთხოვნის შეუსრულებლობის ან არაჯეროვნად შესრულების
შემთხვევაში;კფგ-ში ჩანს რომ ავთანდილმა არ შეასრულა ვალდებულება ბაგრატის წინაშე
;შესაბამისად ბაგრატს აქვს უფლება მოითხოვოს არა მხოლოდ 1000 ლარი ;როგორც ამას
ავთანდილი ამბობს ;არამედ საგნის რეალიზაცია ან და საკუთრებაში გადაცემა ;

სამოქალაქო კოდექსის 256-ე მუხლის 1-ლი ნაწილით; გირავნობა უზრუნველყოფს

მოთხოვნასა და მასთან დაკავშირებულ სხვა დამატებით უფლებებს (მათ შორის ;პროცენტისა
და პირგასამტეხლოს)აგრეთვე ქონების მოვლა-შენახვის ; სასამართლოსა და რეალიზაციის
ხარჯების ;თუ კანონით ან მხარეთა შეთანხმებით სხვა რამ არ არის გათვალისწინებული ;
ჩანს ;რომ ბაგრატს შეუძლია მოითხოვოს პროცენტისა და გაწული ხარჯების ანაზღაურება
ავთანდილისგან ;ხოლო გაიოზს აქვს პირგასამტეხლოს ანაზღაურების მოთხოვნის უფლება

დასკვნა:

კაზუსი2:

ნიკოლოზ ბერიძემ საკრედიტო კომპანიიდან ისესხა ფული და დააგირავა საკუთარი

ავტომობილი რომელიც მის მფლობელობაში დარჩა ; 6თვის გასვლის შემდეგ ნიკოლოზს
ავარია შეემთხვა და მანქანა დაუზიანდა ;რის გამოც მიიყვანა პროფილაქტიკაში ;
პროფილაკტიკამ მანქანა შეუკეთა ; ნიკოლოზ ბერიძემ ფული არ გადაუხადა
პროფილაქტიკას ;მაგრამ სურს მანქანის წაყვანა; პროფილაქტიკა თავის მხრივ ითხოვს
მანქანის რეალიზაციას და მანქანის შეკეთების საზღაურის გადახდას ; ამავე დროს
საკრედიტო კომპანიის ვალის დაბრუნების ვადაც დადგა ;რომელიც ასევე ვერ გადაიხადა
ნიკოლოზ ბერიძემ ;შესაბამისად მანქანის რეალიზაციას ითხოვს საკრედიტო კომპანიაც ;

-როგორი გზით დაკმაყოფილდებიან კრედიტორები?

ჰიპოთეზა:

სკ 254-ე მუხლის 1-ლი ნაწილით;ნაწილით მოვალის ან მესამე პირის მოძრავი ნივთი ან/და
არამატერიალური ქონებრივი სიკეთე ;რომლის სხვა პირთათვის გადაცემა დასაშვებია
შეიძლება გამოყენებულ იქნეს როგორც ფულადი ისე არაფულადი მოთხოვნის
უზრუნველყოფის საშუალებად ;ისე რომ კრედიტორი(მოგირავნე)იძენს უფლებას
;დაიკმაყოფილოს მოთხოვნა დაგირავებული ქონების (გირავნობის საგნის) რეალიზაციით
ან მხარეთა შეთანხმბით - მისი საკუთრებაში მიღებით მოვალის მიერ ვალდებულების
შეუსრულებლლობის ან არაჯეროვნად შესრულების შემთხვევაში;კფგ-ში ჩანს რომ
ნიკოლოზმა საკრედიტო კომპანიიდან აიღო სესხი და დააგირავა თავისი მანქანა
(ნიკოლოზია მოვალე ;ხოლო საკრედიტო კომპანია კრედიტორი) ეს ნიშნავს ;რომ თუ პეტრე
ვერ დაუბრუნებს საკრედიტო კომპანიას სესხს ; საკრედიტო კომპანიას შეუძლია მოითხოვოს
მანქანის რეალიზაცია;
სკ 255-ე მუხლით;გირავნობის სახეებია : ა) მფლობელობითი გირავნობა ბ)რეგისტრირებული
გირავნობა ;კაზუსში ვხედავთ ;რომ ნიკოლოზსა და საკრედიტო კომპანიას შორის შედგა
გირავნობა

სკ 258-ე მუხლის 1-ლი ნაწილით ; რეგისტრირებული გირავნობის წარმოშობისათვის

აუცილებელია გაროგების წერილობითი ფორმით დადება და ამ გარიგებით განსაზღვრული
გირავნობის უფლების რეგისტრაცია საჯარო რეესტრში (გარდა ამ მუხლის მე -4 ნაწილით
გათვალისწინებული შემთხვევისა ) ამ შემთხვევაში მოძრავი ნივთის მოგირავნის
მფლობელობაში გადაცემა სავალდებულო არ არის ; კაზუსში ვხედავთ ;რომ საკრედიტო
კომპანიაში დააგირავა მანქანა ნიკამ ;რომელიც მის მფლობელობაში დარჩა ;ამიტომაც
სახეზე გვაქ რეგისტრირებული გირავნობა;

სკ 634-ე მუხლით; მენარდეს თავისი მოთხოვნების უზრუნველსაყოფად შეუძლია გამოიყენოს

გირავნობის უფლება მის მიერ დამზადებულ ან შეკეთებულ მოძრავ ნივთზე თუ ეს ნივთი
დამზადების ან შეკეთების მიზნით მენარდის მფლობელობაში იმყოფება ; კფგ -ში ჩანს ;რომ
ნიკას დაუზიანდა მანქანა და მიიყვანა პროფილაქტიკაში; შეკეთების შემდეგ კი ნიკამ არ
გადაიხადა თანხა; მენარდეა პროფილაქტიკა რომელსაც გირავნობის უფლება თავისი
მოთხოვნების უზრუნველსაყოფად(თანხის გადახდსა) აქვს მის მიერ შეკეთებულ მანქანაზე
;რადგან მის მფლობელობაშია

სკ 278-ე მუხლით;გირავნობის საგნის რეალიზაციის ან მის საკუთრებაში გადაცემის

მოთხოვნის უფლება მოგირავნეს აქვს მოვალის მიერ გირავნობით უზრუნველყოფილი
მოთხოვნის შეუსრულებლობის ან არაჯეროვნად შესრულების შემთხვევაში; კფგ-დან ჩანს
;რომ საკრედიტო კომპანიას ნიკამ არ დაუფარა სესხი არ შეასრულა გირავნობით
უზრუნველყოფილი მოთხოვნის ვალდებულება;შესაბამისად საკრედიტო კომპანიას აქვს
მანქანის რეალიზაციის ან თავის საკუთრებაში გადაცემის მოთხოვნის უფლება

სკ 267-ე მუხლის 1-ლი ნაწილით ; ერთი და იგივე ქონება შეიძლება რამდენჯერმე დაგირავდეს
;გირავნობის უფლებათა რიგითობა განისაზღვრება მათი სარეგისტრაციოდ წარდგენის
დროის შესაბამისად კაზუსში ჩანს ;რომ გირავნობა ჯერ შდგა საკრედიტო კომპანიასთან

სკ 267-ე მუხლის მე-3 ნაწილის თანახმად ; ამ კოდექსის 568-ე;586-ე;596-ე;634-ე;685-ე და 796-ე

მუხლებით გათვალკისწინებულ შემთხვევებში მოგირავნეს აქვს გირავნობის საგნიდან
თავისი მოთხოვნების უპირატესი დაკმაყოფილების უფლება ყველა სხვა მოგირავნესთან
შედარებით კფგ-დან ჩანს ;რომ 634-ე მუხლით პროფილაქტიკას აქვს გირავნობის საგნიდან
თავისი მოთხოვნების უპირატესი დაკმაყოფილების უფლება ;ანუ მას აქვს ნივთის
რეალიზაციისა და თანხის ანაზღაურების მოთხოვნის უფლება ;

დასკვნა:

კაზუსი4:

ფიზიკურმა პირმა გიორგი ოდიშარიამ ერთი წლის ვადით სს“საქართველოს ბანკისგან “

ისესხა 100000 ლარი (შესაბამისი პროცენტებით) რის უზრუნველსაყოფადაც ბანკს გადასცა
მფლობელობაში მის საკუთრებაში არსებული ფიროსმანის ძვირადღირებული სურათი ; 5
თვის გასვლის შემდეგ სს“საქართველოს ბანკმა“ გარკვეული ვალდებულებების
გასაქვითად ;თავისი მოთხოვნა გიორგი ოდიშარიასგან 100000 ლარი სესხის დაბრუნების
თაობზე დაუთმო სს“სტანდარტ ბანკს“; ერთი წლის გასვლის შემდეგ გიორგი ოდიშარიამ ვერ
შეძლო სესხის სრულყოფილად დაბრუნება ;რის გამოც სს“სტანდარტ ბანკმა“ მოითხოვა
ფიროსმანის სურათის რეალიზაცია ;მაგრამ გიორგი ოდიშარიამ უარი განაცხადა ;რადგან
დაგირავებული სურათი ფიზიკურად არ იმყოფებოდა სს“სტანდარტ
ბანკის“მფლობელობაში;სს „სტანდარტ ბანკის“მოთხოვნის დათმობის შემდეგ ;2 თვის
გასვლის შემდეგ სს“საქართველოს ბანკმა“ იგი გიორგის უკან დაუბრუნა ; შესაბამისად არ
არსებობდა გირავნობის უფლებაც ; სს“სტანდარტ ბანკმა“ სარჩელი აღძრა გიორგი
ოდიშარიას წინააღმდეგ და მოითხოვა ფიროსმანის სურათის რეალიზაცია და დარჩენილი
დავალიანების დაფარვა ;სასამართლომ სარჩელი დააკმაყოფილა ;

-იმსჯელეთ რამდენად სწორი გადაწყვეტილება გამოიტანა სასამართლომ

ჰიპოთეზა:

სკ 254-ე მუხლის 1-ლი ნაწილით; მოვალის ან მესამე პირის მოძრავი ნივთი ან/და
არამატერიალური ქონებრივი სიკეთე ;რომლის სხვა პირთათვის გადაცემა დასაშვებია
შეიძლება გამოყენებულ იქნეს როგორც ფულადი ისე არაფულადი მოთხოვნის
უზრუნველყოფის საშუალებად ;ისე რომ კრედიტორი(მოგირავნე)იძენს უფლებას
;დაიკმაყოფილოს მოთხოვნა დაგირავებული ქონების (გირავნობის საგნის) რეალიზაციით
ან მხარეთა შეთანხმბით - მისი საკუთრებაში მიღებით მოვალის მიერ ვალდებულების
შეუსრულებლლობის ან არაჯეროვნად შესრულების შემთხვევაში;კფგ-ში ჩან რომ გიორგი
ოდიშარიამ(მოვალე;დამგირავებელი) საქართველოს ბანკიდან(კრედიტორი ;მოგირავნე )
ისესხა 100000 ლარი რის უზრუნველსაყოფადაც ბანკს მის მფლობელობაში გადასცა
ფიროსმანის ნახატი ;ეს ნიშნავს რომ თუ გიორგი ბანკს ვერ დაუბრუნებს სესხის სახით
აღებულ თანხას ;ბანკს შეუძლია მოითხოვოს ფიროსმანის ნახატის რეალიზაცია

სკ 255-ე მუხლის თანახმად ;გირავნობის სახეებია : ა) მფლობელობითი გირავნობა

ბ)რეგისტრირებული გირავნობა ;კაზუსში ვხედავთ ;რომ გიორგისა და საქართველოს ბანკს
შორის შედგა გირავნობა

სკ257-ე მუხლის 1-ლი ნაწილით;მოძრავ ნივთზე მფლობელობითი გირავნობა წარმოიშობა

მხარეთა შეთანხმებისა და ნივთის მოგირავნის მიერ განსაზღვრული მესამე პირის
მფლობელობაში გადაცემის გზით;კფგ-დან ჩანს რომ ბანკსა და გიორგის შორის მოხდა
შეთანხმება დაიდო სასესხო ხელშეკრულება და შეთანხმდნენ ნივთის გაგირავებაზე
;ამიტომაც სახეზეა მფლობელობითი გირავნობა

სკ198-ე მუხლის 1-ლი ნაწილით;მოთხოვნა ან უფლება ;რომელთა დათმობა და დაგირავებაც

შესაძლებელია ;მათმა მფლობელმა შეიძლება საკუთრებად გადასცეს სხვა პირს
;მოთხოვნები და უფლებები ახალ პირზე გადადის ისეთსავე მდგომარეობაში ;როგორშიც
ისინი ძველი მფლობელის ხელში იყვნენ;კფგ-დან ჩანს რომ საქართველოს ბანკმა
„სტანდარტ ბანკს“ დაუთმო 100000ლარის მოტხოვნის უფლება გიორგი ოდიშარიასგან ;რაც
შეგვიძლია ვთქვათ რომ კანონიერია

სკ199-ე მუხლის 1-ლი ნაწილით ; მოთხოვნის მფლოობელს (კრედიტორს)შეუძლია მოვალის

თანხმობის გარეშე მოთხოვნა მესამე პირს დაუთმოს ; თუკი ეს არ ეწინააღმდეგება
ვალდებულების არსს; მოვალესთან მის შეთანხმებას ან კანონს (მოთხოვნის
დათმობა)მოვალესთან შეთანხმება დათმობის დაუშვებლობის შესახებ შეიძლება მხოლოდ
მაშინ ;თუ არსებობს მოვალის პატივსადები ინტერესი ;კფგ-ში ჩანს რომ საქართველოს
ბანკმა გიორგი ედიშარიასგან დაუკითხავად გადასცა სტანდარტ ბანკს მოთხოვნის
უფლება ;ასევე ვხედავთ რომ არ ეწინააღმდეგება ვალდებულების არსს ;არც მოვალესთან
შეთანხმებას და არც კანონს ; შესაბამისად საქართველოს ბანკი სამართლებრივად
მოქმედებდა

სკ 199-ე მუხლის მე-2 ნაწილით;მოთხოვნის დათმობა ხდება მოთხოვნის მფლობელსა და

მესამე პირს შორის დადებული ხელშეკრულებით ;ასეთ შემთხვევაში თავდაპირველი
მფლობელის ადგილს იკავებს მესამე პირი ; კაზუსში ჩანს რომ საქართველოს ბანკი იყო
მოთხოვნის მფლობელი და დაუთმო მესამე პირს;სტანდარტ ბანკს დადებული
ხელშეკრულებით და სტანდარტ ბანკმა დაიკავა საქართველოს ბანკის ადგილი

სკ 201-ე მუხლის 1-ლი ნაწილით; მოთხოვნის დათმობით ახალ მფლობელზე გადადის მისი
უზრუნველყოფის საშუალებებიცა და მოთხოვნასთან დაკავშირებული სხვა უფლებებიც ; კფგ -
დან ჩანს რომ გიორგი ოდიშარიამ არ შეასრულა თავისი ვალდებულება სესხთან
დაკავშირებით ამიტომაც სტანდარტ ბანკმა მოითხოვა ფიროსმანის ნახატის რეალიზაცია
;რისი უფლებაც მას კანონიერად ჰქონდა ;თუმცა საქართველოს ბანკმა გიორგის დაუბრუნა
ნახატი რახან სტტანდარტ ბანკის ფიზიკურ მფლობელობაში არ იყო ის ; სამართლებრივად
როდესაც საქართველოს ბანკმა სტანდარტ ბანკს დაუთმო მოთხოვნის უფლება
მოთხოვნასთან დაკავშირებული ყველა უფლება გადავიდა სტანდარტ ბანკის ხელში

სკ 269-ე მუხლის 1-ლი ნაწილით; სხვა პირისთვის მოთხოვნის გადაცემით ამ პირზე(ახალ

კრედიტორზე)გადადის გირავნობის უფლებაც კაზუსში კი ვხედავთ რომ საქართველოს
ბანკმა ნახატი დაუბრუნა გიორგის რაც გულისხმობდა რომ სტანდარტ ბანკს არ ქონდა
გირავნობის უფლება ; სტანდარტ ბანკს როგორც ახალ კრედიტორს ქონდა ნახატზე
გირავნობის უფლება

სკ278-ე მუხლის თანახმად ; გირავნობის საგნის რეალიზაციის ან მის საკუთრებაში გადაცემის

მოთხოვნის უფლება მოგირავნეს აქვს მოვალის მიერ გირავნობით უზრუნველყოფილი
მოთხოვნის შეუსრულებლობის ან არაჯეროვნად შესრულების შემთხვევაში;კფგ-ში ჩანს რომ
გიორგი ოდიშარიამ ვერ შეძლო სესხის სრულყოფილად დაფარვა ;რაც გულისხმობს რომ
გირავნობით უზრუნველყოფილი მოთხოვნის შეუსრულებლლობის გამო სტანდარტ ბანკს
ენიჭება ნახატის რეალიზაციის უფლება

სკ 269-ე მუხლის მე-2 ნაწილით;გირავნობის უფლება წყდება ;თუ მფლობელობითი

გირავნობით უზრუნველყოფილი მოთხოვნის დათმობისას მოთხოვნის დათმობის
მომენტიდან გონივრულ ვადაში ;ახალი კრედიტორი არ მოითცხოვს გირავნობის საგნის
მისთვის ან მის მიერ უფლებამოსილი პირისთვის გადაცემას ან გირავნობის უფლების
რეგისტრაციას; კაზუსში ჩანს რომ 1 წლის შემდეგ ვერ დაფარა გიორგიმ სესხი და კიდევ ორი
თვის შემდეგ გადასცა საქართველოს ბანკმა გიორგის ნახატი ამ პერიოდის განმავლობაში
სტანდარტ ბანკს უნდა მოეთხოვაგირავნობის საგნის ;ნახატის ;ან გირავნობის უფლების
რეგისტრაცია ;აქედან გამომდინარე სტანდარტ ბანკს შეუწყდა გირავნობის უფლება და
მასთან ერთად საგნის რეალიზაციის უფელბა აღარ აქვს

დასკვნა:

კაზუსი5:
კუპატაძემ სახლის მშენებლობისთვის შეიძინა 8000ცალი აგური; მოგვიანებით კუპატაძემ
„ინტელექტბანკიდან“სესხად გამოიტანა 5000ლარი და მოთხოვნის უზრუნველსაყოფად
დააგირავა სამშენებლო მასალა გირაოს გადაცემის გარეშე; მეზობელ ნაკვეთზე სასტუმრო
კომპლექსის მშენებლობისას მენარდემ გახარჯა კუპპატაძის 8000ცალი აგური;დათქმულ
დროს კი მსესხებელმა „ინტელექბანკის“ვერ დაუბრუნა ვალდებულებით
გათვალისწინებული თანხა ; მოგირავნემ მოითხოვა მეზობელ ნაკვეთზე აშენებული
სასტუმრო კომპლექსის ნაწილობრივ მასზედ მიკუთვნება ;რადგან კუპატაძის მიერ
დაგირავებული მასალა მოხმარდა ამ ობიექტის მშენებლობას და გირავნობა მოცემულ
ნივთზე გადავიდა

-კანონიერია თუ არა მოგირავნის მოთხოვნა?

ჰიპოთეზა:

სკ 254-ე მუხლის 1-ლი ნაწილით; მოვალის ან მესამე პირის მოძრავი ნივთი ან/და
არამატერიალური ქონებრივი სიკეთე ;რომლის სხვა პირთათვის გადაცემა დასაშვებია
შეიძლება გამოყენებულ იქნეს როგორც ფულადი ისე არაფულადი მოთხოვნის
უზრუნველყოფის საშუალებად ;ისე რომ კრედიტორი(მოგირავნე)იძენს უფლებას
;დაიკმაყოფილოს მოთხოვნა დაგირავებული ქონების (გირავნობის საგნის) რეალიზაციით
ან მხარეთა შეთანხმბით - მისი საკუთრებაში მიღებით მოვალის მიერ ვალდებულების
შეუსრულებლლობის ან არაჯეროვნად შესრულების შემთხვევაში;კფგ-დან ჩანს რომ
კუპატაძემ(მოვალე;დამგირავებელი) აიღო სესხი
ინტელექტბანკიდან(გრედიტორი;მოგირავნე) და სესხის უზრუნველსაყოფად დააგირავა
დააგირავა სამშენებლო მასალა ;შესაბამისად თუ კუპატაძემ ვერ დაფარა ბანკში სესხი ;ბანკს
აქვს უფლება მოითხოვოს სამშენებლო მასალის რეალიზაცია ან საკუთრებაში მიღება

სკ 255-ე მუხლის თანახმად ;გირავნობის სახეებია : ა) მფლობელობითი გირავნობა

ბ)რეგისტრირებული გირავნობა ;კაზუსში ვხედავთ ;რომ კუპატაძესადა ინტელექტ ბანკს
შორის შედგა გირავნობა

სკ 258-ე მუხლის 1-ლი ნაწილით; რეგისტრირებული გირავნობის წარმოშობისათვის

აუცილებელია გაროგების წერილობითი ფორმით დადება და ამ გარიგებით განსაზღვრული
გირავნობის უფლების რეგისტრაცია საჯარო რეესტრში (გარდა ამ მუხლის მე -4 ნაწილით
გათვალისწინებული შემთხვევისა ) ამ შემთხვევაში მოძრავი ნივთის მოგირავნის
მფლობელობაში გადაცემა სავალდებულო არ არის; ჩან რომ სახეზეა რეგისტრირებული
გირავნობა

სკ 193-ე მუხლით; თუ მოძრავი ნივთი ისეა მიწის ნაკვეთთან დაკავშირებული ;რომ იგი ამ
ნაკვეთის არსებითი შემადგენელი ნაწილი გახდა ;მაშინ მიწის ნაკვეთის მესაკუთრე ;150-ე
მუხლის მე-2 ნაწილის მიხედვით;იმავდროულად ხდება ამ ნივთის მესაკუთრეც კფგ-დან
ვიგებთ რომ მეზობელ ნაკვეთზე სასტუმროს მშენებლობაში მენარდემ გახარჯა კუპატაძის
8000ცალი აგური შესაბამისად აგური გახდა მიწის ნაკვეთის არსებითი შემადგენელი ნაწილი
ანუ მიწის ნაკვეთის მესაკუთრე არის აგურის მესაკუთრეც

სკ 150-ე მუხლის მე-2 ნაწილით;მიწის ნაკვეთის არსებით შემადგენელ ნაწილს განეკუთვნება

შენობა-ნაგებობა ნი და ნივთები ;რომლებიც მყარადაა დაკავშირებული მიწასთან და არ
არის გამიზნული დროებითი სარგებლობისათვის ;რაც ხელშეკრულებითაც შეიძლება
განისაზღვროს კფგ-ში ჩანს რომ სასტუმროს მშენებლობაში გამოიყენა მენარდემ 8000ცალი
აგური ანუ გახდა შენობა მიწის ნაკვეთის არსებითი შემადგენელი ნაწილი და იგი არ არის
დროებითი სარგებლობისათვის შექმნილი

სკ171-ე მუხლით;ნივთზე საკუთრების უფლება ვრცელდება ასევე ამ ნივთის არსებით

შემადგენელ ნაწილებზედაც;კფგ-დან ვიგებთ რომ მეზობლის მიწის ნაკვეთზე გამოყენეს
აგური რომელითაც აშენდა სასტუმროს შემობა ანუ მეზობლის მიწის ნაკვეთის არსებითი
შემადგენელი ნაწილი გახდა შენობა

სკ 196-ე მუხლით;თუ საკუთრება გადადის 193-195-ე მუხლების თანახმად ;მაშინ მოცემულ

ნივთზე არსებული ყველა სხვა უფლება ქარწყლდება; გავიგეთ რომ აგური გახდა სასტუმროს
არსებითი შემადგენელი ნაწილი ;სასტუმრო კი მიწის ნაკვეთის ;შესაბამისად ნივთზე
საკუთრება გადავიდა კუპატაძის მეზობელზე რომელთანაც აშენდა სასტუმრო და საკუთრების
გადასვლასთან ერთად გაქარწყლდა გირავნობის უფლება აგურზე

სკ278-ე მუხლით; გირავნობის საგნის რეალიზაციის ან მის საკუთრებაში გადაცემის

მოთხოვნის უფლება მოგირავნეს აქვს მოვალის მიერ გირავნობით უზრუნველყოფილი
მოთხოვნის შეუსრულებლობის ან არაჯეროვნად შესრულების შემთხვევაში კაზუსში ჩანს რომ
კუპატაძემ ვერ დაფარა ბანკის სესხი ვერ შეასრულა ვაკდებულება რაც ბანკს ანიჭებდა
სამშენებლო მასალის რეალიზაცისა ან საკუთრებაში გადაცემის უფლებას მაგრამ რახან ის
მეზობლის საკუთრებაში გადავიდა მას ჩამოერთვა ამის უფლება

??????ვერ მგონია სწორი

დასკვნა:

კაზუსი1:

მენარდემ იმ მოთხოვნის უზრუნველსაყოფად ;რომელიც მას შემკვეთის მიმართ

წარმოეშობოდა ;მოითხოვა დაბა ბაკურიანში მიწის ნაკვეთზე ირაკლისთან იპოთეკის
ხელშეკრულების გაფორმება

-კანონიერია თუ არა მენარდის მოთხოვნა?

-როგორი თანმიმდევრობით დაკმაყოფილდებიან იპოთეკარები ?

ჰიპოთეზა:

სკ286-ე მუხლის 1-ლი ნაწილით;უძრავი ნივთი შეიძლება იქნეს გამოყენებული (დატვირთული)

მოთხოვნის დასაკმაყოფილებლად ;რომ უზრუნველყოფილ კრედიტორს მიეცეს
უფლება;სხვა კრედიტორებთან შედარებით პირველ რიგში მიიღოს თავისი მოთხოვნის
დაკმაყოფილება ამ ნივთის რეალიზაციით ან მის საკუთრებაში გადაცემით (იპოთეკა );კფგ -
დან ჩანს რომ მენარდეა კრედიტორი ხოლო შემკვეთი მოვალე ;მენარდემ მოითხოვა
ბაკურიანში მიწის ნაკვეთზე იპოთეკის ხელშეკრულების გაფორმება რაც სრულიად
შეესაბამება კანონს

სკ 635-ე მუხლით;თუ ხელშეკრულების საგანია ნაგებობა ან ამ ნაგებობის ცალკეული

ნაწილები ;მაშინ მენარდეს შეუძლია ხელშეკრულებიდან გამომდინარე თავისი
მოთხოვნებისათვის მოითხოვოს იპოთეკა სამშენებლო მიწის ნაკვეთზე ;კფ-გან ჩანს რომ
ნაგებობის ცალკეული ნაწილი;მიწის ნაკვეთია; ხელშეკრულების საგანი რაც მენარდეს
ანიჭებს იპოთეკის უფლების მოთხოვნას მიწის ნაკვეთზე
სკ301-ე მუხლის 1-ლით;თუ მოვალე არ დააკმაყოფილებს მოთხოვნას ;რომლის
უზრუნველყოფის საშუალებაც არის იპოთეკა;იპოთეკარი უფლებამოსილია ;მოითხოვოს
უძრავი ნივთის რეალიზაცია ;თუ იპოთეკის ხელშეკრულებით სხვა რამ არ არის
გათვალისწინებული;კფგ-დან ჩანს რომ ??

სკ290-ე მუხლით;ერთი უძრავი ნივთი შეიძლება რამდენჯერმე დაიტვირთოს

იპოთეკით;რიგითობა განისაზღვრება იპოთეკის შესახებ განცხადების რეგისტრაციის
თარიღის მიხედვით??

კაზუსი2:

გიორგიმ;რომელსაც ბაბუამ უანდერძა არასასოფლოსამეურნეო მიწის ნაკვეთი ქალაქური

ტიპის დასახლებაში ;მასზე საკუთრების მოპოვების შემდეგ გადაწყვიტა მის საკუთრებში
არსებული მიწის ნაკვეთი გამოეყენებინა კრედიტის მისაღებად ;იგი საჯარო დაწესებულებაში
მუშაობდა და არ ჰქონდა დიდი შემოსავალი ;მან გადაწყვიტა იპოთეკური დაკრედიტების
მიზნით ბანკიდან გამოეტანა სესხი ;რომელსაც მოახმარდა აღნიშნულ მიწის ნაკვეთზე
სახლის მშენებლობას ;გიორგიმ ბანკთან გააფორმა ხუთწლიანი იპოთეკური კრედიტი
;რომლის გრაფიკი ასევე შეათანხმა ბანკთან ;მშენებლობა სწრაფად წარიმართა ;თუმცა სამი
წლის თავზე ;გიორგის სამსახურში განხორციელებული რეორგანიზაციის საფუძველზე ;მან
დაკარგა სამსახური;შედეგად იგი შემოსავლის გარეშ დარჩა;სამსახურიდან
განთავისუფლებას მოჰყვა გიორგის მხრიდან საკრედიტო გრაფიკის სისტემური დარღვევა ;
საკრედიტო ხელშეკრულების განმავლობაში გიორგიმ აღნიშნულ მიწის ნაკვეთზე უკვე ააშენა
სახლი ;ბანკის იურიდიულმა სამსახურმა არაერთი უშედეგო გაფრთხილების შემდეგ
;მიმართა სასამართლოს და მოითხოვა იპოთეკის საგნის რეალიზაცია ;ამასთან ბანკმა
აღნიშნა ;რომ რადგან ადგილი ჰქონდა საერთო იპოთეკას (იპოთეკით დატვირთა ორი
ნივთი- ჯერ მიწის ნაკვეთი და მერე მასზე აშენებული სახლი)ბანკი უფლებამოსილი
რომელიმე იპოთეკის საგნის რეალიზაცია ან ორივე საგნის ერთდროულად რეალიზაცია ;

- გავრცელდება თუ არა იპოთეკა აშენებულ სახლზე რომელიც არ იყო თავდაპირველი

უზრუნველყოფის საგანი?

- მართებულია თუ არა ბანკის განმარტება საერთო იპოთეკასთან დაკავშირებით ?

- როგორ გადაწყდება აღნიშნული შემთხვევა?

ჰიპოთეზა:

სკ286-ე მუხლის 1-ლი ნაწილით;უძრავი ნივთი შეიძლება იქნეს გამოყენებული (დატვირთული)

მოთხოვნის დასაკმაყოფილებლად ;რომ უზრუნველყოფილ კრედიტორს მიეცეს
უფლება;სხვა კრედიტორებთან შედარებით პირველ რიგში მიიღოს თავისი მოთხოვნის
დაკმაყოფილება ამ ნივთის რეალიზაციით ან მის საკუთრებაში გადაცემით (იპოთეკა );კფგ -
დან ჩანს რომ გიორგიმ ბაბუას ნაანდერძები მიწის ნაკვეთის მეშვეობით იპოთეკური
დაკრედიტების მიზნით ბანკიდან აიიღო კრედიტი რაც სამართლებრივია ;თუმცა თუ ის ვერ
დაფარავს იპოთეკას ბანკს შეუძლია მიწის ნაკვეთის რეალიზაცია

სკ150-ე მუხლის მე-2 ნაწილით;მიწის ნაკვეთის არსებით შემადგენელ ნაწილს განეკუთვნება

შენობა-ნაგებობანი და ნივთები ;რომლებიც მყარადაა დაკავშირებული მიწასთან და არ არის
გამიზნული დროებითი სარგებლობისათვის ;რაც ხელშეკრულებითაც შეიძლება
განისაზღვროს;კფგ-დან ჩანს რომ გიორგიმ მიწის ნაკვეთის იპოთეკით დატვირთვის შემდეგ
დაიწყო მიწის ნაკვეთში სახლის მშენებლობა ;რაც შესაბამისად არის მიწის ნაკვეთის
არსებითი შემადგენელი ნაწილი და არ არის დროებითი სარგებლობისათვის განკუთვნილი

სკ 171-ე მუხლით;ნივთზე საკუთრების უფლება ვრცელდება ასევე ამ ნივთის არსებით

შემადგენელ ნაწილებზედაც;კფგ-დან ვხედავთ რომ მიწის ნაკვეთის იპოთეკით დატვირთვის
შემდეგ ააშენა მასზე გიორგიმ სახლი ;თუმცა ისიც დავასკვენით რომ სახლი არსებითი
შემადგენელი ნაწილია მიწის ნაკვეთის ;ამიტომაც როდესაც გიორგიმ ვერ დაფარა იპოთეკა
ბანკის მოთხოვნა რეალიზაცია მომხდარიყო მიწის ნაკვეთისა და სახლის
მართალზომიერიარადგან საერთო იპოთეკა იყო

სკ287-ე მუხლის თანახმად ; თუ მოთხოვნა უზრუნველყოფილია რამდენიმე უძრავ ნივთზე

არსებული იპოთეკით (საერთო იპოთეკა) საერთო მოთხოვნის დასაკმაყოფილებლად
გამოიყენება ყოველი ნივთი; კრედიტორსს შეუძლია ; სურვილისამებრ მოთხოვნა ნებისმიერი
ნივთით დაიკმაყოფილოს ;თუ მხარეები სხვა რამეზე არ შეთანხმებულან კფგ-დან ჩანს ;რომ
გიორგის მოთხოვნა უზრუნველყოფილია მიწის ნაკვეთით და ასევე მასზე არსებული სახლით
ანუ საერთო იპოთეკით ;ამიტომაც ბანკს როგორც კრედიტორს უფლება აქვს თავისი
სურვილისამებრ ნებისმიერი ნივთით ან ორივეთი დაიკმაყოფილოს მოთხოვნა ;მკაფიოდ
ჩანს რომ ბანკი და გიორგი სხვა გარემოებაზე არ შეთანხმებულან

სკ301-ე მუხლის 1-ლით;თუ მოვალე არ დააკმაყოფილებს მოთხოვნას ;რომლის

უზრუნველყოფის საშუალებაც არის იპოთეკა;იპოთეკარი უფლებამოსილია ;მოითხოვოს
უძრავი ნივთის რეალიზაცია ;თუ იპოთეკის ხელშეკრულებით სხვა რამ არ არის
გათვალისწინებული;კფგ-დან ჩანს რომ მოვალემ გიორგიმ ვერ დააკმაყოფილა
მოთხოვნა ;რომლის უზრუნველყოფის საშუალებაცაა იპოთეკა ;ამიტომაც ბანკს აქვს უფლება
გიორგის მოთხოვოს უძრავი ქონების რეალიზაცია როგორც მიწის ნაკვეთის ;ისე სახლის

დასკვნა:

კაზუსი3:

სააქციო საზოგადოება „ქართულმა ბანკმა“ ინდივიდუალურ მეწარმეს - ბოლქვაძეს ;სეესხის

სახით გადასცა 5000ლარი; სესხის უზრუნველსაყოფად იპოთეკით დატვირთა ბოლქვაძის სამ
ოთახიანი ბინა თბილისში ; მოთხოვნის უფლება ქართულმა ბანკმა დაუთმო სამშენებლო
ფირმა შს „მშენებელს“ ; დათმობის ხელშეკრულებია გაფორმდა დადგენილი წესით ;
იპოთეკარად დარეგისტრირდა შპს „მშენებელი“ მსესხებელმა არ შეატყობინა რა მოთხოვნის
დათმობის შესახებ ; ვალი დაუბრუნა „ქართულ ბანკს“ და ეს თანხა აღირიცხა სააქციო
საზოგადოების აქტივში; ახალმა იპოთეკარმა შპს „მშენებელმა“ ბოლქვაძეს მოსთხოვა
ვალის დაბრუნება წინააღმდეგ შემთხვევაში მოახდენდა იპოთეკით დატვირთული უძრავი
ქონების რეალიზაციას ; მოვალემ უარი განაცხადა მოთხოვნის დაკმაყოფილებაზე ;რადგან
ვალი მან „ქართულიბანკის“ წინაშე დაფარა

- კანონიერია თუ არა ბოლქვაძეს უარი ვალის გადახდაზე ახალი იპოთეკარის წინაშე ?

ჰიპოთეზა:
სკ286-ე მუხლის 1-ლი ნაწილით;უძრავი ნივთი შეიძლება იქნეს გამოყენებული (დატვირთული)
მოთხოვნის დასაკმაყოფილებლად ;რომ უზრუნველყოფილ კრედიტორს მიეცეს
უფლება;სხვა კრედიტორებთან შედარებით პირველ რიგში მიიღოს თავისი მოთხოვნის
დაკმაყოფილება ამ ნივთის რეალიზაციით ან მის საკუთრებაში გადაცემით (იპოთეკა );კფგ -
დან ჩანს რომ ქართულმა ბანკმა ინდივიდუალურ მეწარმეს ბოლქვაძეს გადასცა სესხი
;ხოლო უზრუნველსაყოფად იოთეკით დატვირთა ბოლქვაძის სამ ოთახიანი ბინა თბილისში
ეს ნიშნავს რომ თუ ბოლქვაძემ ვერ დაფარა სესხი ბანკს შეუძლია ბინის რეალიზაცია

სკ198-ე მუხლის 1-ლი ნაწილით;მოთხოვნა ან უფლება ;რომელთა დათმობა და დაგირავებაც

შესაძლებელია ;მათმა მფლობელმა შეიძლება საკუთრებად გადასცეს სხვა პირს
;მოთხოვნები და უფლებები ახალ პირზე გადადის ისეთსავე მდგომარეობაში ;როგორშიც
ისინი ძველი მფლობელის ხელში იყვნენ;კფგ-დან ჩანს რომ კფგ-დან ჩანს რომ ქართულმა
ბანკმა 5000ლარის მოთხოვნის უფლება დაუთმო სამშენებლო ფირმა შსს „მშენებელს“რაც
შესაძლოა ვთქვათ რომ კანონიერია

სკ199-ე მუხლის 1-ლი ნაწილით ; მოთხოვნის მფლოობელს (კრედიტორს)შეუძლია მოვალის

თანხმობის გარეშე მოთხოვნა მესამე პირს დაუთმოს ; თუკი ეს არ ეწინააღმდეგება
ვალდებულების არსს; მოვალესთან მის შეთანხმებას ან კანონს (მოთხოვნის
დათმობა)მოვალესთან შეთანხმება დათმობის დაუშვებლობის შესახებ შეიძლება მხოლოდ
მაშინ ;თუ არსებობს მოვალის პატივსადები ინტერესი ;კფგ-ში ჩანს რომ ქართულმა ბანკმა
მოთხოოვნის დათმობის შესახებ არ შეატყობინა ბოლქვაძეს ;როგორც ვხედავთ ამის
აუცილებლობა კანონით არ დგას ;შესაბამისად ქართული ბანკის ქმედება კანონიერია

სკ 199-ე მუხლის მე-2 ნაწილით;მოთხოვნის დათმობა ხდება მოთხოვნის მფლობელსა და

მესამე პირს შორის დადებული ხელშეკრულებით ;ასეთ შემთხვევაში თავდაპირველი
მფლობელის ადგილს იკავებს მესამე პირი ; კაზუსში ჩანს რომ ქართულმა ბანკმა შსს
მშენებელთან გააფორმა ხელშეკრულება ;შესაბამისად შსს მშენებელმა დაიკავა ქართული
ბანკის ადგილი

სკ 201-ე მუხლის 1-ლი ნაწილით; მოთხოვნის დათმობით ახალ მფლობელზე გადადის მისი
უზრუნველყოფის საშუალებებიცა და მოთხოვნასთან დაკავშირებული სხვა
უფლებებიც;კაზუსში ვხედავთ რომ მოთხოვნის დათმობით მშენებელს გადაეცა როგორც
უზრუნველყოფის საშუალებები; ისე მოთხოვნასთან დაკავშირებული სხვა უფლებებიც

სკ 295-ე მუხლის თანახმად; იპოთეკა და მის საფუძვლად არსებული მოთხოვნა მხოლოდ

ერთდროულად და ერთობლივად შეიძლება იქნეს სხვა პირისათვის გადაცემული
;მოთხოვნის გადაცემასთან ერთად ახალ კრედიტორზე გადადის იპოთეკაც ; მოთხოვნის
გადაცემა მხოლოდ მაშინ ჩაითვლება ნამდვილად ; როდესაც წერილობითი ფორმით
დადებული გარიგება იპოთეკის დადგენის შესახებ ან იპოთეკის მოწმობა (ასეთის არსებობის
შემთხვევაში)გადაეცემა ახალ კრედიტორს ;მოთხოვნის გადაცემა რეგისტრირდება საჯარო
რეესტრში ;გარდა იმ შემთხვევისა ;როდესაც გაცემულია იპოთეკის მოწმობა ;კფგ -დან ვიგებთ
რომ დათმობის ხელშეკრულება შედგა დადგენილი წესით იპოთეკარად დარეგისტრირდა
შსს“მშენებელი“ შესაბამისად შეგვიძლია ვთქვათ რომ მას აქვს მოთხოვნისუფლება

სკ297-ე მუხლით;იპოთეკა და მოთხოვნა ისევე გადადის ახალ კრედიტორზე ;როგორც იყო

ძველი კრედიტორის ხელში;საჯარო რეესტრში რეგისტრირებული მონაცემი ; კრედიტორის
ინტერესებიდან გამომდინარე მიიჩნევა სწორად ; ამ შემთხვევაში მოვალეს არ შეუძლია
მიუთითოს რომ მოთხოვნა არ არსებობს; ეს წესი არ გამოიყენება მაშინ ;როცა ახალმა
კრედიტორმა იცოდა რეესტრის უსწორო ჩანაწერის შესახებ კფგ-ში ჩანს რომ;ბოლქვაძემ
სესხი დაფარა ქართული ბანკში გადახედეეეე?

სკ200-ე მუხლით; ვიდრე მოვალეს ეცნობოებოდეს მოთხოვნის დათმობის შესახებ ; მას

უფლება აქვს შეასრულოს ვალდებულება მოთხოვნის თავდაპირველი მფლობელის
წინაშე;კფგ-დან ჩანს რომ მოვალემ არ იცოდა მოთხოვნის დათმობის შესახებ და ვალი
დაფარა თავდაპირველი მფლობელის წინაშე ანუ ქართული ბანკის წინაშე შესაბამისად
ბოლქვაძის ქმედება მართალზომიერი იყო

სკ296-ე მუხლით;თუ ახალ კრედიტორზე მოთხოვნის გასვლის შემდეგ მოვალე უხდის ძველ
კრედიტორს ეს გადახდა არ ათავისუფლებს მას ახალი კრედიტორის წინაშე
ვალდებულებისგან მაშინაც როცა მან გადასვლის შესახებ არაფერი იცოდა კფგ -ში ჩანდა
რომ გადასვლის შესახებ ბოლქვაძემ არაფერი იცოდა და ვალი დაფარა ქართულიბანკის
წინაშე თუმცა ეს ვითარება მას არ ათავისუფლებს მშენებლის მოთხოვნისგან დაეფარა ვალი
მის წინაშე რადგან ისაა ახალი კრედიტორი

სკ301-ე მუხლის 1-ლით;თუ მოვალე არ დააკმაყოფილებს მოთხოვნას ;რომლის

უზრუნველყოფის საშუალებაც არის იპოთეკა;იპოთეკარი უფლებამოსილია ;მოითხოვოს
უძრავი ნივთის რეალიზაცია ;თუ იპოთეკის ხელშეკრულებით სხვა რამ არ არის
გათვალისწინებული;მშენებელს აქვს მოთხოვნის უფლება ან და ბინის რეალიზაციის უფლება

დასკვნა:

კაზუსი4:

გიორგიმ ლაშასგან ისესხა 20000ლარი და მისი მოთხოვნის უზრუნველსაყოფად ლაშას

სასარგებლოდ იპოთეკით დატვირთა მისი კუთვნილი ბინა და მეგობრის ;ლევანისკუთვნილი
მიწის ნაკვეთი ;ლევანმა თანხმობა განაცხადა მისი კუთვნილი უძრავი ქონების იპოთეკით
დატვირთვაზე ;ვალდებულების შესრულების ვადის დადგომისას გიორგიმ ვერ მოახერხა
ლაშასთვის ვალის დაბრუნება; ლაშამ მოითხოვა ლევანის კუთვნილი მიწის ნაკვეთის
რეალიზაცია და მოთხოვნის ამგვარად დაკმაყოფილება; ლევანმა ლაშას პირველ რიგში
გიორგის კუთვნილი ბინის რეალიზაცია მოთხოვა და მხოლოდ იმ შემთხვევაში იყო თანახმა
თავისი მიწის ნაკვეთის რეალიზაციაზე; თუ გიორგის ბინის რეალიზაციით მიღებული თანხა
არ დაფარავდა სრულიად გიორგის ვალს

-აქვს თუ არა ლაშას ლევანის კუთვნილი მიწის ნაკვეთის რეალიზაციის მოთხოვნის უფლება?

ჰიპოთეზა:

სკ286-ე მუხლის 1-ლი ნაწილით;უძრავი ნივთი შეიძლება იქნეს გამოყენებული (დატვირთული)

მოთხოვნის დასაკმაყოფილებლად ;რომ უზრუნველყოფილ კრედიტორს მიეცეს
უფლება;სხვა კრედიტორებთან შედარებით პირველ რიგში მიიღოს თავისი მოთხოვნის
დაკმაყოფილება ამ ნივთის რეალიზაციით ან მის საკუთრებაში გადაცემით (იპოთეკა );კფგ -
დან ჩანს რომ გიორგიმ ისესხა ლაშასგან 20 000 ლარი და მისი მოთხოვნის
უზრუნველსაყოფად იპოთეკით დატვირთა კუთვნილი მიწის ნაკვეთი ; შესაბამისად თუ
გიორგი ვერ დაფარავს იპოთეაკს ლაშას უფლება აქვს მოახდინოს მიწის ნაკვეთის
რეალიზაცია
სკ 287-ე მუხლით; თუ მოთხოვნა უზრუნველყოფილია რამდენიმე უძრავ ნივთზე არსებული
იპოთეკით (საერთო იპოთეკა);საერთო მოთხოვნის დასაკმაყოფილებლად გამოიყენება
ყოველი ნივთი ;კრედიტორს შეუძლია სურვილისამებრ მოთხოვნა ნებისმიერი ნივთით
დაიკმაყოფილოს თუ მხარეები სხვა რამეზე არ შეთანხმებულანკფგ-დან ჩანს ;რომ გიორგიმ
ვერ დაფარა იპოთეკა ლაშამ კი მოითხოვა ლევანის მიწის ნაკვეთის რეალიზაცია რისი
უფლეაც მას კანონიერად აქვს ;ხოლო ლევანის მიზეზი რომ ჯერ გიორგის ბინის რეალიზაცია
მომხდარიყო არ არის მართლზომიერი ;რადგან კრედიტორი თვითონ წყვეტს რომელი
ნივთის რეალიზაციით დაიკმაყიფილოს მოთხოვნის უფლება

სკ301-ე მუხლის 1-ლით;თუ მოვალე არ დააკმაყოფილებს მოთხოვნას ;რომლის

უზრუნველყოფის საშუალებაც არის იპოთეკა;იპოთეკარი უფლებამოსილია ;მოითხოვოს
უძრავი ნივთის რეალიზაცია ;თუ იპოთეკის ხელშეკრულებით სხვა რამ არ არის
გათვალისწინებული;კფგ-დან ჩანს რომ ლევანმა არ დააკმაყოფილა მოთხოვნა შესაბამისად
კრედიტორი უფლებამოსილია თავად მოითხოვოს უძრავი ქონების რეალიზაცია ამ
შემთხვევაში; ლევანის კუთვნილი მიწის ნაკვეთის რეალიზაცია

დასკვნა:

კაზუსი6:

არჩილი ერთწლიანი მივლინებით გაემგზავრა საზღვარგარეთ და ორსართულიანი სახლი

მიაქირავა ბადრის;ბადრიმ დოკუმენტების გაყალბების გზით ;არჩილის სახლი თავის
საკუთრებაში დაარეგისტრირა ;ბანკისგან აიღო სესხი და მოთხოვნის უზრუნველსაყოფად
იპოთეკით დატვირთა ეს სახლი; ბადრიმ ვერ გადაიხადა ბანკის ვალის ბანკმა მოითხოვა
სახლის რეალიზაცია ; ბანკმა არ იცოდა რომ აღნიშნული ნივთი სინამდვილეში არჩილის
საკუთრება იყო; შვებულებიდან დაბრუნებული არჩილი წინ აღუდგა სახლის რეალიზაციას და
აღნიშნა ;რომ ის მისი საკუთრებაა და ამდენად ბანკს ვერ წარმოეშობოდა სახლზე იპოთეკის
უფლება; მან სარჩელით მიმართა სასამართლოს და მოითხოვა იპოთეკის
ხელშეკრულებების ბათილად ცნობა

-სწორია თუ არა არჩილის მოთხოვნა ბანკის მიმართ იპოთეკის ხელშეკრულების ბათილად

ცნობასთან დაკავშირებით?

ჰიპოთეზა:

სკ286-ე მუხლის 1-ლი ნაწილით;უძრავი ნივთი შეიძლება იქნეს გამოყენებული (დატვირთული)

მოთხოვნის დასაკმაყოფილებლად ;რომ უზრუნველყოფილ კრედიტორს მიეცეს
უფლება;სხვა კრედიტორებთან შედარებით პირველ რიგში მიიღოს თავისი მოთხოვნის
დაკმაყოფილება ამ ნივთის რეალიზაციით ან მის საკუთრებაში გადაცემით (იპოთეკა );კფგ -
დან ჩანს რომ არჩილის ორსართულიანი სახლი ბადრიმ საბუთების გაყალბების გზით
გადაიფორმა ;შემდეგ ბანკიდან აიღო სესხი და და სახლით უზრუნველყო იპოთეკა ; ეს
ნიშნავს რომ თუ ბადრიმ ვერ დაფარა სესხი ბანკს შეუძლია მოითხოვოს სახლის რეალიზაცია

სკ 312-ე მუხლის 1-ლი ნაწილის თანახმად ; რეესტრის მონაცემების მიმართ მოქმედებს

უტყუარობისა და სისრულის პრეზუმფცია ; ესე იგი რეესტრის ჩანაწერები ითვლება სწორად
;ვიდრე არ დამტკიცდება მათი უზუსტობა კფგ-დან ჩანს რომ