MỤC LỤC

I. TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN..........................................................................2

1. Những người tham gia tố tụng...........................................................................2
2. Tóm tắt nội dung hồ sơ vụ án.............................................................................2
II. KẾ HOẠCH XÉT HỎI VỚI TƯ CÁCH LÀ LUẬT SƯ BÀO CHỮA CHO
BỊ CÁO TẠ VĂN TRƯỜNG..................................................................................3
1. Định hướng bào chữa cho bị cáo Tạ Văn Trường............................................3
2. Kế hoạch hỏi để bảo vệ bị cáo Tạ Văn Trường.................................................4
2.1 Mục đích.............................................................................................................4
2.2 Đối tượng hỏi......................................................................................................4
2.3 Những vấn đề cần làm rõ..................................................................................4
2.4 Dự kiến câu hỏi cụ thể.......................................................................................4
2.4.1. Hỏi bị cáo Tạ Văn Trường.............................................................................4
2.4.2. Hỏi anh Ngô Văn Thành................................................................................5
2.4.3. Hỏi chị Lê Thị Thanh Tâm............................................................................6
2.4.4. Hỏi chị Phùng Thị Kim Liên.........................................................................7
III. BÀO CHỮA CHO BỊ CÁO.............................................................................7
V. NHẬN XÉT VAI DIỄN....................................................................................10

1
 I. TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN
1. Những người tham gia tố tụng
* Bị cáo: Tạ Văn Trường; sinh năm 1988; Nơi cư trú: Thôn Phú Đa, xã
Công Lý, huyện Lý Nhân, tỉnh Hà Nam.
* Người bào chữa cho bị cáo Trường: Luật sư Lê Ngọc Hà – Văn phòng
Luật sư đa phúc – Đoàn luật sư thành phố Hà Nội.
* Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
- Anh Ngô Văn Thành; sinh năm 1984;
- Ngô Thị Yến; sinh năm 1985;
Nơi cư trú: Khu phố Nguyễn Giáo, phường Đồng Nguyên, thị xã Từ
Sơn, tỉnh Bắc Ninh.
- Phùng Thị Kim Liên; sinh năm 1990;
Nơi cư trú: Khu 1, xã Hương Xạ, huyện Hạ Hòa, tỉnh Phú Thọ.
- Lê Thị Thanh Tâm; sinh năm 1995;
Nơi cư trú: Đội 6, xã Ninh Thắng, huyện Hoa Lư, tỉnh Ninh Bình.
2. Tóm tắt nội dung hồ sơ vụ án
Khoảng cuối tháng 6/2018, Tạ Văn Trường (sinh năm 1988; HKTT: thôn Phủ
Đa, xã Công Lý, huyện Lý Nhân, tỉnh Hà Nam) đến quán tẩm quất thư giãn Ha Na
gặp ông Ngô Văn Thành – sinh năm 1984, là chủ quán tẩm quất thư giãn Ha Na có địa
chỉ tại khu phố Nguyễn Giáo, phường Đông Nguyên, thị xã Từ Sơn, tỉnh Bắc Ninh để
xin việc làm và được nhận. Hai bên thỏa thuận Thành giao toàn bộ công việc quản lí
và điều hành nhân viên, thu tiền tẩm quất của khách, không được mua bán, sử dụng
ma túy và hoạt động mại dâm cho Trường. Thành hứa trả lương cho Trường
4.000.000đ/một tháng.
Khoảng 20 giờ 45 phút ngày 05/7/2018, Thành không có mặt tại quán thì có 03
đối tượng là: Nguyễn Văn Thọ, sinh năm 1986; Nguyễn Trần Trung, sinh năm 1987
và Nguyễn Văn Tuấn, sinh năm 1990 đều ở Thị trấn Chờ, huyện Yên Phong, tỉnh Bắc
Ninh đi xe taxi của Nguyễn Văn Huy, sinh năm 1983, HKTT ở thôn Việt Tân, xã Việt
Thống, huyện Quế võ, tỉnh Bắc Ninh đến quán tẩm quất Hana ở khu phố Nguyễn
Giáo, phường Đồng Nguyên, thị xã Từ Sơn, tỉnh Bắc Ninh. Đến nơi, Thọ bảo Huy
vào đợi còn Thọ, Trung và Tuấn đi đến gặp Trường. Tại dây, Thọ hỏi Trường có nhân
viên tàu nhanh không (tức là có gái bán dâm không) thì Trường trả lời có. Thọ hỏi
tiếp “cho anh 03 vé hết bao nhiêu tiền”, Trường trả lời “vâng” và nói “anh lên phòng
thỏa thuận và đưa tiền cho nhân viên là 300.000 đồng, em chỉ thu tiền phòng là

2
150.000 đồng, 03 người là 450.000 đồng. Thọ lấy 500.000 đồng đưa cho Trường và
Trường trả lại Thọ 50.000 đồng.
Sau đó, Trường bảo Thọ, Trung và Tuấn lên các phòng 201, 202 và 203 để
Trường gọi nhân viên đến bán dâm. Trường gọi cho Phùng Thị Kim Liên (còn goi là
Linh) là nhân viên của quán vào phòng 203 để bán dâm. Tiếp theo, Trường dùng điện
thoại của mình gọi theo số 0974.061.063 của một người tên là Bắc (Trường khai là
anh Thành cho) nói cho 02 nhân viên đến quán Hana để bán dâm. Một lúc sau có Lê
Thị Thanh tâm đến, Trường bảo Tâm lên phòng 202 để bán dâm. Tại phòng, Thọ và
Trung đưa tiền cho Liên và Tâm mỗi người 500.000 đồng. Còn Tuấn vẫn ở phòng 201
đẻ đợi gái bán dâm đến. Khi Trung với Liên, Thọ với Tâm đang thực hiện hành vi
mua bán dâm thì bị cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Bắc Ninh bắt quả tang, lập
Biên bản và đưa về trụ sở làm việc. Tang vật thu giữ gồm: 02 Bao cao su đã qua sử
dụng; tiền VNĐ: 1.500.000 đồng do Tạ Văn Trường, Lê Thị Thanh Tâm và Phùng
Thị Kim Liên giao nộp cùng 02 điện thoại di động của Trường và Liên.
Quá trình điều tra, Tạ Văn Trường đã thành khẩn khai nhận hành vi như trên.
Ngoài ra, Trường còn khai: Trường thực hiện việc chứa mại dâm là theo sự chỉ đạo
của anh Thành (chủ quán Hana).
Thành khai không biết có hoạt động mua bán dâm tại quán, chỉ yêu cầu Trường
quản lý hoạt động tầm quất và thu tiền phòng, không được sử dụng ma túy và hoạt
động mại dâm. Thành không cung cấp số điện thoại và không biết sự việc mua dâm
ngày hôm đó. Lê Thị Thanh Tâm khai đến quán Hana để thực hiện bán dâm do Hùng
- xe ôm đưa tới. Tâm không biết người tên Bắc và không được Trường gọi đến bán
dâm. Số điện thoại của người tên Bắc do Thành khai không xác minh được.
Trường bị bắt. Cáo trạng ngày 18/10/2018 của VKSND tỉnh Bắc Ninh đã truy tố
bị cáo Tạ Văn Trường về tội: “Chứa mại dâm” theo quy định tại khoản 2 Điều 327 Bộ
luật hình sự. Ngày 28/12/2018 TAND thị xã Bắc Ninh, Tỉnh Bắc Binh quyết định đưa
vụ án ra xét xử vào ngày 11/01/2019.
II. KẾ HOẠCH XÉT HỎI VỚI TƯ CÁCH LÀ LUẬT SƯ BÀO CHỮA
CHO BỊ CÁO TẠ VĂN TRƯỜNG
1. Định hướng bào chữa cho bị cáo Tạ Văn Trường
Hướng bào chữa cho bị cáo: trả hồ sơ để điều tra bổ sung
Thứ nhất, vụ án còn nhiều tình tiết chưa sáng tỏ, lời khai của các bên còn nhiều
mâu thuẫn và chưa làm rõ được vai trò của bị cáo trong vụ án và có dấu hiệu bỏ lọt tội
phạm.
Thứ hai, cơ quan điều tra và Viện kiểm sát đã không đánh giá toàn diện, đầy đủ
các tình tiết vụ án, vi phạm thủ tục tố tụng dẫn đến ảnh hưởng đến bản chất của vụ án,
đây là những vi phạm cần phải trả hồ sơ để khắc phục.
3
 Vì vậy, có thể căn cứ vào kết quả điều tra bổ sung, các tình tiết cần được làm rõ
để chứng minh vai trò thứ yếu của bị cáo Tạ Văn Trường, không phải là chủ mưu,
không được hưởng lợi từ hành vi “chứa mại dâm”, chỉ nghe theo sự phân công công
việc của chủ lao động kết hợp với các tình tiết giảm nhẹ (về nhân thân, công trạng,
điều kiện sức khỏe, sự ăn năn hối cải của bị cáo) để xin giảm nhẹ mức hình phạt cho
bị cáo, áp dụng mức hình phạt dưới mức thấp nhất của khung hình phạt được áp dụng
cho bị cáo
2. Kế hoạch hỏi để bảo vệ bị cáo Tạ Văn Trường
2.1 Mục đích
- Làm rõ động cơ, mục đích phạm tội theo hướng có lợi cho bị cáo;
- Làm rõ bị cáo không phải chủ mưu mà chỉ tham gia giúp sức có vai trò không
đáng kể;
- Hỏi để chi ra nhiều tiền tiết của vụ án chưa được làm rõ dẫn đến xác định chưa
chính xác vai trò của bị cáo khi thực hiện hành vi phạm tội và có dấu hiệu bỏ lọt tội
phạm, cần phải trả hồ sơ để khắc phục
2.2 Đối tượng hỏi
Bao gồm: Bị cáo Tạ Văn Trường, anh Ngô Văn Thành, chị Lê Thị Thanh Tâm,
chị Phùng Thị Kim Liên.
2.3 Những vấn đề cần làm rõ
- Làm rõ anh Trường thực hiện chứa mại dâm dựa trên sự chỉ đạo của anh Thành
vì anh Trường mới đi làm, chỉ là nhân viên quản lý của quán, luôn chịu sự giám sát
của chủ quán là anh Thành, số tiền thu được điều giao lại cho chủ quán;
2.4 Dự kiến câu hỏi cụ thể
2.4.1. Hỏi bị cáo Tạ Văn Trường
- Bị cáo vào làm quán HaNa từ khi nào, làm bao lâu rồi?
- Với thời gian đó bị cáo đã quen hết công việc đặc biệt là công việc quản lý của
quán HâN hay chưa?
- Khi nhận vào làm anh Thành có thỏa thuận với bị cáo về việc sắp xếp phòng
cho khách mua bán mại dâm không?
- Từ khi làm việc tại quán của anh Thành đến trước khi bị bắt, hằng ngày anh sẽ
làm những công việc gì tại quán?
- Vì sao bị cáo cho thuê phòng và gọi gái bán dâm đến bán dâm tại quán HaNa
vào tối 05/07/2018?

4
 - Tối hôm xảy ra sự việc, lúc anh Thành chuẩn bị rời quán, bị cáo và anh Thành
đã nói gì với nhau?
- Số điện thoại 0974061663 được ghi ở quầy trong quán tẩm quất Hana có từ khi
nào bị cáo có biết không?
- Anh Thành có bao giờ gọi cho người có tên Bắc đưa gái mại dâm tới quán Ha
Na không?
- Vì sao bị cáo biết là Thành gọi gái mại dâm? Thành nói gì?
- Bị cáo với chị Liên có quan hệ như thế nào?
- Vì sao bị cáo xin số điện thoại của chị Liên từ anh Thành và thỏa thuận việc
mua bán dâm với chị Liên khi anh vừa mới vào quán Ha Na làm việc?
- Bị cáo có khai là không quen biết gì với Tuấn, Thọ, Tâm, Bắc, Huy, Hùng,
Nguyên, Bắc có đúng không?
- Nếu không quen biết những người nêu trên và bị cáo cũng không được hưởng
lợi ích gì thì tại sao bị cáo lại làm công việc đó?
2.4.2. Hỏi anh Ngô Văn Thành
- Anh nhận anh Trường vào làm quản lý quán HaNa từ khi nào? Khi vào làm anh
có thỏa thuận với anh Trường những gì?
- Anh giao cho Trường những công việc gì tại quán?
- Tại sao anh Trường không có kinh nghiệm cũng như chuyên môn về quản lý
mà anh lại nhận anh Trường làm công việc đó?
- Anh có thường xuyên đến quán và kiểm tra hoạt động kinh doanh của quán
không?
- Khi có khách đến thì ai là người thu tiền?
- Anh Thành cho biết anh có thể cho biết quán Hana có bao nhiêu nhân viên?
Bao nhiêu phòng hát và phòng tẩm quất? Các phòng có bố trí cạnh nhau không?
- Anh cho biết Trường là quản lý quán (trông nhà và phục vụ phòng hát) vậy chỉ
có Liên là nhân viên tẩm quất (đấm lưng)?
- Anh cho biết Quán chỉ có một nhân viên tẩm quất mà có 3 phòng tẩm quất. Khi
nhiều khách thì phục vụ khách như thế nào?
- Hàng ngày khách ra vào, tiền phòng có được ghi sổ sách không?
- Anh có biết công việc trước đây của Liên (nhân viên tẩm quất) không?
- Anh có biết Liên là gái bán dâm tự do trên địa bàn thị xã Từ Sơn không?

5
 - Tại sao anh lại nhận Liên vào làm nhân viên tẩm quất? mà lại chỉ làm vào buổi
tối? phải chăng là kinh doanh dịch vụ trá hình?
- Anh cho biết anh có gọi nhân viên ở ngoài không?
- Anh cho biết Trường quản lý quán hay chỉ trông nom và phục vụ phòng hát còn
anh quản lý trực tiếp?
- Anh cho biết Trường khai không ghi chép gì thông tin hoạt động của quán (tiền
thu/khách) và hết ca đưa tiền cho anh. Nghĩa là anh luôn có mặt ở quán thu tiền hát và
sau đó thu tiền từ Trường?
- Anh cho biết Anh thường xuyên theo dõi quán qua camera, vậy tất cả mọi
người ra vào quán anh đều biết đúng không?
- Anh cho biết, như vậy có nghĩa là nếu Trường gọi nhân viên ở ngoài anh cũng
theo dõi được đúng không?
- Anh cho biết Anh có bao giờ hỏi về Trường về những người mà Trường gọi về
không?
- Anh cho biết trước khi thuê anh Trường quản lý thì ai quản lý quán trực tiếp?
- Anh cho biết khi sự việc xảy ra có ba người khách đến vậy anh đã gặp mặt ba
người khách đó chưa?
- Anh cho biết một trong những người khách có khai rằng họ đã từng đến quán
mua dâm nhiều lần, và chỉ lần vừa rồi mới gặp Trường. Vậy những lần trước anh ta
gặp ai? Có phải là anh không?
2.4.3. Hỏi chị Lê Thị Thanh Tâm
- Mối quan hệ giữa chị và anh Trường là như thế nào?
- Chị làm gái bán dâm chịu sự quản lý của ai? Đầu mối đi khách của chị là ở đâu
mà có?
- Chị liên hệ với chị Nguyên anh Tùng bằng cách nào?
- Chị Nguyên sẽ gọi cho chị khi có khách mua dâm?
- Chị Nguyên có liên lạc với chị qua SĐT 0974.061.663 không?
- Nghĩa là khi xe ôm đến đưa chị đi thì chị hiểu là chị Nguyên gọi?
- Vậy khi được đưa đi vào tối ngày 5/7/2018 chị có hiểu là do chị Nguyên thu
xếp không?
- Chị có biết anh Thành ngồi ở phía bên kia không?
- Chị nói là không biết anh Trường vậy chị nghĩ gì khi anh Trường nói là chị có
đến quán Ha Na trước đó?

6
 - Khi bán dâm chỗ anh Trường thì chị có phải chia cho anh Trường hưởng lợi ích
gì không? Cả về vật chất lẫn tinh thần?
2.4.4. Hỏi chị Phùng Thị Kim Liên
- Tại cơ sở Hana ngoài chị làm tẩm quất cho khách còn ai thực hiện dịch vụ này
không? Chị có làm gì ngoài tẩm quất cho khách không?
- Vì sao khi Trường bảo có khách chị hiểu ý ngay và lên phòng bán dâm? Có thể
là khách tẩm quất thôi chứ?
- Chị là gái bán dâm tự do vậy sao lại xin vào quán làm tẩm quất?
- Vì sao Trường xin anh Thành số của chị để thỏa thuận việc bán dâm? Chị có
nói cho Trường chị là gái bán dâm không?
- Khi làm việc ở quán có bao giờ chị thấy anh Thành ở cùng anh Trường lúc thu
tiền tẩm quất không?
- Khi bán dâm chỗ anh Trường thì chị có phải chia cho anh Trường hưởng lợi ích
gì không? Cả về vật chất lẫn tinh thần?
III. BÀO CHỮA CHO BỊ CÁO
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
Độc lập – Tự do – Hạnh phúc
Từ Sơn, ngày 11 tháng 01 năm 2019

LUẬN CỨ BÀO CHỮA

CHO BỊ CÁO TẠ VĂN TRƯỜNG
(Bị cáo bị VKSND tỉnh Bắc Ninh truy tố về tội “Chứa mại dâm” theo quy định
tại Điều 327 BLHS năm 2015
Kính thưa Hội đồng xét xử!
Thưa vị đại diện VKSND thị xã Từ Sơn!
Cùng toàn thể các quý vị đang theo dõi phiên tòa xét xử ngày hôm nay!
Tôi là Luật sư Lê Ngọc Hà - Văn phòng Luật sư Đa Phúc, thuộc Đoàn Luật sư
thành phố Hà Nội.
Theo lời mời của gia đình bị cáo, được sự chấp thuận của Quý tòa, tôi tham gia
phiên tòa xét xử sơ thẩm hôm nay với tư cách là người bào chữa cho bị cáo Tạ Văn
Trường bị VKSND tỉnh Bắc Ninh truy tố về tội “chứa mại dâm” theo quy định tại
điểm d, khoản 2, Điều 327 BLHS năm 2015 (sửa đổi bổ sung năm 2017) và hôm nay
được TAND thị xã Từ Sơn đưa ra xét xử theo thủ tục sơ thẩm.

7
 Kính thưa HĐXX, tôi vừa nghe vị đại diện VKSND Thị xã Từ Sơn trình bày
bản luận tội. Theo đó, đại diện VKS cho rằng, bị cáo Tạ Văn Trường đã lợi dụng công
việc được giao tự mình thực hiện hành vi phạm tội mà không hề liên quan đến chủ
quán là anh Thành. Do vậy đã đề nghị HĐXX tuyên phạt bị cáo từ 5-7 năm tù giam.
Tuy nhiên, sau quá trình nghiên cứu hồ sơ vụ án và đặc biệt qua phần xét hỏi công
khai tại phiên toà ngày hôm nay, tôi cho rằng đến thời điểm hiện tại các tài liệu trong
hồ sơ vụ án chưa đủ cơ sở để kết luận rằng chỉ có mình bị cáo Trường thực hiện hành
vi phạm tội “Chứa mại dâm” như cáo buộc của VKS.
Thứ nhất: Mâu thuẫn giữa lời khai của bị cáo Trường và anh Thành:
Nội dung công việc được thoả thuận giữa bị cáo và anh Thành. Cơ quan điều
tra xác định là bị cáo được giao quản lý quán điều hành nhân viên, thu tiền tẩm quất
của khách, không được mua bán, sử dụng ma tuý, hoạt động mại dâm. Khi chỉ dựa
trên lời khai của Thành mà hoàn toàn không có hợp đồng hay giấy tờ tài liệu chứng cứ
nào khác để chứng minh. Nếu để lấy lời khai để làm căn cứ thì vào thời điểm đó bị
cáo và anh Thành có lời khai đối ngược nhau.
Theo biên bản đối chất ngày 10/8/2018 tại bút lục số 48 đến 52 và các biên bản
ghi lời khai trước đó. Việc cơ quan điều tra kết luận anh Thành không chỉ đạo bị cáo
Trường vì anh Thành giữ nguyên lời khai ngược lại với Trường là vi phạm nghiêm
trọng việc điều tra, xác minh sự thật của vụ án.
Căn cứ Điều 15 BLTTHS, quy định xác định sự thật vụ án: “Trong nhiệm vụ,
quyền hạn của mình, cơ quan có thẩm quyền tiến hành tố tụng phải áp dụng các biện
pháp hợp pháp để xác định sự thật của vụ án một cách khách quan, toàn diện và đầy
đủ, làm rõ chứng cứ xác định có tội và chứng cứ xác định vô tội, tình tiết tăng nặng
và tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của người bị buộc tội.”
Như vậy, cơ quan điều tra cần làm rõ lời khai của bị cáo Trường và anh Thành,
căn cứ thêm vào các tình tiết khách quan khác để từ đó mới có thể xác minh chính xác
sự thật của vụ án. Việc thoả thuận về nội dung công việc không được xác thực có căn
cứ như vậy là không có cơ sở kết luận bất lợi cho bị cáo.
Thứ hai: Cơ quan điều tra chưa làm rõ được vai trò cũng như động cơ, mục
đích của bị cáo Trường đối với hành vi chứa mại dâm mà VKS đang truy tố.
Vào thời điểm thực hiện hành vi thân chủ của tôi đang làm việc dưới chức vụ
quản lý, đứng quầy quán tẩm quất Ha Na. Với nhiệm vụ là trông coi, thu tiền khi có
khách. Khi khách đến cơ sở kinh doanh tẩm quất Ha Na, thân chủ tôi chỉ thu 150.000
đồng và sau đó nộp lại toàn bộ cho chủ quán hoàn toàn không có bất kỳ lợi ích vật
chất nào từ hành vi chứa mại dâm trên. Người được hưởng lợi đối với hoạt động kinh
doanh là anh Thành (theo bút lục số 97-98).

8
 Như vậy, động cơ nào mà thân chủ của tôi phải sắp xếp phòng và gọi gái mại
dâm đến cho khách tại quán. Phải chăng là vì tiền lương chỉ 4 triệu đồng mỗi tháng
mà thân chủ tôi sẽ được nhận khi hoàn thành tốt công việc được giao. Mong HĐXX
và VKS lưu ý điểm này: thân chủ của tôi đang trong giờ làm việc tại chính nơi làm
việc của mình và chủ quán là anh Thành có thể tới quán để kiểm tra và có thể phát
hiện một cách dễ dàng. Liệu có ai dại dột tự mình tổ chức chứa mại dâm tại nơi mình
đang làm việc khi không được hưởng bất kỳ lợi ích vật chất nào khác từ hành vi này
không?
Thứ ba: Anh Thành là người trực tiếp tuyển dụng và bố trí bà Phùng Thị Kim
Liên gái bán dâm làm việc tại quán trong khi đó bà Phùng Thị Kim Liên là gái bán
dâm tự do trên địa bàn thị xã Từ sơn.
Căn cứ lời khai của chị Liên ở biên bản bắt người phạm tội quả tang 5/7/2018
tại bút lục số 28 đến 33, cơ cơ quan điều tra chưa điều tra thu thập căn cứ về việc thời
gian trước khi thân chủ tôi đến làm việc tại đây, bà Liên có thực hiện hành vi bán dâm
tại quán Ha Na không? Và nếu có thì theo sự chỉ đạo của ai? Ai bố trí? Việc xác định
chính xác vấn đề này góp phần đáng kể cho cơ quan điều tra chứng minh sự thật của
vụ án.
Thân chủ của tôi là người làm thuê, chưa có tiền án, tiền sự đã có nghề nghiệp
là kĩ thuật viên chụp X-Quang nhưng vì hoàn cảnh không thể tìm công việc như mong
muốn mà ông phải xin việc vào cơ sở Ha Na với mức lương 4 triệu đồng/1 tháng. Nếu
không phải nghe theo sự chỉ đạo của những người khác thân chủ của tôi không thể tự
mình vi phạm pháp luật.
Tại biên bản lấy lời khai bút lục số 92 đến 96, thân chủ tôi khai rằng việc này
do ông Thành chỉ đạo. Số điện thoại của người tên Bắc là Thành đưa cho để thân chủ
tôi thực hiện tốt công việc sắp xếp nhân viên cho quán. Từ ngày vào làm việc là ngày
19/6/2018 đến ngày hành vi bị phát hiện phạm tội là ngày 5/7/2018. Chỉ trong vòng
15 ngày, mà trước đó thân chủ của tôi chưa từng làm việc ở nhà nghỉ, khách sạn thì
liệu rằng có khả năng xây dựng mạng lưới quan hệ để có thể thoả thuận dẫn dắt chứa
gái mại dâm được không.
Thưa HĐXX, Qua những nội dung đã phân tích có thể thấy, cơ quan điều tra
đã không đánh giá toàn diện các tình tiết mà tôi vừa nêu. Từ đó đã không đánh giá
đúng bản chất của vụ án. Lời khai của thân chủ tôi và anh Thành đang mẫu thuẫn tại
lời khai, biên bản đối chất còn nhiều điểm mâu thuẫn, xác định vai trò của thân chủ
tôi chưa chính xác và có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm.
Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 280 BLTTHS: “Khi thiếu chứng cứ dùng để
chứng minh một trong những vấn đề quy định tại điều 85 của BL này mà không thể bổ
sung tại phiên toà được”.

9
 Căn cứ, điểm c, khoản 1 điều 280 BLTTHS: “có căn cứ cho rằng còn có đồng
phạm khác hoặc có người khác thực hiện hành vi mà bộ luật hình sự quy định là tội
phạm liên quan đến vụ án nhưng chưa được khởi tố vụ án, khởi tố bị can”. Từ đó, cần
làm rõ vai trò chỉ đạo của ông Thành trong vụ án này.
Căn cứ Thông tư số: 02/2017/TTLT-VKSNDTC-TANDTC-BCA-BQP thông
tư liên tịch quy định việc phối hợp giữa các cơ quan tiến hành tố tụng trong thực hiện
một số quy định của bộ luật tố tụng hình sự về trả hồ sơ để điều tra bổ sung:
“Tại phiên tòa, Kiểm sát viên chủ động phối hợp với Hội đồng xét xử làm rõ
những chứng cứ liên quan đến việc giải quyết đúng đắn vụ án hình sự. Nếu có một
trong các căn cứ trả hồ sơ để điều tra bổ sung quy định tại các điều 3, 4, 5 và 6 của
Thông tư liên tịch này hoặc phát sinh những vấn đề mới, phức tạp mà không thể thực
hiện ngay tại phiên tòa thì Hội đồng xét xử tự mình hoặc theo đề nghị của Kiểm sát
viên quyết định trả hồ sơ để điều tra bổ sung.
Điều 5: “c) Ngoài bị can hoặc bị cáo đã bị truy tố, chứng cứ trong hồ sơ vụ án
cho thấy còn có người đồng phạm khác hoặc có người phạm tội khác liên quan đến
vụ án, nhưng chưa được khởi tố vụ án, khởi tố bị can.”
Trên đây là nhận định của tôi trên cơ sở căn cứ các tài liệu, chứng cứ có trong
hồ sơ vụ án. Vụ án này còn nhiều tình tiết chưa sáng tỏ, lời khai của các bên còn nhiều
mâu thuẫn. Do đó, chúng tôi đề nghị Hội đồng xét xử trả hồ sơ để điều tra bổ sung.
Trên đây là toàn bộ quan điểm của tôi về phần bào chữa.
Tôi xin chân thành cám ơn Hội đồng xét xử, Đại diện Viện Kiểm Sát và toàn thể
những người tham gia phiên tòa đã lắng nghe phần trình bày nêu trên của tôi.
Xin trân trọng cảm ơn!

Người bào chữa

Lê Ngọc Hà

V. NHẬN XÉT VAI DIỄN

…………………………………………………………………………………………
……………………………….
…………………………………………………………………………………………
……………………………….
…………………………………………………………………………………………
……………………………….
…………………………………………………………………………………………
10
……………………………….
…………………………………………………………………………………………
……………………………….
…………………………………………………………………………………………
……………………………….
…………………………………………………………………………………………
……………………………….
…………………………………………………………………………………………
………………………………………………

11