МІНІСТЕРСТВО ОХОРОНИ ЗДОРОВ҆Я УКРАЇНИ

ХАРКІВСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ МЕДИЧНИЙ УНІВЕРСИТЕТ

Кафедра епідеміології

Завідувач кафедрою: д.м.н.,проф. Чумаченко Т.О.

Викладач: Ключник І.О.

САМОСТІЙНА РОБОТА
Аналіз наукової публікації за темою:

« Ефективність пробіотиків у лікуванні синдрому подразненого

кишечника: систематичний огляд та мережевий мета-аналіз »

Тяньцзінський університет, Китай Тао Чжан, Куньчжен Чжан, Цзіньдун Чжан, Фен Суню, Ліпін
Дуань

Роботу виконала:
Студент 5 курсу
2 мед. фак., 21 групи
Пантазі В. М.

ХАРКІВ 2023
 Аналіз наукової публікації за темою

"Ефективність пробіотиків у лікуванні синдрому подразненого

кишечника: систематичний огляд та мережевий мета-аналіз".

Взято зі збірника: Журнал "Frontiers in Cellular and Infection

Microbiology" Front. Cell. Infect. Microbiol., 01 April 2022
Sec. Microbiome in Health and Disease

Активне посилання:
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fcimb.2022.859967/full?adb_sid=3f2fa233-
444b-4e87-a5c4-0277499c4be4

Аналіз до розділів «Вступ»:

1. Тема статті: Ефективність пробіотиків у лікуванні синдрому подразненого

кишечника.
2. Мета статті: Ми провели мережевий мета-аналіз (ММА), щоб оцінити
відносний порядок ранжування різних пробіотиків для синдрому
подразненого кишечника.
3. Дослідження: Рандомізоване контрольоване.
Оскільки піддослідних було поділено на групи, які отримували різні призначення,
оцінювали ефективність лікування в порівнянні з контрольною групою. Для
уникнення систематичною похибки.
4. Проблема статті: Вибір оптимальних пробіотиків

5. Чи є дослідження епідеміологічним: Дослідження є епідеміологічним, оскільки ми

досліджуємо ефективність лікування. Проблема є актуальною для сьогодення.
6. Об’єкт: B.coagulans
7. Мета: Оцінити ефективність різних видів пробіотиків для лікування СПК.
 Мета логічно пов’язана з проблемою та питаннями статті.
8. Гіпотеза: Bifidobacterium bifidum має помітну ефективність у лікуванні пацієнтів із

СПК
Гіпотеза сформована на початку дослідження.
Гіпотеза відповідає проведенню дослідження в науковій публікації.
9. Помилки які можуть завадити дослідженню:
 Недостатня вибірка пацієнтів.
 Недостатня кількість часу.
 Неправильна інтерпретація результатів.
10. Вирішення помилок:
 Відбір пацієнтів стосовно критеріїв включення.
 Використовувати достатню кількість часу.
 Правильно робити висновки стосовно отриманих результатів.

Аналіз до розділу: «Матеріали і методи»:

1. Групи досліджуваних: загалом 122 пацієнти були рандомізовані для отримання

плацебо (N=62) або MIMBb75(Bifidobacterium bifidum) (N=60) один раз на день
протягом 4 тижнів. Вираженість симптомів СРК реєстрували щоденно за 7-бальною
шкалою Лайкерта.
2. Критерії включення:
1. РКД, які порівнювали ефективність і переносимість пробіотика з плацебо або
іншим пробіотиком для пацієнтів із СРК, були прийнятними.

2. Пацієнти, включені в усі РКД, мали чітко встановлений діагноз СРК, і не було
обмежень щодо віку, статі, країн, типів СРК і року публікації РКД.

3. Пробіотики включали такі види: Saccharomyces boulardii ( S. boulardii ),

Saccharomyces cerevisiae ( S. cerevisiae ), Escherichia coli ( E. coli ), Bifidobacterium
bifidum ( B. bifidum ), Bacillus coagulans ( B. coagulans ), Lactobacillus acidophilus (
L. acidophilus ), Lactobacillus GG ( LGG ), Lactobacillus paracasei ( L. paracasei ),
Lactobacillus salivarius ( L. salivarius ), Lactobacillus plantarum ( L. plantarum ),
 Bifidobacterium longum ( B. longum ), Lactobacillus casei ( L. casei ), Lactobacillus
gasseri ( L. gasseri ), Bifidobacterium infantis ( B. infantis ), Clostridium butyricum ( C.
butyricum ), Lactobacillus reuteri ( L. reuteri ) і Bifidobacterium lactis ( B. lactis )
тощо;

4. Дозування пробіотиків і тривалість кожного втручання були детально записані.

5. Пацієнти повинні були перебувати під наглядом протягом принаймні 1 тижня, і

дослідження повинні були звітувати про результати полегшення симптомів,
оцінку загальної та індивідуальної оцінки симптомів, якості життя та побічних
явищ.

Критерії виключення:
1. Учасники з іншими супутніми захворюваннями, такими як запальні
захворювання кишечника, целіакія, непереносимість лактози, були виключені з
дослідження.

3. Плановані втручання: Клітини B bifidum HI-MIMBb75 приймати перорально один

раз на день протягом 8 тижнів.

4. Обсяг вибірки: Повністю обґрунтований.
5. Метод рандомізації: Дослідження рандомізоване контрольоване.
6. Метод засліплення: Не вказано.
7. Статистична значимість: Достовірними вважали відмінності при р<0,05.
8. Відбір показників: Вважати достовірними.
9. Метод статичного аналізу: критерій Стьюдента.
10.Пакет комп’ютерних програм: За допомогою стандартного пакету комп’ютерних
програм.
11. Методи дослідження, що використовуються: Експериментальний, статичний,
динамічний, описовий.
12. Дотримання правил біоетики: Правила біоетики не були порушені авторами.

Аналіз до розділу «Результати»:

1. Основний результат: MIMBb75 значно знизив загальну оцінку симптомів СРК на -
0,88 балів (95% ДІ: -1,07; -0,69) порівняно з лише -0,16 (95% ДІ: -0,32; 0,00) балів у
групі плацебо (P< 0,0001). MIMBb75 також значно покращив симптоми СРК, такі як
біль/дискомфорт, розтягнення/здуття живота, позиви та розлади травлення. Оцінка
сумарних балів SF12 показала значне підвищення якості життя в групі біфідобактерій.
Крім того, про адекватне полегшення повідомили 47% пацієнтів у групі
біфідобактерій і лише 11% пацієнтів у групі плацебо (P<0,0001). Загальний рівень
відповіді становив 57% у групі біфідобактерій, але лише 21% у групі плацебо
(P=0,0001). MIMBb75 добре переносився, і побічні ефекти не відрізнялися від
плацебо.
2. Форма результатів: Таблиці.
3. Вид результатів: 1)рейтингова таблиця №1 2)рейтингова таблиця №2 3)рейтингова таблиця
№3.

4. Дані які використані в статті: Слід вважати достовірним.

5. Методи дослідження: Експериментальний, статичний, динамічний.
6. Оцінка проведеного статистичного аналізу: Має високій рівень доказовості та є
достовірним відповідно до отриманих результатів.
7. Сукупність: Має високий рівень доказовості.
8. Чи має наукове дослідження широту охоплення проблематики: Є актуальним.

Аналіз до розділу: «Обговорення»:

1. Вид результатів: Таблиці.

2. Достовірність результатів: Результати дослідження слід інтерпретувати з
обережністю.
3. Зв’язки: причинно-наслідкові зв’язки.
 Причиною було: через значну неоднорідність, упередженість публікацій і
суперечливі результати в деяких мета-аналізах, як а також кілька РКД
невеликого розміру вибірки без строгих кінцевих точок на основі
Управління з контролю за продуктами й ліками США (USFDA), а також
кілька типів пробіотиків без належної перевірки, що також може сприяти
низькому рівню доказів у настановах
Наслідком було: B. coagulans є особливо ефективним у покращенні показників
полегшення симптомів, а також загальної симптоматики, болю в животі, здуття
живота та напруження.
Висновки опираються на отримані результати та статистичну оцінку.
4. Результати мають достовірну інформацію.
5. Методи вдосконалення і організації дослідження: Дослідження потребує
вдосконалення.
6. Вирішення проблем: Дослідження вирішує головну проблему: Чи матиме значний
вплив комбінація ізотонічним розчином з морською водою ПШИК з пероральними
антигістамінними засобами 3-го покоління у комплексному лікуванні сезонного
алергічного риніту/кон’юктивіту.

Аналіз до розділу «Висновки»:

Висновки авторів мають високу достовірність та є обґрунтованими. З висновками

авторів цілковито погоджуюсь.
Результати нашого NMA свідчать про те, що B. coagulans був особливо ефективним у
покращенні показників полегшення симптомів, а також загальної симптоматики,
болю в животі, здуття живота та напруження. Крім того, у пацієнтів із СРК, які
отримували L. acidophilus, частота побічних ефектів була нижчою, ніж у тих, хто
отримував інші види лікування. Незважаючи на те, що деякі з включених РКД є
недостатніми через обмежену кількість випадків і різні вимірювання результатів,
результати нашого дослідження можуть бути корисними для встановлення
рекомендацій щодо лікування СРК із застосуванням пробіотиків, враховуючи, що в
літературі є лише кілька звітів, які зробили пряме порівняння між окремими методами
лікування СРК.

Аналіз до розділу: «Рекомендації»:

Рекомендації конкретні, специфічні, здійснені, та ґрунтуються на висновках

проведеного дослідженні.