Chương III

Các khái niệm căn bản về logic

TS.Đỗ Lê Hữu Nam- NTU

(Lưu hành nội bộ)
3.1. Đại cương về logic mệnh đề

3.2. Suy luận diễn dịch và suy luận quy nạp

3.3. Các luận điểm dựa trên suy luận diễn dịch và suy luận qui nạp

3.4. Bài tập về logic

Câu hỏi để đánh giá một luận điểm ( Ôn lại)
• Argument

• Are the premises true? (sẽ phân tích trong chương đánh giá luận
điểm)

• Do the premises provide good reasons to accept the conclusion?

• All arguments claim to provide support—that is, evidence or
reasons— for their conclusions.
3.1. Đại cương về logic mệnh đề

• Trước khi Có thể đánh giá hiệu quả một luận điểm, chúng ta Cần hiểu
loại suy luận được đưa ra.

•Theo truyền thống, suy luận được chia thành hai loại:
- Suy luận diễn dịch (deduction)
- Suy luận quy nạp ( induction)

• Bởi vì các tiêu chuẩn để đánh giá các luận điểm dựa trên suy luận
diễn dịch và suy luận quy nạp là khá khác nhau, điều quan trọng là phải
hiểu sự khác biệt giữa hai loại suy luận này.
3.2. DEDUCTION (diễn dịch) AND INDUCTION (qui nạp)

Deductive arguments (luận điểm diễn dịch) try to prove their

conclusions with rigorous (chặt chẽ), inescapable (không thể tránh
khỏi) logic.

Inductive arguments (luận điểm quy nạp) try to show that their
conclusions are plausible or likely (có vẻ hợp lý) given the premise(s).
Ví dụ về luận điểm diễn dịch
1.All humans are mortal.
Socrates is human
Therefore, Socrates is mortal.
Nước đóng băng khi nhiệt độ dưới 0 độ C
Nhiệt độ trong hồ hiện nay là -10 độ C
Nước trong hồ phải đóng băng
2.If the president lives in the White House, then he lives in Washington DC,
The president does live in the White House.
So, the president lives in Washington, D.C.
3.Nếu sinh viên học ở Đại Học Nha Trang, thì sẽ học ở đồi La San
Sơn Tùng là sinh viên DH Nha Trang
Sơn Tùng sẽ học ở đồi La san
3.2. DEDUCTION (diễn dịch) AND INDUCTION (qui nạp)

Luận điểm diễn dịch tuyên bố cung cấp cơ sở hợp lý cho kết
luận của họ. Có nghĩa là, chúng cố gắng chứng minh rằng kết
luận phải đúng với các tiền đề đã được khẳng định.

Luận điểm quy nạp chỉ đơn giản khẳng định rằng kết luận là có khả
năng xảy ra hoặc có thể xảy ra với các tiền đề được đưa ra.
 Ví dụ về luận điểm quy nạp

- Ví dụ: Cho đến nay, mỗi viên ruby được phát

hiện đều có màu đỏ. Vì vậy, có lẽ tất cả các
viên ruby đều có màu đỏ.
Ví dụ về luận điểm quy nạp
2 The bank safe (két sắt) was robbed last night.
Whoever robbed the safe knew the safe’s combination.
Only two people know the safe’s combination: Lefty and Bugsy.
Bugsy needed money to pay his gambling debts (nợ cờ bạc).
Bugsy was seen sneaking around outside the bank last night.
It is reasonable to conclude, therefore, that Bugsy robbed the safe.
Ví dụ về luận điểm quy nạp
• Người ta thường nói rằng sự khác biệt giữa suy luận diễn
dịch và suy luận quy nạp là “Suy luận diễn dịch chuyển từ tiền
đề chung đến kết luận cụ thể,

trong khi suy luận quy nạp chuyển từ tiền đề cụ thề đến kết
luận chung”. Tuy nhiên, đó là một quan niệm sai lầm.
3.2. DEDUCTION (diễn dịch) AND INDUCTION (qui nạp)

• Suy luận diễn dịch chuyển từ tiền đề cụ thể đến kết luận
chung.
- Ví dụ: Lincoln là tổng thống từ năm 1861 đến năm 1865. Vì
vậy, tất cả những người sinh ra trong nhiệm kỳ tổng thống của
Lincoln đều được sinh ra trong thế kỷ XIX.

• Suy luận quy nạp chuyển từ các tiền đề chung đến một kết
luận cụ thể.
- Ví dụ: Tất cả các tiểu thuyết trước của Heming Way đều hay.
Do đó, tiểu thuyết tiếp theo của Heming Way có thể sẽ hay.
• Những điểm khác biệt chính giữa suy luận diễn dịch và suy luận
quy nạp.
Suy luận diễn dịch Suy luận quy nạp
• Nếu tiền đề là đúng thì kết luận • Nếu tiền đề là đúng, thì kết luận
phải đúng. có lẽ là đúng.
• Kết luận nhất thiết phải xuất phát Kết luận sau có lẽ xuất phát từ
•

từ các tiền đề. tiền đề.

• Không thể có tất cả các tiền đề • Các tiền đề không chắc là đúng
là đúng và kết luận sai. và kết luận sai.
• Việc khẳng định tiền đề và phủ • Mặc dù khẳng định tiền đề và
nhận kết luận là không nhất phủ nhận kết luận là nhất quán
quán về mặt logic; nếu chấp về mặt logic, nhưng kết luận có
nhận tiền đề thì phải chấp nhận lẽ đúng nếu tiền đề là đúng.
kết luận.
3.2. DEDUCTION (diễn dịch) AND INDUCTION (qui nạp)
WHETHER AN ARGUMENT IS DEDUCTIVE OR
INDUCTIVE?
Four tests

• the indicator word test (kiểm tra dựa vào từ chỉ thị)
• the strict necessity test (kiểm tra dựa vào tính cần thiết)
• the common pattern test (kiểm tra dựa vào mẫu câu)
• the principle of charity test (kiểm tra dựa vào nguyên lý bao dung)
The Indicator Word Test - Phép kiểm tra (diễn dịch hoặc
qui nạp) dựa trên từ chỉ thị
Deduction indicator words
Một số từ chỉ thị trong suy luận diễn dịch
 Induction indicator words
Một số từ chỉ thị trong suy luận quy nạp
Kiểm tra từ chỉ thị
- Kiểm tra từ chỉ thị thường rất hữu ích. Tuy nhiên, cần lưu ý hai hạn
chế:
1)Nhiều luận điểm không chứa từ chỉ thị suy luận diễn dịch hoặc quy
nạp. Ví dụ: Niềm vui không giống với hạnh phúc. Hành vi tự hủy hoại
bản thân thường xuyên của những người giàu có và nổi tiếng khẳng
định điều này quá rõ ràng. (Tom Morris)

2) Người lập luận thường sử dụng các từ chỉ thị một cách lỏng lẻo hoặc
không phù hợp. Ví dụ: “nó phải là trường hợp đó”; “thật hợp lý khi cho
rằng điều đó” trong khi ngữ cảnh cho thấy rõ ràng rằng lập luận không
nhằm suy luận nghiêm ngặt.
- Vì những lý do này, việc kiểm tra từ chỉ thị phải được sử dụng một
cách thận trọng.
 The Strict Necessity Test – Kiểm tra sự cần thiết
− Kết luận của luận điểm có xuất phát từ các tiền đề của nó với sự cần
thiết chặt chẽ về mặt logic hay không.
− Nếu kết luận của luận điểm xuất phát từ các tiền đề của nó với sự
cần thiết chặt chẽ về mặt logic, thì luận điểm đó phải luôn được xem
như là suy luận diễn dịch.
− Nếu kết luận của luận điểm không xuất phát từ các tiền đề của nó với
sự cần thiết chặt chẽ về mặt logic, thì luận điểm đó được xem là suy
luận quy nạp.
Now let’s apply this test to a couple of examples. Consider the following
arguments:

1.Alan is a father. Therefore, Alan is a male. (deductive)

2. Jill is a six-year-old girl. Therefore, Jill cannot run a mile in one minute.
- Một số ngoại lệ đối với quy tắc này:
• Một luận điểm trong đó kết luận không nhất thiết phải tuân theo
các tiền đề sẽ được coi là suy luận diễn dịch nếu:

Ngôn ngữ hoặc ngữ cảnh làm rõ rằng người lập luận dự định
đưa ra một luận điểm kết luận hợp lý, nhưng trên thực tế luận
điểm không kết luận một cách hợp lý.
Hoặc

Luận điểm có dạng đặc trưng của suy luận diễn dịch và không có
gì khác về luận điểm chỉ ra rõ ràng rằng là suy luận quy nạp.
- Một số ngoại lệ đối với quy tắc này:
Ví dụ:
1) Các con tàu của Magellan đã đi khắp thế giới. Do đó, nó nhất
thiết phải tuân theo rằng trái đất là một hình cầu.

2) Nếu tôi là Bill Gates, thì tôi là người phàm.Tôi không phải
Bill Gates. Do đó, tôi không phải là người phàm.
The Common Pattern Test- kiểm tra dựa vào mẫu câu
- Luận điểm này có một mẫu/dạng cụ thể thường xuất hiện trong
suy luận diễn dịch. Mẫu chung của luận điểm là:

• Nếu [tuyên bố thứ nhất] là đúng, thì [tuyên bố thứ hai] là đúng.

• [Tuyên bố thứ nhất] là đúng. Do đó, [tuyên bố thứ hai] là đúng.

VD:
If we’re in Paris, then we are in France.
We are in Paris.
Therefore, we are in France
-Khi nói về “tuyên bố thứ nhất”, “tuyên bố thứ hai”, ... Gây khó hiểu và
dài dòng nên các nhà logic học thường sử dụng các chữ cái để đặt cho
các tuyên bố trong luận điểm.
-Giả sử đặt chữ A là tuyên bố “Chúng tôi đang ở Paris” và chữ B là
tuyên bố “Chúng tôi đang ở Pháp”

We can then state the general

If A then B.
A.
Therefore, B.
- Đây là một mẫu luận điểm được gọi là “modus ponens”, tiếng
Latin có nghĩa là “phương thức khẳng định”. Rõ ràng đây là
một mẫu luận điểm đáng tin cậy về mặt logic, các luận điểm
theo mẫu này luôn được coi là suy luận diễn dịch.
- Modus ponens is one very common pattern of deductive reasoning.
Later in this chapter, we discuss several other common patterns of
deductive and inductive reasoning. Once you have learned to
recognize such patterns, you will find it easy to identify everyday
examples of deductive and inductive reasoning.
The Principle of Charity Test -
Nguyên lý kiểm định bao dung

Andy told me that he ate at Maxine’s Restaurant yesterday.

But Maxine’s was completely destroyed by fire less than a month ago.
It is certain, therefore, that Andy is either lying or mistaken.
The Principle of Charity Test -
Nguyên lý kiểm định bao dung

- Phải luôn giải thích một luận điểm đáng ngờ theo cách có lợi
nhất cho người tranh luận.
- Đừng bao giờ gán một luận điểm yếu hơn cho người lập luận khi
bằng chứng hợp lý cho phép chúng ta gán một luận điểm mạnh hơn
cho người đó .
- Đừng bao giờ giải thích một đoạn văn là một luận điểm tồi khi
bằng chứng hợp lý cho thấy nó không phải là một luận điểm.
3.3. Các luận điểm dựa trên suy luận diễn dịch và suy
luận quy nạp
Các mẫu câu thông dụng trong suy luận diễn dịch
In this section we discuss five common patterns of deductive
reasoning:
hypothetical syllogism (Tam đoạn luận giả thuyết )
categorical syllogism (Tam đoạn luận theo phân loại)

argument by elimination (loại trừ)

argument based on mathematics (toán)
argument from definition (định nghĩa)
Các kiểu phổ biến của luận điểm dựa trên suy luận diễn dịch
Tam đoạn luận giả thuyết
• Tam đoạn luận là một luận điểm ba dòng, bao gồm chính xác hai
tiền đề và một kết luận.
• Tam đoạn luận giả thuyết là một tam đoạn luận có chứa ít nhất một
tiền đề giả thuyết hoặc tiền đề có điều kiện (nếu-thì).
• Ví dụ 1:
-Nếu đội VN đánh bại đội Hàn Quốc, thì đội VN sẽ lọt vào vòng loại
trực tiếp.
-VN đánh bại đội Hàn Quốc.
-Vì vậy, đội VN sẽ lọt vào vòng loại trực tiếp.
• Ví dụ 2:
-Nếu tôi muốn có học bổng, thì tốt hơn hết tôi nên học chăm chỉ.
-Tôi muốn có khoản học bổng của mình.
-Vì vậy, tốt hơn hết tôi nên học chăm chỉ.
Tam đoạn luận giả thuyết
Mẫu chung của tam đoạn luận giả thuyết:
- Nếu A thì B.
- A.
- Do đó, B.
• Các dạng phổ biến khác của tam đoạn luận giả thuyết bao
gồm:
- Luận điểm chuỗi
- Phủ nhận kết quả (modus tollens)
- Phủ nhận nguyên nhân
- Khẳng định kết quả
Tam đoạn luận giả thuyết
- Luận điểm chuỗi (Chain Argument)
• Luận điểm chuỗi bao gồm ba tuyên bố có điều kiện liên kết với nhau
theo cách sau:
Nếu A thì B.
Nếu B thì C.
Do đó, nếu A thì C.
Ví dụ:
- Nếu chúng ta không dừng lại để đổ xăng sớm, thì chúng ta sẽ hết xăng.
- Nếu chúng ta hết xăng, thì chúng ta sẽ đến trễ đám cưới.
- Do đó, nếu chúng ta không đổ xăng sớm, thì chúng ta sẽ đến trễ đám
cưới.
Tam đoạn luận giả thuyết
- Modus tollens (Phủ nhận kết quả)
• Các luận điểm này có mẫu sau:
- Nếu A thì B.
- Không phải B.
- Do đó, không phải A.
• Ví dụ:
-Nếu chúng tôi ở Sacramento, thì chúng tôi đang ở California.
-Chúng tôi không ở California.
-Do đó, chúng tôi không ở Sacramento.
- Modus ponens, luận điểm chuỗi và modus tollens đều là những mẫu suy
luận diễn dịch đáng tin cậy về mặt logic. Có nghĩa là, bất kỳ luận điểm
nào có một trong các mẫu này hoàn toàn được đảm bảo có kết luận đúng
nếu tiền đề cũng đúng. Nhưng không phải tất cả các mẫu suy luận diễn
dịch đều hoàn toàn đáng tin cậy theo cách này. Hai mẫu không đáng tin
cậy về mặt logic là phủ nhận tiền đề và khẳng định kết quả
Tam đoạn luận giả thuyết
- Phủ nhận nguyên nhân
• Các luận điểm phủ nhận nguyên nhân có mẫu sau:
- Nếu A thì B.
- Không phải A.
- Do đó, không phải B.
• Ví dụ:
- Nếu Shakespeare viết tác phẩm Chiến tranh và Hòa bình, thì
ông ấy là một nhà văn lớn.
- Shakespeare không viết tác phẩm Chiến tranh và Hòa bình.
- Vì vậy, Shakespeare không phải là một nhà văn lớn.
• Chú ý trong ví dụ này rằng tiền đề là đúng và kết luận là sai.
• Điều này cho thấy ngay rằng mô hình suy luận của luận điểm
này không đáng tin cậy về mặt logic.
Tam đoạn luận giả thuyết
- Khẳng định kết quả
• Các luận điểm khẳng định kết quả có mẫu sau:
- Nếu A thì B.
- B.
- Do đó, A.
• Ví dụ:
- Nếu chúng ta đang ở trên sao Hải Vương, thì chúng ta đang
ở trong hệ mặt trời.
- Chúng ta đang ở trong hệ mặt trời.
- Do đó, chúng ta đang ở trên Sao Hải Vương.
• Luận điểm này có tiền đề đúng và kết luận sai, rõ ràng là khẳng
định kết quả không phải là một kiểu suy luận đáng tin cậy về mặt
logic.
Tam đoạn luận phạm trù (categorical syllogism)
• Tam đoạn luận phạm trù là một luận điểm ba dòng, trong
đó mỗi tuyên bố bắt đầu bằng từ tất cả, một số hoặc không.
• Ví dụ:
- Tất cả cây sồi đều là cây.
- Tất cả các cây đều là thực vật.
- Vì vậy, tất cả cây sồi đều là thực vật.
• Luận điểm phạm trù là một hình thức suy luận logic chặt chẽ,
các luận điểm như vậy gần như luôn được coi là diễn dịch.
Luận điểm bằng cách loại trừ (Argument by elimination)
• Luận điểm bằng cách loại trừ tìm cách loại trừ một cách
hợp lý các khả năng khác nhau cho đến khi chỉ còn lại một khả
năng duy nhất.

• Ví dụ 1:
- Either Joe đi bộ hoặc lái ô tô đến thư viện.
- Nhưng Joe không lái ô tô đến thư viện.
- Do đó, Joe đi bộ đến thư viện.
Luận điểm bằng cách loại trừ (Argument by elimination)
• Ví dụ 2:
- Có thể Dutch phạm tội giết người, hoặc Jack phạm tội giết
người, hoặc Celia phạm tội giết người.
- Nếu Dutch hoặc Jack phạm tội giết người, thì vũ khí là
một sợi dây.
- Vũ khí không phải là một sợi dây.
- Vì vậy, cả Dutch và Jack đều không phạm tội giết người.
- Do đó, Celia đã phạm tội giết người.
• Bởi vì mục đích của các luận điểm trên là loại trừ một cách
hợp lý mọi kết quả có thể xảy ra ngoại trừ một kết quả, nên các
luận điểm này luôn là diễn dịch.
Luậnđiểmdựavàotoánhọc (argumentbasedonmathematics)
• Toán học là một mô hình của suy luận logic, từng bước.
Các nhà toán học không tuyên bố rằng kết luận của họ chỉ đơn
thuần là có khả năng xảy ra hoặc có thể xảy ra. Họ khẳng định
rằng kết luận của họ dựa trên cơ sở các khái niệm và lý luận
toán học chính xác.
• Trong một luận điểm dựa vào toán học, kết luận được
cho là phụ thuộc phần lớn hoặc hoàn toàn vào một số phép
tính hoặc phép đo toán học (có thể kết hợp với một hoặc nhiều
tiền đề phi toán học).
• Ví dụ 1:
- Tám lớn hơn bốn.
- Bốn lớn hơn hai.
- Do đó, tám lớn hơn hai.
Luậnđiểmdựavàotoánhọc (argumentbasedonmathematics)
• Ví dụ 2:
Ánh sáng di chuyển với tốc độ 186.000 dặm/giây.
- Mặt trời cách xa trái đất hơn 93 triệu dặm.
- Do đó, phải mất hơn tám phút để ánh sáng mặt trời chiếu tới
trái đất.

Bởi vì các luận điểm dựa vào toán học nói chung là mô hình
của suy luận logic chính xác, các luận điểm dựa vào toán học
thường được coi là suy luận diễn dịch tốt nhất. Tuy nhiên, các
luận điểm dựa vào toán học có thể là quy nạp.
Luậnđiểmtừđịnhnghĩa(Argumentfromdefinition)
• Trong một luận điểm từ định nghĩa, kết luận được trình
bày là “đúng theo định nghĩa”, nghĩa là, theo định nghĩa đơn
giản từ một số từ hoặc cụm từ chính được sử dụng trong luận
điểm.
• Ví dụ:
1) Janelle là một bác sĩ tim mạch. Do đó, Janelle là một bác
sĩ.
2) Bertha là một người cô. Như vậy, cô ấy là một phụ nữ.
• Bởi vì một phát biểu theo sau định nghĩa nhất thiết phải đúng
nếu định nghĩa liên quan là đúng, nên các luận điểm từ định
nghĩa luôn là diễn dịch.
Các kiểu phổ biến của luận điểm dựa trên suy luận diễn dịch
- Tóm lại:
•Các luận điểm bằng cách loại trừ và các luận điểm từ định
nghĩa phải luôn được coi là suy luận diễn dịch.

•Các tam đoạn luận giả thuyết, tam đoạn luận phạm trù và luận
điểm dựa vào toán học đáng tin cậy về mặt logic, nên luôn
được coi là suy luận diễn dịch.

•Các tam đoạn luận giả thuyết, tam đoạn luận phạm trù và luận
điểm dựa vào toán học đáng tin cậy về mặt logic, nên được coi
là suy luận diễn dịch, trừ khi có bằng chứng rõ ràng rằng chúng
được dùng để quy nạp.
Các kiểu phổ biến của luận điểm dựa trên suy luận quy nạp
- Khái quát hóa quy nạp (Inductive Generalization)
• Thuật ngữ “Khái quát hóa” được sử dụng trong tư duy
phản biện, là một tuyên bố quy định một số đặc điểm cho tất cả
hoặc hầu hết các phần tử của một tập hợp nhất định.

• Ví dụ:
1) Tất cả các loài gấu xám hoang dã ở Hoa Kỳ đều sống ở
phía tây sông Mississippi.
2) Hầu hết sinh viên đại học ít nhất đều làm việc bán thời
gian.
3) Đàn ông thật không lãng mạn!
Khái quát hóa quy nạp (Inductive Generalization)
• Khái quát hóa quy nạp là một luận điểm trong đó một sự
khái quát hóa được khẳng định là có thể đúng dựa trên thông
tin về một số phần tử của một tập hợp cụ thể.
• Ví dụ 1:
- Tất cả các xương khủng long được phát hiện cho đến
nay đã hơn sáu mươi lăm triệu năm tuổi.
- Do đó, có lẽ tất cả xương khủng long đều có tuổi đời hơn
sáu mươi lăm triệu năm.
Khái quát hóa quy nạp (Inductive Generalization)
Ví dụ 2:
- Sáu tháng trước, tôi gặp một nông dân từ Iowa, và anh
ấy rất thân thiện.
- Bốn tháng trước, tôi gặp một nhân viên bán bảo hiểm từ
Iowa, và anh ta rất thân thiện.
- Hai tháng trước, tôi đã gặp một nha sĩ từ Iowa, và cô ấy
rất thân thiện.
- Tôi đoán hầu hết mọi người từ Iowa đều thân thiện.
• Bởi vì, tất cả các khái quát hóa quy nạp đều khẳng định rằng
các kết luận của chúng là có thể xảy ra hơn là chắc chắn, nên
các luận điểm như vậy luôn mang tính quy nạp.
Luận điểm dự đoán (Predictive argument)
• Dự đoán là một tuyên bố về những gì có thể hoặc sẽ xảy
ra trong tương lai.
• Trong một luận điểm dự đoán, một dự đoán được bảo vệ
với các lý do. Luận điểm dự đoán là một trong những kiểu lập
luận quy nạp phổ biến nhất.
• Ví dụ 1:
-Ở Vancouver, cứ vào tháng 2 hàng năm trời lại có mưa kể từ
khi ghi chép về thời tiết đã được lưu giữ.
-Do đó, trời có thể sẽ mưa ở Vancouver vào tháng 2 năm sau.
Luận điểm dự đoán (Predictive argument)
Ví dụ 2:
- Hầu hết các tổng thống Hoa Kỳ đều cao.
- Do đó, có lẽ tổng thống tiếp theo của Hoa Kỳ sẽ cao.
• Bởi vì, không có gì trong tương lai (bao gồm tử vong và
thuế) là hoàn toàn chắc chắn, các luận điểm dự đoán thường
là quy nạp.
• Tuy nhiên, cần lưu ý rằng các dự đoán có thể được lập
luận để suy luận diễn dịch. Ví dụ:
- Nếu Amy đến bữa tiệc, thì Ted sẽ đến bữa tiệc.
- Amy sẽ đến bữa tiệc.
- Vì vậy, Ted sẽ đến bữa tiệc.
> Mặc dù luận điểm này có chứa một dự đoán, nhưng rõ ràng
nó là suy luận diễn dịch vì kết luận phải đúng nếu các tiền đề là
đúng.
• Luận điểm từ người/nguồn uy tín, có thẩm quyền (Argument
from Authority)
• Một lập luận từ cơ quan có thẩm quyền khẳng định một tuyên
bố và sau đó ủng hộ tuyên bố đó bằng cách trích dẫn một số nhà
chức trách hoặc nhân chứng được cho là đã nói rằng tuyên bố đó là
đúng.
• Ví dụ 1:
Người Mỹ chết vì ung thư da mỗi năm nhiều hơn chết vì tai nạn xe
hơi. Làm sao tôi biết? Bác sĩ của tôi đã nói với tôi.
• Ví dụ 2:
Encyclopedia Britannica nói rằng các vùng của Virginia nằm xa hơn về
phía tây so với Detroit.
Nhìn chung, Encyclopaedia Britannica là một nguồn thông tin có độ
tin cậy cao.
Do đó, có lẽ đúng là các vùng của Virginia nằm xa hơn về phía tây so
với Detroit
• Luận điểm từ người/nguồn uy tín, có thẩm quyền (Argument
from Authority)
• Ví dụ 3:
Có những con gấu trong những khu rừng này. ông Frank hàng xóm
của tôi nói rằng ông ấy đã nhìn thấy một con vào tuần trước.
• Bởi vì chúng ta không bao giờ có thể chắc chắn tuyệt đối rằng
thông tin từ “người/nguồn uy tín, có thẩm quyền” là chính xác hoặc
đáng tin cậy, nên các luận điểm kiểu này thường được coi là quy nạp.
• Luận điểm từ người/nguồn uy tín, có thẩm quyền (Argument
from Authority)
• Tuy nhiên, các luận điểm từ “người/nguồn uy tín, có thẩm
quyền” đôi khi diễn dịch.
• Ví dụ:
Whatever the Bible teaches is true.
The Bible teaches that we should love our neighbors.
Therefore, we should love our neighbors.
• Bởi vì kết luận của luận điểm này nhất thiết phải xuất phát từ các
tiền đề, nên luận điểm này dựa trên suy luận diễn dịch.
• Luận điểm nhân quả (Causal Argument)

• Một luận điểm nhân quả khẳng định hoặc phủ nhận rằng
điều gì đó là nguyên nhân của điều khác.
• Ví dụ:
- Tôi không thể đăng nhập. Có vẻ như mạng không hoạt
động.
- Rashid không bị dị ứng với đậu phộng. Tôi thấy anh ấy ăn
một túi đậu phộng trên chuyến bay từ Dallas.
• Luận điểm nhân quả (Causal Argument)

•Các luận điểm nhân quả thường được coi là quy nạp vì hiếm
khi chúng ta có thể chắc chắn 100% rằng một điều gây ra hoặc
không gây ra điều khác.

•Tuy nhiên, không thể giả định rằng các luận điểm nhân quả
luôn mang tính quy nạp.
• Ví dụ:
- Bất cứ khi nào sắt tiếp xúc với oxy, nó sẽ bị rỉ.
- Ồng sắt này đã được tiếp xúc với oxy.
- Do đó, nó sẽ bị rỉ sét.
>Luận điểm nhân quả này dựa trên suy luận diễn dịch.
• Luận điểm thống kê (Statistical Argument)

• Một luận điểm thống kê dựa trên bằng chứng thống kê - nghĩa
là bằng chứng cho thấy một số phần trăm của một số nhóm
hoặc lớp có một số đặc điểm cụ thể.
• Luận điểm thống kê (Statistical Argument)

- Hiệu quả ước tính trong phòng ngừa Covid-19 dựa trên dữ
liệu sơ bộ từ các cuộc thử nghiệm giai đoạn cuối như ở Hình
bên dưới.

- Vì vậy, bạn không nên cho rằng các loại vacine sẽ bảo vệ
hoàn toàn khỏi nguy cơ mắc Covid-19.
• Luận điểm thống kê (Statistical Argument)
• Bởi vì bằng chứng thống kê thường được sử dụng để hỗ trợ
các tuyên bố được trình bày dưới dạng có thể xảy ra hơn là
chắc chắn, nên các luận điểm thống kê thường là quy nạp.
• Tuy nhiên, cần lưu ý rằng bằng chứng thống kê có thể được
sử dụng trong luận điểm dựa trên suy luận diễn dịch.
• Ví dụ:
-If 65 percent of likely voters polled support Senator Beltway,
then Senator Beltway will win in a landslide.
-Sixty-five percent of likely voters polled do support Senator
Beltway.
-Therefore, Senator Beltway will win in a landslide.
• Luậnđiểmtừ phéploại suy (ArgumentfromAnalogy)
Phép loại suy là sự so sánh của hai hoặc nhiều thứ được cho là
giống nhau về một số khía cạnh có liên quan.
Ví dụ:
1. Lợn biển phải là động vật có vú, vì cá voi giống như lợn biển
là những sinh vật biển sinh sống và nuôi dưỡng con non bằng
sữa mẹ, và cá voi chắc chắn là động vật có vú.
2. Ăn thịt lợn là trái đạo đức. Lợn cũng thông minh, dễ thương
và vui tươi như chó và cá heo. Không ai muốn ăn những con
vật đó. Vậy tại sao lợn lại khác?
Trong một luận điểm từ phép loại suy, kết luận được khẳng định
là phụ thuộc vào phép loại suy (tức là so sánh hoặc tương tự)
giữa hai hoặc nhiều sự vật.
• Luận điểm từ phép loại suy (Argument from Analogy)
Ví dụ 1:
- Công viên Vinpearl có tàu lượn cảm giác mạnh.
- Giống như Vinpearl, công viên Disney là một công viên giải trí tuyệt
vời.
- Vì vậy, có lẽ công viên Disney cũng có tàu lượn cảm giác mạnh.
Ví dụ 2:
- Bill tốt nghiệp Đại học NTU, anh ấy sáng sủa, tràn đầy năng
lượng và đáng tin cậy.
- Mary tốt nghiệp Đại học NTU, cô ấy sáng sủa, tràn đầy năng
lượng và đáng tin cậy.
- Paula đã tốt nghiệp NTU.
- Do đó, rất có thể Paula cũng sáng sủa, tràn đầy năng lượng và
đáng tin cậy.
• Luận điểm từ phép loại suy (Argument from Analogy)
• Lưu ý mô hình logic cơ bản của các luận điểm này:
-Những thứ này tương tự nhau ở một số khía cạnh xem xét.
-Do đó, chúng có thể tương tự nhau ở một khía cạnh khác.

• Các luận điểm kiểu này rõ ràng là quy nạp, vì kết luận của
luận điểm được khẳng định là chỉ tuân theo “có lẽ” từ tiền đề.
• Luận điểm từ phép loại suy (Argument from Analogy)
• Tuy nhiên, không phải tất cả các luận điểm loại suy đều là quy
nạp.
• Ví dụ:
<1>Xe ô tô gây ra cái chết cho hàng nghìn người mỗi năm và tạo ra
khói độc hại và khó chịu. (2)Hút thuốc lá gây ra hàng nghìn ca tử
vong mỗi năm và tạo ra khói độc hại và khó chịu. Như vậy, <3>nếu
việc hút thuốc được quản lý chặt chẽ, thì ô tô cũng nên được quản lý
chặt chẽ. Nhưng (4)ô tô không nên bị quản lý chặt chẽ. Do đó,
<5>việc hút thuốc cũng không nên được quản lý chặt chẽ.
>Đây là một luận điểm loại suy vì kết luận chính (5) phụ thuộc vào sự
tương tự giữa ô tô và hút thuốc. Tuy nhiên, luận điểm này là suy luận
diễn dịch vì sẽ không nhất quán về mặt logic nếu khẳng định tất cả
các tiền đề và phủ nhận kết luận.
•Các kiểu phổ biến của luận điểm dựa trên suy luận quy nạp
- Tóm lại:

•Theo định nghĩa, các luận điểm khái quát hóa quy nạp luôn luôn là
quy nạp.

•Các luận điểm dự đoán, luận điểm từ “người/nguồn uy tín, có thẩm

quyền”, luận điểm nhân quả, luận điểm thống kê và luận điểm từ
phép loại suy thường là quy nạp, nhưng không phải lúc nào cũng là
quy nạp.
•Bài tập:
- Các luận điểm sau đây là suy luận diễn dịch hay quy nạp, giải
thích?
1) Because X = 3 and y = 5, then X + y = 8

2) Either Elmo will win the election or Schlomo will win the
election. But Elmo won’t win the election. Therefore, Schlomo will win
the election.
•Bài tập:
3) The sign says it is seven miles to Lake Lily. Therefore, it is approximately
seven miles to Lake Lily.

4)If it rains, the game will be postponed until next Saturday. According to
the National Weather Service, there’s a 90 percent chance of rain.
Therefore, probably the game will be postponed until next Saturday.
•Bài tập:
5) Mandatory school uniforms are a good idea because they keep
students’ minds focused on their schoolwork rather than on what the kid
sitting next to them is wearing.
6) Kevin says he can lift 1,000 pounds over his head. A full- grown cow
weighs less than 1,000 pounds. So, Kevin can lift a full-grown cow over his
head.
7) I wouldn’t swim in that water if I were you. It might be polluted.
8) Every argument is either deductive or inductive. Because this
argument isn’t deductive, it must be inductive.
9) If Steve is 48 years old and Pam is exactly 19 years younger than
Steve, it necessarily follows that Pam is 29 years old
Sv cần học tiếng Anh vì nhiều lý do. Trước tiên, điều
này làm cho việc đọc tài liệu khoa học thuận lợi hơn
vì đa số tài liệu khoa học hiện nay xuất bản bằng
tiếng Anh. Hai là tang khả năng xin việc vì nhiều công
ty cần chuyên viên dùng tiếng Anh trong công việc.
Ba là tiếng Anh giúp cho việc đi lại thế giới dễ dàng
hơn vì các sân bay và nhà ga quốc tế đều có chỉ dẫn
bằng tiếng Anh. Bốn là làm phong phú vốn kiến thức
và hiểu biết đa văn hóa. Cuối cùng là niềm yêu thích
khi học ngoại ngữ.
 Hãy cho biết câu nào sau đây là một tuyên bố (statement), câu nào
không phải là một tuyên bố, vì sao? Nếu là một tuyên bố, câu đó là
đúng, sai hay đang bàn cãi.
1. Alyssa, bạn nên bỏ thuốc lá. Bạn không nhận ra hút thuốc lá ảnh
hưởng xấu đến sức khỏe của bạn như thế nào sao?
2. Người ăn chay có được ăn bánh quy hình thú không?
3. Tôi cảm thấy hơi khó thở.
4. Nếu Ted gọi, hãy nói với anh ấy rằng tôi đang ở thư viện.
5. Xin vui lòng viết họ và tên của bạn ra giấy.
 Hãy cho biết đoạn văn nào sau đây là một luận điểm (argument),
đoạn văn nào không phải là một luận điểm, vì sao? Nếu là luận
điểm, câu nào là tiền đề (premise), câu nào là kết luận (conclusion).
2. It was so cold that even the ski resorts shut down.

5. Titanic bị chìm vì va phải một tảng băng trôi.

 Trình bày một luận điểm với ít nhất 3 tiền đề và một kết luận, phân
tích luận điểm đó theo phương pháp sơ đồ. (không sử dụng luận
điểm đã có trong đề)