Chương 3

Cắt nghĩa Luật

Nền tảng của ngành Triết học Pháp lý đã bị lung lay vào những năm 1970 bởi
quan điểm của luật gia người Mỹ, Ronald Dworkin (sinh năm 1931), người
mà vào năm 1969 đã tiếp nối H.L.A.Hart với cương vị là Giáo sư về Luật pháp
ở Oxford. Sự thống trị của trường phái pháp luật thực chứng, đặc biệt là ở
Anh, kéo dài trong suốt ba thập niên tiếp sau đó đã là chủ đề cho một cuộc
công kích dữ dội dưới hình thức của một thuyết phức tạp về luật pháp mà
vừa gây tranh cãi vừa có ảnh hưởng lớn. Quan điểm về luật của ông vẫn tiếp
tục có uy quyền đáng kể, đặc biệt là ở Mỹ, mỗi khi mà mọi người tranh cãi về
các vấn đề đạo đức và chính trị. Thật khó để tượng tưởng được rằng bất kì
nghiên cứu quan trọng nào về vai trò của Tòa an tối cao của Mỹ, về vấn đề
nạo phá thai, hay vấn đề về tự do và bình đẳng có thể được tiến hành mà
không xem xét đến quan điểm của Ronald Dworkin. Cái nhìn mang tính xây
dựng của ông về luật vừa là sự phân tích sâu sắc về khái niệm của luật vừa là
lời khẩn nài đầy thuyết phục về việc hỗ trợ làm phong phú nó.

Trong số rất nhiều triết lý phức tạp của ông là sự tranh cãi rằng luật pháp
chứa một giải pháp cho hầu hết mọi vấn đề. Điều này trái ngược với nhận
thức theo thuyết truyền thống - thực chứng- đó là, khi một thẩm phán phải
đối mặt với một vụ án khó khăn mà không có đạo luật hoặc quy định sẵn có,
ông ta tự mình suy xét và quyết định vụ án dựa trên những gì ông cho là câu
trả lời chính xác. Dworkin tranh luận về điều này, và cho thấy cách một thẩm
phán không đưa ra luật, mà thay vào đó thực hiện những gì đã là một phần
của tài liệu pháp lý như thế nào.

1
8.Ronald Dworkin xem luật pháp như là một quá trình thông dịch theo
đó các quyền cá nhân là điều hết sức quan trọng.

Thông qua việc giải thích của ông về các tài liệu này, ông tạo ra tiếng nói cho
các giá trị mà hệ thống pháp luật đã cam kết tuân theo.

Để hiểu được đề xuất chính của Dworkin rằng luật là một hệ thống 'không
có lỗ hổng', hãy cân nhắc hai tình huống sau:

Một người thụ hưởng thiếu kiên nhẫn giết đi người lập di chúc. Liệu anh ta
có được phép thừa hưởng không?

2
Một kiện tướng cờ vua làm cho đối thủ mất tập trung bằng cách liên tục mỉm
cười với anh ta. Người đối thủ phản đối điều này. Việc mỉm cười có phải là vi
phạm các quy tắc cờ vua không?

Những trường hợp khó

Cả hai trường hợp đều là ‘những trường hợp khó’ vì trong cả hai trường hợp
đều không có một quy tắc xác định nào để giải quyết chúng. Điều này làm cho
các nhà thực chứng tích cực phải đau đầu, bởi vì, như đã thảo luận ở chương
trước, chủ nghĩa thực chứng nhìn chung khẳng định rằng luật pháp bao gồm
các quy tắc được xác định bởi các sự thật xã hội. Còn ở đây, như trong các ví
dụ này, khi các quy tắc không xác định được, vấn đề chỉ có thể được giải quyết
bằng cách thực hiện một hành động chủ quan, và vì thế có khả năng có tùy ý,
tùy tiện: cơn ác mộng của một luật sư.

Tuy nhiên, nếu như pháp luật bao gồm nhiều thứ hơn là các quy tắc, như
Dworkin khẳng định, thì câu trả lời có thể được tìm thấy trong bản thân luật.
Các trường hợp khó như vậy có thể được quyết định bằng cách tham khảo
các tài liệu pháp lý, không cần phải đi ra bên ngoài pháp luật để rồi cho phép
các phán quyết chủ quan tiến vào.

Tình huống đầu tiên được đề cập ở trên được lấy từ quyết định của New York
với Riggs v. Palmer vào năm 1899. Di chúc trong trường hợp này đã được
giải quyết theo đúng thủ tục và theo hướng có lợi cho kẻ giết người. Nhưng
liệu một kẻ giết người có thể kế thừa không là không chắc chắn: các quy tắc
của việc kế thừa di chúc không có ngoại lệ áp dụng được. Vì vậy, kẻ giết người
nên có quyền thừa kế của mình. Tuy nhiên, Toà án New York cho rằng việc
áp dụng các quy tắc này phải tuân theo nguyên tắc: ‘không ai nên được lợi từ
việc làm sai trái của chính mình’. Do đó một kẻ giết người không thể kế thừa
từ nạn nhân của mình. Dworkin lập luận rằng quyết định này cho thấy, ngoài
các quy tắc, luật cũng bao gồm các nguyên tắc.

Trong tình huống tiến thoái lưỡng nan thứ hai, Dworkin lập luận, trọng tài
được yêu cầu để xác định liệu mỉm cười có vi phạm các quy tắc của cờ vua.
Các quy tắc không quy định việc này. Vì vậy, ông phải xem xét đến bản chất
của cờ vua như một trò chơi trí tuệ: nó có bao gồm việc sử dụng chiến thuật
đe doạ tâm lý hay không? Nói cách khác, ông ta phải tìm ra câu trả lời phù

3
hợp nhất và giải thích cho hành vi chơi cờ vua như vậy. Đối với câu hỏi này
sẽ có một câu trả lời đúng. Và điều này cũng giống như việc thẩm phán quyết
định một trường hợp khó.

Các hệ thống pháp luật đặc trưng tạo ra các trường hợp gây tranh cãi hoặc
khó khăn như những trường hợp trên, trong đó một thẩm phán cần cân nhắc
xem có nên vượt qua mặt chữ nghĩa nghiêm ngặt của luật pháp để xác định
điều gì cần phải làm. Nói cách khác, ông tham gia vào một quá trình diễn giải,
trong đó những lập luận tương tự đạo đức được đề cao. Khía cạnh thông dịch
của luật này là một thành tố cơ bản của lý thuyết của Dworkin. Cuộc tấn công
của ông về chủ nghĩa thực chứng hợp pháp được đặt trên nề tảng không thể
tách rời giữa luật pháp và đạo đức mà nó đề xuất.

Do đó đối với Dworkin, luật pháp không chỉ bao gồm các quy tắc, mà Hart
còn cho rằng, nhưng bao gồm những gì mà dworkin gọi là các tiêu chuẩn
không phải quy tắc. Khi một tòa án phải quyết định một trường hợp khó nó
sẽ dựa trên các tiêu chuẩn (đạo đức hoặc chính trị) – các nguyên tắc và chính
sách – để đạt được một quyết định. Không có quy tắc công nhận – như được
Hart mô tả và thảo luận trong chương cuối – tồn tại để phân biệt giữa các
nguyên tắc luật pháp và đạo đức. Việc quyết định luật pháp là gì phụ thuộc
không thể thiếu vào những cân nhắc về mặt đạo đức – chính trị.

Có hai giai đoạn trong quan niệm lý luận pháp lý của Dworkin. Đầu tiên ông
tranh luậnvào những năm 1970 rằng chủ nghĩa thực chứng hợp pháp không
thể giải thích được tầm quan trọng của các nguyên tắc pháp lý trong việc xác
định luật là gì. Vào những năm 1980, Dworkin đã đưa ra một luận luận văn
cấp tiến hơn về luật rằng bản chất nó là một hiện tượng giải thích. Quan điểm
này dựa trên hai cơ sở chính. Điều đầu tiên cho thấy rằng việc xác định yêu
cầu của luật pháp trong một trường hợp cụ thể cần thiết liên quan đến một
hình thức giải thích lý giải. Do đó, ví dụ, tuyên bố rằng luật pháp bảo vệ quyền
riêng tư của tôi đối với Daily Rumour là kết luận của một diễn giải nhất định.
Khái niệm thứ hai là việc giải thích luôn đòi hỏi phải đánh giá. Nếu đúng, điều
này tất cả sẽ là tiếng chuông báo tử cho luận án phân ly của các nhà luật pháp
chứng thực.

4
Trong một trường hợp khó, Thẩm phán từ đó đã dựa trên các nguyên tắc,
bao gồm quan niệm của ông về cách giải thích tốt nhất hệ thống thể chế chính
trị và quyết định cộng đồng. Ông tự hỏi: “Liệu quyết định của tôi có phải là
một trong những lý thuyết luân lý tốt nhất để biện minh cho toàn bộ hệ thống
pháp luật và chính trị?” Chỉ có thể có một câu trả lời đúng cho mọi vấn đề
pháp lý, Thẩm phán có nghĩa vụ phải tìm ra nó. Câu trả lời của ông là ‘đúng’
theo nghĩa phù hợp nhất với lịch sử thể chế và hiến pháp của xã hội và hợp
lý về đạo đức. Do đó lập luận và phân tích về mặt pháp lý “giải thích” bởi vì
họ cố gắng tạo ra ý thức đạo đức tốt nhất về thực tiễn pháp lý.

Sự tác động của Dworkin đối với chủ nghĩa thực chứng pháp lý chủ yếu dựa
trên mối quan tâm của ông rằng luật pháp nên ‘xem xét các quyền một cách
nghiêm túc’. Quyền vượt trội các cân nhắc khác như phúc lợi cộng đồng. Các
quyền cá nhân bị tổn hại nghiêm trọng, như Hart tuyên bố, kết quả của một
trường hợp khó khăn phụ thuộc vào ý kiến cá nhân của thẩm phán, trực giác,
hoặc việc thực hiện quyết định một cách mạnh mẽ của ông. Quyền của tôi có
thể chỉ đơn giản là phụ thuộc vào lợi ích của cộng đồng. Thay vào đó, Dworkin
cho rằng, quyền của tôi phải được công nhận là một phần của luật pháp. Lý
thuyết của ông đã mang lại nhiều ảnh hưởng để bảo vệ các quyền cá nhân và
tự do hơn là chủ nghĩa thực chứng pháp lý có thể mang lại.

Trong tác phẩm nổi tiếng nhất và toàn diện nhất của mình, đế chế của pháp
luật, Dworkin tung ra một cuộc tấn công bán buôn ‘thuyết quy ước’ và chủ
nghĩa thực dụng. Các cựu lập luận rằng luật pháp là một chứ năng của công
ước xã hội mà nó sau đó được chỉ định như là quy ước pháp luật. Nói cách
khác, nó tuyên bố rằng luật pháp không bao gồm trong nhiều hơn một số quy
ước nhất định (ví dụ như các quyết định của tòa án cấp cao hơn có liên quan
đến các điều luật thấp hơn). Thuyết quy ước cũng liên quan đến pháp luật
một cách không hoàn chỉnh; pháp luật chứa ‘những khoảng trống’ mà các
Thẩm phán đánh giá theo sở thích riêng của họ, nói cách khác, Thẩm phán
thực hiện một quyết định mạnh mẽ.

Các nhà lập pháp chuyên về luật pháp, Dworkin lập luận rằng, không cung
cấp một tài khoản thuyết phục về quá trình lập pháp hoặc diện bảo vệ quyền
cá nhân đầy đủ mạnh mẽ. Trong tầm nhìn của Dworkin về ‘luật pháp như tính
toàn vẹn’ (xem bên dưới), một người thẩm phán phải nghĩ về bản thân mình
không, như người theo chủ nghĩa thông thường sẽ tuyên bố, đưa ra tiếng nói
cho chính bản thân mình về đạo đức hoặc nhận thức chính trị của mình, hoặc
thậm chí là những kết quả mà ông nghĩ rằng cơ quan lập pháp hoặc đa số cử

5
tri sẽ chấp thuận, nhưng như một tác giả trong một chuỗi luật thông thường.
Như Dworkin nói,

Ông biết rằng các thẩm phán khác đã gặp phải các trường hợp như thế, mặc dù
không hoàn toàn giống như trường hợp của ông, giải quyết các vấn đề liên
quan; anh ta phải nghĩ đến những quyết định của họ như là một phần của một
câu chuyện mà anh ta phải làm sáng tỏ và tiếp tục, theo sự đánh giá của chính
bản thân mình về làm thế nào để làm cho câu chuyện đang phát triển tốt nhất
có thể.

Theo Dworkin, những người theo chủ nghĩa thực dụng đã có một thái độ hoài
nghi về quan điểm cho rằng những quyết định chính trị trong quá khứ cho
thấy sự áp bức của nhà nước. Thay vào đó, họ tìm thấy sự biện minh cho công
lý hoặc hiệu quả hoặc các hiệu lực khác của việc thực hiện ép buộc như vậy
bởi một thẩm phán. Cách tiếp cận này không thực hiện các quyền một cách
nghiêm túc vì nó xử lý các quyền một cách theo nguyên tắc – chúng không có
sự tồn tại độc lập: quyền chỉ đơn giản là một phương tiện để làm cho cuộc
sống tốt đẹp hơn. Chủ nghĩa thực dụng dựa trên tuyên bố rằng các thẩm phán
làm và nên làm bất cứ quyết định nào tốt nhất cho tương lai của cộng đồng,
loại bỏ sự rập khuôn theo quá khứ là có giá trị vì lợi ích của riêng mình.

Nó chỉ là những gì Dworkin gọi là ‘sự toàn vẹn của luật pháp’ (xem bên dưới)
nó cung cấp một sự biện minh có thể chấp nhận cho việc sử dụng vũ lực của
nhà nước. Ông cho rắng : Luật của đế quốc được định nghĩa bởi thái độ, chứ
không phải lãnh thổ hoặc quyền lực hoặc quá trình. Nói cách khác, Luật là
một khái niệm giải thích về vấn đề chính trị theo nghĩa rộng nhất. Nó thông
qua một cách tiếp cận xây dựng trong đó nó tìm cách cải thiện cuộc sống và
xã hội của chúng ta.

Nguyên tắc và chính sách

Ý kiến của Dworkin về chức năng tư pháp yêu cầu thẩm phán xử lý luật như
thể nó là một chuỗi liền mạch. Không có luật nào ngoài luật pháp. Cũng như,
trái với luận điểm thực chứng, có những khoảng trống trong luật pháp hay
không. Luật pháp và đạo đức có quan hệ gắn bó chặt chẽ với nhau. Do đó,
không thể có một quy tắc công nhận như được mô tả trong chương trước,
bởi mà để xác định pháp luật. Quan điểm của Hart về luật cũng như sự kết

6
hợp các quy tắc sơ cấp và thứ cấp cung cấp một mô hình chính xác, vì nó bỏ
sót hoặc ít nhất là bỏ quên tầm quan trọng của các nguyên tắc và chính sách.

Dworkin cho rằng, trong khi các quy tắc có thể được áp dụng theo kiểu hoặc
được cả hoặc mất hết, các nguyên tắc và chính sách lại mang tính trọng lượng
và có một tầm quan trọng. Nói theo cách khác, nếu một quy tắc có thể được
áp dụng, và nó là một quy tắc hợp lệ, một vụ việc phải được xử dựa trên quy
tắc này. Mặt khác, một nguyên tắc cung cấp một lý do để quyết định xử vụ
việc theo một cách cụ thể, nhưng nó không phải là lý lẽ mang tính quyết định:
nó sẽ được so sánh về mức độ quan trọng với những nguyên tắc khác trong
hệ thống.

Nguyên tắc khác với chính sách ở chỗ cái đầu tiên là ‘một chuẩn mực để được
tuân theo, không phải vì nó sẽ làm phát triển hay bảo đảm nền kinh tế, chính
trị, hay tình trạng xã hội, mà là vì nó là một điều kiện cần thiết cho công lý
hay sự công bằng hay những khía cạnh khác của đạo đức’. Một ‘chính sách’,
tuy nhiên, là ‘một chuẩn mực theo kiểu đặt ra một mục tiêu để hướng đến,
thường là về một sự tiến triển về mặt kinh tế, chính trị, xã hội của cộng đồng’.

Nguyên tắc diễn tả những quyền, còn chính sách diễn tả những mục tiêu.
Nhưng quyền mới là lá bài chủ chốt. Chúng có một ngưỡng trọng lượng lớn
hơn so với những mục tiêu của cộng đồng. Chúng không nên bị bác bỏ khi
phải cạnh tranh với một mục tiêu cộng đồng khác. Mỗi vụ án dân sự, ông cho
rằng, đều đưa ra câu hỏi, ‘Bên nguyên đơn có quyền thắng hay không?’ Những
quyền lợi của cộng đồng là không liên quan trong trường hợp này. Vì thế
những vụ kiện dân sự luôn, và nên, được quyết định bởi các nguyên tắc. Ngay
cả khi một vị thẩm phán có vẻ đang nghiêng về mặt chính sách, chúng ta nên
hiểu rằng ông ta đang dựa vào nguyên tắc vì ông ta, thật ra, đang xem xét
những quyền cá nhân của những thành viên trong cộng đồng. Do đó, nếu một
thẩm phán đề cập tới, ví dụ, vấn đề an toàn công cộng, để lý giải một quyền
trừu tượng nào đó, điều này nên được xem như là một sự cân nhắc tới những
quyền cạnh tranh của những người mà sự an toàn của họ sẽ bị mất đi nếu
quyền trừu tượng này được áp dụng.

Trong một vụ án khó – như quyền thụ hưởng của kẻ giết người trong Riggs
v.Palmer (phía trên) – không có quy tắc nào có thể được áp dụng ngay trực
tiếp được. Vì thế người thẩm phán phải áp dụng những tiêu chuẩn khác ngoài
những quy tắc. Thẩm phán lý tưởng - người mà Dworkin gọi là Hercules -
phải "xây dựng một chương trình về các nguyên tắc trừu tượng và cụ thể để

7
đưa ra một sự biện hộ rõ ràng cho tất cả các tiền lệ luật pháp chung và, những
điều này cũng được minh chứng trên nguyên tắc, các nguyên tắc hiến pháp
và luật định" Nếu các tài liệu pháp lý cho phép nhiều hơn một giải thích phù
hợp, Hercules sẽ quyết định về lý thuyết về luật pháp và công lý phù hợp nhất
với 'lịch sử thể chế' của cộng đồng của mình.

Nếu Hercules phát hiện ra một quyết định trước đó không phù hợp với cách
giải thích luật pháp của mình thì sao? Giả sử đó là một tiền lệ được quyết định
bởi một tòa án cao hơn mà Hercules không có khả năng xóa bỏ? Anh ta có
thể, Dworkin nói, coi nó như là một 'lỗi nhúng', và hạn chế nó chỉ có 'năng lực
thi hành'. Điều này có nghĩa là hiệu quả của nó sẽ bị hạn chế trong các trường
hợp tương lai với từ ngữ chính xác của nó. Tuy nhiên, tại nơi mà phán quyết
trước đó không bị bác bỏ và không được coi là lỗi nhúng, nó sẽ tạo ra điều
mà Dworkin gọi là "lực hấp dẫn", nghĩa là nó sẽ gây ảnh hưởng vượt ra khỏi
lời lẽ thực tế của nó: nó sẽ thu hút sự công bằng trong việc xử lý những
trường trường hợp như chúng giống nhau.

Dworkin cho rằng chủ nghĩa truyền thống (hay chủ nghĩa thực chứng hợp
pháp) bị suy giảm nặng nề bởi các lập luận liên quan đến các tiêu chí về giá
trị pháp lý. Như chúng ta đã thấy trong chương cuối, các nhà thực chứng về
mặt pháp lý nhìn chung hài lòng với thực tế rằng quy tắc công nhận quy định
rằng X là luật. Phả hệ của một quy tắc do đó đã kết luận về tính hợp lệ của nó.
Nhưng căn cứ của giá trị pháp lý, Dworkin cho rằng, không thể được xác định
chỉ bằng các tiêu chuẩn có trong quy tắc công nhận. Điều này cấu thành cái
mà ông gọi là "ý nghĩa ngữ nghĩa" về chủ nghĩa thực chứng hợp pháp: lập
luận về chủ nghĩa thực chứng về luật là những sự bất đồng ý nghĩa thực sự
về ý nghĩa của từ 'luật'.

Nhưng Dworkin lập luận rằng khái niệm về giá trị pháp lý không chỉ đơn
thuần là việc ban hành theo quy tắc công nhận. Các giả thuyết về ngữ nghĩa
thách thức tuyên bố rằng có những tiêu chuẩn phổ quát làm thoái hoá các
điều kiện cho việc áp dụng đúng khái niệm của luật pháp. Những giả thuyết
như vậy, Dworkin cho rằng, giả định sai rằng những sự bất đồng đáng kể là
không thể xảy ra trừ trường hợp có những tiêu chuẩn cho việc quyết khi nào
thì những lời tuyên bố của chúng ta là đúng đắn, ngay cả khi chúng ta không
thể cụ thể hóa một cách chính xác những tiêu chuẩn này là gì.

8
Chủ nghĩa tự do

Luận án về quyền của ông dựa trên một hình thức chủ nghĩa tự do dựa trên
nền tảng của quan điểm: “Chính phủ phải đối xử với mọi người như nhau,
công bằng và bình đẳng.” Không thể áp đặt sự hi sinh và hạn chế về quyền
lên bất kì một công dân nào mà không khiến họ mang suy nghĩ rằng giá trị
về sự bình đẳng giữa họ và những người khác là không bình đẳng như nhau.
Phân tích về đạo đức chính trị của ông có ba thành tố: “công lý”, “công
bằng”, và “quá trình theo thủ tục”. “Công lý” kết hợp cả các quyền cá nhân
và các mục tiêu tập thể mà nhà lập pháp lý tưởng dành cho việc đối xử công
dân với sự quan tâm và tôn trọng bình đẳng. ‘Sự công bằng’; là những thủ
tục cho phép mọi người dân có ảnh hưởng ngang nhau trong các quyết định
ảnh hưởng đến họ. ‘Thủ tục tố tụng chính đáng’; liên quan đến các thủ tục
chính xác để xác định liệu một công dân đã vi phạm luật pháp hay không.

Trên nền tảng chủ nghĩa tự do chính trị này, Dworkin đã khởi động rất
nhiều hoạt động ví dụ như việc thực thi luật hình sự về đạo đức tư nhân, ý
tưởng về sự giàu có như một giá trị, và sự bất công trong việc phân biệt đối
xử tích cực.

Mục đích của ông là :”định nghĩa và bảo vệ một lý thuyết tự do về luật”. Và
đây là điểm chính của cuộc tấn công của ông về chủ nghĩa thực chứng, chủ
nghĩa thông thường, và chủ nghĩa thực dụng. Không một lý thuyết nào của
luật pháp cung cấp sự bảo vệ đầy đủ các quyền cá nhân. Nó chỉ là ‘luật pháp
như là sự toàn vẹn’ (xem bên dưới) nhằm bảo vệ phù hợp trước sự tiến bộ
của chủ nghĩa duy vật dựa trên các quyền cá nhân và tự do nói chung.

Một thành phần gây tranh cãi - chủ yếu của lý thuyết pháp lý Dworkian là
mối liên hệ với tuyên ngôn văn học của nó. Khi chúng tôi cố gắng giải thích
một tác phẩm nghệ thuật, Dworkin lập luận, chúng tôi muốn tìm hiểu nó
trong một cách cụ thể. Chúng tôi cố gắng miêu tả chính xác cuốn sách, phim,
bài thơ hoặc hình ảnh. Chúng tôi muốn thiết lập, theo như chúng tôi có thể, ý
định của tác giả một cách xây dựng. Tại sao Henry James chọn để viết về
những nhân vật đặc biệt này? Mục đích của ông là gì? Để trả lời những câu
hỏi này, chúng tôi đặc biệt cố gắng đưa ra câu chuyện hay nhất về cuốn tiểu
thuyết chúng ta có thể.

Luật, Dworkin tuyên bố, giống như một cuốn tiểu thuyết hay một vở kịch, đòi
hỏi sự giải thích. Các thẩm phán giống như các thông dịch viên về một câu
9
chuyện đang phát triển. Họ thừa nhận nghĩa vụ của họ để bảo vệ thay vì từ
chối truyền thống tư pháp của họ. Do đó, họ phát triển, dựa vào những niềm
tin và bản năng của mình, những lý thuyết về cách diễn giải mang tính xây
dựng nhất về nghĩa vụ của họ trong truyền thống đó. Vì vậy, chúng ta nên
nghĩ đến các thẩm phán như là các tác giả tham gia vào một cuốn tiểu thuyết
chuỗi, mỗi người trong số họ phải viết một chương mới được thêm vào
những gì nhà soạn thảo tiếp theo nhận được. Mỗi tiểu thuyết gia cố gắng để
làm một cuốn tiểu thuyết ra khỏi các chương trước; ông cố gắng để viết
chương của mình để kết quả cuối cùng sẽ được mạch lạc. Để đạt được điều
này, anh ta cần một tầm nhìn về câu chuyện khi nó tiến hành: các nhân vật,
âm mưu, chủ đề, thể loại và mục đích chung. Anh ta sẽ cố gắng tìm ra ý nghĩa
trong sự sáng tạo đang phát triển, và một cách lý giải giải thích nó tốt nhất.

Luật là toàn vẹn

Là một thông dịch viên mang tính xây dựng của các chương trước của luật
pháp, Hercules, thẩm phán siêu nhân, sẽ tán thành điều tốt nhất về khái niệm
pháp luật. Và trong quan điểm của Dworkin, nó bao gồm cái mà ông gọi là
'luật pháp như là sự toàn vẹn'. Điều này bắt buộc Hercules phải tử hỏi xem
việc giải thích của ông về luật pháp có thể là một phần của một lý thuyết mạch
lạc để biện minh cho toàn bộ hệ thống pháp luật hay không. 'Tính toàn vẹn'
là gì? Dworkin cung cấp mô tả sau đây về các yếu tố quan trọng của nó:

Luật như sự toàn vẹn chấp nhận luật pháp và các quyền hợp pháp hết lòng. . .
Nó giả định rằng các ràng buộc của luật pháp mang lại lợi ích cho xã hội không
chỉ bằng cách cung cấp khả năng dự đoán hoặc công bằng về thủ tục, hoặc trong
một số công cụ khác .., nhưng bằng cách đảm bảo một sự bình đẳng giữa các
công dân làm cho cộng đồng của họ chân thành hơn và cải thiện sự biện minh
về đạo đức cho việc thực hiện quyền lực chính trị mà nó có. . . . Nó lập luận rằng
quyền và trách nhiệm được luân chuyển từ các quyết định trong quá khứ và
được coi là hợp pháp, không chỉ khi chúng rõ ràng trong các quyết định này mà
còn khi chúng theo các nguyên tắc của đạo đức cá nhân và chính trị, các quyết
định rõ ràng giả định bằng biện minh.

10
Áp dụng cưỡng chế tập thể chỉ có thể phòng ngừa khi xã hội chấp nhận tính
toàn vẹn như là một phẩm chất chính trị. Điều này cho phép nó biện minh
cho quyền lực đạo đức của mình để thực hiện một sự độc quyền của lực
lượng. Tính toàn vẹn cũng là một biện pháp bảo vệ chống lại sự không nhất
quán, lừa dối và tham nhũng. Nó đảm bảo rằng luật pháp được hình thành
như là một vấn đề của nguyên tắc - giải quyết tất cả các thành viên của cộng
đồng như bằng nhau. Nó là, tóm lại, một sự kết hợp các giá trị tạo thành bản
chất của xã hội tự do và pháp quyền, hoặc, như Dworkin, giờ đây đã gọi nó là
“tính hợp pháp”.

Tại sao chúng ta trân trọng luật? Tại sao chúng ta tôn trọng những xã hội
tuân thủ luật pháp, và quan trọng hơn là cử hành việc tuân thủ các đức tính
chính trị mà đặc trưng cho các tiểu bang theo luật? Chúng tôi làm như vậy,
Dworkin gợi ý trong nghiên cứu gần đây của ông, bởi vì, trong khi một chính
phủ hiệu quả là đáng khen ngợi, có một giá trị lớn hơn được phục vụ bởi tính
hợp pháp. Một mối quan tâm về tính hợp pháp, về đạo đức của luật pháp là
một yếu tố chính trong triết lý pháp lý của Dworkin. Nó dựa chủ yếu vào khái
niệm “cộng đồng”hoặc “tình anh em” không chính xác.

Một xã hội chính trị chấp nhận tính toàn vẹn trở thành một hình thức cộng
đồng đặc biệt vì nó khẳng định uy quyền đạo đức của mình để sử dụng sự
cưỡng ép. Sự liêm chính đòi hỏi phải có sự tương giao giữa người dân và sự
thừa nhận về tầm quan trọng của 'nghĩa vụ liên kết' của họ. Thực tiễn xã hội
của cộng đồng tạo ra các nghĩa vụ thực sự khi nó là một cộng đồng thực sự
chứ không chỉ đơn thuần là 'trần trụi'. Điều này xảy ra khi các thành viên của
mình coi các nghĩa vụ của họ là đặc biệt (nghĩa là áp dụng cụ thể cho nhóm),
cá nhân (tức là đang các thành viên), và dựa trên sự quan tâm bình đẳng đối
với phúc lợi của tất cả mọi người. Nếu bốn điều kiện này được thỏa mãn, các
thành viên của một cộng đồng trống sẽ có được nghĩa vụ của một người thực
sự.

Dworkin xây dựng ý tưởng về tính chính đáng về chính trị của mình theo khái
niệm về một cộng đồng thực sự. Ông cho rằng nghĩa vụ chính trị là một minh
hoạ cho nghĩa vụ liên kết. Để tạo ra các nghĩa vụ chính trị, thì một cộng đồng
phải là một cộng đồng thực sự. Nó chỉ là một cộng đồng ủng hộ lý tưởng toàn
vẹn có thể là một cộng đồng hợp pháp, hợp pháp về mặt đạo đức, liên kết hợp
pháp - bởi vì các lựa chọn của nó liên quan đến nghĩa vụ hơn là sự bắt buộc
trống rỗng.

11
So sánh chức năng tư pháp với quá trình phê bình văn học làm nổi bật sự
miêu tả tích cực của luật pháp và vai trò cơ bản của các thẩm phán trong đó.
Và quan niệm của Dworkin về một cộng đồng chính trị như là một hiệp hội
của nguyên tắc là một sự hấp dẫn mạnh mẽ. Đó là một điều kiện mà vài xã
hội sẽ đạt được, nhưng theo đó, người ta hy vọng nhiều người mong muốn.

12