1) Роман "Політ над гніздом зозулі" у творчій біографії К.

Кізі
Близький хіпі та бітників автор кількох бестселерів, зокрема, культового
роману "Над гніздом зозулі», письменник Кен Елтон Кізі з'явився на світло в
добропорядної і побожній сім'ї бізнесмена, 17 вересня 1935 року. Батько Кена
володів олійницями в містечку Ла-Хунта штату Колорадо. Відразу після війни,
в 1946 році, сімейство Кізі переїхало в Спрінгфілд штату Орегон, де обзавелись
власною фермою.

Дитинство і юність Кена пройшли в долині Вілламетт, де знаходилася ферма,

та де Кізі відвідував школу і коледж. Він захоплювався різними видами спорту
і серйозно займався боротьбою, навіть став чемпіоном штату. Закінчивши
школу, він втік з дому разом з Фей Хексбі - від кохання свого життя, яка
вчилася з ним в одному класі і стала вірною супутницею і однодумницею
письменника, і народила йому чотирьох дітей.

У 1957 році Кізі став випускником університету Орегона Університету, де

навчався на факультеті журналістики. Він серйозно захопився літературою,
отримав Національну стипендію імені Вудро Вільсона і поступив в
Стенфордський університет на курси письменницької майстерності.

Біографія Кена Кізі відображена в ряді книг. Про початок життя і творчого
шляху автора докладно описав у романі «Медовий місяць» Чак Кайндер.

У 1959 році, коли Кену знадобилися гроші, він почав працювати в госпіталі
ветеранів Менло-Парк помічником психіатра. У цьому госпіталі він
добровільно брав участь в декількох експериментах, які вивчали вплив
психоделіків на кшталт ЛСД і мескалина на людський організм.

У 1964 році, піддавшись настрою 60-х і набирає популярність філософії хіпі,

Кізі разом з однодумцями заснував комуну «Веселі бешкетники». Ця комуна
давала концерти, так звані, «кислотні тести», в ході яких всім бажаючим
роздавали ЛСД. Ці заходи часто супроводжувалися світловими шоу і музикою
в живому виконанні на той момент молодий, а нині - культової і легендарної
групи «Grateful Dead». На цих вечірках з'являлися такі люди, як Аллен Гінзберг
(відомий поет і один з ідеологів культури бітників), і тут же до «кислоті»
долучилися легендарні «Ангели Пекла» (небезпечні угруповання байкерів, що
прославилися своїм лютим вдачею і твореним безчинствами), яких досліджував
в своїй праці «Ангели Пекла» Хантер Томпсон.

У 1959 році Кен Кізі написав книгу - новелу про бітниках, що живуть в Норд-
Біч (в Сан-Франциско), відокремленої комуною. Ці люди заперечували
соціальні норми і стереотипи, і прагнули до життя, що не обтяженої ними.
«Зоопарк», як і наступний літературний досвід Кена Кізі - «Кінець осені»,
написаний в 1960 році і розповідає про молоду людину, що отримав стипендію
однієї зі шкіл Ліги плюща і покинув свою відноситься до робітничого класу
сім'ю, - теж не вийшов у світ.
 Коли він працював нічним санітаром в Менло-Парку, госпіталі для ветеранів,
йому прийшла в голову ідея роману "Над гніздом зозулі». Він проводив чимало
часу, спілкуючись з пацієнтами, часом перебуваючи в зміненому стані,
викликаному дією галюциногенів, які Кізі приймав в ході експериментів. Він
був упевнений, що пацієнти госпіталю нормальні, і суспільство не приймає їх
через невідповідність їхньої поведінки встановленим в соціумі нормам. Роман
був написаний досить швидко, і вийшов у світ вже в 1962 році.
У 1964 році вийшов другий роман Кена Кізі під назвою «Часом примха
велика». Незабаром після цього автор отримав запрошення в Нью-Ньорк. Кізі
купив шкільний автобус 1939 року, а члени комуни «Веселі бешкетники»
розписали його яскравими, помітними флуоресцентними фарбами. Автобус
отримав назву «Furthur» (від слова «further» - «далі» - тобто, «далі» в російській
варіанті), а Ніл Кессаді сів за кермо. Всі разом вирушили в подорож по США
на Міжнародну виставку у Флашинг (в штаті Нью-Йорк). Жан Бодрійяр, один з
найвідоміших істориків і публіцистів XX століття, згодом назвав це подорож
найдивнішим в історії людства, не рахуючи походу аргонавтів і мандри по
пустелі Мойсея.

Про цей період життя Кена Кізі і комуни «Веселі бешкетники» розказано в
романі Тома Вулфа під назвою «Електро прохолодний кислотний тест» - кращій
книзі про хіпі, на думку авторитетної газети «Нью-Йорк Таймс».

Приблизно в той же час в США був оголошений поза законом в США, і тоді
«Веселі бешкетники» поїхали в Мексику.

Після повернення в Штати Кізі потрапив під арешт за зберігання марихуани і

був засуджений до 5 місяців ув'язнення. Це сталося в 1965 році, через вісім
місяців після того, як Кізі спробував було піти від покарання і навіть
сфальсифікував самогубство, скориставшись допомогою друзів, а сам перетнув
кордон з Мексикою в багажнику машини. Кізі направили в Редвуд (штат
Каліфорнія), в тюрму San Mateo County, де він відбув покладені п'ять місяців.
Вийшовши на свободу, він повернувся на ферму в долині Вілламетт, де і провів
решту свого життя. Тут він продовжив літературну діяльність і написав безліч
оповідань і статей. Тут, в Плезант-Хіллі в долині Вілламетт, Кізі повністю
присвятив себе сім'ї. Він почав вести розмірене життя і впритул зайнявся
сільським господарством.

У 1990-ті роки відродилася мода на 1960-ті, і Кізі став з'являтися на публіці, а

в 1995 році учасники комуни «Веселі бешкетники» зібралися, щоб попрощатися
з Тімоті Лірі, який був смертельно хворий на рак. Вони повторили своє
божевільне подорож, розшукавши свій іржавий автобус, і знову
розфарбувавши його, відправилися на фестиваль. У 1997 році Кізі вийшов на
сцену разом з членами своєї комуни в останній раз.

Перша книга письменника під назвою «Пролітаючи над гніздом зозулі» (інший
варіант перекладу - «Над гніздом зозулі": назва взято з дитячої лічилки) була, як
відомо, частково заснована на досвіді самого Кізі, який він придбав під час
роботи в госпіталі для ветеранів . Роман був тепло прийнятий критиками і
читачами. Кізі зміг створити роман, в якому дивним, але разюче органічним
чином поєднувалися реалістичний сюжет і примарно-фантастична
оповідальної форми. У ньому багато подій трагічні, багато народного гумору, і
книга не залишає гнітючого враження. Однойменна екранізація, поставлена
Мілошем Форманом в 1975 році, Кізі не сподобалася, в основному, тому, що
Вождь Швабра, оповідач, від імені якого ведеться розповідь, один з головних
героїв, чия особиста історія має величезне значення в просторі книги, був
прибраний з першого плану.

Після виходу роману Кізі купив землю в Каліфорнії, в містечку Ла Хонда, і

написав тут свій другий роман під назвою «Часом примха велика» (в оригіналі -
«Sometimes a great notion»), який був опублікований в 1964 році. Історія
сімейства лісорубів, які втілюють різноманітні і складні характери, показує
конфлікт між індивідуалістським духом Заходу США і интеллектуализмом
американського Сходу. Цей роман теж був тепло прийнятий.

У 1971 році відбулася екранізація другого роману Кена Кізі, де в головних

ролях зіграли Генрі Фонда і Пол Ньюмен, великі зірки американського
кіноекрана. Це фільм був номінований на два «Оскара».

Уже в Плезант-Хіллі Кен Кізі написав свій третій роман під назвою «Пісня
моряка», виданий лише в 1992 році і не отримав великого успіху.

В період перебування в Плезант-Хіллі автор написав безліч статей і оповідань.

Серед них потрібно виділити збірник «Гаражний розпродаж» (1972 роки),
центральне місце в якому відведено для створеного Кізі, Кенном Беббсом, Каті
Вагнер і Полом Фостером кіносценарію. Книги цього періоду - «Демон
Максвелла» (1986 року), «Печери» (1990 року), а крім того, книги для дітей і
написання за мотивами книг Лаймена Френка Баума про країну Оз п'єса
"Обманщик" (1994 рік).

Кен Кізі багато хворів в кінці життя. У нього були виявлені рак печінки і
діабет, а крім того, він пережив інсульт. Через два тижні після операції стан
Кізі погіршився, і 10 листопада 2001 він помер у місті Юджин (штату Орегон),
у віці 66 років

Перший опублікований роман Кена Кізі став єдиним всесвітньо відомим

твором письменника, і його назва – "Політ над гніздом зозулі" - краще
запам’яталася більшості читачів, ніж навіть ім’я самого автора. Феномен такого
успіху першого твору до цього часу не знайшов цілковитого пояснення. Але про
це – пізніше. Почнемо з історії виникнення цього роману. На час його
написання Кен Кізі після закінчення навчання в університеті міста Юджін
(штат Орегон) відвідував лекції з творчого письма у Стенфордському
університеті (штат Каліфорнія). Там він навчався разом з такими в
майбутньому відомими письменниками і критиками, як Френк О’Коннор,
Малкольм Каулі, Воллейс Стеднер, Кен Беббс та інші. Відомо також, що у
Стенфорді Кізі писав роман "Зоопарк", який так і не був опублікованим.
Задум роману “Політ над гніздом зозулі” з’явився у К.Кізі несподівано; певною
мірою “винуватцем” виникнення задуму твору можна вважати друга
письменника старшокурсника факультету психології Віка Лоувела, якому
письменник і присвятив новий твір: “Вику Лоувелу, который сказал мне, что
драконов не бывает, а потом привел в их логово”. [Кизи, с.5]. Ця присвята
стала одним із двох епіграфів роману. Саме Вік Лоувел запропонував К.  Кізі в
ролі “пацієнта” взяти участь у наукових експериментах по дослідженню впливу
на психіку людей сильнодіючих наркотиків. Ці досліди проводились у шпиталі
для ветеранів у Менло-парку. За сеанс добровольцям платили 75 доларів.
К.  Кізі втягнувся в експерименти не тільки заради грошей, але і задля того,
щоб відчути незвідане, те, що в звичайному стані не відчуєш. Йому здавалося,
що саме новий психічний стан, викликаний дією наркотиків, допоможе йому
відкрити нові істини існування : “Ми закриті свідомістю від свого внутрішнього
світу. І здається, наркотики дають ключ, який має відімкнути зачинені двері”
[Цит. за: 155, p.325]. Трохи пізніше, коли уряд заборонив експерименти з
наркотичними препаратами, знову за порадою Віка Лоувела Кізі влаштовується
в тому ж Менло-парку, в шпиталі для душевнохворих, нічним санітаром: щоб
заробити гроші, мати доступ до наркотиків і під час нічних чергувань
працювати над початим романом “Зоопарк” (“Zoo”). Життя в палаті для
душевнохворих і стало матеріалом нового роману, який дістав назву “Політ над
гніздом зозулі”. А перший поштовх для його написання, за словами автора,
дали ті ж самі наркотики: “…Я написав книгу завдяки роботі в палаті і тим же
наркотикам” [159, p.367].
Роман писався десять місяців і був завершений у червні 1961 року, а через рік
вийшов друком і приніс автору нечувану славу. Вже перші відгуки в
найвідоміших та найавторитетніших літературних журналах та газетах
сповнені схвальних епітетів щодо роману молодого автора.
Так, наприклад, Фелд Роуз у журналі “Нью Йорк Геральд Тріб’юн Бук Рів’ю”
писав: “без сумніву, буде ще полеміка щодо певних сторін роману Кена Кізі, але
не може бути полеміки стосовно його талановитості”(25 February, 1962).
Левін Мартін у журналі “Нью Йорк Таймз Бук Рів’ю” (4 February, 1962) назвав
"Політ над гніздом зозулі" "блискучою притчею про добро і зло".
Джордж Ейдельмен в “Лайбрері джорнал” стверджував: “Політ над гніздом
зозулі” є найкращим романом з тих, які я прочитав за останній час”.
Романіст і критик Вільям Піден в газеті “Сатердей Рів’ю” зазначив: “Коротше,
містер Кізі створив світ, який є живим, правдоподібним і палаючим у межах
своїх рамок і в рамках встановлених правил”.
Серед негативних відгуків у першу чергу треба назвати звинувачення на
адресу автора у антифемінізмі. Тут найвідомішим став лист феміністки Марcії
Л.Фалк до редактора газети “Нью Йорк Таймс”, в якому вона ділилася своїми
негативними враженнями від п’єси, поставленої за романом К. Кізі. Авторка,
зокрема, писала: “Правда в тому, що кожна жінка у творі є демонічним
образом, і п’єса переповнена фальшивими, але небезпечними кліше про владу
жінок над чоловіками” [Цит. за: 155, p.461].
Успіх роману з роками не згас. За тридцять років було продано понад вісім
мільйонів екземплярів. Автор "Польоту над гніздом зозулі" в 60-ті роки став
справжнім кумиром молоді: "його (К. Кізі) визнали лідером новоявлені хіппі, до
нього потягнулись юні бунтарі, які дуже смутно уявляли собі, як має виглядати
бажаний земний рай, але твердо вірили, що не хочуть ні вбогого практицизму,
ні міщанського благополуччя. Прочитавши роман “Політ над гніздом зозулі”,
вони стали з’їжджатися до К. Кізі з різних куточків Америки. Стихійно виникла
комуна, жителі якої називали себе “забавниками” [25, с.7].
Слава роману була підсилена театральними інсценізаціями. Першою була
постановка Дейвіда Мерріка та Едварда Льюіса в 1963 році з Кірком Дагласом
у ролі Макмерфі. Друга була зроблена Дейлом Вассерманом 1971-го року в
театрі Мерар-Гансбері. Та найширшу славу приніс К.Кізі знятий за романом у
1975 році однойменний кінофільм режисера Мілоша Формана, біженця з
соціалістичної Чехословаччини. Фільм був нагороджений зразу п’ятьма
Оскарами: кращий сценарій, кращий фільм, кращий актор (Джек Ніколсон),
краща актриса (Луіз Флетчер), кращий режисер. Правда, незважаючи на такі
високі нагороди, фільм не задовольнив К. Кізі, який навіть хотів накласти на
нього вето, та Майкл Даглас, який унаслідував від батька (Кірка Дагласа) право
на постановку, не послухав письменника, що викликало його гостре
невдоволення і відсторонення. Зрештою, основною причиною авторського
невдоволення була відсутність передачі всіх подій твору через сприйняття
душевнохворого напівіндіанця Вождя Бромдена, що справді є значним
упущенням фільму.
Роман видавався в надзвичайно престижній серії “The Viking Critical Library”,
в якій, окрім самого твору, публікувалися й чорнові варіанти тексту,
автокоментарі, підбірка критичних есе. Із сучасних англомовних письменників
такої честі, окрім К.Кізі, удостоєно лише Грема Гріна (роман “Влада і слава”.
Graham Greеn “The Power and the Glory”).
Роман К. Кізі і нині популярній і викликає зацікавлені відгуки. Зокрема, О. 
Звєрєв висловився так: “Настільки стійкий інтерес до старої вже книги
випадок унікальний в американській літературі, можливо лише за винятком
знаменитої повісті Дж. Селінджера “Над прірвою в житі” [25, с.7].
Чимало науковців намагалися відповісти на питання: в чому секрет
незвичайної світової популярності роману? І хоч, як це звичайно буває, у
кожного була своя відповідь, але майже всі вони зійшлися в основних
аспектах: значимість роману у відгукові на найболючіші та найглибші
проблеми існування людини в сучасному суспільстві. Це проблема
конформізму, придушення суспільством індивідуума, проблеми тотальної
несвободи і тотального страху, повальної уніфікації. Значимість роману полягає
також у намаганнях зобразити спробу боротьби особистості з різними
пресингами “ззовні”, бунт особистості за самореалізацію, за свою волю. У творі
зі страшною напругою зіштовхуються песимістичний та оптимістичний типи
світосприйняття, погляди на результати протистояння тотального суспільства і
волелюбної особистості. Звичайно, ці проблеми не могли не захопити читачів
сучасників роману, тобто читачів 60-х років. Не менш болючими ці проблеми
були і в 70-і, і в 80-і, і, можливо, ще гостріше постають вони перед нашими
сучасниками – на порозі ХХІ століття.
Задум роману “Політ над гніздом зозулі” з’явився у К.Кізі несподівано; певною
мірою “винуватцем” виникнення задуму твору можна вважати друга
письменника старшокурсника факультету психології Віка Лоувела, якому
письменник і присвятив новий твір: “Вику Лоувелу, который сказал мне, что
драконов не бывает, а потом привел в их логово”. [Кизи, с.5]. Ця присвята
стала одним із двох епіграфів роману. Саме Вік Лоувел запропонував К.  Кізі в
ролі “пацієнта” взяти участь у наукових експериментах по дослідженню впливу
на психіку людей сильнодіючих наркотиків. Ці досліди проводились у шпиталі
для ветеранів у Менло-парку. За сеанс добровольцям платили 75 доларів.
К.  Кізі втягнувся в експерименти не тільки заради грошей, але і задля того,
щоб відчути незвідане, те, що в звичайному стані не відчуєш. Йому здавалося,
що саме новий психічний стан, викликаний дією наркотиків, допоможе йому
відкрити нові істини існування : “Ми закриті свідомістю від свого внутрішнього
світу. І здається, наркотики дають ключ, який має відімкнути зачинені двері”
[Цит. за: 155, p.325]. Трохи пізніше, коли уряд заборонив експерименти з
наркотичними препаратами, знову за порадою Віка Лоувела Кізі влаштовується
в тому ж Менло-парку, в шпиталі для душевнохворих, нічним санітаром: щоб
заробити гроші, мати доступ до наркотиків і під час нічних чергувань
працювати над початим романом “Зоопарк” (“Zoo”). Життя в палаті для
душевнохворих і стало матеріалом нового роману, який дістав назву “Політ над
гніздом зозулі”. А перший поштовх для його написання, за словами автора,
дали ті ж самі наркотики: “…Я написав книгу завдяки роботі в палаті і тим же
наркотикам” [159, p.367].
Роман писався десять місяців і був завершений у червні 1961 року, а через рік
вийшов друком і приніс автору нечувану славу. Вже перші відгуки в
найвідоміших та найавторитетніших літературних журналах та газетах
сповнені схвальних епітетів щодо роману молодого автора.

2) Проблемно-тематичний комплекс роману як чинник його жанрової

своєрідності
К. Кізі, як американський письменник, ввібрав у свою свідомість найперше
американську дійсність, відгукнувся саме на проблеми американського
суспільства. Зрештою, інакше і не могло бути, тому роман, звичайно,
найближчим є саме американському читачеві. Як зазначив американський
дослідник творчості К. Кізі Джон Кларк Пратт: “Зрозуміло, що читачі роману
“Політ над гніздом зозулі” та глядачі фільму відчули пресинг того, символом
чого в романі К. Кізі є образ Комбінату. Та після Другої світової війни, одначе,
багато людей робили більше, ніж просто читали про очевидно непереборний
виклик сучасного світу. Найбільш явно протягом 60-х та 70-х багато хто вдався
до опору, бунту, або, як останній захід до відступу. Дехто відійшов до
неотрансцендентних спільнот. Інші, можливо, найсамотніші, вступили у світ
наркотиків, який замістив їм реальність і свідомість. А значна кількість за
суспільними стандартами просто стала божевільною” [141, p. XI].
Проблеми тоталітаризму, нівелювання особистості з боку конформістського
суспільства, проблеми пошуку шляхів її боротьби за самоствердження є
проблемами не тільки американського, але будь-якого сучасного суспільства, в
тому числі і нашого, українського. Безперечно, ці проблеми ще більш значні й
гострі для нас, вихідців із тоталітарної системи колишнього СРСР. Мабуть, саме
гострим випадом проти тоталітаризму, глибоким аналізом сутності тоталітарної
влади роман призвів до того, що його в колишньому СРСР “обійшли увагою”.
Твір не був перекладений в СРСР ні в 60-і, ні в 70-і, коли прогримів світом
фільм Мілоша Формана, ні навіть у першій половині 80-х. І тільки в 1987 році
вперше журнал " Новый мир" опублікував російський переклад роману. А через
рік у журналі “Всесвіт” з’явився сценарій фільму українською мовою. Того ж
року на кіноекрани СРСР потрапив нарешті після майже 15 років
замовчування і фільм “Політ над гніздом зозулі”. Прикро, але українського
перекладу твору ще й досі немає.
До розпаду колишнього Радянського Союзу ім’я письменника якщо і згадували
(в рідких випадках), то тільки з негативною оцінкою і то кількома реченнями,
як, наприклад, у монографії Моріса Мендельсона “Роман США сегодня на заре
80-х годов” (1983): “В опублікованому на початку 60-х років романі
американського письменника К. Кізі “А одна пролетіла над гніздом зозулі” (у
книзі розповідається про цілком трагічні події, які сталися в якійсь божевільні)
навряд чи можливо знайти навіть тінь комізму.” (44, с.115).
Серед приємних винятків можна назвати перший у колишньому СРСР аналіз
роману "Політ над гніздом зозулі" у статті Т.Н.Денисової "Сміх жорстокий,
гіркий, відчайдушний", надрукований у журналі "Всесвіт" за 1986-й рік, аналіз
роману в книзі цієї ж дослідниці "Роман і романісти США ХХ століття", статті
О.  Алякринського “Записки сумасшедшего ” у журналі “Иностранная
литература” за 1988 рік та трохи змінений її варіант під назвою “Полет над
гнездом кукушки” в книзі “Энциклопедия литературных произведений” (1998),
передмову О.  Зверєва “Бути собою” до окремого видання російськомовного
перекладу роману “Політ над гніздом зозулі” (1989 рік), статтю “Кен Кизи” цього
ж автора у книзі “Писатели США. Краткие творческие биографии” (1990).
Події роману в основному розгортаються в палаті інституту для
душевнохворих. Весь твір є ніби спогадом – розповіддю одного з пацієнтів
палати про боротьбу волелюбного новачка з вкоріненими звичаями та
правилами життя пацієнтів, на захисті яких стоїть старша медсестра з
підлеглим їй персоналом.
Палата, яку можна вважати символом будь-якої тоталітарної держави,
контролюючої системи (щоправда, з рисами саме американського суспільства),
сучасної цивілізації взагалі, у той же час є цілком реальною палатою,
змальованою автором з дійсності. Оскільки К.  Кізі писав роман, працюючи
санітаром у такій самій палаті для душевнохворих, то і більшість персонажів
його роману мають реальних прототипів. Підстави для такого ствердження
дають нам прямі висловлювання романіста на цю тему: “Так, Макмерфі є
вигаданим героєм, створення якого інспіроване трагічним очікуванням
реальних людей, з якими я працював у палаті, і ескізи яких, і візуальні і
буквальні, потрапили до моїх рук набагато легше, ніж що небудь раніше або
пізніше...” [158, с.368]. В листі до свого друга, теж письменника, Кена Беббса,
К.Кізі змальовує багатьох своїх пацієнтів і взагалі описує спосіб життя в палаті.
Порівнюючи пацієнтів, про яких говориться в цьому листі, з персонажами
роману, можна відшукати, хто на кого подібний, хто є чиїм прообразом.
Наведемо хоч кілька прикладів. Один із другорядних персонажів роману – Піт –
часто після емоційного стресу затухає і вичавлює з себе тільки фразу "Я
змучився…Я змучився…". А ось подібний типаж згадується в листі: "Піт
усміхається, трясе щасливою старою головою, прихрамує навколо вас у піжамі,
відповідає тільки на одне питання: "Чому ти перестав водити вантажівку,
Піт?". – "Я змучився. Уже 28 років я змучений" [ Цит. за : 156, p. 340].
Чистюля Водяний Джордж з роману теж має реального прототипа, хоч їх імена
і не співпадають: " Маттернік – охайний, ніхто не сміє його торкнути. Він не
хоче торкатись речей, до яких уже доторкався хтось інший. Довго витирає
шкіру на кінчику носа, якщо наштовхнувся на пацієнта, який у колоні перед
ним раптово зупинився…" [Цит. за : 155,р.340]. Таких прикладів можна
навести набагато більше.
Звичайно, автор не копіює дійсність, він просто використовує її як матеріал
для створення свого художнього світу. Цей останній має чіткий хронотоп:
Середній Захід США, час напередодні чергових виборів президента 1960 року.
Точна дата в тексті не вказується, але читач має можливість її вирахувати. У
розмові між Макмерфі і Гардінгом останній заявляє: "Биббит! Скажи мистеру 
Макмерфи, что я  такой ненормальный, что голосовал за Эйзенхауера дважды"
[94, с.  19]. Тут ясно дається вказівка, що дія в романі відбувається в час
другого строку перебування Айзенгауера на посту президента США. Відповідь
Макмерфі ще більше конкретизує час: "А  ты  передай  в  ответ  мистеру 
Гардингу,  -  он  кладет  обе  руки  на  стол,  наклоняется  и  говорит  тихим 
голосом,  -  я такой ненормальный, что собираюсь голосовать за Эйзенхауера и 
в нынешнем  ноябре!" [94, с. 19].  Отже, події, описані в романі, відбуваються
напередодні виборів президента США 1960 року, коли замість Айзенгауера
президентом став Джон Кеннеді.
Мікросуспільство палати цілком нагадує тоталітарні режими, зображені у
відомих романах-антиутопіях ХХ століття: “Ми” (1922) Євгенія Зам’ятіна,
“Чудовий дивний світ” (1932) Олдоса Гакслі, і, в першу чергу, “1984” (1948)
Джорджа Орвелла. Для порівняння режиму в палаті для душевнохворих з
тоталітарними режимами, зображеними в антиутопіях, підстав більше ніж
достатньо. Життя в палаті переповнене страхом, і найперше, що критикується і
в антиутопіях, і в романі К.  Кізі це страх. У палаті всі живуть за строгим
розпорядком, який доводиться до абсурдності: досить згадати епізоди, коли
Макмерфі не дозволяють чистити зуби поза призначеним часом. Або коли його
не випускають раніш за інших із їдальні: хворі мають виходити всі разом,
колонами: “... большой санитар загораживает выход и говорит, что здесь
порядок: больные сидят в столовой, выходят все вместе в семь тридцать” [94,
с.88]. Так само за розпорядком живуть суспільства антиутопій і так само
ходять колонами: “Мерными рядами, по-четыре, восторжено отбивая такт, шли
нумера сотни, тысячи нумеров, в голубоватых юнифах, с золотыми бляхами на
груди государственный нумер каждого и каждой” [87, с. 309-310].
В тоталітарних суспільствах антиутопій і в палаті для душевнохворих звичною
справою є і доноси: “Они стучат друг на друга. Иногда кто-то проговорится о
себе ненароком, а его сосед по столику вздохнет, встанет, шасть к большому
вахтенному журналу возле сестринского поста и пишет, что услышал, что
представляет интерес для всего отделения” [94, с.14].
В палаті, як і в тоталітарних суспільствах антиутопій, продумані види покарань
за непослух: тут і електрошокотерапія, і лоботомія хірургічне видалення
частини мозку і перетворення особистості в ходячу мумію, і дрібні покарання:
заборона незначних задоволень, які можливі в лікарні. Приклад покарань це
покарання Тейбера тільки за те, що він допитувався, від чого ліки, які йому
давали, і, не отримавши пояснень, відмовлявся від них. Тоді санітари силою
зробили йому укол, а після згвалтували: “Пока санитар не закрыл за ней дверь,
я вижу, что тот, который еще сидит на голове у Тейбера, промокает его
бумажной салфеткой. Они там долго, наконец дверь открывается и Тейбера
переносят в лабораторию напротив. Все зеленое с него сорвано, и он завернут в
мокрую простыню” [94, с.31].
Сестра виводить цілу філософію для виправдання покарань: “Когда-то,
возможно, в детстве, вам позволяли пренебрегать правилами общества.
Нарушая правила, вы сознавали свою вину, Вы хотели заплатить, нуждались в
этом, но наказания не было. Неразумная снисходительность ваших родителей,
возможно, и была тем микробом, который породил вашу болезнь. Я объясняю
вам это, чтобы вы поняли: мы поддерживаем дисциплину и порядок
исключительно ради вашего блага” [94, с. 161].
Важливою ознакою суспільства в палаті є відсутність справжнього сміху:
“Странное место, где люди не позволяют себе засмеяться, странное дело, как
они пасуют перед этой улыбчивой мамашей с красными-красными губами и
большими-большими сиськами” [94, с.42].
Як підмітив американський дослідник Мартін Теренс, письменник відкрито
відсилає читача до відомих романів-антиутопій, назвавши “диктатора” палати
міс Гнусен Старшою Сестрою, так само (Big Nurse), як в “1984” Орвелла
диктатора називають Старшим Братом [95, p.36].
К.  Кізі також робить прямий натяк на те, що зображує саме тоталітарне
суспільство. У цьому суспільстві не стільки важливо знищити неслухняного,
скільки примусити його на очах інших зректися своїх принципів, визнати свою
провину: сестра за бійку у душовій призначила Макмерфі щоденне лікування
електрошоком, і обіцяє все відмінити, якщо тільки він прилюдно визнає себе
винним. “Ему надо всего-навсего признать, что он не прав,
продемонстрировать готовность к разумным контактам, и лечение на этот раз
отменят” [94, с. 226].
Ніби натякаючи і на антиутопію, і взагалі на історичні реалії тоталітарних
режимів, К.Кізі вкладає в уста Макмерфі таку відповідь: “Так раз вы уж этим
занялись, может, заодно еще кое-что вписать: ну, например я вступил в
заговор, чтоб скинуть правительство, или считаю, что слаще жизни, чем у вас в
отделении, сам черт не найдет отсюда до Гавайев... ну и всякую такую
дребедень?” [94, с. 226]. Макмерфі прямо порівнює життя в палаті з життям у
китайському таборі для військовополонених, куди він свого часу потрапив під
час Корейської війни: “Мне показалось, что я опять в китайском лагере для
пленных...” [94, с.57]. З часом він додає: “У-у-у, дамочка, китайцы в том лагере
могли бы у вас поучиться” [94, с. 227].
Як в антиутопіях, так і в аналізованому творі влада виправдовує пригнічення
громадян високими словами, переконуючи їх, що все робиться для блага самих
же громадян. Це повторюється стільки разів, що нещасні самі в це вірять.
Пацієнти навіть захищають Старшу сестру від нападок Макмерфі: “...наша
мисс Гнусен истинный ангел милосердия” [94, с.53].
Та все-таки роман “Політ над гніздом зозулі” ні в якому разі не можна
визначати за жанром як антиутопію. Важлива відмінність “Польоту над гніздом
зозулі” полягає в тому, що сама система, проти якої бореться Макмерфі,
виступає досить нечіткою через те, що зображується не стільки як реальне
мікросуспільство, а як існуюче в шизофренічній уяві оповідача. Тому “образ
Комбінату залишається неясним, позаяк слово Комбінат не є синонімом
організації, а є всього лиш метафорою щодо всіх цих механізмів, млинів і рівнів
щодо всього того, що запаковує істоту в “річ” [133, p.25]. Крім того, в центрі
уваги антиутопій стоїть тоталітарне суспільство, характерні ознаки і принципи
його існування. У романі ж К.Кізі акцент перенесено на еволюцію особистості
головних героїв – Макмерфі та оповідача Бромдена. Саме ці головні персонажі
і дають читачеві можливість якнайкраще виявити авторську концепцію
особистості.
(Звичайно, загалом майже неможливо чітко виокремити авторську концепцію
із твору, вона виражається всією його художньою системою: композицією,
сюжетом, системою персонажів тощо. Якщо ж вести мову саме про концепцію
особистості в художньому творі, то вона найсуттєвіше виражається все - таки в
образах дійових осіб. Як зазначає В. Халізєв, "При цьому образ персонажа
(подібно до всіх ланок словесно-художньої форми) постає як втілення
письменницької концепції, ідеї, тобто як щось ціле в межах іншої, ширшої,
істотно художньої цілісності (твору як такого). Він залежить від цієї цілісності,
можна сказати, по волі автора їй служить. При серйозному засвоєнні
персонажної сфери твору читач безповоротно проникає і в духовний світ
автора: в образах героїв убачає (насамперед безпосереднім почуттям) творчу
волю письменника"  [74,  с.169].
3) Образ Макмерфі ( характеристика,як потрапив до лікарні,Макмерфі як
трікстер,як Дон Кіхот,які шляхи протистояння системі показані в
романі)
Зупинимо увагу спочатку на образі Рендела Петріка Макмерфі. Саме він
протистоїть уніфікуючій владі Старшої Сестри в палаті для душевнохворих.

Цей герой є результатом виключно авторської уяви. Навіть у тексті роману

автор натякає, що Макмерфі є нібито містичною матеріалізацією мрій
пацієнтів. Перед самою його появою в палаті хворі давно і безуспішно
сподіваються, що з’явиться той, кого вони чекають: “Кто бы ни вошел в дверь,
это всегда не тот, кого хотелось бы видеть, но надежда всегда остается, и,
только щелкнет замок, все головы поднимаются разом, как на веревочках” [94,
с.10]. Такий натяк ніби підказує здогадливому читачеві, що образ Макмерфі
навіть самому автору не здавався типовим, а є результатом авторської спроби
змалювати виключного волелюбця і борця.
Рендел Петрік Макмерфі за бійку був засуджений до виправних польових робіт
у Пендлтонській колонії і, щоб полегшити собі життя, симулює божевільного і
потрапляє в інститут для душевнохворих у штаті Орегон. Ось як подається
його коротка біографія в папці міс Ретчет: “Тридцати пяти лет. Женат не был.
Крест “За выдающиеся заслуги” в Корее возглавил побег военнопленных из
лагеря. Затем уволен с лишением прав и привилегий за невыполнение
приказов. Затем уличные драки и потасовки в барах, неоднократно
задерживался в пьяном виде, аресты за нарушение порядка, оскорбление
действием, азартные игры многократно и один арест...” [94, с.38]. Перед нами
колишиній герой корейської війни, що став бродягою, тобто людиною без
певного соціального статусу, яка знаходиться “поза суспільством”.
Із самого прибуття героя в палату підкреслюється його незвичайність:
Перша незвична риса новачка, яка підкреслюється в романі це сміливість. Він
не просто вирізняється цією рисою, він протистоїть оточуючому середовищу,
яке у вступі було охарактеризоване лексемою “страх”: “Чувствую, что идет по
коридору маленький черный санитар, принюхиваясь к моему страху. Он
раздувает ноздри черными воронками, вертит большой башкой туда и сюда,
нюхает, втягивает страх со всего отделения.” [94, с.8].
Друга риса, яка визначає новачка, це сила, яку він випромінює: “сильно
говорит. Слышу, как идет по коридору и идет сильно, вот уж не пробирается; у
него железо на каблуках и стучит по полу, как конские подковы.” [94, с.11].
Третя риса його сміх: “Он стоит ждет, но никто даже не подумал отвечать, и
тогда он начинает смеяться. Всем невдомек, почему он смеется: ничего
смешного не произошло. А смеется не так, как этот, по связям с
общественностью, громко, свободно смеется, весело оскалясь, и смех
расходится кругами, шире, шире, по всему отделению, плещет в стены. /.../ Я
вдруг сообразил, что слышу смех первый раз за много лет.” [94, с.12]. Сміхом
Макмерфі теж протиставляється тому суспільству, в яке потрапив, де пацієнти
“шутят между собой, прыскают в кулак (никто не смеет засмеяться в полный
голос вся медицина сбежится с блокнотами и кучей вопросов)" [94, с.14].
Суспільство характеризується означеннями “страх”, “відсутність сміху”, “тихість
та безмовність”, “слабкість”, а новоприбулий -- такими лексемами, як
“сміливість”, “сміх”, “голосистість”, “сила”. Отже, напрошується висновок, що
такі протилежні явища співіснувати не можуть, між ними розпочнеться
боротьба. Тобто, вже на початку твору явно проступає основа конфлікту: між
застрашеним мікросуспільством палати і новоприбулим сміливим пацієнтом.
Не вписується новачок і в уже усталену ієрархію палати. Пацієнти діляться на
“гострих” (тих, хто ще “не безнадійно хворі”) та на “хроніків”, які у свою чергу,
поділяються на “овочів”(які не можуть рухатись), “катальщиків” (яких возять у
колясках) та “самоходів” (які можуть рухатись самі). “Гострі” з “хроніками”
майже не спілкуються: “Одни у одной стены дневной комнаты, другие у
другой, так велят санитары. Санитары говорят, что так больше порядка, и
всем дают понять, что они так хотят” [94, с.16].
Макмерфі ж різко порушує встановлену ієрархію, яка нібито допомагає
підтримувати порядок: “Пожал руку последнему и тут же перешел к хроникам,
как будто между нами и разницы нет” [94, с.20]. Таким чином намічається
конфлікт Макмерфі і встановлених у палаті ієрархії та порядку. Правила в
палаті встановлює старша медсестра. І, звичайно, уже в зав’язці намічається
конфлікт між нею і Макмерфі. Вона відразу вирішує привести голосистого
прибульця до порядку.
Макмерфі в новій ситуації намагається зберегти свою повну незалежність і
жити в своє задоволення. Ірландець весь час смішить товаришів, забавляється,
голосно приспівує чого ніхто тут, крім нього, не робить, порушує звичну тишу,
переграє в карти інших пацієнтів. Довідавшись, що не можна прямо виступати
проти Старшої Сестри та медперсоналу, а тим більше проявляти проти них
відкриту агресію, бо за це можна потрапити в “шоковий шалман”, де лікують
електро-шокотерапією, Макмерфі намагається не лізти на рожен, не
ув’язуватись у суперечки, не сердитися, а дражнить міс Ретчет, аби вивести її з
себе. Дражнить її своїм сміхом, своєю витримкою, своєю незалежністю.
Уперше серйозно Макмерфі виводить із себе сестру Ретчет уже на другий день
свого перебування в палаті, коли з’являється ранком перед нею голий,
обмотаний рушником навколо стегон. Потім намагається перебрати ініціативу
на себе під час “спільної терапії”, коли підбив доктора Спайві запропонувати
провести в палаті карнавал. І, нарешті, виграє парі, вивівши із себе Старшу
Сестру в сцені перед виключеним телевізором, коли пацієнти на чолі з
ірландцем вдають, що дивляться заборонений їм чемпіонат Америки з
бейсболу.
Таким бунтарем, шибеником, людиною, яка не дає нікому сісти собі на шию,
не підкоряється правилам, і постає перед нами головний герой у першій
частині роману. Тож оповідач починає відшуковувати причини, які допомогли
Макмерфі залишитися волелюбною людиною, не дали системі “пристосувати”
його, зробити подібним до інших пацієнтів, до більшості, до "норми": “Может
быть, Комбинат не успел вовремя добраться до него? (...) Может быть он рос
неприрученным, где-попало, гонял по всей стране, мальчишкой не жил в одном
городе больше нескольких месяцев, поэтому и школа не прибрала его к рукам,
а потом валил лес, играл в карты, кочевал с аттракционами, двигался быстро и
налегке от Комбината...” [94, с.79].
Макмерфі приніс із собою в палату, відмежовану від відкритого світу, запах
вільного життя, запах природи: Бромден так прямо і зізнається в цьому, коли
заліз під ліжко Макмерфі, прибираючи в палаті, в якій раніше пахло
“дезинфекцией, цинковой мазью, присыпкой для ног, мочой, старческим
калом, молочной смесью, глазными примочками, лежалыми носками и трусами
(...) но никогда прежде, до его появления, не пахло здесь мужским запахом
грязи и пыли с широких полей, потной работы.” [94 ,с.86].
Таким чином, Макмерфі являє собою образ природної людини. Але традиційно
природною людиною в американській літературі виступав герой, що виріс за
“межами цивілізації”: це індіанці, або негри, або білий, що виріс серед індіанців
(Натті Бампо в серії романів Ф.Купера “Шкіряна панчоха”). Часто для осуду
недоліків цивілізації автори протиставляли суспільству підлітка, якого
цивілізація ще не встигла “зіпсувати”, нав’язати йому свої стереотипи ( взяти
хоча б відомий образ Гака Фінна з повістей Марка Твейна). У К.  Кізі ж такою
“природною”, тобто не зіпсованою цивілізацією людиною виступає дорослий
білий американець. Автор проголошує, що залишатись природною людиною
можна не лише за межами цивілізації, але і виростаючи в суспільстві.
Прикладом такого твердження і став Макмерфі, який зумів залишитись самим
собою. Правда, він теж є певною мірою асоціальною особою, тобто людиною,
що не вписалася в суспільство: без певного місця проживання, без фіксованого
становища в ієрархії суспільства,  - або, за іншим визначенням, людина, що
займає “найнижчу сходинку” в цій ієрархії бродяга, який час від часу
підпрацьовує або виграє в карти гроші для існування. Свобода Макмерфі і його
вміння бути собою це лише наслідок того, що він ні до чого і ні до кого не
прив’язаний, ні за кого не несе відповідальності: “Жена не требует новый
линолеум. Не сосут водянистыми старыми глазами родственники. Заботиться
не о ком, поэтому свободы столько, что можно быть хорошим мошенником”
[94, с.79]. Це індивідуаліст, якому немає діла ні до чиїх проблем, ні до чого
взагалі, крім свого задоволення. Отже, саме індивідуалізм і егоїзм, у даному
випадку, виступають як сильні риси героя, дають йому можливість бути самим
собою, добиватись незалежності і не давати нікому маніпулювати собою. Саме
відстоювання власних інтересів і приводить його до конфлікту з порядками і
правилами життя в палаті та зі Старшою Сестрою. Таким індивідуалістом, що
піклується тільки про свої інтереси і задоволення, і виступає Макмерфі в
першій частині роману. Адже всі конфлікти зі Старшою Сестрою викликані
відстоюванням героєм особистих інтересів: він хотів дивитись бейсбольний
матч по телевізору в непризначений для цього правилами час; музика в палаті
заважала йому спілкуватись із партнерами по грі в карти і т.ін. Героїзм
боротьби Макмерфі в першій частині роману цілком продиктований його
егоїстичними інтересами, спрямованими на відстоювання своїх привілеїв. Це
бунт незрілої особи. К.  Кізі часто це підкреслює, час від часу порівнюючи
бунтуючого Макмерфі з хлопчиком, школярем: “Она кричит, как учительница
на ученика, и Макмерфи, повесив голову, как школьник, отвечает со слезой в
голосе...” [94, с.83].
Якби автор зупинився на цьому, не показав еволюції образу Макмерфі, перед
нами був би типовий незрілий  бунтар  -  підліток.
Еволюція: на початку роману Макмерфі – забіяка– егоїст. Але після глибокої
внутрішньої трансформації, він стає зрілою особистістю, яка сягає вищого
рівня самореалізації і самоствердження у боротьбі за свою гідність і свободу, а
також за свободу друзів–пацієнтів.

Змінюється і об’єкт його боротьби. Раніше Макмерфі боровся проти міс Ретчет,
тепер він зрозумів, що вона - лише “гвинтик” у системі зла. Після прийняття
рішення герой знаходить те, з чим треба боротись: із недосконалістю пацієнтів,
з їх страхом.

Одним із найважливіших напрямків у програмі виліковування пацієнтів від

страху Макмерфі відводить залученню до природи та вмінню сміятися навіть
над своїми проблемами. У кінці твору він постає перед читачем уже не веселим
забіякою, а змученою людиною, втомленою важкою роллю героя і
усвідомленням своєї приреченості. Але обрана роль героя для нього виявилась
дорожчою над усе.
Метою боротьби героя стає не зовнішня перемога, а внутрішня: над своїми
слабкостями, над людською недосконалістю, над страхом.
Треба відзначити ще один аспект образу головного героя. Розумний Макмерфі
потрапляє в оточення душевнохворих. У той же час лексема “розум” набуває
негативної конотації: вчинити розумно - означає вчинити корисливо,
боягузливо: розумно відмовитись від своїх принципів і незалежності заради
врятування свого життя. Головний герой врешті-решт вибирає не розумну
поведінку, а героїчну, жертовну. Хворі ж, будучи, за визначенням Гардінга,
“кроликами”, на противагу Макмерфі вчинили розумно: пристосувалися до
тоталітарних правил палати заради виживання. Коли ж ірландець жертвує
собою, наражає себе на небезпеку заради хворих, вони, намагаючись зрозуміти
його поведінку з позиції “розумних”, здорових, егоїстичних корисливих
інтересів, загальноприйнятих і загальнопоширених у сучасному
конформістському суспільстві, не можуть інакше роз’яснити такі мотиви, як
назвати його божевільним.
Очевидно, К. Кізі протиставляє “логічну”, тобто “розумну”, поведінку - і
героїчну, яка не може бути розумною, а характеризується лексемами
“нерозумний” або “божевільний”. Таким чином, письменник виступає проти
раціоналізму та прагматизму як основи людської поведінки.
Перемога Макмерфі засвідчується його найкращим учнем - Вождем
Бромденом. образ Вождя Бромдена динамічний, він еволюціонує, змінюється
під впливом зовнішніх обставин, у першу чергу під впливом Макмерфі. Він
починає усвідомлювати себе відповідальним за свою долю. На початку твору
він страхається зовнішнього світу, виявляє невміння ідентифікувати себе через
те, що галюцинації, спогади і реальні події в його свідомості змішуються, не
відділяються одні від одних. Причину такого стану Вождь пояснює собі за
допомогою образу штучного туману, який ніби-то Комбінат напускає на
пацієнтів, щоб притлумити їх свідомість, примусити їх втратити своє “я” і тим
полегшити процес "перевиховання" хворих.
Туман, з одного боку, допомагає Комбінату, збиваючи людей з ясного
усвідомлення їх місця в житті, але, з іншого – він є ніби захистом від реальних
небезпек. Насправді туман є метафоричним образом самообману, якому
людина піддається, щоб уникнути реального бачення своїх недоліків, свого
конформізму, свого страху, бо інакше вона була б змушена наражати себе на
небезпеку в боротьбі за своє достойне “я”. Та Макмерфі діє так, що примушує
кожного зіставляти себе з ним і ясно бачити всі свої вчинки, свою
пристосованість, свою ницість. Метафорично це зображено як намагання
Макмерфі витягнути пацієнтів з туману.
Звичайно, тип подібного героя-стоїка не є зовсім новим у літературі.
Типологічно образ Макмерфі продовжує ряд відомих персонажів англо-
американської літератури, генеалогію яких дослідник Д.Урнов виводить із
творчості Джозефа Конрада: “Це учасники запеклої, безнадійної і навіть
беззмістовної боротьби, у котрій важливим є не результат, а процес, коли
людина хоча б духовно, в принципі, торжествує перемогу над силами що
намагаються її знищити. Ми звичайно виділяємо подібних персонажів у Джека
Лондона, Е.Хемінгуея, того ж В.Фолкнера, але по старшинству – це Конрад,
його відкриття, власність, і перераховані письменники визнавали це при
всьому своєму небажанні визнавати літературні борги перед ким би це не було”
[70, с.22]. Тут можна як приклад стоїцизму навести славнозвісну репліку
капітана корабля з повісті Джозефа Конрада “Тайфун”: “Не могу же я
допустить на судне беспорядок, даже если оно идет ко дну” [90, с. 173].
Макмерфі добивається перемоги не тільки в плані відстоювання своєї
особистості, в самоствердженні. Досягнута й інша його мета визволити від
страху пацієнтів. Після розумової загибелі Макмерфі і після того, як його
безумне тіло було задушене Бромденом, пацієнти знайшли в собі сили
звільнитися з палати і піти в зовнішній світ, якого вони раніше боялися.
Таким чином, Макмерфі зумів не тільки самовдосконалитися, реалізувати себе
як героя-спасителя, проявивши чи не найвищий акт героїзму самопожертву,
але своїм прикладом і стараннями надихнув інших намагатися бути подібними
на нього, перемогти свій страх.

Образ Макмерфі ускладнений, як ускладненим є взагалі весь роман, текст

якого насичений символами, метафорами, алюзіями інших творів, і може
вважатися одним із найяскравіших зразків інтертекстуальності.
Твір явно насичений євангельською символікою та прямими натяками на
євангельський сюжет. Євангельська метафора в романі зустрічається уже в
третьому розділі першої частини, коли Макмерфі вперше з’являється в палаті
для душевнохворих і помічає пацієнта Елліса, який зображує розпяття: “Теперь
он прибит к стене в том же состоянии, в каком его стащили в последний раз со
стола, и в той же позе: руки распялены, ладони согнуты, и тот же ужас на
лице” [94, c.15].
Коли Макмерфі лягає на стіл для шокотерапії, він питає техніків: “
Помазание проводящей смазкой. А терновый венец дадут?” [94, c.228].
І, подібно до того, як загибель Христа стала поштовхом до розповсюдження
його вчення по всьому світу, загибель Макмерфі спричинила його моральну
перемогу: друзі-пацієнти за власним бажанням звільнилися із лікарні,
переборовши страх життя. А Вождь Бромден зумів утекти на волю і розповів
про “діяння” Макмерфі-учителя, як євангелісти несли Благу Вість про діяння
Ісуса. .
Зовнішність Макмерфі зовсім не нагадує зовнішність Ісуса, а, навпаки,
протиставляється їй. Підкреслюються його широкі плечі, міцні руки, кучеряве
волосся і веселий сміх: “А этот рыжий с длинными баками, что выбиваются из-
под шапки, и весь он такой же широкий, как мой папа был высоким, челюсть
широкая, и плечи, и грудь, и широкая зубастая улыбка” [94, c.12]. Це веселий
життєлюб, забіяка, гравець, ловелас. Його головними рисами є волелюбність і
намагання самоствердження.
Характер Мишкіна в романі не розвивається, він не змінює свого ставлення до
людей, і єдиною внутрішньою динамікою цього образу є те, що в міру
занурення у життєві проблеми знайомих герой руйнує свій психічний стан.
“Він не розвивається, а руйнується, губить рівновагу, губить душевні сили і,
нарешті, повністю божеволіє” [54, с. 276].
Макмерфі, навпаки, стрімко і радикально еволюціонує. На початку роману це
безтурботний життєлюб-егоїст, який завдяки симуляції вирвався з тюрми в
інститут для божевільних, щоб відпочити від важких примусових робіт і
повеселитися серед божевільних. В середині роману він борець за особисту
свободу і свободу пацієнтів проти “тоталітарних” правил міс Ретчет. З часом він
розуміє, що головним ворогом хворих є їхній страх перед життям, і намагається
їх “вилікувати”, прищепити їм любов до життя і свободи. В кінці твору перед
нами замучений сумний чоловік, який тільки прикидається веселуном, бо йому
відкрилася гірка істина, що пацієнти занадто слабкі, щоб самостійно побороти
свій страх, і що роль опікуна приведе його до сумного кінця.
Макмерфі відмовляється від підготовленої для нього втечі з інституту, щоб
продовжувати боротьбу зі Старшою Сестрою і захищати пацієнтів, добре
розуміючи, що все для нього закінчиться лоботомією. Акт розумової смерті
Макмерфі на операційному столі символізує розп’яття, і є актом самопожертви
в ім’я спасіння інших.
Можна зробити висновок, що Мишкін успадкував від образу Христа його
зовнішність, характер, любов до ближніх, бажання їм допомогти, готовність
самозречення, але не зумів “зіграти” роль Месії, який вибрав загибель на хресті
в ім’я спасіння людства. Тому Мишкіна можна би назвати “нереалізованим
Христом”.
Макмерфі ж, який за зовнішніми ознаками і за характером є певною мірою
антиподом Христу, успадкував саме його роль Спасителя, саме акт
добровільної самопожертви заради спасіння інших.
Відрізняється в романі і те людське середовище, яке губить кожного з героїв.
Ф.Достоєвський критикує суспільство свого часу, в першу чергу такі його риси,
як гонитва за наживою та насолодами, фальш, егоїзм. Письменник звинувачує
суспільство у тому, що воно навіть не дає можливості особистості, подібній на
Христа, звершити його подвиг, реалізуватись.
Шпиталь у К.Кізі символює людство ХХ століття з його тоталітарними
режимами, тотальною несвободою і тотальним страхом. Саме страх (страх
перед владою, страх зовнішнього світу, страх свободи) хворих головний ворог
Макмерфі, а не Старша Сестра, яка уособлює тиранію.
Як зазначає Дон Кунц у статті “Механічні та тотемістичні символи в
“Зозулячому гнізді”: “Сприйняття Макмерфі Вождем Бромденом проявляється в
термінах фундаментального міфу своєї вимираючої культури що герой
з’явиться і поведе індіанців до раю який базується на старих життєвих
традиціях” [130, p. 89]. Саме з індіанськими тотемістичними повір’ями пов’язує
американський дослідник і постійні асоціації Макмерфі та пацієнтів з птахами
та тваринами: “Ці тотемічні ідентифікації є характерними, але різноманітними.
Пацієнти є курчатами, гагарами, чорними птахами, чайками. Макмерфі
асоціюється з гагарою, гусаком і навіть з легендарним індіанським птахом
буревісником” [130, p. 90]. Асоціації пацієнтів і зокрема Макмерфі з
тваринами і птахами протистоять асоціації Старшої Сестри та санітарів з
механізмами та приладами як людське, природне, живе – технократичній
цивілізації, механістичному, неживому.
Дослідники також зіставляють Макмерфі з образом Мобі Діка з однойменного
роману Германа Мелвілла. В названому творі Білий Кит є водночас і символом
зла і емблемою добра та могутності. На таку асоціацію головного героя
наштовхує читача сам автор: Макмерфі носить труси, розмальовані білими
китами. Більше того, Макмерфі розповідає, що ці труси йому подарувала
студентка-філолог: “Потому, говорит, что я символ” [94, с.72].
Використання в романі коміксу очевидне. Письменник навіть вводить у текст
саме слово "комікс", підказуючи читачеві, що у поетиці твору наявні елементи
коміксу. Так, Макмерфі читає комікси: “ Мак ! Хардинг зовет Макмерфи,
сидящего в другом конце комнаты с книжкой комиксов...” [94, с. 147].
Макмерфі часто викликає асоціації із супергероєм коміксів навіть у пацієнтів.
Під час останньої вечірки в палаті Гардінг просить: “И меня разбуди... я хотел
бы стоять возле окна с серебряной пулей в руке и спрашивать: “Кто это в маске
скачет от нас во всю прыть?” [94, с. 250] Террі Шервуд стверджує, що срібна
куля і маска є прямими ознаками популярного героя коміксів Одинокого
Рейнджера [Див.: 145, p.397].Популярними героями коміксів були ковбої, і саме
типовими ознаками ковбоїв героїв коміксів та вестернів наділяє автор образ
Макмерфі, не забуваючи і прямо натякнути на цю схожість: “Макмерфи
отклонился назад, как ковбой, вывалившийся из салуна, и подмигнул” [94,
с.250]. У тексті роману багато разів підкреслюється спроба Макмерфі
копіювати героїв ковбойських історій: розмовляє він, по-ковбойськи
розтягуючи слова, стоїть, засунувши великі пальці в кишені джинсів. Самі
репліки пародіюють штамповані розмови-поєдинки героїв вестернів: “Тогда
скажи главному психу Хардингу, что его желает повидать Р.П.Макмерфи и что
больница эта тесна для них двоих. Я привык быть главным (...) скажи вашему
Хардингу, что либо он встретится со мной один на один, либо он трусливый
койот и чтобы к заходу солнца духу его не было в городе”[94, с.19].
Як пише Террі Шервуд, “для Кізі небесний Христос і супергерой коміксів стоять
на загальних міфічних засадах, як образи надлюдських можливостей” [145, p.
402]. У той же час звернення до коміксів та вестернів продиктоване
концепцією К.Кізі про те, що тільки на Заході Штатів ще залишились старі
засади справжньої мужності на противагу цивілізованому Сходові. Крім того,
сьогодні уже стало загальноприйнятим постулатом твердження, що література
постмодернізму інтенсивно використовує певні ознаки жанрів масової
літератури як для привернення уваги масового ж читача, так і для
пародіювання цих жанрів. Отже, маски ковбоя чи героя – супермена відомих
коміксів чи мультсеріалів занижує образ Макмерфі, робить з нього всього-на
всього "наслідувача" маслітературних штампів. І це – не перекреслюючи цілком
позитивні, героїчні риси цього полісемантичного, амбівалентного образу.
4) Образ наратора в художній системі твору (світосприйняття, характер,
метафоричний сенс його галюцинацій).

Оповідь у романі ведеться від імені одного з пацієнтів інституту для

душевнохворих - напівіндіанця Бромдена на прізвисько Вождь Мітла. Для
того, щоб упевнитись у правоті письменника, необхідно дослідити функції
оповідача в романі.
Цікава історія задуму цього образу. Відомо, що Кізі не був знайомим із життям
індіанських резервацій і образ Бромдена, як до речі, і головного героя -
Макмерфі, - цілком вигаданий, і, на відміну від більшості персонажів твору, не
має реального прототипу. Спочатку Кізі почав був писати роман від третьої
особи. Тільки згодом він відшукав потрібну “точку зору”. Письменник писав у
листі до друга Кена Беббса: “Те, що оповідачем трапився індіанець, хоч я
ніколи раніше не мав знайомств з індіанцями, я приписую добре відомим
асоціація між пейотом і деякими племенами на Південному Заході” (5, ХІІІ ).
Бромден в романі виступає в двох іпостасях: як дійова особа - і як оповідач.
Розповідь Бромдена - це спогади про життя в інституті для душевнохворих,
вірніше - про боротьбу нового волелюбного пацієнта - Макмерфі - проти
уніфікуючих правил та норм життя в палаті, встановлених старшою
медсестрою міс Ретчет та підпорядкованим їй медперсоналом, а також про
вплив цієї боротьби на інших пацієнтів. Сам оповідач був не тільки
безпосереднім свідком, але і активним учасником описаних ним подій. Те, що
про надзвичайні події розповідає безпосередній свідок і учасник, підкреслює
достовірність історії і підсилює довіру читача.
Звичайно, такий вибір оповідача відібрав у автора можливість передавати
думки і почуття головного героя - Макмерфі - але, натомість дав можливість
передати всю глибину сприйняття героя очима одного із “затюканих”
медперсоналом пацієнтів, а також внутрішню еволюцію Бромдена під впливом
дій Макмерфі від пасивного до активного протесту проти “диктаторського
режиму” міс Ретчет.
Специфіка Бромдена-оповідача визначається також тим, що він -
напівіндіанець, своє дитинство провів у резервації, так би мовити “за межами
білої цивілізації”. Завдяки цій особливості Бромден легко вписується в ряд
оповідачів, які, описуючи суспільство, можуть дивитись на нього осторонено,
бо не є його повноправними членами.
Бромден часто згадує своє дитинство, зокрема батька і історію його поразки у
боротьбі з “білою владою” за право племені володіти своїми землями і вести
традиційно індіанський образ життя.
Оповідач часто порівнює Макмерфі зі своїм батьком. Такі порівняння
викликають асоціацію, що боротьба особи проти уніфікації за свою
унікальність близька до боротьби будь-якого “маленького” народу або племені
проти сучасної цивілізації за збереження своїх традицій і свій шлях життя.
Лінія спогадів Бромдена про своє дитинство, взагалі індіанська тема цілком
відсутня у знятому за романом кінофільмі.
В той же час слід відзначити, що внутрішня еволюція Бромдена від “боягуза”
до активного борця проти диктаторського режиму в палаті на символічному
рівні передається його “фізичним ростом”. Так, на початку роману образ
напівіндіанця асоціюється з образом маленької дитини, навіть немовляти: він
прикидається глухонімим /не вміє розмовляти/, на ніч його прив’язують
простирадлами до ліжка /сповивають/, він порівнює Макмерфі зі своїм
батьком, весь час повторює, що ще “недостатньо великий”, щоб відкрито
боротись з медперсоналом, саме під впливом Макмерфі каже перше після
довгої мовчанки слово і відчуває ерекцію - символ фізичного змужніння і т.п.
В той же час найхарактернішою рисою Бромдена як оповідача є його душевна
хвороба: шизофренія.
Бромден вкраплює в розповідь спогади - в першу чергу дитинства - але читач
має можливість чітко розрізняти спогади і розповідь про події в палаті після
появи там нового пацієнта - Макмерфі.
Божевільність Бромдена - оповідача дала можливість автору цілком
мотивовано створювати поетичну канву тексту, насичену незвичайними
метафорами і символами. В той же час текст роману підтверджує, що
оповідачем є шизофренік, бо змальований у творі світ, за словами дослідника
Джілберта Портера, - “Фрагментарний. Викривлений. Сюрреалістичний.
Хворобливо яскравий” (4, 94).
Якщо уважніше проаналізувати шизофренічну уяву Бромдена, ми зможемо
помітити, що в першу чергу він боїться електроніки і механічних приладів. Так,
Вождь боїться, коли його намагаються поголити електричною машинкою;
боїться електрошокової терапії; переживає, що проходження рентгену - це
насправді замаскований спосіб перевірки приладів, якими старша медсестра і
доктор “нашпигували” всіх пацієнтів для кращого контролю над ними. Він
впевнений, що електронними пристроями начинені стіни, він боїться говорити,
бо думає, що навіть у ручці його мітли вмонтовано мікрофони. Все це - ознаки
Комбінату. Комбінат в уяві Бромдена весь час напускає на людей туман, щоб
запаморочити їм голову, стерти їх пам’ять, щоб не дати їм можливості
ідентифікувати себе, як особистість.
Найчастіше механічна характеристика надається міс Ретчет: “Она двигает
шарнирами в плечах и пальцах. Слышу тихий скрип. Трогается с места, я
прижимаюсь к стене, и, когда она с грохотом проходит мимо, она уже больше
как грузовик, и плетеная сумка тащится за ней в выхлопном дыму, как
полуприцеп за дизелем. Губы у нее раздвинулись и улыбка едет перед ней, как
решетка радиатора” (2,82).
Таким чином, всі образи, які є представниками сил Комбінату, змальовуються
як роботи, машини, механізми. Це добре пояснює їх сутність: адже вони
втратили свою непередбачуваність, стихійність, особисту волю - вони знаряддя
Комбінату. Ними керують, вони чітко діють за програмою. А це вже не люди, а
справжні роботи. Такі уявлення в романі цілком мотивовані. По-перше -
оповідач добре знайомий з радіо- та електро- технікою, адже він закінчив
коледж, має вищу освіту, а по-друге, цей світ близький йому через те, що під
час ІІ-ї світової війни він служив електротехніком у військовій авіації. З іншого
боку, незвичне бачення світу пояснюється його психічною хворобою:
шизофренією. Саме слово “шизофренія” в перекладі з давньогрецької означає:
“розкол розуму”.
Окрім того, ототожнення себе з механізмом, з роботом викликане певною
мірою і прямим засвоєнням тої психічної терапії, яку проводять в інституті і
яка базується на концепції людини, пацієнта як прогнозованого реагуючого
механізму, яким можна маніпулювати шляхом певних зовнішніх впливів і
завдяки передбаченню реакцій пацієнта на дані впливи. Саме на такій
території детерміновості людської поведінки і базується психічне лікування в
палаті, зокрема всі методи Старшої Сестри та її персоналу. Сприйняття людини
як механізму оповідач поширює, як ми вже пересвідчились, і на медперсонал,
в першу чергу на медсестру та її чорних санітарів.
Таким чином, синтез тих негативних тенденцій розвитку людства, що призвели
сучасну цивілізацію до повного протистояння природі і подавлення природних
начал в самій людині, до механізації, роботизації суспільства і людей в
шизофренічній уяві оповідача Бромдена викристалізувався у метафоричний
образ Комбінату. Комбінат - це зібрання всіх тих раціональних правил,
умовностей, порядків, звичаїв, які людство породило і вивело в культ, який і
витісняє людське в людині, підпорядковує її нею ж породженим абстракціям.
Бачення Вождя відкриває очі читачеві на насиченість сучасного життя
технікою, на залежність людини від апаратури і знищення через цю залежність
в собі природності, людяності, на величину нівелюючої сили впливу сучасного
суспільства на особистість, що призводить до загального комформізну,
пристосовництва, моральних компромісів та уніфікації.
Отже, тільки завдяки використанню оповідача - шизофроеніка зумів Кізі так
яскраво і правдоподібно заявити людям кінця ХХ століття правду про їх життя,
відкрити за допомогою шизофренічних метафор приховані від “нормального”
ока тенденції роботизації та механізації людства в результаті розвитку сучасної
споживацької цивілізації.
Необхідно додати ще одну функцію образу оповідача-душевнохворого. Справа
в тому, що роман закінчується втечею Бромдена з інституту після того, як під
впливом Макмерфі він заговорив, почав проявляти себе як особистість і
знайшов у собі сміливість відкрито боротися проти сестри Ретчет і навіть
накинувся в бійці на чорного санітара. А в маленькій передмові ми бачимо
вождя Бромдена, який щойно зібрався все розповідати про Макмерфі, але цей
Бромден знаходиться в палаті міс Ретчет, він боїться санітарів і Старшої
Сестри, і зізнається, що вже давно мовчить. Отже, не було втечі? Бромден не
говорив з Макмерфі? Чи все, що він потім розповідає, це тільки його фантазії
про Спасителя і про свої подвиги? Як це часто уявляють собі діти? Така
нерозумілість, плутанина, цілком вписується в шизофренічну уяву оповідача.
Але Кізі таким хитрим прийомом дає натяк на своє бачення функції мистецтва,
літератури. Адже насправді від того, що ми дізнались, що всі події в романі
можуть бути вигаданими, роман не губить для нас своєї значимості. Він все
одно дає нам естетичну і розумову насолоду, все одно доносить до читача певні
ідеї. Не в тім справа, наскільки розповідь відповідає фактам, а в тім наскільки
вона впливає на читача (слухача). Таким чином Кізі стверджує право автора на
будь-яку вигадку, тільки б ця вигадка художньо виконувала свою функцію.
5) Образ сестри Ретчед. Ретчед як диктатор. Психіатрична клініка як
модель тоталітарної держави. Художні засоби творення розгорнутої
метафори Комбінату.
Основним представником сил Комбінату в палаті є старша медсестра міс
Ретчет, або міс Гнусен. “Тут домінує Старша Сестра, жінка страшної влади.
Вона  служник, або, вірніше, найвищий священноприслужник того, що
називають “Комбінат”, або “Система”  стверджує англійський дослідник Тоні
Теннер [148, p.37].
Старша Cестра  самотня жінка, стара діва, весь сенс життя якої 
виявлення себе саме в ролі диктатора, володаря, бо, очевидно тільки послух
інших дає їй ілюзію самоважливості. У романі ми не бачимо її поза межами
палати, бо “зовнішнє” життя не суттєве для розкриття цього образу. В той же
час у тексті один раз згадується, що Старша Сестра, за словами Гардінга, “и в
выходные дни продолжает служение человечеству, безвозмездно выполняя
общественную работу в городе. Приготовляет богатый ассортимент даров 
консервированные продукты, сыр для вяжущего действия, мыло  и
преподносит какой-нибудь молодой чете, стесненной в средствах...” [94, с.53].
Гардінг намагається виправдати Старшу Сестру від звинувачень Макмерфі,
але підсвідомо зводить нанівець свої похвали останньою фразою: “И чета
навсегда в долгу перед ней за это благодеяние” [94, с.53]. Тобто можна
зрозуміти мотиви благодійництва міс Ретчет  це дає їй можливість і в
зовнішньому світі певною мірою відчувати залежність інших від неї.
Та основний час свого життя вона проводить у палаті: “...День за днем
совершает свой неблагодарный труд, пять долгих дней в неделе” [94, с.53].
Головне її заняття  спостереження за поведінкою пацієнтів.
Міс Ретчет мріє, щоб палата перетворилась на злагоджений механізм,
який не дає збою: “А мечтает она, сидя в середке этой сети, о мире,
действующем исправно и четко, как карманные часы со стеклянным донцем, о
месте, где расписание нерушимо и пациенты, которые находятся не во
внешнем мире, смирны под ее лучом, потому что все они  хроники-
катальщики с катетерами в штанинах, подсоединенными к общему стоку под
столом” [94, с.25]. Для неї головне  не самі люди, а непорушні правила: “Мне
жаль разлучать вас с мистером Бромденом, но поймите: каждый должен...
выполнять правила” [94, с.23]. Правила для неї важливіші ніж самі люди, в
даному випадку  її пацієнти. Це загальна біда будь-якого тоталітарного
режиму, в якому в ім’я абстрактних ідей, які виникають нібито для поліпшення
життя людства, приносяться в жертву конкретні люди. Правила для пацієнтів в
більшості своїй вигадала сама міс Ретчет, і вони надзвичайно дріб’язкові.
Згадати хоча б відмову Старшої Сестри стишити музику, яка всім набридла і
всім заважає, заборону дивитись по телевізору чемпіонат Америки з бейсболу
тощо. І справа тут не в тому, що порушення цих правил щось би змінило, якось
би вплинуло на пацієнтів, або на когось іще. Сестра вигадує правила і
забороняє їх порушувати з єдиною метою: позбавити пацієнтів свободи вибору.
Вона створює правила заради правил, і це підноситься до абсурду. Всі
виконують правила, не замислюючись, чи має це сенс.
Тих, хто не слухається, хто бунтує проти її правил та авторитету, Старша
Сестра карає певними обмеженнями та направленням на електрошокотерапію.
Дивує, яким чином змогла вона настільки підкорити собі людей. Насправді
робить це жінка дуже вміло. Окрім загальних заборон та покарань, майже до
кожного Старша Сестра знаходить свій ключ. Вона грає на страхові хворих, на
їх комплексах неповноцінності, також вдало використовує різні натяки-
підозри, чим примушує людину ні за що почувати себе винною: “Она гений
намека. Вы слышали на сегодняшнем обсуждении, чтобы она хоть раз меня в
чем-нибудь обвинила? А впечатление такое, будто меня обвинили во множестве
грехов, в ревности и паранойе, в том, что я не могу удовлетворить жену, в
странных сношениях с друзьями” [94, с.55].
Її найулюбленіше заняття  це проведення із пацієнтами групової
терапії, на якій хтось з хворих стає об’єктом загального інтерв’ю, в якому
сестра та інші пацієнти задають йому провокаційні запитання. Ці зібрання
перетворюються на справжні психологічні катування вибраної жертви. І, що
найстрашніше, самі хворі втягуються в катування свого ж співмешканця, а
потім потай соромляться зробленого: “Опять их науськали на товарища,
заставили допрашивать, будто он преступник, а они прокуроры, судьи и
присяжные. Сорок пять минут они кромсали его на части и как бы даже с
удовольствием бросали ему вопросы: как он думает, почему не может
удовлетворить свою женушку?” [94, с.48]. Макмерфі вдало називає такі
зборища “побоищем на птичьем дворе” (“Bunch of chickens at a peckin party”)
[155, с.50].
Та найбільше Старша Сестра проявляє свою нелюдську сутність у
конфлікті з новоприбулим непокірним Макмерфі. Всіма засобами намагається
вона приборкати його бунт, примусити пристосуватись до правил палати,
підкоритись, стати подібним до інших пацієнтів. У цій боротьбі міс Ретчет
робить різні нечесні кроки, облудно обмовляє його, а в решті відправляє на
лоботомію, тобто знищує як особистість. Вона користується правилом
вичікування, якому навчає санітарів: “Не показывай ненависти, будь
спокойным и жди, жди маленькой форы, маленькой слабины, а уж тогда
накидывай веревку и тяни, не отпускай” [94, с.29]. Вдалу характеристику дає
їй Макмерфі: “Нет, браток, сестра наша никакая не кура  чудище, яйцерезка
она. Я их тысячу видел, старых и молодых, мужиков и баб. И на улицах видел,
и в домах  эти люди хотят сделать тебя слабым, чтобы удержать в рамочках,
выполняя ихние правила, жил, как они велят. А как это лучше сделать, как
скрутить, как стреножить? А так: ударить, где всего больнее” [94, с.52].
Старша Сестра має повну владу і над своїм медперсоналом: це, в першу
чергу, троє чорних санітарів. Міс Ретчет довго їх підбирала, поки знайшла
нарешті ідеальних для неї виконавців: “Персонал ее подобран, и отделение в
тисках четкости, как часы вахтенного” [94, с.27].
Залежний від неї й лікар палати Спайві. А причина в тому, що наймає і
звільняє людей у лікарні інспектор, а інспектор  давня подруга міс Гнусен, з
якою вони колись разом служили медсестрами в армії. Через це доктор Спайві
боїться, що міс Гнусен може використати цю дружбу проти нього. Взагалі в
романі Спайві виступає майже такою ж жертвою міс Ретчет, як і паціенти
палати.
Старша Сестра намагається провести в життя бігевіористські уяви про
детермінізм особистості, вірячи в те, що до будь-якого індивідуума можна
знайти ключ і “привести його у відповідність”. Вона своєю поведінкою ніби
перекреслює віру у непередбачуваність людської поведінки. Для неї поведінка
будь- кого здається передбачуваною, жорстко мотивованою, причинно-
послідовною. А така механістична уява про особистість, про людину, дає їй
можливість уявляти, що людьми таким чином можна легко маніпулювати,
тобто потай керувати. Саме щоб краще виявити сутність Старшої Сестри, і
зображує її автор через сприйняття оповідача в образі страшного механічного
павука: “Опыт закалил и укрепил ее, и теперь она прочно держит власть,
распространяющуюся во все стороны по волосковым проводам, невидимым
для посторонних глаз, только не моих: я вижу, как она посредь этой паутины
проводов, словно сторожкий робот, нянчит свою сеть со сноровкой
механического насекомого, зная, куда тянется каждый проводок, в какую
секунду и какой ток надо послать по нему, чтобы добиться нужного результата"
[94, с.25].Взагалі в романі при характеристиці міс Гнусен кожен раз різними
засобами підкреслюється її механічність: “И она дает себе волю: накрашенная
улыбка искривилась, превратилась в оскал, а сама она раздувается все больше,
больше, она уже размером с трактор, такая большая, что слышу запах
механизма у нее внутри  вроде того, как пахнет мотор при перегрузках” [94,
с.7].
За словами Бромдена, навіть її жіноча плетена сумка скоріше “похожа на
ящик для инструментов, с пеньковой ручкой. Сколько лет я здесь, столько у нее
эта сумка. Плетение редкое, я вижу, что внутри: ни помады, ни пудреницы,
никакого женского барахла, только колесики, шестерни, зубчатки,
отполированные до блеска, крохотные пилюли белеют, будто фарфоровые,
иголки, пинцеты, часовые щипчики, мотки медной проволоки” [94, с.6].
Така механістична портретна характеристика, з одного боку, чітко
мотивується шизофренією оповідача Бромдена, а з другого  виявляє як суть
самої Старшої Сестри, що майже втратила людські риси характеру, справді
перетворилася на механічну ляльку, автомат, так і її уявлення про інших, про
людину взагалі.
В особі міс Гнусен автор викриває всі механістичні уявлення про
людину та людство, включаючи і марксизм, і бігевіоризм, і навіть
маніпуляційні теорії Дейла Карнегі. Адже всі вони базуються на уявленнях про
“механістичність” людини, про можливість маніпулювати, управляти людьми,
виходять з того, що, вивчивши реакції людини, можна “програмувати” її дії.
Дані уявлення грунтуються на ідеях детермінізму, а тому не враховують
самобутність та неповторність індивідуума. Звідси випливають як недооцінка
окремої особистості (бо тоді кожна особистість подібна іншій), так і
неврахування важливості свободи її вибору, її волі, бо, за детерміністичними
ідеями, для волі як такої не залишається місця. Там усе прораховується.
Сама міс Ретчет теж є жертвою Комбінату. Вона не особистість, вона 
всього-навсього “гвинтик”, храповичок у злагодженій системі, основні функції
якої  пристосовувати інших. Як зазначила Тамара Денисова, навіть її
прізвище значиме: “...Сестра Ретчет, тобто сестра храповичок (храповичок 
маленька шестерня, яка обертається лише в одному напрямку, але може
зупинити весь механізм, якщо рух почнеться в протилежний бік” [16, с. 324].
Сестра настільки втратила людську подобу, що соромиться свого тіла,
яке підкреслює, що вона все-таки жінка, а не робот: “Где-то ошиблись при
сборке, поставили такие большие женские груди на совершенное во всем
остальном устройство, и видно, как она этим огорчена”. [94, с.7]. Міс Ретчет,
таким чином, ненавидить усе природне. Та саме в наведеній цитаті показано,
що при всіх своїх стараннях вона не може цілком перемогти природу, оскільки,
являючись уособленням механізації - ходячим роботом - не може позбавитись
знаків природи. Так само в її боротьбі з усім людським, природним, з усім, що
не механізовано, що не піддається прямому прогнозуванню та правилам, вона,
врешті-решт, при всій своїй механічній непереможності отримує поразку.
Адже, незважаючи на її фізичну розправу над Макмерфі, морально він переміг,
бо так і не скорився її натиску, не піддався “прогнозуванню”, не став
“керованим гвинтиком”. Він залишився самим собою, залишився людиною, яка
“вчинила нерозумно”, тобто нелогічно, непрогнозовано  він вибрав смерть, а
не “пристосування”. Ніяка механістична теорія, ніякий детермінізм не
роз’яснять таку “нерозумну”, але таку героїчну з людської точки зору поведінку.
Та, окрім цього, зусилля Макмерфі виправити пацієнтів, витягти їх з-під влади
Старшої Сестри, а значить, Комбінату, теж не пропадають даремно. Врешті-
решт пацієнти саме завдяки Макмерфі позбавляються страху життя і
виписуються з палати: хто виходить зі шпиталю на волю, хто переводиться в
інші палати.
6) Образи пацієнтів клініки, вплив Макмерфі. Мотив безумства в романі
На наш погляд, основним прийомом, що визначає всю композиційну і смислову
структуру твору, є принцип мотивної організації. Мається на увазі такий
принцип, при якому в оповідну структуру роману автор вводить "найпростіші
нерозривні змістовні одиниці-мотиви"9 , "одиниці художньої семантики"10,
"органічні "клітинки" художнього сенсу"11, в яких у згорнутому (буквально в
зародковому стані зберігається вся інформація про можливості сюжету і його
подальшому розвитку. Мотиви принципово динамічні, вони пов'язують між
собою різні елементи тексту і тим самим просувають сюжет вперед. Вони
змінюються в просторі твори за топологічними законами: повертаються,
варіюються, є схемою сюжету і як частина представляють його ціле. В
результаті тканина роману, побудованого за принципом мотивної організації,
являє собою нерозривне сплетіння змістовних семантичних одиниць, за
допомогою яких передаються і фіксуються різні стани людини і соціуму. У
романі Кізі емоційний стан героя, основні домінанти його психологічної
характеристики передаються через введення і багаторазовий повтор різних
психологічних і предметних мотивів. На початку роману образ оповідача
розмитий, даний як якийсь контур, начерк, ескіз. З перших сторінок ми
дізнаємося лише про деякі характерні особливості оповідача: високий зріст
(два з гаком метра) і деякі фізичні вади (Вождь ньому і глух)12. Це вся
інформація, яку автор доводить до відома читача. Замість опису зовнішності
героя Кізі загострює увагу на тотальному почутті страху, який відчуває
напівкровка. Так, рано вранці, близько восьми годин, після пробудження
Бромден боїться вийти в коридор, щоб зайвий раз не привернути уваги нічних
санітарів, і тому про13 бирається " по стінці в парусинових туфлях, тихо, як
миша»13. Він боїться навіть своєї тіні, як ніби вона може відокремитися і
заподіяти господареві біль. Однак біль йому доставляють два санітари, які
переслідують його по коридору відділення з метою піддати процедурі
терапевтичного гоління. Вождь ховається від персоналу в комірчині і
намагається впоратися зі своїм страхом, прогнати його геть: він згадує
швидкоплинні епізоди з далекого дитинства, коли разом з батьком полював на
птахів в кедровнику. "Сховався в комірчині для ганчірок, слухаю, серце стукає
в темряві, і намагаюся не злякатися, намагаюся відігнати думки подалі звідси,
подумати і згадати чтонібудь про наше селище і велику річку Колумбію, згадую,
як в той раз, ох, ми з татом полювали на птахів в кедровнику під Даллзом. . .
Але всякий раз, коли намагаюся загнати думки в минуле, сховатися там,
близький страх все одно просочується крізь спогади. Відчуваю, що йде по
коридору маленький чорний санітар, принюхуючись до мого страху. Він
роздуває ніздрі чорними воронками, крутить великою головою туди і сюди,
нюхає, втягує страх з усього відділення. Відчув мене, чую його сопіння. Не
знає, де я сховався, але чує, нюхом шукає. Завмираю " 14 . Після гоління
санітари змушують його приступити до виконання своїх обов'язків: вони
простягають йому швабру, за якою він ховається, і показують, де мити. Для
всіх у відділенні він всього лише "двометровий агрегат" з прибирання
сміття,»Підмітальна машина". Його прізвище Broomden, утворена від іменника
"broom" - мітла, красномовно свідчить про нову соціальну роль великого
прибиральника, яку нав'язало йому суспільство. Таким чином, на самому
початку роману за допомогою мотиву страху автор загострює увагу на певній
психосоматиці героя: його невротичному стані і повної соціальної дезорієнтації.
Паралельно з психологічним портретом індіанця, за контрастом з ним автор
вводить в структуру роману образ антипода-індикатора — Рендла Патріка
Макмерфі, якому судилося зіграти в долі Бромдена не останню роль. Новий
пацієнт з'являється у відділенні клініки близько десятої години ранку, в той
момент, коли індіанець сидить в кріслі і пильно дивиться вдалину. Він відчуває
наближення новенького. "Сьогодні замки гримлять чудно, це незвичайний
відвідувач»15, - вимовляє він і далі описує появу новенького:" Я не чую, щоб він
злякано пробирався по стінці. . . чую, як йде по коридору, і йде сильно, ось вже
не пробирається; у нього залізо на підборах і стукає по підлозі, як кінські
підкови. З'являється в дверях, зупиняється, засовує великі пальці в кишені,
ноги розставив і стоїть, і хворі дивляться на нього. - Доброго ранку, хлопці "
16 . Бромден піднімає очі наверх. "Рудий з довгими рудими баками і
скуйовдженими, давно не стриженими кучерями, що вибиваються з під
шапки, і весь він такий же широкий, як тато був високий, — щелепа широка, і
плечі і груди, і широка зубаста посмішка, і твердість в ньому інша, ніж у тата,
— твердість бейсбольного м'яча під обшарпаною шкірою. Поперек носа і через
вилицю у нього рубець-хтось добре йому заклав у бійці — - і шви ще не зняті "
17-такий портрет малює нам індіанець. Зупинимося докладніше на цьому
невеликому уривку. Характеристика Redheaded18 (рудий), безсумнівно,
свідчить про зухвалий характер новоприбулого. "With long red sideburns and
tangle of curls out from under his cap" 19 ("з довгими руді14 ми баками і
скуйовдженими, давно не стриженими кучерями, що вибиваються з під
шапки") — це опис вільного, незалежного, що не вписується в сувору систему
лікарняного розпорядку Рендла Макмерфі. Цікаво простежити за вживанням
прикметника" broad " (широкий), яке автор використовує при описі окремих
частин тіла Макмерфі. "Broad shoulders"," a broad smile"," a broad grin"," broad
legs"," broad hands " — ось лише невеликий ряд епітетів, які протягом тексту
будуть постійно повторюватися і варіюватися. Прикметник "широкий «придбає
в романі значення великого і сильного людини, який зможе протистояти
системі, зуміє» сладить з комбайном", з його жахливою авторитарною силою.
"He is hard in a different kind of way from Papa, kind of way a baseball is hard
under the scuffered leather" 20 ("твердість в ньому інша, ніж у тата, — твердість
бейсбольного м'яча під обшарпаною шкірою"). "Твердим бейсбольним м'ячем
стане Макмерфі" » який буде до кінця відстоювати свою позицію і погляди,
навіть коли його підданий електрошокової терапії в надії на те, що він
здасться, перестане боротися проти системи. Кілька психологічних і
предметних мотивів у першій частині роману (людської руки, сміху, пісні)
доповнять портрет новоприбулого. Протягом твору погляд оповідача буде
ковзати, вловлювати і фіксувати в поведінці і зовнішності Макмерфі
незвичайне, нестандартне, нехарактерне, виняткове. Він відзначить "вільний»,
«нахабний», «гучний», «гучний» сміх, який стрясе стіни лікарні, розійдеться
колами, як ніби напередодні великого розвалу відділення, запам'ятає мотив
мелодії, яку буде наспівувати Макмерфі в кульмінаційні моменти дії, його
«великі, червоні руки з безліччю наколок», «суглоби в шрамах і порізах», "рівні і
тверді, як дерево, долоні". Алегорія надії вибита на правій руці Макмерфі - це
маленький якір, який в майбутньому дасть хворим шанс вирватися із залізних
лещат «комбайна» на свободу. Широкі великі сильні руки Макмерфі на
метафоричному рівні-це "порятунок«, яке символічним чином він» приносить" у
відділення в той момент, коли переступає його поріг. Поступивши у відділення,
Макмерфі відразу ж знайомиться з пацієнтами, " починає всім по черзі
потискати руки:" Хронікам"," гострим "і "овочам" " 21. Обмін рукостисканнями-
це запорука подальшої співпраці, солідарності і взаємовиручки, порятунку.
Макмерфі протягне руку всім сорока пацієнтам відділення. В останню чергу
він підійде до Бромдену і привітає його. Примітно, що тільки корінний житель
Америки, носій двохтисячолітньої культури, відчує значення і символіку
рукостискання. "Його рука з шорстким звуком доторкнулася до моєї. Пам'ятаю,
як стиснули мою руку його товсті сильні пальці» і з нею сталося щось дивне,
вона стала розбухати, ніби він влив в неї свою кров " 22, - повідомляє читачеві
індіанець. Таке символічне і метафоричне "перетікання" сили, мужності, волі,
повернення втраченого, рідного, споконвічного від безстрашного Макмерфі до
наляканого до смерті Вождю буде відбуватися протягом усього роману. Так,
наприкінці першої частини, змусивши індіанця взяти участь у голосуванні за
зміну розпорядку дня, Макмерфі поверне йому споконвічне цивільне право. У
фіналі першої частини пацієнти клініки " підняли руки не просто за бейсбол, а
й проти старшої сестри, проти того, що вона хоче відправити Макмерфі в
буйне, проти того, що вона говорила і робила і тиснула їх багато років»23, —
так міркує оповідач. 15 У другій частині на зміну тотальному страху прийде
почуття впевненості в своїх силах, зникне постійний туман, в якому протягом
довгих років ховається і ховається Бромден. У дзеркалі він зможе ясно
розгледіти своє обличчя. "Темне, жорстке, з високими виступаючими
вилицями, немов щоки під ним були вирубані сокирою, і очі, зовсім чорні і
недобрі». Вперше він зможе побачити людей без "завжди чорного контуру",
розглянути картину за вікном лікарні. Постійне миття здасться йому просто
сном, він не повірить, що «справді вбив на нього стільки років». Нарешті, в
третій частині роману Вождь сповідується, відкриється Макмерфі, зізнається,
що симулював, прикидався глухонімим. Таким чином, відбудуться значні
зміни: внутрішній біль, страх, відчай вийдуть назовні і перестануть внутрішньо
стискати і здавлювати його в своїх лещатах. Поїздка бромдена разом з іншими
на риболовлю, організована Макмерфі, стане важливим етапом на шляху
набуття ним своєї сутності. На лоні дикої природи, відчуваючи, вдихаючи і
відчуваючи всім тілом смак солоного Тихого океану, бромден з'єднається з
природою, зіллється з нею. Він забуде страхи, неврози, сумніви. Він навчиться
відкрито і вільно сміятися над тим, що турбує, а також сміливо дивитися в своє
майбутнє. У розвитку і побудові мотивної структури роману сцена рибного лову
— важливий, значимий, кульмінаційний момент. Тут в одній точці-позачасовий
точці дотику-об'єднаються, зіллються воєдино всі позначені вище мотиви.
Подолавши страх, сумнів, відчай і боягузтво, Бромден відкриється для
подальших кардинальних змін. У заключній, четвертій частині залишиться
лише застосувати на практиці отримані знання, реалізувати здобуті знову
якості. І коли настане година вступити разом з Рендлом в нерівний бій з
санітарами за свої права, бромден не злякається покарання електрошоком. А
коли через два тижні після прощальної вечірки Макмерфі буде позбавлений
лобових часток мозку і перетвориться в» дурну ляльку з ярмаркового балагана«,
іграшку з маленькими руками, Вождь прийме рішення убити мляву і мляву
плоть, яка відтепер служить наочним прикладом того, що буде з усяким,
хто»піде проти системи " 24. Вночі подушкою він душить Макмерфі і здійснює
нечувану втечу, розбивши вщент вікно відділення. Так, рухаючись від
антропоморфного стану до набуття своєї людської сутності, головний герой з
волі Кізі протягом усього роману «збирається», як пазл або мозаїка. Така
авторська перестановка обумовлена не потребами якогось абстрактного
композиційного малюнка, а слідує логіці прозріння героя. "Сутність і сила
такого прийому не в тому, що розумів під ним автор, а в тому, як воно діє на
читача»25, в тому, що силою власної уяви останній заповнює прогалини і «білі
плями» ескізу, навмисне залишені автором. Сила такого прийому - " в
невичерпному можливому його змісті. Цей зміст, що проектується нами, тобто
вкладається в сам твір, дійсно обумовлений його внутрішньою формою " 26 . У
статті представлений один з можливих варіантів прочитання. Кожен читач
може побачити, осмислити мотиви твору по-своєму, однак це буде прочитання
всередині певного, заданого автором семантичного поля. На закінчення
хотілося б відзначити, що: 16 1) протягом усього роману рухаються до свободи і
незалежності всі другорядні персонажі, пацієнти терапевтичного відділення
клініки; 2) на місці індіанця племені Міллатуна міг опинитися представник
будь-якої національної меншини Америки: афроамериканець, араб, кореєць
або китаєць; 3) книга Кізі органічно вписалася в широко розгорнулося в 1960-і
роки рух за залучення до коріння; 4) створивши живий, достовірний і
яскравий образ Вождя Бромдена, змусивши читача «вжитися» в його складний
внутрішній світ, Кізі тим самим випустив індіанця на волю, в реальне, а не
книжкове життя з полону літературної традиції обивательських стереотипів 27.
7) Своєрідність кіноверсії роману в інтерпретації М.Формана.
Та найширшу славу приніс К.Кізі знятий за романом у 1975 році однойменний
кінофільм режисера Мілоша Формана, біженця з соціалістичної
Чехословаччини. Фільм був нагороджений зразу п’ятьма Оскарами: кращий
сценарій, кращий фільм, кращий актор (Джек Ніколсон), краща актриса (Луіз
Флетчер), кращий режисер. Правда, незважаючи на такі високі нагороди,
фільм не задовольнив К. Кізі, який навіть хотів накласти на нього вето, та
Майкл Даглас, який унаслідував від батька (Кірка Дагласа) право на
постановку, не послухав письменника, що викликало його гостре невдоволення
і відсторонення. Зрештою, основною причиною авторського невдоволення була
відсутність передачі всіх подій твору через сприйняття душевнохворого
напівіндіанця Вождя Бромдена, що справді є значним упущенням фільму.