NAMŲ DARBO SITUACIJA:

Pabaigus ikiteisminį tyrimą bei proceso dalyviams pranešus, o įtariamajam paskelbus

apie ikiteisminio tyrimo užbaigimą, įtariamasis Antanas, kuris buvo įtariamas nusikalstamos veikos
numatytos LR BK 178 straipsnio 1 dalyje padarymu, 2022-08-01 susipažinęs su ikiteisminio tyrimo
medžiaga, pateikė sekančius prašymus: 1) papildomai apklausti nukentėjusįjį; 2) papildomai atlikti
įvykio vietos apžiūrą; 3) nutraukti jo atžvilgiu ikiteisminį tyrimą. Šiuos prašymus Antanas pateikė
susipažinimo su ikiteisminio tyrimo medžiaga protokole. Ikiteisminio tyrimo pareigūnas, kuris
atliko Antano supažindinimą su ikiteisminio tyrimo medžiaga, 2022-08-02 minėtąjį prašymą kartu
su visa ikiteisminio tyrimo medžiaga perdavė tyrimą kontroliavusiam prokurorui. Prokuroras,
susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, 2022-08-04 nusprendė, kad Antano prašymas nėra
pagrįstas. Apie tai prokuroras telefonu informavo Antaną bei nurodė, kad jo prašymas tiesiog bus
įsiūtas į bylą ir tokį prašymą Antanas galės pakartotinai pateikti teisminio nagrinėjimo metu.
2022-08-05 prokuroras pradėjo rašyti kaltinamąjį aktą. 2022-08-06 prokuratūroje buvo
gautas Antano prašymas papildomai apklausti du liudytojus. Prokuroras tokį prašymą,
nepriimdamas nutarimo, paliko nenagrinėtą, bei vėliau pridėjo prie baudžiamosios bylos medžiagos
ir apie tai raštu informavo Antaną.
Prokuroras rašydamas kaltinamąjį aktą pastebėjo, kad paskutiniame pranešime apie
įtarimą Antano veika neteisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį. Laikydamas tai
rašymo apsirikimo klaida, prokuroras kaltinamajame akte nurodė, kad Antanas yra kaltinamas
padaręs nusikalstamą veiką numatytą LR BK 178 straipsnio 3 dalyje.
2022-08-11 prokuroras kreipėsi į aukštesnįjį prokurorą prašydamas pratęsti
kaltinamojo akto surašymo terminą. Aukštesnysis prokuroras rezoliucija šį terminą pratęsė 7
dienoms.
Be to, prokuroras, rašydamas kaltinamąjį aktą ir manydamas, kad Antanas gali bandyti
pasislėpti nuo teisminio nagrinėjimo, dar prieš išsiunčiant baudžiamąją bylą į teismą, kreipėsi į
Kauno apylinkės teismą prašydamas Antanui paskirti kardomąją priemonę – namų areštą. Teismas
tokį prokuroro prašymą patenkino.
2022-08-17 prokuroras kaltinamojo akto nuorašą pasirašytinai įteikė Antanui ir
kaltinamąjį aktą kartu su visa bylos medžiaga tą pačią dieną išsiuntė Kauno apylinkės teismui
teisminiam nagrinėjimui.
Baudžiamoji byla Kauno apylinkės teisme gauta 2022-08-18 ir byla 2022-08-21 buvo
paskirta teisėjui Petrui. Teisėjas, susipažinęs su minėtosios baudžiamosios bylos medžiaga, nustatė,
kad ji nepagrįstai buvo perduota Kauno apylinkės teismui, kadangi nusikalstama veika buvo
padaryta Alytuje. Atsižvelgiant į tai teisėjas priėmė nutartį kreiptis į Kauno apygardos teismą dėl
bylos perdavimo pagal teismingumą. Kauno apygardos teismo teisėjas, pritardamas Kauno
apylinkės teismo teisėjo pozicijai, priėmė nutartį baudžiamąją bylą nagrinėjimui perduoti Alytaus
apylinkės teismui.

UŽDUOTIS ir INSTRUKCIJA:

Jūsų namų darbo tikslas – surasti tekste padarytas klaidas ir nurodyti kaip teisingai turėjo būti
pasielgta. (1 klaidos suradimas vertinamas 2 balais. Vadinasi suradus 5 klaidas rašomas pažymys –
10).
Kaip pateikti atliktą užduotį:

1. Pateiktoje namų darbo situacijoje turite surasti konkretų sakinį, kuriame Jūsų manymu yra
padaryta klaida. Turite šį sakinį nukopijuoti į Moodle atsakymo langą. Šį sakinį pažymite
pasvirusiu šriftu, kad jis išsiskirtų nuo jūsų pateikto teksto. Sakinį pažymite numeriu (eilės
tvarka visos klaidos turės būti žymimo nuo 1 iki X)
2. Tada po pateiktos klaidos turite atsakyti į šį klausimą:
Ar yra padaryti LR BPK arba kitų norminių aktų pažeidimai. Jei taip kokie?
Nurodykite kaip teisingai turėjo elgtis pareigūnas, prokuroras ar teismas spręsdamas šiuos
klausimus.

Vertinimas priklausys nuo teisingai įvardintų pažeidimų ir būtinai – kaip teisingai reikėjo pasielgti.

Jūsų tikslas yra tik nustatyti pažeidimus, todėl nerašykite kas buvo pasielgta teisingai.

LABAI SVARBU: užduotyje nepaminėti procesiniai veiksmai ar procesinių dokumentų dalys

traktuotini kaip tinkami. (Jei pavyzdžiui tekste kalbama, kad apklausoje dalyvavo gynėjas, tačiau
nekalbama apie tai, kaip jis buvo kviečiamas į apklausą, tai reiškia, kad visi veiksmai, susiję su
kvietimu buvo atlikti tinkamai).
Vertinkite tik konkretų tekste esantį sakinio turinį. Jei pavyzdžiui tekste nurodoma, kad buvo
pradėtas ikiteisminis tyrimas, tai reiškia, kad visi toliau tekste esantys veiksmai vertinami kaip
atlikti esant ikiteisminiam tyrimui, nesvarbu, jei prieš tai rašėt, kad tyrimas negalėjo būti pradėtas.

Prašome įvardinti tiksliai BPK normas, kuriomis remiamasi (t.y. nepamirškite, kad BPK straipsniai
turi dalis ir punktus.) Taip pat prašome nekopijuoti konkrečių BPK straipsnių turinio – mums
nesunku pasižiūrėti BPK, kas juose kalbama.

Namų darbas Moodle sistemoje gali būti pildomas ir koreguojamas iki nustatyto termino.
Nepamirškite parengus galutinį atsakymo variantą paspausti mygtuką „Pateikti“.

Darbo pateikimo detali instrukcija:

1. Moodle 12 temoje turite matyti užduotį:

2. Paspaudžiame ant nuorodos „Namų darbas“.

3. Norint pateikti savo atsakymą spaudžiame nuorodą „Įkelti darbus“:

4. Atsidariusiame lange įrašome atsakymus pagal žemiau pateiktą pavyzdį.

5. Užpildžius tekstą spaudžiame „Išsaugoti pakeitimus“.

6. Atsidariusiame lange galite pamatyti panašią lentelę:

7. LABAI SVARBU: norint pateikti galutinį darbą vertinimui reikia paspausti 6 p.

parodytos lentelės apačioje esantį mygtuką „Pateikti darbą“.
 8. Jūsų bus paprašyta patvirtinti ar tikrai norite pateikti darbą:

9. Atsidariusioje lentelėje pamatysite, kad darbas tikrai yra pateiktas vertinimui:

NAMŲ DARBŲ VERTINIMAS:

Priklausomai nuo atsakymo teisingumo ir išsamumo, kiekvieno pažeidimo įvardijimas bus

vertinamas nuo 0 iki 2 balų.

Įkeliamų atsakymų pavyzdys:

 1. Vyriškiui apygardos teismo teisėjas paskyrė rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nurodytas teisėjas negalėjo paskirti minimos kardomosios priemonės, kadangi ikiteisminio tyrimo
metu kardomąsias priemones gali skirti ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras ar ikiteisminio
tyrimo teisėjas. (BPK 121 str. 1 d.). Apygardos teismo teisėjas negali būti ikiteisminio tyrimo
teisėju. (BPK 19 str.).

2. Ikiteisminio tyrimo pareigūnas priėmė sprendimą sustabdyti ikiteisminį tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo pareigūnas negalėjo priimti tokio sprendimo, kadangi dėl ikiteisminio tyrimo
sustabdymo sprendimus priima tik prokuroras. (BPK 172 str. 1 d. ir BPK 170 str. 4 d. 2 p.)