Задача 1

Повертаючись пізно ввечері з роботи додому, Антонов став свідком

того, як двоє чоловіків чіплялися до 20-річної Соколової, а остання голосно
кликала на допомогу. З метою захисту Соколової Антонов заподіяв
нападникам тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок чого один із них помер у
лікарні.
1) Чи можна вважати, що Антонов діяв у стані необхідної оборони? 2)
Які інтереси — лише власні чи, можливо, й інші — вправі захищати особа від
протиправних посягань? 3) Чи має місце у цьому разі перевищення меж
необхідної оборони? Відповідь поясніть.
Відповідь. 1)Я вважаю,що так Антонов діяв у стані необхідної
оборони, тому що відповідно до ч. 1 ст. 36 – Необхідною обороною
визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та
інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних
інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання
шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в
даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання,
якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
2) відповідно до ч. 1 ст. 36 Необхідною обороною визнаються дії,
вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка
захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів
держави від суспільно небезпечного посягання.
3)відповідно до ч. 5 ст. 36 – Не є перевищенням меж необхідної
оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї
або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту від нападу озброєної
особи або нападу групи осіб, а також для відвернення протиправного
насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення, незалежно від
тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає.
Задача 2
Охоронець платної стоянки автомобілів, побачивши, що за кермо
автомобіля, який був на стоянці, сів не його власник, а інший чоловік, підбіг
до автомобіля і спробував витягти цього чоловіка з салону, вважаючи, що той
збирається викрасти автомобіль. Чоловік почав опиратися. Тоді охоронець
ударив його кілька разів по голові, заподіявши середньої тяжкості тілесні
ушкодження. При розслідуванні справи було встановлено, що потерпілий був
товаришем власника автомобіля, мав доручення на управління цим
автомобілем і з дозволу власника мав намір здійснити поїздку.
 1) Кваліфікуйте ситуацію. 2) Що таке уявна оборона? 3) Які є варіанти
кримінально-правової оцінки заподіяння шкоди при уявній обороні? 4)
Порівняйте уявну та необхідну оборону.
Відповідь. 1) Якщо особа не усвідомлювала і не могла усвідомлювати
помилковості свого припущення, але при цьому перевищила межі захисту,
що дозволяються в умовах відповідного реального посягання, вона підлягає
кримінальній відповідальності як за перевищення меж необхідної
оборони.( ч. 3. ст. 37.)
2) Відповідно до ч. 1 ст. 37 – Уявною обороною визнаються дії,
пов'язані із заподіянням шкоди за таких обставин, коли реального
суспільно небезпечного посягання не було, і особа, неправильно оцінюючи
дії потерпілого, лише помилково припускала наявність такого посягання.
3) Варіанти кримінально-правової оцінки заподіяння шкоди при уявній
обороні є: а) Уявна оборона виключає кримінальну відповідальність за
заподіяну шкоду лише у випадках, коли обстановка, що склалася, давала
особі достатні підстави вважати, що мало місце реальне посягання, і вона не
усвідомлювала і не могла усвідомлювати помилковості свого припущення; б)
Якщо особа не усвідомлювала і не могла усвідомлювати помилковості свого
припущення, але при цьому перевищила межі захисту, що дозволяються в
умовах відповідного реального посягання, вона підлягає кримінальній
відповідальності як за перевищення меж необхідної оборони; в) Якщо в
обстановці, що склалася, особа не усвідомлювала, але могла усвідомлювати
відсутність реального суспільно небезпечного посягання, вона підлягає
кримінальній відповідальності за заподіяння шкоди через необережність
4) при уявній обороні відсутнє реальне суспільно небезпечне
посягання, а при необхідній обороні воно є.
Задача 3
Водій маршрутного автобусу Храмов з метою порятунку пасажирів та
уникнення зіткнення з вантажним автомобілем КамАЗ, який раптово виїхав
на смугу зустрічного руху, скерував свій транспортний засіб у кювет.
Унаслідок таких дій автобус перекинувся на лівий бік, троє пасажирів
отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості, одинадцять не
постраждали.
Чи виключається якою-небудь обставиною кримінальна протиправність
діяння Храмова?
Відповідь. В цьому випадку така обставина, як крайня необхідність.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 – Не є кримінальним правопорушенням
заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам у стані крайньої
необхідності, тобто для усунення небезпеки, що безпосередньо загрожує
особі чи охоронюваним законом правам цієї людини або інших осіб, а
також суспільним інтересам чи інтересам держави, якщо цю небезпеку в
даній обстановці не можна було усунути іншими засобами і якщо при
цьому не було допущено перевищення меж крайньої необхідності.
Задача 4.
Косицький і Везир вирішили пограбувати оптовий склад. Щоб їм не
заважав сторож, вони, погрожуючи розправою, зв’язали його та закрили в
кімнаті для відпочинку.
З якою обставиною, що виключає кримінальну протиправність діяння,
пов’язана ця ситуація?
Відповідь. Ця ситуація пов’язана із фізичним примусом, як
обставиною, що виключає кримінальну протиправність діяння. Згідно ч. 1 ст.
40 – Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність особи,
яка заподіяла шкоду правоохоронюваним інтересам, вчинена під
безпосереднім впливом фізичного примусу, внаслідок якого особа не
могла керувати своїми вчинками.
Задача 5.
Судді місцевого суду Красковій увечері зателефонували невідомі особи
і зажадали винести виправдувальний вирок у справі Книша, що перебувала в
провадженні Краскової. У разі невиконання вимог невідомі погрожували
викрасти її неповнолітнього сина. Суддя, серйозно побоюючись погрози
злочинців, постановила завідомо неправосудний вирок.
1) Яким був характер примусу у цьому випадку? 2) Як має
вирішуватися питання про кримінальну відповідальність Краскової за
постановлення завідомо неправосудного вироку?
Відповідь. 1) У цьому випадку був психічний переборний примус. 2)
Згідно ч. 2 ст. 40 – Питання про кримінальну відповідальність особи за
заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам, якщо ця особа зазнала
фізичного примусу, внаслідок якого вона зберігала можливість керувати
своїми діями, а також психічного примусу, вирішується відповідно до
положень статті 39 Кримінально кодексу України. Суддя місцевого суду
Краскова підлягає кримінальній відповідальності за постановлення завідомо
неправосудного вироку на загальних підставах.