近 年来 分 析 哲 学 的 转 变

分析 哲 学

近 年 来 分 析哲 学 的 转 变
［
英 ］
Ｔ ．
威 廉 姆 森／ 文 徐 召 清 ／译

提 要 ：
早 期 分 析哲 学 中 的 两 大 流 派逻 辑 实 证 主 义与 日 常语 言哲 学都 以 拒 斥 形 而 上
学 为 重要特 征 。 而 近 几 十年 的 分析哲 学 中 ，
思 辨 的 形 而 上 学却得到 了 不 可思议的增
长 与 繁荣 。 本 文 从哲 学 史 的 角 度 ，
以作者的 亲身 经历 ，
阐述 了 近 年 来 分析 哲 学
的转变 ： 早期 分 析哲 学 中 的 逻辑实证主 义和 日 常 语 言 哲 学 如 何在 克 里 普 克 、 刘 易

斯 、 斯特 劳 森 、 奎因 、 达 米特 等 人 的 工 作 中 相 互 融 合 ， 并 发展 成 新 的 语 言 哲 学 ；
分
析 的形而 上 学 又 如 何从新 的 语言 哲 学 中 逐 步 发 展起 来 并 最 终 取 得 独 立 的 地 位 。

关 键词 ： 分析哲 学 ；
新 语言 哲 学 ； 分析 的 形 而 上 学 ；
哲学 史
中 图 分类 号 ：
Ｂ 文 献 标识 码 ：
Ａ

在 分析哲 学 的 广 义 传统 中 条 主 线 是 维 也 纳 学派 的 逻 辑 实 证 主 义 其 坚 持严 格
“ ”
一

， ，

的 意义 证 实 原则 将 形 而 上 学 当 成 毫 无认 知 意 义 的 而 加 以 排 斥 分 析传 统 的 另
，
。
一

主线 日 常，

语 言哲 学 ， 同 样 倾 向 于 怀 疑 形 而上 学 家 的 做 法 认 为 他 们 随 意使 用 日 常词 汇 全 然 不 顾 其 意 ， ，

义应 该依 赖 的 日 常语 境 。 然而 ， 最 近几 十年 已 经见 证 了 大 胆 思 辨 的 形 而 上学在 分析 传 统 中 的
增 长 和 繁荣 。 这 种分 析 的 形 而上 学 也许会被描 述 为 前 批 判 的 其 范 围 远远 超 出 经 验 领 域 在 ， ，

精 神 上 更 接 近于 莱 布 尼 兹 而非 康 德 。
一

种 在 基 因 库 中 包含 如 此 多 反 形 而上 学 因 素 的 哲 学 又 怎
会如 此 迅 速 地 发 展 为 相 反 的 极端 呢本 文从历 史 的 视 角 Ｘｆ分析哲 学 的 这 种 转变 做 些 简要
一

？ ，

的 评 述 在 第 二 节 我 将 从 自 己 的 亲 身经 历 出 发 对 这 种 转 变 给 出 更 为 详 细 的 描 述
。 ，
，
。 在第 三
节 我 将 对 近 期 分析 哲学 的 历 史 学 做 些 简 要 评 论
，
一

第 一

在 世纪 的 最 后 年里 ， 在 分 析 的 形而 上学 的 发 展 中 居 于 中 心 地位 、 最有 影 响 力 且在
最 近 的 分析哲 学 中 被 引 用 得最 多 的 当 代 哲学 家 ， 无疑 是 大 卫 ？

刘易斯 。 他 也 因 其 惊 人 的 计算

作 者简 介 ：
Ｔ ．

威廉姆森 （ Ｔ ｉ ｍｏｔ ｈ
ｙ Ｗ ｉｌ ｌｉ ａ ｍｓ ｏ ｎ
，
—

） ， 英 国 牛津 大 学 哲 学 系 威 克 汉 姆 逻辑 学 讲 座 教授 ， 英
国 皇 家 学会 会员 ， 英 国科学 院 院 士 ，
主要 从 事逻 辑 学 、 认识论 、 形而 上学 、 语 言 哲 学 等研 究 。

＊ 本 文为作 者 年 月 在 贝 尔 格莱德 大 学 哲 学 系 所 做 的 讲 座 ，
经作者授 权 ，
本刊首发 。 本译 文 受 到 国

家 重点 社科 基金项 分 析 哲 学 若 干 基 本 理 论 问 题 新探 编号 和 中 央 高 校基 本科研 业 务 项
“ ”
目 （ 项 目 ：
Ａ ＺＤ ）

德莱斯基 知识 理论 的 逻 辑 研 究 编号 的资助
“ ”

目 （ 项 目 ：
ｓ ｋ
ｑ ） 。
 年 第 Ｊ Ｓ

“ ” “

能力 ， 呆板 的 文 辞 脱 离 日 常 生 活 的 淡 然 神 态 而 被称为 幽灵 中 的 机器
， 与 机器 中 的 。 （

幽灵 相反 ， 吉 尔 伯 特 赖 尔 用 以 概 述 钟 表式 的 笛 卡 尔 身 体 中 非 物 质 的 笛 卡 尔 自 我
？

刘易 ） 。

斯 思 辨 形 而 上 学 的 珍 贵 样本 正 是 他 那 声 名 狼 藉 的 模 态 实 在 论 ， 根 据该 学说 存在 无穷 多 个可
，

能 世界 ， 那是 相 互分离 的 时 空 系 统 ，
每 一

个 都 像我 们 自 己 的 现实 世 界 一

样 真 实 而 具体 ① 对 。

刘 易 斯而 言 严 格 地且 根 据 字 面 意 义 存 在 会 说 话 的 驴 子 因 为 有 可 能 存 在 会 说 话 的 驴 子
，
，
，

（ 我 们 也 许都会 同 意 所 以 某 个 可 能 世 界 中 有 会 说话 的 驴 子 它 们 和 你 曾 见 过 的 任 何 驴 子 ） ， ，

样 ，
是真实 的 ，
活的 ， 而 且 有 血有 肉 。 当然 ， 那些 世 界 不 对我 们 的 观察 开放 ；
没 有 跨 世界
的 望远 镜 。 刘 易 斯假定其 存 在 是 因 为 它 们 可 从 模 态 实 在 论 中 推 导 出 来 ，
而 后 者 在 他看 来 是 关
于 可 能性 ， 必然 性 等 相 关 现 象 的 最 好 理论 ， 其简 洁 、 有力 、 优雅 ，
而 且极 具 解 释 力 ： 用
ｃ ． ｓ ．
皮 尔 士 的 术语 来说 ， 刘 易 斯 对 模态 实 在 论 的 论 证是 溯 因 推 理 。 在某 种 程 度 上 ，
刘易斯
比 莱 布 尼 兹 更为 严 肃 地 对 待非 现 实 的 可 能 世 界 ，
因 为 对后 者 而 言 ，
它 们 只 是上 帝 心 灵 中 未 实
现 的 观念 莱 布 尼兹 的 上 帝 只 实 现 了 所 有 可 能 世 界 中 最 好 的 那个 而 刘 易 斯 的 所 有 可 能 世 界
。 ，

都 被 同 等 地 实 现 我 们 可 以 将 刘 易 斯 的 模 态 实 在 论 当 成 思 辨 形 而 上 学在 当 代 分 析 哲 学 中 复 兴 。

的 案 例 来研究 。

有 些 哲 学 家 将任 何诉诸 可 能 世 界 的 理论 都 看成是 一

种 形 而 上 学 的 浪费
但那 是错 的 。 ，
因
为 有 些 理 论 仅仅 将 可 能世 界看 作 抽象 对 象 或表 征 ， 完 全可 以 由 现 世 的 材 料构 成 事 实 上 。 ， 最
卓 越 的 逻 辑 实 证 主 义 者 和 反 形 而 上 学者 鲁 道 夫 卡 尔 纳 普 就 明 确 地 比 较 了 他 的 状 态 描 述 ，
？

和 莱 布 尼兹 的 可 能世 界 前 者 是 他 在 含 可 能 和 必 然 等模 态 算 子 的 语 言 的 语 义 学 中
“ ” “

使用 的 极 大 致 的语 句类 他 也 将其 与 维 特 根 斯 坦 《 逻 辑哲 学 论 》 中 的 可 能 事 态 相 比 较 ②
一

。 。

对 卡 尔 纳普 而 言 ，
必 然 性 纯 粹 是语 言 内 部 的 事 情
其 真 由 意 义 所 保证 而 可 能 性则 是 语义 形 ，
，

式的 致性 即 便 在 那 些 以 某 种 可 能世 界来 工 作 的 分 析 形 而 上 学 家 当 中 刘 易 斯 的 模 态 实 在
一

。 ，

论也 总是 少 数 派 的 观 点 。 这 是 极 端形 而上 学 的 一

个例 子 。

刘 易 斯 的 模 态 实 在论 来 何 处 它在 其 最 早发表 的 篇 论 文 中 已 经 出 现 ③ 模 态 逻 辑 令
自 ？
一

人 振奋 的 发 展 ， 已 经 使 可 能 世 界 的 观 念在 对 含 模 态 算 子 的 语 言 的 理 解 中 取 得 中 心 地 位 这 种 ，

” ”

发 展 在克 里 普克 的 工 作 中 达 到 顶 点 ④ “

必然
”

在 所有 可 能 世 界 中 可能
被 理解 为
“ “

。 ， 而
“

被理 解 为 在某 些 可 能 世 界 中 出 于 技 术 性 的 数学 原 因 更 有 成 效 的 做法 不 是将 可 能 世 界
”

。 ，

与 卡 尔 纳 普 的 状 态描 述 或 其他 类 似 的 表征 性 实 体 相 等 同 ，
而 是在 刻 画 模 态 语言 的 模 型 时 对 其
本性 不 做 任 何 限定⑤ 。 这不 会 强加 一

种 更 具形 而 上 学 思 辨 性 的 可 能 世 界 概 念 ，
却 使其 成 为
可能 。

另 个重 要 因 素 是 亚 瑟 普 赖 尔 所 创 的 时 态 逻 辑 的 发 展 他 敏锐 地 意 识 到 模 态 逻 辑
一
？

和 时 态 逻 辑 的 结构 很 类 似 ， 可 能世界 在模 态情 形 中 的 作 用 和 时 间 瞬 间 在 时 态情 形 中 的 作

① Ｄ Ｌ ｅｗ ． ｉ ｓ
，
Ｏｎ ｔ ｈｅ Ｐ ｌ
ｕｒａｌ ｉｔ
ｙ ｏｆ Ｗｏ ｒ ｌｄｓ ，
Ｂ ｌａ ｃ ｋｗ ｅｌ ｌ ，
．

② Ｒ Ｃ ａｒ
ｎａ
ｐ
．

，
Ｍ ｅａ ｎ ｉ ｎ
ｇ ａ ｎｄ Ｎｅｃｅ ｓ ｓ ｉｔ ｙ ：
Ａ Ｓ ｔｕｄｙ ｉ ｎ Ｓｅ ｍａｎ ｔｉ ｃ ｓ ａｎ ｄ Ｍｏ ｄ ａ ｌ Ｌ ｏ ｇｉｃ ，
Ｕｎ ｉ ｖ ｅ ｒ ｓ ｉｔ
ｙ
ｏｆ Ｃ ｈ ｉｃ ａ ｇ ｏ Ｐ ｒ ｅ ｓ ｓ ， ，

ｐ
． ．

＂
＂

③ Ｄ ．
Ｌ ｅｗ ｉ ｓ ，
Ｃ ｏｕｎ ｔ ｅｒ ｐ ａ ｒ ｔ Ｔｈｅ ｏ ｒ ｙ ａｎ ｄ
Ｑ ｕａ ｎ ｔｉ ｆ ｉ ｅｄ Ｍ ｏ ｄａ ｌ
Ｌｏ ｇ ｉ ｃ
，
ｉ ｎ Ｊｏ ｕ ｒｎ ａｌ ｆ Ｐｈ
ｏ ｉ
ｌ ｏｓ ｏ
ｐ ｈｙ ，
ｖｏ ｌ ．

，
ｎｏ ．

， ，

ｐｐ
．

“
Ｍｏ ｄ ａ Ｌ ｏ ｇ
＂

④ Ｓ ．
Ｋｒ ｉ
ｐｋ
ｅ
，
Ｓ ｅｍ ａｎ ｔ ｉｃ Ｃ ｏ ｎ ｓｉ ｄｅ ｒａ ｔｉ ｏ ｎ ｓ ｏ ｎ ｌ ｉ
ｃ
，
ｉ
ｎ Ａ ｃ ｔａ Ｐ ｈｉ ｌｏ ｓ ｏｐ ｈｉｃ ａ Ｆ ｅ ｎｎ ｉ
ｃａ
，
ｖｏ ｌ ．

， ， ｐｐ ．
－

⑤ Ｔ ．
Ｗ ｉ
ｌｌｉ ａｍｓ ｏ ｎ
，
Ｍｏ ｄａｌ Ｌｏ ｇ ｃ ｉ ａｓ Ｍｅ ｔ
ｐ ｈｙｓ ｉｃ ｓ
ａ
，
Ｏｘ ｆｏｒ ｄ Ｕ ｎｉ ｖ ｅｒ ｓ ｉ
ｔ
ｙ
Ｐｒｅ ｓ ｓ ， ， ｐｐ
．
－

．
 近 年 来 分析 哲 学 的 转 变

样？
“ ” “

用 书 写相 同 的 算 子既 可 读 作 模 态 逻 辑 中 的 必然 也 可 读作 时 态 逻 辑 中 的 总
一

。
，

” “ ” “ ”

是 （ 或 将来 总 是 过 去 总是
当 用 时 态 词 来读 逻 辑 公 式 时 它 们 表 达 关 于 时 间 或 ） 。 ，

结构 与 在 时 间 中 存 在 之 物 的 形 而 上 学 原 则 这 为 用 模 态 词 来 做 出 更形 而 上 学 的 解 读 提供 了 范 。

本 它 们 表 达关 于 可 能 性 的 结 构 与 可 能 或 必 然 存 在 之 物 的 类 似 形 而 上 学原 则 于 是 卡 尔 纳
，
。 ，

普 的 内 语 言模 态 可 替 换 为 克 里 普 克 的 形 而 上 学 模 态 后 者 关 注 的 是 事 情 确 实可 能 怎 样 ，
。

但模 态 逻 辑 的 发 展 本 身 不 能完 全 解 释 刘 易 斯 的 模 态 实 在论 因 为 克 里 普 克 和 其 他 主要 的 ，

模 态 逻 辑 学 家并 没有 走 上 模 态 实 在 论之 路 。 事 实上 ， 刘 易 斯 的 模 态 语言 的 模 态 实 在 论语 义 学
带 来 了 糟糕 的 并 发症 从 纯 技 术 的 角 度 看 即 便有 普 赖 尔 的 时 间 和 模态 的 类 比 这 也 相 当 缺 ， ， ，

乏 根 据 特别 是 刘 易 斯假 设 没有 任 何个 体 存 在 于 个 以 上 的 世 界 这 类 似 于 非 常 不 合 理 的
。 ，
一

假 定 没 有 任 何 个 体 存在 于 个 以 上 的 时 刻 为 了 使人 们本 可采 取 不 同 行 动 的 常 识 观 念 有 意
：
一

义 ，
刘 易 斯则 引 入 了 精 致 的 理论 以 说 明 不 同 可 能 世 界 中 不 同 却 类似 的 个 体 之 间 的 对 应关 系 。

这 些 并发症 出 于刘 易 斯 早 期 的 承诺 。

此时 ，
我 们 必须 注 意 ， 刘 易斯 世纪 年 代 中 期 在 哈 佛 大 学 的 博 士 论文导 师 正 是 模 态
逻 辑 的 主要 批 评者 奎 因 。 奎 因 尤 其 对卡 尔 纳 普 和露 丝 ？
巴坎 ？

马 库斯 所发 展 的 量 化 模 态 逻 辑
感 到 不满 ，
因 为 它 实 际 上 允 许 对 特 殊 个 体 的 可 能属 性 和 关 系 做 推 理 ， 而 不限 于 一

般 的 可能 事
态 。 起初 奎 因 试 图 证 明 量 化 模 态 逻 辑 的 技 术 缺 陷 达 到 了 不 融贯 的 程 度 以 至 于瓦解 了 可 能
， ，

性 ， 必 然 性 和 现 实 性 之 间 的 模 态 区 分 后 来变 得 很 清楚 的 是 他 的 纯 形 式论 证 本 身 是有 技 术 。 ，

缺陷 的 ， 于是 ， 奎 因 逐 渐改 变 了 攻击 路 线 转 而质 疑量 化模 态公 式非形 式 的 可 理 解性 他 关
，
。

“ ” “

于 逻 辑 的 可 理 解性 标 准 非 常严 苛 阶非 模 态 逻 辑 大 致 说 来 与 逻 辑 常 项 并 非 并
一

： ， ，
、

或者
” “

所有
” “ ” ”

对 是 阶 非 模 态逻 辑
“

和 是 有关
“
且 、 、 、 有些 奎 因 而 言 逻 辑就 。 ，
一

刘 易 斯 假定 模态 实 在 论是 因 为这 样 就 能 通 过 翻 译将 量 化模 态 语 言 还 原 为 允 许 人 们谈 论世界 以
及 那 些 世 界 中 的 个体 的 关键 在 于 阶 非模 态语 言 刘 易 斯 的 模 态 实 在论 使 他 可 以 用 种非
一
一

。 ，

形 式 的 方式 和非 模态 的 术 语 来 解 释 什 么 是 可 能 世界 ： 粗 略地 说 ， 就是
一

个 时空系 统 该系 统
；

内 的 个 体相 互 之 间 具 有 时 空 联 系 但 与 系 统 外 的 任 何 东 西 都 没有 这种 联 系 ， 。 在这 方 面 刘 易 ，

斯 以 使量 化 模态 逻 辑 达 到 他 老 师 的 可 理解性标 准为 目 标 因 为 自 然语 言 的 许 多 。 日 常 论述 涉 及
“ ” “ ”

的 表 达 方式 至 少 与 量 化 模 态 逻 辑 样多 退 步说 可以 和 必须 是常用 词汇
—
一 — 一

刘 易 斯 的 做法 也 是 出 于 宽容 原则 ⑦ ，
这 也是 奎 因 所 明 确 赞 同 的 ： 宁要 将 说话 者 看 成 明 理之 人
的 自 然语言 解 释 ， 也不 要 将他 们 看成 傻 瓜 的 解 释 ⑧ 。 我们 自 己 世 界 之 外 的 可 能 世界 及 其 居 民
之所 以 需要 ， 是为 了 使 关 于事 物 可 能 怎 样 而实 际上 并 非 如此 的 日 常 陈述 为 真 。 刘 易斯以奎 因
自 己 的 术 语 为 如 何 宽 容 地 解 释量 化 模 态 论述 的 奎 因 难 题 给 出 了 一

种 巧妙 的 解 答 ， 奎 因却拒绝
这 份 礼物 。

奎 因 对 模 态 实在 论 不 感 兴趣 并非 出 于 反 形 而上 学 的 立 场 。 他 和 其他 人 一

样 将 本 体论 看成
分析哲 学 地 图 上 形 而 上 学 的 一

个 分支 ，
而他 的 哲 学 与 自 然 科 孛连 续 的 观念 明 确 地 包含形 而 上
学 理论 的 自 然 主 义 方法 。 有 人 也 许 会 由 此认 为
他 之 所 以 拒 绝模 态 实在 论 ，
，
是 因 为 其缺 乏 自

然 科学 的 支 持 。 然而 ， 奎 因 并 没 有 要 求 形 而 学 理 论 的 每 点 本身 都 得 到
上 一

自 然 科学 的 具 体 支

⑥ 人 Ｐｒ
ｉｏｒ ，
Ｔ ｍｅｉ
ａｎｄ Ｍｏｄａ ｌ ｉ ｔ
ｙ ，
Ｃ ｌ ａ ｒｅｎ ｄｏｎ Ｐｒｅ ｓｓ ，
？

⑦
＂
Ｄ Ｌ ｅｗ ｉ ｓ Ｒａｄ ｃ ａｌ Ｉ ｎ ｔｅ ｒ ｒｅｔ ａｔ
ｉ ｏｎ ｎ Ｓ ｎｔ ｈｅｓ ｅ ｖ ｏｌ ｎｏ
－

ｐｐ
－

ｉ
ｐ ｙ
． ． ． ．
． ｉ
， ， ， ， ，
，

⑧ Ｗ Ｑｕ ．
ｉ ｎｅ
，
Ｗｏ ｒｄ ａｎｄ Ｏ ｂｊ ｅｃ ｔ ，
ＭＴ
Ｉ Ｐ ｒｅ ｓ ｓ ， ， ｐ ．
．
 年 第 期

持 。 例如 ，
尽 管他 认 为 数 学 （ 其本 体 论 上 承诺 如 集 合 或 数 等 抽 象 对 象 通 过 在 自 然 科 学 中 ）

的 应 用 而 获得 整 体上 的 证 成 ， 他 清 楚 地知 道 标 准 集合 论 公 理 的 能力 远远 超 出 了 自 然 科 学 的 ，

需求 但 仍 然 把 它们 当 作科 学 应 用 中 实 际使 用 的 片 段 的 近 似 因 其 简 洁 优 雅 以 及 其 他 类
， ，
， ，

似 的 品 质 而 被证 成 因 此 奎 因 对 数 学 的 证 成 是 溯 因 推 理 在 精 神 上 与 刘 易 斯 对 模 态 实 在 论。 ，
，

的 证成 类 似 。 毫无 疑 问 ，
如 果 奎 因 已 经 感 觉 到 模 态 实 在论 和 当 前 的 自 然 科学 理 论有 冲 突 ， 那
么 他会 将其 作 为 个很 好 的 理 由 来 拒 斥 模 态 实 在 论 但刘 易 斯 本 人可 能 也 会那样 做 然 而
一

，
。 ，

他们 似 乎 都 没 有 感 觉 到 这种 冲 突 。 在我看来 ，
的 确 存 在这 种 冲 突 或 不 致 但 这 需 要 精 心 论 一

证 ， 目 前 尚 未 得 到普 遍认 同 ？ 。
或许 ， 奎 因 只 是 和 其 他 许 多 分 析形 而 上 学 家 一

样 ， 对 模态 实
在 论投 以 种
”
⑩ 奎 因 在 遇 到 模态 实 在 论 时 已 经 进 人其 职 业 生 涯
“

不 轻信 的 目 光 况且
一

。 ， ，

的 晚期 ，
他 不 太 可 能 接 受 对其 观点 外来 的 根 本 修 正 ；
对他 而 言 ， 公 开 收 回 他对 量 化 模 态 逻 辑
根 深 蒂 固 的 怀 疑 论 会是 他 对 模 态逻 辑 模 型 论也 不 感兴趣 尤 一

个难 以 下 咽 的 苦 果 。 类似地 ， ，

其 是 克 里 普 克 等 人 提 出 的 量 化模 态 逻 辑模 型 论 的 纯 技 术 发 展 尽 管 这 只 是 常规 数学 的 片 段 ， ，

并 不 会 比 数 学 的 其 他 任 何 片 段更容 易 受 到 奎 因 可 理 解性关切 的 侵 害 。

奎 因 的例 子 是 一

个有 益 的 提 醒 ， 通 常 意义 上 的 分 析传统 ，
从来 都 不 是 形 而 上 学 的 禁 区 。

在奎 因 之前 ， 罗 素 是公然 在分析 传 统 中 发 展 形 而 上 学 理 论 的 重 要 人 物 事 实上 Ｆ Ｈ 布拉 。 ，
． ．

德 利 很可 能 是 对 的 ， 对形而 上 学 的 批判 本身 也 依 赖 于 有 争 议 的 形 而 上 学假 定 ？ 然而 形 而 。 ，

上 学 在 分析 传 统 历 史 中 的 作 用 和 地 位 已 经发 生 了 显 著 改 变 ，
我 们 关 心 的 正 是 这些 改 变 。

以 刘 易 斯为 例 其重点 在 ，
其模 态 实 在 论 本 身 就 随 时 间 而 演 变 。 在 年 的论文 中 ，

于 模 态 和 非 模态 语言 的 关系 以 及 通 过 将 模 态语 言 翻 译 为 刘 易 斯 对应 体 理 论 模 态 实 在论 ，
（

的 前身 的 非 模 态 语 言 所 获 得 的 模态 逻 辑 的 清 晰 性 他 用 对 应 体 理 论 的 假设来 验 证 模 态 逻
） 。

辑 的 基 本 原 则 同 时也 阐 明 形 而 上 学 的 图 景 例 如 在 刘 易 斯看 来 没 有 什 么 东 西 能 存 在
，
。 ， ，

于 两 个 世界 的 假 定 以 统 的 否 定 方式 举 回 答 了 个 体 的 跨 世 界识 别 问 题 这 就 是 他 对 ，
一

，
一

奎 因 所 抱 怨 的 跨世 界 个 体 化 之 晦 涩 的 回答？ 。 在他 写 《 论 世 界 的 多 元 性》 （ 主 要基于 他
年在 牛 津 大 学 做 的 约 翰 ？

洛 克 讲座 ，
后 来 成 为 模态 实 在 论 的 典 范 ） 的时候 ， 刘易斯的
，
视角 已 经 改变 他 很 少 谈 到 语 言 问 题 而 是 更 多 地谈 论 模 态 实 在 论 作 为 解 释 各 种 现 象 其
。 ，
（

中 不乏 非 语 言 现 象 的 理论 框架 的 溯 因 优势 在 面 对量 化模 态 逻 辑 的 语 言 实 际上 是 日 ） 。 （ ，

常 模态 语 言 的 形 式 化 与 对 应 体 理 论 的 语 言 之 间 特 定 翻 译 模 式 的 反 对 意 见 时 他 劝 我 们 不 ） ，

要担心 细 节 ， 而 是 放 弃 量 化 模 态 逻 辑语 言 ，
直 接 用 更 易 懂 的 对 应 体 理论 的 语言 来 建 构 形 而
上 学 理论 ⑩ 。 很明显 ， 从 年到 年 ， 刘 易 斯 工 作 的 重 心 从语言 哲 学 转 向 了 形 而
上学 。

在写 于 刘 易 斯将 哲学 家 的 合理 目 标 描 述为 使 其 观 点 达 到 稳 定 均
“ ”

年 的 著作 中 ，

衡 在 他看来 而是 在
“

失去 我们 对 常 识 的 锚 定 之所 以 麻 烦 不 在于 常识 是不 可 错 的
”

。 ，
，
，

⑨ Ｔ ．
Ｗ ｉ
ｌ ｌｉ ａｍ ｓｏ ｎ
，
Ｍｏ ｄａ ｌ Ｌｏ ｇｉｃ ａｓ Ｍｅ ｔ ａ
ｐ ｈｙｓ ｉ ｃｓ ， ｐｐ
． ｘ ｉｉ
， ；
Ｔ ． Ｗ ｉｌ ｌ
ｉ
ａｍ ｓｏ ｎ
，
Ｒｅｐ ｌ
ｉ
ｅｓ ｔ ｏ Ｂｒ
ｉ ｃ ｋｅ ｒ ，
Ｄ ｉ ｖ ｅ ｒｓ
，
ａｎｄ

＂
Ｓ ｕｌｌ ｉ ｖａｎ ｏ ｎ Ｍｏ ｄａ ｌ Ｌ ｏ ｇｉｃ ａｓ Ｍｅ ｔ ａ
ｐｈｙ ｓ ｉ ｃｓ ，
ｉ ｎ Ｐｈ ｌｏ ｓ ｏｐ ｈｙ
ｉ
ａ ｎｄ Ｐ ｈｅ ｒ ｗｍｅ ｎｏ ｌｏ
ｇ ｃａ ｌ
ｉ
Ｒ ｅｓ ｅａ ｒｃｈ
，
ｖ ｏｌ ．

， ’ ｐｐ
．
－
．

⑩ Ｄ ． Ｌ ｅｗｉ ｓ ，
Ｏ ｎ ｔｈ ｅ Ｐ ｌ ｕｒａｌ ｔｙ ｏｆ ｉ
Ｗｏ ｒ ｄｓ
ｌ
， ｐｐ ．
一
．

？ Ｆ ．
Ｈ ．
Ｂ ｒａ ｄｌ ｅｙ ，
Ａｐｐ ｅａ ｒ ａｎｃ ｅ ａｎｄ Ｒｅ ａｌｉ ｙ ｔ
，
Ｓｗ ａｎ Ｓ ｏｎ ｎｅ ｎｓ ｃ ｈ ｅ ｎ ｉ
， ， ｐｐ
．
－

⑩ Ｗ Ｑｕ ．
ｉ ｎｅ
，
Ｗ
ｏ ｒｄ ａｎｄ Ｏｂｊ ｅｃ ｔ
， ｐ
．

？ Ｄ ．
Ｌｅｗｉ ｓ ，
Ｏｎ ｔ
ｈｅ Ｐ ｕ ｒａｌｉ ｔ
ｌ ｙ ｏｆ Ｗ ｏｒ ｄｓ
ｌ
， ｐｐ
．
－

．
 近 年来 分 析 哲 学 的 转 变

于我 们 不 能 达 到 稳 定 均衡 ，
因 为 我 们 总 是 不 断 回 到 某 种 类 似 于 常 识观 点 的 东 西 ？ 。 他要 求 均
衡在 理 论反 思 下保 持 稳 定 。 原 则上 看 ，
这 与 奎 因 的 哲 学 与 科学 一

起 调 整 以 缓解 信 念 网 的 张 力
的 方 法论 并 没有 根 本 性差 别 ？ 在 刘 易 斯 看 来 给定 我 们 的 其他 信 念 模 态 实 在 论 比 别 的 模 。 ，
，

态 形 而 上 学 理 论在 反 思稳 定 性 方 面 表 现 得更 好 当 然 许 多 哲 学 家 坚 持 认 为 采 用 模 态 实在 。 ， ，

论 正 是失 去 了 对 常 识 的 锚 定 ，
但刘 易 斯善 于 将 假定 的 常 识 判 据 解 释得与 模 态 实 在 论相 容 ， 其
通 常 假定这 些 日 常 话语 中 隐涵 大量 的 语 境 限 制 。 虽 然 他 承认 模 态 实 在 论 和 常识 之 间 的 某 些 分
歧 ， 比 如 是否 （ 无 限制 地 讲 ） 有 会 说话 的 驴 子 但他 成 功 地 将 分 歧带 人 深 奥 的 领 域 从 而
， ，

使其 有 可 能 被 合 理 地 看 成 低 优 先 级 的 常识 。 当 批 评者谴 责 刘 易 斯 过 分偏 离 常 识 时 他 却将模 ，

态 实在 论看成对 常 识 的 部分辩 护 —

与 贝 克 莱看 待 主 观 唯 心 主 义 的 方式 相 同 。

在实 践 中 ，
把 人 们 的 意 见 带 人 稳 定 均 衡 的 过 程 涉 及 对 其 意见 实 际 是 什 么 的 大 量反 思 。 因
为 们 的 般 信 念 的 通 常 由 句 子表 达
人 其潜 在 的 语 义结 构 并 非 完 全透 明 对 人们 相 信什么 的
一

，
，

反思 会被 引 向 对 其 语 言 的 语义 反思 —

或者 ， 像 某些 人所说 的 ，
对其 概 念系 统 的 反 思 。

刘 易 斯 的 奎 因 或 者 后 奎 因 方 法 论与 彼 得 ？

斯特 劳 森 的 方 法论之 间 形 成 一

种 自 然 的对 照 ，

后者 是 奎 因 的 来 自 日 常 语 言 哲 学 传 统 的 主 要 对手 。 但是 ， 到 年 代后 期 ，
日 常 语 言哲
”

学 对 斯 特 劳 森所 做之 事 不 再 是 恰 当 的 词 汇 。 他 的 工 作 方式 远 比 这 个词 汇 所 暗 示 的 更 为 抽
象 和 系 统 他 关 心 日 常 思 想 和 谈 话的 非 常 般 的 结 构 特征 比 如 主 谓语 的 区 分 而 非 日 常 使
一

。 ，
，

“ ”

用 的细 节 年 他 出 版 了 《 个 体 》 副 标 题 为 论 描述 的 形 而 上 学
。
当 时 人 们 普遍 认 ， ，
，

为 这 部 重要 著 作标 志 着 个 转折 点 形 而 上 学 在 分析哲 学 中 得 以 复 兴 斯 特劳 森 对 比 了 描述
一

，
。

的 形 而 上 学与 更 激 进 的 修 正 形 而 上 学 偏视 但 当其
“

后 者尽 管
“ ”

， ，
服务 于 描 述 的 形 而 上
然 是有 用 的 ？
”

学 时仍 修 正 的 形 而 上 学对 思 维 的 外 沿是 有 益 的 但其 旦 试 图 修 改 没 有
“
一

。 ，

历 史 的 人 类 思 维 的 巨 大 中 心 就 会 误 入 歧 途 因 为 有 的 范 畴 和 概念 其 最 根 本 的 特 征
” “

， ， ，

完 全不 会变 ？ 描 述 的 形 而 上 学 应 该 描述 的 正 是 构 成那 个 中 心 结 构 的 概 念 联 系 根 据斯 特
”

。 。

劳 森 的 观点 该结 构 不 是 分层 级 的 不 像某 些 概 念 分析方案 所设想 的 那样 可 以 通过 充 分 必 要
，
，

条 件 给 出 非 循环 的 定 义 相 反 描 述 的 形 而 上学 家 围 绕 复 杂 的 封 闭 曲 线 在 同 Ｃ 平上 追 踪 。 ，
，
一

概 念 的相 互 联 系 其探 索 不 是 纵 向 的 而是 横 向 的 ： ，
。

斯特 劳森 的 形 而 上 学 或 许 会 修改 日 常 思 维 的 边 缘 但 对 其 核 心 却 只 做 描述 ， 而刘易 斯 的 形
而 上 学 在试 图 将 观 点 引 向 均 衡 时不 能失 去对 常 识 的 锚 定 ，
两者在 种 类 上有 何差 别？ 在 这里 ，

也许 值 得 回 顾 的 是 当刘易 斯 学 年从 斯 沃 斯 莫 尔 学 院 到 牛 津做访 问 学 生 的 时 候
—

， ，

他参 加 了 斯特劳 森等 人 的 讲座 他 的 导 师 是 爱丽丝 默多克 正 是那 年 导 致他做 出 主 修哲

一
？

。 ，

学 的 重 大决 定 ， 而 非 他 之 前 打 算 的 化学 。 当然 ， 斯特 劳森 将 描 述 的 形 而 上 学 刻 画 为 追踪 概念
联系 ， 这 依 赖 于 某 种 形 式 的 分 析与 综 合 之 分 ， 在这 一

点上 他 曾 与其 老 师 保罗 ？

格赖斯 一

起反
对 奎 因 的 有 巨 大 影 响 的 批 评？
”

事实 上 奎 因从 分析 开 始 追 踪 其 他 语 义 词 项 再转 回 到
“

。 ，

分析
”

， 试 图 表 明 它 们 不可 能 有 令 人 满 意 的 解 释 ， 但这 种 定 义 之 间 复 杂 的 封 闭 曲 线 ，
恰好

⑩ Ｄ Ｌ ｅｗｉ ｓ
．
Ｐｈ ｌ ｏ ｓ ｏ ｈ ｉｃａｌ Ｐａｐ ｅｒｓ Ｖｏ ｌｕ ｍｅ Ｏｘ ｆｏ ｒ ｄ Ｕ ｎ ｖ ｅｒ ｓｉｔ Ｐ ｒｅ ｓ ｓ ｘ
ｐ
． ．

，
ｉ
，
／ ，
ｉ
ｙ ， ， ｐ
＂ ＂

⑩ Ｗ Ｑｕ ．
ｉ ｎｅ
，
Ｔｗｏ Ｄｏ ｇ
ｍ ａｓ ｏｆ Ｅｍｐ ｉｒ ｉ ｃ ｉｓ ｍ
，
ｉ ｎ Ｐｈ ｉ ｌ ｏｓｏ
ｐｈ ｉ ｃ ａｌ Ｒｅｖ ｉ ｅｗ
，
ｖｏ ｌ ．

， ， ｐｐ
．
—

？ Ｐ ．
Ｓｔ ｒａｗｓ ｏ ｎ ，
Ｉ ｎｄｉｖ ｉｄ ｕａ ｌｓ ： Ａ ｎ Ｅｓｓ ａｙ ｉ
ｎ Ｄｅｓｃ ｒ ｐ ｉ
ｔ ｉ ｖｅ Ｍｅ ｔ ａ
ｐ ｈｙｓ ｉｃ ｓ ，
Ｍｅ ｔ
ｈｕ ｅ ｎ ， ， ｐ ． ．

？ ｂ ｉｄ
Ｉ ．

， ｐ ． ．

“ ” “ “

？ Ｗ Ｑｕ ．
ｉ ｎｅ Ｔｗ ｏ Ｄ ｏ ｇ ｍａ ｓ ｏｆ Ｅｍ ｐ ｉ
ｒ ｉｃ ｉ ｓｍ Ｈ Ｇｒ
ｉｃｅ． ａｎ ｄ Ｐ Ｓ ． ｔ ｒａｗｓｏ ｎ Ｉｎ Ｄ ｅｆｅ ｎ ｃ ｅ ｏｆ ａ Ｄ ｏ ｇ ａｍａ ，
ｊ
ｎ
， ； ，

Ｐｈ ｏｓ ｏ
ｐ ｈ ｉｃ ａ ｌ Ｒ ｅｖ ｉｅ ｗ ｖｏ ｌ
－

ｉｌ
，
．

， ， ｐｐ ． ．
 婚 镣 醬螢 年 第 期

是 描 述 的 形而 上 学 所寻 求 的 那 种 曲 线 。 在 这 个 问 题上 刘 易 斯 站 在 了 他 更 早 的 老 师
一

边 ， 而反
对 他后 来 的 老 师 本 书 结 束 时 试 图 将分 析 性 恢 复 为 在 所 有 可 能 世界 中 为 真 ？
。 刘 易 斯在 第
一

而 奎 因 在 其序 言 中 对 此 表 示 遗 憾 ？ 虽 然 斯 特劳森 和 刘 易 斯 都 接 受分析 与 综 合 的 区 分 但 在 。 ，

哲 学 实 践 中 他 们 都 没 有 用 其终结 巧舌 如 簧 的 谈话 的 倾 向 虽然 缺少 智 谋 的 人 经 常 这 么 用 诚 ， 。

然 斯 特 劳 森 比 刘 易 斯更 倾 向 于 将哲 学 问 题 定 性为 语 词 或 概 念 问 题 或 关 于 某个 主 题我 们 必
，
，

须 如 何思 考 的 问 题 ，
而 不 是 关 于 该 主题 本 身 的 问 题
但 正 如 我 们 所 见 刘 易 斯本 人 经 常 谈论 。 ，

元语言 ， 而 斯 特 劳 森 反 倒 很 愿 意 用 基础 层 级 的 形 而 上 学 术 语 说话 比 如 其 评 论 人 不 是 有 ，

身体 的 但 自 我却 可 能 是 没 有 身 体 的 人 根 据 其论 证 的 需 要
”

自 我 ，
＠。 可 以说 ， ， 他 们 都 在对
象语 言 和 元语 言之 间 轻 松 转 换 。

奎 因 坚 持哲 学 和 自 然科学 的 连续 性 ， 而斯 特 劳 森 不会 。 在 这方 面 ，
刘 易 斯 更 接近 于 奎 因
而 非 斯特 劳 森 。 然而 ， 在 实践 中 ，
自 然 科 学 在 三 位哲 学 家 的 形 而 上 学 中 都 只 起 到 非 常 次 要 的

作用 个 好 的 检 验是 他 们 如 何 处 理 三 维 主 义 和 四 维 主 义 的 争 端 前 者 是持 久 连 续 体 的 亚 里
一

。 ，

士 多 德 形 而 上 学 而 后 者 是 连 续 时 间 片 段 组 成 的 并行体 的 形 而 上 学 通 常 与 爱 因 斯 坦 的 狭 义
， ，

相对论相 关 。 可 以 预见 ， 斯特 劳森是 三 维 主 义者 ， 而 奎 因 和刘 易 斯 都 是 四维 主 义 者 。 但 令人
惊奇 的 是 ， 奎 因 和 刘 易 斯在 构 造 其 四 维 主 义 案 例 时 很 少 用 到 狭 义 相 对论 。 在 《 语词 和对 象 》
中 ， 奎 因 强 调 的 是 将 空 间 和 时 间 同 样 处 理 在 逻辑 流 畅 性 上 的 优势 ＠ 。 他 只 是 将其 作 为 一

种方
便 的 事 后 想 法 而 补 充 说 爱 因 斯 坦 狭 义 相 对 论 的 发 现 使 得 时 间 的 类 空 间 处 理 没 有 任 何合
“

理 的 替代 性方 案 但 也 紧接 着 指 出 这 样 做 的 逻 辑 好 处 是 独 立于 爱 因 斯 坦 原 则 的 并附
” “

，
，

有 参考文 献 地 补 充 说 用 事 物 和 时 间 外 在 关 系 的 术 语 来 改 写 时 态 句 的 想 法 显 然 在爱 因 斯 坦 ，

之 前 ？ 在 《 论 世界 的 多元 性 》 中 刘 易 斯 的 四 维 主 义 案 例 完 全 没 有 提 到 爱 因 斯 坦 也丝
”

。 ， ，

毫 不 依赖 于 现代 科 学 它 只 依 赖 于 与 历 时 的 内 在性 质 如 形状 有 关 的 不可 靠 且 过 时 的 ；
— —

纯 形 而 上 学 推 理 ＠ 或 许 刘 易 斯 并 不 相 信 狭 义 相 对 论确 实 使 时 间 的 类 空 间 处 理 没 有 任 何合
。 ，

理 的 替代 性 方 案 ， 否 则 他 应 该 会提 到 对 其结 论 的 如 此 令 人 印 象 深 刻 的 支 持 。 因 为刘 易 斯 的 具
体论 证并 没 有认 真 对 待 将 时 态 算 子 当 成 解 释 基 础 的 方 案 所 以 很 难 避 免 这 样 的 印 象 对 他 而 ，
，

言 起 决定 性 作 用 的 是 某 种 奎 因 式 的 成 见 适 合 于 形 而 上 学 的 语 言 是 某 种 接 近 数 学 语 言 的 东 ，

西 当然 浏览 下 论 世界 的 多 元 性 》 就 会发 现 它 们 全 是 不 含公 式 的 英 语 散 文 与 个
一

。 ， 《 ，
， 《

体》 样 然 而 刘 易 斯 追 求 的 系 统 性 以 用 数 学语 言 阐 述 的 科学 理 论 为 模 型 而 斯 特 劳 森
一

。 ， 。

追 求 的 系 统性 不 同 它 只 是 对英 语 本 身 或 其 他 自 然 语言 的 种令 人 满意 的 般说 明 奎 因 和
一
一

； 。

刘 易 斯 如 此 看 重 的 那 种 形 式 逻 辑 流 畅 性 斯特劳森看成是 陷 阱 在 这 种 非 标 准 的 意 义 上 尽 ， 。 ，

管 其形 而 上 学 也相 似 ，
斯 特 劳 森本 质 上 仍 然 是 位 日 常 语言 哲学 家 一

， 而 刘 易 斯 本质 上 是
一

位
理 想语 言哲 学 家 。 他 们 都不 愿 与 常 识 （ 或 自 然 科 学 有 广 泛 的 分歧 ） ，
但 也通 过承 认 常 识 外
围 的 可 修改 意 见 带而 留 下 些 回 旋余 地 由 于 理智 价 值观 的 细 微 差 别 他们 最终 得 出 了 完 全
一

。 ，

不 同 的理 论 。

⑩ Ｄ Ｌ ｅｗｉ ｓ
．

，
Ｃｏ ｎｖ ｅｎｔ ｉ ｏｎ ： Ａ Ｐｈ ｉｌｏ ｓ ｏｐ ｈ ｉ ｃａ ｌ Ｓ ｔｕｄｙ Ｂ ｌａ ｃ ｋｗ ｅ ｌｌ ， ， ｐ
． ．

⑩ Ｉ ｂｉ ｄ ．

，
ｐ
．
ｘｉ ｉ ，

＠ Ｐ Ｓ ｔｒａｗｓ ｏ ｎ
．

，
Ｉｎｄ ｉ ｖ ｉｄ ｕａ ｌｓ ： Ａ ｎ Ｅｓ ｓ ａｙ ｉ
ｎ Ｄ ｅｓ ｃ ｒ ｐ ｉ ｔ ｉｖｅ Ｍｅ ｔ ａ
ｐ ｈｙｓ ｉ ｃｓ ， ｐ
． ．

＠ Ｗ Ｑ ．
ｕｉ ｎｅ
，
Ｗｏ ｒｄ ａｎｄ Ｏ ｂｊ ｅｃ ｔ ， ｐ
．
－

？ Ｉ ｂｉ ｄ ．

，
ｐ
． ．

＠ Ｄ Ｌｅ ｗ Ｏｎ ｈｅ Ｐ ｕ ｒａｌｉ ｔ Ｗｏｒ ｄｓ
ｓ
ｙ ｏｆ
－

．
ｉ ｔ ｌ ｌ
ｐｐ
． ．

’ ’
 近 年 来 分 析哲 学 的 转 变

如 果 斯特 劳 森 是 对 的 ，
刘 易 斯 的观 点 与 日 常 思 维 的 不 变核 心 相 冲 突 会怎 样 ？ 那 么 这 些 观
点 根 据 刘 易 斯 自 己 的 标 准 也 不 会成 立 ， 因 为 包含其 意 见 的 任何 总 体 都 不 会在 理 论 反 思 下达 到
稳定 ， 因 为 其也 包 含 日 常 思 维 的 不 变核 心 。 我 们 不 能 指 望 让哲 学 争 论 中 的 一

般方法论 问 题与
具 体议题 上 谁 对 谁错 的 问 题 保持分离 ？ 。

我 们 可 以 通 过 将 斯特劳 森 和 刘 易 斯 与 克 里 普 克 对 比 来 完 善 我 们 对 理 智 选 择 的 理 解 。 在
“ ”

年代 克 里 普 克 和 刘 易 斯 以 可 能 世界 革 命 的 领 导 人 成 对 出 现 克 里 普 克 的 本 质 主
， 。

义及 其 对量 化模 态 逻辑 的 辩 护 对 奎 因 式 的 正 统 而 言是 激进 的 要 将 其理 解 成 对 日 常 思 维 方式 。

的 澄 清还 需 要 时 间 ， 所 以 对 常识 而言 并不 激 进 。 当然 ，
条线 索 是 奎 因 巳 经 注 意到
其中 的 一

本 质 主义 与 亚 里 士 多德 的 联 系 ，
因 为 亚里 士 多 德 自 古 以 来 都 算 得 上 是 常识 哲 学 的 创 始人 斯 。

特劳 森 将 亚 里 士多 德 和康德都 当 成 伟 大 的 描 述 形 而 上 学 家 ？ 。 克 里普 克 在 命 名 与 必然 性》 《

中 的 论 证 往往基 于 常 识 的 例 子 ，
他 明 确拒绝 刘 易 斯 的 模 态 实 在 论 ， 而 赞 成更 简约 的 可 能世 界
概念 将 其理 解 为 可 能 事
， 态＠ 。 他 的 形 而 上 学在 斯特 劳 森 意 义 上 无 疑 不 是 修正 的 。 这 个特 点
“ ”

可 能 被 他 在 可 能 世界语义 学 的 数 学 工 具 的 基 础 上 所 取得 的 量 化 模 态 逻 辑 的 技 术 成就 所
掩盖 但其本 身 并 不 会 比 数 学 的 任 何其他 部 分 在 形 而 上 学 上 更成 问 题 ＠
，
。

虽 然 克 里 普 克 的 形 而上 学初 看起 来 比 实 际 上 更具 修 正 性 其 方 法 论初 看 起 来 却 比实 际上 ，

更 具 语言 性 。 他 的 标题结 合 了 语 义 词 汇 和 形 而 上 学 词 汇 命名 与 必 然 性 》 和 《 指 称 与 存 ：
《

在》 ＠ 。 当然 ，
正 是 克 里普 克在 形 而 上 学模 态 与 认 知 或 语 义 模 态 的 区 分 中 起 了 核 心 作 用 通 ，

过 先 天 偶 然 真 理 和 后天 必 然 真 理 的 著 名 例 子 他 给 当 时 流 行 的 休谟 式 口 号 所 有 必 然 性 都
“

是 言 语 的 必 然性
”

带来 了 麻烦 即 便如 此 在 世纪 年 代 有 这 样 种 四 处传播 且 很有 一

。 ， ，

影响 的 印象 ， 认 为 克 里 普 克 似 乎 以 某 种 方式 成 功 地 从 其 对 模 态 语言 的 语义 分 析 ，
特 别 是 其名
称 是严格 指 示词 （ 考虑 不 同 的 可 能 世 界 时 其 指 称 不 变 ） 的 洞 见 中 推 出 了 关 于 个 体 和 种 类本
质 特 征 的 形 而 上 学结 论 。 内森 ？

萨蒙 出 版 了详 细 的专 著 《 指 称 与 本 质 》 ？ 来 驳斥 这 种 印 象 。

“ ”

题 目 中用 来分 隔 语义 词 汇 和 形 而 上 学 词 汇 而 非 将 它 们 相 关 联 封 面 呈 现 的 是 从 帽
与 ， 。

子 中 拉 出 的 兔 子 萨 蒙 证 明 克 里 普 克 以 形而 上 学 前 提 推 导 其 形 而 上 学结 论 克 里 普 克 本
。 ， （

人并 没 有 相 反 的 声 明 ） 。 这 不 会 使 得 克 里普 克 的 论 证仅 仅 在乞 求 论 题 ， 因 为 前 提 的 合 理性 仍
然 比 结 论 的 合理 性更 为 直 接 。 萨 蒙 的 观 点 被 广 泛 接受 。 这 使 得 独 立 于语 言 哲 学 的 形 而 上 学概
念更 加 流 行 。

正 如 将 克 里普 克 的 形 而 上 学看 成 其语 义 学 的 结 论是 一

个错误 ， 将 它 们 看成 完 全 无关 的也
是 一

个 错误 。 因 为 语 义 学 的 误 解 通 常 会 引 起 形 而上 学 的 误 解 ， 导 致将谬 误 的 形 而 上 学 论 证 当
成有 效 的 ，
从 而将 融 贯 的形 而 上学 观 点 当 成 混 乱或 不 一

致 的 而错 误地 不 予 考虑 。 奎 因 早期 对
量化模 态 逻 辑 的 批 评 就 是 个例 子 把模 态语 言 的 语义 学 弄 清楚 是 至关 重要 的 这 样 才能 看
一

。 ，

？ Ｔ ． Ｗ ｉ
ｌｌ ｉ ａｍ ｓｏｎ
，
Ｔｈｅ Ｐ ｈ ｏｓ ｏ
ｉ ｌ
ｐ ｈｙ ｆ Ｐｈ
ｏ ｉｌ ｏｓ ｏ
ｐ ｈｙ ，
Ｂ ｌ ａ ｃ ｋｗｅ ｌｌ ， ， ｐｐ ．
－

＠ Ｐ ．
Ｓｔｒ ａｗ ｓ ｏｎ ，
Ｉｎｄ ｉｖ ｉｄｕａ ｌｓ ：
Ａｎ Ｅｓ ｓａｙ ｉ
ｎ Ｄｅ ｓｃｒ ｐ ｉ ｔ ｉｖ ｅ Ｍｅｔ ａｐｈ ｙｓ ｉｃｓ ， ｐ ． ．

“ ”

＠ Ｓ ． Ｋｒ
ｉ ｐｋ ｅ ，
Ｎ ａｍ ｉ ｎ
ｇ
ａｎ ｄ Ｎ ｅ ｃｅ ｓｓ ｉｔ
ｙ ，
ｉ ｎ Ｓｅ ｍａｎｔ ｉｃｓ ｆ Ｎａｔ ｕｒａ
ｏ ｌ Ｌａｎｇｕａｇ ｅ ，
Ｄ Ｄ ａｖ ｉ ｄｓ ｏｎ
． ａｎ ｄ Ｇ Ｈ ａ ｒ ｍａ ｎ
．
ｅ ｄｓ ．

Ｒｅ ｄ ｅ ｌ
ｉ
，
．
后 修 正 出 版 单 行本 ：
Ｎａｍ ｉ ｎ
ｇ ａｎ ｄ Ｎｅｃ ｅｓｓ ｉ ｔ
ｙ ’
Ｂ ｌａ ｃｋｗ ｅ ｌｌ
，
。

？ Ｔ ．
Ｗ ｉ ｌｌ ｉ ａｍ ｓｏｎ
，
Ｍｏ ｄａｌ Ｌｏ ｇ ｃ ｉ ａｓ Ｍｅ ｔ ａ
ｐ ｈｙｓ ｉ ｃｓ
， ｐｐ ．
－

？ Ｓ ．
Ｋｒ ｉ
ｐｋｅ ，
Ｒｅｆｅ ｒｅ ｎｃｅ ａｎｄ Ｅｘ ｉ ｓ ｔｅｎｃ ｅ
：
Ｔｈ ｅ Ｊｏ ｈ ｎ Ｌ ｏｃ ｋ ｅ Ｌｅ ｃｔ ｕｒｅｓ ，
Ｏｘｆｏ ｒｄ Ｕ ｎ ｉ ｖ ｅ ｒｓｉ ｔ
ｙ Ｐｒｅ ｓｓ ，
．
虽 然 出 版于

年 ，
但此 书 是他 年 在牛 津 大 学 以 相 同 的标 题 所做 的 约 翰 ？

洛克讲座 。

？ Ｎ Ｓａ ． ｌ ｍｏ ｎ
，
Ｒ ｅｆｅｒｅ ｎｃ ｅ ａ ｎｄ Ｅ ｓｓ ｅｎｃ ｅ ，
Ｂ ｌ
ａ ｃ ｋｗｅ ｌｌ
，
．
 年 第

清人 们 捍 卫形 而 上 学 的 本 质 主 义 论题 的 方 法 因 此 克 里 普 克 语 义 学 的 严格指 示词 理 论 毕 竟 还 。

是 与 他 的 本 质 主 义 形 而 上 学 有 关 但其作 用 是 消 极 的 而 非 积 极 的 它 可 以 赶 走 反 对本质 主 义 ，
，

的 论证 ， 却 不 能 推 进 支持本 质 主义 的 论 证 。

该 术 语 近 几 十 年来 越 来 越 不 适
“ ”

这里有 个与 著 名 的 语 言学转 向 有关 的 般教训

一
一

合 于 描述 主 流 的 分析哲 学 然 而 。 ，
尽管 在 任 何 与 其 他 学 科 问 题 相 区 分 的 意 义 上 分 析哲 学 家 ，

都 不 再将其主 要 问 题 看成是 语 言 问 题 或 概念 问 题 ， 语 言 学转 向 的 痕迹 并 没 有 被 简 单 地抹去 。

因 为 它 留 下 了 丰 富 的 方 法论 遗 产 。 在 检验 关 于非 语 言 问 题之论 证 的 可 靠 性 时 分析哲 学 家 经 ，

常 借 鉴语 义 学 和 语用 学 的 成 果 ？ ＞

。 对 于语义 学 ，
克 里 普克 在 量 化 模 态 逻 辑 中 的 工 作 就 是很 好
的 例子 。

对 于语 用 学 ， 首 要 的 成 果 就是 斯特 劳森 的 老 师 保 罗 格 赖 斯 在会 话 含 义 上 的 工 作 ？ ，
？

如 果 你 在 我 的 讲 座 之 后 评论 说 威 廉姆 森今 天 下 午 是清 醒 的 你 暗 示 我在 下午 通 常是 喝
“ ”

醉了的 ，
即 便 这 不 是 使 你 所 说 的 话 为 真 的 前提 条 件 ： 即便我 是 一

个 审 慎 的 禁酒 主 义 者 它 ，

也为 真 。 格赖 斯 发 展 出 了 强 有 力 的 理 论 工 具来 分析 这 种 效 应 。 虽 然 这 项 工 作是 在 日 常 语 言
哲学 的 牛 津 学派 中 出 现 的 ，
它 对 瓦 解 这 种 哲 学 的 方 法 论做 出 了 重 要 贡 献 。 因为 日 常 语言 哲
“ ”

学涉 及 的 焦 点 正 是 在 各 种 会 话语 境 中 我 们 会 说什 么 通 过分 析 种 表 达 在 会话 上 不 恰
一

当 的各 种可能原 因 ， 格赖 斯 证 明 了 从 此 类 数 据 中 得 出 结 论 的 局 限 性 。 但 是 他 的 会话 理 论 不
只是 日 常 语言 哲 学 崩 溃 的 内 部 因 素 ； 它 具有更 为 持 久 和 积 极 的 价 值 。 它 被 语言 学 家 大 量 引
用 ， 因 为 它 是许 多 当 代 语 用 学 工 作 的 起 点 。 但 它 也 继 续 在 当 代 分析 哲 学 中 扮演 关键 性 的 否
定角 色 。

在语言 哲 学 之 外
分 析 的 认识 论为 格赖 斯语 用学 的 哲 学应 用 提 供 了 个 很 好 的 案 例 今 ，
一

天 的 分 析 认 识 论 学者 通 常 认 为 他 们 的 研 究 对 象 是 知 道 或 被 证成 地 相 信 本 身 而 不 是 相 （ ） ，

应 的 语词 或 概 念 在 反 思 知识 或被 证 成 的 信 念 时 他 们 检 査具有 认识论 意 义 的 日 常 情 形 在 。 ， 。

决 定 如 何 描 述这 些 情 形 时 ，
他们 经 常 问 自 己 ，
被提 议 的 描 述 是假 的 呢 ，
还 是 相反 ，
它是 真 的
只 不 过 在 会 话 上 有 误 导性 ， 因 为 它 有 假 的 会话含 义 。 他 们 用 格 赖 斯 的 会话 理 论来 过 滤 受 污 染
的 数据 他 们 也不 得 不 从 事 语 义 学 和 语用 学 因 为 有 些 主 要 的 竞 争 理 论 是 语 境 主义 的 在某
。 ， ，

种 意 义 上 他 们 假定 认 知 词 项 的 指 称 随使 用 语 境 而 变 化 尽 管 如 此 认 识 论学 者 的 研究 对 象
，
。 ，

是 知 道 本身 而不 是 动 词 他 们 听 起 来像 常 语 言 哲 学家
“

，
知道 或 概念 知 道 。 日 ，
而 且在 足
够 宽 泛 的 意 义 上 他 们 就是 日 常语 言哲学 家 即 使 语 言哲 学 在 他 们 的 认识论 目 标 中 并 没 有 特 别 ，

的 作 用 ？ 在 这 方 面 日 常语 言 已 经 回 到 了 它 的 起 点
。 因 为 日 常语 言 的 经 典 宣 言 至少 其 牛 ，
。 ，

津形 式 出 现于 Ｌ 奥斯 汀 的 论文 为 辩 解进 言》 中？ 但 奥 斯 汀 对 哲 学方 法 的 讨 论 似
一

Ｊ
．

，
．
《 。

乎 受到 了 约 翰 库 克 威 尔逊 的 作 品 中 的 类 似评论 的 强 烈 影 响 后 者 自
？

年到 年去 ？

世之 前 ，
一

直 是 牛 津 大学 的 威 克 姆 辑学 讲座 教 授 并 是 牛 津 的 实 在 论 形 而 学 和 以 知
汉 逻 且 上 ，

识为 中 心 的 认识 论 传 统 的 创 立 者 ，
并 且 在 通 常 理解 的 意 义 上 ， 他并 不 是 语 言哲学 家 。 比如 ，

？ Ｔ ．
Ｗ ｉｌｌ ｉ
ａｍ ｓｏｎ
，
Ｔｈ ｅ Ｐ ｈ ｉ ｌ
ｏｓ ｏ ｈ
ｐ ｙ ｏｆ Ｐｈ ｉ ｏｓ ｏ
ｌ ｐ ｈｙ ， ｐｐ
．
－

？ Ｈ Ｇｒ Ｈ Ｇｒ
” ＂
．
ｃｅ Ｔｈ ｅ Ｃ ａｕｓ ａｌ Ｔｈｅ ｏ ｒ ｏｆ Ｐ ｅ ｒｃ ｅ ｔｉ ｏｎ ｉ
ｎ Ａｒ ｉ
ｓ ｔ ｏ ｔｅ ｌｉ ａ ｎ Ｓｏ ｃ ｉｅ ｔ ｓｕ
－

ｃ ｅ
ｙ
． ． ．
ｉ ｉ
，
ｙ ｐ ， ，
ｐ ， ，
ｐｐ ；
，

＂
“
Ｌｏ Ｄ Ｄａｖ Ｇ Ｈ ａ ｘｍａ ｎ Ｄ
ｃ ａｎ ｄ ｃ ｏｎ ｖ ｅ ｒｓ ａ ｔｉ ｏ ｎ ｎ Ｔ ｈｅ Ｌ ｏ ｇ ｃ ｏ
ｆ Ｇｒａｍ ｍａｒ ｄ ｓｏ ｎ ａｎ ｄ ｅ ｄｓ ｃｋ ｅ ｎｓ ｏ ｎ
ｉ ．
ｉ ｉ
．
ｉ
ｇ
． ．
ｉ
， ， ， ，

？ Ｊ ．
Ｈ ａｗ ｔ ｈ ｏｒ ｎｅ
，
Ｋｎｏ ｗ ｌｅ ｄｇｅ ａ ｎｄ Ｌ ｏｔｔ ｅｒ ｉ ｅｓ
’
Ｏｘ ｆｏｒ ｄ Ｕ ｎ ｉ ｖ ｅ ｒｓ ｉｔ
ｙ Ｐ ｒｅ ｓｓ ’ ；
Ｊ ．
Ｓｔ ａｎ ｌ ｅｙ ’
Ｋｎｏｗ ｅ ｄｇ ｅ ｌ
ａｎｄ Ｐｒａ ｃ ｔ ｉ ｃ ａｌ

Ｉｎｔｅ ｒｅｓ ｔｓ
，
Ｃ ｌａ ｒｅ ｎｄ ｏ ｎ Ｐｒｅ ｓ ｓ ，
．

这两 本书 是 很好 的例 子 。

＂ ＂

＠ Ｊ ．
Ａ ｕｓ ｔ ｉ
ｎ
，
Ａ Ｐ ｌ ｅ ａ ｆｏ ｒ Ｅｘｃ ｕ ｓｅ ｓ ，
ｉ ｎ Ｐｒ ｏ ｃｅ ｅｄ ｉ ｎ
ｇ ｓ ｆ
ｏ ｔ ｈｅ Ａ ｒｉｓ ｔｏ ｔ ｅｌ ｉａｎ Ｓｏ ｃ ｉ ｅｔｙ ，
ｖ ｏｌ ．

，
－

， ｐｐ
．
一

．
 近 年来 分 析 哲 学 的 转 变

？
“

库克 威 尔 逊 的 评论 永 远 不 能 安 全地 忽 视 语言 的 差 别 在奥 斯汀 对 以 常 语言 之 区 分 为
”
？

起 点 的 强 调 中 得到 呼 应 。 在 奥 斯汀 的 学 生 时 代 ， 库克 ？

威 尔 逊 的 观 念 和 著作 在 牛 津哲学 中 仍
颇 有威 望 ，
尤 其是 通 过 他 的 得 意 门 生 ，
年至 年 的 怀 特 道 德 哲 学 讲 座 教授 ，
Ｈ Ａ ． ．

普里 査 德 的 影 响 。 奥 斯 汀 还是 本 科 生 的 时 候 参 加 过他 的 讲 座 ，
尽 管 普 里 查德 禁 止 他 问 过 多 的
问题 。 因此 ， 许 多 当 代 分析哲学 家都 非 常关 注语 言细 节 ，
却 不 在 任 何 意 义上 将其 主题看 成 是
语 言问 题 。

上 文 的 概 述 并没 有 提 出 任 何 简 单 的 教 益 ，
越 仔 细 地 审视某 事 物 的 历史 反 倒 越 不 宜 得 出 简
单 的教 益 。 但 是 我 可 以 通 过追溯 ，
自 己 在牛 津 的 经 历 ， 为 这 幅 图 画增 添
一

些色彩 ，
为 这种 转
变提供 另 种视 角
一

第 二节

我 年 到 牛 津大 学 读 本 科 ，
学 习 数学 和 哲 学 。 逻 辑 在 这 个 过 程 中 发挥 了 核 心 作 用 ，

使我 持续 受 益 ； 其 核 心 性 与 我 观 察 这 幅 景 象 的 视 角 有关 我 年 获 得 本科 学 位 后 开 始 博 。

士 阶段 的 学 习 。 最 初 我 希 望 能 够 将 莱 布 尼 兹 的 充足 理 由 律 加 以 形 式化 但 不 久 就 转 而 研究 卡 ，

尔
？

波普 尔 的 逼 真 性 观 念 ， 他认为 即 便 不 能 完 全 达 到 真 理 ， 科学 也 可 以 通 过 离 真 理 越 来 越 近
的 系 列 理 论 而 取得进 步 我 年 离开牛 津 开始第 份正式 工 作 成 为 都柏 林 三 学
一
一 一

。 ，
，

院 的 哲 学 讲师 ，
且在 年获 得 博 士 学 位 。

年 ，
两 位资 深 的 牛 津 理 论 哲 学 教授 是 Ａ ．
Ｊ ． Ｆ ．
艾耶 尔 ，
年至 年的 威 克汉
姆 逻 辑 学 讲座 教授 和 Ｐ Ｆ 彼得 ，
． ．
？

斯 特 劳森 ，
年至 年 的 韦 恩 弗 利 特形 而 上 学 讲
座 教授 奥 斯 汀 和 普赖 尔 分 别 于
。 Ｉ 年和 年 逝世 ，
他 们 都是 英 年早逝 ；
而 格赖斯
年 去 了 伯 克利 。 可 以 模 式 化 地 将 艾 耶 尔 和 斯特 劳 森关 联 到 分 析哲 学 的 两 大 主 线 ： 逻 辑 实 证主
义和 日 常语 言 哲 学 。 艾 耶 尔 是 维 也 纳 学派 的 成 员 ， 其 处女作 《 语言 、 真理与 逻辑 》？ 包 含 大
量 逻 辑 实 证主 义 学 说 ，
包括 在 证 实 原 则 基 础 上 对形 而上 学 的 批 判 ，
但 他将 其 家 谱 追 溯 得 更
“

远 ： 本 书 的观 点 是 从罗 素 和 维 特 根 斯 坦 的 学说 中 导 出 的 ， 它 们 又 是 贝 克 莱 和 休谟 的 经 验 主
”

义 的 逻辑 终 局 ？ 这本 书 因 主 张 道 德 和 宗 教 的 表 现 主 义 而 臭 名 昭 著
。 章 的 标 题就 体
。 最后 一

现 了 其 厚颜 无 耻 故 意挑衅 的 风格 著 名 哲 学难 题 的 解 答 艾 耶 尔 是 罗 素 的 追 随者 而
“ ”

、 ： 。 ，

斯 特劳森 最著 名 的 文 章 ？ 则是 对 罗 素 珍 视 的 哲 学 贡献 （ 其摹 状词 理论 ） 的批 判 ， 其 处女 作 则
更 一

般 地 论 证 说 现代 逻 辑 的 这 种应 用 对 日 常语 言 的 微妙 之 处 不 公平 ＠ 在 现 场辩 论 时 艾 耶 。 ，

尔 使 用 快 速 射击 ， 而斯 特 劳 森 则 使 用 优雅 的 剑 术 。 艾 耶 尔 更 为 公众 所 熟 知 因 为 是 广 播 名 ，

人 ； 而 斯 特 劳森 在 专 业 哲 学 家 中 的 评价 更 高 斯特 劳 森 曾 经 是 威 克 汉 姆 逻 ， 因 为 更有 原 创 性 。

辑 学 讲 座 教 授 的 候 选人 当 艾 耶尔 因 委 员 会 中 非 哲 学 家 的 投 票 而 当 逸 时 奥 斯 汀 和 赖尔 以 辞 ； ，

职来 抗 议 那 天 傍 晚 有 同 事 问 斯特 劳 森 没 有 当 选 是 否 感 到 失 望 他 回 答 说 没 有 失 望
“

。 ， ， ，

只 是 未被任 命
”

？ Ｊ ．
Ｗ ｉ
ｌ ｓｏ ｎ
，
Ｓｔ ａｔｅ ｍｅ ｎｔ ａｎｄ Ｉｎｆｅｒｅｎ ｃｅ ，
Ｃ ｌａ ｒｅ ｎｄ ｏｎ Ｐ ｒ ｅ ｓｓ ， ， ｐ
．
．

？ Ａ ．
Ａｙ ｅｒ ，
Ｌａｎｇ ｕａｇ ｅ ，
Ｔｒｕｔ ｈ ａｎｄ Ｌｏ ｇ ｉ ｃ
，
Ｖ ｉ ｃ ｔｏ ｒ Ｇｏ ｌｌ ａｎ ｃ ｚ
，
．
后 文引 用 页码 来 自 年 的 第 二版 。

＠ Ｉ ｂ ｉｄ ．
， ｐ ． ．

“ ＂

？ Ｐ Ｏｎ Ｍ ｎｄ ｖｏ ｌ
－

．
Ｓ ｔｒａｗ ｓｏ ｎ ｒｅ ｆｅ ｒ ｒｉ ｎ ｉ
ｎ ｉ ． ． ．

，
ｇ ， ， ， ，
ｐｐ

⑩ Ｐ ，
Ｓ ｔｒａｗ ｓ ｏｎ ，
Ｉｎｔ ｒｏ ｄｕｃ ｔ ｉｏｎ ｔ ｏ Ｌｏｇ ｉｃａ ｌ Ｔｈ ｅｏ ｒ ｙ ，
Ｍｅ ｔ ｈｕ ｅ ｎ ，
．
 婚 齋 帮營 年 第 期

到 年 ，
将艾 耶 尔 归 类 为 逻 辑 实 证 主 义 者 ， 或 将斯 特 劳 森 归 类 为 日 常语 言哲 学家 ，

严格 说 来都 不 恰 当 。 更 适 当 的 做 法 是 将艾 耶 尔 描 述为 休谟 主 义 者 ， 而 将斯特 劳 森 描 述 为 康 德
主义 者 ： 他 们 之 间 的 反 差 并不 明 显 。 上 文 已 经 说 过 斯特 劳 森如 何 发展 为 系 统 的 形 而 上 学 家 。

艾 耶 尔放 弃 了 他 早 期 的 激 进 主 义 ，
包 括 对 形 而 上 学 的 证实 主 义 批 判 。 他 评论 说 《 语言 、 真
理 与 逻 辑 》 的 困 境 在 于 其 主要 学 说都 是 错 的 。 年 ，
在 该书 初 版 的 周 年纪 念 日 ， 他做
了 说 明 他 还 保 留 哪 些最 初 的 观 点 在 那 本 书 中 他 引 用 了 个 不 可 证 实 的 形 而
系 列 讲座
一
一

， 。 ，

上 学 伪 命 题 的 例 子 绝 对 进 人 进 化 和 发 展 但 其 本 身 却 不 能 进化 和 发 展
“

他 将 其描 述 为 ， ，

现 象 与 实 在 》 中 随 机选 出 的 评 论 在 那 次 演讲 中 那决
“ ”

从 Ｆ ．
Ｈ ．
布 拉德 利 的 《 。 ，
他 承认 ，

不 是 随 机选 出 的 他 花 了 好几 个 小 时来 搜 寻 才 找 到 听 起 来 无 意 义 的 东 西 这 是 个 有 益 的
， ， 。
一

提醒 许 多 形 而 上 学 的 话语 以 日 常标 准 来 看 也 是 可 理 解 的 尤 其是 没有 像他转 述 布 拉 德 利
—

那 样断 章取 义 的 时候 。

对 年 的 年轻哲 学 家而 言 ， 艾 耶 尔 在 哲学 上 显 得相 当 过时 。 斯 特 劳 森也 一

样 ， 虽然
程 度 更轻 。 根 本 原 因 很 大 程 度 上在 于他 们 与 现 代 形式 逻 辑 的 关 系 。 艾 耶尔 支持 而 斯特 劳 森 反
对 ，但他 们 都 对 其 知 之 不 多 在他 们 接受 哲学教 育 的 年 代 这 种 逻 辑在 牛 津 并 不 受 尊 重 那 。 ，
。

“ ”

代 哲学 家 有 时 把形 式 逻 辑 叫 做 加 法 小 学 的 初 等算术 用 语 艾 耶 尔 和 斯 特 劳 森缺 乏 现
一

， 。

代 形 式 逻 辑 工 具 的 后 果 是 他 们 无 法应 对 席 卷 整 个 大西 洋 的 语 言哲 学新 浪潮 该浪 潮 的 引 导 者 。

为 克 里 普 克 和 刘 易 斯 他在 世纪 年 代 既 是 语 言 哲 学 家也 是 形 而 上 学 家 以 及其 他 哲 （ ） ，

学 家和 语言学 家 ，
如 唐 纳德 ？
戴 维森 ，
希拉 里 普 特 南 大 卫 卡 普 兰 罗 伯 特 斯塔 尔 内 ？

，
？

，
？

克 ，
唐 纳 兰 理 査 德 蒙塔 古
基思
？

，
？

，
以 及 色芭 拉 霍 尔 帕 蒂 新 语言 哲 学 涉 及 现 代 逻 辑 ？ ？

基 础 上 的 形 式语 义学 对 自 然 语 言 的 应 用 。

艾 耶 尔 从 来 没有 关 注语 言 哲学 细 节 的 兴趣 。 他 对 新 浪 潮 的 怨 恨集 中 在 克 里 普克 的 后 天 必
然 和 先 天 偶 然 的 例子 ， 因 为 这 些 范 畴违 背 了 休 谟 所 以 为 的 事 实 偶 然 且 后 天 与 概 念关 系
（ ）

非 正式 指 导
”

的 年度 课 程 向 所 有 人 开 放 通 常
“

（ 必然 且 先 天 ） 之 间 的穷尽 区分 。 由 艾耶尔 ，

以 简 短 陈述 些 近期 作 品 开 始 许 多 最 优 秀 的 研 究 生 参 与 讨论 即 使他 们 已 经 加 人 了 新 浪
一

。 ，

潮 因 为 艾 耶 尔 很 善 于 制 造有 益 于讨 论 的 氛 围 他每年都 会读 篇 声 称 反 驳 克 里 普 克 但是 一

， 。 ，

的 后 天 必 然 和先 天偶 然 的 小 论 文 ， 事 实 上 它 们 恰 好 以 克 里 普 克 做 了 如 此 多 工 作来 澄 清 的 那 些
混 淆 为 基础 当 他读 完 的 时 候 研 究 生 们 就 含 蓄 地 恳 请他 不 要误 解 克 里 普 克 但 那是 徒
—

。 ，

劳 。 斯特 劳森 比 艾耶 尔更 关 注语 言 哲 学 ， 但 是 他对 新 语 言 哲 学 的 知 觉 也 被 过 时 的 透 镜所 扭
曲 ，
事 实上 夸 大 了 日 常语 言哲 学 和 理想 语 言 哲 学 的 差 别 前 者 关 注说 话者 对 自 然语 言 的 实 际 ，

使 用 中 的 复杂 性 ， 后 者 试 图 将 形 式 语 言 的 简 单 逻 辑 结 构 投 射到 自 然 语 言 ？ 他 未 曾 意 识 到 。 ，

新浪 潮 将 两 种 方 案 看成 是 互 补 的 而非 竞 争 的 ，
所 以 用 相 对 简 单 的 形 式 化 真 值条件 语 义 学 来 解
释 自 然语 言最 能 体现 说 话者 实 际 使 用 语 言 的 复 杂 性 ？ 。 斯 特 劳 森 对 新语 言 哲 学 的 批 评 不 得 要
领 ， 这也 使他 看 起来 像 是来 自 过去 的 人物 。

事实 上 ， 新 语 言哲 学 实 现 了 分析哲 学 两 大 竞争 阵 营 不可 思 议 的 调 和 。 从逻 辑实 证 主 义 那
里 ， 它 学 到 了 对 形式 语 言 的 严 格 使 用 ，
通 过 对 语形 和 语 义 精 确 而 系 统 的 描 述 来 建构 意 义 模

“ ＂

⑩ Ｐ ．
Ｓｔ ｒａｗ ｓ ｏ ｎ ，
Ｍ ｅ ａｎ ｉ ｎ
ｇ
ａｎ ｄ Ｔ ｒｕ ｔｈ
，
ｉ ｎ Ｌｏ ｇｉｃｏ －

Ｌｉ ｎ
ｇｕ ｓ ｔ ｉ ｉ ｃ Ｐａ
ｐ ｅｒ ｓ ，
Ｍｅ ｔ
ｈｕ ｅ ｎ ，
．

“ ”

？ Ｄ Ｌ ｅｗ ｉｓ
．

，
Ｌ ａｎｇ ｕａ ｇｅ ｓ ａ ｎｄ Ｌａ ｎｇ ｕａ ｇ ｅ ，
ｉ
ｎ Ｌａ ｎｇｕ ａｇｅ ｆ
Ｍ ｉ
ｎｄ
，
ａｎ ｄ Ｋｎｏｗ ｅ ｄｇｅ ｌ ，
Ｋ Ｇ ｕ ｎ ｅｒ ｓｏｎ
． ｅｄ ．

’
Ｕｎ ｉ ｖ ｅ ｒ ｓ ｉｔ
ｙ
ｏｆ

Ｍ ｉ ｎｎ ｅ ｓ ｏ ｔ ａ Ｐ ｒｅ ｓｓ ，
．
 近 年 来 分 析哲 学 的 转 变

型 从 日 常 语言 哲 学 那 里 它 学 到 了 与 使 用 有关 的 待 解 释 的 数 据 以 及 与 意 义 和 使 用 之 关 系
。 ，
，

的 本 性有 关 的 思 想 从 而 使 形式 模 型 能 够 契 合那 些 数据 个 令 人 鼓舞 的 先 例 是 诺姆 乔姆 ，
。
一 ？

斯 基 所取得 的 成 功 ， 他 用 假 定 的 深 层 结 构 的 形式模 型 来 解 释 英语表 层 语 形 中 微 妙 的 ，

看似混
乱 的 复 杂 性 ？ 新 语 言 哲 学 家希 望 对 自 然 语 言 语义 学 做 的 事情 似 乎 与 乔 姆斯 基 等 人 对 语形 已
。

经 做过 的 事 情 类似 尽 管 乔姆 斯 基 本 人对语义 学 的 科学 地 位 表 示 怀 疑 的 确 期 待 个 表 —

。 ，
一

达 式 的 语义 结 构 和 语形 结 构 之 间 有 紧 密 联 系 ， 至 少 在 深 层 结 构 或 逻辑 形 式 的 层 次上 是很 自 然
的 。 因 为 新语 言 哲 学 的 基 本信 条 是 （ 经卡 尔 纳 普 由 戈 特洛 布
？

弗 雷格 而 来 ） 语 义 学 必须 是
组 合性 的 ， 复 合表 达 式 的 意 义 由 其 成 分 的 意 义 决 定 ；
否则 ， 如 何 解 释 我 们 理解 句 子 的 能 力 ，

这 些句 子是 先前从 未 遇 到 过 的 ，
却由 熟悉 的 语 词 按 照 熟 悉 的 方式 组 合 而成 ？ 最 初 的 假 设必 定
是 ， 在 一

些足 够 深 的 层 次 上 ， 句 子 语 义 与 语 义 成 分 的 必 要 衔接 和 语形 与 语 形 成 分 的 衔 接 相
符 。 组 合 性 限 制 在 系 统性方 面 具 有 强 大 的 力 量 。 在实 践 中 ， 唯
一

展示 （ 而不 只 是 声 称 ） 这
种 组 合 性 结构 的 语 义 理论 正 是那 些 形 式 语言 的 语 义 学 。
一

种 语 言 哲 学 若 缺乏 这 种 形 式 语 义
学 ，
在新 浪 潮 者 看来 就是欠 发 达 的 部 分 地 由 于 这 个 原 因 奧 斯 汀在 年 的 牛 津语 言 哲 。 ，

学 中 很 少 被提及 ， 因 为 他 没 有 提供 形 式语 义 学 其 门 徒 某种 意 义 上 也 是 其 理 智 继 承 人 的 约 。 ，

翰 ？

塞 尔 也 面 临 同样 的 境 遇 ，
其 主要 著作 《 言 语行 为 》 几 乎 在 年 刚 出版 时 ， 在牛津视
角 看来 就 巳 经 是过时 的 尽 管 奥斯 汀 和 塞尔 持续 发 挥 重要 的 影 响 但 那 主 要 在 新 浪 潮 之 外 。 ，
。

新 语 义 学有 两 种 主 要 类别 虽 然在 方 法 论上 它们 之 间 的 差 异 比它 们 与 前 任 的 共 同 差 异 要 ，

小 。
一

类 是 可 能世 界语 义 学 ， 这可 以 追 溯 到 卡 尔 纳 普 ， 年 时 主 要 与语 言哲 学 家 克 里
而
普克 、 刘 易斯 、 卡普 兰 ，
斯 塔 尔 内 克 和 蒙 塔古 有 关 。 在 《 作 为 形 式语言 的 英 语 》 ？ 《 正 确 处 ，

理 日 常 英 语 中 的 量词 》 ？ ，
以 及 其 他 论文 中 ， 蒙 塔 古展示 了 如 何 为 自 然 语 言 的 大 片 段 给 出 严
格 的 组 合 性语 义学 其 工作 对 帕 蒂 发 挥 了 重 要 影 响 而且 成 为 内 涵 语义 学 的 传 统 来 源 另
一

。 ， 。

类 新 语 义 学是外 延 的 ， 主要 受 奎 因 的 影 响 。 受 他 对 意 义 的 怀 疑 论所 限 ， 它 以 不 那 么 直接 的 方
式 ，
通 过对指 称 和 真 而 非 意 义 本 身 的 明 确 理 论 而 接 近 语 义 学领 域 。 尽管 如 此 ， 它 同 样强 调 组
合性 限 制 形 式 上 它从从 塔 斯 基 的 真 理 论 获 得 灵 感 其 主 要 支持 者 是 唐 纳 德 戴 维 森 ？
。
，
，
？
。

它对语 言 学 也有 重要 影 响 尤 其著 名 的 是 通 过 戴维森 语 义 学 其 假定 对 事 件 的 隐含量 化 来 处 ， ，

理 自 然 语 言 中 的 动词 和 副 词？ 个 主要 的 戴维 森 主 义 的 语言 学 家 是 詹姆斯 希 金 博 特姆
一
？

。 。

我第 次接触 新语 言哲 学是在 本科第 个学 期 那 时我 的 导 师 鼓励 我 参加 约 翰 洛 克 讲

一
一 ？

座 ，
主 讲 人 正 是 美 国 的 哲 学新 星 索 尔 克 里 普 克 ，
？
。 我 对他 的 清 晰 性 非 形式 的 严格 性 精 、 、

到 的例 子 、 常识 、 以 及 幽 默 都 印 象 深刻 。 他 的 讲座 大多 是非 技 术 性 的 ， 但 也 能 感 觉 出 他 对相
关 的 技 术 驾 轻就熟 。 虽 然那 时我 并 没 有 这 么 想 ，
克 里 普 克 调 和 了 理 想 语言 哲 学 和 日 常 语言 哲

？ Ｎ Ｃ ｈ ｏ ｍ ｓ ｋｙ
．

，
Ｓｙｎｔ ａｃｔ ｉｃ Ｓｔ ｒｕ ｃｔ ｕｒｅｓ ，
Ｍ ｏｕ ｔ ｏｎ
，
．

”
“

？ Ｒ Ｍ ｏｎ
． ｔ
ａｇ ｕ ｅ ’
Ｅ ｎｇ ｌ
ｉ ｓｈ ａｓ ａ ｆｏ ｒｍ ａｌ ａｎ
ｌ ｇ
ｕａ ｅ
ｇ ，
ｉ ｎ Ｌｉ ｎ
ｇｕ ａｇｇ ｉ ｎｅ ｌｌ ａ Ｓｏ ｃｉｅ ｔ ｄ ｅ ｎｅ ｌｌａ Ｔｅｃ ｎｉｃ ａ ，
Ｂ ．
Ｖ ｉ ｓｅｎ ｔｉｎ ｉ ｅｔ

ａＬ ｅ ｄｓ ．
’
Ｅ ｄ ｉ ｚｉ ｏｎｉ ｄ ｉ Ｃ ｏ ｍｕ ｎｉ ｔｄ ，
．

“ ”

＠ Ｒ Ｍｏｎ．
ｔ ａ
ｇ
ｕｅ
，
Ｔｈ ｅ Ｐｒ ｏｐ ｅ ｒ Ｔｒｅ ａ ｔｍ ｅ ｎｔ ｏｆ Ｑｕ ａｎｔ ｉ ｆｉ ｃ ａｔ ｉｏｎ ｉ ｎ Ｏｒｄ ｉ ｎａ ｒ
ｙ
Ｅｎ ｇ ｌｉ ｓｈ ，
ｉ
ｎ Ａｐｐｒｏ ａｃ ｈｅｓ ｔ ｏ Ｎａｔ ｕｒａ ｌ

Ｌａ ｎｇｕａｇ ｅ ｉ Ｐ ｒｏ ｃｅ ｅｄ ｉ
ｎ
ｇ ｓ ｏ
ｆ
ｔ ｈｅ Ｓｔ ａｎｆｏ ｒ ｄ Ｗｏ ｒｋｓ ｈｏｐ ｏｎ Ｇｒａｍ ｍａｒ ａ ｎｄ Ｓｅ ｍａｎ ｔ ｉ ｃｓ
’
Ｊ ．
Ｈ ｉ
ｎ ｔｉｋ ｋ ａ
，
Ｊ ． Ｍｏ ｒａ ｖ ｃ ｓ ｉ
ｋ
，
ａｎ ｄ

Ｐ ．
Ｓｕｐ ｐｅ ｓ ｅ ｄｓ ．

’
Ｒｅ ｉ
ｄ ｅｌ ，
．

＂ ＂

？ Ｄ Ｄ ａ ｖｉ ｄ ｓ ｏ ｎ
．
，
Ｔｒ ｕｔ ｈ ａｎ ｄ Ｍ ｅ ａｎ ｉ ｎ
ｇ ，
ｉｎ Ｓｙ ｎｔｈｅ ｓ ｅ ，
ｖ ｏｌ ．

， ，
ｐｐ
．
－

“
＂

？ Ｄ Ｄ ａｖ ． ｉ ｄｓ ｏ ｎ ， Ｔｈｅ Ｌｏ ｇ ｉ
ｃａ ｌ Ｆ ｏｒ ｍ ｏ ｆ Ａｃ ｔ ｉｏ ｎ Ｓｅ ｎｔ ｅ ｎｃ ｅ ｓ
，
ｉ ｎ Ｔｈｅ Ｌｏｇ ｉ ｃ
ｆ Ｄ ｅｃ
ｏ ｉ
ｓ ｉ
ｏｎ ａｎｄ Ａ ｃｔ ｉ
ｏｎ
，
Ｎ Ｒ ｅｓ ｃ ｈｅ ｒ
．
ｅｄ ．

Ｕ ｎｉ ｖｅ ｒｓｉ ｔ ｙ
ｏｆ Ｐ ｉ ｔｔ ｓｂ ｕｒ
ｇｈ Ｐ ｒｅ ｓｓ
，
．
 年 第 期

学 的 优点 。 当然 ，
在那 时 ， 我 对他所说 的 语言 哲 学 背 景知 之甚 少 ， 也并 非完 全 跟 得 上 讲 座 的
所有 内 容 以 及 之后 的 讨 论 。 然而 ， 克 里 普 克 成 为 离 我 最 近 的 怎 样 做 哲 学 的 典范 。

尽 管 克 里普 克 的 著作 在 那 时 的 牛 津被 广泛 讨论 ，
尤 其是 在 年 轻哲 学 家 中 间 ’ 但 在新 辦 潮 中
占 主 导 的 仍 然 是 外 延 的 而非 内 涵 的 语 义 学 戴维森 在 年 做过 约翰 洛 克 讲座 在 牛津
？

。 。 ，

两 个 最 受 尊敬 的 年轻理 论 哲学 家 ， 加 雷思 ？

埃 文斯 和 约 翰 ？

麦 克道 尔 ， 以 某种 方 式 将 戴维森 和

尽 管 人 们 往往 以 相 当 缓慢 而 安静 的 语 调 戴 维 森热
“ ”

弗雷格 合 二 为
一

。 那 时正 是 的 时期 —

说着塔斯 基式 的 口 头禅 句子 雪是 白 的 在 英语 中 是 真 的 当 且 仅 当 雪是 白 的
“

如 果你 想 写
‘ ’ ”

Ｘ 的哲 学 不论 Ｘ 是 什 么 那 么 你 应 该从 用 于 谈 论 Ｘ 的 语 言 的 真理 论 写起 我 发 现 这 种 崇敬
，
，
。

戴维森 的 氛 围 即 使 说 不上 令人恶 心 也是不健康 的 他完 全 可 以 选 择 个 推测 的且 有争议 的

一

， 。

外在 论 起 点 来 开 始 他 的 语 言哲学 纲 领 ，
而 且 走 得越 远 越好 但 该项 目 迫 切 需 要 以 科 学 的 精 神
，

来 进 行 当 作 对其假设 的 检 验 相 反 ， 。 ， 它们 被 当成 （ 特别 是 被 那 些 低 层 次 的 人 当 成 神 秘 ）

但 令人信服 的 教条 这 是 ，
一

种 被 戴 维 森 那 省 略 且 略 带 逃 避 的 风 格所 鼓励 的 态 度 。 人 们 认识
到 戴 维 森 纲领 不得不 面 临 个挑 战 它 必 须 为 自 然 语 言 中 各 种 明 显 非 外 延 的 构 造提 供 种
一

， ，

组 合语 义 学 ， 例如 ， 信 念 和 欲 望 的 归 属 句 或 可 能性 与必 然 性 ，
但 是 对 替代 性 方 案 的 讨论 却 被
缺 乏 开 放 性和 透 明 度 的 游戏规 则 所掩 盖 哲学 家 些 只掌 握 点 点 技 术 手段 的 人 会用 毫
一 一

。 ， ，

无理 由 的 技 术 限制 （ 比如 ， 对 代 入量 化 的 一

个禁 令 是要求 可 有 穷 公理 化 ） 来 排 除 竞 争对 手
的 假设 克 里 普克 对 戴 维 森 反 代 人量 化 的 批 评＠ 被 谴 责 为 残 酷 的 但 对 我 而 言 却 是耳 目
一

。 ，

新 我 可 以 作证 那 时 的 确 存在 他所 抱 怨 的 那 种 氛 围 ⑩ 相 比 之 下 内 涵 的 语义 学 在 种 更
一

； ，
。 ，

加 开 放 的 科学 精 神 下 进 行 ， 尽 管 戴 维 森 主 义 者 黑 暗 地认 为 可 能 世界是黑 暗 的 产 物 。

戴维 森 主 义 者 并 不 指 望 语言 哲 学 会独 立 于 形 而 上 学 。 戴 维 森就 通 过 副 词 语 义学 ， 明确 地
以 奎 因 的 解 释 宽 容 原 则 作 为其 事 件本 体 论 的 动 机 ？ 。 这 与 刘 易 斯 最 初 建 立 可 能世 界 本 体论 的
动 机 并 无二 致 ， 他也使用 宽 容原 则 ， 只 不 过 中 介 是 模态 算 子 语 义 学 。 但 是 戴 维 森 将 其 形 而上
学 追 溯 到 斯特劳 森 并 以 先 验论 证 表 明 不 同 的 思 考 是 不 可 能 的？ 与 通 常 的 先验 论 证 样
一

，
，
。

其结 果 依 赖 于 隐 藏 的 证 实 主 义 假 设 ？ 最 近 的 形 而上 学 更 少 受 先验 论 证 的 诱惑 。 。

新语 义 学 中 外 延 主 义 和 内 涵 主 义 共 有 的 重 要 特征 是 真值 条 件 在 某 种 意 义 上 ： ， 它 们 都将
陈述 句 的 意 义 看 成 其 为 真 的 条 件 。 与 此相反 ，
正 确 进 入 新语言 哲 学 的 资 深 牛 津 哲 学家 ，
迈克

尔
？

达米 特 ， 反 对 这种 真值条 件语 义 学 ， 而赞 成 可 断言 条件 语 义 学 将 陈 述 句 的 意 义 看成 是 ，

其 可 被断 言 或 可 被 证实 的 条件 ， 而非 为 真 的 条件 。 可 断言 条 件 语义 学 的 灵 感 来 自 数 学语言 的

Ｍｅ ａｎ
＂ ＂

？ Ｓ ．
Ｋｒ ｉ
ｐ ｋｅ ，
Ｉｓ Ｔ ｈｅ ｒｅ ａ Ｐ ｒ ｏ ｂ ｌｅ ｍ ａｂ ｏ ｕｔ Ｓ ｕ ｂ ｓ ｔ ｉｔｕ ｔｉ ｏ ｎａ ｌ Ｑ ｕ ａｎ ｔ
ｉ
ｆｉ ｃ ａｔ ｉ ｏ ｎ ？
，
ｉ ｎ Ｔｒ ｕ ｔ ｈ ａ ｎｄ ｉ ｎ
ｇ ，
Ｇ Ｅ ｖ ａｎｓ
． ａｎ ｄ

Ｊ ．
Ｍ ｃ Ｄｏ ｗ ｅ ｌｌ ｅ ｄｓ ．

，
Ｏ ｘｆｏ ｒ ｄ Ｕ ｎ ｉ
ｖ ｅ ｒ ｓｉ ｔ
ｙ Ｐ ｒｅ ｓｓ ，
．

？ 我第 一

篇 被 接受 发表 的文章 ，
正 是 反对 那 种 认为 作 为 意 义 理 论 的 真 理 论 必 须 可 有 穷 公理 化 的 戴维 森主
＂ “

义 的教 条 Ｗ Ｍ
’

Ｔ ｌｌ ａｍ ｓ ｏ ｎ Ｔｈｅ Ｉ ｎ ｆ ｉ ｎ ｉ ｔｅ Ｃ ｏｍｍ ｉｔ ｍｅ ｎｔ ｏｆ Ｆ ｎ ｉｔ ｅ ｎｄ ｓ ｎ Ｃａ ｎａｄ ｉ ａｎ Ｊｏ ｕ ｒｎ ａｌ ｏ

ｆ Ｐｈ ｉｌ ｏｓ ｏ
ｐｈ ｙ ｖｏｌ ．
： ． ｉ ｉ ｉ
ｉ ｉ ， ，
， ，

， ｐｐ 。

”
Ｄ Ｄ ａｖ Ｍ ｄ ｗ ｅｓ
“

？ ． ｉ
ｄｓｏｎ ，
Ｔ ｈｅ Ｍ ｅｔ ｈ ｏ ｄ ｏｆ Ｔ ｒ ｕ ｔｈ ｉ ｎ Ｍｅ ｔ ａ
ｐ ｈｙ
ｓ ｉ ｃｓ
，
ｉ ｎ ｉ
ｔ Ｓｔ ｕｄｉ ｅｓ ｉ ｎ Ｐ ｈ ｌ ｏｓ ｏ ｐｈｙ
ｉ
，
： Ｓ ｔ ｕｄ ｉｅ ｓ ｉ ｎ ｔｈｅ

Ｐｈ ｉ
ｌｏ ｓ ｏ ｐ ｈｙ ｏ
ｆ Ｌａ ｎｇｕａｇ ｅ ，
Ｐ ．
Ａ ．
Ｆ ｒｅ ｎ ｃ ｈ ，
Ｔ ． Ｅ Ｕ ｅｈ ｌ ｉ ｎ
ｇ ，
Ｊｒ ．

，
ａｎｄ Ｈ Ｋ Ｗｅ ．
． ｔｔｓ ｔ ｅ ｉｎ ｅ ｄｓ ．

，
Ｕ ｎ ｉ ｖ ｅ ｒｓ ｉｔ
ｙ
ｏｆ Ｍ ｉ ｎｎｅ ｓ ｏ ｔａ Ｐ ｒｅ ｓｓ ，

“ “

＠ Ｄ Ｄ ａｖ ． ｉ
ｄ ｓｏ ｎ ，
Ｏｎ ｔ
ｈｅ Ｖ ｅｒ ｙ Ｉｄ ｅａ ｏｆ ａ Ｃ ｏ ｎ ｃｅ ｐｔ ｕａ ｌ Ｓｃ ｈｅ ｍｅ ，
ｉ ｎ Ｐｒｏ ｃｅ ｅｄ ｎ ｇｓ ｉ ａｎｄ Ａ ｄ ｄｒｅｓｓ ｅｓ ｏ
ｆ ｔ ｈｅ Ａ ｍｅｒｉ ｃａ ｎ

Ｐｈ ｉｌ ｏｓ ｏ ｈ ｉｃ ａｌ
ｐ Ａ ｓｓ ｏｃ ｉａ ｔｉｏ ｎ
，
ｖ ｏｌ ．

，
－

， ｐｐ
．
－

？ 见 后 文对 维特 根斯 坦 私 人语 言 论 证 的 评 论 。
 近 年 来分析 哲 学 的 转 变

证 明 条件语 义 学 ， 普拉 威 兹 等 直觉 主 义 者将数 学 语 言 中 句 子 的 意 义 等 同 于 某 物 能成 为
海廷 、

其证 明 的 条件 。 达 米特 的 计划 是将 这 种语义 学 推 广 到 整 个语 言 其 中 数 学 证 明 只 是 证 实 的 ，
一

个 特例 。 这 可 能 被视 为 逻 辑 实 证 主 义 的 后 裔 ，
句 子 意义 即 其证 实方法 ，
尽 管 达 米特没 有 这 样
表述 。

但与 逻 辑 实 证主 义 者 不 同 ， 达 米特 看 到 ， 只 要 遵循 他 和 新 语言 哲 学所 一

致接受 的 组 合 性
“

限制 ，
以 证 实 为 中 心 的 语 义学 就 对 经 典 逻 辑 构 成 颠覆 性 的 威 胁 。 比如 ， 对具有形式 Ａ 或
＂ “ ＂ ＂ ＂

Ｂ 的 析 取句 而 言 ， 自 然 的 组 合 性语 义 从 句 说 的 是 Ａ 或 Ｂ 被 证实 当 且 仅 当 Ａ 被证 实
＂ ＂ “ ＂ “ ”

或者 Ｂ 被证实 。 但这 立 即 给经 典 排 中 律 Ａ 或非 Ａ 带来麻烦 。 因 为 语 义 从句 在 Ｂ ＝

“ ” “ ” “ ” “ ”

非 Ａ 时 的 特例说 的 是 Ａ 或非 Ａ 被 证实 当 且 仅 当 Ａ 被 证实 或 者 非 Ａ 被证 实 。

但 我 们 常 常既 不 能 证实 某 句 子
“

， 也 不 能证 实 其 否 定 。 比如 ，
我 们 不能 证 实 拿破 仓死 的 时
”

也 不 能 证 实 拿 破 仓 死 的 时 候有 奇 数 根 头 发 根据语 义从 句
“ ”

候 有 偶 数 根 头发 ，
。 所以 ，
，

“ ”

我们 不 能 证 实 拿 破仑 死 的 时 候 有奇 数 根 或 者 偶 数 根头 发 。

以这 种方式 达 米 特将语 言 哲 学 看成 对 实在 论 形 而 上 学 其本 身 如 何 完 全 独 立 于 我
—

们 发现 它 如 何 的 能 力 的质 疑 并指出 种 反 实 在论 的 形 而 上 学 在 他看 来 语 言 哲 学
—

，
。 ，

在 这里 的 作 用 不 只 是 给 我 们 证 据 性 的 理 由 以 相 信 种 形 而 上 学理 论 而 非 另 种 相反 他
一
一

。 ，

将 意 义 理 论看 成 形而 上 学 的 兑 现 价 值 。 在方 法 论 上 ， 他建 议 用 意 义 理论 的 比 较 来 代 替 无 用
的 形 而上 学 争 吵 并 以 此 作 为 解 决 问 题 的 唯 科学方 法 在 他 看 来 形 而 上 学 的 争 论 不 是
，
一

。 ，

无意义 的 ；
它 们 也 不 像 看 起来 那 样 因 为 它 们 隐 含 着 语 言 哲 学 的 争 论 可 以 将 达 米 特 对 形 ， 。

而 上 学 的 理 解 与 斯特 劳 森做 比 较 。 形 而 上学 问 题 都是 融 贯 思 想 的 结 构 与 限 度
对 他们 而 言 ，

问题 ，
应 该 以 系 统 性 探 究来 回 答 。 但 与 斯 特劳 森 相 比 达 米 特 对 修 正 形 而 上 学 的 态 度 更 为 ，

开放 ， 因 为 他 认 真对 待 我 们 当 前 思 考 方 式 （ 比 如 接 受排 中 律 ） 中 基础 性 的 不融 贯 危险 。 他
们 的另
一

个不 同 是 ， 达 米特将 现 代 逻 辑 看成 绝对 的 进 步 ， 包括 其提 供 形 式 化 方 法 以 及 为 语
言 哲学 中 使用 的 形 式 语言 建 模 的 能 力 ：
他 自 己 也 擅 长这 些 方 法 。 也 正 是 在这 种 意 义 上 ， 他
是新语 言 哲学 家 。

达 米 特 在 职业 生 涯 早 期 就 设 定 了 他 的 计 划 ？ 在 克 里 普 克 做 约翰 洛 克讲 座 那 年 达米
？

。 ，

特出 版 了 第 一

本巨 著 弗 雷 格 语 言 哲 学 》 ？ 创 造 性 地 利 用 弗 雷 格 来 发展 他 自 己 的 观 点
《 ： ， 。

在我 的学生时代 ， 牛 津 哲学 的 核 心 争论 方是实 在 论 和 真值条 件 语 义学 以 戴 维 森 主义 者 ，

一

为代 表 ， 另
一

方 是反 实 在 论和 可 断 言条 件语 义学 ，
以 达 米特为 代 表 。 我 强 烈 地 同 情 实在 论 ，

但 不 同 情 戴维 森 主 义 。 达 米 特 是我 博 士 最 后
一

年 （
—

） 的导师 ， 那 年他 刚 成为 威
克 汉 姆 逻 辑 学 讲 座教 授 （
—

） ， 他 也 是 该席 位 上 第 位 对 现 代 逻 辑 有 深 人 了 解 的 一

人 。 他对 我 论文 中 尖 锐 的 实 在论 非 常 宽 容 ，
我 实 际上 预设 了 他 生 的 工作 都 是 徒 劳 的 并 以 一

此 出 发 来 研 究 其他 问 题 。

在 年 哈佛 大学 的 威 廉 ？
詹 姆 斯讲 座 中 ，
达 米特 提 出 了 他 关于 语 言 哲 学 和形 而 上 学
之关 系 的 观 点 同 年 希拉里 普 特 南 在牛 津做约 翰 洛 克 讲座 普特南 讲座 不 久 后 出 版
？ ？
一

。 ，
。

本书 形 而 上 学实 在 论 的 论证 表 明 了 达米 特 的 影 响 ＠
“

了
一

， 其中有 一

些相 当 不 幸地 反 ，
。

＂ ＂

＠ Ｍ Ｄｕ ｍｍ ｅ
． ｔｔ
，
Ｔ ｒｕｔ ｈ ，
ｉ
ｎ Ｐｒｏ ｃ ｅｅｄ ｉ ｎ
ｇｓ ｏｆ ｔ ｈｅ Ａ ｒｉｓｔｏ ｔ ｅ ｌｉａ ｎ Ｓ ｏ ｃｉｅ ｔｙ ，
ｖ ｏｌ ．

’
－

， ｐｐ
．
－
．

？ Ｍ Ｄ ｕｍｍ ｅ Ｆｒｅｇｅ Ｐｈ ｏｓ ｏ ｕａ ｅ Ｄ ｕ ｃ ｋｗｏ ｒ

ｐ ｈｙ ｆ Ｌａ ｎｇ
ｏ ｈ
． ｔｔ
， ：
ｉｌ
ｇ ，
ｔ
，
．

？ Ｈ Ｐｕ． ｔ ｎａ ｍ
，
Ｍｅａ ｎｉ ｎｇ ａｎｄ ｔ ｈｅ Ｍｏ ｒａｌ Ｓｃ ｉｅｎｃ ｅｓ ，
Ｒｏｕ ｔｌ ｅｄ
ｇ
ｅ ＆ Ｋｅ ｇａ ｎ Ｐａ ｕｌ ，
．
 年 第 期

但 不久 之后 ， 出 现 在 普 特 南 著 作 中 主 要牛 津 哲 学 家 就 由 反 实 在 论 的 达 米特变成 了 实在 论 的 奥
斯汀 ？ 。 达 米 特 的 讲稿 很 久 之后 才 出 版 ，
名为 《 形 而 上 学 的 逻辑 基 础 》 ？ 。 作 为 主 要 哲 学家
的 部关键 著 作
一

，
其 影 响 相对 较小 。 问 题在 于 他 对作 为 语义 学 基 础 的 证 明 论 的讨论是 非 形
，

式的 通 常 省 略 或模 糊 不 清 离题 而 且 将 哲学 的 和纯 粹 技 术 的 内 容 混 在 起 这 增 加 了
一

，
、 、 ， ，

不 必要 的 难 度 ，
让逻 辑学 家 难 以 将 其 提 出 的 纯 粹 技 术性 问 题 抽 取 出 来 。 况且 ， 将语 义 学 推 广
到非 数 学 语 言 的 工 作 仍 然 保 持 在 尝 试 性 、 纲 领 性 阶段 ， 不 利 于 在语 言 学 中 的 应用 。 达米 特更
一

般 的 问 题 在于 ，
到 年 ，
哲学 的 时 代 精 神 不 再 像 以 前 那 样 易 于 接 受 任 何 类 似 达 米 特 纲
领 的 东西 。 他 并 没 有 融 人 像 大卫 ？
刘 易 斯 的 著 作 那 样 的 形 而 上 学 新范 式 。 没 有 明 显 的 方式 能
将 新形 而上 学 理 论 解 释 为 意 义 理 论 的 精致伪 装 而新 代 形 而 上 学 家 也不 想 这 么 做 形 而 上
一

，
。

学 本 身 的 自 信 已 经 增 长 觉 得 没 有 必要 再将 自 己 伪 装 成其他 东 西 顺 便 提 下 尽 管 题 目 类
一

，
。 ，

似 我 的 《 作为 形 而 上 学 的 模 态 逻 辑 》 书 在 理 解 逻 辑 和 形 而 上 学 的 关 系 时 完 全不 是 向
一

， ，

“ ” “

达 米特 的 回 归 。
作为 一

级近 似 ， 达 米 特题 目 中的 逻辑 类 似于 对 逻 辑 常项 的 意 义 的 哲
“ ” “ ”

学 反思 用 逻 辑 常 项 来 对 世 界 做概 括 对 达米 特而 言 逻 辑是
”

， 而我 说 的 逻辑 是指 。 ，

元语言 的 ， 对我 而 言 不 是 。

到 世纪 其 年代 ’ 很 少 有 读 者感 到达 米 特迂 回 论证的 威 胁 ， 即 便他们 理解 这 些 论证 。

中 的 原 因 之 是 他仍 然 以 带 行 为 主义 负 担 的 方 式来讨论 心 灵 哲学 但 这 是年 轻 代 广泛 拒斥
一
一

， ，

的 因 为 行 为 主 义 心 理学 在
，
年 代 已 经 崩 溃并被认 知 心 理 学所 取 代 这 种 负 担 可 以 在 如 下 Ｉ 。

的评 论 中 检测 到 我 们不 应 该满 足 于说什 么 被知 道 而 不 说 有 那 种 知识 意 味 着 什 么
“

： ， ，
也 就是

说 它是如 何通 过 知 道它 的 人 而体 现 的 ？ 其 中 的 体现 正 是 可 观察 的 行 为 在 这 方 面 达 米
”

， ，
。 ，

特 可 与 轰 因 相 对照 后 者 受 其 哈佛 同 事 斯 金纳 的 行 为 主义 心理 学 的 影 响 人们 或 许 会认 为关 ， 。

于语 言 的 行 为 主 义 自 从乔 姆 斯基 发 表 对斯金 纳 《 语 言行为 》 的 著 名 的 毁灭 性 评 论＠ 之后 就 过
时了 ， 但消 化 可 以是 一

个缓 慢 的 过 程 。 我记 得 在 世纪 年代 后 期 的 牛 津 聪 明 的 年轻 语 言 ，

“ ”

哲 学 家 们 也 还 在说儿童 通 过 被 成 人 训练 而学 会 他 们 的 母 语 对 达 米 特 而 言 他 的 行 为 主 。 ，

义 倾 向 并非来 自 于斯 金纳 ， 而是 来 自 他对 维 特 根斯 坦 的 解 读 ， 因 此 也 比 奎 因 的 更 微妙 和 更 少 取
消论 然而 不应 该 夸 大他 们 的 差 异 在 达 米特职 业生 涯 晚期 有 段 轶事 群 年轻 的 牛 津哲
一 一

。 ，
。 ：

学家 在 讨论他说 的 是 什 么 意 思 而 这 位 伟大 人 物 正 好在 场 却 言不 发 个又 个提 议被 否
一 一 一

， 。

“ ”

因 为 那 将 归 给他 种 粗糖且 过时 的 行 为 主 义 最终 有 人转 向 他 问 道 麦克
“

了 ，
一

。 ， ，
那么你
” “

的 观点 是什 么 呢 ？ 达 米特 回 答 说 我认 为 它 就是 你所 说 的 粗糖 且 过 时 的行 为 主义
‘
’
”

对 达 米 特及 其 同 代 的 英 国 哲 学 家 而 言 ， 维 特 根斯 坦对 心 灵 哲 学 的 主要 贡 献 是私 人语 言 论
证 。 对 其解 释 是 有 争 议 的 ， 但 是普 遍 认 为 它 表 明 了 某 种 非 常 深 刻 的 东 西 ， 为 了 谈论精 神状
态 ， 需 要 涉 及 将 它 们 归 属 给他 人 的
某 种 意 义 上 的 可 观 察 的 标 准 这 种 公认 的 洞 见在 语 （ ） 。

言 哲 学 中 引 起 了 广 泛 的 反 响 不 仅 与 精 神 状 态 归 属 句 的 语义 学有 关 而 且 与 任 何 言 语行 为 中 ，
，

说者 与 听 者 之 精 神 状态 的 本 性 尤 其是 理 解 的 本 性 有 关 达 米 特 对 可 断 言 条 件 而 非 真 值 条 件 ，
。

“
＂

？ Ｈ ．
Ｐ ｕｔ ｎａｍ ，
Ｓｅ ｎ ｓ ｅ ，
Ｎ ｏ ｎｓ ｅｎ ｓｅ ，
ａ ｎｄ ｔ
ｈ ｅ Ｓ ｅ ｎ ｓｅ ｓ ；
ａｎ Ｉｎ
ｑ ｕｉｒ ｙ ｉ ｎ ｔｏ ｔ ｈｅ Ｐｏ ｗｅ ｒ ｓ ｏｆ ｈｅ
ｔ Ｈ ｕ ｍａｎ Ｍ ｉ ｎｄ
，
ｉ ｎ Ｊｏ ｕｒｎａ ｌ

ｆ Ｐｈ
ｏ ｌｏ ｓ ｏ
ｐ ｈｙ ｖｏ
－

ｉ
ｐｐ
． ． ．
ｌ ，
， ，

？ Ｍ Ｄｕ ｍｍ ｅ Ｔ ｈｅ Ｌｏ ｇ ｃａ ｌ Ｂ ａｓｉｓ Ｍｅ Ｄ ｕｃ ｋｗ ｏｒ ｈ
ｐ ｈｙｓ ｉ ｃ
ｏ ａ ｓ
ｆ
ｔ ｉ
．
ｔ ，
ｔ ，
ｔ
．

？ Ｉｂ ｉ ｄ ．
， ｐｐ
．
－

＂
“

？
＇

Ｎ Ｃ ｈ ｏ ｍｓ ｋｙ
．

，
Ｒｅ ｖ ｉ ｅｗ ，
ｏｆ Ｂ ．
Ｆ ．
Ｓｋｉ ｎｎ ｅ ｒ ｓ Ｖｅ ｒｂ ａｌ Ｂ ｅｈ ａｖ ｉ ｏｒ
，
ｉ ｎ Ｌａ ｎｇｕａ ｇｅ ，
ｖ ｏｌ ．

， ， ｐｐ
．
－

．
 近 年 来 分 析哲 学 的 转 变

的 意义 理论 偏 爱深 植 于 可 断言 条 件 与 语 言 的 可 观察 用 法 之 间 的 紧 密 联 系 ， 而实 在 论 的 真 值条
件缺 乏 这 种 联 系 ， 因 为 语 言 的 使 用 者 可 能 不 知 道是 否具 备 相 应 的 条件 他将 这 种 受 维 特 根 斯 。

坦启 发 的 对 使 用 的 关 注 与 受 弗 雷 格 启 发 的 （ 以 形 式语 言 的 语 义 学 为 蓝 本 的 对 系 统 的 组合 ）

性 意 义 理 论 的 强 调 相 结 合 在 结合 日 常 语 言 哲 学 和 理 想语 言 哲学 的 要 素 时 。
，
达 米特 与 新 语 言
哲 学 家类 似 尽 管 其选 用 的 要 素 不 同 ，
。

此 时必 须更 般 地 谈 谈 维 特 根 斯 坦 对这 段 时期 英 国 哲学 的 影 响 他在 北 如 通 常 所见
—
一

美 的 影 响 从 未 有 在欧 洲 这 么 大 ，
其中 一

个原 因 是 奎 因 等人 引 领 的 自 然 主义 或 科 学 主 义 在 北 美
更为 盛 行 。 就 达 米特 的 情 形 而 言 他 与 维 特 根 斯坦 并 没 有 面对 面 的 交流 他 所接 受 维 特 根 斯 ，
。

坦 的影 响 ，
主要 来 自 安 斯 康 姆 的 中 介 直 到 年 去 剑 桥 做讲座 教 授 之 前 她 或许 是维 特 。 ，

根 斯 坦 在 牛 津 的 影 响 力 的 最 强 大 的 发射 器 ，
当 然她 本 身也 是 有 强 烈 的 独 立思 想 的 哲 学 家 。 其
他 牛 津 日 常语 言 哲学 家 比如 赖 尔 奥斯 汀 格 赖 斯 并 不 是 维 特 根 斯 坦 所 塑 造 而 在 牛 津 ， 、 、 ， ，

正 式 的 维 特 根 斯 坦主 义 者 并不 多 然 而 直 到 我 做 学 生 的 世纪 年代 他 的 影 响 力 仍 然 。 ， ，

无处不 在 。 戈登 ？

贝 克 尔 和 彼得 ？

哈 克 是 其薪 火传 人 ， 有 一

大帮 研究 生 追 随 。 后来 ， 他们 与
达 米特 之 间 有 场气 急 败坏 的 争 论 与 弗 雷格哲学 的 价 值 有 关 当 他 们 发表 对 弗 雷 格 进 行毁
一

，
：

谤 的 著作 时 达 米 特 立 刻 组 织 了 系 列 研 究 生 班 予 以 谴责 ？ 很容 易 列 出 那 时许 多 的 牛 津哲
一

，
。

学家 ， 其著 作 表 明 了 维 特 根 斯 坦 主 义 在 不 同 程 度 的 重 要 影 响 ，
即 便 不 能 将他 们 划 作 维 特 根 斯
坦主 义 者 ： 达米 特 斯特 劳 森 菲利 帕 富 特 艾 丽 丝 默 多 克
、 、
？

、
？

、 大卫 皮 尔斯 安 东 尼 ？

、
？

肯尼 ， 以 及 年轻 一

代 的 约 翰 麦 克 道 尔 和 克 里 斯宾 赖 特 等等 ？ ？

， 。 可 能 不那 么 明 显 的 是 艮 ， Ｐ

使那 些不 怎 么 提 到他 的 人 ，
对 说他 在某 些 事 情 上是错 的 仍保 持 谨慎 。 他 们 知 道 这 样做会招 来
浅 陋 的 误解 和 指 责 ，
最好是 悄 悄 绕 开 ， 莫 惹是 非 。

维 特 根 斯 坦 那 时 的 主 要 影 响来 自 于 其 后 期 著作 ， 尽 管很 少 有 人 模仿 他 的 哲 学 风 格 。 多数
人 从 事 的 或多 或 少 都 是 系 统化 的 理 论 建 构 。 维 特根 斯 坦 以 私 人语言 论 证 为 大 本 营 ， 由 此展示

了 对 心 灵 哲学 和 语言 哲学 的 力 量 。 这 种 力 量所 面 临 的 来 自 认 知 心 理 学 的 外 部 威 胁 与 日 俱增 ，

令人 吃惊 的 是 在 世纪 年 代 的 英 国 哲学 中 却 很 少 能 感 觉 到 其 内 部 威 胁 同 样 存 在 私
，
。 。

人 语 言论 证 到底 是 如 何起 作 用 的 众 所周 知 维特 根 斯 坦 的 表 述 就 像 德 尔 菲 神 谕 最 简 单 和 ？ ，
。

最 清 楚 的 重 构使 该论 证 依 赖 于证 实 主 义 的 前 提 ： 除 非 可 以 独 立地 检 验 一

个 人 是 否 处 于 某 精神
状态 ， 否 则 他 不 可 能 处 于 该状 态 。 但 普 遍 的 共识 是 如 果该论 证 建 立 在 证实 主义 前提 的 基础 ，

上 ， 那 么 它就 不 是 令 人 信 服 的 ， 因 为 不 能 不 加 论 证 地 假 定 证 实 主 义 其辩护 者 坚 持 认 为 即 使 。

没 有 这 个前提 该 论 证 也 可 行 却 不 能 令人 满 意 地 解 释 如 何 可 行 与 上 文 提 到 的 戴 维 森 的 先 ， （

验 论证类 似 维 特 根 斯 坦 的 大本 营 受 到 来 自 内 部 的 威 胁 因 此 其 力 量 与 日 俱 减 这 时
） 。 ； ，
。 ，

个 出 人 意料 的 拯救 者 出 现 了 索 尔 克 里 普克 在 年 的 讲 座 以 及 他论 私 人 语言 论
一
？

：
。 ，

证及 遵 循规 则 的 著 作⑩中 ， 克 里 普 克提 出 对 该论证 的 一

种 推 测 性解 释 ， 它 显 然 是 非证 实 主 义
的 ， 而且 如 果 不 是 令 人 信 服 的 ，
至 少 也有 强 有力 的 。 问 题在 于 ： 它 符合 维 特 根斯 坦 的 意 图
吗 ？ 维 特 根 斯 坦 主 义 者 的 共 识是 它 不 符 合 ，
就 历史事 实 而 言
他 们 很 可 能 是 正 确 的 但他们 ， 。

似乎 也 没有 意识 到 ，
采 取那 种 否 定 态 度 ，
他 们 同 时也 拒 绝 了 使其免 于被哲学 主 流 边缘化 的 最

＠ Ｇ Ｂａｋ ｅ ｒ
． ａｎ ｄ Ｐ ．
Ｈ ａ ｃ ｋｅ ｒ ，
Ｆｒｅｇｅ ： Ｌ ｏｇ ｉｃ ａ ｌ Ｅｘｃａ ｖａ ｔ ｉ
ｏｎｓ
，
Ｂｌ ａｃ ｋｗ ｅ ｌｌ ， ；
Ｍ Ｄ ｕｍ ｍｅ
． ｔ ｔ
，
Ａｎ Ｕ ｎ ｓｕｃ ｃ ｅ ｓ ｓｆｕｌ
＂
Ｄ ｉ
ｇ ，
ｉ ｎ Ｆｒｅｇｅ ：
Ｔｒａ ｄｉｔ ｉ
ｏｎ ａ ｎ ｄ Ｉｎｆｌ ｕｅ ｎｃ ｅ
，
Ｃ ．
Ｗｒ
ｉ ｇｈ ｔ ｅｄ
．

，
Ｂｌ ａ ｃ ｋｗ ｅｌ ｌ ，
．

⑩ Ｓ．
Ｋｒ
ｉ ｐｋ ｅ ，
Ｗ ｉｔ ｔ
ｇｅｎｓ ｔｅ ｉ
ｎ ｏｎ Ｒ ｄｅ ｓ ｉ ａ ｎｄ Ｐｒ ｉ
ｖ ａｔｅ Ｌ ａｎｇｕａ ｇｅ ： Ａｎ Ｅｌｅ ｍｅ ｎｔａ ｒｙ Ｅｘｐ ｏｓ ｉｔ ｉ ｏｎ ，
Ｂｌ ａ ｃ ｋｗｅ ｌｌ ，
．
 墙 摩 發螢 年 第 期

后 机会 维 特 根 斯 坦 的 力 量继 续 衰 减 至 于 克 里 普 克 的 论 证 本 身 却 出 其 不 意 地 给 了 新 形 而
。 。 ，

上 学 扩 展 影 响 力 的 机 会 因 为 克 里 普克 的 论 证 采 取 了 怀 疑 论 悖 论 的 形 式 而 他提供 的 是 相 当 。 ，

不 清 楚 且 没 有 吸 引 力 的 极 端 怀 疑 论解 答 相 反 大 卫 刘 易 斯 通 过 对 客 观 自 然 和 客 观 非 自 然
？

。 ，

性质 的 形 而 上 学 区 分 ，
提 供 了 更 清 楚 也 更有 吸 引 力 的 非 怀疑 论解 答 ？ 。 被 广 泛 接受 的 不 是 克
里 普 克 的 解答 ， 而 是 类 似 于 刘 易 斯 的 解答 。

当然 其 薪 火 因 老信 徒 的 团 体持续 存 在 而保 持 不 灭 另 些人 即 便 更 愿 意 相 信 哲学
一

，
。 ， 自

年 以 来 已 经 有 所进展 ，
仍 然 认 为 与 维 特 根 斯 坦 著 作 接触有 价 值 。 然而 ，
他 的影 响在 过
去 四 十年 中 急剧 下降 。 毫无 疑 问 ， 这 大 概 可 以 通 过 杂 志 中 对 其 引 用 的 比例 来 衡 量 但使 我 深 。

为 促动 的 是 ， 那种恐 惧 因 素 已 不复存 在 。 作 为 对 权威 的 测 试 ，
无 论 是 理智 的 还 是 其 他 种 类
的 ， 崇 拜 都 比 恐 惧告 诉 我 们 的 更多 。 在 世纪 年代 ， 即 使 非 维 特 根斯 坦 主 义 的 哲 学 家 也
常 常 害 怕 公然 反 对维 特根 斯 坦 。 他们 现在 不 再 害 怕 了 。 另
一

位 不 再 引 起恐 惧 的 哲 学 家 是 奎
因 。 最初 ， 他 之 所 以 令人 恐 惧 ， 是 因 为 很 少 有 人 能 与 他 在 哲 学 争论 中 使 用形 式 逻 辑武 器 的 技
术相 匹 敌 。 到 世纪 年代 时 ， 情况 已 经不 同 ， 但 哲学 家 们 仍 然 对 依 赖 于 日 常 的 语 义概 念
（ 如同 义性 ） 感到紧张 ， 因 为他 们 害 怕 受 到 奎 因 的 翻 译不 确 定 性论 证 的 指 责 。 随 着 奎 因 的行
为 主 义 假 定声 名 扫 地 ， 那 种 恐惧在 世纪 年 代也 逐 渐 消 失 了 。

已 经说 了 这 么 多 世纪 年 代 的 牛 津哲 学场景 我 应该继 续讲 述 ，
年代 和 年代
的 故事 。 它 完 全不 是 世纪 年代 的线性展 开 。 令 人瞩 目 的是 ， 新 语 言哲 学在 牛 津 迅 速 回
落 （ 虽 然 后 来 证实 是 暂 时 性 的 ） ，
在 其 他 地 方 并非 如 此 。
一

个 悲 剧性 的 原 因 是 外 在 的 ： 岁
的 加 雷斯 ？

埃 文斯 在 年逝 世 。 随 着他 的 离去 ， 牛 津 的 新语 言 哲 学 失 去 了 许 多 技 术 上 的
辉煌 ， 而 语 义 学 的 细 致工 作 也 随 之终 止 。 尽 管 詹姆 斯 ？
希 金 博 特姆 是 年 一

年 的普
通 语 言 学讲 座 教授 ， 他 所 参 与 的 戴 维 森主 义 的 语义 学 在 牛 津 并 没 有 多 少 进 展 。 戴 维 森热 已 经
到 了 奇怪 的 终 局 ，
变成 了 约 翰 ？

麦 克道 尔 ，
大卫
？

威 金斯 （ 年至 年 的 威克 汉 姆 逻
辑 学 讲 座 教授 达 米 特 的 继 任 者 马克 普 拉 茨等 人 著 作 中 的 道 德 哲 学 这个 转 型 是 通 过
， ） ，
？

戴 维森 主 义 者 对 同 音异 义 的 真 理 论 之 合 法 性 的 强 调 完 成 的 其 中 语词 用 来 陈 述 它 自 己 的 指 ，

称 与 表 面 看 来大 为 不 同 语 言 中 适 用 且 只 适 用 于 所有 圆 的 东 西 这并 不 是 平凡
“ ”

。 圆的 ， ，

的 ， 因 为 人 们 在学 习 语 言 的 时候 ，
正是要学习 这 一

点 。 语义 分析不 能
一

直进 行 ； 最终 我 们 到
达语 义 原 子 ，
而切 换 到非
一

同 音 异 义 的 语义 学 没 有 任 何 帮助 ，
因 为 语义 学 的 目 标 不是 写 一

本
教材 ， 人 们 读 了 之后 就 能 从零 开始 学会 对 象语 言 ，
而 是 向 那 些 已 经 隐 含 地 理 解它 们 的 人 ，
以
系 统 性 的 组 合 方 式 明 确 述说 这 些 表 达 式 意 味 着 什 么 。 那 些 内 涵 主 义 的 新 语言 哲 学 也 依赖 于 同
音 异 义 的 词 典语 义 学 。 特别 是 ， 戴 维 森 主义 者 意识 到 ， 他 们 也 可 以 为道 德 语 言 给 出 一

个 同音
异义 的 语 义 学？ 例如 语言中 的 适 用 且 只 适用 于 所 有 邪 恶 的 东 西 他 们 的语 言 哲
“ ”

。 ，
邪恶 。

学并 没 有 对道 德 语 言 的 这 种 不 折 不 扣 的 实在 论 处 理 造 成 问 题 。 它也 不要 求 对道 德 术 语 做 进 一

步 语义 分 析 它 们 可 被 当 成 不 可 分析 的 戴 维 森 主 义 的 语 言 哲 学 发现 了 自 己 的 种 不 同 寻 常
；
。
一

的 角 色 为 亚 里 士 多 德 主 义 的 道 德 实 在 论 提 供 种 保 护 性 环 境 相 比 之下 达 米 特为 意 义 理
，
一

。 ，

论 附加 了 更 为 沉 重 的 解 释性 要 求 ， 或 许 太过 沉 重 以 至 不 可 满 足 。

＂
＂

？ Ｄ Ｌ ｅｗ
． ｉ ｓ
，
Ｎｅｗ Ｗｏ ｒｋ ｆｏ ｒ ａ Ｈｉ ｅ ｏ ｒ
ｙ
ｏｆ Ｕｎ ｉ ｖｅ ｒｓ ａ ｌｓ
，
ｉ ｎ Ａ ｕｓ ｔｒ ａｌａｓ ａｎ Ｊｏ ｕｒｎａｌ
ｉ
ｆ Ｐｈｉ
ｏ ｏｓｏ ｈ
ｌ
ｐ ｙ ，
ｖ ｏｌ
， ， ｐｐ
．
－

“ ”

？ Ｄ Ｗ ｎｓ Ｔ ｒｕ ｔｈ Ｉ ｎ ｖｅ ｎ ｔｉ ｏ ｎ ａｎ ｄ ｔ ｈｅ Ｍ ｅ ａｎ ｎ ｏｆ Ｌ ｆｅ ｎ Ｐ ｒ ｏ ｃｅ ｅｄ ｎ
ｇｓ ｏ ｈｅ Ｂｒ ｉ ｔｉｓ ｈ Ａ ｃ ａｄｅ ｍｙ ｖ ｏｌ
ｆ
ｉ ｉ ｉ ｉ ｉ
ｇｇ ｇ
， ．
ｉ ｔ
， ， ， ， ， ，

ｐｐ
－

．
．
，
 近 年 来 分析哲 学 的 转 变

从 世纪 年代 末起 达米特 也 发 现 自 己 在 与 分 析哲 学 中 更 具全 球 性 的 潮 流 作 斗 争 ，
：

远 离 语 言 哲学 而 转 向 心 灵 哲学 在 他 的 哲 学史 图 景 中 笛 卡 尔 使认 识 论 成 为 第 哲 学 成 为 。 ，
一

其他哲 学 的 引 擎 ， 而 弗 雷 格 将第
一

哲 学 由 认 识 论替 换成 了 语 言 哲 学 。 分析哲学 正 是 语 言 转 向
之 后 的哲 学 。 但是 许 多 分析 或 超 分析 哲 学 家 开始 认 为 心 灵 哲 学 比 语 言哲 学更
，
作为异端 ，
－

为 基础 。 认 知 心 理 学 是 比 行 为 主 义 心 理 学 更 加 有趣 和 有 吸 引 力 的 对 话伙 伴 比如 在 知 觉 理 论 ，

中 ， 就直 接 与 心 灵 哲 学 有 自 然 的交界 。 关 于 心 灵 内 部 工 作 的 计 算 模 型也 日 益 有 影 响 力 。 再
一

次地 ， 许 多 创 新 都来 自 北美 。 随着 行 为 主 义 的 失 势 ， 托马 斯 ？

内 格尔 引 领 了 对 意 识 经 验 的 直

接谈 论？ 。 虽 然 丹尼 尔 ？

丹 尼 特仍 然 表 露 出 某 些 来 自 其 牛 津 导 师 赖 尔 的 影 响 他 却 是通 过
心 灵 哲 学进 入 到 心 理 学 的 ，
而 非语 言 哲学 。 杰里 ？

福多 假 定 了 一

种 思 想 语 言？ ， 以 计算 机 的
机器 编 码 为 模 型 ， 但 却 以 心 理 学 和计算 机 科 学 的 方 法 来 研究 ， 而 非 语 言 学 的 方法 。 此外 ，
它
不是公 共 语 言 而 达米 特遵循 私人语 言论 证 将第 哲学 设 想 为 公 共 语 言 的 哲 学
一

， ， 。

在 牛津 向 心 灵 哲 学 的 转 变 采取 了 种 特 别 的 形式 达 米 特 无意 中 起 了 推 动 作 用 对他
一

， ，
。

而言 ，
弗 雷格 的 许 多语 言哲 学 成 就都 依 赖 于 他 对 涵 义 和 指 称 的 区 分 。 涵 义 是认 知 个 体 化 的 ：

两个 涵 义 可 能 给 出 相 同 的 指 称 ，
但 其 方式 之 所 以 不 同 是 因 为 其 指 称 的 同 一

性 对 思 考者 而 言 并
非
一

目 了然 。 涵 义 的 认知 本 性 预 示 了 达 米 特 所 希 望 的 那 种 联 系 ，
将语言 的 语义 和 说话 者 对 该
“ ” “ ”

语言 的 使用 相 关联 。 因此 ， 长庚星 在 涵 义 和 使 用 上不 同 和 启 明星 ， 但 在 指 称上 相
同 。 达 米 特 追 随弗 雷 格 ，
使 涵 义 在 语 言 意 义 中 与 指 称 处 于 不 同 的 层 次 最初 。 ， 这 使弗 雷 格 的
“

语义 学 与 罗 素 的 单层 指 称 语 义 学 相 比 ，
在 解 释 真 值条件 的 明 显 不 同 的 语 言 学 现 象 （ 如 玛
时 占 了 很大 先 机
” “ ”

丽 认为 长 庚 星 很 明 亮 和 玛 丽 认为 启 明 星 很 明 亮 ） 。 然而 ，
北 美 的 新语
言 哲 学 反对 弗 雷 格 尤其 在 公共语 言 的 层 次 上 特 别 地 说话 者共 享 的 名 称 的 语 义性 质 是 其
，
。 ，

指称 ；
正 如 克 里 普 克 所强 调 的 甚 至 弗 雷 格也 会 同 意 名 称 的 认 知 联 系 可 能 随 说 话 者 的 不 同 ， ，

“ ”

而 有 巨 大差 异 。 某 种 类 似 的 东 西 也 适用 于 其 指 称 依 赖 于 语 境 的 术 语 ： 短语 那条 狗 的语
言 学意 义并 没 有 编 码 它 被个 别说话 者 在 个别 场 合 中 用 作 知 觉 指 示词 时 那种 丰 富 的 认 知 联 系 。

世纪 年代 和 世纪 年代 ，
多 数更 年 轻 的 牛 津 语 言 哲 学 家 在 对弗 雷 格 的 同 情 方 面 追
随 达米特 但 是 与 达 米 特 相 比 他 们 更 为 克 里 普 克 和 其 他 北 美 新语 言 哲 学 家 的 著 作 所 打
。 ，
，

动 。 他 们 只 在语 言 的 个 体 使 用 者 的 层 次 上 而 非 作 为 整 体 的 语 言 层 次 上 应 用 涵 义 指 称 之 ，
一

分 。 如 果涵 义 是认知 个 体化 的 指称 确 定者 ， 那 么 专 名 对 不 同 的 说话者 而 言 表 达 不 同 的 涵 义 ，

而 知 觉 指 示 词 对不 同 场合 的 同 个说话 者 也 表达 不 同 的 涵 义 如 果 涵义 有 结 构 其很大程 度
一

。 ，

通 常 被 注 释为 思考指称 的 种方式
“ “ ”

这
”

上也 是 思 想 层 面 的 ，
而 非语 言 层 面 的 。 涵义
一

种 从语 言 到 思 想 的 焦 点 转变 在 埃 文 斯 的 著 作 中 已 经 可 以 看 到 ＠ 。 以 达 米特 的 标 准 ， 这 意 味着
埃 文 斯 和 其他 采取这种 转 向 的 人 甚 至 都不 能算 作分 析 哲 学 家 。

因 此达 米特 发 现 自 己 在 国 内 战 场 上也 得 继 续 战斗 ， 试 图 重 申 在 哲 学 方 法 上 语言 相 对于 思
想 的 优先地 位 。 虽 然 他 乐 于 将 哲 学 看 成是对 思 想 的 研 究 —

思 想 是什 么 ， 而 非 思 考 它 这个行
为 —

他 坚 持 认 为 哲学 家 研 究 思 想 的 正 确 方式 是 研 究 它 在 公 共 语 言 中 的 表 达 ，
而 新 弗 雷格 主

Ｗｈ ａ
“ ＂

？ Ｔ ． Ｎａ ｇｅ ｌ ，
ｔ Ｉ ｓ Ｉｔ Ｌｉ ｋｅ ｔ ｏ Ｂｅ ａ Ｂａｔ ？ ，
ｉ ｎ Ｐ ｈ ｌ ｏｓ ｏ ｐｈ
ｉ ｉｃ ａｌ Ｒ ｅｖ ｉ ｅｗ
，
ｖ ｏｌ ．

， ， ｐｐ ．
－

？ Ｄ Ｄｅ ｎ ｎｅ ｔ Ｂｒ ａ ｉ
ｎｓ ｔｏ ｒｍｓ Ｐｈ ｏｓ ｏ ｈ ｉ ｃａｌ Ｅｓｓ ａｙｓ ｏｎ Ｍ ｉ
ｎｄ ａｎ ｄ Ｐｓ ｙｃ ｈｏ ｌ ｏｇｙ Ｈ ａ ｒｖ ｅ ｓ ｔｅ ｒ
ｐ
． ．
ｔ ｉｌ
， ： ， ，

？ Ｊ ．
Ｆ ｏ ｄｏ ｒ ，
Ｔｈｅ Ｌａ ｎｇｕａｇｅ ｏｆ Ｔｈｏ ｕｇｈ ｔ
，
Ｃ ｒｏ ｗｅ ｌｌ ，
．

＠ Ｇ ． Ｅ ｖａｎｓ ，
Ｔｈｅ Ｖａ ｒｉ ｅ ｔｉｅｓ ｏ
ｆ Ｒｅ ｅｒ ｅｎｃ ｅ
ｆ ，
Ｊ ． Ｍ ｃ Ｄ ｏ ｗｅ ｌ ｌ ｅ ｄ ．

，
Ｃ ｌ ａ ｒ ｅ ｎｄｏ ｎ Ｐ ｒｅ ｓｓ ，
．
 磁 錄 醬罾 年 第 期

义 的思 想 哲 学 家 不 再 如 此 。 或 许 他 们 没 有 直 接 违背 私 人 语 言 论 证 ，
因 为 他 们 的 涵 义 原则 上 也

是 可 以 共享 的 。 然而 ， 从 达 米 特 的 方法 论 视 角 看 ， 他们 在 退 步 ，
因 为 对 公 共语 言 的 研 究 给 了

哲 学 所 需 的 客 观 学 科 从 他 的 视 角 来看 将 其 替换 为 实 验 心 理 学 会 导 致灾 难 性 的 心 理 主 义 错
。 ，

误 正 如 弗 雷 格所抱 怨 的 它 将 陷 人 对 思 想 是 什 么 与 思 考 这 个 行 为 的 混 淆
，
：
。

达 米 特 似 乎 在 打 场 注 定 失 败 的 战 争 从 全 局 来 看 分析 或 后 分 析 哲 学 的 重 心 在
一

。 ，
－

世纪 年 代 转 向 了 心灵 哲 学 。 逻 辑 和 语义 学 的 声 誉 遭 受 了 重 大 损 失 ： 研究 生 们 变 得 不 那 么
相信 ， 他 们 在 理 智 上 或职 业 上 从 局 部 来看 新 弗 雷 格 主 义 的 思 想 哲 学
，
需 要 努力 学 习 它 们 。 ，

家逐 渐掌 权 。 例如 ， 斯特 劳森 的 韦 恩 弗 利 特 形 而 上 学 讲座 教 授 由 克 里 斯 托 弗 皮 科 克 继 任 ？

他在 年至 年 持 有 该职 位 。 在他那里 ， 涵 义变 成 了 概 念 ？ 。

年 以来 ， 心 灵 哲 学在 世界 范 围 内 继 续 保持 远 比 行 为 主 义 全 盛 时 期 更 为 有 益 的 与 实
验哲 学联 系 。 但是 ， 它 并 没有 像 预 想 的 那 样 成 为 第
一

哲学 。 思 想 哲 学 也 没有 ， 其 甚 至没 有 固
化 为公认 的 哲 学分 支 。 例如 ， 形而上 学 中 的发 展就不 由 心 灵 哲学 中 的任 何 东 西所 推动 。 毕
竟 ， 重新 获 得 对 形 而 上 学 的 自 信 之后 ’ 其 当 代 实 践 者 者倾 向 于认 为 自 己 在 研 究世 界 的 最 普 遍

和 基础 的 本 性 ， 而人 类 心 灵 只 在其 中 起 非 常 小 的 作 用 。 为 什 么 心灵 哲 学 或对 概念 的 研 究对 形
而 上 学 的 推 动 要 比 对 物 理 学 的 推 动更 多 ？ 原 则 上 ， 即 便 它 对 构 造 性 的 形 而 上 学理 论 建 构 没 有
贡献 ，
它 也可 能 有 助 于 理 解 大 众 的 形 而 上学 信 念 ，
以 及 在 我 们 接 受 正 确 的 修 正形 而 上 学 时 可
能面临 的障碍 。 实践上 ， 心 灵 哲 学 和 概 念研 究 即 便 在 这 种 谦虚 且 消 极 的 方 式 上也 很 少 影 响 到
最近 的主流形而上学 。

在 过去 的 几 十 年 中 ， 没 有 任 何哲 学 分支 在 分析哲 学 中 起到 完 全 的 第 一

哲学 作 用 。 在 一

定
程度 上 般意义 上 的 学术 研 究 日 益 专 业 化 但它 也 与
这反映 了 比 达 米 特 涵 义上 更 宽 泛
一

，
。 （

的 ） 分析 哲 学 中 更 具 体 的 变 化 有 关 哲 学 家 们 如 何 看待 其 研 究 的 主 题 正 如 已 经 指 出 的 ，
。 ，

种 越来越 普遍 的 实 在 论 态 度 是 ，
当你 在做 Ｘ 的 哲学 的 时候 ，
你 主要 感兴 趣 的 是 Ｘ 本身 ，

“ ”

是 其最 普 遍 和 基础 的 方面 仅 仅 在 次要 的 意 义 上 才 关 心 Ｘ 这 个 词 或 我 们 对 Ｘ 的 概 念
， ， ，

或 我 们 关于 Ｘ 的 信 念 或 我 们 关 于 Ｘ 的 知 识 你 并 不 是 在 偷偷 地 做 语 言 或 思 想 或 心 灵 或 知
，
。

识 的 哲学 这 种 主 题 的 新 观 念 不 会赋予 任何 哲 学 分支 优 于 其 他 分支 的 地 位
。 。

然而 ， 实 际 的 情 形 要 比 上 述 简 单 陈 述所 暗 示 的 更 为 复 杂 。 因 为 它 们 可 能会 使 人 以 为 ， 语
言 哲学 只 是 与 其他 分 支 并 列 的 又 哲 学 分支 研 究 人 类或 某 些 其 他 物 种 所 特有 的 现 象 在
一

，
。

世纪 年代 ， 某 些 人 看来 它 就是 这 样 ， 而 且 孤立 地 看 ， 它 有 时 仍然 如 此 。 但是 ，
正如 已
经表 明 的 ， 在 论 证 的 评价 中 般的 角 色 当 然 我 们
， 语 言 哲学 对整 个分 析哲 学 也 扮 演 更 为
一

。 ，

并 不 需 要 语 言 哲 学 来 确 定 简 单情 形 的 论 证是 否演 绎 有 效 但 是 几 乎 任 何哲 学 观 点 通 常 都 。 ， ，

涉 及 带 有 微妙 的 有 效 性 错 觉 的 论 证 而 其他 事 实 上 有 效 的 论 证 也 需 要 排 除 这 种 微 妙 的 错 觉 ，
。

错觉 或 许来 自 对蕴 涵 和 预 设 或 会话或 约 定 涵 义 的 混 淆 或 来 自 隐 蔽 的 语境转 换 或 来 自 词 典 ， ，

的 或 句 法 的 歧义 ， 或 来 自 其 他 的 语 言 复 杂性 。 任 何使 用 这 种 微 妙 的 、 复杂 的 、 自 称演 绎 有 效
的 自 然 语 言 论 证来 讨 论 抽 象 问 题 的 学科 都有 可 能 遇 到 这 种 错觉 ，
而 哲学 以 使 用 这 类 论 证 为 典
型 特征 。 这 当 然 不 是 说它 不 使 用 别 的 ， 或其他 学 科 完 全 不 会 使 用 它 们 ； 尽 管如 此 ， 过去和 现
在 的 哲 学 方 法 论可 能 都 比 任何其他 学 科 的 方 法论 更为 倚 重 这 类 论 证 。 在 这里 ， 演 绎到 溯 因 的
方 法 论转 变 所 带 来 的 差 异 比 人 们 可 能 预 想 的 要 小 ， 因 为 在 其他 因 素 之 外 ，
溯 因 也 包 含 对强

？ Ｃ ． Ｐ ｅａ ｃｏ ｃ ｋ ｅ
，
Ａ Ｓ ｔ ｕｄ
ｙ ｏｆ Ｃｏ ｎｃ ｅｐ ｔｓ
，
Ｍ ＩＴ Ｐ ｒｅ ｓｓ ，
．
 近 年来 分 析 哲 学 的 转 变

度 ， 解释力 ，
以 及 理 论 与证 据 的 一

致 性 的 评价 ， 而这 些 又 依 赖 于其 演绎 后 承 。 因 此仅仅是批

判 性 地 使 用 分析哲 学 的 方法 按 当 代 的 标准
就 包含 些 语义 学 和 语用 学 的 洗 练 不论 哲 学
一

， ， ，

研 究 的 主题 是什 么 。 这 是 分 析 的 语 言 哲 学 留 给所 有 哲学 的 巨 大遗 产 。

或许 有 天 认知 心 理 学会发 展 到 可 以 用 来定 位 哲 学 推 理 中 可 能 的 故 障 点 例 如 框架 效
一

， ，

应 可 能 施加 了 不 正 当 的 影 响 有的 实 验 哲学 家 然而
“

。 相 信那 一

天 已 经到 来 。 ， 这是 可 疑
的 ， 或 许除 了 少 数 例 外 ， 纯粹 的 心 理 学 方 法 尚 未 达 到 足 够 的 区 分水平 ， 还 不 能像 语 言 学 的 方
法 那样 应 用 。 只 是 说 材 料 呈 现 的 顺 序 会影 响 我 们 的 判 断 没 有多 少 帮 助 ， 因 为 我们 或 者 忽 视 该
材 料 或者它 以 某种 或 其 他顺 序 呈现 。 就 目 前来看 ，
当 我 们 要 检查 个 声称 的 演 绎 时 语言 学
一

和语 言 哲学 提 供 的 帮 助 比 心 理 学 和 心 灵 哲 学更多 。 在 这 种 有 限 的 方 面 达 米特是 对 的 赋 予 ， ，

思 想优 先 于 语 言 的 地 位 有 方 法 论 的 危 险 但 原 因 却 不 是 他 所 以 为 的 那 般 深 刻 和永 恒
，
。

Ｘ才 演绎 论 证 的 评 价 而 言 ， 逻 辑 的 相 关 性 比 语 言 哲 学更 为 明 显 当 然 哲学 中 有 些 自 称 的 。 ，

演绎 论 证采 取 如 此 散 漫 的 形 式 以 至 于 没 有 现 存 的 逻 辑 理 论可 以 用 来评价 它 们 然 而 在 当
，
。 ，

代 分 析 哲 学 的 大多数分支 中 复 杂 的 自 称 的 演绎 论 证通 常 表 述 得 足 够 清 晰 可 以 用 形式 逻 辑
，
，

的 技术 做 出 有 意 义 的 区 分 并 对 其 可 靠 性 和 有 效 性 进 行评价 因 此 逻 辑 对 般 哲学 的 工 具
， 。 ，
一

性 贡献 与 语 言 哲 学 的 贡 献 类 似 ， 或 许在 程 度 上 更大 。

近 期 分 析 哲 学 中 形 式 方 法 的 发 展也 扩 展 了 逻 辑 的 应 用 范 围 使 其对 通 常 认 为 不是
”

逻辑 的 哲 学 分 支 都 有 更 为 直 接 的 贡 献 。 例如 ，
在认 识论 中 ， 认 知 逻 辑 的 模 型 使我 们 能 够得 出
认识 论 断 言在 精 确 描 述 、 适 当 简 化 的 情形 中 的后 承 ， 远 比 其 他 可 能 方式 所 得 到 的 更为 严 格 和
系统 。 决策 论 也类 似 。 因此 ， 在 自 然 科 学 中 已 取 得 成 功 的 模 型 建 构 方 法论 也 能应 用 于 哲 学 ，

为 老 问 题提供新 洞 见 。 竞争 的 逻 辑 通 常 为 竞争 的 形 而 上 学 理 论提 供 了 有 力 的
在形 而 上 学 中 ，

结构 核 心 ： 例如 ，
量 化 模 态 逻 辑 是 任何 恰 当 发 展 的 模 态 形 而 上 学 理 论 的 结构 核 心 尽 管并 非 。

所 有 模 态 形 而 上 学 都 能 有 益 地 看成 逻 辑 ， 其 关键部分 可 以 。 逻 辑 完 全不 像 逻 辑 实 证主 义 者 所
期 望 的 那 样 取代 形 而 上 学 ， 而 是 成为 其 核 心 。

哲 学 史无 情 地 嘲 弄着 关 于 什 么 是 哲 学 的 所 有 狭 隘 看 法 它 既 没 有 遵循 逻 辑 实证 主 义 的 道 。

路 ， 也 没 有 遵 循 日 常语 言 哲 学 的 道 路 除 了 些有 限 的 例外 它 也 没有 成 为 心 理 学 或 物 理 学 。
一

的 分支 。 然而 ，
在 所有 表 层 动 荡 之 下 ， 它都 从每 次 时 尚 变 化 中 成 功 地 提 取 了 所 需 的 残 留 物 。

谁知 道 理 性 的狡 猾 又 会将 它 带 向 哪 里 呢 ？

Ｈ
故 － －

第二
＂

历 史 常 被说 成 是 由 胜利 者 书 写 的 。 然而 ， 对分 析哲 学 而 言 ，
危 险却 是 历 史将 主 要 由 失 败
者书 写 个原 因是 分析哲 学在某 种 意义 上 是反 历史 的 传 统 尤 其 是 在其 抱 负 或 成 就 这 种
一

。 ，
，

最 像科 学 的地 方 。 因 为 它 往往 以 科 学 的 方 式 面 向 未 来 ，
而 不 是 过去 —

尤其 当 有 望取 得 进展
时 就更 不足 为 奇 。
他们 的 历史 是 由 不喜 欢 他们 的 人 写 的 第
不 喜 欢 历史 的 人 不 能对 此抱 怨 ，
。

二个 原 因 是最 近 的 分析 哲 学 似 乎完 全 颠覆 了 原 本 可 能 讲 述 的 历 史 题 材 最 明 显 的是 在 复 —

兴 的 实 在 论形 而 上 学 中 ， 通 常不 加 掩 饰 地关 注 物 自 身 。 那 些 同 情康 德 、 维 特根斯 坦或 杜 威 的
人 ， 很 容 易 将 最 近 的 分 析 哲学 着戚 薇 不 足 道 的 反 常 ，
看成 哲 学 长 征 中 暂 时 的 倒 退 。

个恰 当 的 例 子是 理查 德
一 ？

罗蒂 。 他 令 人 钦佩 地 愿 意 退 后 一

步 ， 在 （ 那时的 ） 近期 分
析哲 学 史 中 识 别 出 醒 目 的 图 案 ， 并列 出 了 他 的英 雄 康 德 黑格 尔 —

杜威 、 、 维 特 根 斯坦 、 、

海 德格 尔 、 塞 拉斯 、 布 兰顿 ，
… ？
“
？
难 怪 他那 活 泼 的 蓄 意 挑 衅 的 故 事 会 被 如 此 广 泛 地 阅、
 遛 镣醬罾 篇年 ＿

读 。 引 人注 目 的是 ，
在 《 哲学 与 自 然 之 镜 》 ⑩ 的 索 引 中 ， 为 数 众 多 的 当 代 哲学 家 的 名 字 中
恶 棍 和 英雄 没有 大卫 刘易斯 他 那 时 已 经 出 版 了 两 本 受 到 广 泛 讨论 的 著 作 和 许 多 文
？

（ ） ，

章 ， 而且 自 年 以 来 就 是 罗 蒂 在普 林 斯 顿 大 学 的 同 事 。 罗 蒂 的 雷 达 错过 了
一

个严 重 的 威
胁 ，
一

个分 析哲 学 未 来 几 十 年 里 的 中 心 人 物 。 罗 蒂 对 大 多 数新 语 言 哲 学 和 随 之而 来 的 形 而 上
学 毫 不关 心 因 为 其 指 称方 案 的 语义 学靠 得太 近 使 他 不 能 舒 适 地 将 语 言 当 成世 界 的 面镜
一

，
，

子 。 对 于 未来 ， 他 押 注 于 推论方案 ， 尤 其是 罗 伯 特 布 兰 顿所 提 供 的 新实 用 主 义 形式 ＠ 关 ？

注 说话 者 在 语言 游 戏 中 采 取 行 动 的 承诺 和 权 利 。 布 兰顿 有 自 己 的 宏 大叙 事 的 哲学 史 ，
在其 中
部 分但 非 完 全 戏谑 地他把 自 己 当 作 康 德 和 黑 格 尔 的 自 然 继 任 者？ 但 是其 推 论 主 义 直
一

（ ） 。

保 持 在 比 达 米特方 案 更 加 纲 领性 的 阶段 ， 达格
？

普拉 威 兹等 人在 证 明 论 中 的 技术成就 与 达 米
特方 案 有 关 ， 布 兰 顿 方 案 缺 乏 与 之 对 等 的 东西 。 因 此 推 论 主 义 对语 言 学 而 言 远不 及 指 称
， ，

主义有用 。 在 这种 天 然 的 意 义 上 ， 指 称 主 义 以 实用 标准 击 败 了 推 论 主 义 。

当然 ，
我 们 不 能 指 望 近 期 哲 学 的 历 史 对未 来 保 持 中 立 。 即 使 最 枯燥 的 编 年 史 （ 谁在 什
么 时 间 发表 了 什 么 著 作 ） 在 选 择 人 物 和 著 作 时 也 有 历 史 重 要 性 的 隐 性标 准 。 好 的 历史叙 述
要 更 明 确 且 带 反 思 地 识别 出 材 料 中 的 模 式 。 本 文 并 不 追求 历 史 的 深 刻 或严 谨 ，
却表 明 了 任何
近期 分析 哲 学 史 都 必 须 加 以 整 理 的 凌 乱 与 复 杂 。 它 至少 指 出 了 一

些 需 要 明 确 和反 思 的 更 大 模
式 。 编 年 史是 不 够 的 。

只 要 有 乌 合 之众 的 追 赶 ， 哲 学 时 尚 的 力 量 就 足 以 确 保其 历 史 将 会 呈现 某些 模式 。 有 些时
尚 在 回 顾 时看 来 很 愚 蠢 ； 而 多 数 时 尚 在非 一

同 情者 当 时看 来就 很 愚 蠢 。 但 时 尚 在 所有 学 科 中
都 是强 大 的 即 便 是 数 学 比 如 哪 分支 或 风格 的 工 作 最 有 声 望
，
—

，
一

。 但 那 也不 只 是 任 何 人
类集 体 事 业 中 都 不可 避 免 的 缺 陷 学 术 时 尚 出 现 是 因 为 人 们 尊 重 其 他 同 行 的 判 断 。 ， ： 什么是
好的 和 卓 有 成效 的 工 作 ， 值 得模 仿 或 跟 进 。 如果
一

切 顺利 ， 这 种 机制 使 社会 迅 速 集 中 精 力 于
那 些 正 在 或 将 会取得 进 展 的 地 方 ， 不 仅 能 避免 浪 费 精 力 而 且 能 提 高 集 体 的 标 准 。 这是 向 他 人
学习 的 方 法 这 个 词 在 对 多 数 意 见 的 顺 从 程 度 变 得 过 高 时最 为恰 当 它 扼杀 了 多 样
“

时尚
”

。 ，

性和 心 灵 的 独 立 性 ， 长 远来看 ， 这增 加 了 纠 正 错 误 转 向 的 难度 ， 因 为 它 丧失 了 对 替 代 方 案 的
敏感 但 时 尚 的 规 则 只 是 某种 社 会 必 须 物 的 夸 张 形 式 即 使 花 费 在 坏 主意 和 错 误方 案 上 的 时
。 。

间 和 精 力 也 有 价 值 因 为 已 经 适 当 地研 究 和测 试 了 其 局 限 性 得 到 了 应 有 的 教 训 学术 时 尚 ， ，
。

的 历 史是 聪 明 博 学 之 人 曾 如 何 看 待 某事 物 的 历 史 。

本文 探讨 的 哲学 变 化 发生 于 这 样 一

段 时期 ， 已 经 有 人书 写 其政 治 、 社会 和 文 化史 。 其哲
学史也需要正确地书写 ， 由 那 些 至少 有 足 够 同 情 的 哲 学 史 家 来 写 ， 这 样 他 们 才 能 理解 为 何 如
此众 多 的 哲学 家 所 做 之 事 在 当 时 看来 是好 主 意 。 有 令 人 鼓舞 的 迹 象 表 明 ，
这 种 历史 刚 刚开 始
书写 。 我期 待 着 阅 读 它 们 。

译
“ ＂
（ Ｔ ｉ ｍ ｏ ｔｈ
ｙ Ｗ ｉ
ｌｌ
ｉ ａｍｓ ｏｎ
，
Ｔ ｈ ｅ Ｔｒａｎｓ ｆｏ ｒｍａ ｔ ｉ ｏｎ ｏｆ Ａｎａ ｌ
ｙ
ｔ
ｉ
ｃ Ｐｈ ｉ
ｌ ｏ ｓｏ
ｐ
ｈ
ｙ ’
ａ ｌ
ｅ ｃ ｔ ｕ ｒｅ ｉ ｎ Ｂ ｅ ｌ ｇｒａ ｄ ｅ Ｕ ｎｉｖ ｅ ｒ
ｉｓ ｔ ｙ ，

者单位 ： 四 川 大 学 公 共 管 理 学 院哲 学 系 责 任 编辑 ： 何 博超 ）

？ Ｒ Ｒ ｏｒ
．
ｔ
ｙ ，
Ｐｈ ｉｌ ｏｓ ｏ
ｐｈｙ ａｎ ｄ ｔ ｈｅ Ｍ ｉ ｒｒ ｏ ｒ ｏ
ｆ Ｎａ ｔ ｕｒｅ
，
Ｐｒ
ｉ ｎｃ ｅｔ ｏ ｎ Ｕｎ ｉ ｖ ｅ ｒｓ ｉ ｔ
ｙ
Ｐ ｒ ｅ ｓｓ ，
．

？ Ｒ Ｂ ｒａ ｎ ｄ ｏ ｍ
．

，
Ｍ ａｋ ｉ ｎ
ｇ ｉｔ Ｅｘｐ ｌ
ｉ ｃ ｉｔ ： Ｒｅ ａｓ ｏ ｎ ｉ ｎ
ｇ ，
Ｒｅｐ ｒ ｅｓ ｅ ｎ ｔ
ｉ ｎ
ｇ ，
ａｎｄ Ｄ ｉｓ ｃ ｕ ｒｓ ｉ ｖｅ Ｃｏｍ ｍ ｉｔ ｍｅｎｔ
，
Ｈ ａ ｒ ｖ ａ ｒｄ Ｕ ｎ ｉ
ｖ ｅｒ ｓ ｉ ｔ
ｙ

Ｐ ｒｅ ｓｓ ，
．

，
“

⑩ Ｈ ｅ ｇｅ Ｒ ｅａｓ ｏｎ Ｐｈ
，

Ｒ Ｂ ｒ ａ ｎｄ ｏ ｍ
．

，
Ａｎ ｉ ｍａ ｔｉ ｎ
ｇ
Ｉｄ ｅａ ｓ ｏ ｆ Ｉ ｄ ｅ ａ ｌｉ ｓｍ
：
ａ Ｓ ｅ ｍａｎｔ ｉｃ Ｓ ｏ ｎ ａ ｔａ ｉ ｎ Ｋａ ｎ ｔ ａ ｎｄ ｌ
，
ｉ
ｎ ｉ
ｎ ｉ
ｌ
ｏ ｓｏ
ｐ ｈｙ ，

Ｈａ ｒｖ ａ ｒｄ Ｕ ｎ ｉ ｖ ｅ ｒｓ ｉ ｔ Ｐｒｅ ｓｓ
ｙ
．

，
 腿年 第 期

？
Ａ ｂ ｓｔ ｒ ａｃ ｔｓ ｏｆ Ｍａ ｎ
ｉ Ｅ ｓｓ ａｙｓ ？

Ｔｈ ｅ Ｔ ｒ ａｎ ｓｆｏ ｒｍ ａ ｔ ｉ ｏ ｎ ｏｆ Ａ ｎａ ｌ
ｙ ｔｉ ｃ Ｐｈｉ ｌｏ ｓ ｏ ｐｈ ｙ

Ｔ ． Ｗ ｉｌ ｌｉ ａ ｍ ｓ ｏ ｎ

Ｔ ｗｏ ｍａ ｉ ｎ ｓｔ ｒ ａｎｄ ｓ ｏｆ ｅａ ｒｌ ｙ ａ ｎａｌ ｙｔ ｉ ｃ ｐ ｈｉ ｌ ｏ ｓ ｏｐｈ ｙ ｌｏ ｏ ｓ ｉｔ ｉ ｖ ｉ ｓｍ ａ ｎ ｄ ｏ ｒｄ ｉ ｎａ ｒｙ ｌａ ｎｇｕ ａｇ ｅ ｐ ｈ ｉ ｌ ｏｓ ｏ ｐｈｙ

ｇ ｃａ ｌ
ｉ
，
ｐ ，

ｗ ｅｒ ｅ ｗｉ ｄ ｅ ｌｙ ｒ ｅｃ ｏ
ｇｎ
ｉ ｚｅ ｄ ｆｏｒ ｔ ｈ ｅ ｉｒ ｅｘ ｃ ｌｕ ｓｉ ｏ ｎ ｏ ｆ ｍ ｅｔ ａｐｈ ｙ ｓｉ ｃ ｓ ．
Ｈ ｏ ｗｅ ｖｅ ｒ ，
ｒ ｅｃ ｅｎ ｔ ｄ ｅｃ ａｄ ｅ ｓ ｈａ ｖ ｅ ｓｅ ｅｎ ｔ ｈｅ ｇ ｒｏｗ ｔ ｈ

ａ ｎｄ ｈ ｉｎ ｇ ｈ ｅ ａｎａｌｙ ｔ ｉ ｃ ａ ｄ ｉｔ ｉ ｏ ｎ Ｔｈ ｒ ｓｋ ｅｔ ｃ ｈ ｅ ｓ ｓ ｕ ｃｈ
ｏｆ ｂ ｏｌ ｄ ｌ
ｐｅ ｃ ｕ ｌ ａ ｔ ｖ ｅ ｍｅ ａｐ ｈｙ ｓ ｃｓ ｗ ｔ ｈ ｎ
ｆｌ ｏ ｕ ｒ ｉ ｓ ｔｒ
ｐ ａｐｅ ａ
ｓ ｉ ｔ ｉ ｉ ｉ ｔ ｉ ｓ
ｙ ．

ｔｒ ａｎ ｓ ｆｏｒ ｍａ ｔ ｉ ｏｎ ｏｆ ｒ ｅ ｃｅ ｎｔ ａ ｎ ａ ｌｙ ｔ ｉ ｃ ｐ ｈｉ ｌｏ ｓ ｏｐ ｈ ｙ ，
ｆｒｏ ｍ ｔ ｈ ｅ ｐ ｅｒｓｐ ｅｃｔ ｉ ｖ ｅ ｏ ｆ ｈ ｉ ｓ ｔ ｏｒ ｙ ｏｆ ｐ ｈ ｉｌ ｏ ｓ ｏｐ ｈ ｙ ａｎ ｄ ｒ ｏｍ
ｆ ｔ ｈｅ

ａ ｕ ｔｈ ｏｒ ｓ ｏｗｎ ｅｘ
ｐ ｅｒ ｉｅ ｎ ｃ ｅ ：
ｈｏ ｗ ｖｉ ｒ
ｔｕ ｅ ｓ ｏｆ ｌｏ
ｇ ｉ ｃａ ｌ ｐｏ ｓ ｉ ｔ ｖ ｓ ｍ
ｉ ｉ ａ ｎｄ ｏｒ ｄ ｉ ｎａｒ ｙ ｌ ａｎ ｇ ｕ ａｇ ｅ ｐｈ
ｉｌ ｏ ｓ ｏｐｈ ｙ ｗｅ ｒｅ

ｃ ｏｍ ｂ ｉ ｎｅ ｄ ｉ ｎ ｔ ｈ ｅ ｗ ｏ ｒｋ ｓ ｏｆ Ｋｒ
ｉｐ ｋ ｅ ，
Ｌｅｗ ｉ ｓ ，
Ｓ ｔ ｒａ ｗｓ ｏ ｎ ，
Ｑｕ
ｉ ｎｅ ａ ｎｄ Ｄ ｕｍｍ ｅｔ ｔ ｅｔ ｃ ．

，
ｗｈｉ ｃ ｈ ｌ ｅａ ｄ ｔｏ ａ ｎｅｗ

ｗ ａｖ ｅ ｐｈ ｉｌｏ ｓ ｏｐｈｙ ｏｆ ｌ ａ ｎ ｇ ｕ ａｇ ｅ ，
ａｎｄ ｈ ｏｗ ａ ｎａ ｌｙ ｔ ｉｃ ｍｅｔ ａｐ ｈ ｙ ｓ ｉ ｃｓ ｅｍ ｅｒ
ｇｅ
ｄ ｆ ｒｏ ｍ ｎ ｅｗ
ｐ
ｈ ｉｌ ｏ ｓ ｏｐｈ
ｙ ｏｆ ｌ ａｎ ｇ ｕ ａ ｇｅ

ａ ｎｄ ｅｖ ｅ ｎ ｔ ｕａｌ ｌ ｙ ｏｂ ｔ ａ ｉ ｎ ｅ ｄ ｉｔｓ ｎ ｄ ｅｐｅ ｎ ｄ ｅ ｎ ｔ

ｉ ｓｔ ａ ｔ ｕ ｓ ．

Ｏ ｎ Ｈ ｅｍ ｐ ｅ Ｄ
＇

ｌ ｓ ｉｌ ｅｍｍａ

Ｃ ｈｅ ｎ Ｌｉ ａ ｎ
ｇ

Ｄ
＇

Ｈ ｅｍ ｐ ｅ ｌ ｓ ｉ
ｌ ｅ ｍ ｍａ ｐｏ
ｓｅ ｓ ａ ｐ ｏｗ
ｅｒ ｆｕ ｌ ｃ ｈ ａｌ ｌｅ ｎ
ｇｅ ｔ ｏ ｔ ｈｅ ｉ ｎ ｔ ｅ ｌｌ ｉ ｇ ｉ ｂ ｉｌｉ ｔ ｙ ｏｆ ｆｏ ｒｍ ｕ ｌ ａｔ ｉ ｎｇ ｔ ｈｅ ｔ ｈｅ ｓ ｉ ｓ ｏｆ

ｍ ｅｔ ａｐ ｈ ｙ ｓｉ ｃ ａｌ ｐｈｙ ｓ ｉ ｃａｌ ｉ ｓｍ ｈ ａｔ ｃｈ ａｒａ ｃ ｔ ｅｒ

ｉ ｚ ａ ｔ ｉｏ ｎ ｈｅ ｂ ａｓ ｅ ｄ
ｎ ｅ ｒｍ ｓ ｏｆ ｐｈ ｙ ｓ ｃｓ Ｉｔ ｃ ｌ ａ ｉ ｍｓ ａ ｏｆ ｐ ｈｙ ｓ ｃ ａｌ ｏｎ
ｉ
ｔ ｉ ． ｔ ｔ ｉ

ｃ ｕｒｒ ｅｎ ｔ
ｐｈ ｙ ｓ ｉ ｃｓ ｗｏ ｕ ｌ ｄ ｍ ａ ｋｅ ｔ ｈｅ ｒ ｅｓ ｕ ｌ ｔ ｉ
ｎ ｇ ｐ ｈ ｙｓ ｉ ｃ ａｌ ｉ ｓ ｍ ｏ ｂｖｉ ｏｕ ｓ ｌ ｙ ｆａｌ ｓ ｅ ，
ａ ｎｄ ｔ ｈａ ｔ ａ ｃ ｈ ａｒ ａ ｃ ｔｅ ｒ ｚ ａ ｉ
ｔｉ ｏ ｎ ｂａ ｓ ｅ ｄ

ｏｎ ｔ ｈｅ ｆｕ ｔ ｕ ｒ ｅ ａｎｄ ｉ ｄ ｅ ａｌ ｐｈｙ ｓ ｉ ｃｓ ｗ ｏｕ ｌ ｄ ｍａ ｋ ｅ ｔ ｈ ｅ ｐｈｙ ｓ ｉ ｃ ａｌ ｉ ｓｔ ｍｅ ｔ ａｐ ｈｙ ｓ ｉ ｃ ｓ ｔｒ ｉ

ｖ ａｌ ｌ ｙ
ｉ ｔｒ ｕｅ ． Ｉｆ ｗｅ ｄ ｉ ｓ ｔ ｉ ｎｇｕ ｉｓ ｈ ｈｅ
ｔ

ｍ ｏｓ ｔ ｇ ｅ ｎ ｅｒ ａｌ ａｎ ｄ ｆｏｕｎ ｄ ａｔ ｉ ｏ ｎ ａｌ ｍｅｔ ａｐｈｙ ｓ ｉ ｃｓ ｆｒｏ ｍ ｏ

ｐｉ ｃ ｐｅ ｃ ｆ
ｉｃ ｍｅ ｔａ ｐ ｈｙ ｓ ｃｓ ｓ ｕｃ ｈ ａ ｓ ｈ ｏｓ ｅ ｃ ｏｎ ｃ ｅｒ ｎｉ ｎ ｈｅ
ｔ
－

ｓ ｉ ｉ ｔ ｔ
ｇ

ｎ ａ ｕｒ ｅ ｔ ｏｆ ｍｅ ｎｔ ａｌ ｉ ｔ ｙ ｏ ｒ ｌｉ ｆｅ
，
ｗ ｅ ｗ ｉｌｌ ｓ ｅｅ ｈ ａｔ
ｔ ｅｖ ｅｎ ｔ ｈ ｏ ｕ ｇｈ ｃｕ ｒｒ ｅｎｔ ｈ
ｐ ｙｓ ｃ ｓ
ｉ ｉ ｓ ｉ ｎｓ ｕ ｆ ｆ
ｉ ｃｉ ｅ ｎｔ ｆｏ ｒ ｔｈｅ ｆｏｒ ｍｅ ｒ
，

ｔ ｈ ｉ ｓ ｄ ｏｅ ｓ ｎｏｔ ｉ ｍｐ ｙ ｌ ｔ ｈ ａｔ ｔ ｈｅ ｌ ａ ｔｅ ｒ ｈａ ｓ ｔｏ ｂｅ ａｒ ｓ ｉ ｍ ｉ
ｌ ａｒ ｓ ｕｆ ｅｒ
ｉｎ
ｇｓ ．
Ｗｅ ｈａｖ ｅ ａ ｇ ｏｏ ｄ ｒ ｅ ａｓ ｏ ｎ ｔ ｏ ｔ ｈ ｎｋ ｉ ｔ ｈａ ｔ

ｃ ｕｒ ｒ ｅｎｔ
ｐ ｈｙ ｓ ｉｃ ｓ ｉｓ ｓ ｕｆｆ ｉ ｃ ｉ ｅｎｔ ｆｏ ｒ ａ ｃ ｃ ｏｕｎ ｔ ｉ ｎ
ｇ ｆｏ ｒ ｔ ｈ ｅ ｐ ｈ ｓ ｉ ｃ ａｌ ｆ ｏｕｎｄ ａ ｔ ｉ ｏｎ ｏｆ ｍｅ ｎｔ ａｌ ｐ ｈ ｅｎ ｏ ｍ ｅｎ ａ ａｎ ｄ ｈｅ ｎｃ ｅ
ｙ ， ，

ｔ ｈａｔ ａ ｐ ｈ ｙ ｓｉ ｃ ａ ｌｉ ｓ ｔ ｐ ｈｉ ｌｏ ｓ ｏｐ ｈｙ ｏｆ ｍ ｉ ｎｄ ｆｏ ｒｍ ｕ ｌ ａｔ ｅ ｄ ｉ ｎ ｔ ｅ ｒｍｓ ｏｆ ｃｕｒｒｅ ｎｔ ｐ ｈｙｓ ｉ ｃ ｓ ｉ ｓ ｎ ｅｉ ｔ ｈｅ ｒ ｏ ｂ ｖｉ ｏ ｕｓｌ ｙ ｆａｌｓ ｅ ｎ ｏｒ

ｔｉｖ
ｒ ｉ
ａ ｌｌ ｙ ｒ ｕｅ
ｔ ．

Ｉｄ ｅｎ ｔｉ ｔｙ ｏｆ Ｎａ ｍ ｅｓ ｆｒｏ ｍ ｔ ｈ ｅ Ｐ ｅｒｓｐ ｅｃ ｔｉ ｖ ｅ ｏ ｆ Ｍｅ ｒｅｏ ｌ ｏ

ｇｙ ：

Ｔ ａ ｋｉ ｎ ｇ Ｐ ｈｏ ｓ ｐｈ ｏ ｒｕｓ Ｈｅ ｓｐ ｅｒｕ ｓ Ｐａ ｒａ ｄ ｏｘ ｆｏ ｒ Ｅ ｘａ ｍｐ ｌｅ

Ｚｈ ａｎ
ｇ
Ｈ ｏｎ ｇｍ ｉ ｎｇ ＆ Ｈ ｕ Ｚ ｅ ｈ ｏｎ ｇ

Ｍ ｅｒ ｅ ｏ ｌｏ
ｇｙ ｉｓ ａ ｌ ｏ
ｇｉ ｃ ｔ ｈ ｅ ｏｒ ｙ ｏｆ ｔ ｈｅ ｐ ａｒ ｔ ｗｈ ｏ ｌ ｅ
－

ｒｅ ｌ ａｔ
ｉ ｏｎ ａ ｎｄ ａ ｂ ｒ ａｎ ｃ ｈ ｏｆ ｆｏ ｒｍａ ｌ ｏ ｎ ｔ ｏｌ ｏ
ｇｙ ．
Ｉ ｎ ｃｌ ａｓ ｓ ｉ ｃ ａｌ

ｍ ｅｒ ｅｏ ｏｇ ｙ ｌ
，
ｔｈ ｅ ａｘ ｏｍ ｓ ｉ ａｎ ｄ ｔ ｈｅｏ ｒ ｅｍ ｓ ｃａ ｎ ｂｅ ｄｅ ｓ ｃ ｒ
ｉｂ ｅ ｄ ａｓ ｐｈ
ｉ
ｌ ｏ ｓｏ ｐ ｈ ｃ ａｌ ｉ
ｐ ｒｏｐ ｏｓ ｉ ｔ ｉ ｏｎ ｓ ｏｆ
ｐ ａｒ ｔ ｗ ｈｏ ｌｅ
－

ｒ ｅｌ ａ ｔ ｉ ｏｎ Ｔｈ ｅ ｍｅ ｒｅ ｏｌ ｏ ｇｉ ｃ ａｌ ｏｆ ａ ｎ ａ ｌｙ ｚ ｉ ｎ ｇ ｄ ｅｎ ｔ ｉｔ ｙ ｎａ ｍｅ ｓ ｄ ｉｆ ｆｅｒ ｓ ｏｍ ｈｅ ａｄ ｉ ｔ ｉ ｏｎ ａｌ
ｐｅｒ ｓ ｐ ｅ ｃｔ ｖｅ ｏｆ
．
ｉ ｉ ｆｒ ｔ ｔｒ

Ｔ ｈｅ ｒｅ ｆｏｒ ｅ ｈｅ ｃｈａｒ ａ ｃｔ ｅｒ ｉ ｓ ｔｉ ｃ ｓ Ｐ ｈｏ ｓ Ｈ ｅｓ ｐｅｒ ｕ ｓ Ｐ ａｒ ａ ｄ ｏｘ

ｗ ａｙ ． ａｐｐ ｌｙ ｉ ｎ ｇ ｔ ｏｆ
ｐ ｈｏｒ ｕ ｓ ｔｏ ｍｅｒ ｅ ｏｌ ｏ ｇ
ｙ ，
ｄ ｉｆ ｆ ｅｒｅ ｎ ｔ

ｃｏ ｎｃｌ ｕ ｓ ｉ ｏ ｎ ｓ ｃａ ｎ ｂ ｅ ｄ ｒ ａｗ ｎ ｆｒｏｍ ｔ ｈｅ ｔｒ ａ ｄ ｉ ｔｉ ｏ ｎａ ｌ ｔ ｈｅ ｏｒ
ｙ
：
Ｈ ｅｓ ｐｅ ｒｕ ｓ ｉ ｓ ｎ ｏｔ Ｐｈ ｏｓ
ｐ
ｈｏ ｒｕ ｓ ，
ｂ ｅ ｃａｕｓ ｅ Ｐｈｏ ｓ
ｐ
ｈｏｒ ｕ ｓ

ａｎ ｄ Ｈ ｅｓ ｐｅ ｒｕ ｓ ａ ｒｅ ｂ ｏ ｔｈ ａ ｔｅ ｍ ｐ ｏｒ ａｌ ｐ ａｒ ｔ ｏｆ Ｖ ｅｎｕ ｓ ． Ｅ ａｃ ｈ ｏ ｎｅ ｉ ｓ ｎｏ ｔ ａ ｐ ａｒ ｔ ｏｆ ｔ ｈｅ ｏ ｔｈ ｅｒ ，
ａｎ ｄ ｔ ｈｅ ｙ ｄｏ ｎ
＇

ｈ ａｖ ｅ ａ ｎｙ ｃｏｍ ｍｏ ｎ ｐ ａ ｒｔ ．