Retorn general PAC1.

Pregunta 1.- En general s’ha respost correctament. En alguns casos s’ha explicitat que el tro
sensibilitzava a la persona com a explicació de la recuperació de la resposta al cucut, però no
s’ha indicat que aquesta recuperació de la resposta s’anomena deshabituació. Això penalitza
una mica la puntuació. En cap cas s’accepta com a correcta que es produeix un
condicionament, ja que perquè això passi cal l’aparellament dels estímuls, fet que en cap cas
s’indica a l’enunciat.

Pregunta 2.- En general, bé. No obstant això s’havia de reconèixer correctament els estímuls i
les respostes. La Pakora és l’EC i l’alcohol o el malestar que va provocar és l’EI. La RI és les
nàusees i els vòmits i la RC, en aquest cas és la sensació de fàstic (dir nàusees o vòmits s’ha
considerat correcte). No identificar correctament ha penalitzat la puntuació en funció de la
gravetat de la confusió.

Pregunta 3.- Aquí hi ha hagut una tendència molt gran a explicar que el no condicionament de
l’amanida ha estat per un fenomen d’aombrament. Aquesta resposta seria correcta si
l’amanida no s’hagués presentat mai abans, però l’enunciat posava èmfasi en que l’amanida es
prenia amb una freqüència alta. Per tant, aquesta preexposició a l’amanida generarà un
fenomen d’inhibició latent. A més a més, aquesta experiència fa que els dos estímuls
presentats en l’àpat de condicionament no es troben en les mateixes condicions. Per posar una
analogia, penseu en el bloqueig. Cert que a la segona fase es presenta un compost aparellat
amb l’EI i el podríem confondre amb un aombrament, però els animals ja han tingut una
experiència amb un dels elements del compost que afecta el condicionament de l’altra.
Malgrat l’error, si s’argumenta que l’efecte de l’aombrament sobre l’amanida es deu al fet que
aquesta ja és coneguda, llavors s’ha valorat una mica la resposta.

Pregunta 4.- S’ha respost correctament en general. Sense comentaris.

Pregunta 5.- Força respostes correctes. Alguna confusió quan s’argumenta que la contingència
més alta (i, per tant, la positiva) és la que mostra un condicionament més fort.

Pregunta 6.- La resposta correcta és el condicionament de segon ordre o d’ordre superior.

Algunes preguntes feien referència al precondicionament sensorial. Per això seria necessari
que el nadó hagués vist al metge amb la xeringa sense rebre la injecció durant uns dies abans
de la vacunació. Tampoc és un contracondicionament, ja que el metge és un estímul neutre
inicialment. Aquesta resposta seria correcta si durant unes visites, i sense vacuna, el nadó
hagués vist al metge i aquest li donés un caramel cada vegada. Llavors el metge es podria
haver convertit en un EC apetitiu i posteriorment s’associaria amb una conseqüència aversiva.
No obstant això, en funció de l’argumentació feta es pot haver valorat mínimament aquestes
respostes incorrectes.

Pregunta 7.- Si bé la majoria heu identificat el fenomen del bloqueig, molts ho heu fet només
basant-vos en el disseny experimental. La resposta correcta ha d’incloure els resultats mostrats
al gràfic. Un fenomen sempre es descriu per la manipulació experimental i els efectes que té
sobre l’aprenentatge. Identificar qualsevol altre fenomen és incorrecte. En els casos que heu
analitzat correctament la gràfica en la pregunta 8 he considerat correcta la pregunta 7.
Pregunta 8.- El que s’observa és l’extinció de la RC de por davant el to. En alguns casos s’ha
atribuït l’increment en la raó de supressió al fet que ja no es presentava la descàrrega
aparellada al to, però sense identificar que es tractava d’una extinció. En aquest cas, l’he
puntuat correcta amb una lleugera penalització. En uns pocs casos s’ha interpretat la raó de
supressió al revés, caldrà revisar el procediment del condicionament de la por: una raó de
supressió al voltat de 0’5 indica que no hi ha condicionament i per sota de 0’5 tendint a 0
mostra condicionament. Qualsevol altre interpretació ha estat valorada com a incorrecta.

Pregunta 9.- Força bé. La majoria l’heu identificat com un condicionament inhibidor i uns pocs
com una extinció. Ambdues explicacions són correctes. Calia però identificar correctament els
estímuls: l’EC- és el restaurant i l’EC+ és el carrer. Un cartell indicant que no es pot fumar és
pot considerar un EC-. La llei antitabac no és un EC-, el paper que juga és accelerar
l’aprenentatge indicant-nos en quins contexts no apareixerà l’EI (tabac).

Pregunta 10.- L’enunciat preguntava pel paràmetre α. La majoria, però, no heu avaluat aquest
paràmetre, sinó les teories en general. Algunes confusions que he vist respecte al model de
Rescorla i Wagner ha estat identifica α amb la força associativa. Això no és correcta, la força
associativa és V i varia al llarg de l’aprenentatge. Una altra confusió en aquest model ha estat
identificar α amb la salència de l’EC i de l’EI. Penseu que la saliencia de l’EI és la β. Respecte al
model de Mackintosh, la tendència ha estat identificar correctament α amb la saliencia o
associabilitat de l’EC i que s’identifica amb l’atenció que rep l’EC.

Aspectes generals.

- L’argumentació és fonamental. Ha de ser clara i sintetitzada.

- Les frases han d’estar ben formades per facilitar la comprensió.
- Ateneu al que es pregunta.