HỒ SƠ DIỄN ÁN SỐ 12:

NGƯỜI KHỞI KIỆN: BÀ NGUYỄN THỊ TUYẾT

NGƯỜI BỊ KIỆN: ÔNG TRẦN NGỌC MINH – CHÁNH THANH TRA SỞ VĂN HÓA
THỂ THAO VÀ DU LỊCH TỈNH G.L
DIỄN ÁN LẦN: 02
NGÀY DIỄN ÁN: 16/4/2023

GIẢNG VIÊN HƯỚNG DẪN: Luật sư Trương Công Khoa

HỌ VÀ TÊN HỌC VIÊN: TRẦN QUỲNH TRÂM

NĂM SINH: 01/06/1997
LỚP: LS24.2N
TỔ: 4
SBD: 916



TP. HCM, ngày 16 tháng 4 năm 2023

 NHẬN XÉT CỦA GIẢNG VIÊN
………………………………………………………………………………………………………...
………………………………………………………………………………………………………...
………………………………………………………………………………………………………...
………………………………………………………………………………………………………...
………………………………………………………………………………………………………...
………………………………………………………………………………………………………...
………………………………………………………………………………………………………...
………………………………………………………………………………………………………...
………………………………………………………………………………………………………...
………………………………………………………………………………………………………...
………………………………………………………………………………………………………...
………………………………………………………………………………………………………...
………………………………………………………………………………………………………...
………………………………………………………………………………………………………...
………………………………………………………………………………………………………...
………………………………………………………………………………………………………...
………………………………………………………………………………………………………...
………………………………………………………………………………………………………...
………………………………………………………………………………………………………...
………………………………………………………………………………………………………...
………………………………………………………………………………………………………...
………………………………………………………………………………………………………...
………………………………………………………………………………………………………...
………………………………………………………………………………………………………...
………………………………………………………………………………………………………...
………………………………………………………………………………………………………...
………………………………………………………………………………………………………...
………………………………………………………………………………………………………...
………………………………………………………………………………………………………...
………………………………………………………………………………………………………...
………………………………………………………………………………………………………...
………………………………………………………………………………………………………...
………………………………………………………………………………………………………...
 NHẬN XÉT BUỔI DIỄN ÁN

I. Nhận xét chung

…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
II. Nhận xét các vai diễn
1. Chủ tọa phiên tòa: Đinh Văn Thạch
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………

2. Hội thẩm nhân dân 1: Nguyễn Sơn Hà

…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………

3. Hội thẩm nhân dân 2: Bùi Thị Cẩm Hằng

…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………..………………………......

4. Thư ký phiên tòa: Trần Thị Thanh Thúy

…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………

5. Kiểm sát viên: Nguyễn Huỳnh Đức

…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………

6. Người đại diện theo ủy quyền của NKK: Huỳnh Thị Thu Trang
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………

7. Luật sư người khởi kiện: Ngô Vũ Ca

…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………

8. Luật sư người khởi kiện: Vũ Hoàng Kim Phượng

…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………

9. Người đại diện theo ủy quyền của NBK: Trần Minh Long
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………

10. Luật sư người bị kiện: Nguyễn Thị Thu Huyền

…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………

11. Luật sư người bị kiện: Nguyễn Thị Thúy Hằng

…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
I. Tóm tắt tình tiết vụ án
1. Tóm tắt nội dung vụ án
Bà Nguyễn Thị Tuyết sinh năm 1982, là chủ hộ kinh doanh nhà trọ bình dân Hoàng
Lan, hoạt động theo Giấy chứng nhận đăng ký hộ kinh doanh cá thể số 39A 8005684 do
Phòng Tài chính – Kế hoạch Ủy ban nhân dân Thành phố P cấp ngày 19/11/2012, có địa chỉ
tại số 241 đường Lê Lai, phường Đông Lân, thành phố P, tỉnh G. L.
Vào lúc 21 giờ 10 phút, ngày 23/12/2013, Đoàn Thanh tra Sở Văn hoá, Thể thao và
Du lịch tỉnh G.L đã tiến hành kiểm tra nhà trọ Hoàng Lan của bà Nguyễn Thị Tuyết tại địa
chỉ nêu trên và sau đó đã lập Biên bản vi phạm hành chính số 11/BB-VPHC kết luận cơ sở
của bà Nguyễn Thị Tuyết có những vi phạm sau:
“Tại thời điểm kiểm tra nhà trọ Hoàng Lan phòng 11 có ông Nguyễn Văn Thường và
bà Nguyễn Thị Lành không có giấy kết hôn đang quan hệ vợ chồng (quan hệ tình dục),
phòng số 09 có ông Phan Văn và bà Nguyễn Thị Thuỳ không có giấy kết hôn đang ở chung
phòng xem tivi. Vào thời điểm kiểm tra phòng số 11, chủ cơ sở kinh doanh phòng trọ Hoàng
Lan không vào sổ bà Nguyễn Thị Lành.
Kết luận: Chủ cơ sở nhà trọ Hoàng Lan thiếu tinh thần trách nhiệm để xảy ra hành vi
vi phạm”.
Ngày 29/12/2013, ngày 12/02/2014, 09/3/2014, bà Nguyễn Thị Tuyết đã có buổi làm
việc với phía Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch. Đến ngày 17/3/2014, bà Nguyễn
Thị Tuyết đã nhận được Quyết định số 23/QĐ-XP về xử phạt vi phạm hành chính trong hoạt
động văn hóa thể thao du lịch do ông Trần Ngọc Minh – Phó Giám đốc kiêm Chánh thanh tra
Sở Văn hóa Thể thao và Du lịch tỉnh G.L ký ban hành ngày 10/3/2014 với nội dung bà
Nguyễn Thị Tuyết “thiếu tinh thần trách nhiệm, tạo điều kiện cho người khác lợi dụng cơ sở
kinh doanh có điều kiện về an ninh, trật tự để tổ chức hoạt động mại dâm”, do đó, quyết định
xử phạt bà Tuyết với hình thức xử phạt chính là phạt tiền với mức phạt chính là 15.000.000
đồng (mười lăm triệu đồng) theo quy định tại Khoản 1 Điểu 25 Nghị định 167/2013/NĐ-CP.
Ngày 18/3/2014, Chánh Thanh tra Sở đã gửi Công văn 02/CV-ĐC đính chính Quyết
định 23 kèm theo Quyết định 23 đã chỉnh sửa cho nhân viên Phòng trọ của bà Nguyễn Thị
Tuyết (do bà Tuyết đi vắng). Không đồng ý với nội dung Quyết định nêu trên, ngày
24/3/2014 bà Tuyết làm đơn khiếu nại gửi đến Giám đốc Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch
tỉnh G.L.
Ngày 20/4/2014, Chánh Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G. L ra Quyết
định giải quyết đơn khiếu nại số 01/QĐ-TTr với nội dung giữ nguyên Quyết định số 23/QĐ-
XPHC.
Không đồng ý với Quyết định số 01/QĐ-TTr của Chánh thanh tra Sở, ngày 02/5/2014,
bà Tuyết đã làm Đơn khởi kiện gửi TAND tỉnh G.L yêu cầu tuyên huỷ Quyết định xử phạt vi
phạm hành chính trong hoạt động văn hóa, thể thao và du lịch số 23/QĐ-XP ngày 10/3/2014.
Ngày 10/9/2014, TAND tỉnh G.L ra Quyết định số 04/2014/QĐST-XX đưa vụ án ra
xét xử vào ngày 30/9/2014.
2. Các đương sự trong vụ án
 Người khởi kiện: Bà Nguyễn Thị Tuyết là chủ hộ kinh doanh nhà trọ Hoàng Lan
(Khoản 8 Điều 3 Luật tố tụng hành chính 2015).
 Người bị kiện: Chánh Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch Tỉnh G.L (Khoản 9
Điều 3 Luật tố tụng hành chính 2015).
  Người làm chứng: Các Ông/bà Nguyễn Văn Thường, Nguyễn Thị Lành, Nguyễn Thị
Thùy và Phan Văn (Khoản 1 Điều 62 Luật tố tụng hành chính 2015).
3. Đối tượng khởi kiện
Quyết định xử phạt vi phạm hành chính trong hoạt động văn hóa, thể thao và du lịch
số 23/QĐ-XP ngày 10/3/2014 của Chánh Thanh tra Sở VHTT-DL Tỉnh G.L (Khoản 1, khoản
2 Điều 3 Luật tố tụng hành chính năm 2015).
4. Yêu cầu khởi kiện
Huỷ toàn bộ Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 23/QĐ-XP ngày 10/3/2014
của Chánh Thanh tra Sở VHTT-DL Tỉnh G.L
5. Thẩm quyền của toà án
- Thẩm quyền theo vụ việc: Theo Khoản 1 Điều 28 Luật TTHC 2010 (khoản 1 Điều 30
Luật TTHC 2015) vụ án trên thuộc thẩm quyền chung của Tòa án.
- Thẩm quyền theo lãnh thổ: Theo điểm c, khoản 1, Điều 30 Luật TTHC 2010 (khoản 3
Điều 32 Luật TTHC 2015): Tòa án có thẩm quyền là Tòa án nhân dân cấp Tỉnh nơi người bị
kiện có trụ sở làm việc, đối tượng khởi kiện trong vụ án là quyết định hành chính của Chánh
Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch Tỉnh G.L là cơ quan hành chính cấp tỉnh.
Vì vậy Tòa án có thẩm quyền giải quyết cấp sơ thẩm là Tòa hành chính – Tòa án nhân
dân Tỉnh G.L.
6. Thời hiệu khởi kiện
Căn cứ Điều 104 Luật TTHC 2010 (Điều 116 Luật TTHC 2015), Thì thời hiệu khởi
kiện vụ án hành chính là 01 năm kể từ ngày nhận được hoặc biết được quyết định hành chính.
Trường hợp đương sự có khiếu nại đúng quy định thì thời hiệu khởi kiện là 01 năm kể từ
ngày nhận được hoặc biết được quyết định giải quyết khiếu nại lần đầu.
Ngày 10/3/2014 Chánh Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch Tỉnh G .L ban
hành Quyết định xử phạt số 23/QĐ-XP. Đến ngày 20/4/2014, Chánh Thanh tra Sở Văn hóa,
Thể thao và Du lịch tỉnh G. L ra Quyết định giải quyết đơn khiếu nại số 01/QĐ-TTr về việc
giải quyết khiếu nại lần đầu của bà Tuyết.
Vì vậy, ngày 02/05/2014, ông Hải bà Kim khởi kiện UBND thành phố A đến TAND
tỉnh H là còn thời hiệu khởi kiện.
II. Văn bản pháp luật dự kiến áp dụng giải quyết vụ án
1. Luật hình thức
- Luật tố tụng hành chính 2010 có hiệu lực áp dụng ngày 01/7/2011 (tại thời điểm
xảy ra vụ việc);
 - Nghị quyết 02/2011/NQ-HĐTP hướng dẫn thi hành Luật tố tụng hành chính do
Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao ban hành ngày 29/7/2011 (sau đây
gọi tắt là Nghị quyết 02);
- Luật tố tụng hành chính 2015 có hiệu lực thi hành ngày 01/7/2016 (do vụ án được
xét xử tại thời điểm hiện nay nên áp dụng Khoản 1 Điều 1 NQ 104/2015/QH13 thì
áp dụng Luật tố tụng hành chính 2015);
- Nghị quyết số 104/2015/QH13 về việc Thi hành Luật tố tụng hành chính (sau đây
gọi tắt là Nghị quyết 104);
- Luật khiếu nại 2011 có hiệu lực thi hành ngày 01/7/2012.
2. Luật nội dung
- Luật Xử lý vi phạm hành chính 2012;
- Nghị định 81/2013/NĐ-CP của Chính phủ quy định chi tiết một số điều và biện
pháp thi hành Luật xử lý vi phạm hành chính;
- Thông tư 07/2013/TT-TTCP về quy định quy trình giải quyết khiếu nại hành chính
- Pháp lệnh phòng, chống mại dâm số 10/2003/PL-UBTVQH11 ngày 17/3/2003.
- Nghị định số 178/2004/NĐ-CP của Chính phủ quy định chi tiết thi hành một số
Điều của Pháp lệnh phòng, chống mại dâm;
- Nghị định số 71/2009/NĐ-CP ngày 28/08/2009 về tổ chức và hoạt động của
Thanh tra văn hóa, thể thao và du lịch.
- Nghị định 72/2009/NĐ-CP ngày 03/09/2009 quy định điều kiện về An ninh, trật tự
đối vối một số ngành, nghề kinh doanh có điều kiện.
- Nghị định 158/2013/NĐCP ngày 12/11/2013 của Chính phủ qui định xử phạt vi
phạm hành chính trong lĩnh vực VH-TT-DL và Quảng cáo.
- Nghị định số 73/2010/NĐ-CP ngày 12/07/2010 quy định xử phạt vi phạm hành
chính trong lĩnh vực an ninh và trật tự, an toàn xã hội.
- Nghị định số 167/2013/NĐ-CP ngày 12/11/2013 quy định xử phạt vi phạm hành
chính trong lĩnh vực an ninh, trật tự, an toàn xã hội; phòng, chống tệ nạn xã hội;
phòng cháy và chữa cháy; phòng, chống bạo lực gia đinh.
- Thông tư 33/2010/TT-BCA ngày 05/10/2010 quy định cụ thể điều kiện về an ninh,
trật tự đối với một số ngành, nghề kinh doanh có điều kiện.
III. Xây dựng kế hoạch hỏi (bảo vệ người khởi kiện)
***Mục đích hỏi: Chứng minh việc ban hành Quyết định số 23 là không có căn cứ pháp luật
và yêu cầu khởi kiện của người khởi kiện – bà Nguyễn Thị Tuyết là hợp pháp, có căm cứ để
bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của người khởi kiện.
***Các vấn đề cần chứng minh: việc ban hành Quyết định 23 là sai cả nội dung và hình
thức.
1. Nội dung của Quyết định 23/QĐ-XPHC là trái pháp luật: Thiếu chứng cứ để chứng
minh bà Nguyễn Thị Tuyết có hành vi thiếu tinh thần trách nhiệm tạo điều kiện cho
người khác lợi dụng cơ sở kinh doanh có điều kiện về an ninh, trật tự để tổ chức hoạt
động mại dâm.
2. Quyết định 23/QĐ-XPHC ban hành không đúng trình tự thủ tục theo luật định.
3. Thẩm quyền ban hành 23/QĐ-XPHC là không đúng: Chánh Thanh tra Sở Văn hóa và
Thể thao, Du lịch tỉnh G.L không có thẩm quyền ra Quyết định xử phạt đối với những
hành vi vi phạm được quy định tại mục 2 Chương II, Nghị định 167.
***Nội dung hỏi:
1. Hỏi người bị kiện
- Thời hạn ra quyết định Xử lý vi phạm hành chính theo quy định tại Điều 66 Luật Xử
lý vi phạm hành chính 2012 là bao lâu? Bên người bị kiện giải thích sao về việc chậm
trễ ra Quyết định 23?
- Thanh tra Sở dựa vào cơ sở nào để đề nghị được gia hạn thời gian ra quyết định xử
phạt vi phạm như trong hồ sơ?
- Dựa vào căn cứ xác định nào mà người bị kiện ra Quyết định 23 xử phạt bà Tuyết?
- Phía người bị kiện có tiến hành xác minh việc giữa các anh chị Thường – Lành có
hành vi mua bán không hay chỉ dựa trên suy đoán?
- Tại sao Quyết định 23 xử phạt bà Tuyết với những hành vi không đồng nhất với Biên
bản vi phạm hành chính do Đoàn kiểm tra của thanh tra Sở lập ngày 23/12/2013?
- Có chứng cứ chứng minh tại thời điểm kiểm tra, tại nhà trọ Hoàng Lan có xảy ra việc
mua bán dâm hay không? Ai là người thực hiện hành vi mua bán dâm?
- Theo nghị định 167/2013/NĐ-CP, thẩm quyền xử phạt hành chính của Thanh tra là
gì?
- Đoàn kiểm tra gồm những ai? Bà Nguyễn Thị Thùy Trang có vai trò gì trong vụ án?
- Chánh Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch ban hành công văn 02/2014/CV-
TTr nhằm mục đích gì?
 - Tại sao khi phát hiện ra các thiếu sót khi ban hành Quyết định số 23, Phía Thanh tra
Sở không tiến hành thực hiện thu hồi mà lại ban hành một công văn hành chính?
2. Hỏi người khởi kiện
- Bà nhận được Quyết định Số 23/QĐ-XPHC vào ngày nào?
- Thời điểm đoàn thanh tra đến và ghi nhận cơ sở nhà trọ Hoàng Lan xảy ra những việc gì?
- Thời điểm kiểm tra nhà trọ có tổng cộng bao nhiêu khách và có mối quan hệ như thế
nào?
- Tại nhà trọ bà có thấy có việc giao dịch thoả thuận tiền bạc hay các giá trị vật chất
nào hay không?
- Phía Thanh tra Sở cho rằng đã nhiều lần yêu cầu người khởi kiện lên cơ quan làm
việc nhưng không liên lạc được. Bà cho biết điều này có đúng hay không?
3. Hỏi người làm chứng
- Anh Thường và chị Lành/ anh Văn và chị Thùy có quan hệ như thế nào?
- Vào lúc 21 giờ 10 phút, ngày 23/11/2013, anh và chị Lành đang làm gì? Ở đâu? Anh
chị có giấy đăng ký kết hôn không?
- Các anh chị có ý kiến như thế nào khi cho rằng đang thực hiện hành vi mua bán dâm
tại nhà trọ Hoàng Lan tại thời điểm kiểm tra?
IV. Bản luận cứ bảo vệ của Luật sư
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
Độc lập - Tự do - Hạnh phúc
---o0o---
BẢN LUẬN CỨ
BẢO VỆ QUYỀN VÀ LỢI ÍCH HỢP PHÁP CHO NGƯỜI KHỞI KIỆN LÀ ÔNG BÙI
QUANG HẢI VÀ BÀ ĐẶNG THỊ KIM
PHẦN MỞ ĐẦU:
Kính thưa Hội đồng xét xử; Thưa đại diện viện kiểm sát; Thưa Luật sư đồng nghiệp!
Tôi là Luật sư Lê Quyết Thắng, thuộc Công ty Luật TNHH Quyết Thắng và Cộng sự,
thuộc đoàn Luật sư Thành phố Hồ Chí Minh. Theo yêu cầu của bà Nguyễn Thị Tuyết và
được sự đồng ý của Quý Tòa, hôm nay, trước phiên Tòa sơ thẩm này tôi tham gia với tư cách
là Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho người khởi kiện là bà Nguyễn Thị Tuyết
Sau khi nghiên cứu hồ sơ vụ án cũng như diễn biến tại phiên tòa hôm nay, tôi xin trình
bày một số ý kiến bảo vệ quyền lợi cho người khởi kiện như sau:
NỘI DUNG:
 Kính thưa Hội đồng xét xử, qua phần trình bày của phía người khởi kiện, người bị
kiện và phần xét hỏi công khai tại phiên tòa đã thể hiện rõ nội dung của vụ án ngày hôm nay.
Tôi xin phép không tóm tắt lại nội dung tranh chấp trong vụ án này.
Người khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết là tuyên Huỷ toàn bộ Quyết định xử phạt
vi phạm hành chính trong hoạt động văn hóa, thể thao và du lịch số 23/QĐ-XP ngày
10/3/2014 của Chánh Thanh tra Sở VHTT-DL Tỉnh G.L (Sau đây xin gọi tắt là Quyết định số
23).
Qua quá trình thu thập hồ sơ và nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ của các bên cùng
các lời khai của các đương sự và kết quả hỏi tại phiên tòa trong vụ án này, Tôi khẳng định
yêu cầu như trên của phía người khởi kiện là hoàn toàn có cơ sở hợp pháp bởi lẽ Quyết định
số 23 ban hành không đúng quy định pháp luật thông qua 04 nội dung chính sau đây:
- Hành vi vi phạm và hành vi bị xử phạt là không đồng nhất với nhau
- Không có cơ sở chứng minh hành vi vi phạm hành chính bị xử phạt.
- Quyết định số 23 được ban hành đã hết thời hạn ra quyết định xử phạt vi phạm hành
chính.
- Quyết định số 23 ban hành sai thẩm quyền và hình thức.
Tôi xin trình bày phân tích cụ thể, chi tiết để chứng minh các vấn đề trên như sau.
Thứ nhất, Hành vi vi phạm và hành vi bị xử phạt là không đồng nhất với nhau
Theo quy định tại điểm d khoản 1 Điều 3 Luật xử lý vi phạm hành chính năm 2012
quy định: “Chỉ xử phạt vi phạm hành chính khi có hành vi vi phạm hành chính do pháp luật quy
định”.
Căn cứ theo biên bản số 11 thì Tại thời điểm kiểm tra nhà trọ Hoàng Lan phòng 11 có
ông Nguyễn Văn Thường và bà Nguyễn Thị Lành không có giấy kết hôn đang quan hệ vợ
chồng (quan hệ tình dục), phòng số 09 có ông Phan Văn và bà Nguyễn Thị Thuỳ không có
giấy kết hôn đang ở chung phòng xem tivi; Không vào sổ đối với bà Nguyễn Thị Lành
Nhưng tại Quyết định số 23 lại phạt ông Thương với hành vi phạm hành chính là
“thiếu tinh thần trách nhiệm, tạo điều kiện cho người khác lợi dụng cơ sở kinh doanh có điều
kiện về an ninh, trật tự để tổ chức hoạt động mại dâm”.
Rõ ràng hai hành vi trong biên bản và quyết định là hoàn toàn khác nhau. Việc suy
luận từ hành vi trong biên bản số 11 để trở thành hành vi vi phạm hành chính bị xử phạt như
trong quyết định 23 là không có cơ sở. Như vậy, hành vi vi phạm hành chính trong Biên bản
vi phạm hành chính và Quyết định xử phạt hành chính là không thống nhất. Căn cứ theo quy
định tại điểm d khoản 1 Điều 3 Luật xử lý vi phạm hành chính năm 2012 thì không thể xử
phạt nếu không có hành vi vi phạm, do đó căn cứ và áp dụng pháp luật để xác định hành vi vi
phạm hành chính và xử phạt đối với bà Tuyết theo như Quyết định số 23 là hoàn toàn chưa
phù hợp.
Thứ hai, Không có cơ sở chứng minh hành vi vi phạm hành chính bị xử phạt.
Quyết định 23 có nội dung rằng bà Tuyết thiếu tinh thần trách nhiệm, tạo điều kiện
cho người khác lợi dụng cơ sở kinh doanh có điều kiện về an ninh, trật tự để tổ chức hoạt
động mại dâm.
Rõ ràng tại thời điểm lập biên bản vi phạm hành chính và trong phiên toà Thanh tra Sở
hoàn toàn không có các chứng cứ chứng minh những người tại nhà trọ Hoàng Lan có hành vi
mua bán dâm, cũng không có căn cứ thể hiện bà Tuyết sắp xếp cho khách trọ thực hiện
những hành vi trên.
Pháp luật cũng không có yêu cầu về việc nam nữ thuê trọ phải xuất trình giấy chứng
nhận kết hôn hay phải có giấy chứng nhận kết hôn mới được phép quan hệ vợ chồng. Nên
hành vi “không có giấy kết hôn đang quan hệ vợ chồng” hay “không có giấy kết hôn, ở
chung phòng xem ti vi” như trong biên bản số 11 không đủ để kết luận những người này
đang thực hiện hành vi mại dâm.
Vì vậy Chánh thanh tra Sở Văn hoá thể thao và Du lịch quyết định xử phạt bà Tuyết vì
lỗi thiếu tinh thần trách nhiệm, tạo điều kiện cho người khác lợi dụng cơ sở kinh doanh có
điều kiện về an ninh, trật tự để tổ chức hoạt động mại dâm là hoàn toàn không có căn cứ
Thứ ba, Quyết định số 23 được ban hành đã hết thời hạn ra quyết định xử phạt
vi phạm hành chính.
Theo Căn cứ tại điều Điều 66 Luật xử lý vi phạm hành chính 2012 quy định về thời
hạn ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính:
1. Người có thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính phải ra quyết định xử phạt vi
phạm hành chính trong thời hạn 07 ngày, kể từ ngày lập biên bản vi phạm hành chính. Đối
với vụ việc có nhiều tình tiết phức tạp mà không thuộc trường hợp giải trình hoặc đối với vụ
việc thuộc trường hợp giải trình theo quy định tại khoản 2 và khoản 3 Điều 61 của Luật này
thì thời hạn ra quyết định xử phạt tối đa là 30 ngày, kể từ ngày lập biên bản.
2. Có thể gia hạn thêm nhưng tối đa cũng không quá 60 ngày
Căn cứ theo quy định pháp luật như trên thì thời hạn tối đa để Thanh tra Sở ra Quyết
định xử phạt vi phạm hành chính trong hoạt động Văn hóa, Thể thao và Du lịch ra Quyết
định xử phạt đối với bà Tuyết (kể cả thời gian gia hạn) là 60 ngày.
 Ngày 23/12/2013 Đoàn kiểm tra đã lập Biên bản vi phạm hành chính số 11/BB-VPHC
về hành vi vi phạm hành chính của bà Tuyết. Thế nhưng đến ngày 10/3/2014 Thanh tra Sở
mới ra Quyết định xử phạt 23 đối với bà Tuyết căn cứ theo biên bản trên. Như vậy kể từ ngày
bà Tuyết bị lập biên bản vi phạm đến ngày bị ra quyết định xử phạt là 77 ngày.
Như vậy Quyết định 23 đối với bà Tuyết đã vi phạm pháp luật về thời hạn ra quyết
định xử phạt vi phạm hành chính.
Thứ tư Quyết định số 23 ban hành sai thẩm quyền và hình thức
Theo Điều 69 Nghị định 167/2013/NĐ-CP, Thanh tra Văn hóa, Thể thao và Du lịch có
thẩm quyền xử phạt theo quy định của Luật xử lý vi phạm hành chính đối với những hành vi
quy định tại Mục 4 Chương II (từ Điều 49 đến điều 65).
Tại Quyết định 23, Chánh thanh tra Sở Văn hoá thể thao và Du lịch tỉnh G.L đã áp
dụng Khoản 1 Điều 25 Nghị định 167/2013/NĐ-CP để xử phạt bà Tuyết.
Như vậy, việc ra Quyết định 23 của Chánh Thanh tra Sở VHTT-Dl là hoàn toàn sai
thẩm quyền, vi phạm nghiêm trọng quy định pháp luật.
Ngoài ra, Quyết định 23 được ban hành có các sai sót về hình thức: căn cứ ra quyết
định, căn cứ biên bản vi phạm hành chính, thời điểm có hiệu lực. Nên chánh thanh tra ra
Công văn 02/2014/CV-TTr để đính chính Quyết định 23. Tuy nhiên việc áp dụng điều chỉnh
một Quyết định bằng loại văn bản là công văn là không phù hợp với quy định. Do đó, Công
văn 02/2014/CV-TTr không có giá trị chỉnh sửa đối với Quyết định 23/QĐ-XPHC và đồng
thời Quyết định 23/QĐ-XPHC vẫn chưa được sửa đổi, bổ sung hay hủy bỏ bởi bất kì quyết
định hành chính nào.
Thứ năm, về yêu cầu bồi thường thiệt hại của người khởi kiện
Việc người bị kiện tiến hành tạm giữ giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh hộ kinh
doanh cá thể của thân chủ tôi và ra Quyết định xử phạt số 23 đã khiến cho cơ sở kinh doanh
của bà Nguyễn Thị Tuyết bị mất uy tín và giảm sút doanh thu đáng kể mà nguyên nhân là do
sự tắc trách trong việc ban hành Quyết định xử phạt số 23 trái pháp luật gây ra. Các thiệt hại
này được thể hiện thông qua toàn bộ thông tin tài liệu mà người khởi kiện đã cung cấp cho
Quý Tòa. Đây là những thiệt hại thực tế, có căn cứ, ảnh hưởng trực tiếp đến quyền và lợi ích
hợp pháp của bà Nguyễn Thị Tuyết, được thể hiện rõ trong bảng kê doanh thu thường niên
của nhà trọ.
KẾT LUẬN:
 Từ các lý lẻ trên, tôi khẳng định Quyết định xử phạt vi phạm hành chính trong hoạt
động văn hóa, thể thao và du lịch số 23/QĐ-XP ngày 10/3/2014 của Chánh Thanh tra Sở
VHTT-DL Tỉnh G.L ban hành không đúng quy định pháp luật.
Điều này đã vi phạm nghiêm trọng pháp luật làm ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp
pháp của phía người khởi kiện bà Nguyễn Thị Tuyết.
Do đó,
- Căn cứ vào Điều 32, Điều 51 Khoản 2 Hiến pháp nước Cộng hòa XHCN Việt Nam
2013,
- Căn cứ vào Khoản 1 Điều 7, Khoản 3 Điều 191 và điểm c Khoản 1 Điều 193 Luật
TTHC 2015,
Tôi kính đề nghị Hội đồng xét xử tuyên chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của
bà Nguyễn Thị Tuyết, tuyên huỷ toàn bộ Quyết định xử phạt vi phạm hành số 23/QĐ-
XP ngày 10/3/2014. Đồng thời, buộc bên bị kiện phải bồi thường thiệt hại cho bà Nguyễn Thị
Tuyết.
Trên đây là nội dung phát biểu của tôi bảo vệ cho quyền và lợi ích hợp pháp của người
khởi kiện. Xin cảm ơn Hội đồng xét xử đã chú ý lắng nghe và tôi tin tưởng rằng với tinh thần
làm việc nghiêm túc, công minh Hội đồng xét xử sẽ có một bản án khách quan, hợp tình, hợp
lý đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp của đương sự tại phiên toà hôm nay.
Cảm ơn Hội đồng xét xử đã lắng nghe.
Tôi chân thành cảm ơn!

Tp. Hồ Chí Minh, ngày 16 tháng 4 năm 2023

Luật sư. Trần Quỳnh Trâm