ОСНОВНІ КОНЦЕПЦІЇ СПІВВІДНОШЕННЯ ФІЛОСОФІЇ І НАУКИ

За тривалу історію співіснування філософії і науки як самостійних форм

пізнавальної діяльності було сформульовано ряд концепцій їх співвідношення.
Тут ми висвітлимо чотири з
них: трансценденталістскую ( метафізичну ), позитивістську, анти-
інтеракціоністского, діалектичну [1] .
1. Трансценденталістская концепція (ТК). Коротко вона виражається формулою
«Філософія - наука (цариця) наук». На цьому наголошує, по-перше,
гносеологічний пріоритет філософії як більш фундаментального знання в
порівнянні з конкретними науками; по-друге, керівну роль філософії по
відношенню до конкретних наук; по-третє, самодостатність її по відношенню
до частнонаучних знання, залежність останнього від філософії, відносність і
Парти- кулярной істин конкретних наук.
ТК склалася в античності (Піфагор, Фалес, Парменід, Платон, Арістотель). В
силу нерозвиненості наук і більшої просунуте ™ філософії ТК виглядала як
природна в рамках існуючої культури.
Гносеологічні підстави ТК наступні:
 а) філософія формулює найбільш загальні закони про світ, людину,
пізнання;
 б) філософія прагне до досягнення об'єктивно-істинного і доказового
(епістемного) характеру своїх загальних положень ( «перших
принципів»), аксіом всього раціонального знання;
 в) приватні науки (геометрія, механіка, фізика, оптика, біологія,
астрономія і т.д.), на відміну від філософії, вивчають світ не в цілому, а
лише окремі його фрагменти (сфери), а тому їх істини не мають
загального характеру;
 г) оскільки світ (космос) цілісний, а ціле завжди визначає свої частини,
остільки істини філософії завжди вище істин приватних наук; останні
повинні підкорятися і відповідати першим;
 д) джерелом філософських істин є Логос, Розум, частнонаучних -
емпіричний досвід і подальша його логічна обробка за допомогою
мислення (абстрагування, індукція, інтуїція Аристотеля);
 е) істини розуму в своїй суті необхідні, так як засновані на
інтелектуальної очевидності (умогляд Аристотеля) або «пригадування
свого буття в світі чистих ідей (ідеї Платона);
 ж) істини досвіду завжди лише вірогідні: по-перше, в силу обмеженості
будь-якого досвіду; по-друге, через те, що почуття можуть обманювати
нас; по-третє, частнонаучние узагальнення виходять завжди з
допомогою перечислительной індукції, яка в цілому (крім рідкісного
випадку - повної індукції) є недоказові форма умовиводу;
 з) істини конкретних наук можуть знайти доказовий статус, але тільки
якщо будуть виведені з загальних і необхідних істин філософії,
«підведені» під них.
Таким чином, істини філософії «вище» істин наук за своїм гносеологічному
походженням і статусом (як аксіоми геометрії «вище» її теорем). Останні не
здатні досягти необхідно-істинного, тим більше загального знання. Єдиний
спосіб для цього - залучення до філософських істин, логічне виведення з
останніх.
Такі уявлення вели до підпорядкування приватних наук філософії, редукції
наукових істин до філософських: 1) як би «на благо» першим,
2) для досягнення цілісності всієї сфери істинного знання.
Незважаючи на численні колізії в історії взаємодії філософії і приватних наук
(абсолютизація від імені філософії Аристотеля геоцентричної системи
Птолемея, її подальша філософська критика після виникнення геліоцентричної
системи Коперника - Галілея), ТК зіграла позитивну роль в розвитку приватних
наук, так як філософія довгий час служила для них величезним когнітивним
ресурсом (резервуаром). Філософія в основному підтримувала, захищала і
розвивала культуру раціонального мислення, в рамках якої тільки і могли
розвиватися наукові дослідження. Охоронна і евристична роль філософії по
відношенню до науки проявилася навіть в середні віки, коли роль вищої
інстанції взяла на себе релігія. Ірраціональність релігії і раціональність науки
були несумісні по суті, тоді як філософія і наука при всіх складнощах їх
відносин завжди - «гравці» на раціональному поле і мають спільне джерело -
мислення і розум.
Таким чином, на першому етапі еволюції трансценденталістской концепції
філософія мислиться як аксіоматична складова всієї гомогенної системи
істинного знання, а приватні науки - як теоремная частина. Такий погляд мав
об'єктивні соціокультурні підстави:
 1) відносно невеликий обсяг епістемного знання (до середини 19 ст. Їм
міг опанувати окремий вчений-енциклопедист);
 2) слабкий розвиток приватних наук (нерозвинена дослідно-
експериментальна база, відсутність у науки власного теоретичного мови),
їх малу питому вагу в структурі матеріальної та духовної культури
суспільства;
 3) велика роль філософії і релігії в світоглядної та духовного життя
античного і середньовічного суспільства.
На другому етапі еволюції ТК (Новий час - середина XIX ст.) Відбувається
швидкий розвиток приватних наук, експериментально-математичного
природознавства, математики, гуманітарного знання, дисциплінарна організація
науки, створення нової системи вищої освіти (природничо-наукових,
політехнічних і інженерних вузів), інституалізація науки (створення
національних академій наук, наукових лабораторій, обсерваторій, станцій та
експедицій).
Приватні науки відіграють все більшу роль у розвитку продуктивних сил, в
загальній системі культури, оформляються в її відносно незалежну підсистему.
Розвиток науки все в більшій мірі починає визначатися внутрішніми
закономірностями. Завершенням цього процесу стає створення нової
культурної реальності, що отримала назву «класична наука». Її символом стає
«механіка Ньютона» ( «класична механіка»). Основним фактором швидкого
зростання частнонаучного знання стало емпіричне дослідження природи і
суспільства, створення фактуальной бази науки, її математичний опис і
узагальнення, а зовсім не виведення наукових законів і теорій з якоїсь «істинної
філософії». Усвідомлюючи необхідність, з одного боку, узгодження наукових
теорій з фактами, а з іншого - опори на філософські передумови про методи
істинного пізнання, вчені того часу при конфлікті «впертих» фактів і
філософських підстав, як правило, віддавали перевагу першим (Коперник,
Галілей, Бюффон, Лавуазьє і т.д.). Наука все більше ставала самостійним і
незалежним від філософії видом раціонального пізнання. Гаслом її стало вислів
Ньютона: «Фізика, бережись метафізики!» Ідея єдиної гомогенної системи
раціонального знання на чолі з філософією до початку XIX в. не відповідала
реальному місцю і ролі частнонаучного і філософського знання в культурі.
Наука стала заявляти про свою значущість і суверенності. В результаті система
раціонального знання (філософія плюс наука) все більше еволюціонувала від
гомогенного способу організації до рівневого, де приватні науки і філософія
вже розумілися як якісно різні (і по предмету, і за результатами) види
раціонального знання, відносини між якими не можуть розумітися в дусі
логічного підпорядкування, виводимості одного з іншого.
Ця проблема стала однією з провідних у філософії XVII-XIX ст., Рішення якої
багато в чому визначило її зміст та основні напрямки (від наукоцентризм і
гносеологизма Декарта, Бекона, Канта до ірраціоналізму романтиків,
екзистенціалістів, філософів життя, культури і т.д.) . Описані зміни в світі
раціонального знання позначилися і на еволюції ТК.
Найбільший внесок в її трансформацію внесли представники німецької
класичної філософії, перш за все Кант і Гегель: Кант - шляхом розведення
предметів філософії та науки, Гегель - шляхом розведення їх методів. Кант
вивів за межі філософії сферу онтології, область об'єктивного раціонального
знання, залишивши її за наукою. По Канту предмет філософії - свідомість,
гносеологія і теорія цінностей. Зберігаючи вірність ТК, Кант ставить
гносеологию, загальну теорію свідомості вище онтології, вважаючи, що
рішення гносеологічних проблем визначає рішення наукою онтологічних
проблем, хоча останні і спираються на емпіричну інформацію про об'єкти, яка
не може бути виведена з філософських систем. Згідно з Кантом наука не
виводиться з філософії, але все ж визначається нею, так як вчені в ході пізнання
не можуть не спиратися на ті чи інші уявлення про можливості та способи
досягнення істинного знання про об'єкти (предмети).
В умовах розшарування і самоорганізації системи раціонального знання на
якісно різні рівні - частнонаучних і філософський - Гегель намагався врятувати
ТК шляхом розробки і приписування їм двох різних методів відтворення
сутності пізнаваних об'єктів - діалектичного та метафізичного. Гегель вважав,
що в силу загального характеру розвитку тільки діалектичний метод пізнання
здатний привести до абсолютно-істинного розуміння реальності, в тому числі
до побудови істинної системи природи. Такими можуть бути тільки
діалектична онтологія, діалектікологіческая «філософія природи».
Частнонаучних же тип пізнання, як він реалізувався в новоєвропейської
культурі - це, за Гегелем односторонній, метафізичний спосіб пізнання.
Оскільки приватні науки при побудові теорій абстрагуються від ідеї розвитку
досліджуваних ними об'єктів (наприклад, механіка Ньютона) і роблять ставку
на емпіричний досвід, математику і формальну логіку, які за самою своєю
суттю, за Гегелем, є метафізичними науками, які заперечують необхідність і
корисність логічних протиріч при описі об'єктів, остільки новоєвропейське
природознавство для досягнення об'єктивної істини про природу потребує
радикального методологічному переоснащення, в заміні метафізичного мето і
знання діалектичним.
У своїй «Філософії природи» Гегель від імені діалектично розвивається
Абсолютної Істини як субстанції всякого істинного мислення відстоює в цілому
перспективну і евристичних ідею загальної еволюції природи, розвитку її від
більш простих форм організації до більш складним. Це розвиток включає в себе
внутрішні об'єктивні протиріччя як джерело розвитку, перехід кількісних змін
у якісні, збереження законів функціонування нижчих форм у вищих шляхом їх
підпорядкування законам останніх ( «діалектичного зняття» перших другими).
З іншого боку, від імені тієї ж Абсолютної Істини і її розвитку Гегель доводив,
що число планет Сонячної системи має дорівнювати семи (саме стільки їх було
відомо сучасної йому астрономії), що простір трехмерно і евклідова і не може
бути іншим, що необхідність первинні випадковості, що світ детерміністічен, а
випадковість є лише прояв (правда, об'єктивне) необхідності.
Таким чином, Гегель від імені діалектики абсолютизував багато положень
сучасного йому природознавства, що суперечило самій ідеї універсальності
розвитку науки і гальмувало його, що і підтвердила незабаром історія науки.
Побудова будь-якої теоретичної системи (в тому числі філософії природи)
завжди вимагає опори на емпіричний матеріал, і Гегель змушений був
запозичити у сучасній йому науки багато її положень, що здавалися тоді
доведеними або, у всякому разі, безперечними істинами.
Таким чином, будь-яка діалектична система як щось по необхідності певне
( «кінцеве») завжди буде суперечити самій собі з точки зору діалектичного
методу, який бачить на всьому певному друк його обмеженості і кінцівки. Нова
версія ТК стверджувала, що тільки філософія і філософи знаходяться в
положенні універсального суб'єкта пізнання, що володіє істинним методом і
масштабом бачення будь-яких об'єктів. Однак такий «експансіоністської-
імперіалістичний» підхід до науки вже не міг знайти підтримки у більшості
вчених XIX ст., Які на своєму досвіді постійно переконувалися у величезній
самий корінь і пояснювальній мощі конкретно-наукового знання, його
практичного застосування та ефективності. У свідомості вчених визрівало
невдоволення менторської позицією філософії по відношенню до науки,
прагнення звільнитися від її опіки і залежності як гальма в розвитку науки. У
1830-х рр. це умонастрій вчених було теоретично сформульовано і
обгрунтовано в позитивістської концепції співвідношення філософії і науки, в
роботах О. Конта, Г. Спенсера, Д. С. Мілля. [2]
позитивну роль і в народженні науки в цілому, і у виникненні багатьох
наукових теорій. Цього вона досягала двома шляхами: 1) формуванням і
розвитком культури абстрактного (теоретичного) мислення і 2) умоглядним
конструюванням ряду ідей і гіпотез про структуру світу (ідеї атомізму,
існування об'єктивних законів, системної організації дійсності і еволюції її
об'єктів, єдності людини і космосу, ідеї громадянського суспільства, правової
держави, поділу влади і т.д.). Однак, вважає Конт, тепер маємо справу з
ситуацією, коли дитина (наука) став дорослим, коли учень (наука) перевершив
вчителя (філософія) і коли колишня патроністская і корисна позиція філософії
по відношенню до науки є вже недоречною і шкідливою для її розвитку. У XIX
ст. наука міцно встала на власні ноги і в сенсі накопичення великої кількості
фактів, і методологічно і методично, і в плані власних теоретичних побудов, і
щодо визнання суспільством її величезної практичної і пізнавальної ролі.
Тепер завдання полягало в зворотному - в недопущенні філософсько-
умоглядних спекуляцій в науку як руйнують точний і емпірично перевіряється
мову наукових теорій (позитивне мислення). Більш того, сама філософія
повинна бути побудована за канонами конкретно-наукового мислення.
Традиційною філософії як формі і методу пізнання місце на інтелектуальному
кладовищі історії, поряд з міфологією та релігією, як настільки ж
недосконалими в порівнянні з наукою формами освоєння світу.
Згідно позитивістам, користь від зв'язку приватних наук з філософією
проблематична, а шкода очевидна. Для частнонаучних теорій єдиною, нехай і
не абсолютно надійною основою і критерієм істинності повинна бути тільки
ступінь їх відповідності даним досвіду, результатів систематичного
спостереження, вимірювання, експерименту або статистичними даними.
Однак, як показала подальша історія науки, позитивістський підхід хоча і
відображає реальну наукову практику багатьох успішних вчених (часто вже не
знають глибоко філософію і її історію і тим не менше отримують блискучі
емпіричні та теоретичні результати), в цілому є хибним. Більшість творців
нових теорій (Ейнштейн, Бор, Гейзенберг, Вернадський, Вінер, Пригожин і т.д.)
свідомо використовують когнітивні ресурси філософії і при висуненні, і при
обґрунтуванні нових дослідницьких програм, демонструючи необхідність і
ефективність звернення вчених-тео- Ретик до професійних філософським
знанням.
Що змушує їх діяти подібним чином? По-перше, усвідомлення того, що наукові
теорії логічно не виводяться з емпірії, а вільно конструюються (винаходяться)
мисленням і надбудовуються над досвідом як його теоретичних пояснюють
схем. По-друге, розуміння, що один і той же емпіричний досвід може бути в
принципі сумісний з різними (часто взаємовиключними) теоретичними
схемами (хвильова і корпускулярна теорія світла, номологическое і
стохастически-випадкове пояснення результатів еволюції і т.п.).
Таким чином, оскільки локальний емпіричний досвід (а він завжди
«локальний») принципово не дозволяє зробити остаточний вибір на користь тієї
чи іншої наукової гіпотези, то доречно використовувати в якості додаткового
обмеження, що впливає на перевагу однієї з конкуруючих теорій, її
відповідність загальним філософським ідеям , які вже добре себе
зарекомендували. Бо з адаптаційної точки зору людство «визиску» не просто
справжніх ідей, а плідних теорій, що приносять практичну користь. Крім цього
відповідність наукових ідей будь-яким філософським концепціям сприяє
інтеграції культури, її обозреваемо- сти і керованості як цілого. Вписування за
допомогою філософії (універсального теоретичного мови культури) будь-якої
наукової концепції в готівкову культуру як її органічного елемента надає цій
концепції статус онтологічної достовірності, бо культура і є та головна і єдина
тотальна реальність, в якій безпосередньо живе людина.
Хоча ПК не користується довірою, позитивізм аж ніяк не подолана і постійно
відтворюється в якості стихійного умонастрої вчених. Для цього є об'єктивні
підстави: структурованість самої наукової діяльності, переважну частину якої
(приблизно 97%) займають емпіричні і прикладні дослідження і розробки, успіх
в яких дійсно прямо не пов'язаний з професійним філософським знанням.
Відтворюючись, ця база становить об'єктивне джерело байдужого чи
негативного ставлення значної частини науковців до філософії. Позитивізм,
однак, не має рації в головному - в абсолютизації подібної установки і
поширенні її на всю наукову діяльність. Без 3% вчених теоретиків, які, як
показує досвід науки, активно використовують когнітивні ресурси філософії,
знаходяться з нею в постійному контакті, створюють нові фундаментальні
напрямки і програми наукових досліджень, прогрес в науці неможливий.
Справедливість, однак, вимагає зазначити, що, починаючи з О. Конта,
позитивісти вважали шкідливим для розвитку науки контакт її ні з філософією
взагалі, а тільки зі старою умоглядною філософією ( «метафізикою»). Багато з
них вірили в можливість побудови «хорошою», наукової філософії, яка
можлива тільки в тому випадку, якщо вона не буде відрізнятися від приватних
наук за своїм методом. Будучи наукою (а будь-яка наука за визначенням
можлива тільки як «приватна»), філософія повинна відрізнятися від інших наук
тільки своїм предметом.
В ході розвитку позитивізму на роль наукової філософії висувалися різні теорії:
1) загальна методологія науки як результат емпіричного узагальнення,
систематизації та опису реальних методів різних приватних наук (О. Конт); 2)
логіка науки як вчення про методи відкриття і докази наукових істин
(причинно-наслідкових залежностей) (Д. С. Мілль); 3) загальна наукова картина
світу, отримана шляхом узагальнення та інтеграції знань різних наук про
природу (О. Спенсер); 4) психологія наукової творчості (Е. Мах); 5) загальна
теорія організації (А. Богданов); 6) логічний аналіз мови науки засобами
математичної логіки і логічної семантики (Р. Карнап та ін.); 7) теорія розвитку
науки (К. Поппер, Т. Кун і інші); 8) теорія, техніка і методологія лінгвістичного
аналізу (Л. Вітгенштейн, Д. Райл, Д. Остін і ін.).
Однак численні спроби побудувати різні види «наукової філософії» виявилися
неспроможними. Їм були притаманні два корінних нестачі. По-перше, кожна з
них неявно спиралася на «метафізичні» ідеї, які були відкинуті як
безглузді. По-друге, всі вони були малоефективними з точки зору можливостей
свого практичного застосування в реальному науковій практиці.
3. Антіінтеракціоністская концепція (АІК). АІК проповідує дуалізм,
рівноправність і самодостатність у взаєминах філософії і науки, відсутність
внутрішньої взаємозв'язку і взаємовпливу процесів їх розвитку і
функціонування, які йдуть паралельно і незалежно один від одного.
Прихильники АІК (філософія життя, екзистенціалізм, філософія культури і т.п.)
вважають, що у філософії і науки свої, зовсім несхожі предмети і методи, що
виключають саму можливість впливу філософії на розвиток науки і назад. Вони
походять від ідеї поділу всієї культури на дві різні культури: природничо-
наукову (націлену на виконання прагматичних, утилітарних функцій адаптації і
виживання людства за рахунок зростання його матеріального могутності) і
гуманітарну (збільшення духовного потенціалу людства, розвиток в кожній
людині його духовну складову, об'єднуючим його з Богом).
Філософія відноситься до гуманітарної культури поряд з мистецтвом, релігією,
мораллю, історією, іншими формами самоідентифікації людини. З гуманітарної
точки зору головним предметом філософії є не мир і його закони, і навіть не
свідомість, якщо останнє розуміти як особливої (психічної) реальності, а
людина і його ставлення до навколишніх подій, Богу, космосу (природи,
суспільства, інших людей і , нарешті, до самого себе). А ставлення людини до
навколишнього його буття залежить не стільки від характеру останнього,
скільки від розуміння ним своїх цілей, інтересів і призначення в цьому світі.
Ставлення людини до світу і усвідомлення ним сенсу свого існування не
виводяться з знання об'єктивного світу, а задаються деякою системою
цінностей, уявлень про добро і зло, про значне і порожньому, про святого,
неминуще і тлінному. Світ цінностей, що не має практично ніякого відношення
до існування і змісту об'єктивного світу - ось головний предмет філософії для
АІК. Чи може філософ для вирішення цих проблем почерпнути щось із
природознавства? Відповідь антіінтеракціоністов негативний: «Філософові -
Філософова», а «вченому - науково».
Більш того, філософи життя, екзистенціалісти стверджують, що зв'язок
філософії з наукою не тільки не допомагає, але і шкодить філософії у вирішенні
її проблем, так як призводить до підміни внутрішнього досвіду переживання
цінностей, які тільки таким чином і можуть бути осягнути і засвоєні, зовнішнім
предметним досвідом пізнання, чужим філософії як такої. Зайве
зосереджуючись на об'єктивному світі і його законах, ми неминуче йдемо від
пізнання самих себе, зраджуємо самих себе заради пізнання зовнішнього.
Спостереження над життям, мистецтво, знайомство з людською історією,
досвід особистих переживань - все це більш значимий матеріал для вирішення
філософією своїх проблем, ніж знання законів і наукових теорій. Семантично
строгий, логічно жорсткий мову науки, її загальнозначущі стандартні
процедури чужі філософії, для якої ближче метафоричний мову художньої
літератури, музики, поезії, живопису з їх демонстрацією свободи людської
свідомості і його творчої природи. Ніяка система цінностей не може стати для
людини істинної, бути прийнята їм до тих пір, поки не буде їм особисто
пережита на своєму власному, унікальному досвіді.
На відміну від наукової істини, зовнішнім досвідом удостоверяемой і
багаторазово відтворюється різними вченими, філософські твердження
набувають статусу істини тільки в результаті інтимного, індивідуального
переживання, як особистого породження. Сократовский діалог, гуссерлевской
«епосі», екзистенціалістським-філософське есе, Августинівська-паскалевская
«Сповіді» і «Досліди» Монтеня - ось баби атрибути самопорождения
філософської істини кожною особою окремо.
Однак з точки зору АІК не тільки конкретні науки (і особливо
природознавство) нічого не можуть дати філософії для вирішення її проблем, а
й філософія нічого не може дати науці, бо методи у них різні. З точки зору АІК
вираз «наукова філософія» настільки ж суперечливо, як і поняття «філософське
природознавство». [3]
Те, що багато мислителів успішно проявляли себе і на філософському терені і в
області науки, так само як і те, що багато видатних вчених-теоретиків написали
блискучі книги і статті з філософії науки в цілому, і по окремим її
філософським проблемам (Р. Декарт, Ф. Бекон, І. Ньютон, Г. Лейбніц, М.
Ломоносов, В. Вернадський і т.д.) - відомий факт з історії науки. Але доводить
він існування необхідної внутрішньої взаємозв'язку між філософією і
приватними науками? Адже як контраргумент можна навести доводи, що, по-
перше, більшість хороших вчених взагалі серйозно не цікавляться
філософськими питаннями науки, а по-друге, хіба мало чим займаються
геніальні вчені крім науки (мистецтвом, громадською діяльністю, релігією і т.д.
). Це справа особистого інтересу вченого і необхідним чином з його
професійною діяльністю ніяк не пов'язано. Доказ внутрішньої, необхідної
зв'язку філософії і науки лежить не в площині соціологічного аналізу частоти
звернення вчених до філософського знання при вирішенні своїх наукових
проблем, а в аналізі можливостей і призначення конкретних наук і філософії, їх
предметів і характеру розв'язуваних проблем.
Предмет філософії - чисте загальне, загальне як таке. Ідеальне загальне - мета і
душа філософії. При цьому філософія виходить з можливості осягнути загальне
раціонально-логічно, внеемпірічеськой шляхом. Предметом же будь-якої
приватної науки є приватна, одиничне, конкретний «шматок», фрагмент світу,
емпірично і теоретично повністю контрольований, а тому потрібно засвоїти і
практично.
Характер взаємин філософії та приватних наук являє приклад діалектичного
протиріччя, сторони якого одночасно і припускають, і заперечують один
одного, і тому необхідно доповнюють один одного в рамках цілого. Таким
цілим виступає людське пізнання зі сформованим в ньому історично поділом
праці, що має під собою в високого ступеня суто оптимізаційно-адаптивну,
економічну основу (хоча вона і не є єдиною) ефективної організації людської
діяльності. У цьому поділі праці філософія робить акцент на моделюванні
загальних зв'язків і відносин світу, людини, абстрагуючись від приватного і
одиничного. Але при такому раціонально-загальне підході до вивчення буття
вона стикається з серйозними труднощами в розумінні людини, який цікавий і
можливий тільки своєю індивідуальною, унікальною екзистенцією. Будь-яка ж
наука не вивчає світ в цілому, свою когнітивну енергію спрямовує на пізнання
приватного предмета, вивчаючи його деталях і структурних зрізах. Наука стала
наукою тоді, коли свідомо обмежила себе пізнанням приватного, окремого,
конкретного, щодо якого можливо емпірично збирати, кількісно моделювати і
контролювати досить повний і практично використовуваний обсяг інформації.
В пізнанні дійсності як цілого і філософія, і приватні науки однаково однобічні.
Об'єктивна дійсність як ціле байдужа до способів людського пізнання, вона
суть єдність загального, особливого і одиничного. Загальне в ній існує через
особливе і одиничне, а одиничне і особливе існує як прояв загального. Тому
адекватне пізнання дійсності як цілого вимагає доповнення і
«взаімопросвечіванія» результатів філософського і частнонаучного пізнання.
Інтеграцією філософського і частнонаучного знання, наведенням мостів між
ними професійно може займатися невелика кількість вчених і філософів, які
відчувають в цьому потребу і мають підготовку як в філософії, так і в науці.
Серед вчених таку діяльність здійснюють, як правило, великі теоретики, що
працюють на кордоні простору «наука» і послідовно розсовують його за
рахунок освоєння нових територій. Загальний і фундаментальний характер
вирішуваних ними проблем часто однопорядков з масштабом, складністю і
неоднозначністю філософських тем.
Філософи ж часто звертаються до приватних наук як до матеріалу,
покликаному підтвердити одні філософські конструкції і поставити під сумнів
інші. Особливо це відноситься до тих філософам, які цікавляться побудовою
онтологічних моделей, структурою, загальними законами і атрибутами
об'єктивного світу.
Незважаючи на противагу трансценденталістской і позитивістської концепцій
співвідношення філософії і приватних наук, їх ріднить прагнення протиставити
один вид знання іншому як більш цінний. Ця фундаментальна помилка
пов'язана з нерозумінням специфіки і самоцінності як філософського, так і
частнонаучного знання, їх відносної самостійності і в той же час внутрішньої
взаємозв'язку як різних типів і рівнів раціонального знання. І для філософії і
для науки характернослідування ідеалу раціональності, тобто досягнення
певного, обґрунтованого, системно-органі- зован-ного, об'єктивно-істинного,
відкритого до змін знання. Ступінь реалізації цього ідеалу в приватних науках
вище, ніж в філософії. І оскільки це різниця зумовлена предметами і
завданнями філософського і частнонаучного пізнання, воно принципово
непереборно. Одночасно філософське ічастнонаучнимі знання являють собою
не тільки два різних типи раціонального знання, а й два його різних рівня.
Відношення між філософським і частнонаучние знанням аналогічно (але не
тотожне) тому, яке має місце між теоретичним і емпіричним рівнями знання в
природничих науках. Наукова теорія узгоджується лише деяким чином з
даними спостереження і експерименту. Однак жодна наукова теорія не є ні
короткої сумою ( «стенографічний записом» - Д. С. Мілль) результатів
спостереження і експерименту, ні їх індуктивним узагальненням. Будучи
продуктом ідеалізації, теоретичні поняття ( «матеріальна точка», «ідеальний
газ», «нескінченність», «абсолютно пряма лінія,« пси-функція »і багато інших)
включають в себе зміст, який в принципі не може бути зведене до
характеристик знання на рівні спостереження. Оскільки в будь-якому
формальному виведення повинні мати місце терміни того ж рівня, що і в
посилках, остільки між теоретичним і емпіричним рівнями знання не існує
формально-логічного моста (В. А. Смирнов, С. Кернер).
Створення наукових теорій - творчий акт, в якому створюється якісно нова в
порівнянні з емпіричним знанням понятійна реальність, що забезпечує певний
спосіб бачення, пояснення і передбачення фактів, проникнення в сутність явищ.
Між емпіричним і теоретичним рівнями знання існує взаємозв'язок, проте не
безпосередня, а опосередкована, і здійснюється вона за допомогою такої
специфічної операції, як емпірична інтерпретація теорії. Це особливий вид
творчої, діяльності вчених, результатом якої є сукупність інтерпретатівних
пропозицій.
Подібна ситуація має місце і в цій справі між філософією та частнонаучние
теоретичним знанням, з тією лише різницею, що останнім тепер саме виступає
в якості «фактуального» базису філософії. Для філософії «фактуальную»
підставою служать не тільки результати конкретно-наукового (як емпіричного,
так і теоретичного) пізнання, але осмислення і інших способів освоєння
людиною дійсності. За допомогою свого категоріального апарату філософія
намагається в специфічній формі відобразити реальну єдність всіх видів
людської діяльності, здійснити теоретичний синтез всієї наявної культури.
Філософія виступає самосвідомістю епохи, її духовної «квінтесенцією»
(Гегель). У філософії готівкова культура рефлексує саму себе і свої підстави.
Філософські та наукові принципи істотно розрізняються. Різниця полягає, по-
перше, в широті об'єктивного базису абстрагування і, відповідно, в ступеня
спільності і суттєвості принципів. По-друге, в самому характері базисів. По-
третє, в способі відображення і що пред'являються до процесу та результатів
цього відображення вимог раціональності. Емпіричний базис будь-якої
наукової теорії носить досить певний і щодо гомогенний характер,
«фактуальную» базис філософії є надзвичайно гетерогенним і неоднозначним
за змістом. Він і не може бути іншим, так як включає в себе результати
теоретичного і практичного, наукового і повсякденного, художнього та
релігійного та інших способів освоєння людиною дійсності. Тому філософія не
може так само задовольняти критеріям раціональності, що і наукове знання.
Завдяки граничної спільності і ціннісно-світоглядної природі філософське зна
зо ня є більш умоглядним і рефлексивним, менш суворим і доказовим, ніж
частнонаучних знання.
Необхідність звернення вчених до філософії диктується, по-перше, об'єктивною
взаємозв'язком предметів їх дослідження, по-друге, характером наукового
пізнання. Останнє відбувається, як уже зазначалося, аж ніяк не вченими-
робінзонами, що мають нібито справа з «чистими фактами» і володіють
логічним методом відкриття і обгрунтування наукових законів, а реальними
вченими-індивідами, що живуть в конкретну епоху і відчувають на собі вплив
культури свого часу. Процес наукового пізнання має виражений творчий і
соціально обумовлений характер. Чистого, беспредпосилочного знання в науці
не існує. Відкриття нових наукових законів і теорій завжди відбувається у
формі конструктивної розумової діяльності з висунення, обґрунтування і
прийняття певних гіпотез. Цей розумовий процес обумовлений не тільки
наявними емпіричними даними, а й опосередкований спектром складових
соціокультурний фон науки уявлень і принципів наукового і позанаукового
порядку. Найважливішим елементом цього фону є філософія.