КАЗУСИ

ПРЕДМЕТ: ПРОФЕСИОНАЛНА ЕТИКА В

СЧЕТОВОДСТВОТО

Спец: СК СОВО

Курс : 5; Група 1; Ф.№ 4829

Изготвил: Яна Иванова Костадинова Проверил: Фаня Филипова

1
Казус 1:

Вие сте одитор на добре работеща фармацевтична компания.

Научавате, че българските власти откриват опасна за здравето забранена
субстанция в основен медицински продукт на предприятието и същия е
забранен за продажба и разпространение в ЕС, както и в други държави
членки, прилагащи съответните международни конвенции. Ръководството на
предприятието клиент е направило проучване и е установило, че в голяма
африканска страна законодателството не забранява използването на тази
субстанция. Сключени са дългосрочни договори за доставка с предприятието
от тази африканска страна. От тяхното изпълнение зависи запазване нивото на
производство, запазване на работните места, продажби и оцеляване на
предприятието клиент.

Съществува ли етична дилема пред одитора като професионален

счетоводител и ако да, как тя следва да бъде разрешена?

Решение:

Тук няма етична дилема пред одитора, т.к. опасната субстанция не се

предлага (дори на черен пазар) в България и други страни в които е забранено
разпространението и. Тя се предлага в страна, в която не е забранена със
закон.

Казус 2:

Вие сте съдрудник в специализирано одиторско предприятие

регистрирано в IDES. Следния въпрос Ви притеснява във връзка с трима от
вашите клиенти:

1. „Х” АД е вашият най-голям клиент. Дружеството е публично

предприятие – търговец на фондовата борса. Одиторският екип се състои от
осем души, като Иван е най-младия одитор в този екип. Иван наскоро е
направил инвестиция в лична пенсионна застраховка в застрахователен фонд,
който фонд има инвестиции в доста публични дружества включително и в „Х”
АД.

2
2. Вие ръководите екип, който извършва „due diligence” договорни
процедури на „У” ЕАД, което Ваш клиент „Z” ООД има намерение да
придобие. Втория човек във вашия екип Петър Ви е споделил, че по време на
„due diligence”, той се е сближил с дъщерята на изпълнителния директор на
„У” ЕАД и има намерение да и предложи брак като понастоящем живеят
заедно.

3. Вашият най-дългогодишен клиент МММ, който Вие обслужвате повече

от десет години и сте били отговорен съдружник за ангажимента за одит през
последните четири години Ви е поканил на продължителен круиз с неговата
лична яхта.

Има ли етичен проблем в трите, кой е той и как бихте го решили

изхождайки от закон за НФО и ЕК?

Решение:

В първия случай – Член на екипа по одит (Иван) има съществен непряк

финансов интерес в предприятието клиент „У” АД и може да възникне
заплаха от собствен личен интерес. Но Иван не е бенефициент на фонда;
делът от фонда е несъществен; Иван няма значително влияние върху каквото
и да било инвестиционно решение, свързано с финансов интерес в клиента по
ангажимент за изразяване на сигурност., затова етичен проблем тук няма.

Въз втория случай – има заплаха от личен интерес. Тук може да се

предприемат следните мерки за сигурност: Освобождавате от екипа си лицето
(Петър), което може да има личен интерес, и така го ограничавате от всякакъв
контакт свързан с ангажимента за изразяване на сигурност. Може да включите
допълните допълнителен професионален счетоводител, който не е участвал в
ангажимента за изразяване на сигурност, за извършване на преглед на
извършената работа от члена на екипа по ангажимента за изразяване на
сигурност.

3
 В третия случай – Приемането на такъв вид гостоприемство може да
породи заплаха от личен интерес и близки отношения. Може да се приемат
подаръци или вид гостоприемство само ако стойността е очевидно
несъществена. Круизът е скъпо удоволствие, което не всеки може да си
позволи. Затова трябва да бъде деликатно отказано това предложение.

Казус 3:

Одитирано от Вас търговско предприятие е планирало да разшири

дейността си в североизточни райони на страната. Като част от тези
намерения Вашия клиент проучва евентуални придобивки на други
предприятия с водещи позиции в този район. Вие сте помолен от клиента да
му предоставите следните услуги:

1. Да му предоставите съвети относно инвестиционната стратегия, която

клиента би могъл да предприеме.

2. Проучване на водещи предприятия в региона и установяване връзка със

собствениците им за предварителни разговори.

3. Оценка на предвидения интерес, изразен от собствениците на тези

предприятия за евентуални продажби на предприятията им и изготвянето на
препоръки до ръководителя на настоящия клиент за предпочитаната цел на
придобиването им.

4. Да изпълните „due diligence” договорени процедури на определените по

т.3 предприятия, които ще бъдат придобити, и представяне на доклад с
констатации и препоръки.

5. Оценка на справедливата стойностна нетните активи на предприятието,

което евентуално ще бъде придобито.

6. Изпълнение на пълен финансов независим одит към края на месеца на

предприятието, което евентуално ще бъде придобито.

4
7. Представяне на съвети, относно съдържанието на договора за
придобиване.

При успешно изпълнение на горните задължения и след подписване на

договора за придобиване на евентуалното предприятие вашия клиент ще Ви
плати 3% от цената на сделката, която се очаква да е между 5 – 10 млн. лева. В
случай на неуспех ще получите минимум 15000 лева за всички услуги.

Има ли етични проблеми по изпълнението на услугите. Да или не и

защо? Коя от тях е допустимо одиторите да изпълнят и кое не и при какви
условия?

Решение:

Ако приемем да извършим изброените по –горе дейности може, но с

изключение на т.6. Недопустимо е да се извършва дейност по оценка на
активи и след това да се извършва одит и заверка на финансовия отчет.
Допустими са само данъчни консултации. Но при извършването на всички
изброени услуги ще имат етичен проблем, който е породен от личен интерес –
т.е. от крайния резултат. Мотивирани от очакваното възнаграждение работата
ще бъде повлияна от него. Определеното възнаграждение е условно – т.е
изчислено на предварително определена база, свързана с изхода или резултата
от сделка, или с резултата от свършена работа. Това условно възнаграждение
в случая създава заплаха от собствен интерес и от защита, които не могат да
бъдат намалени до приемливо ниво чрез прилагането на някаква предпазна
мярка.

Допълнителен казус 4:

5
 Иван Иванов е съдружник в специализирано одиторско предприятие,
което след публичен конкурс е назначено за одитор на голямо публично
дружество. Съпругата на Иван е изпълнителен директор в дружеството.
Иванов е премълчал този факт, защото не е искал нищо да повлияе по някакъв
начин на възможността да спечелят одита на това дружество.

Решение:

Иван Иванов е постъпил нечестно и некоректно за това, че не споменава

за съпругата си, която е част от въководството на дружеството. Още при
представяне на конкурсните документи той етрябвало да посочи този факт и
да подпише декларация, че ако неговото специализирано одиторско
предприятие бъде назначено за одитор, той няма да участва в одиторския екип
по изпълнението.