1 8 9 16 17 + tóm tắt Quyết định số 23

Tóm tắt Quyết định số 23/GĐT-DS ngày 2/2/2005 của Tòa dân sự Tòa án
nhân dân tối cao.
- Tai nạn giao thông xảy ra giữa anh Bình người điều khiển xe đạp, ông Dũng
người điều khiển xe máy và anh Khoa người điều khiển ô tô khiến anh Bình bị
thiệt hại. Tòa án xác định tổng số thiệt hại của anh Bình là 13.095.418 đồng.
Trong trường hợp này, cả anh Bình, ông Dũng và anh Khoa cũng có lỗi gây ra
vụ tai nạn trên và gây thiệt hại cho anh Bình trong đó anh Bình có lỗi chính. Từ
đó, Tòa án xem xét đến trách nhiệm bồi thường thiệt hại mà xác định ông
Dũng, ông Khánh chủ phương tiện do anh Khoa điều khiển và anh Bình phải
chịu trách nhiệm bồi thường. Ngoài ra, ông Khánh có quyền khởi kiện yêu cầu
anh Khoa bồi thường lại cho ông số tiền mà ông đã bồi thường cho anh Bình do
lỗi của anh Khoa.
Câu 1: Thay đổi về các quy định liên quan tới Bồi thường thiệt hại do
nguồn nguy hiểm cao độ gây ra giữa BLDS 2005 và BLDS 2015?
- Ở khoản 3 và 4 Điều 623 Bộ luật Dân sự 2005 liệt kê hai chủ thể chịu trách
nhiệm bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra là “chủ sở hữu”
và “người được chủ sở hữu giao chiếm hữu, sử dụng” thì sang khoản 3 và 4
Điều 601 Bộ luật Dân sự 2015 đã sửa đổi thành “chủ sở hữu” và “người chiếm
hữu, sử dụng”. Bởi ai được giao chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ
không thực sự quan trọng và người nào có lỗi để nguồn nguy hiểm cao độ bị
chiếm hữu, sử dụng trái pháp luật thì phải bồi thường cho người bị thiệt hại.
Việc thay đổi trên là thuyết phục, đã mở rộng phạm vi các chủ thể phải liên đới
bồi thường thiệt hại và bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của người bị thiệt hại.
Câu 8: Trên cơ sở Điều 605 BLDS 2005, Điều 584 BLDS 2015, Tòa án có
thể buộc Giang bồi thường thiệt hại không? Vì sao?
- Trên cơ sở Điều 605 Bộ luật Dân sự 2005 và Điều 584 Bộ luật Dân sự 2015,
Tòa án có thể buộc Giang bồi thường thiệt hại.
- Giải thích:
+ Có thiệt hại xảy ra trên thực tế: làm bà Giỏi bị chấn thương sọ não và chết
trên đường đi cấp cứu.
+ Có hành vi gây ra thiệt hại là hành vi trái pháp luật: điều khiển xe mô tô và
đâm vào bà Giỏi đang đi bộ qua đường.
+ Có mối quan hệ nhân quả giữa hành vi trái pháp luật gây ra thiệt hại và thiệt
hại thực tế: hành vi điều khiển xe mô tô và đâm vào bà Giỏi đang đi bộ qua
đường và làm cho bà Giỏi bị chấn thương sọ não và chết trên đường đi cấp cứu.
Câu 9: Theo Nghị quyết số 03 và 02, chi phí xây mộ và chụp ảnh có được
bồi thường không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời?
- Theo Nghị quyết số 03, chi phí xây mộ và chụp ảnh không được bồi thường.
- Cơ sở pháp lý: Tiểu mục 2.2, Mục 2, Phần II Nghị quyết số 03.
“2.2. Chi phí hợp lý cho việc mai táng bao gồm: các khoản tiền mua quan tài,
các vật dụng cần thiết cho việc khâm liệm, khăn tang, hương, nến, hoa, thuê xe
tang và các chi phí khác phục vụ cho việc chôn cất hoặc hỏa táng nạn nhân
theo thông lệ chung. Không chấp nhận yêu cầu chi phí cúng tế, lễ bái, ăn uống,
xây mộ, bốc mộ,…”.
- Theo Nghị quyết số 02, chi phí xây mộ và chụp ảnh không được bồi thường.
- Cơ sở pháp lý: khoản 2 Điều 8 Nghị quyết số 02.
“2. Chi phí hợp lý cho việc mai táng đối với các khoản tiền mua quan tài; chi
phí hỏa táng, chôn cất; các vật dụng cần thiết cho việc khâm liệm, khăn tang,
hương, nến, hoa, thuê xe tang và các khoản chi phí khác phục vụ cho việc chôn
cất hoặc hỏa táng nạn nhân theo phong tục, tập quán địa phương. Không chấp
nhận yêu cầu bồi thường chi phí cúng tế, lễ bái, ăn uống, xây mộ, bốc mộ”.
Câu 16: Đoạn nào cho thấy, Tòa giám đốc thẩm không theo hướng buộc
ông Dũng và ông Khánh bồi thường toàn bộ thiệt hại cho anh Bình?
- Đoạn cho thấy, Tòa giám đốc thẩm không theo hướng buộc ông Dũng và ông
Khánh bồi thường toàn bộ thiệt hại cho anh Bình: “ Vì vậy, Tòa án cấp sơ
thẩm, phúc thẩm xác định trong trường hợp này cả anh Bình, ông Dũng và anh
Khoa cùng có lỗi gây ra vụ tai nạn trên và gây thiệt hại cho anh Bình (trong đó
anh Bình có lỗi chính) là có cơ sở đúng pháp luật. Đồng thời cấp phúc thẩm
xác định số thiệt hại của anh Bình là 13.095.418 đồng là có căn cứ. Nhưng lại
buộc ông Dũng và ông Khánh bồi thường toàn bộ, mà không xem xét đến trách
nhiệm của anh Bình là không chính xác”.
Câu 17: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa giám đốc
thẩm.
- Hướng giải quyết của Tòa giám đốc thẩm không buộc ông Dũng và ông
Khánh bồi thường toàn bộ là hợp lý.
+ Về phía ông Dũng ông có lỗi trong việc gây ra thiệt hại vì đã không làm chủ
được tốc độ và không tuân thủ khoảng cách an toàn, nên chính việc không tuân
thủ của ông Dũng đã dẫn đến việc anh Bình bị thương và anh Bình không có
lỗi cố ý và thiệt hại xảy ra không phải lỗi hoàn toàn của anh Bình nên theo
khoản 3 Điều 627 Bộ luật Dân sự 1995 thì ông Khánh và ông Dũng phải có
trách nhiệm bồi thường cho anh Bình.
+ Tuy nhiên, trong vụ việc này, anh Khoa cũng có một phần lỗi, nhưng vì anh
Bình không kiện đòi bồi thường từ anh Khoa, nên dù bị anh Bình yêu cầu đòi
bồi thường thì ông Dũng và ông Khánh chỉ phải bồi thường phần thiệt hại ứng
với mức độ lỗi của mình, nhưng cũng có thể bồi thường toàn bộ sau đó sẽ yêu
cầu anh Khoa hoàn trả lại phần ứng với mức lỗi của anh Khoa.