VẤN ĐỀ 4:

*Đối với vụ việc thứ nhất:

1) Thế nào là giả tạo trong xác lập giao dịch?

Giả tạo trong xác lập giao dịch dân sự là:
-Được xác lập trên cơ sở hành vi gian dối và thực hiện khi các bên xác lập giao dịch đó.
- Là giao dịch được xác lập nhằm che giấu việc thực hiện một hợp đồng khác mà các bên thật sự mong
muốn thực hiện.
-Có các bên “tự nguyện” tham gia nhưng mục đích giao dịch được thể hiện không phù hợp với mục đích
các bên thực sự quan tâm, hướng tới, mong muốn đạt được.
-Yếu tố giả tạo thông qua dấu hiệu các bên thông đồng với nhau để tạo nên sự thiếu thống nhất giữa ý chí
và tuyên bố ý chí của các bên xác lập giao dịch.
- Có yếu tố thông đồng từ trước của các bên tham gia giao dịch, các bên cố tình thực hiện một cách tự
nguyện nhưng không đúng như ý chí, suy nghĩ thực tế của bản thân mình
- Tuy nhiên không phải giao dịch nào thể hiện ý chí giả tạo cũng được coi là giả tạo mà chỉ có những giao
dịch có sự nhất trí từ các chủ thể khi tham gia xác lập giao dịch

2) Đoạn của quyết định cho thấy các bên có giả tạo trong giao kết hợp đồng? Các bên xác lập giao
dịch có giả tạo nhằm mục đích gì?
Đối với bản án số 06/2017/DS-ST ngày 17/01/2017 của Toà án nhân dân TP Thủ Dầu Một tỉnh Bình
Dương Xét thấy Nguyên đơn và bị đơn thống nhất ngày 23/11/2013 giữa nguyên đơn và bị đơn có thiết
lập hợp đồng chuyển nhượng đất đai. Nội dung giấy thoả thuận chuyển nhượng quyền sử dụng đất đai số
AP 154638 vào số H53166 do UBND thành phố Thủ Dầu Một cấp ngày 30/7/2009, toạ lạc phường Chánh
Nghĩa ,thành phố Thủ Dầu Một , tỉnh Bình Dương, giá chuyển nhượng 200.000.000. Hai bên đều thừa
nhận đây là giao dich giả tạo để che giấu nguyên đơn cho bị đơn vay số tiền 100.000.000 đồng.
Mục đích Nguyên đơn cho bị đơn vay số tiền 100.000.000 đồng
*Đối với quyết định quá trình giải quyết vụ án thì vợ chồng bà Anh thừa nhận còn nợ vợ chồng bà Thu
3,1 tỷ đồng, đồng thời bà Anh cam kết chuyển nhượng nhà đất (đang có tranh chấp) để trả nợ cho bà Thu,
nhưng vợ chồng bà Anh không thực hiện cam kết với bà Thu mà làm thủ tục chuyển nhượng nhà đất trên
cho anh là vợ chồng ông Vượng. Thoả thuận chuyển nhượng giữa bà Anh và ông Vượng là không phù
hợp với thực tế vì giá thực tế nhà đất là gần 5,6 tỷ đồng, nhưng hai bên thoả thuận chuyển nhượng chỉ với
giá 680 triệu đồng và thực tế các bên cũng chưa hoàn tất thủ tục chuyển nhượng. Mục đích : vợ chồng Bà
Anh tẩu táng tài sản

3) Hướng giải quyết của Toà đối với hợp đồng giả tạo và hợp đồng bị che giấu:
* Đối với bản án Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Trần Thị Diệp Thuý đối với
bị đơn bà Nguyễn Thị Thanh Trang về việc :” Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất”
Tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất xác lập giữa Trần Thị Diệp Thuý với Nguyễn Thị
Thanh Trang theo hình thưc “giấy thoả thuận chuyện nhượng quyền sử dụng đất “ ngày 23/11/2013 vô
hiệu Bà Nguyễn Thị Thanh Trang có nghĩa vụ trả lại cho bà Trần Thị Diệp Thuý số tiền là 95.000.000
đồng ( chín mươi lăm triệu đồng).
*Đối với quyết định Chấp nhận kháng nghị số 78/2014/KN-DS ngày 20/03/2014 của Chánh án Toà án
nhân dân tối cao với bản án dân sự phúc thẩm số 56/2012/DS-PT ngày 14/09/2012 của Toà án nhân dân
tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu: Huỷ toàn bộ Bản án dân sự phúc thẩm 56/2012/DS-PT ngày 14/9/2012 của Toà
án nhân dân tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu.

4) Suy nghĩ của anh/chị về hướng xử lý của Tòa án về hợp đồng giả tạo và hợp đồng bị che giấu:
* Đối với bản án Toà án đã vô hiệu hợp đồng chuyển nhượng vì xét thấy đây là giao dịch giả tạo che giấu
Áp dụng theo Điều 124 BLDS 2015 thì quyết định của Toà án đúng và mang tính khách quan công bằng
* Đối với quyết định Toà án Tối cao huỷ bản án của Toà Phúc Thẩm là đúng bởi vì khi Toà án Phúc
Thẩm vừa huỷ bỏ quyết định thì vợ chồng bà Anh đã thực hiện các giao dịch giả tạo che giấu để chôn tài
sản và khó có thể biết được vợ chồng bà Anh có thực hiện nghĩa vụ không Toà đã áp dụng Điều 124
BLDS 2015 để vô hiệu các giao dịch che giấu giả tạo.