Vėlų vakarą D.K., grįždama iš darbo, nutarė sutrumpinti kelią ir pasuko link senų metalinių garažų.

Po
kiek laiko pastebėjo, kad jai iš paskos seka keli įtartini vyrai ir moteris. Jie garsiai juokėsi, vartojo
necenzūrinius žodžius, gėrė alų, vienas vyrų pasakojo, kad nesenai grįžo iš kalėjimo, kur ne vieną kartą
sėdėjo už plėšimus. Prisiartinę prie moters, vyriškiai bandė ją kalbinti, tačiau D.K., nieko jiems
neatsakiusi, pagreitino žingsnius. Vyrai, palaukę, kol D.K. pasuko už kampo, ją apstojo ir, nepasakę D.K.
nei žodžio, pradėjo ją nurenginėti, kadangi moteris nesipriešino, jie paeiliui su ja atliko natūralų lytinį
aktą. Moteris, ėjusi kartu su vyrais, tuo metu stovėjo šalimais metalinio garažo ir vis ragino paskubėti,
nes, jei kas eitų pro šalį, tai galėtų juos pastebėti.
Kaltinamieji apklausos metu teigė, kad jie nevertė D.K. su jais santykiauti, kadangi, jei
D.K. būtų išreiškusi nesutikimą, jie to nebūtų darę. Aptarkite kaltininkų padarytų veikų kvalifikavimo
variantus.

Mergina A. sutiko gatvėje 3 nepažįstamus vaikinus B., C. ir D. bei merginą P. Visi kartu jie nuėjo į
kavinę. Po kurio laiko vienas iš vaikinų pasiūlė vakarą pratęsti jo namuose. Mergina A. neprieštaravo.
Apie 2 val. nakties vaikinai (B. ir C) pareiškė, kad mergina A. nusirengtų ir permiegotų su pareiškusiais
tokį norą vaikinais. Mergina A. atsisakė ir pareikalavo, kad ją paleistų namo. Po šių merginos žodžių
vaikinas B. smūgiavo merginai A. į kairiąją galvos sritį ir tokiu būdu palaužė merginos valią. Vaikinas B.
merginą išžagino, o vaikinas C. merginą seksualiai prievartavo. Vaikinas D. visą tai stebėjo, tačiau lytinio
akto su mergina neatliko. Mergina P. laikė nukentėjusiąją A., kad ši nesipriešintų, kol B. ir C. atliko
lytinius aktus. Ryte merginai A. pavyko ištrūkti ir atėjusi į policiją ji pranešė apie tai, kas su ja nutiko.
Aptarkite kiekvieno kaltininko veikos kvalifikaciją.

Grupė vaikinų ir merginų šventė savo bendramokslio Gudino 17–ąjį gimtadienį, vartojo alkoholinius
gėrimus. Vakarėliui besibaigiant, Gudinas buvo išėjęs palydėti svečių, o bute buvo likę tik 17-mečiai
Vilkončius, Trasauskas ir nukentėjusioji Laura K. Tuo metu Vilkončius ir Trasauskas pradėjo priekabiauti
prie Lauros, o šiai pradėjus prieštarauti, pargriovė ją ant sofos, suduodami smūgius kumščiu į veidą,
nurengė ir atliko su ja lytinį aktą: iš pradžių vienas, po to kitas atliko natūralius lytinius aktus, o po 20
minučių pertraukos privertė nukentėjusiąją tenkinti juos oraliniu būdu. Kai Gudinas grįžo namo, jis rado
Vilkončių ir Trasauską už stalo begeriančius degtinę, ir nuogą Laurą, gulinčią ant sofos. Ji gulėjo
susigūžusi ir uždengusi veidą rankomis. Gudinas paklausė, kas įvyko. Trasauskas jam pasakė, kad Laura
yra girta ir su ja galima daryti, kas ką nori. Iš karto po to Gudinas taip pat atliko natūralų lytinį aktą su
nukentėjusiąją jai nesipriešinant. Teismo posėdžio metu Vilkončius ir Trasauskas prisipažino tenkinę
lytinę aistrą prieš nukentėjusiosios valią bei vartoję smurtą. Tačiau Gudinas kaltu neprisipažino,
teigdamas, kad santykiavo su nukentėjusiąja šiai sutinkant. Jis teigė galvojęs, kad jis sutiko lytiškai
santykiauti su juo ir kitais dėl girtumo. Nukentėjusioji parodė, jog ji beveik visiškai nevartojo alkoholinių
gėrimų ir nebuvo girta, o nesipriešino dėl baimės būti mušamai, patirto šoko ir gėdos jausmo. Be to, ji
niekada nėra davusi teisiamiesiems jokio pagrindo manyti, kad ji gali su jais lytiškai
santykiauti. Nukentėjusiajai nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, kurį padarė Vilkončius ir
Trasauskas,  suduodami jai smūgius.

1. Aptarkite klausimą, kiek ir kokie nusikaltimai turi būti inkriminuojami Vilkončiu ir Trasauskui.

2. Kokią sutaptį sudaro jų veikos – realiąją ar idealiąja?

3. Kaip turi būti vertinamas sveikatos sutrikdymas, padarytas nukentėjusiajai?

 4. Kaip turi būti vertinama Gudino padaryta veika? Paaiškinkite, ar Gudinas  laikytinas
bendrininku. Argumentuokite savo poziciją, išdėstydami   Aukščiausiojo teismo poziciją šiuo klausimu.

5. Pateikite savo veikos kvalifikavimo versiją

Į policiją kreipėsi nedidelio miestelio gyventojai sutuoktiniai ir pranešė, kad jų 18 metų dukra, kuri nuo
vaikystės serga silpnaprotyste, buvo išžaginta. Tokią išvadą jie padarė, sužinoję, kad mergina nėščia.
Mergina tėvams papasakojo, kad su ja lytiškai santykiavo keli šalia jų namo vykstančios statybos
darbininkai. Atlikus tyrimą, paaiškėjo, kad mergina pati nueidavo pas statybininkus, kurie vaišindavo ją
alkoholiu ir jai neprieštaraujant kartais su ja lytiškai santykiavo statybininkų vagonėlyje. Tai tęsėsi apie 3
mėnesius, kol ji nepastojo. Dėl išžaginimo fakto buvo iškelta baudžiamoji bylą. Apklausti 4 įtariamieji (A.,
B., C., D.) neneigė lytinio santykiavimo su mergina fakto, tačiau teigė, kad ji pati ateidavo pas juos, noriai
su jais išgerdavo ir lytiškai santykiavo. Jie matė, kad ji silpnaprotė, bet negalėjo “atsispirti pagundai”, nes
ji kartais pati juos provokuodavo suartėjimui. Paklausti, kaip ji juos “provokuodavo”, vyrai minėjo, kad ji
“leidosi bučiuodama ir glamonėjama, kai išgerdavo pati prie jų lindo, kai likdavo su kuriuo nors vienu iš
jų, pati nusirengdavo”. Eksperto išvadose konstatuojama, kad mergina yra lytiškai išsivysčiusi, tačiau,
sirgdama vidutine silpnaprotystės forma, nevisiškai supranta seksualinių santykių socialinės prasmės,
sunkiai orientuojasi socialiniame gyvenime, turi atminties sutrikimų ir ribotas galimybes adekvačiai
vertinti savo poelgius. Pati mergina davė nerišlius parodymus, painiojo vardus ir datas, tačiau tvirtino,
kad jos niekas nevertė lytiškai santykiauti, ir kad jai buvo tiesiog įdomu. Buvo nustatyta, kad paprastai
statybininkai su ja santykiavo po vieną, kiti tuo metu išeidavo iš vagonėlio, bet vieną kartą su ja tai
padarė iš karto du įtariamieji (A. ir B.). Mergina šį atvejį komentavo taip: “A. pasakė, kad norėtų kartu su
savo draugu pasilikti su manimi vagonėlyje, ir aš sutikau”.
Ar yra išžaginimo požymių A., B., C., D. veikose?

Į psichologą kreipėsi motina, kuri teigė, kad jos 9 metų dukra papasakojo, jog, grįžinėjančią iš
mokyklos, ją pasitiko vyras, kuris pasiūlė užeiti pas jį į namus, nes ten turintis skanių saldainių. Mergaitė,
nieko neįtardama, sutiko. Tyrimo metu buvo sulaikytas M., kuris prisipažino, kad jis prie mokyklos
užkalbino mergaitę ir parsivedęs namo pasiūlė saldainių. Po kiek laiko jis pradėjo glostydamas jos kūną,
po to prašė mergaitės paglostyti jo lytinius organus. Mergaitė tam nesipriešino ir neprieštaravo. Tyrimo
metu nebuvo gauta duomenų, kad M. atliktų su mergaite natūralų, oralinį arba analinį lytinį aktą.
Ekspertizės išvadose teigiama, kad mergaitė nėra lytiškai subrendusi, nesupranta seksualinių santykių
fizinės ir socialinės prasmės, nei fiziškai, nei psichiškai nėra pasiruošusi lytiniams santykiams.
Iškilo klausimas, kaip kvalifikuoti veiką: kaip seksualinį prievartavimą arba kaip jaunesnio
negu 16 m. amžiaus asmens tvirkinimą.

Į prokuratūrą kreipėsi jauna mergina, kuri pareiškė, kad baigusi universitetą ji ieškojo
darbo. Sužinojusi iš skelbimo, kad vienai uždarai akcinei bendrovei reikalinga sekretorė-referentė, ji
kreipėsi į šios bendrovės direktorių P., tačiau šis nedviprasmiška ciniška forma pasiūlė jai su juo lytiškai
santykiauti tiesiog jo kabinete. Už tai P. žadėjo ją priimti į darbą ir paskirti gerą atlyginimą. Mergina
atsisakė ir nutarė kreiptis į prokuratūrą. Atlikus tyrimą, prokuratūra nustatė, kad tą patį P. siūlė ir kitoms
merginoms, besikreipusioms į jį dėl darbo. Atsisakius su juo lytiškai santykiauti, nė viena iš jų nebuvo
priimta į darbą.
Aptarkite P. padarytų veikų kvalifikavimo variantus.
 J., dirbdamas vairuotoju konduktoriumi, maršrutiniu autobusu veždamas keleivius
maršrutu Vilnius – Alytus, Alytaus rajone autobusų stotelėj, išleidęs keleivius, tyčia uždarė autobuso
duris dar nespėjusiai išlipti keleivei N. Iš vairuotojo vietos atėjo į autobuso saloną, apkabindamas N.,
prisiglausdė, siekė pabučiuoti, vulgariomis užuominomis siūlė seksualiai pabendrauti.
Aptarkite J. padarytų veikų kvalifikavimo variantus.

Į ligoninę buvo pristatyta sumušta mergina. Jai buvo nustatytas nesunkus sveikatos
sutrikdymas. Paaiškėjo, kad ji nukentėjo nuo savo draugo, su kuriuo yra anksčiau turėjusi lytinių
santykių. Tą vakarą jie buvo susitarę, kad ji šį kartą jam suteiks beprotišką malonumą. Tačiau įžangos
metu jis ją pradėjo mušti, tąsyti už plaukų, vadino įžeidžiančiais žodžiais, laužė rankas, kol ji pradėjo
klykti. Kai ji pradėjo maldauti paleisti, šis su ja atliko natūralų lytinį aktą. Sekso metu jis tęsė mušimą.
Mergina teigė, kad vaikinas, kai jie švelniai mylisi nepatiria jokio pasitenkinimo, matyt, jis yra sadistas,
kuriam sekso metu patinka mušti partnerę. Patvirtino, kad ji ir taip būtų su juo lytiškai santykiavusi. Iškilo
klausimas, ar yra kaltininko veikoje nusikaltimų seksualinio apsisprendimo laisvei požymių, turint galvoje,
kad dėl seksualinių santykių su kaltininku nukentėjusioji buvo susitarusi.
Ar yra vaikino veiksmuose nusikalstamos veikos požymių?