Professional Documents
Culture Documents
Első Mondat
Első Mondat
A látszólag egyértelmű állítást tartalmazó mondat egyrészt igaz, másrészt azonban fontos és
jelentős mozzanatokat, jelentéstartalmakat hagy homályban.
Budapest neve két egykori városnév összevonása. A folyásirány felől nézve – a Duna jobb
partján elterülő királyi székhely Buda, és a bal parton kiépült polgárváros Pest összevont
névalakja. Nincs utalás az egyébként létező római eredetre (Aquincum), s a névből csak
következtetni lehet arra, hogy valaha létezett egy Óbuda nevű, már a honfoglaló magyarok által
is lakott település, ahová – a régi krónikák emlékezete szerint – a honfoglaló magyarok
fejedelmét, Árpádot eltemették. (Sírját eleddig senki sem találta meg.) [1]
A nevek eltérő kulturális színezete azonban inkább csak jellemző érdekesség, mintsem igazán
érdemi különbség. Sokkal fontosabb az, amit a „főváros”-kifejezés jelöl – pontosabban szólva az,
amit ez a fogalom a két város esetében történeti különbségként takar.
A főváros ily módon több és más, mint az eredeti uralkodói székhely. Feltéve… Feltéve, ha
valóban nemzeti artikuláció áll a főváros-jelentés mögött.
Bécs egy rendkívül heterogén és változó területi kiterjedésű dinasztikus egység székhelye.
Központi funkcióját nem a nemzeti háttér s nem a területileg centrális elhelyezkedés, hanem az
adta, hogy a Birodalmat különféle jogcímeken uraló császár ás a neki szolgáló apparátus itt volt
fellelhető. A Habsburg uralkodók jórészt innen kormányozták a Birodalmat, itt laktak és ide
temetkeztek.[3] Bécs a dinasztia székvárosa, a Habsburg Birodalom központi apparátusának helye
volt, s ezért válhatott – mintegy magától értetődő természetességgel és történeti szervességgel –
a kettős Monarchia ausztriai részének fővárosává. Elvileg – ha az uralkodó máshová költözött – a
székhely funkció vándorolhatott volna, valójában azonban – éppen a több százados nyomaték
miatt – ez nem tudott bekövetkezni. Sőt! Bécs annyira a tényleges és valóságos birodalmi
centrum szerepét töltötte be, hogy amikor – osztrák számítás szerint első, magyar számítás
szerint ötödik – Ferdinánd, 1848 decemberében a trónról lemondva, de uralkodói címét
megőrizve a prágai Hradzsinba költözött, akkor sem helyeződött át a súlypont, noha a kvietált
császár haláláig formailag a dinasztia feje maradt, s így a családi vagyonról is ő rendelkezett.
[4]
Mindezzel csak azt kívántam jelezni, a hogy a XIX. századra Bécs központi pozíciója abszolút
megkérdőjelezhetetlenné vált – a nélkül, hogy különösebb nemzeti tartalom járult volna hozzá.
Ezt a „hiányt” ellensúlyozta az, hogy egyfelől a Birodalom tényleges adminisztratív központjaként
működött, a XIX. század elejétől az osztrák császári címet viselő dinasztia nyomatékával
feldúsítva s mindemellett a „Nyugat” szimbolikus végpontjaként értelmezte magát. Metternich
híressé vált szlogenje – miszerint a Balkán a Rennweg-nél kezdődik – arra utal, hogy a civilizáció
értékét is hozzázárkóztatták.
Budapest, pontosabban szólva Pest-Buda fővárossá válása, tétele ezzel szemben tudatos,
nemzeti céltételezéssel bíró és Bécshez képest feltétlenül kései folyamat eredménye volt. [5] Az
1830-as évek elején Széchenyi István gróf veti fel a „Budapest-gondolatot”,[6] hiszen – s itt
határozottan tetten érhető a nemzeti elem – az ország testének kell egy „szív”, kell egy főváros. A
gondolat – amit aztán Kossuth Lajos is,[7] s a magyar liberális reformellenzék egésze felvállalt –
azt is tartalmazta, hogy Magyarországnak nincs „hivatalos” fővárosa, hiszen az országgyűlés
Pozsonyban ülésezik, a Királyi Vár s a Helytartótanács Budán van, és Buda és Pest két különálló,
egymással is részben rivalizáló város. Nem véletlen tehát, hogy Széchenyi Buda és Pest közé
helyezi az ország első állandó Duna-hídját (Lánchíd) s az sem, hogy az 1848-as átalakulást
rögzítő törvények Pestre teszik az országgyűlést. Logikus következmény az is, hogy 1849-ben
Szemere Bertalan akkori miniszterelnök az ország fővárosának nyilvánítja – immár Budapest
néven – a várost. Az 1848–49-es forradalom leverése után a neoabszolutizmus csak az egyik
regionális központként kezeli az ismét külön városként működtetett Budát és Pestet. Csak a
kiegyezés után 1872-ben nyilvánítják egy településsé Budapestet, noha a kiegyezést 1867-ben
jóváhagyó országgyűlést – 1865-ben – már ide hívják össze, s de facto fővárosként kezelik a
Duna két partján elterülő városokat.[8]
Mindebből az következik, hogy Magyarországon a főváros-fogalom erősen nemzeti tartalma
követelésként merült fel, s létrehozása egykorúan a magyar nemzettudat sikertörténeteként
rögzült. Ebben a nemzeti narratívában annak is fontos szerep jutott, hogy a budai Vár királyi
székhelyként funkcionáljon, de senkit sem zavart az a tény, hogy az uralkodópár 1867 után
jobban kedvelte a Budapest közeli s a kiegyezéskor a nemzet ajándékaként megkapott gödöllői
kastélyt, mint az egyébként rideg és kényelmetlen budai Várat.[9] A lényeg ugyanis az volt, hogy a
magyarok által saját országuknak tekintett Magyarországnak fővárosa lett, ahol helye volt a
királynak, a kormánynak, az országgyűlésnek és mindannak, amitől egy nemzet fővárosnak
tekinthet egy várost.
Birodalmi Bécs – nemzeti Budapest: talán ezzel a jelzős szerkezettel inkább értelmezhető a
főváros szó tényleges történeti tartalma.
Részben valójában, részben fiktíven Osztrák–Magyar Monarchia; részben tényleg kettő, részben
egy főváros; a Birodalmi Bécs és a nemzeti Budapest eltérő kontextusa – talán leginkább így
módosulhat a látszólag oly egyértelmű mondat.
Második mondat
Bécs idegenellenes, antiszemita, Budapest liberális politikai arculatot öltött a XIX-XX. század
fordulóján.
Mielőtt azonban szemügyre vennénk az állítás legfontosabb tartalmi elemeit, érdemes egy
pillanatra elgondolkodni azon, hogy lehet-e egy városnak saját politikai arculata? S egyáltalán:
hogyan kerül egy város abba a helyzetbe, hogy bármifajta politikai öndefiníció részesévé váljon?
Itt persze számításba kell azt venni, hogy a „főváros” funkció többletsúlyt biztosít egy városnak,
de ez önmagában nem elegendő magyarázat. ha az állami-nemzeti reprezentációt nem öleli
körül mindaz, amit a XIX. század városfejlődése jelent, akkor főként az állami arculat marad a
domináns. De Bécs és Budapest esetében – igaz, Budapest esetében ütemkéséssel – pontosan
arról volt szó, hogy létrejött a modern metropolisz, a modern nagyváros. A XIX. század összes
civilizatórikus, gazdasági, társadalmi innovativitása mintegy koncentráltan jelent meg a nagyváros
képében. S ez ugyanúgy elmondható a szellemi-kulturális innovativitásról is, merthogy a
nagyváros teret, lehetőséget, miliőt s nem utolsó sorban valamifajta megélhetést adott a szellem
és kultúra lovagjainak, apródjainak, szolgálóinak.
A Habsburg Birodalom egészét tekintve csak Bécs és Budapest lett a nagyvárosiasságot a maga
teljességében érvényesítő, az európai összehasonlításban is az élmezőnyben helyet foglaló
település. A XVIII. századi felfutást Prága nem tudta a XIX. századra megismételni. Bécs és
Budapest viszont – rendkívül tudatos városépítészettel, várospolitikával – a XIX. század második
felében, illetve a századvég-századelő táján milliós metropolisszá vált. (Budapest lakossága
1910-re ugyan „csak” 900 ezret tett ki, de az elővárosokkal együtt elérte az 1,1 milliót!) Ráadásul
mind Ausztriában, mind Magyarországon a fővárost követő többi város nagyságrenddel került
„hátrébb”, ami azt jelentette, hogy a polgárosodó társadalmak karrierambícióinak kielégítéséhez
ebbe a két városba kellett jönni. A két város több lett, mint önmaga: a modernitás, a nagy
lehetőségek, a dinamizmus szimbolikus és tényleges terrénumává alakultak át.[12]
A nagyvárosnak addig soha nem látott, érzékelt önsúlya lett, ami kifejeződött kultúrában,
viselkedésben, nyelvben és természetesen megfogalmazhatóvá vált egyfajta politikában is – ami
vagy azonosulást, vagy éppenséggel éles kritikát is kiválthatott.
Mindemellett azonban a Nagyvárosnak – éppen azért, mert nagy és modern város lett – szembe
kellett néznie azzal a problémával, amit a XIX. századi folyamatok térben sűrített megjelenése
jelentett. Nevezetesen azzal, hogy nem fenntartható miszerint a város vezetése főként rendészeti
szerepben tartja saját tevékenységét. A város halmozódó problémái olyan megoldásokat
igényeltek, amelyek egyrészt a várost szolgáltató egységgé teszik, másrészt anyagi alapot és
hatalmat teremtenek ezekhez a szolgáltatásokhoz. Az infrastruktúra igényeitől a szegénységig, a
városi parkoktól a művészetpártolásig egyre több olyan új funkció került a városvezetések
látókörébe, amit aktív várospolitikával kellett kezelni.
Az eltérő eszmei interpretációk, a város saját politikai arca persze azért viszonylagos.
Viszonylagos, hiszen a nagyváros gazdaságilag is önálló erő lett, de mégsem vált függetlenné az
államtól. Sem politikailag, sem gazdaságilag erre sem szándék, sem mód nem kínálkozott. Az
állam és a város között lehetett konfliktus (például a polgármester kinevezését illetően, hiszen
Ferenc József többször nem nevezte ki a választásokon nyertes Karl Luegert), de ez soha nem
mehetett el a szakításig. A nagyváros erejének egyik forrása ugyanis éppen hogy fővárosi
mivoltából adódott. Nem szegülhetett szembe azzal, aminek a fővárosa volt. S fordítva is igaz: az
állam sem játszhatott korlátlanul saját „szívével”.
Az önállás és a függés érzékeny, de nem kezelhetetlen játékban kellett a saját politikai arculatot
megfogalmazni.
Nos tehát, ha a politikai arculat a két város esetében hasonló problematikára, hasonló
gyakorlatra, hasonló viszonyrendszerre épült, akkor miért különbözött a tartalmi karakter?
Van olyan elképzelés, ami az eltérő eszmei tartalmat a választójogi rendszerből vezeti le. [13] A
bécsi kuriális és magyar virilista rendszer valóban különbözött, valóban másként súlyozta a
városlakók politikai akaratát, de ez – megítélésem szerint – nem elegendő magyarázat. Fontos,
de nem kielégítő szempont, hiszen nem ad választ arra, hogy a város így-úgy eloszló szavazói
miért éppen az adott identitáskeretben, koordinátarendszerben mozogtak.
A Habsburgok tudomásul vették – nem is nagyon tehettek mást –, hogy kiszorulnak a német
egységfolyamatból, s 1866-os vereségük után a meglevő birodalom konszolidációjában
gondolkodtak. 1867-ben részben ezért egyeztek ki a Monarchia második legnagyobb nemzeti
csoportjával, a magyarokkal. Arra kellett berendezkedniük, hogy egy olyan államot
működtessenek – lehetőleg stabilan –, amelyben 1910-ben a németek 23,9, a magyarok 20,2, a
csehek 12,6, a horvátok 5,3, a szerbek és a szlovákok 3,8–3,8, a románok 6,4, a lengyelek 10, a
rutének 7,9, a szlovének 2,6, az olaszok 2,0%-ot tettek ki (a töredék népcsoportokat nem is
említve). Egy ilyen állam – s most tekintsünk el a birodalom magyar felétől – nem lehetett teljesen
német karakterű, hiszen a ciszlajtán területen élőknek is csak 35,6%-a volt német, egyébként
pedig 23%-a cseh, 17,8%-a lengyel, 12,6%-a rutén, 2,7%-a szerb-horvát (1910). [18]
1871 után tehát a német nyelvű Ausztria lakosai – a németek – sajátos identitáspolitikai válaszút
elé kerültek. Az egyik lehetőség az volt, hogy német nyelvű osztrákok lesznek.
De mi identitáspolitikailag az osztrák?
Identitáspolitikai opció volt az is, hogy valaki internacionális alapra helyezkedik. A német nyelvű
Ausztriában részben talán éppen a német-osztrák lét nehézségei miatt az 1880-as évektől
nagyon erős szociáldemokrata mozgalom, kultúra és eszmei világ jött létre, amely egyébként az
európai tendenciákkal is egybeesett.
S végül lehetett valaki német nacionalista is. Ez esetben – amennyiben persze következetes volt
– illett tagadnia a Habsburg-birodalom adott formáját; óhatatlanul erős kritikával kellett illetnie
mindent és mindenkit, ami és aki nem a német érdekeket szolgálta, el kellett utasítania a
dinasztiát – és mindent, ami ahhoz kötődött.
A „császárdal” 1871 után lassanként Németország nem hivatalos nemzeti himnuszává vált –
csakhogy itt más szöveggel énekelték. August Heinrich Hoffmann von Fallersleben 1841-es
szövege így kezdődött: „Deutschland, Deutschland über alles, über alles in der Welt”
(Németország, Németország mindenek fölött, mindenek fölött a világon). A szerző műve az
akkoriban angol fennhatóság alatt álló Helgoland szigetén született. Az első versszak kezdősora
semmi mást nem jelentett, mint az egységes Németország utáni vágyat. Ugyanez a szakasz
különféle topográfiai utalásokkal a német haza egységére utal. A második strófa a hűséget, a
bort, a dalt, a német asszonyokat idézi fel, mintegy a romantika közhelyes kifejeződéseként. Az
utolsó versszak – a kor liberális szelleméhez híven – a joggal és a szabadsággal köti össze a
német haza fogalmát.
Az 1871-es német egyesítés után a porosz himnuszt preferálták, amelyet az angol himnusz
dallamára énekeltek. A Deutschlandlied is élte a maga életét: kezdett erősen nemzeti dallá válni, s
egyfajta alternativitást fejezett ki a császári himnusszal szemben. Hivatalosan csak a császárság
bukása után, 1922-től lett Németország himnusza, és manapság a harmadik versszak szövegét
éneklik.
A Deutschlandlied Ausztriában is annyira kedveltté vált, hogy – mivel a dallama teljesen
megegyezett az osztrák himnuszéval – a német-osztrákok politikai beállítottságuktól függően
énekelték, mintegy jelezve: van, akinek a „Land”, a közhaza, van, akinek „Deutschland”, azaz
Németország a fontos.
A németek helyzete tehát részben hasonlított más ausztriai nemzetiségek helyzetéhez – hiszen
éppen a Habsburg-birodalmi jelleg miatt nem lehetett önálló államuk –, részben különbözött is.
Különbözött abban, hogy mellettük létrejött egy Németország – amelynek Bismarck elgondolása
szerint nem kellettek –, s egyben azt is megélték, hogy az 1860-as évek második felétől, a
Habsburg Birodalmon belül más nemzetek felértékelődnek. Mindehhez járultak még azok a
problémák, amelyek Európa jelentős részét jellemezték, s a kialakult modernitás feszültségeiként,
válságaként voltak értelmezhetők.
Talán nem csoda, hanem nagyon is érthető, hogy ez a tartósnak bizonyuló helyzet erősen
frusztráló hatású volt. Az 1880-as évektől három olyan politikai tömegmozgalom, illetve
tömegpárt jött létre, amely a századelőre eluralta Német-Ausztria politikai életét: a
szociáldemokrácia, a keresztényszocializmus és az össznémet, azaz német nacionalista
mozgalom.[20] Fokozatosan beteljesedtek azok a politikai-eszmei opciók, amelyek – lehetőségként
– a németek számára Ausztriában kínálkoztak.
A logikai lehetőség történelmi beteljesülése egyébként a német-osztrák történet esetében egy
olyan dramaturgiai mozzanatot is felmutat, amely mintegy „modellálja” az identitások szétválását.
1882-ben a fiatalabb korosztályhoz tartozó, politikai hevülettől (is) vezérelt értelmiségiek
megfogalmazták az ausztriai német nacionalizmus programját. Ebből a körből Georg von
Schönerer a német radikális nacionalista mozgalom vezetője lett, Viktor Adler, a nemzetközi
szocializmus híve szociáldemokrata pártvezetővé vált, Viktor Pattai pedig később
keresztényszocialista politikusként folytatta pályáját. Az identitások szétválása így egy
szimbolikusnak tekinthető aktusban is tetten érhető (Heinrich Friedjung, a kor talán leghíresebbé
vált osztrák történésze – aki szintén ebbe a körbe tartozott – német nacionalista maradt, viszont
zsidó származása a német nacionalizmushoz – is – fokozatosan és markánsan kötődő
antiszemitizmus miatt egyre lehetetlenebbé tette számára a szervezeti azonosulást.) [21]
A szociáldemokrácia, illetve szellemi aurája internacionalista volt, tehát nem tartalmazott etnikai,
vallási, faji, nemi stigmatizációt; hívei nem nemzetben, hanem osztályban gondolkodtak, s
önmagukat az osztályharc nem bolsevik típusú logikájában fejezték ki.
A másik két nagy áramlat viszont alkalmazta az etnikai, vallási, faji, nemi stigmatizációt. Sőt!
Részben erre építette kifejezésmódját, nyelvét, tömeghatását, identitását.
Az utálat az öndefiníció része lett, és átváltható volt. Karl Lueger, a keresztényszocialisták egyik
vezetője, Bécs 1897 és 1910 közti polgármestere Budapestet, a magyar fővárost „Judapest”-nek,
a magyarokat pedig „judeomagyar”-nak nevezte. Egyszerre akart ütni a magyarokon és a
zsidókon. A két jelentős szellemi-politikai hatással bíró mozgalom között fontos különbségek is
voltak, ami – politikai – ellentétek forrásává vált. A keresztényszocialisták közel álltak a katolikus
egyházhoz – míg az össznémetek nem, sőt legradikálisabb részük éppen azért, mert a
Habsburgok katolikusok voltak – az „El Rómától” (Los von Rom) jelszavát hangoztatta. De persze
a legfontosabb különbség az volt, hogy míg az egyik támogatta a birodalom adott keretek közti
fennmaradását, a másik nem.
Az antiszemita nyelv tehát egy olyan diskurzuselem volt, amely – sok, itt érintett ok miatt –
jelentős részben áthatotta a német osztrákok közbeszédét, politikai artikulációját. Azt is lehetne
mondani, hogy az antiszemitizmus olyan elasztikus gondolkodásmóddá vált, amely a német-
osztrákok két nagy századfordulós politikai mozgalmát is jellemezte.
Az a sajátos retorikai egyveleg, ami a „községi szocializmus” bécsi gyakorlatát lefedte, egyszerre
volt nacionalista nemzet nélkül, antiszemita a zsidóság totális jogfosztása és elnyomása nélkül,
szocialista szocializmus nélkül. Amikor lekerült a Monarchia fedője az Ausztria nevű lábosról:
nos, akkor derült ki, hogy mindegyik opció, mindegyik eleme narratívából hatalmi-politikai
gyakorlat, realitás lehet.
***
A XIX-XX. század fordulójának Bécse és Budapestje körül az 1960-as évektől egy sajátos –
napjainkban azért már bomladozó – mitológia alakult ki. A századforduló mindkét város számára
nagy korszak volt, fejlődéssel, tartósnak bizonyuló fizikai arculatformálással, jelentős kulturális,
gazdasági teljesítményekkel. A két várost szerették egy mondatban említeni, hiszen versenyük,
együttélésük inkább erősítette az egykor volt időszak erejét, hatását. Megítélésem szerint
azonban a két város részben eltérő gondolati koordinátarendszerben helyezkedett el,
értelmeződött és értelmezte önmagát. A két főváros más és más olvasatot jelentett.