Professional Documents
Culture Documents
Кримінальний процес задачі 11
Кримінальний процес задачі 11
Кримінальний процес задачі 11
Стаття 409. Підстави для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної
інстанції
1. Підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді
апеляційної інстанції є:
1) неповнота судового розгляду;
2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним
обставинам кримінального провадження;
Стаття 410. Неповнота судового розгляду
1. Неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими
обставини, з’ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного,
обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо:
1) судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит
певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для
підтвердження чи спростування обставин, з’ясування яких може мати істотне значення
для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення;
Стаття 411. Невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам
кримінального провадження
1. Судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам
кримінального провадження, якщо:
2) суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки;
3) за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду,
у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші;
Завдання 2. В обґрунтування рішення про залишення без змін вироку суду першої
інстанції, а скарги захисника, в якій він просить оскаржуваний вирок суду скасувати, а
кримінальне провадження закрити у зв'язку недоведеністю вини обвинуваченого у скоєнні
інкримінованого йому кримінального правопорушення, - без задоволення, в ухвалі
апеляційного суду було зазначено наступне: "Так, доводи захисника про те, що суд першої
інстанції не прийняв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, а саме
показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які начебто підтвердили той факт,
що свідок ОСОБА_11 взагалі був відсутній на місці події, а тому не міг бути очевидцем
злочину, не можуть бути визнані обґрунтованими, виходячи з наступного. По-перше,
зазначені свідки не допитувались під час судового розгляду, а тому суд не мав правових
підстав вважати їх показання доказами в кримінальному провадженні та давати їм будь-
яку правову оцінку. По-друге, приєднані в судовому засіданні до матеріалів кримінального
провадження, за клопотанням сторони захисту, протоколи допиту вищезазначених свідків,
були отримані з порушенням встановленого законом, зокрема ч. 3 ст. 93 КПК України,
порядку збирання доказів, відповідно до якого, сторона захисту вправі лише ініціювати
проведення слідчих та інших процесуальних дій, у тому числі щодо допиту свідків, а не
робити це самостійно. По-третє, за будь-яких обставин, показання зазначених свідків не
можуть служити підставою для спростування показань свідка ОСОБА_11, оскільки вони
носять лише загальний характер і жодним чином не пов'язані з подіями, які мали місце
приблизно о 18 год. 30 хв. 28 січня 2012 року біля автостоянки, розташованої за адресою:
м. Київ, вул. Дубровицька, 8. Безпідставними слід визнати також і доводи захисника щодо
невідповідності вимогам наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року висновку судово-
медичного експерта, який проводив експертизу потерпілого, без його присутності, оскільки
допитаний в суді апеляційної інстанції експерт ОСОБА_14 повністю спростував ці доводи
та підтвердив не лише наданий ним висновок, а й той факт, що наявні в його
розпорядженні медичні документи, не дозволяли зробити категоричний висновок про те,
що після отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_1 не міг керувати власним
автомобілем."
Чи є, виходячи з процитованого тексту ухвали, ознаки неповноти судового
розгляду у суді першої інстанції?
В даному випадку немає ознак неповноти судового розгляду в суді першої
інстанції
Стаття 410. Неповнота судового розгляду
1. Неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими
обставини, з’ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного,
обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо:
1) судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит
певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для
підтвердження чи спростування обставин, з’ясування яких може мати істотне значення
для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення;
2) необхідність дослідження тієї чи іншої підстави випливає з нових даних,
встановлених при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.