СЕМІНАР 4

Тема Зовнішньополітичні стратегії США в 1990-і роки. «Велика

стратегія »Б. Клінтона.

Питання для обговорення:

1.Пошук США свого місця і ролі в міжнародній системі після закінчення

«холодноївійни ». Дискусії основних зовнішньополітичних шкіл.

2.«Велика стратегія» США в період президентства Б. Клінтона як стратегія

«м'якої гегемонії ». Концепція США як «необхідної держави»

(іndispensablenation) (М.Олбрайт).

3.Розуміння глобалізації як магістрального і прогресивного напрямку

історичного розвитку в зовнішньополітичній стратегії Б. Клінтона.

4.Розширення західного економічного порядку, порядку в області безпеки і

політичного порядку в зовнішньополітичній стратегії Клінтона (створення

СОТ,НАФТА і АТЕС, зміцнення і розширення системи спілок, включаючи

НАТО, і т.д.)

5.Проблема захисту прав людини у зовнішньополітичній стратегії Клінтона і

переосмислення державного суверенітету. Доктрина гуманітарних

Інтервенцій

1990-і роки.

Для зовнішньої політики США останнє десятиліття XX ст. стало періодом пошуків і пристосування
до радикальних змін системи міжнародних відносин, яка відбулася в результаті закінчення
холодної війни і розвитку нових глобальних процесів. [13, 17]

Після закінчення холодної війни і розвалу Радянського Союзу Штати залишилися єдиною
наддержавою. Це доповнило статус США, які протягом холодної війни були активним лідером всієї
групи високорозвинених капіталістичних країн і залишилися такими після того, як епоха
біполярності завершилася; до цього додалося ще одне - беззастережне домінування США у всій
світовій системі.
Положення Сполучених штатів у світі як би грає подвійну роль: по-перше, це військовий,
економічний і технічний лідер всієї групи розвинених країн Заходу (з усіма наслідками, що
випливають проблемами), по-друге, найбільша і наймогутніша держава, що має всі підстави
претендувати на роль глобального лідера, хоча про автоматичне прийняття цього статусу
більшістю інших країн мови поки не йде.

Безумовно одне: обидві іпостасі США підтверджують унікальний статус єдиної наддержави, яка діє
у світі, де практично немає адекватних супротивників.

У нинішній світовій позиції Сполучених штатів є кілька сильних і слабких сторін. Сильні сторони
пов'язані, перш за все, з великою кількістю ресурсів в розпорядженні американського політичного
механізму, що навіть заважає США вибрати найбільш адекватні мети та оптимальні засоби їх
досягнення. Слабкі ж боки позиції США полягають у тому, що політика країни викликає все більше
побоювань і серед союзників, і серед не союзників - як партнерів, так і ворогів. Перш за все, це -
військові витрати, які передбачається ще більше збільшити в майбутньому. [13,19]

Як з'ясовується нині, те чого хочуть США у відносинах з навколишнім світом, можна викласти в
декількох рядках. По-перше зміцнення групи високорозвинених країн, але обов'язково під своїм
контролем. Жодні «сюрпризи» у вигляді відродження німецького і японського націоналізму,
повернення до атлантичної «біполярності» (США та Канада, з одного боку, об'єднана Європа - з
іншого) або інший варіант розпаду сформованої групи високорозвинених країн не відповідає
інтересам США і буде ними сприйматися як джерело небезпеки. По-друге, група взаємозалежних
демократій, які з часом увійдуть до групи високорозвинених.

Потім йдуть країни типу Росії, Китаю, Індії, Ірану, які в принципі проголосили курс на проведення
політичних і економічних реформ і навіть домоглися на цьому шляху певних успіхів, але ні за
рівнем розвитку, ні за комплексом політичних умов союзниками США не стали.

На останньому місці в цій ієрархії - країни охоплені конфліктами, епідеміями, плутаниною.

Вересень 2001 різко змінив до них ставлення США: Афганістан, Північна Корея, Ірак, Іран, Лівія і всі
інші потрапили з тих пір до складу країн «осі зла» або навіть стали відразу вважатися джерелом
небезпеки для благополуччя Америки.

Для зовнішньої політики США останнє десятиліття XX в. стало періодом пошуків і пристосування до
радикальних змін системи міжнародних відносин, що виникли в результаті закінчення холодної
війни й розвитку нових глобальних процесів. Із закінченням холодної війни в США з'явилися як
нові можливості, так і досить серйозні проблеми.

З одного боку, припинення глобальної конфронтації в умовах «саморозпуску» ворожого блоку

означало зникнення реальної військової загрози США й перетворення їх у єдину військову
наддержаву. Сполучені Штати стали не тільки практично невразливими перед масштабним
військовим нападом, але й отримали набагато більшу свободу стратегічного маневру. Крім того, у
результаті розпаду СРСР і всього соціалістичного табору відкривалися широкі можливості для
співробітництва США з державами, що входили в радянський блок, і новими державами на
просторі колишнього СРСР, для поширення там американського впливу. [29, 152]

З іншого боку, із закінченням холодної війни значно девальвувалася роль військової сили й
торгово-економічна сфера перетворилася в основне поле суперництва між розвиненими
державами, де США зіштовхуються зі зростаючою конкуренцією з боку своїх союзників по
холодній війні. Її закінчення також поставило під сумнів всю глобальну військово-політичну
інфраструктуру, створену Сполученими Штатами для ведення цього протиборства. Зник і колишній
стратегічний компас у вигляді доктрини «стримування», що служила основою післявоєнної
зовнішньополітичної стратегії США. Виникла ситуація невизначеності відносно загроз безпеці США
й методів протидії ім. Ослабшав і внутрішній «тил» глобальної зовнішньої політики, оскільки під
час відсутності серйозної зовнішньої загрози, що об'єднував нації, і ясних нових цілей, стало
набагато сутужніше мобілізувати суспільну підтримку активного зовнішньополітичного
интервенціонізму.

Нарешті, крах колишнього біполярного світового порядку обернувся посиленням дестабілізуючих

тенденцій у світі, що виразилося в збільшенні числа етнорелігійних конфліктів, поширенні ядерної
й інших видів зброї масового знищення, росту міжнародного тероризму й злочинності.

Іншою новою реальністю для зовнішньої політики США стала зростаюча глобалізація світової
економіки, що поставила країну перед необхідністю підвищення конкурентоспроможності на
світовому ринку, визначення своєї ролі в цій економіці, що змінюється, а також знаходження
нового оптимального балансу між внутрішньою й зовнішньою політикою. [29, 154]

З початку 90- х років у країні розгорнулися широкі дискусії щодо нового світового порядку, про
роль і місце в ньому Сполучених Штатів, їхніх національних інтересах, цілях і методах зовнішньої
політики в умовах, що змінилися. У цих дебатах, що тривають і донині, визначилося кілька
основних варіантів зовнішньополітичної стратегії, які відрізняються розумінням національних
інтересів і способів їхнього забезпечення.

Неоізоляціонізм. Прихильники неоізоляціонізму виходять із вузького (мінімалістського)

трактування національних інтересів США, які обмежуються захистом свого суверенітету,
територіальної цілісності й безпеки. Цим інтересам США, на думку неоізоляціоністів, у сучасному
світі ніщо не загрожує, з огляду на географічне положення країни, фактор її ядерної міці, а також
відсутність у неї реальних конкурентів у військовій сфері й мала вірогідність їхньої появи в
доступному для огляду майбутньому.

«Вибіркове залучення». Ця концепція розвивалася в руслі школи «реалізму» і окреслює більше

широке коло національних інтересів США.

Так, авторитетна гарвардська Комісія з національних інтересів Америки включає в їхнє число
захист США від нападів із застосуванням зброї масового знищення (ЗМЗ), запобігання виникнення
ворожих держав - гегемонів у Євразії, збереження вільного доступу до джерел енергії, підтримка
стабільності світової торгово-економічної й фінансової системи, а також забезпечення безпеки
союзників США. Особливе значення надається підтримці стратегічної рівноваги між провідними
країнами Євразії з метою запобігання конфлікту між ними. Тому теорія «вибіркового залучення»
передбачає збереження (хоча й на більш ощадливій основі) військової присутності США в
стратегічно важливих для них регіонах світу (Західна Європа, Східна Азія, Перська затока), активна
протидія поширенню ЗМЗ, профілактику й урегулювання регіональних конфліктів, у які можуть
бути утягнені великі країни, забезпечення особливої ролі США в міжнародних фінансових і
торговельних організаціях.

Прихильники «вибіркового залучення» визнають важливими національними інтересами

поширення демократії й захист прав людини, однак уважають невиправданим пряме втручання
США для цих цілей. [29, 155]
«Погоджена безпека». Ця концепція, що живиться ліберальною школою зовнішньополітичної
думки США, зберігає певну спадковість з концепцією колективної безпеки - пріоритет віддається
спільним багатобічним зусиллям держав по запобіганню й відбиттю агресії. Разом з тим вона йде
далі як у визначенні загроз безпеки, так і у виборі засобів протидії їм.

На додаток до загроз, традиційних для рівня міждержавних відносин, прихильники «погодженої

безпеки» виділяють як більш характерні для сучасного світу загрози, що виникають в середині
держав, - геноцид, етнічні чищення, інші форми масових порушень прав людини, екологічні
злочини, тероризм, у відношенні яких колишня система колективної безпеки з її приматом
суверенітету, непорушності кордонів і невтручання у внутрішні справи виявляється
неспроможною. Головними джерелами цих загроз вважаються відсутність демократії,
репресивний характер режиму порушника.

Прихильники «погодженої безпеки», не задовольняючись традиційними мирними методами

примусу, допускають і військові засоби вирішення подібних проблем силами ООН або
регіональних організацій безпеки по типу НАТО при провідній ролі США. «Погоджена безпека»
має на увазі збереження переваги США і їх нинішнього військового потенціалу як головних
тридцятимільйонних колективних міжнародних сил, здатних одночасно вести активні
інтервенціоністські дії в різних регіонах світу. [29, 156]

Гегемонія США. Концепція гегемонії США також опирається на школу «реалізму», але орієнтується
при цьому на модель стабільності, заснованої на гегемонії. Відповідно до цієї концепції
оптимальною основою безпечного миру є не багатополярність, а однополярність, не баланс сил, а
їхній явний дисбаланс на користь гегемона. Вважається, що саме в такому унікальному положенні
виявилися США після закінчення холодної війни. «Перевага Америки, - пише відомий публіцист Ч.
Крахаммер (він першим увів в оборот поняття «однополярний світ» і став писати про США як про
єдину наддержаву), - засновано на тому, що вона є єдиною країною, що має необхідну військову,
дипломатичну, політичну й військову міць, щоб бути вирішальним учасником будь-якого конфлікту
в будь-якому регіоні за своїм вибором». Право і обов'язок США - використовувати всю свою міць
для того, щоб «вести за собою однополярний світ, без перешкод встановлюючи правила цього
світового порядку й забезпечуючи їхнє дотримання».

Підтримка американської переваги як основи глобального лідерства США, у свою чергу, вимагає
збереження їх «силового відриву» від найближчих конкурентів.

«Гегемоністи» вважають найважливішим завданням збереження існуючої системи військово-

політичних союзів з вирішальною роллю Америки в забезпеченні їхньої ефективності. Визнаючи,
що головна мета цих союзів періоду холодної війни - колектив - головний самозахист - багато в
чому втратила свою актуальність, «гегемоністи виступають за їхнє перенацілювання на завдання
«експорту» або «проектування» безпеки зовні. (Не випадково саме «гегемоністи» першими
виступили за розширення складу НАТО й сфери його діяльності за межами альянсу.) При цьому
провідна роль США стає ще більш необхідною, що виключає перерозподіл відповідальності на
користь союзників США, яке пропонувалося прихильниками «вибіркового залучення».

З урахуванням множинності реальних і потенційних загроз американської безпеки (серед яких

«гегемоністи» виділяють можливість антизахідної трансформації Росії й Китаю) основою стратегії
США, на думку тих, хто підтримує цю концепцію, після закінчення холодної війни повинне стати
«системне стримування» численних джерел нестабільності, що виникають у результаті
традиційного суперництва геополітичних інтересів. Таким чином, на США покладає роль головного
гаранта стабільності у світі. Це припускає здатність США діяти в однобічному порядку, а ООН і
іншим міжнародним організаціям, по суті, приділяється другорядна роль.

Президент США Білл Клінтон (1993-2001 р.) є представником нового покоління політиків, що
сформувалися в післявоєнні роки. Клінтон у свій час був захопленим шанувальником Джона
Кеннеді, виріс в умовах тріумфу й кризи 60-70-х років. Замолоду він брав участь в антивоєнному
русі. І став президентом країни в період, коли нарешті США досягли своєї заповітної мети - вони
залишилися єдиною наддержавою світу з усіма належними почестями й величезною
відповідальністю. Перед країною й новим президентом встали завдання вироблення нового
бачення світу в нових умовах, пошук місця США в цьому новому світі. І при цьому не втратити
голови від захвату, і зберегти реалізм і тверезе розуміння своїх можливостей.

Буш залишив своєму спадкоємцеві цілий комплекс невирішених питань, у тому числі таких, як
взаємини США з новою Росією й країнами пострадянського простору, утихомирення Саддама
Хусейна й продовження політики умиротворення на Близькому Сході, врегулювання ситуації в
Сомалі, на Гаїті, у Боснії й ряді інших місць. Причому вирішувати їх треба було чітко, відповідально,
швидко. [13,100-101]

На формування зовнішньополітичної стратегії вплинули зміни у внутрішній міжнародній

обстановці.

Перед експертами, які займалися розробкою зовнішньополітичної стратегії для адміністрації

Клінтона, стояло завдання вироблення концепції, в якій вже відомі ідеї та підходи отримали б нову
інтерпретацію.

Ідеї ізоляціонізму були неприйнятні, оскільки США не було зацікавлені у відході від активної участі
в міжнародних справах. Був відхилений і підхід виборчої участі, орієнтований на країни
Європейського союзу, Китаю, Японії, Росії. Політика США охоплює більш широку сферу. У неї
входять держави, що представляють економічний інтерес для США (наприклад Близький Схід);
країни, потенційно претендують на регіональне чи світове лідерство (Іран, Індія), тому вимагають
постійного контролю, так само як і країни, що представляють загрозу стабільності в регіонах, де у
США є інтереси, - Північна Корея

Більше прийнятними були ідеї підходу, заснованого на моделі міжнародної взаємодії.

У серпні 1993 р., Білл Клінтон доручив помічнику з національної безпеки Е. Лійку створити
спеціальну групу в рамках Ради Національної Безпеки (СНБ) з розробки нової «великої» стратегії
США на період після Холодної війни. [13,114]

21 вересня 1993 р. Лейк виступив з програмою в школі перспективних міжнародних досліджень

Університету Дж. Гопкінса, а 27 вересня президент Клінтон виклав основні положення стратегії
США на засіданні сесії Ген. Асамблеї ООН.

Акцент був зроблений на чотирьох напрямках американської політики просування демократії і

ринкової економіки:

· зміцнити співтовариство країн з ринковою економікою.

· підтримувати і зміцнювати нові демократії і суспільства з ринковою економікою там, де для цього
є можливості.

· боротися з агресією і підтримувати лібералізацію країн, ворожих демократії

· надавати підтримку розвитку демократії та ринкової економіки в регіонах, що викликають

найбільшу тривогу.

Запропонована стратегія звільняла США від глобалізму в політиці, дозволяючи зосередити зусилля
лише на тих регіонах, де у них були стратегічні та економічні інтереси. Найбільш привабливим в
запропонованій стратегії для президента Клінтона була ув'язка економічних і зовнішньополітичних
завдань, перспектива збереження лідируючого положення США у світовому експорті

Однак у 1996 р. запропонована стратегія не була оголошена офіційною доктриною. [24,39]

У липні 1994 р, за наполяганням президента концепція була оформлена в новий документ

«стратегія національної безпеки участі та розширення». Основним положенням документа було
твердження про те, що кордон між внутрішньою та зовнішньою політикою зникає. Зміцнення
вітчизняної економіки необхідно для підтримки військової потужності, проведення зовнішньої
політики і підтримки світового впливу США, активна міжнародна діяльність необхідна для
відкриття іноземних ринків і забезпечення нових робочих місць для американців.

У 1996 р. нова зовнішньополітична стратегія набула концептуальну закінченість. У ході підготовки і

проведення передвиборної компанії Клінтона була представлена концепція «трансатлантичного
європейсько-американського співтовариства», в якій були сформовані основи «великий» стратегії
США, запропонували розширене тлумачення реформування НАТО, обґрунтування важливості
участі США в цьому процесі, визначили місце і перспективи країн Європейського Союзу в створенні
нової міжнародної системи безпеки, ставлення до Росії. [24,41

Основні цілі «великої стратегії США» - зміцнення безпеки та забезпечення економічного

процвітання країни, а так само просування демократії в світі

Доктрина національної безпеки США розрізняє три рівні національних інтересів країни:

· Життєві національні інтереси, захист яких допускає використання військової сили, в тому числі в
односторонньому порядку.

· Важливі національні інтереси.

· Гуманітарні та інші інтереси, які, у свою чергу, діляться на кілька видів.

· Загрози регіонального чи державного рівня,

· Транснаціональні загрози

· Поширення небезпечних технологій (ЗМЗ),

· Іноземне шпигунство

· Загрози, які виходять від неспроможних держав.

Відсутність прямої військової загрози існуванню США, розглядається Пентагоном, як тимчасове

явище. Тому важливим завданням військово-політичної стратегії США є превентивна оборона (У.
Перрі). Вона спрямована, по суті, на участь у формуванні військового потенціалу деяких країн
(Китай, Росія) шляхом розширення взаємодії і здійснення впливу на їх військові доктрини і
характер військового будівництва. У той же час підкреслюється, що США повинні зберігати
військово-стратегічний потенціал, необхідний на випадок провалу «превентивної оборони» і
відродження великої військової загрози. Що стосується загроз регіонального рівня, то основним
засобом їх стримування є підтримка військового потенціалу, досить успішного ведення двох
«великих регіональних війн» (замість «двох з половиною війн» періоду розпалу холодної війни),
найбільш вірогідними з яких вважаються війни в районах Перської затоки і Корейського
півострова. У цілому, як підкреслюється у «Стратегії національної безпеки», «Сполучені Штати не
дозволять будь-якій ворожій силі домінувати в будь-якому регіоні, критично важливому для
наших інтересів». До таких регіонів на додаток до традиційних для повоєнної стратегії США
Західній півкулі, Західній Європі, Східній Азії і Перській затоці все частіше зараховуються
Центральна і Східна Європа, Балкани, а також басейн Каспійського моря (включаючи Центральну
Азію і Кавказ) з його величезними сировинними ресурсами. Згідно з доктриною національної
безпеки США протидія транснаціональним загрозам передбачає зміцнення режимів
нерозповсюдження та контролю за ракетною технологією, односторонні і колективні дії з
боротьби з міжнародним тероризмом і злочинністю, захисту навколишнього середовища і т.д.
Характерно, що все більше уваги приділяється формуванню безпечного для США зовнішнього
середовища [24,43]

Цим самим підкреслюється першорядна роль США у створенні нової системи міжнародної
безпеки. При цьому США, йдеться в «Стратегії національної безпеки», можуть використовувати
весь спектр дій (дипломатичних, економічних, правових, військових), згідно своїм інтересам.

«Велика стратегія» США має виражений глобальний характер і поєднує в собі елементи
«гегемонізму», і «узгодженої безпеки» і «виборчого залучення».

Не дивлячись на зміни міжнародної обстановки, США зберегли глобальну систему своїх військово-
політичних союзів і зобов'язань, створену в роки холодної війни. Наприклад НАТО було не тільки
розширено, а й перенацілене з захисту «території» на забезпечення стабільності всього
«трансатлантичного регіону». Мало змінилося і лідерство США всередині самого НАТО. Хоча
адміністрація Клінтона зайняла більш гнучку позицію в порівнянні з попередниками: проведені в
90-х роках реформи в НАТО зберегли керівну роль США в альянсі. НАТО стало найважливішим
каналом співпраці з пострадянськими державами (тобто військову присутність в Європі). Менше
змін зазнало військова присутність США в регіоні Східної Азії та Перській Затоці. У цілому, після
деякого скорочення кількості військових баз і збройних сил за кордоном США зберегли систему
передового базування і значний військовий контингент на високому рівні.

Однак колишній губернатор Клінтон, подібно до Картера і Рейгана,не мав досвіду у світовій
політиці і, зайнявши президентське крісло в січні 1993 р. ясно дав зрозуміти, що основним
вектором його президентства буде вирішення внутрішніх проблем Америки. Виходячи з цього, він
підібрав сильну команду фахівців-міжнародників, призначив їх на ключові пости – Держсекретаря
(Уоррен Крістофер) та радника президента з національної безпеки (Антоні Лейк) –
та поклав на них усі обов'язки, пов'язані з веденням міжнародних справ США. Той факт, що
Клінтон приділяв всього 25% свого робочого часу зовнішньополітичним питанням, тоді як Дж. Буш-
ст. – 75% є яскравою ілюстрацією того, яке місце займала ця тематика на порядку денному
Клінтона на початковому етапі його президентства [3].

Однак дана ситуація виправдовувалася навіть тим, що в початку президентства Клінтона США не
мали жодних серйозних проблем на світовій арені і, що не менш важливо, на президента не
чинилося тиску всередині країни щодо проведення більш активної лінії у світовій політиці. Проте
вже тоді, на початку 1993 року. було очевидно, що довго залишатися осторонь міжнародних справ
не вдасться – конфлікт на Балканах набирав обертів, розпалювалася ситуація на Гаїті, низка так
званих «держав-ізгоїв», як і раніше не залишали спроб створення ЗМЗ, мала місце ескалація
близькосхідного конфлікту, до того ж внутрішньополітична ситуація в Росії практично в усіх
напрямках була критичною і не вжити вигідних для себе заходів у такій ситуації для Америки не
пробачилось.

У своїй інавгураційній промові Б. Клінтон заявив: «Наша країна зіткнулася з викликом формування
абсолютно нової зовнішньої політики в фундаментально зміненому світі. З викликом, рівним,
мабуть тому, що був перед нами наприкінці 1940-х» [2:19]. Президент пообіцяв «новий та
тверезий підхід зовнішньополітичного мислення» та облік думок обох партій при формуванні
зовнішньополітичних рішень. Через кілька тижнів, 26 лютого виступаючи в Американському
університеті, Клінтон заявив про те, що двома центральними темами його зовнішньої політики
стануть глобалізація та кіберпростір. Визнаючи наявність у світі таких викликів, як етнічні
конфлікти, тоталітарні режими, проблеми екології, СНІДу, поширення наркотиків та зброї масової
поразки, серед пріоритетних завдань США Клінтон все ж таки назвав:

- Відновлення американської економіки - необхідна передумова успішного ведення зовнішньої

політики;

- збільшення ролі торгівлі та необхідність створення «відкритих

ринків» для американського бізнесу;

- Демонстрація переваги США у глобальній економіці;

- Допомога у розвитку країн третього світу;

- Просування демократії в Росії та в усьому світі.

Таким чином, перед адміністрацією було поставлено три основні завдання: просування
демократії, сприяння економічному процвітання та зміцнення безпеки країни. Зрозумівши
необхідність більш активної участі у міжнароднихКлінтонові довелося шукати себе на новій ниві.
Якийсь Він намагався знайти прийнятний баланс між усією масою проблем, які США, які
претендують на роль світового лідера, викликалися найчастіше вирішити поодинці. Для низки
азіатських лідерів він був надто стурбований проблемами розширення НАТО та відносин з Росією.
На думку європейців, він надто багато часу приділяв питанням торгівлі та створення нових ринків
для американського бізнесу в Азії.

Серйозні зовнішньополітичні випробування для Клінтона як президента почалися з військових

операцій на Гаїті та в Сомалі. І якщо кампанію на Гаїті Клінтон назвав успішною (навіть попри те,
що острів до кінця десятиліття залишався невеликим, але все ж таки проблемою для США), то
операція в Сомалі зіпсувала відносини США з ООН, на яку Америка поклала відповідальність за
провал операції 1993 р. Однак усередині США Клінтон потрапив під вогонь критики, як суспільної,
так і з боку Конгресу, обидві палати якого контролювали республіканці. Крім цього, провал СШАв
Сомалі викликав дебати з питання втручання у внутрішні де ла інших держав у «гуманітарних
цілях». Знаменним це подія стала ще й тому, що в травні 1993 р. Клінтон підписав директиву № 13,
яка передбачала сприяння посиленню миротворчого потенціалу ООН і готовність США на
регулярній основі надавати свій миротворчий контингент під оперативне командування ООН,
висунувши цим концепцію «наступальної багатосторонньої дипломатії» міжнародних конфліктів,
покликаної замінити суперництво двох наддержав часів холодної війни в цьому питанні
колективними зусиллями міжнародного співтовариства під егідою ООН. Проте згаданий провал
сомалійської операції, зростаючі розбіжності між США, ооновським командуванням і членами
Ради Безпеки в боснійському врегулюванні призвели до швидкого переходу США від принципів
«наступальної багатосторонньої дипломатії» до опори на НАТО, що зростає, івласні сили під своїм
командуванням. До літа 1994 р. директива № 13 була замінена директивою № 25, яка поставила
жорсткі умови участі США у миротворчих операціях під їх керівництвом, включаючи оперативне
підпорядкування американських сил командуванню США або «такій компетентній регіональній
організації, як НАТО»

Загалом адміністрація Клінтона зробила чималий внесок у розвиток НАТО як з погляду

розширення альянсу, так і перебудови із «захисту території» на набагато ширшу функцію –
забезпечення стабільності всього «трансатлантичного регіону» шляхом, у тому числі, дій за
межами території країн – членів альянсу. Через війну CIIIA поширили сферу своїх
військовополітичних зобов'язань країни ЦСЄ, і з літа 1999 р. – власне і всі Балкани. Ця ключова
зовнішньополітична акція США відповідала лінії прихильників «розширення демократії», а також
геополітичним настановам заповнення «стратегічного вакууму» у центрі Європи та стримування
потенційних «експансіоністських устремлінь» Росії. Як підтвердили і військова операція НАТО в
Косові у 1999 р., і нова стратегічна концепція альянсу,США, продовжуючи посилатися на можливу
роль ОБСЄ, проте, послідовно проводять лінію забезпечення центральної ролі НАТО у вирішенні
європейських справ. Зрештою, США вдалося посилити цю роль (отже, і свою власну) у вирішенні
питань європейської безпеки.

Найважливішим зовнішньополітичним пріоритетом США у 90-ті роки стало просування

американських торговельно-економічних інтересів у умовах глобалізації світової економіки У
політичному плані це зрушення було підготовлено закінченням «холодної війни», підчи няла
торгово-економічні інтереси міркувань національної безпеки. Водночас стрімка глобалізація
світової економіки поставила США перед необхідністю активного пристосування до цього процесу
за допомогою підвищення конкурентоспроможності американських товарів на світовому ринку,
полегшення доступу до зовнішнім ринкам та зміцнення стабільності все більш взаємопов'язаної
глобальної фінансово-економічної системи. Клінтон любив говорити про те, що США
представляється йому "як велика корпорація, яка змагається на світовому ринку" [2: 22].
Президенту вдалося провести через Конгрес Угоду про північноамериканську вільну торгівлю
(НАФТА) між США, Канадою та Мексикою. Економічне процвітання США, як постійно наголошують
американські керівники, безпосередньо залежить від стану та ступеня лібералізації світової
економіки. Проте досвід 90-х років підтверджує, що міжнародна інтеграція на засадах відкритості
ринків, приватного підприємництва та правового регулювання сприяла ліберальної гомогенізації
економічного (а потім і політичного)
укладу залучених до неї країн, створюючи передумови розширення «зони свободи та демократії»
в американському розумінні. В теж час на практиці виявилися і небезпечні сторони цього процесу,
насамперед зростаюча в умовах взаємозалежності крихкість світової фінансової системи, яку вже
наприкінці минулого року вразила фінансова криза як результат проблем в економіці
США.фінансова криза як наслідок проблем в економіці США.

У США заслуги Клінтону ставлять події з деескалації на Близькому Сході та Корейському півострові,
в останньому випадку – через скасування санкцій та економічного співробітництва в обмін на
зупинення ядерної програми країни. Відзначають його успішне миротворчість у Північній Ірландії,
підвищена увага до проблем африканських країн.

Незважаючи на війну в Косово та інші військові конфлікти за участю США, було очевидно, що
Клінтон прагне залишитися в пам'яті. американців як президент-миротворець, тому найчастіше на
перший план виносяться його дії як медіатор згаданих конфліктів. Однак не варто забувати і про
те, що лише за 1993-1996 рр. в. США в односторонньому порядку запровадили (або погрожували
запровадити) економічні санкції понад шістдесят разів щодо 35 країн. У 90-ті роки США
використовували військову силу у шести великих військових операціях (тобто вдвічі частіше, ніж у
80-ті роки), включаючи односторонні бомбові удари по Афганістану, Судану та Іраку (в останньому
випадку - Спільно з Великобританією) [1: 158]. При Клінтоні, серед інших США не ратифікували або
відмовилися підписати ДВЗЯВ, Кіотський протокол, угода про заборону на використання
бактеріологічно- го зброї, фугасних мін та ін. Хоча Клінтон приділяв Африці більше уваги, ніж інші
президенти, США фокусувалися, головним

Таким чином, на співпраці з Нігерією (великим експортером нафти та однією з чотирьох

пріоритетних держав для М.Олбрайт), Південної Африкою, Анголою (багатої мінералами) та
державами, що оточують Судан, тобто. керувалися виключно національними інтересами.

Підсумовуючи всього сказаного, слід зазначити, що багато постулатів зовнішньої політики України
Дж. Буша-ст., які критикував Клінтон 1992 р., були поступово адаптовані їм та її адміністрацією у
межах єдиної концепції національної безпеки США. Незважаючи на те, що дії політиків такого
рангу, безперечно, не можуть оцінюватися однозначно, щодо досягнення намічених цілей у
рамках так званої «великої стратегії» США, адміністрація Клінтона виконала колосальну роботу,
спрямовану на зміцнення позиції Сполучених Штатів за основними напрямками у світі.