HỌC VIỆN TƯ PHÁP

KHOA ĐÀO TẠO LUẬT SƯ

-------------------------

BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN

Môn: Kỹ năng cơ bản của luật sư trong giải quyết các vụ án hình sự

Mã số hồ sơ: LS.HS 09
Diễn lần: 04
Ngày diễn: 25/09/2016
Vai diễn: Không có

Họ và tên: NGUYỄN NGỌC QUỲNH

Lớp: Luật sư 17.D1

SBD: 369

Hà Nội, tháng 09 năm 2016

I- TÓM TẮT VỤ ÁN

- Bị cáo Nguyễn Quốc Việt và vợ là Phan Thị Thanh Lâm thường trú tại Tổ 2, thị trấn Chư
Sê, huyện Chư Sê, tỉnh Gia Lai và có 3 con chung. Vào năm 2007, Việt tới sống cùng chị
Đoàn Thị Xuân (đã ly dị chồng, có 3 con) như vợ chồng tại làng H’ra, xã Ia Hla, huyện
Chư Pưh, tỉnh Gia Lai.
- Vào ngày 16/4/2012, Việt đem trả chị Xuân số tiền là 170.000.000 VNĐ, vốn là tiền Việt
mượn Xuân để trồng tiêu; số khoản nợ còn lại là 18.000.000 VNĐ.
- Vào ngày 17/4/2012, tại nhà của chị Xuân, Việt trả nốt số tiền nợ, đồng thời đưa mẹ con
chị Xuân thêm 4.000.000 VNĐ. Chị Xuân không lấy và cãi nhau với Việt. Sau đó Việt ra
nhà anh Quỳnh mua cháo và 13.000 đồng tiền xăng. Việt cho chỗ xăng này vào túi nylon
và treo trên xe. Trong lúc ăn, Việt và chị Xuân lại cãi nhau, Việt còn cầm tô cháo đang ăn
hất vào mặt chị Xuân. Tới khoảng 20h30, khi chị Xuân đang nằm trong phòng ngủ, Việt tạt
xăng vào chị Xuân và bật lửa đốt. Sau đó Việt đi uống thuốc trừ cỏ để tự tử rồi chở chị
Xuân tới bệnh viện đa khoa tỉnh Gia Lai. Tại đây, hai người được chuyển xuống bệnh viện
Chợ Rẫy TP. Hồ Chí Minh.
- Theo kết quả khám nghiệm hiện trường và kết quả giám định pháp y về tỷ lệ thương tật,
mức độ thiệt hại mà hành vi của Việt gây ra cụ thể như sau:
+ Thiệt hại về tài sản: 200.999.000 VNĐ. Biên bản khám nghiệm hiện trường cho thấy tài
sản trong nhà chị Xuân bị cháy sạch.
+ Chi phí điều trị và các khoản chi phí khác cho thương tích của chị Xuân: 133.530.100
VNĐ.
+ Chị Xuân bị bỏng nặng, tổn hại sức khỏe 83%.
Tổng cộng Việt phải bồi thường cho chị Xuân 334.529.100 VNĐ. Chị Lâm, vợ Việt đã bồi
thường cho gia đình chị Xuân số tiền là 200.000.000 VNĐ.
- Sau khi chị Xuân hồi tỉnh và làm đơn tố cáo, vào ngày 20/5 bị cáo đã ra đầu thú tại cơ
quan Cảnh sát Điều tra Công an tỉnh Gia Lai và khai nhận hết hành vi phạm tội.
- Sau quá trình xem xét điều tra, vào ngày 16/01/2013, VKSND tỉnh Gia Lai truy tố
Nguyễn Quốc Việt ra trước TAND cấp tỉnh với tội danh “Cố ý gây thương tích” và “Hủy
hoại tài sản” theo khoản 3, Điều 104 và điểm a, khoản 3, Điều 143 BLHS.

2
II - ĐỊNH HƯỚNG BẢO VỆ CHO BỊ CÁO NGUYỄN QUỐC VIỆT

Luật sư sẽ bào chữa theo hướng:

- Yêu cầu giảm nhẹ hình phạt cho tội cố ý gây thương tích căn cứ vào các tình tiết giảm
nhẹ theo điểm a, b, p Khoản 1 điều 46 BLHS 1999.
- Bác bỏ cáo buộc tội hủy hoại tài sản theo điểm a khoản 3 điều 143 BLHS do không phạm
tội do cố ý

III - DỰ KIẾN KẾ HOẠCH HỎI TẠI PHIÊN TÒA

Hỏi bị cáo Nguyễn Quốc Việt

1. Bị cáo hãy trình bày về quan hệ của mình với chị Đoàn Thị Xuân
2. Bị cáo hãy trình bày về hoàn cảnh xảy ra vụ cãi vã hôm xảy ra vụ việc, nêu lý do cãi nhau
với chị Xuân.
3. Bị cáo mua xăng vào thời điểm nào? Là lúc trước hay sau khi xảy ra vụ cãi vã?
4. Thái độ của chị Xuân với bị cáo hôm đó thế nào?
5. Tại sao bị cáo lại tưới xăng vào người chị Xuân?
6. Tại sao sau đó bị cáo lại đi uống thuốc cỏ?
7. Bị cáo đưa chị Xuân đi bệnh viện vào thời điểm nào?

Hỏi bị hại Đoàn Thị Xuân

1. Bị hại hãy trình bày hoàn cảnh xảy ra vụ cãi vã hôm xảy ra vụ việc, nêu lý do cãi nhau với bị
cáo.
2. Khi bị cáo Việt mua xăng mang về, bị hại có hỏi lý do vì sao không?
3. Bị hại thấy lượng xăng mà bị cáo mua về nhiều hay ít?
4. Trước đây bị hại có thấy bị cáo mua xăng bằng túi nylon như hôm đó không?
5. Sau khi cãi vã với bị hại, thái độ của bị cáo thế nào?
6. Khi tấn công bị hại, bị cáo có biểu hiện bên ngoài thế nào?
7. Gia đình bị cáo đã bồi thường cho bị hại chưa bị hại có bằng chứng về việc bồi thường
không?

3
IV- BÀI BÀO CHỮA
Kính thưa Hội đồng Xét xử,
Kính thưa vị đại diện Viện Kiểm sát,
Kính thưa quý vị có mặt tại phiên tòa ngày hôm nay,
Tôi là luật sư Nguyễn Ngọc Quỳnh, Văn phòng Luật sư Quỳnh Nguyễn và cộng sự, thuộc Đoàn
Luật sư thành phố Hà Nội. Hôm nay tôi có mặt tại đây để bào chữa cho thân chủ tôi là Nguyễn Quốc
Việt. Theo bản cáo trạng số 08 ngày 16/01/2012 của VKSND, thân chủ tôi bị truy tố về tội cố ý gây
thương tích và hủy hoại tài sản theo khoản 3, Điều 104 và điểm a, khoản 3, Điều 143 BLHS, với
tình tiết tăng nặng định khung là gây thiệt hại cho tài sản có giá trị từ 200 triệu đồi đến dưới 500
triệu đồng.
Qua nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ việc và lắng nghe lời luận tội của vị đại diện VKS, tôi
xin trình bày quan điểm bào chữa của mình cho thân chủ tôi như dưới đây.
Trước hết, tôi xin bày tỏ sự đồng ý với quan điểm truy tố của VKS là hành động của thân chủ tôi đã
cấu thành tội cố ý gây thương tích. Tuy nhiên, tôi không cho rằng việc VKS truy tố thân chủ tôi về
tội huỷ hoại tài sản theo Điều 143 là đúng, bởi hành vi của thân chủ tôi hoàn toàn nhắm vào người bị
hại chị Xuân chứ không hề cố ý hủy hoại tài sản của chị. Về mặt chủ quan, thân chủ tôi không hề có
ý cố ý huỷ hoại tài sản như luật định. Các chứng cứ cho thấy tại thời điểm đó, thân chủ tôi đang
không được khỏe mà người bị hại còn có những lời lẽ xúc phạm. Chính sự bất an về thể chất lẫn dòn
ép về tinh thần này đã làm thân chủ tôi mất kiểm soát, dẫn đến hành vi ném túi xăng vào người chị
Xuân và đốt. Hành vi của thân chủ tôi là hành vi bắt nguồn từ cơn giận bộc phát, lại nhắm vào một
mình chị Xuân. Việc cháy nhà là nằm ngoài ý thức chủ quan của thân chủ tôi, như vậy hành vi của
thân chủ tôi không thể cấu thành tội cố ý huỷ hoại tài sản theo cáo trạng của VKS.
Hơn nữa, kính mong HĐXX lưu ý tình tiết là khi nhìn thấy ngọn lửa bùng lên, thân chủ tôi đã nhanh
chóng dập lửa. Mặc dù thể trạng còn yếu, đang nguy kịch vì uống thuốc trừ sâu, thân chủ tôi vẫn
gắng gượng đưa chị Xuân đi cấp. Điều này càng cho thấy thân chủ tôi trong chốc lát đã bị cơn nóng
giận thúc đẩy mà hành động mất kiểm soát, chứ thân chủ tôi không hề lường trước được hậu quả có
thể xẩy ra.
Thứ ba, các chứng cứ cho thấy lượng xăng mà thân chủ tôi sử dụng không nhiều, tính ra chỉ có 0.5
lít xăng. Bình thường, lượng xăng này trên thực tế không thể nào đốt cháy được toàn bộ căn nhà và
tải sản như đã xảy ra. Như đã trình bày trong các bút lục số 91, 94, 98, 99, thân chủ tôi chỉ muốn
làm cho chị Xuân sợ, không có ý hủy hoại tài sản.

4
Do đó, việc vị đại diện VKS truy cứu thân chủ tôi vì tội hủy hoạn tài sản theo khoản 3 điều 143
BLHS 1999 là không hợp lý.
Trên cơ sở như đã phân tích ở trên, tôi xin trình bày một số tình tiết mà HĐXX có thể xem xét và
cân nhắc để giảm nhẹ hình phạt của thân chủ tôi:
1. Theo quy định tại khoản 1 điểm a Điều 46 LHS, thân chủ tôi đã nhanh chóng đưa chị Xuân
đi cấp cứu và gọi người đến để cứu cháy, bất chấp bản thân lúc đó còn đang yếu do uống thuốc diệt
cỏ. Như vậy, thân chủ tôi đã có ý thức ngăn chặn, làm giảm bớt tác hại của tội phạm.
2. Sau đó, thân chủ tôi còn tự nguyện bồi thường cho chị Xuân số tiền 200 triệu đồng. Theo
quy định tại khoản 1 điểm b Điều 46 LHS, đây chính là thái độ tự nguyện sửa chữa, bồi thường thiệt
hại, khắc phục hậu quả xứng đáng được hưởng tình tiết giảm nhẹ.
3. Cuối cùng, thân chủ tôi đã thành khẩn khai báo, giúp cơ quan điều tra sớm kết thúc vụ án.
Ngày hôm nay tại phiên toà, thân chủ tôi cũng đã cho HĐXX thấy sự ăn năn hối cải của mình. Như
vậy HĐXX có thể cân nhắc xét tình tiết giảm nhẹ cho thân chủ tôi theo quy định tại khoản 1 điểm p
Điều 46 LHS.
Với 3 tình tiết nêu trên, tôi cho rằng đã có đủ điều kiện để HĐXX áp dụng Điều 47 của BLHS, cụ
thể là quy định “khi có ít nhất hai tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 1 Điều 46 của Bộ luật này,
Toà án có thể áp dụng một hình phạt dưới mức thấp nhất của khung hình phạt mà điều luật đã quy
định nhưng phải trong khung liền kề nhẹ hơn của điều luật” để giảm nhẹ hình phạt của thân chủ tôi.
Ngoài ra, tôi đồng ý với ý kiến của vị đại diện VKS là thân chủ tôi phải bồi thường về toàn bộ thiệt
hại tài sản do mình gây ra. Tuy nhiên, tôi cho rằng việc xác định giá trị tài chưa xác định đúng giá trị
sử dụng. Thứ nhất, việc định giá tài sản đã không trừ khấu hao theo nguyên tắc định giá. Thứ hai, tài
sản được định giá quá cao so với thị trường. Việc thân chủ tôi đề nghị định giá lại tài sản là hoàn
toàn có căn cứ. Mong HĐXX xem xét để đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp cho thân chủ tôi.
Trên đây là toàn bộ quan điểm của tôi. Tôi hoàn toàn tin tưởng vào sự công minh của HĐXX nhằm
một bản án hoàn toàn khách quan, thấu tình đạt lý thể hiện sự nhân văn của pháp luật Việt Nam.
Tôi xin chân thành cảm ơn HĐXX cùng toàn thể quý vị đã chú ý lắng nghe.
VĂN PHÒNG LUẬT SƯ QUỲNH NGUYỄN VÀ CỘNG SỰ

LS. Nguyễn Ngọc Quỳnh

5
 NHẬN XÉT
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
6
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………

7
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
8