Professional Documents
Culture Documents
Time CP - 第三篇 (Owns and Charts)
Time CP - 第三篇 (Owns and Charts)
第三篇
船东与承租人
(Owners and Charterers)
(NYPE 46 第 2 行与第 12 行)
------------------------------------------------
3.1 租约的双方当事人
租约中第二样要填写的就是订约双方当事人的名字。 这是绝对重要的, 将
来出事或追钱知道去找谁 (虽然也要知道在这里填写名字就会为这租约负上责
任)。 毕竟双方订约前已应明确知悉对方是谁, 否则若与皮包公司或者是骗子
订约就会后患无穷。 这里船东对承租人的了解是更加重要, 因为付租金的就
是后者。 最好就不要出好像 The Winner1 先例的问题, 就是被欠下租金才去
根据谈判过程找出谁是承租人:是估计有一点财力的 Saudi – Europe Line
S.A. of Jeddah , 还 是 已 经 在 清 盘 中 的 Saudi – Europe Line S.A. of
Panama?
今天很多时候所谓船东只是一些并不一定拥有船舶的二船东 (Disponent
Owner) 。 他 们 只 是 一 些 期 租 或 程 租 的 承 租 人 , 本 人 往 往 是 一 个 经 营 人
(operator),但根据原来租约的条款 (NYPE 46 第 16-17 行或 NYPE 93 第 18
条), 他们有权把船舶转租出去 (sub-let) 营运而使自己在利用这船舶时多了
一重身份 – 在原租约 (Head-Charterparty) 内, 他是承租人; 但在转租出去
的租约 (Sub-Charterparty) 内扮演二船东的角色。
3.2 二船东带来的新问题
今天有太多的二船东带来了很多新问题。 比如二船东依据转租租约收入了
预付运费 (程租情况下), 但仅向真正的船东支付了一期或两期的 15 天租金,
此时二船东倒闭, 就留下真正船东去履行余下的航次, 否则会面对无辜提单持
有人 (而提单注明是运费已付) 直接根据提单向真正船东的索赔。
1
[1986] 1 Lloyd’s Rep 36.
1
期租合約 – 修訂版
今天也偶有受英国法影响的外国法院判对被扣船船东的损失要作出赔偿 4,
感觉上是有点放松, 但是在伦敦仲裁尚未见这趋势。 比如, 新加坡法院在 The
Evmar 案例5中, 船东接受扣船方的条件去提供互保协会担保 (P&I Club Letter
of Undertaking), 但这是在抗议的情況之下 (under protest) 提供的。 扣船
方拒绝接受船东条件被判是恶意疏忽, 要负责延长扣船时间的损失与后果。 以
这一尺度来看, 船东如果事先同意给合理担保, 但承租人仍是一意孤行地去扣
船, 仲裁员应可判承租人承担扣船损失的赔偿责任。 但是, 如果承租人去扣例
如中远 (COSCO) 的船来敲一大笔担保, 尽管现实中是毫无必要向中远这种财雄
势大的船东要担保的, 现在看来伦敦仲裁员仍不会判承租人要对中远因此扣船
行为带来的损失负责。
承租人有此杀手锏对付船东, 但是在与二船东交手租船时却不能适用此做
法了, 因为该轮并不属于二船东所拥有 (他亦只是承租人), 承租人不能扣押不
属于对方的物业来要求担保6, 这就是向二船东租船的忧虑之一。 对于真正船
东而言, 为了防止承租人动不动去扣船, 这种情况不同于因货损而扣船 (另一
个主要扣船原因), 因为有互保协会出头与提供担保, 但因租约争议而扣船就
不是互保协会的事了,这担保是要船东自己去提供。 越来越多的船东成立皮包
公司作为二船东再去转租给外面的承租人, 用一份内部租约来维系船东与皮包
1
The Evangelismos (1858) 12 Moo. P. C. 352; 14 E. R. 945; 166 E. R. 1174 (Privy Council) 及以后案例
如: Astro Vencedor v. Mabanaft GmbH [1971] 1 Lloyd’s Rep 502; The Saetta [1993] 2 Lloyd’s Rep 268.
2
The Cathcart (1867) L R 1 A&E 314; The Walter D Wallet (1893) P 202; The Borag [1981] 1 Lloyd’s Rep
483.
3
如香港法院的 The Amigo 22.02.1994; A. J. No. 115 of 1991 (沒有报道).
4
如马来西亚法院的 The Dong Hai (1996) All Malaysia Rep Vol. 1.
5
(1989) 2 M. L. J. 460.
6
The Seisho Maru (1984) 美国法院 (LMLN No. 136)
2
期租合約 – 修訂版
公司的“合同关系”。 这是真正船东可以防止船舶因租约争议被扣与被迫自己
掏荷包提供一大笔担保的有效方法。
需要说明真正船东不一定透过二船东就能避免被承租人扣船的危险, 因为
如果真正船东因为疏忽或其他侵权行给承租人带来损失, 承租人可以因为有关
侵权行为直接向真正船东作出起诉, 而可以扣船: The Antonis P Lemos1。 这
是比较特殊的情况, 因为真正船东即使是违约, 但合同承诺是严格责任, 所
以违约不等于疏忽。 笔者近期遇见一位承租人, 虽然与真正船东没有合同关系
但照样扣了后者的船。 承租人唯一是依靠一份他认为是船东直接向他承认责
任的传真, 虽然这争辩是比较勉强的, 因为疏忽不疏忽最终还是看事实与证据。
3
期租合約 – 修訂版
3.3 承租人选择船东时的风险
原船东向二船东交手租船固然有上述的风险, 但向原船东租用船舶却不能
说永无风险。 虽然承租人可以扣押船舶去取得担保, 但若碰上的船东是单船公
司, 加上财力不足, 船舶途中因遇上严重损坏需要巨大金额修理费, 船东没有
钱之下撒手不管, 而各债权人纷纷向船东追债, 承租人即使可以扣押船舶亦于
事无补, 因有太多其他优先债务如银行的抵押。 这会一早发生, 就是船舶刚
交了船, 承租人也支付了一大笔钱作为第一期租金与交船燃油价格, 但在装
港还没有开始装货, 船舶即被第三者扣船。 如果这不幸的情况发生在装完货
后, 若所托运的货物不适于转运 (例如易腐蚀货物或特殊货类只有少数可适用
船舶), 承租人甚至要与各债权人协商, 暂时释放该船, 或由承租人付运费, 或
4
期租合約 – 修訂版
由承租人雇佣原班船员把货物先运往原目的地, 再在卸完货后在当地或者开去
另一方便港口让各债权人再度行使扣押权, 又或在法院拍卖时连船带货买下来,
再自己完成航次等等多种千变万化的救货行动1。这种情况在今天航运市场高涨
的时候好像是天方夜谭,但在 2003 年之前一段很长时间的航运低潮中,这是无
时无刻不在发生的事情。
3.4 代理人订约/签约的法律后果
因为知道订约的另一方是谁非常重要, 这样可以避免皮包公司甚至是骗子,
所以大家应小心以“代理人”(as agents) 订约/签约。 一般而言, 作为代理
人是不必负责任的。 本来在订约自由下, 法律不来管你喜欢跟谁去订约, 例
如去跟一家皮包公司订一个价值高昂的合同。 法律也不来管你去通过一个代理
人跟一家不知名的皮包公司订约, 只要对方表明了他只是代理人但你不去追查
谁在背后。 这一方面的法律是很明确, 权威说法是邓宁勋爵在 Teheran-
Europe Co Ltd v. ST Belton (Tractors) Ltd2一案例中,如下:
“A person may enter into a contract through an agent whom he has actually
authorised to enter into the contract on his behalf … where an agent has such actual
authority and enters into a contract with another party intending to do so on behalf of
his principal, it matters not whether he discloses to the other party the identity of his
principal, or even that he is contracting on behalf of a principal at all, if the other
party is willing or treat as a party to the contract anyone on whose behalf the agent
may have been authorised to contract. In the case of an ordinary contract, such
willingness of the other party may be assumed by the agent unless either the other
party manifests his unwillingness or there are other circumstances which should lead
the agent to realise that the other party was not so willing.”
5
期租合約 – 修訂版
当然这个危险也会是发生在不警觉的承租人身上, 例如在杨良宜先生网站
上有一个问答, 涉及的是一家中国著名的钢厂去与欧洲一家著名船公司签订一
份 20 年的运输合同 (COA) 运载矿砂, 承租人以自己钢厂的名字订约, 可谓
“行不更名,坐不改姓”, 也同时背上了沉重与漫长的合同责任。 但欧洲船
东所用的名字是“马士基作为船东的代理人” (这只是作为比喻, 其实该事件
与马士基毫无关系, 只因为马士基太出名了, 所以以他作为例子可以更加生
动)。 这一来, 中国钢厂可以说在这么漫长与昂贵的运输合同下, 简直不知
道是与谁订了合同。 出了事情, 例如是对方违约, 中国钢厂简直不知道去找
谁, 因为跟他交手的已经说明是代理人, 而且也被接受了。
一个代理人究竟会否通过签约变成租约的当事方是要看他签名的模式
(mode of signature) 有否表达一个订约意图 (intention)。
如果代理人签约时没有表示只是作为代理人,这会带来一个很强力的假设
(strong prima facie presumption) 代理人有意图作租约的当事方: Brandt
v. Morris1。 但是读者要作以下考虑:-
6
期租合約 – 修訂版
在期租合同中亦有不少情况是代理人超越委托人给他的授权。 关于在这情
况下委托人和代理人两方的法律地位, 请看 《国际商务游戏规则 – 英国合约
法 》 的 107 至 120 页 。 这 也 会 带 来 管 辖 权 (jurisdiction) 和 适 用 法 律
(governing law) 的问题, 请看 《禁令》 一书的 501 至 503 页, 和 Dicey &
Morris 的《The Conflict of Laws》。
1
(1848) 12 QB 310.
2
[1985] 2 Lloyd’s Rep 109.
3
[1919] AC 203.
4
[1950] AC 441.
5
[1977] 1 Lloyd’s Rep 478.
7
期租合約 – 修訂版
3.5 身份弄错与合同修改
订约一方把另一方的身份弄错的情况在租船业务中会有发生, 即是一方根
本不是他原先想去订约的一方, 在合同法上, 这种情况叫“一方错误”
(unilateral mistake)。 这一来, 由于双方没有一致想法 (meeting of
minds) 去订租约, 会是没有一个有效的租约。 这方面在杨良宜先生所著的
《国际商务游戏规则—英国合约法》第八章之第 5 段有详论, 请参阅。
3.6 公司清盘或改名
承租人清盘即使在航运繁荣的今天还是会发生, 更不用说在几年前航运低
迷的时代。 在本篇只是去说明承租人清盘并不表示毁约, 船东不可以因此而
去中断租约。 在《Chitty on Contract》一书第 29 版之 9-050 段说明:
至 于 另 一 种 情 况 会 是 承 租 人 的 公 司 因 合 并 (merger) 或 改 组
(restructure), 从而导致需要单方面改名, 这通常也是不会影响租约。 在
1
The Double Happiness (8.3.2007) QBD (Com Ct)
8
期租合約 – 修訂版