‫الفصل الخامس‬

‫التحليل االحصائي لبيانات الدراسة‬

‫‪5.1.‬المقدمة‪.‬‬

‫‪ 5.2.‬توزيع خصائص عينة الدراسة‪.‬‬

‫‪ 5.3.‬منهجية التحليل‪.‬‬

‫‪ 5.4.‬اختبار نموذج القياس‪.‬‬

‫‪ 5.5.‬التحليل الوصفي لعوامل الدراسة‪.‬‬

‫‪5.6.‬اختبار النموذج الهيكلي‪.‬‬

‫‪47‬‬
 ‫الفصل الخامس‬
‫التحليل االحصائي لبيانات الدراسة‬

‫‪ 5.1.‬المقدمة‪:‬‬

‫يتناول هذا الفصل عملية التحليل اإلحصائي التي تم إجراؤها للوص ول الى النت ائج ال تي تجيب على‬
‫تساؤالت الدراسة‪ .‬يبدأ الفصل بعرض خصائص مجتمع الدراس ة‪ ،‬ثم يع رض الفص ل منهجي ة التحلي ل‬
‫التي تم اتباعها‪ ،‬يليها يعرض الفصل تحليل الهيكل ة بالمعادل ة البنائي ة وال ذي تم تطبيق ه على مرحل تين‪،‬‬
‫األولى اختبرت نموذج القياس والثانية قامت باختبار النموذج الهيكلي‪ ،‬واخ يرًا يع رض الفص ل ُم لخص‬
‫لنتائج اختبار فرضيات الدراسة‪.‬‬

‫‪ 5.2.‬خصائص مجتمع الدراسة‪:‬‬

‫باستخدام التكرارات والنسب يعرض الجدول رقم (‪ )-‬خصائص المبحوثين حيث تبين أن ما يزيد عن‬
‫نصف العينة كان من الذكور ن = ‪ ،)%65.8( 171‬أما اإلناث فق د بل غ ع ددهن ن = ‪،)%34.2( 89‬‬
‫كما تبين تمتع العينة بمستويات مرتفعة من المؤهالت العلمية حيث بلغ عدد حاملي مؤه ل البك الوريوس‬
‫ن = ‪ ،)%61.5( 160‬يليهم ح املي م ؤهالت الدراس ات العلي ا بتك رار ن = ‪ )%33.8( 88‬وب أدنى‬
‫تكرار كان ح املي مؤه ل ال دبلوم ن = ‪ .)%4.6( 12‬ك ان هن اك تن وع الفت في المس ميات الوظيفي ة‬
‫للمبحوثين في عينة الدراسة حيث كانت التكرارات و النسب الخاصة بكل مسمى كما يلي‪ :‬م دير مرك ز‬
‫الحاسوب ن = ‪ ،)%1.9( 5‬مساعد مدير مركز الحاسوب ن = ‪ ،)%4.6( 12‬رئيس قس م ن = ‪( 74‬‬
‫‪ ،)%28.5‬مشرف إداري ن = ‪ ،)%28.8( 75‬مهندس‪ /‬مبرمج ن = ‪ ،)%20.8( 54‬مشرف مخت بر‬
‫حاسوب ن = ‪ )%2.7( 7‬و مسميات أخرى بلغ عددها ن = ‪ ،)%12.7( 33‬حيث يلخص الجدول رقم‬
‫(‪ )-‬المسميات األخرى التي وردت و هي‪ :‬محل ل نظم‪ ،‬اتص االت‪ /‬ش بكات‪ ،‬م دير دائ رة‪ ،‬عمي د‪ /‬ن ائب‬
‫عميد‪ ،‬عضو هيئة تدريس‪ ،‬فني‪ ،‬مطور برمجي ات‪ ،‬مش غل حاس وب‪ ،‬تطبيق ات محوس بة‪ ،‬م دير مرك ز‬
‫التعلم عن بعد‪ ،‬خبير تشغيل حاسب الكتروني ‪ ،Operator، Training center‬عميد الدراسات العليا‪،‬‬
‫رئيس شعبة و متخصص أمن معلومات‪.‬‬

‫‪48‬‬
‫أما عن سنوات الخبرة‪ ،‬فقد تبين ان غالبية المبحوثين يتمتعون بف ترات ممت دة من الخ برة‪ ،‬حيث ج اءت‬
‫التكرارات والنسب الخاصة بفئات الخبرة كما يلي‪ 5 :‬سنوات فأقل ن = ‪ 10 – 6 ،)%9.2( 24‬سنوات‬
‫ن = ‪ 15 – 11 ،)%22.7( 59‬سنة ن = ‪ )%49.2( 128‬و‪ 16‬سنة فأكثر ن = ‪.)%18.8( 49‬‬

‫كما تبين ان غالبية المبحوثين هم من الفئات الشابة حيث س جلت التك رارات والنس ب الخاص ة بالفئ ات‬
‫العمرية كما يلي‪ 30 :‬سنة فأقل ن = ‪ – 31 ،)%11.9( 31‬أقل من ‪ 40‬سنة ن = ‪41 ،)%41.2( 107‬‬
‫– أقل من ‪ 50‬سنة ن = ‪ )%38.1( 99‬و‪ 51‬سنة فأكثر ن = ‪.)%8.8( 23‬‬

‫جدول رقم (‪:)-‬‬

‫خصائص المبحوثين تبعًا للمتغيرات الديموغرافية (ن = ‪)260‬‬

‫‪%‬‬ ‫التكرار‬ ‫الفئة‬

‫‪65.8%‬‬ ‫‪171‬‬ ‫ذكر‬
‫‪34.2%‬‬ ‫‪89‬‬ ‫أنثى‬ ‫النوع االجتماعي‬
‫‪100%‬‬ ‫‪260‬‬ ‫المجموع‬
‫‪4.6%‬‬ ‫‪12‬‬ ‫دبلوم‬
‫‪61.5%‬‬ ‫‪160‬‬ ‫بكالوريوس‬
‫‪33.8%‬‬ ‫‪88‬‬ ‫دراسات عليا‬ ‫المؤهل العلمي‬
‫‪100%‬‬ ‫‪260‬‬ ‫المجموع‬
‫‪1.9%‬‬ ‫‪5‬‬ ‫مدير مركز الحاسوب‬
‫‪4.6%‬‬ ‫‪12‬‬ ‫مساعد مدير مركز الحاسوب‬
‫‪28.5%‬‬ ‫‪74‬‬ ‫رئيس قسم‬
‫‪28.8%‬‬ ‫‪75‬‬ ‫مشرف إداري‬ ‫المسمى الوظيفي‬
‫‪20.8%‬‬ ‫‪54‬‬ ‫مهندس‪ /‬مبرمج‬
‫‪2.7%‬‬ ‫‪7‬‬ ‫مشرف مختبر حاسوب‬
‫‪12.7%‬‬ ‫‪33‬‬ ‫أخرى‬
‫‪100%‬‬ ‫‪260‬‬ ‫المجموع‬
‫‪9.2%‬‬ ‫‪24‬‬ ‫‪ 5‬سنوات فأقل‬
‫‪22.7%‬‬ ‫‪59‬‬ ‫‪ 10 – 6‬سنوات‬
‫‪49.2%‬‬ ‫‪128‬‬ ‫‪ 15 – 11‬سنة‬ ‫سنوات الخبرة‬
‫‪18.8%‬‬ ‫‪49‬‬ ‫‪ 16‬سنة فأكثر‬
‫‪100%‬‬ ‫‪260‬‬ ‫المجموع‬
‫‪11.9%‬‬ ‫‪31‬‬ ‫‪ 30‬سنة فأقل‬
‫‪41.2%‬‬ ‫‪107‬‬ ‫‪ – 31‬أقل من ‪ 40‬سنة‬
‫‪38.1%‬‬ ‫‪99‬‬ ‫‪ – 41‬أقل من ‪ 50‬سنة‬ ‫الفئة العمرية‬
‫‪8.8%‬‬ ‫‪23‬‬ ‫‪ 51‬سنة فأكثر‬
‫‪100%‬‬ ‫‪260‬‬ ‫المجموع‬
‫‪49‬‬
 ‫جدول رقم (‪:)-‬‬
‫مسميات وظيفية أخرى (ن = ‪)33‬‬
‫التكرار‬ ‫المسمى الوظيفي‬
‫‪5‬‬ ‫محلل نظم‬
‫‪4‬‬ ‫اتصاالت‪ /‬شبكات‬
‫‪4‬‬ ‫مدير دائرة‬
‫‪4‬‬ ‫عميد‪ /‬نائب عميد‬
‫‪3‬‬ ‫عضو هيئة تدريس‬
‫‪2‬‬ ‫فني‬
‫‪2‬‬ ‫مطور برمجيات‬
‫‪2‬‬ ‫مشغل حاسوب‬
‫‪1‬‬ ‫تطبيقات محوسبة‬
‫‪1‬‬ ‫مدير مركز التعلم عن بعد‬
‫‪1‬‬ ‫خبير تشغيل حاسب الكتروني ‪Operator‬‬
‫‪1‬‬ ‫‪Training center‬‬
‫‪1‬‬ ‫عميد الدراسات العليا‬
‫‪1‬‬ ‫رئيس شعبة‬
‫‪1‬‬ ‫متخصص أمن معلومات‬
‫‪33‬‬ ‫المجموع‬

‫يتوزع المبحوثون الذين بلغ عددهم (ن = ‪ )260‬على ‪ 27‬جامعة خاصة وحكومية يعرض الج دول رقم‬
‫(‪ )-‬خصائصها‪ .‬بلغ عدد الجامعات الحكومية ن = ‪ )%37( 10‬بينما بلغ عدد الجامع ات الخاص ة ن =‬
‫‪ .)%63( 17‬أما عن توزع الجامعات المبحوثة تبعًا لإلقليم فقد كانت النتائج كما يلي‪ :‬الشمال ن = ‪( 7‬‬
‫‪ ،)%25.9‬الجنوب ن = ‪ )%14.8( 4‬والوسط ن = ‪ .)%59.3( 16‬ت وزعت الجامع ات على الفئ ات‬
‫العمرية كما يلي‪ 20 :‬س نة فأق ل ن = ‪ ،)%29.6( 8‬أك بر من ‪ 20‬س نة الى ‪ 30‬س نة فأق ل ن = ‪( 12‬‬
‫‪ ،)%44.4‬أكبر من ‪ 30‬سنة الى ‪ 40‬سنة فأقل ن = ‪ )%18.5( 5‬وأكبر من ‪ 40‬سنة ن = ‪.)%7.4( 2‬‬
‫كما شملت الدراسة جامعات من مختلف األحجام ‪-‬تبعًا لع دد الع املين‪ -‬حيث ك انت التك رارات والنس ب‬
‫كما يلي‪ 500 – 1 :‬عامل ن = ‪ 1000 – 501 ،%33.3)( 9‬عام ل ن = ‪– 1001 ،)%37( 10‬‬
‫‪ 2000‬عامل ن = ‪ )%14.8( 4‬وأكثر من ‪ 2000‬عامل ن = ‪.)%14.8( 4‬‬

‫‪50‬‬
 ‫جدول رقم (‪:)-‬‬
‫خصائص الجامعات المبحوثة (ن = ‪)27‬‬

‫‪%‬‬ ‫التكرار‬ ‫الفئة‬

‫‪37%‬‬ ‫‪10‬‬ ‫حكومي‬ ‫القطاع‬
‫‪63%‬‬ ‫‪17‬‬ ‫خاص‬
‫‪100%‬‬ ‫‪27‬‬ ‫المجموع‬
‫‪25.9%‬‬ ‫‪7‬‬ ‫الشمال‬
‫‪14.8%‬‬ ‫‪4‬‬ ‫الجنوب‬ ‫اإلقليم‬
‫‪59.3%‬‬ ‫‪16‬‬ ‫الوسط‬
‫‪100%‬‬ ‫‪27‬‬ ‫المجموع‬
‫‪29.6%‬‬ ‫‪8‬‬ ‫‪ 20‬سنة فأقل‬
‫‪44.4%‬‬ ‫‪12‬‬ ‫أكبر من ‪ 20‬سنة الى ‪ 30‬سنة فأقل‬
‫‪18.5%‬‬ ‫‪5‬‬ ‫أكبر من ‪ 30‬سنة الى ‪ 40‬سنة فأقل‬ ‫العمر‬
‫‪7.4%‬‬ ‫‪2‬‬ ‫أكبر من ‪ 40‬سنة‬
‫‪100%‬‬ ‫‪27‬‬ ‫المجموع‬
‫‪33.3%‬‬ ‫‪9‬‬ ‫‪ 500 – 1‬عامل‬
‫‪37%‬‬ ‫‪10‬‬ ‫‪ 1000 – 501‬عامل‬ ‫حجم الجامعة‬
‫‪14.8%‬‬ ‫‪4‬‬ ‫‪ 2000 – 1001‬عامل‬ ‫مقاسًا بعدد‬
‫‪14.8%‬‬ ‫‪4‬‬ ‫أكثر من ‪ 2000‬عامل‬ ‫العاملين‬
‫‪100%‬‬ ‫‪27‬‬ ‫المجموع‬

‫تس تهدف الدراس ة الحالي ة تحدي د العوام ل المح ددة لتب ني الحوس بة الس حابية في الجامع ات الحكومي ة‬
‫والخاصة في األردن‪ ،‬وللتدليل على مالئمة المجتمع المس تهدف ألغ راض الدراس ة الحالي ة‪ ،‬فق د جم ع‬
‫االستبيان أنواع الحوسبة السحابية التي تستخدمها الجامعات باإلض افة الى تطبيق ات الحوس بة الس حابية‬
‫التي تستخدمها الجامعات‪ ،‬ويع رض الج دول رقم (‪ )-‬التك رارات والنس ب الخاص ة به ا‪ .‬بالنس بة لن وع‬
‫الحوسبة السحابية‪ ،‬فق د ت بين ان أعلى تك رار ك ان لـ خدم ة المنص ات االلكتروني ة (‪Platform as a‬‬
‫‪Software‬‬ ‫‪as‬‬ ‫يليه ا خدم ة البرمجي ات (‪a‬‬ ‫(‪،)%37.8‬‬ ‫)‪ Service(PaaS‬ن = ‪205‬‬
‫)‪ Service(SaaS‬بتك رار ن = ‪ ،)%33.9( 184‬ثم خدم ة البني ة التحتي ة (‪Infrastructure as a‬‬
‫)‪ Service (IaaS‬بتكرار ن = ‪ ،)%28.2( 153‬بينما وردت منصة ‪ e-learning‬بتكرار واحد فق ط‬
‫لغير ذلك‪.‬‬

‫‪51‬‬
‫أما عن تطبيقات الحوسبة السحابية المستخدمة في الجامعات المبحوثة فقد جاءت على الترتيب التن ازلي‬
‫التالي‪ :‬البريد اإللكتروني مثل) (‪ Gmail‬ن = ‪ ،)%13.0( 229‬تطبيقات التخزين الس حابي ومش اركة‬
‫الملفات مثل (‪ )OneDrive ,Dropbox ,Google drive‬ن = ‪ ،)%12.7( 224‬أنظمة إدارة التعلم‬
‫مثل ((‪ Blackboard, Moodle, Canvas‬ن = ‪ ،)%11.5( 203‬مجموعة إنتاجي ة المكتب مث ل (‬
‫‪ )Office 365‬ن = ‪ ،)%10.4( 183‬موقع أو بوابة الجامعة‪/‬الكلية ن = ‪ ،)%9.0( 159‬نظام سجل‬
‫الطالب ن = ‪ ،)%8.9( 158‬التعاون عبر اإلنترنت أو المؤتمرات ن = ‪ ،)%8.7( 153‬نظام المكتبة ن‬
‫= ‪ ،)%8.5( 151‬نظام تخطيط موارد المؤسسات ن = ‪ ،)%6.1( 108‬بيئة المختبر االفتراضي ن =‬
‫‪ ،)%5.7( 100‬نظ ام إدارة المش اريع ن = ‪ )%5.6( 99‬و منص ة التعليم االلك تروني الثري ا‬
‫‪ ttu.thuraya.io‬كمثال على غير ذلك بتكرار واحد فقط‪ .‬تدلل النتائج الخاصة بنوع وتطبيقات الحوسبة‬
‫السحابية على استخدام فعلي للحوسبة السحابية في المجتمع المبح وث لي دلل ه ذا على مالئم ة المجتم ع‬
‫لبحث العوامل المحددة لهذا التبني‪.‬‬

‫جدول رقم (‪:)-‬‬

‫التكرارات والنسب الخاصة بأنواع وتطبيقات الحوسبة السحابية التي تستخدمها الجامعات المبحوثة*‬

‫‪%‬‬ ‫التكرار‬ ‫النوع‪ /‬التطبيق‬

‫‪28.2%‬‬ ‫‪153‬‬ ‫خدمة البنية التحتية (‪Infrastructure as a‬‬
‫)‪Service (IaaS‬‬ ‫نوع الحوسبة‬
‫‪37.8%‬‬ ‫‪205‬‬ ‫خدمة المنصات االلكترونية (‪Platform as a‬‬ ‫السحابية‬
‫)‪Service(PaaS‬‬
‫‪33.9%‬‬ ‫‪184‬‬ ‫خدمة البرمجيات (‪Software as a‬‬
‫)‪Service(SaaS‬‬
‫‪0.2%‬‬ ‫‪1‬‬ ‫غير ذلك (منصة ‪)e-learning‬‬
‫‪100.0%‬‬ ‫‪543‬‬ ‫المجموع‬
‫‪13.0%‬‬ ‫‪229‬‬ ‫البريد اإللكتروني مثل) (‪Gmail‬‬
‫‪12.7%‬‬ ‫‪224‬‬ ‫تطبيقات التخزين السحابي ومشاركة الملفات مثل (‬
‫‪)OneDrive ,Dropbox ,Google drive‬‬
‫‪11.5%‬‬ ‫‪203‬‬ ‫أنظمة إدارة التعلم مثل ((‪Blackboard, Moodle,‬‬
‫‪Canvas‬‬
‫‪8.5%‬‬ ‫‪151‬‬ ‫نظام المكتبة‬
‫‪9.0%‬‬ ‫‪159‬‬ ‫تطبيقات الحوسبة موقع أو بوابة الجامعة‪/‬الكلية‬
‫‪8.7%‬‬ ‫‪153‬‬ ‫التعاون عبر اإلنترنت أو المؤتمرات‬ ‫السحابية‬
‫‪8.9%‬‬ ‫‪158‬‬ ‫نظام سجل الطالب‬
‫‪10.4%‬‬ ‫‪183‬‬ ‫مجموعة إنتاجية المكتب مثل (‪)Office 365‬‬

‫‪52‬‬
 ‫‪6.1%‬‬ ‫‪108‬‬ ‫نظام تخطيط موارد المؤسسات‬
‫‪5.6%‬‬ ‫‪99‬‬ ‫نظام إدارة المشاريع‬
‫‪5.7%‬‬ ‫‪100‬‬ ‫بيئة المختبر االفتراضي‬
‫‪0.1%‬‬ ‫‪1‬‬ ‫غير ذلك (منصة التعليم االلكتروني الثريا ‪،‬‬
‫‪)ttu.thuraya.io‬‬
‫‪100.0%‬‬ ‫‪1768‬‬ ‫المجموع‬
‫*إجابة متعددة االختيارات‪.‬‬

‫لتحديد أي التطبيقات ك انت أك ثر اس تخدمًا في ان واح د تم اس تخدام تحلي ل (‪Total Unduplicated‬‬

‫]‪ )Reach and Frequency [TURF‬و الذي بين أن اكثر التطبيقات شيوعًا كان البريد اإللكتروني‬
‫حيث غطى (‪ )%88.1‬من العين ة‪ ،‬ثم البري د اإللك تروني & تطبيق ات التخ زين الس حابي ومش اركة‬
‫الملفات (‪ ،)%95.4‬ثم البريد اإللكتروني & تطبيقات التخزين السحابي ومشاركة الملف ات & موق ع أو‬
‫بوابة الجامعة‪/‬الكلية (‪ ،)%97.3‬ثم البريد اإللكتروني و تطبيقات التخزين السحابي ومشاركة الملفات و‬
‫موقع أو بوابة الجامعة‪/‬الكلية و التعاون عبر اإلنترنت أو المؤتمرات (‪ )%98.5‬ثم البريد اإللك تروني و‬
‫تطبيقات التخزين السحابي ومشاركة الملفات و موقع أو بوابة الجامعة‪/‬الكلية و التع اون ع بر اإلن ترنت‬
‫أو المؤتمرات و مجموعة إنتاجية المكتب (‪.)%98.8‬‬

‫جدول رقم (‪:)-‬‬

‫نتائج (‪ )TURF‬ألكثر تطبيقات الحوسبة السحابية استخدامًا معًا في الجامعات المبحوثة‬

‫‪%‬‬ ‫الوصول (‬ ‫التطبيقات‬

‫‪)Reach‬‬
‫‪88.1%‬‬ ‫‪229‬‬ ‫البريد اإللكتروني‬
‫‪95.4%‬‬ ‫‪248‬‬ ‫البريد اإللكتروني & تطبيقات التخزين السحابي ومشاركة الملفات‬
‫‪97.3%‬‬ ‫‪253‬‬ ‫البريد اإللكتروني & تطبيقات التخزين السحابي ومشاركة الملفات &‬
‫موقع أو بوابة الجامعة‪/‬الكلية‬
‫‪98.5%‬‬ ‫‪256‬‬ ‫البريد اإللكتروني & تطبيقات التخزين السحابي ومشاركة الملفات &‬
‫موقع أو بوابة الجامعة‪/‬الكلية & التعاون عبر اإلنترنت أو المؤتمرات‬
‫‪98.8%‬‬ ‫‪257‬‬ ‫البريد اإللكتروني & تطبيقات التخزين السحابي ومشاركة الملفات &‬
‫موقع أو بوابة الجامعة‪/‬الكلية & التعاون عبر اإلنترنت أو المؤتمرات‬
‫& مجموعة إنتاجية المكتب‬

‫‪53‬‬
 ‫‪5.3.‬منهجية التحليل‪:‬‬

‫يكمن هدف الدراسة الحالي ة في الكش ف عن العوام ل المح ددة لتب ني الحوس بة الس حابية في الجامع ات‬
‫األردنية‪ ،‬و لهذه الغاية تم إع داد إس تبيان يتك ون من ع دة عوام ل ب الرجوع الى األدبي ات و الدراس ات‬
‫السابقة‪ ،‬و به ذا تك ون الدراس ة ق د اس تخدمت مق اييس تم التحق ق من ص دقها و ثباته ا مس بقًا‪ ،‬ل ذلك تم‬
‫استخدام منهجية التحليل باستخدام الهيكلة بالمعادلة البنائي ة باس تخدام حزم ة ‪ SMART PLS‬لغاي ات‬
‫التحقق من صحة و مصداقية نموذج القياس الكلي الذي يجم ع كاف ة مق اييس عوام ل الدراس ة‪ ،‬و من ثم‬
‫يخضعها الختبار تحليل المسار الختبار األثر بين هياكل البيانات‪.‬‬

‫تم اختيار حزمة ‪ SMART PLS‬إلجراء عملية التحليل اإلحصائي نظرًا لبروزها و ش يوعها م ؤخرًا‬
‫كمنهجية تحليل متقدمة في العديد من المجاالت و من بينها مجال أنظمة المعلومات مثل الدراسة الحالي ة‬
‫(‪ ،) Marcoulides & Saunders, 2006‬كما أنها تقدم مزايا مختلفة تنفرد بها عن النوع االخر لتقنية‬
‫‪ SEM‬التي تقوم على (‪ ،)Covariance-SEM‬حيث أن حزمة ‪ SMART PLS‬تقلل المتطلبات التي‬
‫يجب تحققها للتأكيد على مصداقية و ثبات مقاييس الدراسة باإلضافة الى تجاهل العديد من الشروط ذات‬
‫العالقة بتوزع العينة (‪ ،)Chin et al., 2003‬و بهذا تعد مناسبة ألغراض الدراسة الحالية‪.‬‬

‫تم إنجاز تحليل الهيكلة بالمعادلة البنائية بتطبيق خطوتين وفقًا لتوصيات ( ‪Anderson & Gerbing,‬‬
‫‪ ،)1988‬في الخطوة األولى تم تقييم موثوقية وصحة نموذج القياس‪ ،‬أما الخط وة الثاني ة ق امت باختب ار‬
‫نم وذج الهياك ل الختب ار الفرض يات‪ .‬الب د من اإلش ارة الى أن ‪ SMART PLS‬يختل ف عن تقني ات‬
‫‪ SEM‬األخ رى مث ل ‪ ،AMOS‬بع دم اعتم اده على مؤش رات تط ابق النم وذج (‪Goodness-of-fit‬‬
‫‪ )index‬بش كل أساس ي للتحق ق من أداة القي اس‪ ،‬حيث أن ه وفق ًا للموق ع الرس مي للبرن امج “‬
‫‪Researchers should be very cautious to report and use model fit in PLS-SEM.‬‬
‫‪The proposed criteria are in their early stage of research, are not fully‬‬
‫‪understood (e.g., the critical threshold values), and are often not useful for‬‬
‫‪ ،”PLS-SEM‬في الواقع المؤشرات الحالي ة ال تي يوفره ا ‪ SMART PLS‬تتحق ق على األغلب في‬
‫النماذج البسيطة ال تي ال تحت وي على ع دد كب ير من المتغ يرات كم ا تت وافر فيه ا غالبي ة ش روط حجم‬
‫العينة‪ ،‬لذلك ال يعد متطلب أساس ي في التحق ق من أداة القي اس في ‪ ،SMART PLS‬ويكتفى ب التحقق‬

‫‪54‬‬
‫من مص فوفة التش بع (‪ ،)Outer loading matrix‬باإلض افة الى التحق ق من الص دق التق اربي و‬
‫التمايزي للنموذج الى جانب الثبات اإلحصائي‪.‬‬

‫‪5.4.‬اختبار نموذج القياس‪:‬‬

‫تم اختب ار نم وذج القي اس من خالل تط بيق تحلي ل العام ل التوكي دي (‪Confirmatory Factor‬‬
‫]‪ )Analysis [CFA‬والذي يتحقق من البناء العاملي لمجموعة من المتغيرات الُم الَح ظة لغايات التأكد‬
‫من الصدق البنائي للمقياس‪ .‬تم بناء نم وذج القي اس و ال ذي يحت وي على كاف ة فق رات أداة القي اس و تم‬
‫تطبيق خوارزمية ‪ Smart PLS‬التي تختبر العوامل و يظهر الشكل رقم (‪ )-‬مقياس الدراسة حيث تبين‬
‫أن مس تويات تش بع الفق رات (]‪ )Factor Loading [FL‬في مص فوفة التش بع (‪Outer loading‬‬
‫‪ )matrix‬تتج اوز (‪ )0.50‬و ه و الح د األدنى للتش بع وفق ًا لتوص يات ( ‪ )Hair et al., 2017‬لكاف ة‬
‫الفقرات باس تثناء فق رة واح دة هي رقم (‪ )2‬في عام ل األمن‪ ،‬ل ذلك تم ح ذفها من النم وذج‪ ،‬كم ا ك انت‬
‫مس تويات الدالل ة الخاص ة ب الفقرات (‪ )T statistic‬أعلى من (‪ )1.96‬لتش ير الى ان الفق رات دال ة‬
‫إحصائيًا عند مستوى (‪.)0.05‬‬

‫على الرغم من أن كافة الفقرات حققت مستويات تشبع أعلى من (‪ )0.50‬بعد ح ذف الفق رة رقم (‪ )2‬في‬
‫عام ل األمن‪ ،‬إال أن ه يوص ى ب أن يتج اوز تش بع الفق رات (‪ )0.70‬ح تى تتمكن العوام ل من اجتي از‬
‫اختبارات الصدق والثب ات الحق ًا (‪ .)Hair et al., 2017‬ل ذلك تم معاين ة مص فوفة التش بع (‪Outer‬‬
‫‪ )loading matrix‬و تم حذف كافة الفقرات التي ينخفض فيها التشبع عن (‪ ،)0.70‬حيث تم حذف (‪)6‬‬
‫فقرات أخرى من النموذج‪ ،‬حيث كان يتم في ك ل محاول ة ح ذف فق رة واح دة و يتم بع دها تق ييم تحس ن‬
‫النموذج و تحقق معايير الصدق و الثبات‪ ،‬و بعد حذف كاف ة الفق رات ال تي يق ل تش بعها عن (‪ )0.70‬و‬
‫التأكد من داللتها اإلحصائية‪ ،‬تم التحقق من الصدق و الثبات للعوامل حيث كانت المعايير متحقق ة لكاف ة‬
‫العوامل‪ ،‬باس تثناء عام ل األمن ال ذي س جل معام ل ثب ات منخفض (‪ )0.540‬و نظ رًا الن العام ل بع د‬
‫الحذف تكون من فقرتان فقط‪ ،‬و ال يمكن إضافة أي تحسن الى العامل تم حذفه من النموذج لعدم الثبات‪.‬‬
‫وبهذا يكون مجموع الفقرات التي تم ح ذفها من النم وذج (‪ )9‬فق رات‪ ،‬وعلي ه فق د حققت كاف ة الفق رات‬
‫مستويات تشبع ضمن الحدود الموصي بها وهو ما يتجاوز (‪ )0.70‬الى جانب داللته ا اإلحص ائية حيث‬
‫تجاوزت (‪ )T statistic‬حاجز (‪ )1.96‬ليؤكد هذا على ان كافة الفقرات دال ة إحص ائيًا عن د مس توى (‬
‫‪.)0.05‬‬

‫‪55‬‬
‫بناًء على نتائج تحليل العامل التوكيدي يمكن تقديم أول توصية فيما يخص عامل األمن‪ ،‬يمكن تلخيص ها‬
‫بوج ود ض بابية ل دى المبح وثين فيم ا يخص مس تويات األمن في الحوس بة الس حابية الب د للدراس ات‬
‫المستقبلية من العمل على بحث هذا الجانب بشكل معمق لتحديد المخ اوف فيم ا يخص األمن‪ ،‬كم ا يمكن‬
‫تقديم توص ية أخ رى فيم ا يخص المقي اس لتتوج ه الدراس ات المس تقبلية الى توس يع وتط وير المقي اس‬
‫الخاص بعامل األمن في نطاق الحوسبة السحابية‪ .‬يلخص الج دول رقم (‪ )-‬الفق رات ال تي تم ح ذفها من‬
‫مقياس الدراسة خالل اختبار نموذج القياس‪ .‬يعرض الشكل رقم (‪ )-‬مقياس الدراسة قبل وبعد المعالجة‪.‬‬

‫الجدول رقم (‪:)-‬‬

‫الفقرات التي حذفها من مقياس الدراسة خالل اختبار نموذج القياس‬

‫رقم الفقرة‬ ‫العامل‬

‫‪2‬‬ ‫تبني الحوسبة السحابية‬
‫‪1‬‬
‫‪2‬‬ ‫األمن‬
‫‪3‬‬
‫‪4‬‬
‫‪2‬‬ ‫الخصوصية‬
‫‪1‬‬ ‫االستعداد التكنولوجي‬
‫‪3‬‬
‫‪2‬‬ ‫دعم مزود الخدمة السحابية‬

‫‪56‬‬
 ‫الشكل رقم (‪:)-‬‬

‫مقياس الدراسة قبل وبعد المعالجة‬

‫‪57‬‬
‫بوصول نموذج القياس الى مص فوفة تش بع تحت وي على فق رات يتج اوز فيه ا التش بع (‪ )0.70‬وبدالل ة‬
‫إحصائية عند مستوى (‪ ،)0.05‬يتحقق أول متطلب من متطلبات اختب ار أداة القي اس ويتبقى التحق ق من‬
‫صدق وثبات النموذج‪ .‬تعرض األجزاء التالية أدلة الصدق البنائي‪:‬‬

‫‪5.4.1.‬الصدق التقاربي (‪:)Convergent validity‬‬

‫يشير الصدق التقاربي الى مدى صالحية المؤشرات المقاسة ومالءمتها وتمثيلها للداللة النظرية للعام ل‬
‫الذي تقيسه (‪ .)Hair at el., 2017‬تم التحقق من الصدق التقاربي من خالل ثالثة مؤشرات‪:‬‬

‫تشبع الفقرات (‪ :)FL‬يتحقق الصدق التقاربي بتجاوز التشبع الخ اص ب الفقرات ال تي تقيس ك ل‬ ‫‪.1‬‬
‫عامل الحد األدنى للتشبع وهو (‪ )0.50‬ويوصى بأن يتجاوز (‪ )0.70‬وتك ون مس تويات التش بع‬
‫دالة إحصائيًا عند مستوى (‪ ،)Hair et al., 2017( )0.05‬وهذا ما تحقق لكافة فقرات نموذج‬
‫القي اس حيث تم ح ذف كاف ة الفق رات ال تي يق ل تش بعها عن (‪ .)0.70‬الج دول رقم (‪ )-‬يلخص‬
‫مستويات التشبع والداللة لفقرات نموذج القياس بعد المعالجة‪.‬‬

‫معام ل متوس ط التب اين المس تخرج ( ]‪ :)Average Variance Extracted [AVE‬يقيس‬ ‫‪.2‬‬
‫مقدار التباين الذي تم تسجيله بواسطة العامل مقارنة بمقدار التباين المسجل بسبب خط أ القي اس‬
‫(‪ .)Hair et al., 2017; Fornell & Larcker, 1981‬يتحقق الصدق التقاربي بتجاوز (‬
‫‪ )AVE‬مس توى (‪ ،)0.50‬وه ذا أيض ًا تحق ق لكاف ة عوام ل الدراس ة حيث تج اوز (‪)AVE‬‬
‫مستوى (‪.)0.05‬‬

‫معامل الموثوقية المركبة (]‪ :)Composite reliability [CR‬يخت بر م دى تراب ط الفق رات‬ ‫‪.3‬‬
‫داخ ل العام ل نفس ه‪ ،‬حيث يتحق ق الص دق التق اربي بتج اوز ه ذا العام ل مس توى (‪( )0.70‬‬
‫‪ .)Sekaran & Bougie, 2016; Hair et al., 2017‬وتحقق هذا المعيار أيض ًا لكاف ة‬
‫عوامل الدراسة‪ .‬الجدول رقم (‪ )-‬يلخص قيم معامل ‪ AVE‬ومعامل ‪ CR‬لعوامل الدراسة‪.‬‬

‫‪58‬‬
 ‫جدول رقم (‪:)-‬‬

‫مستويات التشبع والداللة لفقرات نموذج القياس بعد المعالجة (ن = ‪)260‬‬

‫تشبع الفقرة‬ ‫رقم الفقرة‬ ‫العامل‬

‫‪**0.823‬‬ ‫‪1‬‬
‫‪**0.874‬‬ ‫‪3‬‬ ‫تبني الحوسبة السحابية‬
‫‪**0.787‬‬ ‫‪4‬‬
‫‪**0.785‬‬ ‫‪1‬‬
‫‪**0.739‬‬ ‫‪3‬‬ ‫الخصوصية‬
‫‪**0.787‬‬ ‫‪4‬‬
‫‪**0.830‬‬ ‫‪1‬‬
‫‪**0.705‬‬ ‫‪2‬‬ ‫التوافق‬
‫‪**0.802‬‬ ‫‪3‬‬
‫‪**0.789‬‬ ‫‪4‬‬
‫‪**0.731‬‬ ‫‪1‬‬
‫‪**0.751‬‬ ‫‪2‬‬
‫‪**0.781‬‬ ‫‪3‬‬ ‫الميزة النسبية‬
‫‪**0.765‬‬ ‫‪4‬‬
‫‪**0.801‬‬ ‫‪5‬‬
‫‪**0.774‬‬ ‫‪6‬‬
‫‪**0.821‬‬ ‫‪1‬‬
‫‪**0.858‬‬ ‫‪2‬‬ ‫درجة التعقيد‬
‫‪**0.841‬‬ ‫‪3‬‬
‫‪**0.849‬‬ ‫‪1‬‬
‫‪**0.806‬‬ ‫‪2‬‬
‫‪**0.827‬‬ ‫‪3‬‬
‫‪**0.798‬‬ ‫‪4‬‬ ‫دعم اإلدارة العليا‬
‫‪**0.804‬‬ ‫‪5‬‬
‫‪**0.801‬‬ ‫‪6‬‬
‫‪**0.725‬‬ ‫‪2‬‬ ‫االستعداد التكنولوجي‬
‫‪**0.895‬‬ ‫‪4‬‬
‫‪**0.809‬‬ ‫‪5‬‬
‫‪**0.818‬‬ ‫‪1‬‬ ‫دعم مزود الخدمة السحابية‬
‫‪**0.837‬‬ ‫‪3‬‬
‫‪**0.723‬‬ ‫‪4‬‬
‫‪**0.939‬‬ ‫‪1‬‬ ‫التوجيهات و السياسات التنظيمية‬
‫‪**0.904‬‬ ‫‪2‬‬
‫‪**0.925‬‬ ‫‪3‬‬
‫‪**0.916‬‬ ‫‪4‬‬

‫‪59‬‬
 ‫‪**0.804‬‬ ‫‪1‬‬
‫‪**0.783‬‬ ‫‪2‬‬ ‫الضغط التنافسي‬
‫‪**0.812‬‬ ‫‪3‬‬
‫**دال عند مستوى (‪)0.05‬‬

‫جدول رقم (‪:)-‬‬

‫قيم معامل ‪ AVE‬ومعامل ‪ CR‬لعوامل الدراسة (ن = ‪)260‬‬

‫‪CR‬‬ ‫‪AVE‬‬ ‫العامل‬

‫‪0.814‬‬ ‫‪0.594‬‬ ‫الخصوصية‬
‫‪0.863‬‬ ‫‪0.613‬‬ ‫التوافق‬
‫‪0.896‬‬ ‫‪0.589‬‬ ‫الميزة النسبية‬
‫‪0.878‬‬ ‫‪0.705‬‬ ‫درجة التعقيد‬
‫‪0.922‬‬ ‫‪0.663‬‬ ‫دعم اإلدارة العليا‬
‫‪0.853‬‬ ‫‪0.661‬‬ ‫االستعداد التكنولوجي‬
‫‪0.836‬‬ ‫‪0.631‬‬ ‫دعم مزود الخدمة السحابية‬
‫‪0.957‬‬ ‫‪0.849‬‬ ‫التوجيهات و السياسات التنظيمية‬
‫‪0.842‬‬ ‫‪0.639‬‬ ‫الضغط التنافسي‬
‫‪0.868‬‬ ‫‪0.687‬‬ ‫تبني الحوسبة السحابية‬

‫‪5.4.2.‬الصدق التمايزي (‪:)Discriminant validity‬‬

‫يقيس الصدق التمايزي مدى اختالف وتميز كل عامل عن العوامل األخرى في نم وذج القي اس‪ .‬للتحق ق‬
‫من الصدق التمايزي تم استخدام معيار (‪ ،)Fornell & Larcker, 1981‬والذي يتحق ق من الص دق‬
‫التمايزي للعامل بتجاوز الجذر المربع لقيم ة ‪ AVE‬للعام ل مق دار عالقت ه م ع ك ل عام ل من العوام ل‬
‫األخرى في نموذج القياس‪.‬‬

‫‪60‬‬
‫يع رض الج دول رقم (‪ )-‬تحق ق الص دق التم ايزي لعوام ل الدراس ة من خالل معي ار (& ‪Fornell‬‬
‫‪ ،)Larcker, 1981‬بينما يعرض الجدول رقم (‪ )-‬الصدق التمايزي لعوامل الدراس ة باس تخدام معي ار‬
‫)‪ Heterotrait-Monotrait ratio of correlations (HTMT‬والذي يتحقق من الصدق التمايزي‬
‫إذا كانت قيمة ‪ HTMT‬أقل من (‪ )1‬ويوصى بأن ال تتج اوز (‪ )0.85‬تبع ًا لتوص يات (‪Henseler et‬‬
‫‪.)al., 2015‬‬
‫و بالنظر الى النتائج المعروضة فقد تبين أن قيمة معيار ‪ HTMT‬لم تتجاوز (‪ )1‬لكافة العوامل و أيض ًا‬
‫كانت أقل من (‪ )0.85‬لكافة العوامل باستثناء تجاوز بسيط لعام ل التواف ق يمكن تجاهل ه‪ ،‬وبه ذا يمكن‬
‫القول أن الصدق التمايزي قد تحقق لعوامل الدراسة‪.‬‬

‫‪61‬‬
 ‫جدول رقم (‪:)-‬‬
‫الصدق التمايزي لعوامل الدراسة باستخدام معيار ‪( Fornell & Larcker‬ن = ‪)260‬‬

‫العامل‬ ‫‪1‬‬ ‫‪2‬‬ ‫‪3‬‬ ‫‪4‬‬ ‫‪5‬‬ ‫‪6‬‬ ‫‪7‬‬ ‫‪8‬‬ ‫‪9‬‬ ‫‪10‬‬
‫‪1‬‬ ‫الميزة النسبية‬ ‫‪0.767‬‬
‫‪2‬‬ ‫تبني الحسوبة السحابية‬ ‫‪0.595‬‬ ‫‪0.829‬‬
‫‪3‬‬ ‫التوافق‬ ‫‪0.717‬‬ ‫‪0.602‬‬ ‫‪0.783‬‬
‫‪4‬‬ ‫الضغط التنافسي‬ ‫‪0.555‬‬ ‫‪0.577‬‬ ‫‪0.546‬‬ ‫‪0.800‬‬
‫‪5‬‬ ‫درجة التعقيد‬ ‫‪0.040‬‬ ‫‪0.179‬‬ ‫‪0.122‬‬ ‫‪0.228‬‬ ‫‪0.840‬‬
‫‪6‬‬ ‫التوجيهات و السياسات التنظيمية‬ ‫‪0.131‬‬ ‫‪0.198‬‬ ‫‪0.260‬‬ ‫‪0.365‬‬ ‫‪0.374‬‬ ‫‪0.921‬‬
‫‪7‬‬ ‫الخصوصية‬ ‫‪0.522‬‬ ‫‪0.553‬‬ ‫‪0.560‬‬ ‫‪0.512‬‬ ‫‪0.289‬‬ ‫‪0.110‬‬ ‫‪0.771‬‬
‫‪8‬‬ ‫دعم مزود الخدمة السحابية‬ ‫‪0.375‬‬ ‫‪0.479‬‬ ‫‪0.455‬‬ ‫‪0.553‬‬ ‫‪0.316‬‬ ‫‪0.347‬‬ ‫‪0.377‬‬ ‫‪0.794‬‬
‫‪9‬‬ ‫دعم اإلدارة العليا‬ ‫‪0.528‬‬ ‫‪0.619‬‬ ‫‪0.603‬‬ ‫‪0.587‬‬ ‫‪0.325‬‬ ‫‪0.307‬‬ ‫‪0.482‬‬ ‫‪0.527‬‬ ‫‪0.814‬‬
‫‪10‬‬ ‫االستعداد التكنولوجي‬ ‫‪0.396‬‬ ‫‪0.462‬‬ ‫‪0.488‬‬ ‫‪0.487‬‬ ‫‪0.223‬‬ ‫‪0.276‬‬ ‫‪0.358‬‬ ‫‪0.405‬‬ ‫‪0.684‬‬ ‫‪0.813‬‬
‫جدول رقم (‪:)-‬‬
‫الصدق التمايزي لعوامل الدراسة باستخدام معيار ‪( HTMT‬ن = ‪)260‬‬

‫العامل‬ ‫‪1‬‬ ‫‪2‬‬ ‫‪3‬‬ ‫‪4‬‬ ‫‪5‬‬ ‫‪6‬‬ ‫‪7‬‬ ‫‪8‬‬ ‫‪9‬‬ ‫‪10‬‬
‫‪1‬‬ ‫الميزة النسبية‬
‫‪2‬‬ ‫تبني الحوسبة السحابية‬ ‫‪0.722‬‬
‫‪3‬‬ ‫التوافق‬ ‫‪0.865‬‬ ‫‪0.760‬‬
‫‪4‬‬ ‫الضغط التنافسي‬ ‫‪0.701‬‬ ‫‪0.768‬‬ ‫‪0.720‬‬
‫‪5‬‬ ‫درجة التعقيد‬ ‫‪0.177‬‬ ‫‪0.251‬‬ ‫‪0.211‬‬ ‫‪0.293‬‬
‫‪6‬‬ ‫التوجيهات و السياسات‬ ‫‪0.165‬‬ ‫‪0.228‬‬ ‫‪0.305‬‬ ‫‪0.438‬‬ ‫‪0.444‬‬
‫التنظيمية‬
‫‪7‬‬ ‫الخصوصية‬ ‫‪0.678‬‬ ‫‪0.755‬‬ ‫‪0.768‬‬ ‫‪0.722‬‬ ‫‪0.391‬‬ ‫‪0.141‬‬
‫‪8‬‬ ‫دعم مزود الخدمة السحابية‬ ‫‪0.482‬‬ ‫‪0.640‬‬ ‫‪0.610‬‬ ‫‪0.778‬‬ ‫‪0.402‬‬ ‫‪0.412‬‬ ‫‪0.543‬‬
‫‪9‬‬ ‫دعم اإلدارة العليا‬ ‫‪0.593‬‬ ‫‪0.736‬‬ ‫‪0.709‬‬ ‫‪0.727‬‬ ‫‪0.356‬‬ ‫‪0.324‬‬ ‫‪0.603‬‬ ‫‪0.651‬‬
‫‪10‬‬ ‫االستعداد التكنولوجي‬ ‫‪0.481‬‬ ‫‪0.587‬‬ ‫‪0.608‬‬ ‫‪0.648‬‬ ‫‪0.264‬‬ ‫‪0.325‬‬ ‫‪0.476‬‬ ‫‪0.547‬‬ ‫‪0.812‬‬

‫‪62‬‬
 ‫‪5.4.3.‬الثبات اإلحصائي (‪:)Statistical reliability‬‬

‫تم التحق ق من ثب ات عوام ل المقي اس من خالل فحص مع امالت االتس اق ال داخلي وذل ك باس تخدام معادل ة‬
‫كرونباخ ألفا ‪ . Alpha Cronbach‬يتطلب الثبات اإلحصائي للمقياس تجاوز معامل كرونباخ ألفا (‪( )0.70‬‬
‫‪ ،)Sekaran & Bougie, 2016; Hair et al., 2017‬وكلما سجل مستويات أعلى كان ذلك أفضل لغايات‬
‫الثبات اإلحصائي‪ .‬يعرض الجدول رقم (‪ )-‬قيم معامل كرونباخ ألفا لعوامل الدراسة‪ ،‬حيث تجاوزت جميعها (‬
‫‪ ،)0.70‬باستثناء عامل الخصوصية الذي سجل (‪ )0.663‬و هي تقترب من الحد األدنى (‪ ،)0.70‬إال أنه يمكن‬
‫قبولها نظرًا الى أن المعايير اإلحصائية األقدم كانت تقبل تحقق الثبات بتجاوز معامل كرونب اخ (‪ ،)0.60‬كم ا‬
‫يجب اإلشارة الى أن هذا العامل سجل مستويات جيدة فيما يخص معامل ‪ CR‬الذي يعد بديل لمعامل كرونب اخ‬
‫ألف ا‪ ،‬كم ا تحققت المع ايير األخ رى للص دق التم ايزي و التق اربي للعام ل ل ذلك يمكن قب ول مس توى معام ل‬
‫كرونباخ ألفا‪ ،‬ولكن يمكن اإلشارة إليه ا في مح ددات و توص يات الدراس ة لتعم ل الدراس ات المس تقبلية على‬
‫توسيع المقياس الخاص بهذا العامل‪.‬‬

‫جدول رقم (‪:)-‬‬

‫معامل كرونباخ ألفا للثبات اإلحصائي (ن = ‪)260‬‬
‫‪Cronbach‬‬ ‫العامل‬
‫‪alpha‬‬
‫‪0.860‬‬ ‫الميزة النسبية‬
‫‪0.772‬‬ ‫تبني الحوسبة السحابية‬
‫‪0.789‬‬ ‫التوافق‬
‫‪0.719‬‬ ‫الضغط التنافسي‬
‫‪0.797‬‬ ‫درجة التعقيد‬
‫‪0.941‬‬ ‫التوجيهات و السياسات التنظيمية‬
‫‪0.663‬‬ ‫الخصوصية‬
‫‪0.708‬‬ ‫دعم مزود الخدمة السحابية‬
‫‪0.899‬‬ ‫دعم اإلدارة العليا‬
‫‪0.746‬‬ ‫االستعداد التكنولوجي‬

‫‪63‬‬
 ‫‪5.5.‬التحليل الوصفي لعوامل الدراسة‪:‬‬

‫بعد اعتماد الصورة النهائية لنموذج القياس‪ ،‬يعرض هذا الج زء إحص اء وص في لعوام ل الدراس ة لتحدي د‬
‫مستويات توافر هذه العوامل التي تعد متطلبات أساسية فيما يخص تبني الحوس بة الس حابية‪ .‬يع رض الج دول‬
‫رقم (‪ )-‬المتوسطات الحسابية واالنحرافات المعيارية للعوامل المقترحة‪.‬‬

‫جدول رقم (‪:)-‬‬

‫المتوسطات الحسابية واالنحرافات المعيارية لمستويات توافر العوامل المقترحة لتبني الحوسبة السحابية‬
‫في الجامعات األردنية من وجهة نظر المبحوثين (ن = ‪)260‬‬

‫الدرجة‬ ‫االنحراف‬ ‫المتوسط‬ ‫العامل‬ ‫الرقم‬ ‫الرتب‬

‫المعياري‬ ‫الحسابي‬ ‫ة‬
‫مرتفعة‬ ‫‪0.67‬‬ ‫‪4.18‬‬ ‫الخصوصية‬ ‫‪2‬‬ ‫‪2‬‬
‫مرتفعة‬ ‫‪0.64‬‬ ‫‪4.11‬‬ ‫التوافق‬ ‫‪3‬‬ ‫‪4‬‬
‫مرتفعة‬ ‫‪0.62‬‬ ‫‪4.18‬‬ ‫الميزة النسبية‬ ‫‪4‬‬ ‫‪1‬‬
‫متوسطة‬ ‫‪0.88‬‬ ‫‪3.50‬‬ ‫درجة التعقيد‬ ‫‪5‬‬ ‫‪8‬‬
‫مرتفعة‬ ‫‪0.74‬‬ ‫‪3.98‬‬ ‫دعم اإلدارة العليا‬ ‫‪6‬‬ ‫‪6‬‬
‫مرتفعة‬ ‫‪0.79‬‬ ‫‪3.76‬‬ ‫االستعداد التكنولوجي‬ ‫‪7‬‬ ‫‪7‬‬
‫مرتفعة‬ ‫‪0.60‬‬ ‫‪4.13‬‬ ‫دعم مزود الخدمة السحابية‬ ‫‪8‬‬ ‫‪3‬‬
‫متوسطة‬ ‫‪1.02‬‬ ‫‪3.31‬‬ ‫التوجيهات و السياسات التنظيمية‬ ‫‪9‬‬ ‫‪9‬‬
‫مرتفعة‬ ‫‪0.64‬‬ ‫‪4.03‬‬ ‫الضغط التنافسي‬ ‫‪10‬‬ ‫‪5‬‬

‫بناًء على تصورات المبحوثين‪ ،‬تبين أن غالبية العوامل المقترحة جاءت بدرجة مرتفعة من الموافقة‪ ،‬باس تثناء‬
‫عاملين هما‪ :‬درجة التعقي د والتوجيه ات والسياس ات التنظيمي ة حيث س جل كال الع املين درج ة متوس طة من‬
‫الموافقة بمتوسطات حسابية بلغت (‪ )3.50‬و (‪ )3.31‬على الترتيب بالتراتيب األخ يرة‪ .‬أم ا العوام ل األخ رى‬
‫فقد سجلت درجة مرتفعة من الموافقة بالترتيب التنازلي التالي‪ :‬الميزة النسبية (‪ ،)4.18‬الخصوصية (‪،)4.18‬‬
‫دعم مزود الخدمة السحابية (‪ ،)4.13‬التوافق (‪ ،)4.11‬الضغط التنافس ي (‪ ،)4.03‬دعم اإلدارة العلي ا (‪)3.98‬‬
‫واالستعداد التكنولوجي (‪ .)3.76‬أما مستويات االنحراف المعياري فلم تتجاوز (‪ )1‬لكافة العوام ل لت دلل على‬
‫تجمع اإلجابات حول متوسطها الحسابي‪ ،‬باستثناء عام ل التوجيه ات والسياس ات التنظيمي ة ال ذي تج اوز في ه‬
‫االنحراف المعياري (‪ )1‬ليعكس هذا ابتعاد اإلجابات عن متوسطها الحسابي ليدلل ه ذا على وج ود تش تت في‬
‫اإلجابات قد يعزى الى التباين في التوجيهات والسياسات التنظيمية تبعًا للجامعات المبحوثة‪.‬‬

‫‪64‬‬
 ‫البد من اإلشارة الى أن تحليل العامل التوكيدي أدى إلى إزالة عامل األمن بشكل كلي‪ ،‬وكما أش رنا س ابقًا ق د‬
‫يعكس هذا ض بابية في تص ورات المبح وثين تج اه مس تويات األمن في الحوس بة الس حابية الب د من دراس تها‬
‫مستقبًال بشيء من التفصيل‪.‬‬

‫يتناول الجدول رقم (‪ )-‬عرض تفصيلي إلجاب ات المبح وثين على الفق رات الخاص ة بك ل عام ل من العوام ل‬
‫المقترحة‪ ،‬حيث سجلت الفقرات الخاصة بالعوامل التي حققت درجة مرتفعة من الموافقة درج ات مرتفع ة من‬
‫الموافقة و بانحرافات معيارية لم تتجاوز (‪ ،)1‬لتؤك د على النت ائج الس ابقة ال تي تم عرض ها‪ ،‬أم ا فيم ا يخص‬
‫عامل درجة التعقيد و عامل التوجيهات و السياسات التنظيمية‪ ،‬فقد سجلت الفقرات التي قاست ه ذين الع املين‬
‫درجات متوسطة من الموافقة و بانحرافات معيارية تج اوزت (‪ )1‬لتعكس تش تت في إجاب ات المبح وثين فيم ا‬
‫يخص هذين العاملين‪ ،‬وقد يفسر بهذا بتب اين اآلراء تج اه درج ة التعقي د‪ ،‬بينم ا يفس ر في مج ال التوجيه ات و‬
‫السياسات التنظيمية بتباين مستويات التوجيهات و السياسات التنظيمية تبعًا للجامعات‪.‬‬

‫جدول رقم (‪:)-‬‬

‫المتوسطات الحسابية و االنحرافات المعيارية إلجابات المبحوثين على الفقرات التي تقيس العوامل‬
‫المقترحة لتبني الحوسبة السحابية في الجامعات األردنية (ن = ‪)260‬‬

‫الدرجة‬ ‫االنحراف‬ ‫المتوسط‬ ‫الفقرة‬ ‫الرتبة الرقم‬

‫المعياري‬ ‫الحسابي‬
‫مرتفعة‬ ‫‪0.96‬‬ ‫‪4.11‬‬ ‫المخاوف المتعلقة بالخصوصية تؤثر على قرار‬ ‫‪9‬‬ ‫‪3‬‬
‫الجامعة في استخدام الخدمات السحابية‬
‫مرتفعة‬ ‫‪0.82‬‬ ‫‪4.31‬‬ ‫تزيد الثقة مع شركات مزودي خدمة الحوسبة‬ ‫‪11‬‬ ‫‪1‬‬
‫السحابية في حال وجود اتفاقيات واضحة بشأن‬
‫التعديات والمخالفات األمنية إلكترونيًا‬
‫مرتفعة‬ ‫‪0.82‬‬ ‫‪4.13‬‬ ‫في حال تمت المحافظة على خصوصية المعلومات‬ ‫‪12‬‬ ‫‪2‬‬
‫ستعمل الجامعة على تبني خدمات الحوسبة السحابية‬
‫مرتفعة‬ ‫‪4.18‬‬ ‫المتوسط الحسابي العام لعامل الخصوصية‬
‫مرتفعة‬ ‫‪0.80‬‬ ‫‪4.22‬‬ ‫تتوافق الحوسبة السحابية مع جوانب العمل المختلفة‬ ‫‪13‬‬ ‫‪1‬‬
‫في الجامعة‬
‫مرتفعة‬ ‫‪0.76‬‬ ‫‪4.15‬‬ ‫يتم استخدم خدمات الحوسبة السحابية إذا كانت‬ ‫‪14‬‬ ‫‪2‬‬
‫متوافقة مع احتياجات الجامعة‬
‫مرتفعة‬ ‫‪0.86‬‬ ‫‪4.13‬‬ ‫تتوافق خدمات الحوسبة السحابية مع األنظمة‬ ‫‪15‬‬ ‫‪3‬‬
‫التكنولوجية الحالية المستخدمة في الجامعة‬
‫مرتفعة‬ ‫‪0.84‬‬ ‫‪3.97‬‬ ‫تبني الحوسبة السحابية يتناسب مع القيم‬ ‫‪16‬‬ ‫‪4‬‬
‫واالعتقادات السائدة في الجامعة‬
‫مرتفعة‬ ‫‪4.11‬‬ ‫المتوسط الحسابي العام لعامل التوافق‬

‫‪65‬‬
‫مرتفعة‬ ‫‪0.78‬‬ ‫‪4.24‬‬ ‫تبني الحوسبة السحابية يعطي جامعتنا ميزة نسبية‬ ‫‪17‬‬ ‫‪3‬‬
‫مقارنة مع الجامعات األخرى‬
‫مرتفعة‬ ‫‪0.81‬‬ ‫‪3.97‬‬ ‫استخدام الحوسبة السحابية في الجامعة ُيتيح مشاركة‬ ‫‪18‬‬ ‫‪6‬‬
‫البيانات بين الموظفين‬
‫مرتفعة‬ ‫‪0.76‬‬ ‫‪4.33‬‬ ‫تساعد الحوسبة السحابية على تقديم الخدمات بجودة‬ ‫‪19‬‬ ‫‪1‬‬
‫عالية‬
‫مرتفعة‬ ‫‪0.87‬‬ ‫‪4.14‬‬ ‫استخدام خدمات الحوسبة السحابية يساعد على‬ ‫‪20‬‬ ‫‪5‬‬
‫تحسين نوعية العمليات االكاديمية‬
‫مرتفعة‬ ‫‪0.82‬‬ ‫‪4.25‬‬ ‫استخدام خدمات الحوسبة السحابية يساعد على‬ ‫‪21‬‬ ‫‪2‬‬
‫تحسين نوعية العمليات اإلدارية‬
‫مرتفعة‬ ‫‪0.83‬‬ ‫‪4.21‬‬ ‫تسمح الحوسبة السحابية بأداء المهام بسرعة أكبر‬ ‫‪22‬‬ ‫‪4‬‬
‫مرتفعة‬ ‫‪4.18‬‬ ‫المتوسط الحسابي العام لعامل الميزة النسبية‬
‫متوسطة‬ ‫‪1.14‬‬ ‫‪3.53‬‬ ‫المهارات الالزمة الستخدام الحوسبة السحابية معقدة‬ ‫‪23‬‬ ‫‪2‬‬
‫للغاية بالنسبة لموظفينا‬
‫متوسطة‬ ‫‪1.01‬‬ ‫‪3.36‬‬ ‫يتطلب استخدام الحوسبة السحابية الكثير من الجهد‬ ‫‪24‬‬ ‫‪3‬‬
‫الذهني‬
‫متوسطة‬ ‫‪0.99‬‬ ‫‪3.62‬‬ ‫يعد استخدام الحوسبة السحابية تحدي للجامعة‬ ‫‪25‬‬ ‫‪1‬‬
‫متوسطة‬ ‫‪3.50‬‬ ‫المتوسط الحسابي العام لعامل درجة التعقيد‬
‫مرتفعة‬ ‫‪0.86‬‬ ‫‪4.19‬‬ ‫تسعى اإلدارة العليا في الجامعة لتبني خدمات‬ ‫‪26‬‬ ‫‪1‬‬
‫الحوسبة السحابية في الجامعة‬
‫مرتفعة‬ ‫‪0.87‬‬ ‫‪3.93‬‬ ‫تدرك اإلدارة العليا في الجامعة األهمية االستراتيجية‬ ‫‪27‬‬ ‫‪4‬‬
‫للحوسبة السحابية‬
‫مرتفعة‬ ‫‪1.03‬‬ ‫‪3.89‬‬ ‫تتقبل اإلدارة العليا في الجامعة المخاطر (المالية‬ ‫‪28‬‬ ‫‪5‬‬
‫والتنظيمية) التي ينطوي عليها تبني الحوسبة‬
‫السحابية‬
‫مرتفعة‬ ‫‪0.92‬‬ ‫‪3.88‬‬ ‫تشارك اإلدارة العليا في صنع القرارات المتعلقة‬ ‫‪29‬‬ ‫‪6‬‬
‫بالحوسبة السحابية في الجامعة‬
‫مرتفعة‬ ‫‪0.87‬‬ ‫‪4.02‬‬ ‫تبني تقنية الحوسبة السحابية مدرج ضمن الخطة‬ ‫‪30‬‬ ‫‪2‬‬
‫االستراتيجية لمركز تكنولوجيا المعلومات‬
‫مرتفعة‬ ‫‪0.93‬‬ ‫‪3.98‬‬ ‫تدعم اإلدارة العليا توفير التقنيات الحديثة كالحوسبة‬ ‫‪31‬‬ ‫‪3‬‬
‫السحابية التي تخدم العملية التعليمية‬
‫مرتفعة‬ ‫‪3.98‬‬ ‫المتوسط الحسابي العام لعامل دعم اإلدارة العليا‬
‫مرتفعة‬ ‫‪0.81‬‬ ‫‪3.79‬‬ ‫تتوفر لدى الجامعة المهارات التكنولوجية الكافية‬ ‫‪33‬‬ ‫‪1‬‬
‫لتبني خدمات الحوسبة السحابية‬
‫مرتفعة‬ ‫‪1.01‬‬ ‫‪3.77‬‬ ‫تقدم الجامعة برامج تعليمية وتدريبية للموظفين فيما‬ ‫‪35‬‬ ‫‪2‬‬
‫يتعلق بالحوسبة السحابية وخدماتها‬
‫مرتفعة‬ ‫‪1.09‬‬ ‫‪3.73‬‬ ‫يتم تخصيص الموارد المالية الكافية لتبني خدمات‬ ‫‪36‬‬ ‫‪3‬‬
‫الحوسبة السحابية في الجامعة‬
‫مرتفعة‬ ‫‪3.76‬‬ ‫المتوسط الحسابي العام لعامل االستعداد التكنولوجي‬
‫مرتفعة‬ ‫‪0.67‬‬ ‫‪4.33‬‬ ‫‪ 37‬تبني الحوسبة السحابية يعتمد على خبرة ودعم مزود‬ ‫‪1‬‬
‫الخدمات السحابية‬
‫مرتفعة‬ ‫‪0.79‬‬ ‫‪4.10‬‬ ‫يتطلب استخدام خدمات الحوسبة السحابية بناء‬ ‫‪39‬‬ ‫‪2‬‬
‫عالقات جيدة مع مزودي الخدمة السحابية‬
‫‪66‬‬
‫مرتفعة‬ ‫‪0.82‬‬ ‫‪3.97‬‬ ‫يتمتع مزودي الخدمات السحابية بمصداقية وسمعة‬ ‫‪40‬‬ ‫‪3‬‬
‫جيدة‬
‫مرتفعة‬ ‫‪4.13‬‬ ‫المتوسط الحسابي العام لعامل دعم مزود الخدمة السحابية‬
‫متوسطة‬ ‫‪1.19‬‬ ‫‪3.45‬‬ ‫القوانين والتشريعات المحلية تشجع على استخدام‬ ‫‪41‬‬ ‫‪1‬‬
‫خدمات الحوسبة السحابية‪.‬‬
‫متوسطة‬ ‫‪1.03‬‬ ‫‪3.19‬‬ ‫القوانين والتشريعات الحالية كافية لحماية استخدام‬ ‫‪42‬‬ ‫‪4‬‬
‫خدمات الحوسبة السحابية‬
‫متوسطة‬ ‫‪1.12‬‬ ‫‪3.38‬‬ ‫القوانين والتشريعات الحالية تشجع على تبني خدمات‬ ‫‪43‬‬ ‫‪2‬‬
‫الحوسبة السحابية‬
‫متوسطة‬ ‫‪1.07‬‬ ‫‪3.22‬‬ ‫القوانين والتشريعات المحلية المتعلقة بالحوسبة‬ ‫‪44‬‬ ‫‪3‬‬
‫السحابية تنسجم مع القوانين الدولية المتعلقة‬
‫بالحوسبة السحابية‬
‫متوسطة‬ ‫‪3.31‬‬ ‫المتوسط الحسابي العام لعامل التوجيهات و السياسات‬
‫التنظيمية‬
‫مرتفعة‬ ‫‪0.84‬‬ ‫‪4.06‬‬ ‫يتم تبني الحوسبة السحابية في العديد من الجامعات‬ ‫‪45‬‬ ‫‪2‬‬
‫األردنية‬
‫مرتفعة‬ ‫‪0.80‬‬ ‫‪3.90‬‬ ‫تسعى العديد من الجامعات المنافسة إلى تبني الحوسبة‬ ‫‪46‬‬ ‫‪3‬‬
‫السحابية‬
‫مرتفعة‬ ‫‪0.79‬‬ ‫‪4.16‬‬ ‫استخدام الحوسبة السحابية يمنح الجامعة العديد من‬ ‫‪47‬‬ ‫‪1‬‬
‫المزايا التنافسية مقارنة بالجامعات األخرى‬
‫مرتفعة‬ ‫‪4.03‬‬ ‫المتوسط الحسابي العام لعامل الضغط التنافسي‬

‫الجدول رقم (‪ )-‬يعرض المتوسطات الحسابية واالنحرافات المعيارية الخاصة بالفقرات التي قاست مس تويات‬
‫تبني الحوسبة السحابية في الجامعات األردنية‪ ،‬حيث ت بين أن المبحوث ون ي رون أن مس تويات تب ني الحوس بة‬
‫السحابية هي مرتفعة (‪ ،)4.26‬كما سجلت الفقرات الثالث الخاص ة به ذا المج ال درج ة مرتفع ة من الموافق ة‬
‫وبانحرافات معيارية لم تتجاوز (‪ )1‬لتؤك د على تجم ع اإلجاب ات ح ول متوس طها الحس ابي‪ ،‬وي دلل ه ذا على‬
‫إجماع في اراء المبحوثين فيما يخص تبني الحوسبة الس حابية في الجامع ات األردني ة‪ .‬نظ رًا لوج ود مس توى‬
‫مرتفع لتبني الحوسبة السحابية في الجامعات األردني ة‪ ،‬ف إن ه ذا يعكس مالئم ة المجتم ع المبح وث للدراس ة‪،‬‬
‫لمعرفة العوامل التي تشجع او تمنع تبني الحوسبة السحابية‪.‬‬

‫جدول رقم (‪:)-‬‬

‫‪67‬‬
 ‫المتوسطات الحسابية واالنحرافات المعيارية إلجابات المبحوثين على الفقرات التي تقيس تبني الحوسبة‬
‫السحابية في الجامعات األردنية (ن = ‪)260‬‬

‫الدرجة‬ ‫اإلنحراف‬ ‫المتوسط‬ ‫الفقرة‬ ‫الرتبة الرقم‬

‫المعياري‬ ‫الحسابي‬
‫مرتفعة‬ ‫‪0.81‬‬ ‫‪4.33‬‬ ‫تركز الجامعة حالًيا على أنظمة تكنولوجيا المعلومات‬ ‫‪1‬‬ ‫‪1‬‬
‫الحديثة كخدمة الحوسبة السحابية ‪ ،‬التي تهدف‬
‫للمحافظة على الميزة التنافسية‬
‫مرتفعة‬ ‫‪0.80‬‬ ‫‪4.32‬‬ ‫تعتبر تقنية الحوسبة السحابية بالنسبة للجامعة خيارًا‬ ‫‪3‬‬ ‫‪2‬‬
‫تكنولوجيًا جذابًا‬
‫مرتفعة‬ ‫‪0.87‬‬ ‫‪4.13‬‬ ‫تعتبر تقنية الحوسبة السحابية بالنسبة للجامعة خيارًا‬ ‫‪4‬‬ ‫‪3‬‬
‫اقتصاديًا جذابًا‬
‫مرتفعة‬ ‫‪4.26‬‬ ‫المتوسط الحسابي العلم لتبني الحوسبة السحابية‬

‫‪5.6.‬اختبار النموذج الهيكلي‪:‬‬

‫يختبر هذا الجزء هياكل البيانات من خالل تطبيق تحليل المسار (‪ )Path analysis‬وذلك لغايات اختبار األثر‬
‫بين متغيرات الدراسة‪ ،‬حيث يتطلب معاينة مستويات معام ل التحدي د (‪Coefficient of determination‬‬
‫]‪ ،)[R2‬باإلض افة الى معاين ة مع امالت المس ار (]‪ )Path coefficient [β‬وال تي تح دد مق دار الزي ادة او‬
‫النقصان في المتغير التابع م ع ك ل ازدي اد بمق دار وح دة واح دة في المتغ ير المس تقل‪ ،‬واخ يرًا لتحدي د دالل ة‬
‫معامالت المسار‪ ،‬فهذا يتطلب تطبيق اختبار ‪ Bootstrapping‬لتحديد مستويات الدالل ة ( ‪ )P‬وال تي يجب أن‬
‫تكون أقل من (‪.)0.05‬‬

‫قبل اختبار فرض يات الدراس ة الخاص ة بالعوام ل المقترح ة وأثره ا على تب ني الحوس بة الس حابية‪ ،‬تم إيج اد‬
‫الفروقات في مستويات تبني الحوسبة السحابية تبعًا لخص ائص الجامع ات المبحوث ة نظ رًا لتفاوته ا في الحجم‬
‫والعمر والقطاع والمكان‪ ،‬حيث أن مثل هذه الخصائص تلعب دورًا متعدد في مثل ه ذه النم اذج‪ .‬ل ذلك تم أوًال‬
‫إيجاد الفروقات في مستويات تب ني الحوس بة الس حابية‪ ،‬ثم تم إدخاله ا كمتغ يرات ض ابطة (‪ )Control‬خالل‬
‫عملية اختبار النموذج الهيكلي من خالل استخدام ( ‪ ،)Dummy variables‬وأخيرًا تم اختبارها كمتغيرات قد‬
‫تلعب دور معدِل في األثر بحيث قد يكون أثر العوامل على تبني الحوسبة السحابية عند بعض الجامعات أعلى‬
‫من الجامعات األخرى بسبب الخصائص‪ ،‬لذلك تم معاينة دور هذه المتغيرات بثالث طرق مختلف ة‪ ،‬للحص ول‬
‫على نتائج دقيقة حول دور هذه الخصائص في نموذج الدراسة الحالي‪.‬‬

‫‪68‬‬
 ‫‪ 5.6.1.‬الفروقات في مستويات تبني الحوسبة السحابية تبعًا لخصائص الجامعات‪:‬‬

‫الختبار الفروقات في مستويات تبني الحوسبة السحابية تبعًا لخصائص الجامعات‪ ،‬تم استخدام استخدام اختب ار‬
‫(‪ )Independent Samples T-Test‬لعينتين مس تقلتين‪ ،‬وه و اختب ار معلمي يس تخدم لمقارن ة متوس طي‬
‫مجموعتين من البيانات‪ ،‬وذلك لمعرفة ما إذا كان هن اك فروق ات ذات دالل ة إحص ائية تبع ًا للقط اع‪ ،‬بينم ا تم‬
‫استخدام اختبار تحليل التباين األحادي ( ‪ )One Way Analysis of Variance - ANOVA‬وهو اختبار‬
‫معلمي يستخدم لمقارنة ثالثة متوسطات أو أكثر‪ ،‬لمعرف ة م ا إذا ك ان هن اك ف روق ذات دالل ة إحص ائية تبع ًا‬
‫لإلقليم‪ ،‬العمر والحجم‪ .‬كما تم استخدام اختبار فيشر (‪ )LSD-Fisher‬للمقارنات البعدي ة المتع ددة المتجانس ة‬
‫للوقوف على مصادر الفروقات في حال وجودها‪ .‬يلخص الجدول رقم (‪ )-‬نتائج هذه االختبارات‪.‬‬

‫جدول رقم (‪:)-‬‬

‫نتائج اختبار (‪ )ANOVA‬واختبار (‪ )Independent samples T-Test‬للفروقات في مستويات تبني‬
‫الحوسبة السحابية في الجامعات األردنية تبعًا للخصائص الجامعات المبحوثة (ن = ‪)260‬‬

‫مصدر الفروقات‬ ‫داللة (‬ ‫قيمة (‪)F‬‬ ‫االنحراف‬ ‫المتوسط‬ ‫ن‬ ‫الفئة‬

‫‪)F‬‬ ‫المعياري‬ ‫الحسابي‬
‫اإلقليم‬
‫‪0.71‬‬ ‫‪4.15‬‬ ‫‪80‬‬ ‫الشمال‬
‫‪--‬‬ ‫‪0.219‬‬ ‫‪1.526‬‬ ‫‪0.79‬‬ ‫‪4.29‬‬ ‫‪34‬‬ ‫الجنوب‬
‫‪0.64‬‬ ‫‪4.31‬‬ ‫‪14‬‬ ‫الوسط‬
‫‪6‬‬
‫العمر‬
‫‪ 20‬سنة فأقل‬ ‫‪0.69‬‬ ‫‪4.36‬‬ ‫‪29‬‬ ‫‪ 20‬سنة فأقل‬
‫‪--‬‬ ‫‪*0.034‬‬ ‫‪2.939‬‬ ‫‪0.51‬‬ ‫‪4.36‬‬ ‫‪11‬‬ ‫أكبر من ‪ 20‬سنة الى ‪ 30‬سنة فأقل‬
‫أكبر من ‪ 20‬سنة‬ ‫‪7‬‬
‫الى ‪ 30‬سنة فأقل‬ ‫‪0.90‬‬ ‫‪4.03‬‬ ‫‪39‬‬ ‫أكبر من ‪ 30‬سنة الى ‪ 40‬سنة فأقل‬
‫‪0.76‬‬ ‫‪4.17‬‬ ‫‪75‬‬ ‫أكبر من ‪ 40‬سنة‬
‫حجم الجامعة مقاسًا بعدد العاملين‬
‫‪0.74‬‬ ‫‪4.28‬‬ ‫‪21‬‬ ‫‪ 500 – 1‬عامل‬
‫‪--‬‬ ‫‪0.925‬‬ ‫‪0.157‬‬ ‫‪0.67‬‬ ‫‪4.24‬‬ ‫‪61‬‬ ‫‪ 1000 – 501‬عامل‬
‫‪0.65‬‬ ‫‪4.22‬‬ ‫‪72‬‬ ‫‪ 2000 – 1001‬عامل‬
‫‪0.71‬‬ ‫‪4.29‬‬ ‫‪10‬‬ ‫أكثر من ‪ 2000‬عامل‬
‫‪6‬‬
‫مصدر الفروقات‬ ‫داللة (‪)T‬‬ ‫قيمة (‪)T‬‬ ‫المتوسط الحسابي االنحراف المعياري‬ ‫ن‬ ‫الفئة‬
‫القطاع**‬
‫‪--‬‬ ‫‪0.098‬‬ ‫‪1.660‬‬ ‫‪0.65‬‬ ‫‪4.29‬‬ ‫‪21‬‬ ‫حكومي‬
‫‪4‬‬
‫‪69‬‬
 ‫‪0.81‬‬ ‫‪4.10‬‬ ‫‪46‬‬ ‫خاص‬
‫* الفروقات دالة عند مستوى (‪)0.05‬‬
‫** النتائج المعروضات باستخدام اختبار (‪)Independent samples T-Test‬‬

‫تبين من نتائج اختبار الفروقات عدم وجود فروقات دالة إحصائيًا تبعًا للقط اع‪ ،‬حيث بلغت قيم ة االختب ار (‪T‬‬
‫‪ )= 1.660‬وبداللة (‪ ،)P = 0.098‬ليدلل هذا على أن الجامعات المبحوث لديها مستويات مرتفعة من تب ني‬
‫الحوسبة السحابية بصرف النظر عن القطاع الذي تتبعه‪ .‬أما اختبار ‪ ANOVA‬فقد بين ع دم وج ود فروق ات‬
‫دالة إحص ائيًا تبع ا لإلقليم وحجم الجامع ة حيث بلغت قيم ة االختب ار على ال ترتيب (‪ )F = 1.526‬و (= ‪F‬‬
‫‪ )0.157‬وبمستويات داللة تتجاوز مستوى (‪ ،)0.05‬ليدلل هذا على أن الجامعات المبحوثة بصرف النظر عن‬
‫اإلقليم والعمر ل ديها مس تويات مرتفع ة من تب ني الحوس بة الس حابية‪ .‬أخ يرًا‪ ،‬بين اختب ار ‪ ANOVA‬وج ود‬
‫فروقات دالة إحص ائيًا في مس تويات تب ني الحوس بة الس حابية تبع ًا للعم ر‪ ،‬حيث بلغت قيم ة االختب ار ( = ‪F‬‬
‫‪ )2.939‬وبداللة (‪ )P = 0.034‬لم تتجاوز مستوى (‪ ،)0.05‬ولتحديد مص در الفروق ات تم تط بيق االختب ار‬
‫البعدي فيشر (‪ )LSD-Fisher‬والذي بين أن الجامعات التي يبلغ عمرها ‪ 20‬سنة فأق ل او أك بر من ‪ 20‬س نة‬
‫الى أقل من ‪ 30‬سنة لديها مستويات تبني للحوسبة السحابية أعلى مقارنة بالجامعات التي يزيد عمرها عن ‪30‬‬
‫سنة‪.‬‬

‫‪ 5.6.2.‬اختبار فرضيات الدراسة‪:‬‬

‫اختبارات الفروقات السابقة قامت بإيجاد الفروقات تبعًا لكل خاص ية على ح دى‪ ،‬و لكن خص ائص الجامع ات‬
‫من حيث عمرها‪ ،‬حجمها‪ ،‬مكانها و قطاعها البد أن تؤخذ مع بعض ها في ان واح د‪ ،‬و ه ذا م ا يتطلب اختب ار‬
‫األثر بين العوامل المقترح ة و مس تويات تب ني الحوس بة الس حابية في ظ ل ض بط النم وذج ليؤخ ذ بالحس بان‬
‫خصائص الجامعات‪ ،‬لهذه الغاية تم تحويل خصائص الجامعات الى متغيرات (‪ )Dummy variables‬حيث‬
‫أن المتغيرات الفئوية ال يجوز إدخالها مباشرة الى النموذج الهيكلي و إنما يجب ان تحول الى متغ يرات ثنائي ة‬
‫(‪ )Dichotomy variables‬حتى يستطيع النموذج إشراكها خالل عملية األث ر‪ .‬تم اختب ار النم وذج الهيكلي‬
‫مع وج ود المتغ يرات الض ابطة وب دونها لتحدي د مق دار التغ ير ال ذي يط رأ على النم وذج بوج ود خص ائص‬
‫الجامعات كمتغيرات ضابطة‪.‬‬

‫‪70‬‬
 ‫أوًال‪ :‬اختبار النموذج الهيكلي بدون وجود المتغيرات الضابطة‪:‬‬

‫يعرض الشكل رقم (‪ )-‬اختبار النموذج الهيكلي ألثر العوامل المقترحة على تب ني الحوس بة الس حابية‬ ‫‪‬‬
‫في الجامع ات األردني ة‪ ،‬حيث ت بين أن معام ل التفس ير بل غ (‪ ،)R2 = 54.8%‬لي دلل ه ذا على أن‬
‫العوامل المقترحة فسرت (‪ )%54.8‬من التباين الحاصل في تبني الحوسبة السحابية وهي نسبة جيدة‪.‬‬
‫أما معامالت المسارات فقد بينت أن أربعة عوامل فق ط من أص ل تس عة حققت دالل ة إحص ائية حيث‬
‫كانت نتائج المسارات كما يلي‪:‬‬
‫الخصوصية‪ :‬بلغت قيمة المسار (‪ )β = 0.180‬وبداللة (‪ ،)P = 0.002‬ليشير الى وجود أثر إيجابي‬ ‫‪‬‬
‫دال إحصائيًا‪ ،‬مما يعني أن بازدياد الخصوصية وحدة واحدة يزداد تبني الحوس بة الس حابية بمق دار (‬
‫‪ ،)%18‬بهذا تقبل الفرضية (‪ )H2‬نظرًا الى ان الفرضية تفترض وجود أثر إيجابي‪.‬‬

‫التوافق‪ :‬بلغت قيمة المسار (‪ )β = 0.105‬وبداللة (‪ ،)P = 0.169‬ليشير الى وجود أثر إيجابي غير‬ ‫‪‬‬
‫دال إحصائيًا‪ ،‬وبهذا ترفض الفرضية (‪.)H3‬‬

‫الميزة النسبية‪ :‬بلغت قيمة المسار (‪ )β = 0.182‬وبدالل ة (‪ ،)P = 0.008‬ليش ير الى وج ود أث ر‬ ‫‪‬‬
‫إيجابي دال إحصائيًا‪ ،‬مما يعني أن بازدياد الميزة النسبية وحدة واحدة يزداد تب ني الحوس بة الس حابية‬
‫بمقدار (‪ ،)%18.2‬بهذا ترفض الفرضية (‪ )H4‬نظرًا الى ان الفرضية تفترض وجود أثر سلبي‪.‬‬

‫درجة التعقيد‪ :‬بلغت قيمة المسار (‪ )β = -0.033‬وبداللة (‪ ،)P = 0.497‬ليشير الى وجود أثر سلبي‬ ‫‪‬‬
‫غير دال إحصائيًا‪ ،‬وبهذا ترفض الفرضية (‪.)H5‬‬
‫دعم اإلدارة العليا‪ :‬بلغت قيمة المسار (‪ )β = 0.253‬وبداللة (‪ ،)P = 0.001‬ليشير الى وجود أثر‬ ‫‪‬‬
‫إيج ابي دال إحص ائيًا‪ ،‬مم ا يع ني أن بازدي اد دعم اإلدارة العلي ا وح دة واح دة ي زداد تب ني الحوس بة‬
‫السحابية بمقدار (‪ ،)%25.3‬بهذا تقبل الفرضية (‪.)H6‬‬

‫‪71‬‬
‫االستعداد التكنولوجي‪ :‬بلغت قيمة المسار (‪ )β = 0.010‬وبداللة (‪ ،)P = 0.874‬ليشير الى وجود‬ ‫‪‬‬
‫أثر إيجابي غير دال إحصائيًا‪ ،‬وبهذا ترفض الفرضية (‪.)H7‬‬

‫دعم مزود الخدمة السحابية‪ :‬بلغت قيمة المسار (‪ )β = 0.102‬وبداللة (‪ ،)P = 0.082‬ليشير الى‬ ‫‪‬‬
‫وجود أثر إيجابي غير دال إحصائيًا‪ ،‬وبهذا ترفض الفرضية (‪.)H8‬‬

‫التوجيهات والسياسات التنظيمية‪ :‬بلغت قيمة المسار (‪ )β = -0.027‬وبداللة (‪ ،)P = 0.587‬ليشير‬ ‫‪‬‬
‫الى وجود أثر سلبي غير دال إحصائيًا‪ ،‬وبهذا ترفض الفرضية (‪.)H9‬‬

‫الضغط التنافسي‪ :‬بلغت قيمة المسار (‪ )β = 0.134‬وبداللة (‪ ،)P = 0.035‬ليشير الى وجود أث ر‬ ‫‪‬‬
‫إيج ابي دال إحص ائيًا‪ ،‬مم ا يع ني أن بازدي اد الض غط التنافس ي وح دة واح دة ي زداد تب ني الحوس بة‬
‫الس حابية بمق دار (‪ ،)%13.4‬به ذا تقب ل الفرض ية (‪ .)H10‬يلخص الج دول رقم (‪ )-‬نت ائج اختب ار‬
‫المسار‪.‬‬

‫جدول رقم (‪:)-‬‬

‫ملخص نتائج اختبار المسار الختبار فرضيات الدراسة (ن = ‪)260‬‬

‫النتيجة‬ ‫معامل المسار‬ ‫المسار‬ ‫الفرضية‬

‫‪n/ a‬‬ ‫‪n/ a‬‬ ‫األمن (‪ ←)-‬تبني الحوسبة السحابية‬ ‫‪H1‬‬
‫تقبل الفرضية‬ ‫‪*0.180‬‬ ‫الخصوصية (‪ ←)+‬تبني الحوسبة السحابية‬ ‫‪H2‬‬
‫ترفض الفرضية‬ ‫‪0.105‬‬ ‫التوافق (‪ ←)+‬تبني الحوسبة السحابية‬ ‫‪H3‬‬
‫ترفض الفرضية‬ ‫‪*0.182‬‬ ‫الميزة النسبية (‪ ←)-‬تبني الحوسبة السحابية‬ ‫‪H4‬‬
‫ترفض الفرضية‬ ‫‪0.033-‬‬ ‫درجة التعقيد (‪ ←)-‬تبني الحوسبة السحابية‬ ‫‪H5‬‬
‫تقبل الفرضية‬ ‫‪*0.253‬‬ ‫دعم اإلدارة العليا (‪ ←)+‬تبني الحوسبة السحابية‬ ‫‪H6‬‬
‫ترفض الفرضية‬ ‫‪0.010‬‬ ‫االستعداد التكنولوجي (‪ ←)+‬تبني الحوسبة السحابية‬ ‫‪H7‬‬
‫ترفض الفرضية‬ ‫‪0.102‬‬ ‫دعم مزود الخدمة (‪ ←)+‬تبني الحوسبة السحابية‬ ‫‪H8‬‬
‫ترفض الفرضية‬ ‫‪0.027-‬‬ ‫التوجيهات و السياسات التنظيمية (‪ ←)-‬تبني الحوسبة‬ ‫‪H9‬‬
‫السحابية‬
‫‪72‬‬
‫تقبل الفرضية‬ ‫‪*0.134‬‬ ‫الضغط التنافسي (‪ ←)+‬تبني الحوسبة السحابية‬ ‫‪H10‬‬
‫* دال إحصائيًا عند مستوى (‪)0.05‬‬

‫‪73‬‬
 ‫الشكل رقم (‪:)-‬‬

‫اختبار النموذج الهيكلي ألثر العوامل المقترحة على تبني الحوسبة السحابية في الجامعات األردنية‬

‫‪74‬‬
 ‫ثانيًا‪ :‬اختبار النموذج الهيكلي بوجود المتغيرات الضابطة‪:‬‬

‫تم اع داد نم وذج هيكلي أخ ر ي درج خص ائص الجامع ات كمتغ يرات ض ابطة للنم وذج من خالل اس تخدام (‬
‫‪ .)Dummy variables‬يعرض الشكل رقم (‪ )-‬اختبار النموذج الهيكلي ألثر العوام ل المقترح ة على تب ني‬
‫الحوسبة السحابية في الجامعات األردنية بوجود خصائص الجامعات كمتغيرات ض ابطة‪ .‬لوح ظ بش كل ع ام‬
‫وج ود فروق ات طفيف ة على نم وذج الدراس ة‪ ،‬حيث ارتف ع معام ل التفس ير ليص بح (‪ ،)R2 = 57.4%‬أم ا‬
‫معامالت المسارات ودالالتها فقد طرأ عليه ا تغ يرات طفيف ة ج دًا‪ ،‬بحيث لم يتح ول أي من المس ارات الدال ة‬
‫إحص ائيًا الى غ ير دال إحص ائيًا‪ ،‬كم ا لم يتح ول أي من المس ارات الغ ير دال ة إحص ائيًا الى مس ارات دال ة‬
‫إحصائيًا‪.‬‬

‫‪75‬‬
 ‫الشكل رقم (‪:)-‬‬

‫اختبار النموذج الهيكلي ألثر العوامل المقترحة على تبني الحوسبة السحابية في الجامعات األردنية بوجود خصائص الجامعات كمتغيرات ضابطة‬

‫‪76‬‬
‫‪ 5.6.3.‬اختب‪œœ‬ار الفروق‪œœ‬ات في أث‪œœ‬ر العوام‪œœ‬ل المقترح‪œœ‬ة على مس‪œœ‬تويات التب‪œœ‬ني تبع‪ًœœ‬ا‬
‫لخصائص الجامعات المبحوثة‪:‬‬

‫أخيرًا‪ ،‬يقدم هذا الجزء شكل اخر الختبار أثر العوامل الديموغرافية للجامع ات األردني ة على أث ر‬
‫العوامل المقترحة على تبني الحوسبة السحابية‪ ،‬حيث أن األدب النظري يفترض ان أث ر العوام ل‬
‫المقترح ة على تب ني الحوس بة الس حابية ق د يك ون أعلى عن د الجامع ات الكب يرة الحجم مقارن ة‬
‫بالجامعات الصغيرة الحجم‪ ،‬وهك ذا بالنس بة للعم ر واإلقليم والقط اع‪ ،‬بمع نى أن ه ذه المتغ يرات‬
‫تدخل في نطاق المتغيرات المعِد ل ة لألث ر‪ .‬ي وفر ‪ SMART PLS‬تحلي ل متع دد المجموع ات (‬
‫]‪ )Multigroup Analysis [MGA‬و الذي يقوم أوًال بإجراء اختبار أثر المتغيرات المس تقلة‬
‫على المتغيرات التابعة لكل مجموعة على حدا‪ ،‬مثال عند أخذ األث ر بالنس بة للقط اع ال ذي يتك ون‬
‫من مجموعة الجامعات الحكومية و الجامعات الخاص ة يق وم االختب ار أوًال ب إجراء أث ر العوام ل‬
‫على التبني للجامعات الحكومية في نم وذج و نم وذج أخ ر ألث ر العوام ل على التب ني للجامع ات‬
‫الخاص ة‪ ،‬بحيث ي بين قيم مع امالت المس ار و دالالته ا لك ل مجموع ة‪ ،‬ثم يطب ق اختب ار (‬
‫‪ )Parametric test‬ليختبر إذا كان الفرق في األث ر بين النم وذجين دال إحص ائيًا‪ ،‬وبه ذا يمكن‬
‫إعطاء القرار النهائي للفرضية التالي‪:‬‬

‫‪ :H11‬يوجد أثر ذو داللة إحصائية للعوامل الديموغرافية للجامعات األردنية (العمر – الحجم –‬
‫الموقع – القطاع) على تبني الحوسبة السحابية‪.‬‬

‫‪77‬‬
‫نظ رًا الى أن اختب ار ‪ MGA‬يعتم د على مجموع تين فق ط‪ ،‬تم دمج المجموع ات بالنس بة للعم ر‬
‫والحجم واإلقليم كما يبينها الجدول التالي‪:‬‬

‫جدول رقم (‪:)-‬‬

‫عدد المشاهدات تبعًا لخصائص الجامعات المبحوثة (خصائص من فئتين) (ن = ‪)260‬‬

‫‪%‬‬ ‫التكرار‬ ‫الفئة‬

‫‪82.3%‬‬ ‫‪214‬‬ ‫حكومي‬ ‫القطاع‬
‫‪17.7%‬‬ ‫‪46‬‬ ‫خاص‬
‫‪100%‬‬ ‫‪260‬‬ ‫المجموع‬
‫‪30.8%‬‬ ‫‪80‬‬ ‫الشمال‬
‫‪69.2%‬‬ ‫‪180‬‬ ‫الوسط ‪ +‬الجنوب‬ ‫اإلقليم‬
‫‪100%‬‬ ‫‪260‬‬ ‫المجموع‬
‫‪56.2%‬‬ ‫‪146‬‬ ‫‪ 30‬سنة فأقل‬
‫‪43.8%‬‬ ‫‪114‬‬ ‫أكبر من ‪ 30‬سنة‬ ‫العمر‬
‫‪100%‬‬ ‫‪260‬‬ ‫المجموع‬
‫‪35.8%‬‬ ‫‪93‬‬ ‫‪ 1500‬فأقل‬ ‫حجم الجامعة‬
‫‪64.2%‬‬ ‫‪167‬‬ ‫أكثر من ‪1500‬‬ ‫مقاسًا بعدد‬
‫‪100%‬‬ ‫‪260‬‬ ‫المجموع‬ ‫العاملين‬

‫يعرض الجدول رقم (‪ )-‬نتائج اختبار ‪ MGA‬ونت ائج اختب ار (‪ .)Parametric test‬ب النظر الى‬
‫النتائج المعروضة تبين أن أثر عوامل الخصوصية‪ ،‬الم يزة النس بية‪ ،‬درج ة التعقي د‪ ،‬دعم اإلدارة‬
‫العليا والضغط التنافسي على تبني الحوسبة السحابية كان داًال إحص ائيًا للجامع ات الحكومي ة‪ ،‬إال‬
‫أنه عند أخذ الفرق والمقارنة مع الجامعات الخاصة لم يت بين أي ف رق ج وهري وبالت الي ت رفض‬
‫الفرضية المطروحة بالنسبة ألثر القطاع‪.‬‬

‫أما عن أثر اإلقليم الذي تتبع له الجامعة‪ ،‬فقد تبين وج ود أث ر لعام ل التواف ق وعام ل دعم اإلدارة‬
‫العليا على تبني الحوسبة السحابية لدى الجامعات ال تي تتب ع إقليم الش مال‪ ،‬بينم ا ت بين وج ود أث ر‬
‫لعامل الخصوصية والميزة النسبية على تبني الحوس بة الس حابية ل دى الجامع ات ال تي تتب ع إقليم‬
‫الوسط أو الجنوب‪ .‬عند مقارن ة األث ر بين النم وذجين ت بين وج ود ف رق ج وهري في أث ر عام ل‬
‫التوافق على تبني الحوسبة السحابية حيث كان األثر على التبني لدى جامعات الش مال أعلى‪ ،‬كم ا‬
‫تبين وجود فرق جوهري في أثر الم يزة النس بية على تب ني الحوس بة الس حابية بحيث ك ان األث ر‬
‫أعلى عند جامعات الجنوب والوسط مقارنة بجامعات الشمال‪ ،‬وبهذا يمكن قبول الفرضية بالنس بة‬
‫لمتغير اإلقليم‪.‬‬

‫‪78‬‬
 ‫أما عن أث ر العم ر‪ ،‬فق د ت بين وج ود أث ر دال إحص ائيًا لعام ل الخصوص ية على تب ني الحوس بة‬
‫السحابية لدى كل من الجامعات التي يقل عمرها عن ‪ 30‬سنة والتي يزيد عمرها عن ‪ 30‬سنة‪ ،‬إال‬
‫أنه عند مقارنة الفرق لم يتبين وجود فرق ج وهري‪ .‬كم ا ت بين وج ود أث ر لعام ل الم يزة النس بية‬
‫وعامل دعم اإلدارة العليا على تبني الحوسبة السحابية لدى الجامعات األكبر من ‪ 30‬سنة‪ ،‬وأيض ًا‬
‫كان الفرق في أثر دعم اإلدارة العليا على تبني الحوس بة الس حابية بين الجامع ات األك بر من ‪30‬‬
‫سنة واألقل من ‪ 30‬سنة دال إحصائيًا‪ ،‬بحيث كان األثر أعلى عند الجامعات األك بر من ‪ 30‬س نة‪،‬‬
‫وبهذا يمكن قبول الفرضية بالنسبة للعمر‪.‬‬

‫أخيرًا‪ ،‬بالنسبة ألث ر حجم الجامع ة‪ ،‬ت بين وج ود أث ر دال إحص ائيًا لعام ل الخصوص ية‪ ،‬وعام ل‬
‫الم يزة النس بية‪ ،‬وعام ل دعم اإلدارة العلي ا وعام ل التوجيه ات والسياس ات التنظيمي ة على تب ني‬
‫الحوسبة السحابية لدى الجامعات التي يزيد عدد العاملين فيها عن ‪ 1500‬عامل‪ ،‬بينما تبين وج ود‬
‫أثر دال إحصائيًا لعامل دعم مزود الخدمة على تبني الحوسبة السحابية ل دى الجامع ات ال تي يق ل‬
‫فيها عدد العاملين عن ‪ 1500‬عامل‪ .‬بينت فروقات األثر وجود فرق دال إحصائيًا ألثر دعم مزود‬
‫الخدمة على تبني الحوس بة الس حابية حيث ك ان األث ر أعلى عن د الجامع ات ال تي يق ل فيه ا ع دد‬
‫العاملين عن ‪ 1500‬عامل‪ ،‬بينم ا ت بين وج ود ف رق دال إحص ائيًا لعام ل التوجيه ات والسياس ات‬
‫التنظيمية على تبني الحوسبة السحابية حيث كان األثر عند الجامعات التي يزيد فيها عدد الع املين‬
‫عن ‪ 1500‬أعلى‪ ،‬وبهذا يمكن قبول الفرضية فيما يخص أثر الحجم‪.‬‬

‫جدول رقم (‪:)-‬‬

‫نتائج اختبار ‪ MGA‬ونتائج اختبار (‪( )Parametric test‬ن = ‪)260‬‬

‫‪Parametric‬‬ ‫‪MGA‬‬
‫الفرق بين‬ ‫المجموعة‬ ‫المجموعة‬ ‫المسار‬ ‫الفرضي‬
‫النموذجين‬ ‫الثانية‬ ‫األولى‬ ‫ة‬
‫القطاع‬
‫الفرق‬ ‫خاص‬ ‫حكومي‬
‫‪n/ a‬‬ ‫‪n/ a‬‬ ‫‪n/ a‬‬ ‫األمن (‪ ←)-‬تبني الحوسبة السحابية‬ ‫‪H1‬‬
‫‪0.204‬‬ ‫‪0.006‬‬ ‫*‪0.211‬‬ ‫الخصوصية (‪ ←)-‬تبني الحوسبة السحابية‬ ‫‪H2‬‬
‫‪-0.158‬‬ ‫‪0.256‬‬ ‫‪0.098‬‬ ‫التوافق (‪ ←)+‬تبني الحوسبة السحابية‬ ‫‪H3‬‬
‫‪-0.059‬‬ ‫‪0.238‬‬ ‫*‪0.179‬‬ ‫الميزة النسبية (‪ ←)+‬تبني الحوسبة السحابية‬ ‫‪H4‬‬
‫‪-0.224‬‬ ‫‪0.167‬‬ ‫*‪-0.056‬‬ ‫درجة التعقيد (‪ ←)-‬تبني الحوسبة السحابية‬ ‫‪H5‬‬
‫‪-0.085‬‬ ‫‪0.331‬‬ ‫*‪0.245‬‬ ‫دعم اإلدارة العليا (‪ ←)+‬تبني الحوسبة السحابية‬ ‫‪H6‬‬
‫‪-0.149‬‬ ‫‪0.141‬‬ ‫‪-0.008‬‬ ‫االستعداد التكنولوجي (‪ ←)+‬تبني الحوسبة السحابية‬ ‫‪H7‬‬
‫‪-0.116‬‬ ‫‪0.182‬‬ ‫‪0.067‬‬ ‫دعم مزود الخدمة (‪ ←)+‬تبني الحوسبة السحابية‬ ‫‪H8‬‬

‫‪79‬‬
‫‪0.217‬‬ ‫‪-0.209‬‬ ‫‪0.008‬‬ ‫التوجيهات و السياسات التنظيمية (‪ ←)-‬تبني الحوسبة‬ ‫‪H9‬‬
‫السحابية‬
‫‪0.270‬‬ ‫‪-0.117‬‬ ‫*‪0.153‬‬ ‫الضغط التنافسي (‪ ←)+‬تبني الحوسبة السحابية‬ ‫‪H10‬‬
‫اإلقليم‬
‫الفرق‬ ‫الوسط ‪+‬‬ ‫الشمال‬ ‫المسار‬
‫الجنوب‬
‫‪n/ a‬‬ ‫‪n/ a‬‬ ‫‪n/ a‬‬ ‫األمن (‪ ←)-‬تبني الحوسبة السحابية‬ ‫‪H1‬‬
‫‪-0.085‬‬ ‫*‪0.221‬‬ ‫‪0.136‬‬ ‫الخصوصية (‪ ←)-‬تبني الحوسبة السحابية‬ ‫‪H2‬‬
‫*‪0.412‬‬ ‫‪0.014‬‬ ‫*‪0.426‬‬ ‫التوافق (‪ ←)+‬تبني الحوسبة السحابية‬ ‫‪H3‬‬
‫*‪-0.523‬‬ ‫*‪0.321‬‬ ‫‪-0.202‬‬ ‫الميزة النسبية (‪ ←)+‬تبني الحوسبة السحابية‬ ‫‪H4‬‬
‫‪-0.098‬‬ ‫‪0.012‬‬ ‫‪-0.087‬‬ ‫درجة التعقيد (‪ ←)-‬تبني الحوسبة السحابية‬ ‫‪H5‬‬
‫‪0.307‬‬ ‫‪0.161‬‬ ‫*‪0.469‬‬ ‫دعم اإلدارة العليا (‪ ←)+‬تبني الحوسبة السحابية‬ ‫‪H6‬‬
‫‪-0.164‬‬ ‫‪0.058‬‬ ‫‪-0.106‬‬ ‫االستعداد التكنولوجي (‪ ←)+‬تبني الحوسبة السحابية‬ ‫‪H7‬‬
‫‪-0.037‬‬ ‫‪0.097‬‬ ‫‪0.060‬‬ ‫دعم مزود الخدمة (‪ ←)+‬تبني الحوسبة السحابية‬ ‫‪H8‬‬
‫‪0.031‬‬ ‫‪-0.047‬‬ ‫‪-0.016‬‬ ‫التوجيهات و السياسات التنظيمية (‪ ←)-‬تبني الحوسبة‬ ‫‪H9‬‬
‫السحابية‬
‫‪0.118‬‬ ‫‪0.084‬‬ ‫‪0.202‬‬ ‫الضغط التنافسي (‪ ←)+‬تبني الحوسبة السحابية‬ ‫‪H10‬‬
‫العمر‬
‫الفرق‬ ‫أكبر من ‪30‬‬ ‫‪ 30‬سنة فأقل‬ ‫المسار‬
‫سنة‬
‫‪n/ a‬‬ ‫‪n/ a‬‬ ‫‪n/ a‬‬ ‫األمن (‪ ←)-‬تبني الحوسبة السحابية‬ ‫‪H1‬‬
‫‪0.045‬‬ ‫*‪0.186‬‬ ‫*‪0.231‬‬ ‫الخصوصية (‪ ←)-‬تبني الحوسبة السحابية‬ ‫‪H2‬‬
‫‪0.214‬‬ ‫‪-0.060‬‬ ‫‪0.154‬‬ ‫التوافق (‪ ←)+‬تبني الحوسبة السحابية‬ ‫‪H3‬‬
‫‪-0.089‬‬ ‫*‪0.219‬‬ ‫‪0.130‬‬ ‫الميزة النسبية (‪ ←)+‬تبني الحوسبة السحابية‬ ‫‪H4‬‬
‫‪0.090‬‬ ‫‪-0.111‬‬ ‫‪-0.020‬‬ ‫درجة التعقيد (‪ ←)-‬تبني الحوسبة السحابية‬ ‫‪H5‬‬
‫*‪-0.428‬‬ ‫*‪0.487‬‬ ‫‪0.059‬‬ ‫دعم اإلدارة العليا (‪ ←)+‬تبني الحوسبة السحابية‬ ‫‪H6‬‬
‫‪0.187‬‬ ‫‪-0.081‬‬ ‫‪0.105‬‬ ‫االستعداد التكنولوجي (‪ ←)+‬تبني الحوسبة السحابية‬ ‫‪H7‬‬
‫‪0.065‬‬ ‫‪0.081‬‬ ‫‪0.146‬‬ ‫دعم مزود الخدمة (‪ ←)+‬تبني الحوسبة السحابية‬ ‫‪H8‬‬
‫‪-0.160‬‬ ‫‪0.082‬‬ ‫‪-0.078‬‬ ‫التوجيهات و السياسات التنظيمية (‪ ←)-‬تبني الحوسبة‬ ‫‪H9‬‬
‫السحابية‬
‫‪-0.095‬‬ ‫‪0.174‬‬ ‫‪0.079‬‬ ‫الضغط التنافسي (‪ ←)+‬تبني الحوسبة السحابية‬ ‫‪H10‬‬
‫حجم الجامعة مقاسًا بعدد العاملين‬
‫الفرق‬ ‫أكثر من‬ ‫‪ 1500‬فأقل‬ ‫المسار‬
‫‪1500‬‬
‫‪n/ a‬‬ ‫‪n/ a‬‬ ‫‪n/ a‬‬ ‫األمن (‪ ←)-‬تبني الحوسبة السحابية‬ ‫‪H1‬‬
‫‪-0.213‬‬ ‫*‪0.273‬‬ ‫‪0.060‬‬ ‫الخصوصية (‪ ←)-‬تبني الحوسبة السحابية‬ ‫‪H2‬‬
‫‪0.118‬‬ ‫‪0.040‬‬ ‫‪0.159‬‬ ‫التوافق (‪ ←)+‬تبني الحوسبة السحابية‬ ‫‪H3‬‬
‫‪-0.120‬‬ ‫*‪0.203‬‬ ‫‪0.083‬‬ ‫الميزة النسبية (‪ ←)+‬تبني الحوسبة السحابية‬ ‫‪H4‬‬
‫‪0.227‬‬ ‫‪-0.132‬‬ ‫‪0.095‬‬ ‫درجة التعقيد (‪ ←)-‬تبني الحوسبة السحابية‬ ‫‪H5‬‬
‫‪-0.243‬‬ ‫*‪0.397‬‬ ‫‪0.154‬‬ ‫دعم اإلدارة العليا (‪ ←)+‬تبني الحوسبة السحابية‬ ‫‪H6‬‬
‫‪0.146‬‬ ‫‪-0.068‬‬ ‫‪0.078‬‬ ‫االستعداد التكنولوجي (‪ ←)+‬تبني الحوسبة السحابية‬ ‫‪H7‬‬
‫*‪0.427‬‬ ‫‪-0.048‬‬ ‫*‪0.379‬‬ ‫دعم مزود الخدمة (‪ ←)+‬تبني الحوسبة السحابية‬ ‫‪H8‬‬
‫‪80‬‬
‫*‪-0.345‬‬ ‫*‪0.130‬‬ ‫‪-0.215‬‬ ‫التوجيهات و السياسات التنظيمية (‪ ←)-‬تبني الحوسبة‬ ‫‪H9‬‬
‫السحابية‬
‫‪-0.063‬‬ ‫‪0.125‬‬ ‫‪0.061‬‬ ‫الضغط التنافسي (‪ ←)+‬تبني الحوسبة السحابية‬ ‫‪H10‬‬
‫* دال إحصائيًا عند مستوى (‪)0.05‬‬

‫‪81‬‬