Câu 5: Hướng như trên của Tòa án nhân dân cao cấp tại Hà Nội có tiền lệ chưa?

Nêu một tiền lệ (nếu có)?

Hướng như trên của Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội đã có tiền lệ. Tiền lệ đó là
Quyết định số 741/2011/DS-GĐT ngày 26/09/2011 của Tòa án nhân dân tối cao. Nộ
dung bản án là ông Hoanh và ông An ký hợp đồng chuyển nhượng 1.230m 2 đất có giá
trị 500.000.000đ trong đó ông Hoanh là người chuyển nhượng và ông An là người
nhận chuyển nhượng. Ông An đã trả cho ông Hoanh 265.000.000đ, còn nợ
235.000.00đ. Nhưng ông An đã nhận đất và được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng
mảnh đất trên. Sau đó, ông An bán thửa đất mà ông nhận chuyển nhượng từ ông
Hoanh. Tòa án cấp sơ thầm buộc ông An trả ông Hoanh số tiền gốc chưa thanh toán và
lãi suất. Tòa án cấp phúc thẩm chỉ buộc ông An trả nguyên tiền gốc. Tòa án sơ thẩm và
Tòa án phúc thẩm buộc các bên tiếp tục thực hiện hợp đồng chuyển nhượng đất. Sau
cùng, Tòa án nhân dân tối cao cho rằng ông An đã vi phạm hợp đồng trong quá trình
thực hiện hợp đồng vì không thực hiện nghĩa vụ trả tiền nhận chuyển nhượng đất đúng
thời hạn nên đã ra quyết định buộc ông An phải thanh toán cho ông Hoanh số tiền nhận
chuyển đất cn2 thiếu theo giá thị trường tại thời điểm xét sử sơ thẩm.
Tóm tắt: Bản án số: 148/2007/DS.ST Ngày 26/9/2007 V/v tranh chấp hợp đồng vay
tài sản
Ngày 27/4/2004, bà Phương xác lập quan hệ vay tiền với bà Tú và làm trung gian để bà
Ngọc, bà Loan và chồng là ông Thạnh vay tiền bà Tú và có kí hợp đồng cho vay lãi.
Lãi suất là 1,8%/ tháng, thời hạn vay là 12 tháng, bà Tú đã nhận được tiền lãi đầy đủ
theo thỏa thuận. Tháng 4/2005 bà Tú giảm lãi suất xuống 1,3%/tháng và tiếp tục nhận
tiền lãi đến tháng 5/2005 nhưng bên vay không trả lãi như thỏa thuận.
Xét hợp đồng, bà Phượng đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán nợ vay. Tuy nhiên, bà Tú đã
cho bà Phượng chuyển giao nghĩa vụ trả nợ cho bà Ngọc, bà Loan và ông Thạnh qua
việc bà Tú lập hợp đồng vay vào ngày 12/5/2005. Kể từ thời điểm xác lập hợp đồng thì
nghĩa vụ trả nợ vay của bà Phượng đã chấm dứt, phát sinh nghĩa vụ của bà Ngọc, bà
Loan và ông Thạnh đối với bà Tú. Việc bà Tú yêu cầu bà Phượng có trách nhiệm liên
đới cùng bà Ngọc thanh toán nợ là không có căn cứ.