BÀI TẬP DÂN SỰ BUỔI THẢO LUẬN THỨ SÁU

*Câu hỏi:
Câu 1: Các điều kiện nào nêu trên đã đáp ứng đối với di chúc của cụ Hựu?
 Trả lời:
Di chúc của cụ Hựu đã đáp ứng các điều kiện là:
- Có hai người làm chứng cho việc lập di chúc cho cụ Hữu là ông Vũ và cụ Quý
thõa mãn Điều 632 BLDS 2015.
- Di chúc được người làm chứng lập thành văn bản (25/11/1998) thõa mãn
Khoản 3 Điều 630 BLDS 2015.
Câu 2: Suy nghoc của anh/chị về các quy định trong BLDS liên quan đến hình thức di
chúc của người ko biết chữ?
 Trả lời:
- Trong BLDS 2015 có những quy định liên quan đến hình thức di chúc của
người không biết chữ vẫn còn mơ hồ.
- Tại Khoản 3 Điều 630 BLDS 2015 : “ Di chúc của người bị hạn chế về thể chất
hoặc của người không biết chữ phải được người làm chứng lập thành văn bản
có công chứng hoặc chứng thực”. Trong trường hợp họ không muốn nói cho ai
biết nội dung của bản di chúc thì họ có thể ghi âm hoặc ghi hình lại.
- Trong Điều 635 BLDS 2015 về di chúc có công chứng, chứng thực: “ Người lập
di chúc có thể yêu cầu công chứng hoặc chứng thực bản di chúc”. Ở đây không
ghi rõ ràng yêu cầu ai là người công chứng hoặc chứng thực. Vì vậy, nên bổ
sung thêm quy định này vào, và người công chứng, chứng thực bản di chúc của
họ phải đảm bảo được tính chính xác của di chúc, tránh trường hợp sửa đổi di
chúc trái ngược với ý chí của người lập di chúc, dẫn đến các tranh chấp xảy ra
trên thực tế.
- Cần có những quy định nghiêm ngặt về hình thức nhằm bảo vệ tối đa ý chí đích
thực của người để lại di sản và cũng để phòng việc người khác lợi dụng những
khuyết điểm của người đẻ lại di sản để giả mạo di chúc, lừa dối, đe dọa, cưỡng
ép,…
Câu 3: Các điều kiện nào nêu trên đã không đáp ứng đối với di chúc của ông Hựu?
 Trả lời:
- Căn cứ theo thủ tục quy định tại Khoản 1 Điều 636 BLDS 2015 thì: Về công
chứng, chứng thực: “ Người lập di chúc tuyên bố nội dung của di chúc trước
công chứng viên hoặc người có thẩm quyền chứng thực của Ủy ban nhân dân
cấp xã. Công chứng viên hoặc người có thẩm quyền chứng thực của Ủy ban
nhân dân cấp xã phải ghi lại nội dung mà người lập di chúc đã tuyên bố…”
- Trong trường hợp này, di chúc của cụ Hựu có hai người làm chứng là ông Vũ
và cụ Quý, có xác nhận của ông Thưởng (trưởng thôn) và xác nhận của UBND
xã Mai Lâm. Tuy nhiên, ông Thưởng không chứng kiến cụ Hựu lập di chúc,
 việc UBND xã Mai Lâm xác nhận là do bà Lựu mang di chúc đến xác nhận và
UBND xã xác nhận chữ ký ông Thưởng chứ không xác nhận nội dung di chúc.
Về ý chí của người lập di chúc : “ Người lập di chúc ký hoặc điểm chỉ vào bản
di chúc sau khi xác nhận bản di chúc đã được ghi chép chính xác và thể hiện
đúng ý chí của mình. Công chứng viên hoặc người có thẩm quyền chứng thực
của UBND cấp xã ký vào bản di chúc”
- Qua giám định dấu vân tay của cụ Hựu tại bản di chúc thì Viện khoa học hình
sự Tổng cục cảnh sát kết luận dấu vân tay mờ không thể hiện rõ các đặc điểm
riêng nên không đủ yếu tố giám định, chưa đủ căn cứ xác định di chúc nêu trên
thể hiện ý chí của cụ Hựu
Câu 4: Theo anh/chị, di chúc nêu trên có thõa mãn điều kiện về hình thức không?Vì
sao?
 Trả lời:
Di chúc trên không thõa mãn điều kiện về hình thức do vi phạm điều kiện sau:
- Thứ nhất, di chúc không được chứng thực theo đúng quy định tại Khoản 2 Điều
636. Mặc dù di chúc của ông Hựu đã được hai người làm chứng và người làm
chứng cũng đã ký tên xác nhận về việc lập di chúc nhưng việc ký tên không
được thực hiện trước mặt người có thẩm quyền chứng thực của UBND cấp xã.
Điều này được thể hiện qua tình tiết: sau khi cụ Hựu lập di chúc hơn một tháng
thì ông Vũ và bà Quý mới đem bản di chúc đó ra công chứng. Bên cạnh đó,
người có thẩm quyền chứng thực của UBND cấp xã cũng không thực hiện bước
chứng nhận bản di chúc trước mặt người lập di chúc là ông Hựu. Hơn nữa,
UBND xã cũng đã xác nhận chỉ xác nhận chữ ký của ông Thưởng chứ không
xác nhận đến nội dung của bản di chúc.
- Thứ hai, không có căn cứ cho rằng ông Hựu đã điểm chỉ vào bản di chúc theo
Điều 634 BLDS 2015. Cụ thể, Viện khoa học hình sự Tổng cục cảnh sát đã kết
luận bản dấu vân tay trên bản di chúc mờ, không thể hiện rõ các đặc điểm
rieieng nên không đủ các yếu tố giám định.