Житомирський апеляційний суд

вул. Святослава Ріхтера, 24, Житомир, 10008

Адвокат: ___________________________________
в інтересах потерпілої ________________________
адреса:______________________________________
тел.: ________________________________________
е-mai1.: _____________________________________
Адвокат ____________________________________
Захисник ________________________________
24.06.2006 р. н., обвинуваченої за п.4 ч.2 ст. 115 КК
України
(апелянт по справі)
адреса: _____________________________________
вул. В.Сосновського, 26,
тел.:
е-mai1.: orluksal3~a gmail.com,
кримінальне провадження №
Справа №

Заперечення на апеляційну скаргу

В проваджені Житомирського апеляційного суду перебуває справа

№279/5753/21 стосовно ______________, обвинуваченої у вчиненні
кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 Кримінального
кодексу України за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої на вирок
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 листопада
2022 року, яким ______________________, визнано винуватою у вчиненні
злочину, передбаченого п. 4 ч.2 ст. 115 КК України i призначено покарання, у
виді 13/тринадцяти/років позбавлення волі.
Захисник обвинуваченої просить вирок Коростенського
міськрайонного суду Житомирської області від 08.11.2022 у справі №
279/5753/21 скасувати та призначити новий розгляд справи у суді першої
інстанції в зв’язку з порушеннями вимог кримінального матеріального та
процесуального права.
На думку апелянта, суд першої інстанції не взяв до уваги докази, які
могли істотно вплинути на його висновки; за наявності суперечливих доказів,
які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішення не
зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази i відкинув інші; висновки суду,
викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності. Апелянт вказує
на неповноту судового розгляду, під час якого залишились недослідженими
обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для ухвалення
законного та обгрунтованого рішення.
Вважаю апеляційну скаргу захисника обвинуваченої необґрунтованою
та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Коростенського міськрайонного суду 08 листопада 2022
року встановлено, що неповнолітня обвинувачена
_____________________під час спілкування 12.07.2021 року через соціальні
мережі з ________________________(потерпілим), з яким мала статеві
відносини, на грунті особистих неприязних відносин до
_______(потерпілого), маючи умисел на позбавлення його життя, вирішила
вбити його.
З метою реалізації свого злочинного наміру, 12.07.2021 року
обвинувачена у вечірній час зустрілась з потерпілим у підвальному
приміщенні недобудованого приміщення інституту «Сільського
господарства», що розташований за адресою. Діючи із злочинних спонукань,
знаючи про бажання потерпілоо. вступити з нею у статеві стосунки, з метою
відволікти його увагу, обвинувачена запропонувала потерпілому зіграти у
«рольові ігри», на що він погодився. Після чого обвинувачена липкою
стрічкою(скотч), який мала при собі, змотала за спиною руки потерпілого,
чим позбавила його можливості чинити опір.
Не припиняючи свої протиправні дії, _________ за допомогою
канцелярського ножа, який був при ній, діючи з особливою жорстокістю,
умисно, із значною силою прикладення, нанесла __________. не менше 28
ударів в життєво-важливі органи, а саме в ділянку шиї та грудної клітини, в
результаті чого заподіяла тілесні ушкодження …, які знаходяться в
причинному зв’язку з настанням смерті ____________. Це підтверджується
висновком експерта №198 від 06.09.2021 року.
Апелянт звертає увагу на те що, в даному висновку в п.1 вказано
глибину рани 16 см, а довжина канцелярського ножа 8 см.
При дослідженні в судовому засіданні висновку експерта №184-МК
від 19.10.2021 року встановлено, що ушкодження на тілі ________ могли
утворитися від дії леза будь-якого з 11-ти клинків наданого на дослідження
ножа за умови, що руків’я та клинок були частинами єдиного цілого в
момент заподіяння ушкоджень, а також від дії будь-якого іншого гострого
предмету, який мав ріжучий край. Із даних висновку експерта №198 від
06.09.2021 року, відомо, що рана №2, яка розташована на 6 см всередину від
правого колососкового кружальця та на 13см донизу від правого грудинно-
ключичного з’єднання, має глибину 16 см. Представлені на дослідження 11
клинків мають довжину 83мм. При співставленні вищеописаних даних не
виключається можливість, що дане пошкодження грудної клітки могло
спричинити пневмоторакс, який призвів до спадіння і зміщення легені та до
своєрідного видовження раневого каналу.
Висновком експерта №09 від 06.09.2021 року підтверджено, що
виявлені у _______________тілесні ушкодження могли виникнути при
обставинах та за механізму вказаних обвинуваченою в ході проведення
слідчого експерименту від 14.09.2021 року.
Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи трупа
____________ встановлено, що під час заподіяння йому, вказаних тілесних
ушкоджень він відчував сильний фізичний біль та особливі страждання.
Апелянт зазначив, що проведені експертизи по справі не є чіткими, не
було призначено комплексну судово-медичну судово-трасологічну, судово-
медико криміналістичну експертизу. При цьому сторона захисту самостійно
експертів не залучала і з клопотаннями про призначення експертизи до суду
не зверталася.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченої вказує, що суд не
звернув увагу на проведений обшук та його законність за адресою вул..
________________________________________
Проте, судом встановлено, що огляд був проведений за заявою
власника квартири, _______________ Ухвалою слідчого судді
Коростенського міськрайонного суду від 14.07.2021 року надано дозвіл на
проведення огляду місця події, вказаної квартири.
Безпідставними є і вказівки на порушення порядку затримання
обвинуваченої. Адже відповідно до протоколу (т.3а.с.6) затримання було
проведене в присутності психолога, захисника., законного представника та
понятих у вечірній час без порушень норм закону.
Також варто звернути увагу, що підозрюваний (обвинувачений)
відповідно до пункту 12 частини третьої статті 42 КПК України має право
заявляти клопотання про проведення процесуальних дій. Отже, сторона
захисту мала можливість ініціювати проведення допиту, вказаних в
апеляційній скарзі свідків, проте нею відповідні клопотання не подавалися.
Підстав для скасування судом апеляційної інстанції вироку суду і
призначення нового розгляд у суді першої інстанції, передбачених ч.1 ст. 415
КПК України апелянт у своїй скарзі не навів. Ним не було доведено істотне
порушення судом першої інстанції вимог кримінального матеріального та
процесуального законодавства.
Тому за вказаних обставин, апеляційна скарга адвоката
_____________, захисника обвинуваченої ______________, задоволенню не
підлягає, а вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області
від 08.11.2022 у справі № _________ слід залишити без змін.
З урахуванням викладеного та на підставі статей 402, 409, 415 КПК
України,
 ПРОШУ СУД:

1. Апеляційну скаргу адвоката _______, захисник ________,

24.06.2006 р. н., обвинуваченої за п.4 ч.2 ст. 115 КК України, залишити без
задоволення, а вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області від 08.11.2022 у справі ___________ – без змін.

______________ ______________
(дата) (підпис)