Когнітивні механізми морального відсторонення

Моральне відсторонення - це процес, за яким людина відокремлює моральні

реакції від аморальної поведінки та відключає механізм самоосуду. Це
передбачає процес когнітивного переосмислення або рефреймінг (виявлення
та зміна способу перегляду ситуацій, переживань, емоцій) деструктивної
поведінки як морально прийнятної без зміни самої поведінки або моральних
стандартів. Однак моральні норми функціонують як фіксовані внутрішні
регулятори поведінки лише тоді, коли були активовані механізми
саморегулювання. Особистість може вдатися до різних когнітивних
механізмів:

1. Моральне виправдання - представлення аморальної поведінки соціально

прийнятною через трактування її як способу досягнення моральних,
соціально корисних цілей. Наприклад, катування з метою отримання
інформації, необхідної для захисту громадян країни, може вважатися
соціально прийнятним. Ця форма відсторонення відбувається до прийняття
рішення про вчинення певної поведінки, тобто зазвичай люди вдаються до
засуджуваної поведінки лише після того, як виправдовують свої дії з
моральних міркувань. Релігійні принципи та націоналістичні імперативи
здавна використовувалися як засоби для виправдання гідної осуду та
деструктивної поведінки.

2. Евфемістичне маркування – застосування евфемізмів в окресленні

неетичних дій для маскування їхнього cправжнього значення. Евфемістична
мова - це засіб зробити шкідливу поведінку респектабельною і знизити
відповідальність за неї з боку людини. Солдати «марнують» людей, а не
вбивають їх. Бомбардувальні місії виконуються в ім'я «обслуговування цілі»
та заради комунального господарства. Терористи називають себе "борцями за
свободу". Напади зображуються як «чисті, хірургічні удари», а жертви
красномовно перераховані як «супутні збитки». Пасивний стиль без об'єкта у
поданні подій є другим лінгвістичним прийомом, за допомогою якого люди
можуть встановити видимість того, що звинувачувані та згубні вчинки
походять від невимовних сил, а не від самих людей. Тобто люди усунули
себе від того, щоб бути агентами власних вчинків. Наприклад, ситуація, коли
водій пояснив поліції, як йому вдалося знести телефонний стовп, він сказав:
«Телефонний стовп наближався. Я намагався зійти з його шляху, коли це
вдарило по моєму передньому краю».

3. Вигідне порівняння – представлення дій як більш правильних, ніж є

насправді, порівнюючи їх з грубішими порушеннями моральних норм. Цей
процес експлуатує принцип контрасту, який випливає з припущення, що на
сприйняття людської поведінки впливає те, з чим вона порівнюється. Тобто
індивіди протиставляють свою поведінку іншим прикладам більш аморальної
поведінки і при цьому порівнюванні їх власна поведінка тривіалізується. Чим
аморальніше контрастна поведінка, тим більша ймовірність того, що
деструктивна поведінка людини буде здаватися менш поганою. Цей механізм
спирається на моральне виправдання утилітарними стандартами. Наприклад,
1) ненасильницькі альтернативи оцінюються як неефективні для досягнення
бажаних змін і, отже, усуваються як варіанти; 2) утилітарний аналіз
стверджує, що шкідливі дії людини запобігатимуть більшим людським
стражданням, ніж вони завдають".

4. Ігнорування або спотворення наслідків неетичних дій – заперечення чи

мінімізація їхньої деструктивності дозволяють не картати себе за порушення
моральних норм, не піддавати сумніву свої чесноти. Коли хтось вирішує
займатися діяльністю, шкідливою для інших, для особистої вигоди, або в
результаті впливу соціального стимулу, вони охоче починають згадувати
попередню інформацію про потенційні переваги поведінки, але рідше
згадують про шкідливі наслідки, які вона може завдати іншим, а також
схильні до мінімізації шкідливих наслідків, коли діють поодинці. Зняття
особистого контролю зазвичай існує серед людей, які розташовані між
верхом і низом в ієрархічній системі, оскільки їм може зійти з рук
відповідальність за формулювання планів, і вони не беруть участі у
виконанні рішень. Як передавач вони намагаються змоделювати покірну
поведінку і ще більше легітимізувати своє начальство. Тому посередники
набагато більш схильні до реалізації руйнівних команд, ніж ті, хто відповідає
за придумування нових планів і хто відповідає за їх виконання і зіткнення з
результатами.

5. Приписування вини за свої неетичні дії адресату цих дій чи обставинам -

звинувачення жертви аморальної поведінки в тому, що вона заслужила на
вкрай суворе ставлення, адже сама його провокує. У випадку, коли особа
приписує вину за свої дії адресату, вона намагається перекласти
відповідальність на іншу людину. Особистість не хоче визнавати свої
помилки або боїться наслідків своїх дій. В такій ситуації людина може
намагатися знайти когось іншого, хто відповідатиме за її неетичні дії. З
іншого боку, коли особа приписує вину за свої дії обставинам, вона
намагається перекласти відповідальність на зовнішні обставини. Наприклад,
людина може вважати, що вона змушена була вчинити певну дію через
відсутність інших варіантів поведінки. У цьому випадку особа спробує
виправдати свої дії тим, що обставини не дозволили їй діяти інакше.

6. Дегуманізація - повне або часткове позбавлення іншої особи (групи)

людських якостей, приписування їй нелюдських рис (тваринних, демонічних
тощо). Існує два аспекти дегуманізації: анімалістична дегуманізація
(заперечення унікально людських атрибутів) і механістична дегуманізація
(заперечення атрибутів людської природи). Унікально людські атрибути
відносяться до тих характеристик, які відрізняють людину від інших видів
тварин. До таких атрибутів належать моральність, раціональність,
ввічливість, витонченість. Цей процес анімалістичної дегуманізації
найчастіше встановлюється за допомогою використання метафор.
Наприклад, нацисти регулярно порівнювали євреїв з «щурами». Атрибути
людської природи включають такі характеристики, як теплота, свобода волі,
емоційність та когнітивна відкритість, які відрізняють людину від неживих
об'єктів. Через те, що їх атрибути людської природи заперечуються, члени
аутгрупи сприймаються як роботизовані та неемоційні, що призводить до
того, що група менш чуйно ставиться до них.

7. Перекладання відповідальності – бачення своїх дій не як добровільних, а

таких, що були вчинені під соціальним тиском або відвертим примусом.
Наприклад, продавати продукти, які не відповідають вимогам безпеки, є
шкідливою поведінкою. Проте працівник може перекласти відповідальність
на компанію, твердячи, що він тільки виконував свої обов'язки перед
керівництвом і не має контролю над процесом виробництва та контролю
якості продуктів. Це дозволяє працівнику уникнути відповідальності за
можливі наслідки своїх дій та зберегти своє робоче місце.

8. Дифузія відповідальності – послаблення морального самоконтролю через

розподіл відповідальності за неетичну поведінку між членами групи, задіяної
в порушенні моральних норм. У цьому явищі людина має меншу схильність
до відповідальності, оскільки відчуває, що інші також однаково відповідальні
в групі. Відповідальність розсіюється поділом праці. Завдання, які
підрозділяються, здаються нешкідливими і легкими у виконанні. Колективні
дії забезпечують анонімність, що дозволяє послабити моральний контроль.
Наприклад, якщо людина стає свідком злочину і думає, що є багато інших
людей навколо, які теж можуть допомогти, вона може відкинути свою
відповідальність і просто піти, не допомагаючи потерпілому.

Висновки: Розуміння когнітивних механізмів морального відсторонення

також може допомогти нам уникнути схильності до стереотипів та нерівності
в поводженні з іншими людьми. Навчитися розпізнавати та уникати цих
механізмів може допомогти нам зберегти чесність та інтегритет у наших
стосунках з іншими людьми. Альберт Бандура також стверджує, що
моральне виправдання і вигідне порівняння є найбільш ефективними
механізмами, оскільки вони усувають самоосуд і змінюють оцінку своїх дій і
себе на позитивну, а не просто нівелюють амоальність вчинків.