Chương 3: Sự cân bằng mở rộng

Tại sao chúng ta nên cho rằng cách áp dụng nguyên tắc hữu ích sẽ tạo ra sự khác biệt quan
trọng? Tại sao các nhà triết học lại có xu hướng cho rằng hành động được đánh giá khác biệt khi
chúng được đánh giá dưới khía cạnh tổng quát thay vì lợi ích đơn giản? Đó là những câu hỏi mà
chúng tôi sẽ cố gắng trả lời bây giờ. Như tôi đã đề xuất trước đó, vấn đề có thể được phát biểu
dưới dạng tương đương mở rộng. Những luận điểm không tương đương là rằng có một số trường
hợp trong đó các hình thức tương tự của hai loại chủ nghĩa vị lợi này không cho ra kết luận có
nội dung giống nhau về cơ bản hoặc tương đương.

Nhưng trước hết, làm thế nào người ta có thể đưa ra tranh luận ủng hộ hoặc phản đối một luận
điểm như vậy? Có thể thử thông qua việc xem xét các trường hợp cụ thể, nhưng đây không phải
là hướng tôi sẽ theo đuổi. Lưu ý rằng một lập luận cho sự không tương đương chỉ yêu cầu một
trường hợp trong đó hai nguyên tắc tương tự khác nhau. Nhưng nói chung, một vấn đề như vậy
không thể tranh luận một cách đáng tin cậy dựa trên các ví dụ. Một lý do là chúng phụ thuộc vào
các yếu tố thực tế và đánh giá cực kỳ phức tạp. Thứ hai, những người ủng hộ khái quát hóa theo
chủ nghĩa vị lợi không chỉ muốn có một số trường hợp không tương đương, mà còn những khác
biệt làm chỗ dựa cho những lời chỉ trích chống lại chủ nghĩa vị lợi đơn giản. Do đó, các ví dụ
được chọn không chỉ phải được xây dựng một cách chặt chẽ mà còn cần phải điển hình và cốt
yếu. Nhưng để có một lập luận mang tính kết luận, tôi không thể dựa trên các ví dụ, vì tôi sẽ
tranh luận về sự tương đương và không hạn chế các ví dụ nào có thể hội tụ tạo thành bằng chứng
cho luận điểm đó.

Do đó, tôi sẽ mạo hiểm lý luận dựa trên lý thuyết. Tôi sẽ trước tiên xem xét đường lối lý luận sẽ
dẫn người ta một cách tự nhiên để giả định rằng có sự không tương đương. Đường lối này được
gợi ý bởi hai tác giả đã có nhiều kinh nghiệm nhất về sự không tương đương, R. F. Harrod và J.
Harrison. Những cân nhắc mà các tác giả này trình bày dường như đã đi vào bản chất của vấn đề.
Tuy nhiên, đường lối lý luận cần được phát triển mà nói đúng ra không nên gán cho Harrod hoặc
Harrison.

Ngay từ đầu, những lập luận của họ chưa hoàn chỉnh một cách rõ ràng, và tôi không muốn khẳng
định rằng một trong hai tác giả cũng sẽ điền vào những khoảng trống chính xác như tôi đã làm.
Thứ hai, những lập luận của họ chỉ dành cho việc thay thế chủ nghĩa vị lợi hành động bằng chủ
nghĩa vị lợi chung và do đó chúng không được diễn giải một cách rõ ràng. Cuối cùng, nguyên tắc
tương phản của họ dường như mang tính xác suất, điều này ngụ ý sự phức tạp và các lập luận sâu
hơn mà chúng tôi sẽ không xem xét chi tiết, tuy nhiên, tôi sẽ đề cập đến một vài điều.

Hệ thống lý luận dẫn tới sự không tương đương dựa trên một yếu tố gây ra, một yếu tố mà tôi sẽ
mô tả đặc trưng và ý nghĩa quy phạm của nó dường như đã bị hiểu sai bởi Harrod và Harrison.
Yếu tố này tôi gọi là hiện tượng ngưỡng. Khía cạnh quan trọng trong việc phân tích nó là bối
cảnh xã hội, mô hình hành vi chung, trong đó một hành động được thực hiện. Từ góc độ của
người thực hiện và nhằm mục đích mô tả một hành động cụ thể, yếu tố này liên quan đến mức độ
mà người khác cũng đang thực hiện tương tự. Hiện nay, tình cờ có một số tác giả đã bày tỏ sự dè
dặt về sự liên quan của yếu tố như vậy đối với việc áp dụng khái quát hóa vị lợi (hoặc đối với
việc áp dụng chủ nghĩa vị lợi theo quy tắc). Nó dường như không thích hợp để xem xét những
trường hợp như vậy, nếu không thì có vẻ nghịch lý hoặc mâu thuẫn. Tôi khẳng định rằng những
tình cảnh như vậy có thể và phải được xem xét, rằng chúng phải được bao gồm trong một bản
mô tả vị lợi tổng quát đầy đủ về một hành động cụ thể. Và khi ta tính đến chúng, người ta đảm
bảo lập luận cho tính tương đương.

A. Tính tuyến tính và Ngưỡng

Những điều kiện nào sẽ cần thiết cho tính đúng đắn của luận đề không tương đương? Sự khác
biệt cơ bản giữa hai loại nguyên tắc này là cách thức thử nghiệm tính hữu dụng được áp dụng khi
chúng ta áp dụng chúng. Điều đó có nghĩa là chúng yêu cầu chúng ta đánh giá các hành động
như là chức năng của các lợi ích đơn giản hoặc tổng quát. Vì vậy, dường như, sự không tương
đương sẽ dẫn tới một số bất thường trong mối quan hệ giữa hai tiêu chuẩn này. Ví dụ, Harrison
cho rằng có sự khác biệt về chất giữa lợi ích đơn giản và tổng quát của một số hành vi:

Có một số hành động mà chúng ta nghĩ rằng chúng ta có nghĩa vụ phải thực hiện, mặc dù chúng
không tạo ra kết quả tốt gì, bởi vì những hành động như vậy sẽ tạo ra kết quả tốt nếu chúng được
thực hiện một cách tổng quát. Có một số hành động mà chúng ta nghĩ rằng chúng ta cần phải
tránh, ngay cả khi chúng không tạo ra kết quả có hại gì, bởi vì những hành động như vậy sẽ tạo
ra hậu quả có hại nếu việc thực hiện chúng trở thành quy luật chung. (trang 107.)

Nếu thực sự có trường hợp như vậy, thì chắc chắn sẽ có sự không tương đương, bởi khi đạt được
điều kiện như vậy, sẽ có sự bất đồng trong hàm ý của các nguyên tắc không so sánh tương tự.
Những nguyên tắc như vậy yêu cầu chúng ta đánh giá các hành động dựa trên cơ sở lợi ích tuyệt
đối của chúng (tức là không xem xét đến lợi ích của các lựa chọn khác) và chỉ dựa trên chất
lượng của chúng. Do đó, nếu có sự khác biệt về chất giữa lợi ích đơn giản và tổng quát của chỉ
một hành động duy nhất, thì sẽ có sự không tương đương.

Nhưng một lần nữa, tại sao chúng ta lại cho rằng trường hợp như vậy là có thật? Việc khai thác
một số ví dụ của Harrod và Harrison có thể hữu ích, vì chúng đại diện cho những trường hợp
điển hình mà các nhà triết học đã sử dụng các nguyên tắc khái quát hóa. Harrison lập luận:

"Tôi nghĩ rằng tôi có nghĩa vụ phải bỏ phiếu cho người mà tôi nghĩ rằng người đó sẽ điều hành
đất nước tốt nhất, mặc dù tôi không nghĩ rằng việc thêm phiếu bầu của tôi vào tổng số phiếu bầu
dành cho người đó sẽ tạo ra bất kỳ sự khác biệt nào đối với kết quả cuộc bầu cử, đơn giản vì tôi
nhận thấy rằng nếu tất cả các người ủng hộ khác của người đó làm như tôi và không tham gia
bầu cử, thì người đó sẽ không được bầu." (trang 107.)"

Chúng ta sẽ tạm thời bỏ qua một số đặc điểm của điều này - ví dụ, tầm quan trọng của các tiêu
chuẩn liên quan đến niềm tin "Tôi nghĩ" và "Tôi không nghĩ."Hãy giả sử một cách đơn giản rằng
điều được khẳng định là sự khác biệt về chất giữa lợi ích thực tế đơn giản và tổng quát của một
hành động cụ thể. Harrison bỏ phiếu hoặc không bỏ phiếu không quan trọng vì việc anh ta bỏ
phiếu hay không không có sự khác biệt; vì vậy, hành động của Harrison được cho là không gây
ra hậu quả không mong muốn. Nhưng nếu mọi người đều làm như vậy, ai muốn người của
Harrison trong cuộc bầu cử đã không bỏ phiếu thuận lợi (giả sử người của Harrison là ứng cử
viên sáng giá nhất, có chất lượng tốt nhất), thì hậu quả của điều này sẽ không mong muốn;
Do đó, xu hướng (đại khái) của việc không bỏ phiếu cho người đó, người mà [người ta nghĩ] sẽ
điều hành quốc gia tốt nhất là điều không mong muốn, trong khi ít nhất có một trường hợp của
loại đó có lợi ích thực tiễn là không quan trọng.

Nếu điều kiện sự khác biệt về chất như vậy xảy ra, thì điều kiện tổng quát hơn cũng xảy ra - điều
mà tôi sẽ gọi là tính phi tuyến tính vị lợi. Tính phi tuyến tính là một đặc điểm có thể có của mối
quan hệ giữa lợi ích tổng quát và lợi ích đơn giản của một hành động cụ thể. Đặc điểm của mối
quan hệ đó khi lợi ích tổng quát không phải là một hàm tuyến tính (theo một cách được giải thích
sau) của lợi ích đơn giản. Giả sử G biểu thị cho lợi ích tổng quát của một hành động cụ thể - giá
trị của việc mọi người đều làm như vậy đối với một mô tả cụ thể; và hãy để S đại diện cho lợi ích
đơn giản. Có n sự kiện để thực hiện loại hành động đang được đề cập; nghĩa là, nếu ai cũng có cơ
hội làm như vậy vào mỗi dịp như vậy đều thực hiện loại hành động được mô tả, loại hành động
đó sẽ được thực hiện n lần. Sự tuyến tính xảy ra khi G = n x S; bất kỳ mối quan hệ nào khác là
phi tuyến tính.

Như vậy, tính phi tuyến tính là một điều kiện cần để có sự khác biệt về chất giữa G và S; vì nếu
G và S có những tính chất khác nhau, thì chúng không thể tỷ lệ theo bất kỳ cách nào, và do đó
không tỷ lệ theo cách đặc biệt này. Do đó, nếu tính phi tuyến tính bị loại trừ, thì sự khác biệt về
chất cũng như vậy, và có thể là lý lẽ cho sự không tương đương cũng như vậy. Tuy nhiên, có thể
có một mối quan hệ trực tiếp và mật thiết hơn mối quan hệ này giữa phi tuyến tính và sự không
tương đương. Harrod cho là có, và bây giờ tôi sẽ chỉ ra cách lý luận của ông ấy.

Harrod đã khẳng định trước tiên (trang 147) rằng có "nghĩa vụ cứng rắn và nhanh chóng" mà chủ
nghĩa vị lợi không thể giải thích được: nghĩa vụ giữ lời hứa, nói sự thật,... mà có hiệu quả hoặc
mang tính ràng buộc ngay cả khi các hành động như vậy mang lại hậu quả tồi tệ hơn so với các
lựa chọn khác. Bây giờ, Harrod rõ ràng không có ý nói rằng những nghĩa vụ này là tuyệt đối
hoặc không thể ngoại lệ, như thể nếu ai đó phải luôn nói sự thật và giữ lời hứa của mình bất kể
hoàn cảnh nào. Ông ý đang muốn nói đến một cái gì đó giống như nghĩa vụ prima facie - nhưng
không chỉ đơn thuần là bất kỳ loại nghĩa vụ prima facie nào. Điều quan trọng không chỉ là người
ta thường có một lý do chính đáng để nói sự thật hoặc giữ lời hứa của mình. Những nghĩa vụ này
được Harrod cho là mạnh mẽ hơn so với vẻ ngoài của chúng trên cơ sở hành động vị lợi. Nói
cách khác, như tôi sẽ chỉ ra, (GU) cung cấp những lý do mạnh mẽ hơn so với (AU) để thực hiện
những việc như vậy. Nhưng luận điểm này phải được xây dựng lại từ cách Harrod trình bày.
Luận điểm phát triển theo hướng sau đây. Harrod cho rằng tổng thể, các tác động tích lũy của
việc thực hiện một số hành vi được tăng cường về mặt lượng khi các hành vi đó được thực hiện
nói chung và do đó không tỷ lệ với tác động của từng hành động cụ thể như sau:

"Có một số hành vi nhất định, khi được thực hiện trong n lần tương tự, có hậu quả lớn hơn n lần
so với kết quả từ việc thực hiện một lần. Và chính trong trường hợp này mà các nghĩa vụ phát
sinh. Chính trong trường hợp này mà việc khái quát hóa hành động sẽ mang lại sự cân bằng lợi
ích khác với tổng số dư của lợi ích phát sinh từ từng hành động riêng lẻ. Ví dụ, có thể xảy ra
trường hợp mất niềm tin do hàng triệu lời nói dối được phát ra trong một khoảng thời gian và
không gian cụ thể nhiều lần lớn hơn gấp triệu lần sự mất mát so với mất niềm tin do bất kì một
lời nói dối nói riêng. Do đó, ngay cả khi xét riêng từng trường hợp, có thể thấy rằng có lợi thế
(chẳng hạn như tránh được nỗi đau trực tiếp, vượt qua những bất lợi do hậu quả là mất niềm tin),
nhưng tổng thể trong mọi trường hợp, sự bất lợi do sự mất niềm tin tổng thể có thể lớn hơn rất
nhiều so với tổng nỗi đau do việc nói sự thật gây ra." (trang 148; những chữ in nghiêng của
Harrod).
"Sự mất niềm tin trong giao tiếp được làm trầm trọng bởi tần suất nói dối. Đoạn trích này được trích dẫn
chi tiết vì nó rõ ràng không có tính xác suất và do đó hỗ trợ cho cách diễn giải không tương đương của
chúng tôi. Dù sao đi nữa, mặc dù Harrod chưa nói nhiều về vấn đề này, điều này rõ ràng không liên quan
đến một lập luận hoàn chỉnh rõ ràng về sự không tương đương. Sau đây, tôi sẽ đề xuất một cách mở
rộng lập luận bắt đầu từ một lý luận về tính phi tuyến tính nhân quả; sau này, tôi sẽ đề cập đến một
phương pháp tiếp cận khác bắt đầu trực tiếp từ tính phi tuyến tính vị lợi. Nó có thể được tuyên bố đơn
giản như một sự thật rằng có một mối quan hệ nguyên nhân khiến niềm tin không tương đương đối với
một số hành động."
Hãy để T đại diện cho xu hướng của một hành vi, tức là tổng số hậu quả của n lần thực hiện một
loại hành vi nhất định mà hành động trong câu hỏi là một ví dụ; và hãy để E đại diện cho kết quả
của hành động đó. Tính phi tuyến tính nhân quả sẽ xảy ra nếu, ví dụ, T lớn hơn n lần E. Nếu có
tính phi tuyến tính nhân quả thì hoàn toàn hợp lý để giả sử rằng có tính phi tuyến tính vị lợi. Ví
dụ, trong trường hợp hiện tại, giả sử rằng lợi ích thực tiễn chỉ có thể tương quan với hoặc tỷ lệ
với tác động, G sẽ lớn hơn n lần S. Bây giờ chúng ta có thể kết hợp điều kiện này với tuyên bố
của Harrod về 'những nghĩa vụ cứng nhắc', tức là chúng dường như mạnh hơn về mặt tổng quát
so với tài khoản vị lợi đơn giản. Chúng ta có thể xem điều này như một tuyên bố rằng nguyên tắc
đã được điều chỉnh, (GU), đưa ra những lý do mạnh mẽ hơn để ủng hộ hoặc chống lại các hành
vi được đề cập. Sau đó, nếu G đôi khi lớn hơn n lần S, thì lợi ích tổng quát đôi khi lớn hơn không
tương xứng với lợi ích thực tế đối với những trường hợp này. Trong khi đó, thường quá trình
tổng hợp sẽ đơn thuần cung cấp những gì Broad đã gọi là 'kính hiển vi đạo đức' có thể được sử
dụng để mài giũa nhận thức của chúng ta về kết quả của các hành vi (Broad, tr. 382-4); ngược lại
khi G lớn hơn n lần S và chúng tôi đánh giá các hành động này theo G thay vì S, mức độ mở
rộng như thế sẽ lớn hơn. Dưới những điều kiện như vậy, nếu (i) G là dương (một xu hướng mong
muốn) hoặc (ii) G là âm (một xu hướng không mong muốn), thì tính toán theo chủ nghĩa vị lợi
nói chung có vẻ mang lại lý do mạnh hơn tương ứng so với cách tính toán theo chủ nghĩa vị lợi
đơn giản (i) cho trường hợp đó. Hành động hoặc (ii) chống lại họ, so với các hành động khác
không có tính tuyến tính. Và nếu có lý do mạnh mẽ hơn đển ủng hộ hoặc chống lại một số hành
vi nhất định, thì nghĩa vụ trong việc thực hiện hoặc không thực hiện chúng của một người sẽ
mạnh mẽ hơn, và sẽ khó lòng bác bỏ giả thiết ủng hộ hoặc chống lại chúng, tùy theo trường hợp.
Do đó, những hành động này có thể sẽ bị lên án hoặc quy định, tùy theo trường hợp, theo chủ
nghĩa vị lợi nói chung hơn là bởi những cân nhắc mang tính vị lợi đơn giản

Vẫn còn những khoảng trống trong lập luận này. Ví dụ, người ta phải chỉ ra rằng tính phi tuyến
tính chỉ xuất hiện đối với những loại hành động mà người ta có lý do để tin rằng chúng là 'những
nghĩa vụ cứng rắn và nhanh chóng'; hơn nữa, nó phải xuất hiện ở những hướng cần thiết và với
mức độ cần thiết. Tuy nhiên, tôi sẽ không đi sâu vào vấn đề này nữa."
"Vấn đề quan trọng và thú vị chính là tính phi tuyến tính: Liệu có điều kiện đó không? Có thể có
tình huống đó không? Nếu có, thì trong tình huống nào? Sau một hồi ngắn lạc đề, tôi sẽ tiếp tục
xem xét những câu hỏi này.

Nhưng trước tiên, tôi muốn làm rõ thêm một lần nữa khái niệm của 'không tương đương' để tránh
một loại lập luận có thể khó hiểu nhưng cuối cùng thì nó chỉ là ngoài vấn đề. Người ủng hộ chủ
nghĩa vị lợi xét lại có thể bị cám dỗ để tranh luận về 'sự không tương đương' theo cách này. Kết
quả của việc mọi người suy nghĩ và hành động theo, tức là của việc mọi người cố gắng tuân theo
Chủ nghĩa vị lợi hành động, sẽ khác biệt và tồi tệ hơn so với kết quả của mọi người cố gắng tuân
theo sự biểu đạt tương tự của khái quát hóa vị lợi. Ví dụ, nếu chúng ta không khái quát hóa,
chúng ta sẽ bỏ qua những tác động nhất định mà chỉ có thể được tạo ra bởi thực tiễn của các hành
vi tương tự; và do đó, tác hại có thể tránh được có thể xảy ra nếu mọi người cố gắng tuân theo
Chủ nghĩa vị lợi hành động. Có thể lập luận rằng việc đánh giá từng trường hợp là mạo hiểm và
rằng việc nỗ lực chung để tuân theo một tập hợp các quy tắc được xây dựng dựa trên nhận thức
về các tình huống bất ngờ của các thực tiễn chung sẽ có tác động tổng thể tốt hơn so với việc
tuân thủ chung chủ nghĩa vị lợi hành động (Xem bên dưới, Chương IV).

Mặt khác, một người theo Chủ nghĩa Hành động vị lợi có thể khẳng định rằng việc tính toán dựa
trên cơ sở vị lợi nói chung sẽ ngăn một người khỏi việc tận dụng tối đa các tình huống như hiện
tại (mà không phải nghĩ rằng người khác cũng đang hoặc sẽ thực hiện như vậy); và đặc biệt, lập
luận ủng hộ các quy tắc dựa trên cơ sở vị lợi là sai lầm và dẫn tới với 'sùng kính quy tắc'. (Xem
bên dưới, Chương V).

Tuy nhiên, cần nhấn mạnh rằng ở đây chúng ta không quan tâm đến việc điều gì có thể sai lầm
khi áp dụng loại nguyên tắc vị lợi này hay loại khác. Chúng tôi không quan tâm đến việc làm thế
nào mọi người có thể bỏ qua một số loại tác động và do đó rút ra những phán đoán sai lầm từ
nguyên tắc của họ; cũng như với việc có thể an toàn hơn hay không khi áp dụng một bộ nguyên
tắc đơn giản thay vì tính toán theo từng trường hợp. Những cân nhắc như vậy không tạo nên
những lập luận ủng hộ sự không tương đương theo nghĩa mà tôi đã đưa ra thuật ngữ đó. Vì chúng
ta chỉ quan tâm đến ý nghĩa thực sự của những nguyên tắc khác nhau này – trái ngược với những
gì chúng ta có thể suy luận sai lầm từ chúng.
Chúng ta quan tâm đến những hàm ý thực sự của chúng - chứ không phải những phán đoán mà
chúng ta có thể dễ dàng áp đặt cho chúng, đặc biệt là trong điều kiện hiểu biết lý thuyết chưa
hoàn hảo, thiếu thông tin, bị cám dỗ mạnh mẽ, và những yếu tố tương tự. Tôi tin rằng sự khác
biệt này có thể được thực hiện, nó quan trọng và thiết yếu cho sự hiểu biết về tầm quan trọng của
các loại chủ nghĩa vị lợi khác nhau.

Để tóm lại, hãy lưu ý rằng có điều nào đó mâu thuẫn về điều kiện phi tuyến tính. Xem xét tính
phi tuyến tính nhân quả, trong đó T không bằng n x E. Trong điều kiện như vậy, có vẻ như một
số hiệu ứng xuất hiện không có nguyên nhân hoặc xuất hiện một cách bí ẩn. Ví dụ, có vẻ như khi
T lớn hơn n x E thì các tác động không thể được quy cho bất kỳ hành động nào trong số n hành
động (tất nhiên cũng như bất kỳ điều gì khác) mà xuất hiện khi n hành động như vậy được thực
hiện. Các hiệu ứng 'không nguyên nhân' này tạo nên sự khác biệt giữa T và n x E. Nếu T nhỏ hơn
n x E, chúng ta sẽ có một lượng hiệu ứng tương tự được tạo ra bởi n hành động tạo ra nhưng
không phải là một phần của T và do đó biến mất một cách bí ẩn, không phải theo nghĩa là những
tác động không đáng kể có thể bị tiêu tan, mà là theo một nghĩa nào đó có sự phản đối về mặt
nhân quả.

Sự mâu thuẫn này có vẻ bị xua tan bằng cách phân tích nguyên nhân kỹ càng hơn về những đặc
điểm của thực tiễn. Lập luận của Harrod gợi ý rằng có những loại hiệu ứng cụ thể mà có thể
được tạo ra bởi thực tiễn của một số hành vi đơn giản không thể tạo ra bằng cách khác. Đó chính
là những tác dụng đặc biệt hoặc bổ sung mà chúng ta sẽ tìm hiểu ngay bây giờ.

Hãy khai thác một ví dụ khác của Harrison để phát triển phân tích nhân quả: "Tôi không đi bộ
trên bãi cỏ của một công viên có bãi cỏ được chăm sóc cẩn thận, không phải vì tôi nghĩ rằng việc
đi trên bãi cỏ của tôi sẽ gây hại cho bãi cỏ đến mức làm mất đi niềm vui của bất kỳ ai trong việc
ngắm nhìn nó, mà là bởi vì tôi nhận thấy rằng, nếu tất cả mọi người khác đi bộ trong công viên
cũng làm như vậy, thì bãi cỏ trong công viên sẽ bị hỏng." (trang 107). Ở đây, một lần nữa chúng
ta sẽ bỏ qua các tiêu chuẩn xác suất ngầm được đề xuất mà cụ thể được gợi ý bởi cụm từ 'Tôi
nghĩ rằng... Chúng tôi quan tâm, không phải đến những kỳ vọng của Harrison về tác động của
hành động của anh ấy hoặc của một thông lệ chung, cũng như với xác suất của chúng, mà đúng
hơn là với câu hỏi liệu hành động này hay thông lệ chung của các hành động như vậy, thực sự
gây hại cho bãi cỏ.
Chúng ta quan tâm đến lợi ích của các hành động, không phải đến lợi ích có thể xảy ra hoặc giả
định hoặc mong đợi của chúng.

Bây giờ, cho dù có bất kì thiệt hại nào - hoặc thiệt hại đủ để làm mất niềm vui của ai đó – đối với
bãi cỏ hay không, một phần phụ thuộc vào số lần đi qua, một phần là do thời gian liên quan và
một phần do một số hoàn cảnh hoặc điều kiện cơ bản mà vì lí do lập luận, chúng ta có thể giả
định là tương đối ổn định, chẳng hạn như điều kiện khí hậu và đất đai, mức độ và hình thức bảo
trì,v.v. Nếu chúng ta giả định sự ổn định của các điều kiện nền này, thì chúng ta có thể nói rằng
tần suất (trái ngược với số lần giao cắt đơn thuần) là một yếu tố quan trọng. Một bãi cỏ nhất định
có thể được đi qua một số lần trong khoảng thời gian cụ thể mà không gây ra thiệt hại đáng kể,
tức là không gây hại đủ để làm giảm đi niềm vui của bất kỳ ai trong việc ngắm nhìn bãi cỏ. Do
đó, vì thiệt hại đáng kể không phải từ một hành động như vậy gây ra, thật hợp lý khi khẳng định
rằng tác động của các hành động như vậy là không đáng kể và quan trọng nhất là không phải là
điều không mong muốn; S không âm. Nhưng nếu, trong cùng điều kiện nền giống nhau, và trong
cùng khoảng thời gian mà một hoặc một số hành động vô hại có thể được thực hiện, rất nhiều
người đi qua bãi cỏ, thì bãi cỏ sẽ bị hư hại (đáng kể), và mất đi niềm vui - nếu có - sẽ bắt nguồn
từ việc ngắm nhìn nó. Vì vậy, có vẻ hợp khi coi xu hướng của một hành động như vậy là không
mong muốn; G là âm.

(Để đơn giản hóa, tôi sẽ xem xét trường hợp này như thể tất cả những yếu tố gây ra và nguyên
nhân quan trọng duy nhất liên quan trực tiếp đến thiệt hại của bãi cỏ; Sau này, tôi sẽ chỉ ra cách
nhìn nhận một trường hợp như vậy theo cách khác. Cũng cần lưu ý rằng việc tham khảo tần suất
không phải lúc nào cũng đủ; điều này sẽ được khắc phục khi phân tích nguyên nhân được phát
triển. Phương pháp tiếp cận hiện tại hy vọng sẽ làm sáng tỏ một số khía cạnh mơ hồ của các lập
luận trong tài liệu.)

Một điều thú vị về nhiều trường hợp như vậy là không yêu cầu thực hành để tạo ra những hiệu
ứng đặc biệt. Một số người có cơ hội đi qua bãi cỏ có thể không làm như vậy và điều này phù
hợp với việc bãi cỏ bị hư hại đáng kể. Điều cần thiết là thực hành phải mang tính tổng quát hơn
trong một thời điểm nhất định
Có thể cần sự nỗ lực của hai người chèo thuyền để giữ cho một con thuyền chuyển động- nếu có
ít hơn hai người chèo thuyền, thuyền của họ sẽ bị dòng chảy và thủy triều chi phối. Nhưng nếu
có nhiều hơn hai người, một số người có thể không chèo mà không ảnh hưởng đến kết quả về
mặt đó. Ngược lại, nếu chỉ có hai người chèo thuyền trên thuyền, thì (bỏ qua các yếu tố trọng
lượng khác nhau) tất cả mọi người (những ai có thể) phải kéo. Harrison cho rằng hai trường hợp
này đại diện cho điều kiện nhân quả khác biệt đáng kể.

Tuy nhiên, rõ ràng rằng những tình huống ngẫu nhiên chỉ liên quan đến số lần mà một hành động
có thể được thực hiện sẽ chia thành những loại trường hợp này. Nhưng trường hợp trong đó có
sự dư thừa của nguồn nhân lực có lẽ là một loại trường hợp tổng quát hơn, và chúng ta sẽ xem
xét loại trường hợp này một cách chi tiết nhất.

Do đó, thông thường, một số cá nhân có thể đi qua bãi cỏ mà không gây hại đáng kể; một số ít
người ủng hộ có thể bỏ phiếu trắng mà không ảnh hưởng đến cơ hội của ứng cử viên; một số lời
nói dối có thể được nói ra, một vài lời hứa bị thất hứa, một số hàng hóa được bán ở chợ đen; một
số người công dân có thể trốn thuế và thực hiện nghĩa vụ quân sự hoặc lợi dụng các hạn chế về
khẩu phần ăn - để đưa ra một số ví dụ phổ biến về việc áp dụng khái quát hóa thuyết vị lợi - mà
không gây ra những tác động không mong muốn về tổng thể, miễn là đa số người khác không
thực hiện những điều như vậy. Thật vậy, có thể hợp lí để tuyên bố rằng ở một số trường hợp, kết
quả tổng thể sẽ tốt hơn nếu xảy ra một số trường hợp ngoại lệ như vậy xảy ra. Nhưng những
người thực hiện khái quát hóa muốn lập luận rằng, bởi vì không phải lúc nào mọi người (hoặc
thậm chí phần lớn mọi người) có thể thực hiện những điều như vậy mà không gặp phải kết quả
không mong muốn, nên không ai nên thực hiện chúng (có lẽ ngoại trừ trong những tình huống
đặc biệt). Bằng cách buộc tính đúng sai của các hành động vào khái quát hóa thay vì các lợi ích
thực tiễn, và bằng cách giả sử mối quan hệ GIS bất thường, một lập luận vị lợi chống lại các
hành vi như vậy đã được đưa ra.

Một đặc điểm quan trọng khác của những hoạt động có lợi ích đặc biệt hoặc không mong muốn
như vậy là kết quả này không phụ thuộc vào việc thực hiện của bất kỳ nhóm hành động cụ thể
nào từ trong số những hành động có thể được thực hiện. Với nền tảng nhân quả cần thiết, các
hiệu ứng bổ sung chỉ phụ thuộc vào các yếu tố như tần suất. Ví dụ, Jones thường xuyên đi qua
bãi cỏ và do đó anh ta có thể đi qua bãi cỏ hoặc không; có lẽ nó sẽ giúp anh ấy giảm được nhiều
bước để làm vậy. Nhưng liệu anh ta có tình cờ đi qua nó hay không có thể không quan trọng
trong bối cảnh hiện tại. Vì bãi cỏ có thể bị hư hại ngay cả khi anh ta kiềm chế,

nếu người khác đi qua nó đủ thường xuyên; ngược lại nó có thể vẫn không bị hư hại Khi anh ta
giẫm qua, nếu ít người khác làm như vậy. Nhưng mặt khác, nó có thể không bị hư hại khi anh ta
kiềm chế và bị hư hại khi anh ta giẫm qua - và anh ta có thể góp phần gây ra thiệt hại. Hơn nữa,
cũng có thể hành động của một cá nhân trong một số trường hợp (mặc dù có thể không phải
trong trường hợp giẫm qua bãi cỏ) trở nên nghiêm trọng, để xác định xem liệu các tác động bổ
sung có được tạo ra hay không. Khi đó, với các điều kiện cơ bản cần thiết thì yếu tố quan trọng
quyết định liệu các hiệu ứng (và giá trị) bổ sung này có được tạo ra hay không là mô hình thực
hiện của các hành vi thuộc loại được đề cập, tức là liệu hiệu suất tổng thể có đủ dày đặc để hoàn
thành hay không các yêu cầu về nhân quả bổ sung. (‘Mật độ’ là một thuật ngữ tổng quát hơn so
với ‘tần suất’, được thiết kế để áp dụng trong các trường hợp phi thời gian, chẳng hạn như bỏ
phiếu, mà chúng ta sẽ xem xét,) Sự thay đổi về chất không đáng kể đến mức đáng kể, và nói
chung là sự tích lũy, mở rộng, và nâng cao hiệu quả phụ thuộc vào yếu tố này, tức là vào mức độ
phổ biến của việc thành hành. Từ quan điểm của tác nhân và với mục đích mô tả một hành động
cụ thể, yếu tố quan trọng này là ở mức độ nào những người khác đang hoặc sẽ làm điều tương tự:
mô hình hành vi của người khác. Điều này dẫn chúng ta đến một đặc điểm tổng quát của hiện
tượng nhân quả. Đối với nhiều loại hành động, có những ngưỡng mà phải vượt qua trước khi có
thể tạo ra những loại tác động nhất định hoặc có cường độ nhất định. Nói cách khác, đối với
nhiều loại hành vi, các đường cong mô tả mối quan hệ giữa hiệu ứng tổng thể và số lần biểu diễn
là không đều hoặc ít nhất không phải là đường thẳng. (Tôi đang bỏ qua đặc điểm từng bước của
các đường cong đối với các hành động theo thứ tự thời gian hoặc tuần tự.) Cho ví dụ, trong
trường hợp giẫm qua bãi cỏ, ngưỡng có thể được biểu thị đại khái như điểm mà tại đó, nếu việc
giẫm qua bãi cỏ trở nên thường xuyên hơn, bãi cỏ sẽ bị hư hại. Thiệt hại này (không còn đáng kể
nữa) có thể được gọi là hiệu ứng ngưỡng. Trong trường hợp như vậy, hiệu ứng ngưỡng chính có
lẽ không có giá trị nội tại mà là công cụ làm mất đi niềm vui (điều mà chúng tôi cho rằng vì mục
đích của việc tranh luận là vô ích), Trong trường hợp bỏ phiếu, ngưỡng là số lượng hoặc tỷ lệ số
phiếu bầu cần thiết để bầu một ứng cử viên nhất định hoặc để thông qua một dự luật nhất định;
và hiệu ứng ngưỡng được đề cập là kết quả bầu cử hoặc thất bại, thông qua hoặc bị bác bỏ- mà
lại có giá trị chủ yếu là công cụ. Trong ví dụ của Harrod về việc nói dối, nó dường như rằng
‘những giới hạn nhất định về thời gian và không gian’ là những điều kiện cần thiết dẫn đến sự
mất niềm tin một cách không cân đối trong giao tiếp (mà lần lượt tạo thành ngưỡng và hiệu ứng
ngưỡng). Rõ ràng, hiện tượng này về cơ bản có tính chất nhân quả; đó là vấn đề hiệu quả khác
nhau của các hành động dưới các điều kiện khác nhau. Sẽ rất hữu ích nếu tiếp tục phân biệt, thậm
chí cẩn thận hơn, các vấn đề nguyên nhân và quy chuẩn. Harrod và Harrison, những người tiến
gần nhất đến việc xác định các yếu tố nguyên nhân, đơn giản là không thể tách rời các vấn đề.
Chúng tôi sẽ tìm kiếm câu trả lời cho câu hỏi mang tính quy phạm thông qua lối phân tích nhân
quả tiên nghiệm. Chúng ta có thể bắt đầu bằng việc lưu ý rằng hiện tượng ngưỡng không phải là
hiếm gặp trong đời sống con người. Điều này thực sự mở rộng ý nghĩa quy phạm tiềm năng của
nó. Nhiều loại hành động có ngưỡng liên quan theo nghĩa là nếu những hành động đó được thực
hiện đủ thì tác động của một số hành động sẽ được sửa đổi đáng kể. Những hành động này,
ngưỡng của chúng và tác động của ngưỡng có thể được phân loại theo nhiều cách. Chúng ta sẽ
thấy việc phân biệt giữa các hành động tuần tự và không tuần tự sẽ đặc biệt hữu ích- một sự
tương phản được minh họa trong hai loại bỏ phiếu mà chúng ta sẽ xem xét, cụ thể là, bỏ phiếu
theo danh sách và bỏ phiếu đồng thời. Nếu hiện tượng ngưỡng không phải là hiếm gặp trong các
vấn đề của con người thì những hiện tượng tương tự của nó là phổ biến trong tự nhiên; một khía
cạnh quan trọng của khoa học tự nhiên bao gồm việc kiểm tra chúng. Chúng ta thậm chí có thể
lấy làm mô hình tự nhiên cho hiện tượng ngưỡng sự thay đổi trạng thái của cơ thể vật lý, chẳng
hạn như nước đun sôi sau khi nhiệt độ tăng đều đặn đến một điểm nhất định trong khi một lượng
nhiệt năng không đổi được truyền đi. Các hiệu ứng ngưỡng (hoặc một cái gì đó tương tự như
chúng) cũng không bị hạn chế trong việc thực tiễncác hành vi mà theo nghĩa đơn giản tương tự
nhau. Cũng cần một số người làm những việc khác nhau để tạo ra một số loại hiệu ứng. Trên một
đội, trong một dàn nhạc, trong một nhóm lao động, trên một dây chuyền lắp ráp, các cá nhân
khác nhau thực hiện các nhiệm vụ khác nhau nhưng liên quan, đóng góp vào việc sản xuất của
hiệu ứng mà không thể được sản xuất theo cách khác. Một mô hình tự nhiên cho những hiện
tượng như vậy là sự kết hợp của các yếu tố hóa học thành hợp chất có đặc điểm chất lượng khác
biệt với những chất tham gia.
Không có gì bí ẩn hay bất thường về các loại hiệu ứng được Harrod chỉ ra.
Hiện nay, về mặt lý thuyết hoặc trong thực tế có thể khó để xác định bản chất của một ngưỡng
nhất định - hoặc thậm chí có thể có một ngưỡng liên quan đến một loại hành động nhất định.
Hơn nữa, một ngưỡng không cần phải là một điểm; có thể có một loạt các hành động quan trọng
(thay vì chỉ một hành động) phải đạt được trước khi có thể tạo ra các hiệu ứng ngưỡng. Hơn nữa,
các mối quan hệ ngưỡng thực tế có thể khá phức tạp. Đôi khi sự phức tạp này là kết quả của sự
tương tác giữa các ngưỡng; nhưng không nhất thiết phải luôn luôn như vậy. Nhưng dù chúng ta
có kiến thức hoàn chỉnh về ngưỡng hay không, dù một điểm hay một phạm vi là quan trọng, dù
ngưỡng là phức tạp hay không thì ngưỡng nhất định vẫn không thể đạt được khi hoàn cảnh thực
tế đủ phức tạp.
Hơn nữa, sự thiếu kiến thức của chúng ta về các ngưỡng nhất định không nên bị nhầm lẫn với
một vấn đề khác, cụ thể là khi chúng ta thông thường có kiến thức không chính xác và không đầy
đủ về hành vi của người khác. Chúng ta có thể có thông tin chung về một ngưỡng nhất định mà
không biết liệu nó sẽ được vượt qua và hiệu ứng được tạo ra hay không. Chúng ta có thể biết tần
suất quan trọng để giẫm qua bãi cỏ trong một trường hợp nhất định mà cũng không biết tính
cách-hành vi của người khác, làm cách nào hành vi của họ có thể bị ảnh hưởng bởi ví dụ,… -
tóm lại, không thể nào biết liệu dưới các hoàn cảnh nào, cỏ sẽ chịu hư hại hay không. Chúng ta
có thể biết bao nhiêu phiếu bầu được yêu cầu trong một trường hợp nhất định mà không biết xu
hướng bỏ phiếu, hay một phiếu bất kì quan trọng như thế nào, liệu vấn đề sẽ được thông qua sau
tất cả hay không. Chúng ta sẽ thấy rằng sự phân biệt này rất quan trọng: giữa các sự thật của
trường hợp, các hoàn cảnh thực tế, và kiến thức hoặc niềm tin của chúng ta về chúng.
Bây giờ hãy giải thích về sự xảy ra của hiệu ứng ngưỡng từ góc nhìn nhân quả. Chúng ta biết
rằng khi sân cỏ ít khi bị giẫm qua thì hư hại là không đáng kể, nhưng khi bị giẫm qua thường
xuyên thì gây ra hư hại đáng kể. Các hành động dường như giống hệt nhau; số lần sân cỏ có thể
bị giẫm qua giống nhau trong cả hai trường hợp, trong hoặc ngoài hoàn cảnh thực tế, khi xảy ra
hư hại hoặc không. Chúng ta biết rằng một số lời nói dối có thể được nói ra, mỗi trong số đó đều
gây ra một số mất niềm tin vào sự đáng tin cậy của việc giao tiếp, tất cả đều có thể giống nhau về
nhân quả trong nhiều trường hợp, và chúng có thể có hiệu ứng tổng tương đương với nhiều lời
nói dối tách biệt. Nhưng nếu đủ số lời nói dối được nói ra theo cùng một cách, thì tổng lượng
mất mát về niềm tin và những hiệu ứng khác sẽ không bằng tổng hiệu ứng xảy ra nếu những lời
nói dối này được nói riêng biệt. Chúng ta biết rằng một phiếu bầu thuận lợi thường sẽ không
quan trọng, nhưng nhiều phiếu bầu thuận lợi sẽ tạo ra sự khác biệt về thắng hay bại. Nhưng làm
cách nào n hành động khi được thực hiện riêng lẻ, mỗi hành động có hiệu ứng E, khi được lấy
cùng nhau tạo ra tổng hiệu ứng bằng với một cái gì đó khác n x E? Làm thế nào có thể có sự
không thống nhất về nguyên nhân?
Rõ ràng, ‘cùng nhau’ là quan trọng. Trong việc giải thích một nguyên nhân cho sự xảy ra
của hiệu ứng ngưỡng, chúng ta phải thực hiện tham chiếu thiết yếu đến việc các hành động tương
tự khác đang xảy ra ở một mật độ nhất định, vì nếu chúng không được thực hiện như vậy, hiệu
ứng ngưỡng không thể (về mặt nguyên nhân) được sản xuất. Hãy sử dụng biểu thức “thực hành
chung”(của các hành động của loại B) là một điều kiện cần thiết về mặt nguyên nhân của sự xảy
ra của ngưỡng hiệu ứng (liên quan đến các hành động của loại B). Khi chúng tôi nói, có thể gây
hiểu lầm, rằng các hành động giống nhau (loại) khi được lấy cùng nhau tạo ra hiệu ứng khác với
hiệu ứng được tạo ra bởi một số lượng bằng nhau của những hành động như vậy lấy riêng lẻ,
phức tạp này mối quan hệ nguyên nhân mà hiện nay được xây dựng vào khái niệm của chúng tôi
về một 'chung thực hành ‘cũng được ngầm định trong các khác biệt do’ lấy cùng nhau ‘và’ lấy
riêng lẻ '. Đây không phải là vấn đề về hom chúng tôi xem các hành động. (Harrod có lẽ mắc lỗi
khi nghĩ rằng nó là, theo một nghĩa nào đó.)
Đây không phải một vấn đề về việc lấy chúng cùng nhau hoặc riêng lẻ về mặt khái niệm.
Nó là một sự khác biệt của các hoàn cảnh có thể xung quanh việc thực hiện của các hành động
của một loại nhất định. Các hành động được thực hiện tại một số determi- nate tần suất hoặc mật
độ. Đây là sự liên kết nguyên nhân đặc biệt giữa các hành động tương tự khác ảnh hưởng đến
hiệu quả nguyên nhân của chúng. Mô hình hành vi của người khác do đó là một nguyên nhân
liên quan hoàn cảnh của các hành động có ngưỡng liên quan.
B. Tuyến tính và sự liên quan của hành vi người khác
Khái niệm về một thuộc tính nhân quả (hoặc mô tả nhân quả) được liên kết về mặt khái niệm với
hiệu quả nhân quả, những tác động có thể được gán cho hành vi. Trước hết, một thuộc tính
không thể được coi là có tính nhân quả trừ khi có điều gì đó là kết quả (hoặc sẽ là kết quả) từ
việc thực hiện một hành động nhờ vào thuộc tính xác định của nó- trừ khi có sự khác biệt trong
các trạng thái kế tiếp của sự việc có mối liên hệ với nhân quả có thuộc tính đó thay vì một số
thuộc tính khác. Thứ hai, sự khác biệt trong hiệu quả nhân quả (về loại hoặc mức độ của hiệu
ứng) phải được gán cho những khác biệt trong bản thân các hành vi - tức là, những khác biệt có
thể được thể hiện qua những khác biệt trong cách mô tả các hành vi (bao gồm các tác nhân và
hoàn cảnh) vượt ra khỏi việc chỉ mô tả các hiệu ứng khác nhau tương ứng như là hiệu ứng.

Theo đó, nếu các hành động có vẻ giống nhau mà lại có hiệu quả không như nhau thì chúng ta
phải suy luận sự tồn tại của một số khác biệt có tính nhân quả chưa được tiết lộ trong các mô tả
của chúng. Nói cách khác, các hành động chỉ giống nhau về mô tả nhân quả khi và chỉ khi chúng
có hiệu quả bằng nhau. Các hành động như vậy rơi vào các lớp đồng nhất về mặt nhân quả được
xác định bởi các mô tả nhân quả đầy đủ của chúng. Đây là lý tưởng mà chúng ta hướng tới việc
phân loại các hành vi tương tự về mặt nhân quả.

Do đó, khái niệm về tính đồng nhất nhân quả bao gồm các khái niệm về tính tương đồng nhân
quả chính xác và hiệu quả như nhau. Điều này đòi hỏi một mối liên hệ giữa tính đồng nhất nhân
quả và tính tuyến tính nhân quả. Hãy xem xét lại khái niệm sau một lần nữa. Đó là đặc trưng của
mối quan hệ xu hướng/hiệu ứng đối với các hành động được mô tả nhất định sao cho T = n x E,
trong đó T là tổng hiệu quả thực hiện của mọi thành viên của một loạt n hành động có thể (nhưng
không nhất thiết phải như vậy) thực hiện, và trong đó E là tác động của bất kỳ thành viên nào của
lớp. Do đó, tính phi tuyến tính đạt được nếu T không bằng n x E. Nhưng ngay lập tức chúng ta
gặp khó khăn: E đại diện cho điều gì trong điều kiện phi tuyến tính? Nó không thể hiện một cách
rõ ràng cho tác động của mọi thành viên của lớp có xu hướng T; vì nếu đúng như vậy, chúng ta
sẽ phải đối mặt với nhiệm vụ sự khác biệt giữa T và nx E. Nếu các hành động có hiệu quả như
nhau, thì trong điều kiện phi tuyến tính, một số hiệu ứng sẽ xuất hiện hoặc biến mất một cách bí
ẩn.
Và tất nhiên, hiệu ứng không biến mất (trong trường hợp này), cũng không thể đơn giản chỉ xuất
hiện; ví dụ, chúng không thể được quy về bất cứ điều gì khác ngoài n hành động này - hoặc
chúng không thuộc về T. Do đó, hiệu quả bằng nhau giữa các hành động được bao gồm bởi sự
tuyến tính và ngược lại; hiệu quả không bằng nhau đồng nghĩa với không tuyến tính, và ngược
lại.
Do đó, điều kiện cho sự phi tuyến tính chỉ có thể xảy ra đối với các loại hành động không phải
tất cả đều giống nhau hoàn toàn về hệ quả và các thuộc tính nhất định của chúng (và nội dung
của chúng). Sự phi tuyến tính là có thể và tất nhiên đó là một điều kiện rất phổ biến; đây chính là
điểm mà lập luận của Harrod nhấn mạnh. Nhưng đây là một điều kiện của các loại hành động đã
được xác định một cách không đầy đủ từ quan điểm nhân quả. Chúng ta có thể có sự giải thích
hợp lí để nhóm các hành động lại sao cho đạt được sự phi tuyến tính; nhưng mặc dù vậy, vẫn còn
tồn tại sự khác biệt trong các mô tả nhân quả của chúng.

Lập luận này có lẽ chịu ảnh hưởng từ sự phụ thuộc vào các khái niệm mơ hồ về hiệu quả nhân
quả và sự liên quan. Nhưng điểm chính của nó là khá đơn giản. Mục tiêu ở đây là để đặt hiệu
ứng ngưỡng trên cùng một cấp độ với tất cả các hiệu ứng khác của hành vi. Sau tất cả, chúng là
hệ quả của các hành vi; chúng là hệ quả của các hành vi của một tính cách nhất định, của các
hành vi được thực hiện trong một số loại tình huống nhất định, nghĩa là một phần của hoàn cảnh
thực tế chung. Dù hiện tượng này có thú vị và quan trọng đến đâu, các hiệu ứng đặc biệt phải
một cách nào đó có thể được quy về các hành động trong hoàn cảnh thực tế. Do đó, ngoài việc có
hiệu ứng thông thường, như là một số hành động cũng có hiệu ứng liên quan đến ngưỡng, hiệu
ứng mà chúng có chỉ vì chúng đóng góp vào sự sản xuất của hiệu ứng ngưỡng. Một loại hành
động nhân quả nhất định là một trong các thành phần giống nhau về hiệu ứng liên quan đến
ngưỡng cũng như bất kỳ hiệu ứng nào khác. Hiệu quả phi tuyến tính xảy ra, đặc biệt là đối với
các loại hành động kết hợp về việc liệu các hành động có hay không có hiệu ứng liên quan đến
ngưỡng và mức độ mà các hiệu ứng đó có thể được gán cho chúng. Nhưng khi hiệu quả phi
tuyến tính xảy ra, đó là dấu hiệu rõ ràng là vẫn còn sự khác biệt liên quan chưa được thực hiện
giữa các mô tả của các hành động được nhóm lại cùng nhau. Đường lối chung của chúng ta cũng
tiên định một số quan điểm mờ nhạt về bản chất hoặc đặc điểm đúng đắn của hành vi. Ví dụ
chúng ta đang giả định rằng các hành động cụ thể là rời rạc và có thể xác định được, và rằng,
theo một ý nghĩa hợp lí, cùng một hành động cụ thể có thể được mô tả theo nhiều cách, gần như
hoàn toàn

trong khi về bản chất chỉ có một số sự mô tả hoàn chỉnh cho một hành vi. Một số khó khăn có
thể xuất hiện ở đây bắt nguồn từ cách sử dụng đặc biệt của chúng ta đối với các thuật ngữ 'hành
động' và 'hành vi', bao gồm các đặc điểm của người thực hiện và tình huống cũng như những gì
thường được coi là hành động đúng đắn. Các khó khăn khác được đến từ việc, giữa các mô tả
khác nhau của cùng một hành động, có một số bao gồm ít nhất một phần của những điều mà, dựa
trên các mô tả khác, sẽ được xem xét là hậu quả của hành động. Nhưng nếu có khó khăn không
thể khắc phục ở đây, tôi không nghĩ rằng chúng ảnh hưởng đến lập luận hiện tại. Vì lập luận hiện
tại phát triển trong một chiều hướng cụ thể có những giả định đáng nghi ngờ về cách nhìn nhận
các hành động. Trong ngữ cảnh hiện tại, tôi không chỉ trích chủ nghĩa vị lợi (hoặc đạo đức mục
đích) chính; cũng không phải tôi chủ yếu đánh giá tính hiệu quả tương đối của hai loại
utilitarism. Tôi thay vào đó so sánh nội dung của hai loại nguyên tắc, và trong mặt này tôi đang
làm việc trong chiều hướng của 2 loại nguyên tắc này và phải chấp nhận những giả định cần thiết
cho thời điểm hiện tại. Những giả định này có thể được đặt ra câu hỏi tự do trong ngữ cảnh khác,
trong một sự xem xét lại chủ nghĩa vị lợi một cách tổng thể.

Nhưng liệu có không hợp lý khi đề xuất nhóm các hành động vào các lớp nhân quả, vì điều này
đòi hỏi một mô tả nhân quả đầy đủ về các hành động - thế nên đây là một đề xuất không thực tế?
Lập luận không cho rằng chúng ta có thể thực sự thực hiện được một chương trình xem xét như
vậy. Điểm chính chỉ là rằng sự không tuyến tính chỉ tới sự khác biệt có liên quan. Tôi sẽ đề xuất
chi tiết hơn về loại phân biệt nào có thể được thực hiện giữa các hành động như vậy. Nhưng liệu
một kế hoạch phân loại như vậy có gây sự phản đối không? vì sự nhóm lại như vậy sẽ không
tránh khỏi việc tối giản xuống thành các lớp đơn vị (lớp chỉ có một thành viên)? Không, lớp đơn
vị không nhất thiết sẽ xuất hiện. Vì chúng ta thường loại trừ các tiên đề không gian và thời gian,
hành động sẽ không khác nhau một cách có liên quan chỉ vì chúng không giống nhau (vì chúng
không phải là cùng một hành động cụ thể). Nhưng ngay cả nếu có lớp đơn vị, điều này không
dường như là một lý do đủ chống lại cách nhìn nhận hành động theo cách được yêu cầu bởi lập
luận. Vì nếu các hành động khác nhau có liên quan đến mức độ đó, chúng ta phải thừa nhận điều
đó. Chúng ta không thể bỏ qua một số sự khác biệt có liên quan chỉ vì sự yêu thích một nhóm
nào đó. Nhưng tất nhiên điều này không làm dịu đi cảm giác có thể có điều gì đó không đúng với
kết quả này, rằng chúng ta có thể mất đi ý của kiểm tra tổng quát nếu thường xuyên xảy ra tình
trạng "mọi người đều làm như nhau" là một tập hợp rỗng.
Tôi sẽ hoàn thiện lập luận nhân quả sau một từ giả thuyết. Trong phần tiếp theo, tôi sẽ tiếp tục
xem xét những lời nói dối, việc vượt qua bãi cỏ và việc bỏ phiếu như là nếu chúng quyết định
các lớp nhân quả có tính nhân quả - ít nhất đến một điểm quan trọng được chỉ định. (Chúng sẽ
đại diện cho điều mà tôi sẽ gọi là sự tương đồng nhân quả - vacuo.) Tôi sẽ sử dụng thuật ngữ
ngắn gọn này như 1 phần những hành động được định nghĩa chung này thực sự sẽ được thực
hiện theo cách khác nhau một cách có liên quan, trong các tình huống khác nhau một cách có
liên quan, và bởi những tác nhân khác nhau có liên quan. Cũng phải nhớ rằng trong một phân
tích nhân quả đầy đủ về ngưỡng, chúng ta sẽ nhóm các hành động cùng nhau theo từng ngưỡng
một cách. Những hành động được định nghĩa chung như là việc vượt qua bãi cỏ có thể có một số
ngưỡng kèm theo, không phải tất cả cùng loại (mặc dù có lẽ một số không liên quan đến mô tả
của hành động như đã được đưa ra). Nhưng chúng ta sẽ đơn giản hóa và chỉ nói về việc vượt qua
đồi chỉ trong việc gây hại cho cỏ.
Các lập luận về sự không tương đương phải được xem xét đối với những hành động đã được mô
tả một cách đầy đủ liên quan. Harrod đề xuất rằng ông làm điều này bằng cách chỉ ra rằng những
lời nói dối được thực hiện cả trong và ngoài một thực hành tổng quát là 'được thực hiện trong
những tình huống có liên quan chính xác như nhau' (tr. 148). Harrison di chuyển theo hướng này
bằng cách tìm kiếm một tiêu chí hoàn chỉnh và tổng quát về sự liên quan. Nhưng bất kể chúng ta
nhìn nhận lập luận không tương đương hoặc giả định của Harrod và Harrison như thế nào, rõ
ràng là chúng ta phải xem xét chỉ mô tả đầy đủ. Vì nếu chúng ta xem xét các hành động liên
quan đến mô tả một cách mảnh ghép, chúng ta có thể có ấn tượng sai lầm về ý nghĩa của nguyên
tắc cụ thể đó đối với đúng hay sai của chúng. Do đó, chúng ta có thể nhầm lẫn rằng sự không
tương đương (hoặc tương đương) xảy ra nếu chúng ta không xem xét chỉ các mô tả đầy đủ - nếu
chúng ta không xem xét một số đặc điểm liên quan của một số hành động. Do đó, chỉ sự không
tuyến tính của các hành động đầy đủ liên quan là đối tượng quan tâm của chúng ta. Nhưng chúng
ta đã chỉ ra rằng sự không tuyến tính nhân quả cho các hành động chính xác liên quan đến nhau
là không thể. Do đó, các lập luận về sự không tuyến tính nhân quả phải dựa trên việc không xem
xét tất cả các yếu tố nhân quả liên quan. Sự thất bại này là có hệ thống; một loại tình huống đã bị
nhìn nhận hoặc loại trừ một cách rập khuôn, đó là, mô hình hành vi của người khác. Đây là yếu
tố quyết định trong việc tạo ra hiệu ứng ngưỡng, và sự công nhận của chúng ta đối với nó khôi
phục lại sự tuyến tính. Vì vấn đề cụ thể này là trung tâm của lập luận, và vì lập luận quy phạm
dựa trên lập luận nhân quả, việc giải quyết vấn đề này sẽ được giúp ích thêm rất nhiều.
Tôi sẽ giới thiệu một thuật ngữ khác, một thuật ngữ thật sự nặng nề: "description in vacuo". Một
mô tả trống rỗng 'D' là một mô tả liên quan về một hành động toàn diện đến một mức độ nào đó:
không có phần nào của nó liên quan đến mô hình hành vi của người khác đối với D (hoặc của
một phần 'D' đối với phần đó). Đặc biệt, không có phần nào của 'D' liên quan đến mối quan hệ
của hành động cụ thể đó với một hiện tượng thực tế. Nói cách khác, 'D' là mô tả đúng nhất cho cả
các hành động cả trong và ngoài thực thực tế của D. Ở đây, chúng ta dĩ nhiên sử dụng 'hiện tượng
thực tế của D' để chỉ một hành động đủ mật độ để tạo ra những hiệu ứng ngưỡng liên quan đến
D. Chúng ta quan tâm ở đây là với các mô tả nhân quả trống rỗng. (Chúng ta có thể bỏ qua các
hành động không có ngưỡng liên quan - đối với chúng, không cần có những phân biệt như vậy;
đối với chúng, không có vấn đề liên quan đến tính tuyến tính.) Khái niệm này sẽ được sử dụng
ngay bây giờ để làm rõ khía cạnh ngược lại của lập luận của Harrod và tính không đầy đủ có hệ
thống của mô tả.
Do đó, nếu khẳng định rằng triệu lời nói dối được thực hiện mà không giới hạn về thời gian và
không gian được thực hiện trong 'tình huống có liên quan chính xác như nhau' với triệu lời nói
dối được thực hiện trong một số giới hạn nhất định như vậy, và nếu điều này ám chỉ rằng hai lớp
con của lời nói dối - những cái được thực hiện ngoài và bên trong tình huống thực tế tương ứng -
có mô tả có liên quan giống nhau; thì rõ ràng là mô tả đang được xem xét chỉ là mô tả trống
rỗng. Vì mô tả chung tối đa (ở đây là 'nói dối') không đầy đủ đối với cả hai lớp con của lời nói
dối. Sự thật là một số lời nói dối được thực hiện và một số không được thực hiện như là một
phần của một tình huống thực tế là một tình huống có liên quan nhân quả phân biệt hành động
của một lớp con từ hành động trong lớp con khác. Nó là một sự khác biệt có liên quan nhân quả
vì tình huống cụ thể là cần thiết nhân quả để tạo ra hiệu ứng ngưỡng. Cụ thể hơn, một điều kiện
cần để một hành động có hiệu ứng liên quan đến ngưỡng là phải được thực hiện như là một phần
của một tình huống thực tế.
Nếu chúng ta xem xét những lời nói dối trống rỗng, ngoài ngữ cảnh xã hội của chúng, thì có thể
xuất hiện rằng hành động của hai lớp con này có hiệu suất tương đương và có thể mô tả tương tự.
Nhưng điều này là kết quả của việc xem xét các hành động chỉ liên quan đến các hiệu ứng và
thuộc tính không liên quan đến ngưỡng của chúng; điều này, lần lượt, là kết quả của việc bỏ qua
hoặc loại trừ một cách quyết định mối quan hệ của các hành động cụ thể đó đối với thực hành
tổng quát và đối với ngưỡng. Do đó, sự giả tưởng rằng có thể có một điều kiện phi tuyến tính cho
các hành động đã được mô tả đầy đủ.
Dưới đây, tôi sẽ xem xét các lý do mà các nhà triết học đã (hoặc có thể đã) không cho phép xem
xét ngữ cảnh xã hội, hoặc chỉ cho phép nó một cách có điều kiện. Ở đây, tôi có thể gợi ý lý do tại
sao ngữ cảnh xã hội của các hành động đôi khi dường như đã bị bỏ qua hoàn toàn. Trước hết, ý
nghĩa của ngữ cảnh xã hội khó có thể đã được lưu ý mà không có một phân tích về hiệu ứng
ngưỡng. Một phân tích như vậy đã bị bác bỏ bởi sự không phân biệt giữa các yếu tố nhân quả và
đánh giá, và bởi sự thiếu vắng của một thuyết tương quan khái quát chủ nghĩa vị lợi. Thứ hai,
trong trường hợp của Harrod, các mô tả trống rỗng có thể đã trở thành một định nghĩa hoàn
chỉnh vì một lý do đặc biệt. Có thể dường như những đặc điểm phân biệt của các hành động
giống nhau trong hoặc ngoài thực tế vị trí không gian và thời gian: chứng kiến sự cụ thể của anh
ấy về những gì đồng nghĩa với một thực tế được xác định bởi một số giới hạn thời gian và không
gian nhất định. Nhưng đồng thời, anh ấy có thể cũng nhận thức rằng vị trí không gian và thời
gian không thể có liên quan, rằng các hiệu ứng thêm (ngưỡng) không thể được quy thành các
hành động với những thuộc tính như vậy. Do đó, mô tả trống rỗng có thể đã trở nên đầy đủ nhất
có thể.
Tuy nhiên, có lẽ là không chắc chắn rằng các đặc điểm không gian và thời gian của các hành
động đủ để phân biệt hai lớp con, để xác định một thực tế, vì tình huống nhân quả phức tạp hơn
rất nhiều so với những tham chiếu có thể gợi ý. Điều này rõ ràng khi áp dụng cho các hiệu ứng
phụ thuộc vào mối quan hệ giữa các cá nhân, như trong trường hợp nói dối. Hơn nữa, chúng ta
cũng sẽ thấy rằng có thể có những phân biệt khác biệt hơn nữa ngoài việc chỉ tham gia vào một
thực tế. Nhưng trong mọi trường hợp, ngữ cảnh nhân quả xã hội đáp ứng đầy đủ điều kiện cần
thiết của sự liên quan nhân quả; biểu hiện hành vi của người khác là loại tình huống nhờ vào đó
hiệu ứng của một số lời nói dối được tăng cường và do đó ngưỡng ngưỡng được tạo ra.
Một quan điểm khác có thể là cho rằng hành vi của người khác không thể được xem xét, dựa trên
lý do thực tế. Có lẽ chúng ta không thể xem xét những yếu tố như vậy vì chúng ta thông thường
không hoặc không thể biết đủ về ngưỡng và về hành vi của người khác liên quan đến chúng, tức
là về những yếu tố quyết định lớp con nào thuộc về một hành động cụ thể. Một phần của khó
khăn là ngữ cảnh xã hội có thể thay đổi: liệu một hành động cụ thể có được thực hiện cuối cùng
là một phần của một thực hành tổng quát có thể phụ thuộc vào hành vi đồng thời hoặc tương lai
của người khác.
Nhưng những khó khăn như vậy không khác biệt về nguyên tắc so với những khó khăn mà
chúng ta đối mặt khi tính toán bất kỳ tình huống nhân quả nào của một hành động, đặc biệt là các
tình huống liên quan đến hành vi của người khác, nhưng không chỉ có tình huống đó, và không
chỉ trong việc người khác làm như nhau. Điều mà chúng ta có thể nói chỉ là, dù cho việc có được
kiến thức về các sự kiện có thể rất khó khăn, những sự kiện đó quyết định đầy đủ đặc tính nhân
quả của hành động, mô tả đầy đủ của nó, phân loại đúng của nó.
Nghịch lý của Harrodd đã được giải quyết. Làm thế nào n lời nói dối có thể tạo ra nhiều hơn n
lần hiệu ứng của một lời nói dối như vậy, ngay cả khi nhiều lời nói dối đó "được thực hiện trong
tình huống có liên quan chính xác như nhau"? Chỉ nếu những lời nói dối, dù giống nhau nhưng
vẫn khác biệt về mặt nhân quả; chỉ nếu tính tuyến tính nhân quả xuất hiện của lớp chung dường
như là một tuyến tính trống rỗng.
Thú vị khi chú ý đến sự chuyển đổi trong lập luận của Harrod. Trước hết, khi đề xuất các tham
chiếu đến hiệu ứng ngưỡng và khi sử dụng chúng làm cơ sở cho lập luận phi tuyến tính của
mình, anh ấy đối xử với sự liên quan như là sự liên quan trống rỗng. Nhưng sau đó (trang 151-2)
anh ấy cho phép xem xét về hành vi của người khác một cách rõ ràng. Trong giai đoạn đầu tiên,
anh ấy lập luận "tinh lọc" chủ nghĩa vị lợi bằng cách chuyển từ hiệu ứng sang xu hướng, từ lợi
ích thực tiễn sang lợi ích tổng quát. Sau đó, anh ấy giới thiệu một "nguyên tắc lọc thứ hai" cho
phép chúng ta xem xét xem các thực hành được xử lý ở giai đoạn đầu có tổng quát về mặt hiệu
quả không, liệu chúng thực sự đạt được hiệu ứng ngưỡng hay không. Việc phân biệt rõ ràng giữa
các giai đoạn như vậy có ý nghĩa, vì chúng ta có thể coi xem xét về hành vi của người khác, tức
là mức độ người khác làm như nhau, như một dạng đặc biệt của xem xét, được thêm vào tất cả
các yếu tố khác chỉ khi mô tả trống rỗng đã được xác định. Nhưng sự thay đổi thứ hai của Harrod
thực sự đã được ngụ ý trong giai đoạn đầu tiên, vì ngữ cảnh xã hội có thể được xem là một tình
huống nhân quả (hoặc một tình huống vị lợi) ở một cấp độ bất kỳ. Đầu tiên, điều mà Harrod
không nhìn thấy là những hệ quả to lớn của sự chuyển từ hiệu ứng sang xu hướng; thứ hai,
những hệ quả đặc biệt của bước điều chỉnh thứ hai của ông. Vì vậy, khi chúng ta chấp nhận xem
xét hành vi của người khác, chúng ta loại bỏ sự phân biệt giữa hai loại chủ nghĩa vị lợi, và do đó
chúng ta loại bỏ ý chính của nguyên tắc mới. Khi chúng ta có một lý thuyết về tính tương quan
giữa hệ quả và vị lợi, tính tương quan của những yếu tố như vậy trở nên rõ ràng; và sự yêu cầu
mà chúng ta đặt ra cho sự mô tả hoàn chỉnh yêu cầu chúng ta phải tính đến những tình huống
như vậy.
Việc thực hành trong thực tiễn (của D) là điều kiện cần để những hành động đó có các hiệu ứng
liên quan đến ngưỡng. Do đó, những hành động được thực hiện bên ngoài thực tiễn khác biệt
một cách có liên quan. Không có vấn đề của tính phi tuyến tính cho nhóm hành động này, vì
chúng chỉ có hiệu ứng và thuộc tính không liên quan đến ngưỡng. Do đó, bằng cách tạo ra sự
phân biệt này trong các lớp hành động tổng quát (đại khái là nói dối, giẫm qua bãi cỏ, bỏ phiếu)
khi mà tính phi tuyến xuất hiện, chúng ta phân chia thành hai phân lớp, ít nhất một trong số
chúng được phục hồi tuyến tính.
Nhưng mọi việc không đơn giản như vậy ở phân lớp khác, gồm những hành động vừa là D và
được thực hành trong thực tiễn của D. Phân lớp này không phải lúc nào cũng là một nhóm có
tính tương quan hệ quả. Vì thuật ngữ 'thực tiễn' ở đây chỉ đơn giản là cho biết rằng việc thực
hành đó đủ nhiều để tạo ra hiệu ứng ngưỡng. Sự sử dụng hạn chế này chỉ ra những ý nghĩa quan
trọng của các cách sử dụng thuật ngữ của triết học, đặc biệt với điều kiện rằng các hiệu ứng tổng
cộng của một số loại hành động sẽ bị thay đổi khi việc thực hiện là khái quát. Nhưng giờ chúng
ta đã có một khái niệm mạnh mẽ hơn, đó là 'ngưỡng'. Và chúng ta thấy rằng việc thực hiện bên
ngoài một thực tiễn là một điều kiện đủ nhưng không phải là điều kiện cần để hành động không
có hiệu ứng liên quan đến ngưỡng; bởi vì việc thực hành trong thực tiễn là điều kiện cần mà
không phải là điều kiện đủ cho hành động có hiệu ứng liên quan đến ngưỡng. Có nghĩa là, một số
hành động có thể được coi là được thực hiện như là một phần của một thực tiễn không luôn đóng
góp vào việc tạo ra hiệu ứng ngưỡng, và vì những hành động khác trong phân lớp của hành động
được thực hiện trong thực tiễn. Có đóng góp rằng nhóm phụ này sẽ không đồng nhất. Ví dụ, giả
sử có một thực tiễn mà chúng ta có thể mô tả đại khái như là việc đi qua bãi cỏ một cách thường
xuyên (có thể là trong một khoảng thời gian hạn chế) sao cho cỏ bị hư hại. Bây giờ, một số hành
động được thực hiện trong bối cảnh này (tức là hành động đi qua cùng một bãi cỏ trong khoảng
thời gian khi tần suất quan trọng được vượt qua) sẽ được tính là một phần của thực tiễn, ngay cả
khi chúng không đóng góp vào thiệt hại đang được đề cập. Giả sử rằng hầu hết các lượt đi qua
xảy ra tại một góc nào đó (nơi đi qua đó sẽ tiết kiệm nhiều bước cho nhiều người) và rằng, chỉ ở
đó, cỏ bị hại rõ rệt (bằng chứng là đất bị hiện rõ ra). Nhưng giả sử cũng rằng Jones đang đi qua
giữa bãi cỏ mà không phải ở góc đó. Phần giữa của đồi cỏ không bị hư hại vì rất ít người chọn đi
qua đó. Chắc chắn phải có lý do để xem xét hành động của Jones là một phần của thực tiễn- trừ
khi chúng ta hạn chế thêm khái niệm về thực tiễn - nhưng dù chúng ta có cảm giác muốn xử lý
hành động của Jones giống như những hành động khác trong thực tiễn, chúng ta phải thừa nhận
rằng hành động của anh ấy đơn giản không thể tạo ra hiệu ứng ngưỡng trong các hoàn cảnh đó.
Trong khía cạnh hạn chế này, hành động của Jones vì vậy có tính chất gây hiệu ứng ngưỡng ít
hơn đối với các hành động khác trong thực tiễn so với những hành động tương tự được thực hiện
bên ngoài nó. Bởi vì những hành động sau cũng không có hiệu ứng liên quan đến ngưỡng.
Tầm quan trọng của loại trường hợp này phát nguồn từ thực tế rằng các câu hỏi về vị lợi - bao
gồm vị lợi tổng hợp - dựa vào các câu hỏi về tính hiệu quả nguyên nhân. Không có tổn thất nào
sẽ xảy ra nếu mọi người đều làm những gì Jones làm. Nghĩa là, nếu ai có thể làm điều đó (hành
động được mô tả một cách đầy đủ), thì đồi cỏ sẽ không bị hư hại. Vì một phần của tính chất
nguyên nhân của hành động của Jones là các tình huống đủ để ngăn chặn việc hành động như
vậy đóng góp vào bất kỳ thiệt hại đáng kể nào. Và do đó, mặc dù nhà tư tưởng vị lợi tổng hợp có
thể có xu hướng xem xét hành động của Jones giống như những hành động khác trong thực tiễn,
họ sẽ xem xét nó không thể được coi là biện pháp công bằng như những hành động khác, và nó
chắc chắn rằng hành động của John phải được xem xét một cách khác biệt. Bởi vì xu hướng của
loại hành động như John làm là không như ý muốn,, trong khi xu hướng cho những hành động
khác thì lại có.
Kết quả là, chúng ta không những bắt buộc phải phân biệt những hành động trong và ngoài thực
tiễn, nhưng chúng ta phải xem xét các phân biệt rõ ràng hơn, những sự phân biệt dựa trên các chi
tiết rõ ràng của các tình huống hệ quả xung quanh các hành động cụ thể, phân biệt liên quan đến
mối quan hệ chính xác của các hành động đối với ngưỡng cụ thể. Những sự phân biệt như vậy sẽ
được mô tả sơ bộ dưới đây, nhưng chúng sẽ chưa chắc đã là tất cả các khả năng.

Hãy xem xét trước tiên, các hành động theo chuỗi; ví dụ của chúng ta sẽ là việc bỏ phiếu trong
cuộc kêu gọi cộng đồng. Trường hợp này sẽ rõ nhất nếu chúng ta giả định rằng số m phiếu thuận
lợi (đối với một vấn đề cụ thể) ít hơn tổng số n phiếu được bỏ và nhiều hơn số tối thiểu k cần
thiết để thông qua. Ở đây, thực tiễn có thể được coi là việc thu thập các phiếu thuận lợi được bỏ
phiếu. Trong trường hợp lý tưởng, chúng ta có thể không xem xét các điều kiện đặc biệt và tương
tác giữa cử tri mà sẽ tạo ra sự khác biệt giữa các phiếu thuận lợi thông qua phiếu thứ k.

Do đó, phiếu thuận lợi thứ k vượt qua ngưỡng được đề cập. Khi có k phiếu thuận lợi được bỏ
phiếu, việc thông qua được đảm bảo theo quy tắc bỏ phiếu, bất kể cách bỏ phiếu của các phiếu
tiếp theo là như thế nào. Do đó, các phiếu thuận lợi sau ngưỡng (số lượng thông qua từ k đến m)
không quan trọng đối với hiệu ứng ngưỡng này cũng như các phiếu không thuận lợi. Việc tích
lũy của đa số đa số đáng kể trên số tối thiểu theo luật pháp có thể quan trọng, có thể thậm chí là
quan trọng đối với tương lai của vấn đề đang được thảo luận - nhưng không đối với hiệu ứng
ngưỡng này, không đối với sự thông qua này chính nó. Các phiếu thuận lợi dư thừa, sau phiếu
thứ k, vì vậy giống như việc Jones đi qua đồi cỏ bị hư hại: chúng dường như giống như các phiếu
thuận lợi khác trong nhiều mặt và có lý lẽ nhất nên được tính là một phần của thực tiễn, nhưng
hoàn cảnh tạo ra một sự khác biệt quan trọng.

Trong trường hợp đơn giản hóa này, chúng ta đã giả định sự không thay đổi của hoàn cảnh cho
đến ngưỡng, kết quả là những phiếu thuận lợi đầu tiên có thể được xem xét là tương đương về
tác động, làm thành một lớp có tác động nguyên nhân giống nhau mà mỗi thành viên có thể được
kết quả là 1/k của hiệu ứng ngưỡng. Nhưng trong bất kỳ trường hợp thực tế của việc bỏ phiếu
công cộng, các hiệu ứng bổ sung khác nhau làm phức tạp vấn đề. Ví dụ, có những cử tri có ảnh
hưởng đặc biệt và hiệu ứng theo đám đông (cũng như hiệu ứng ngược lại, sự hỗ trợ cho 'người
yếu thế'). Những sự phức tạp này không thêm vào điều gì mới cần thiết; một số sẽ có liên quan
đến hiệu ứng ngưỡng, các yếu tố khác cùng loại chỉ đơn giản là phải được tính đến.
Trong những trường hợp phức tạp này, kích thước của các lớp tương đồng về nguyên nhân sẽ
giảm, vì các hành động tương tự về một mặt sẽ khác nhau về mặt khác. Chúng ta phải phân biệt
cẩn thận giữa các loại tác động khác nhau - ví dụ, giữa các tác động liên quan đến sự thông qua
theo nghĩa hình thức, trong việc tích lũy số phiếu thuận lợi yêu cầu theo luật, và các tác động liên
quan đến sự thành công liên quan đến ảnh hưởng, lãnh đạo, và những thứ khác. Mỗi phiếu thuận
lợi có thể được thực hiện trong hoàn cảnh có nguyên nhân khác nhau (ngoại trừ sự thật nguyên
thô rằng, khi mỗi phiếu được bỏ, các hoàn cảnh liên quan đến mô hình bỏ phiếu cho đến nay đã
thay đổi). Điều này đặc biệt đúng nếu chúng ta xem xét động cơ của cử tri và cách họ có thể
đánh giá xác suất thông qua đối với các lợi ích mâu thuẫn của họ như là các hoàn cảnh của hành
động của họ. Nếu một cử tri sớm có ảnh hưởng đặc biệt, có lẽ có lý để gán cho anh ấy hầu hết
công lao cho sự ảnh hưởng - tuy nhiên, tất nhiên không phải tất cả, vì lãnh đạo của anh ấy đòi hỏi
sự theo đuổi của người theo dõi, người mà những hành động của họ là cần thiết. Cũng có trường
hợp của phiếu cuối cùng quyết định một trận hòa (như khi Phó Tổng thống Hoa Kỳ bỏ phiếu tại
Thượng viện). Ở một số mặt, phiếu này quan trọng hơn nhiều so với những phiếu khác; nhưng
một lần nữa, không thể gán toàn bộ hiệu ứng ngưỡng cho hành động này, vì không có phiếu thừa
thãi đã được bỏ và mỗi phiếu thuận lợi được bỏ phiếu, trong các hoàn cảnh đó, là quan trọng cho
sự thông qua.
Điểm quan trọng là, chúng ta có thể dễ dàng đơn giản hóa và chọn mô tả quá chung chung - bỏ
qua một số yếu tố nguyên nhân liên quan - khi áp dụng kiểm tra tổng quát. Vì trong khi đúng là
tất cả m phiếu thuận lợi đều giống nhau về mặt đó, là thuận lợi, chúng cũng có thể rất khác nhau
về mặt khác, được bỏ phiếu từ các động cơ khác nhau mà có thể chứng minh là có quan hệ nhân
quả, tại các điểm khác nhau và nhiều trường hợp khác. Khi xem xét tất cả các yếu tố liên quan,
rất có khả năng rằng một phổ rộng của sự tương đồng và sự khác biệt sẽ được tiết lộ.
Để so sánh, hãy xem xét các hành động không theo chuỗi; ví dụ của chúng ta là một cuộc bỏ
phiếu đứng (một cuộc bỏ phiếu bí mật đồng thời cũng có thể được xem xét). Các điều kiện giống
như trước: số phiếu thuận lợi được bỏ ít hơn tổng số nhưng nhiều hơn số cần thiết để thông qua.
Chúng ta cũng có thể phải giả định cho đơn giản là mỗi cử tri quyết định độc lập, không biết đến
ý định của người khác, không phải là dưới sự ảnh hưởng của đảng nào cả. Trong trường hợp này,
khác với trường hợp khác, tất cả m phiếu thuận lợi có thể hợp lý nhất được xem xét như một lớp
tương đồng về nguyên nhân. Vì có vẻ không thể phân biệt, trong số m phiếu thuận lợi được bỏ
phiếu đồng thời trong những điều kiện lý tưởng này, một số k nào đó (so với một số m - k không)
thực sự đóng góp vào việc sản xuất hiệu ứng ngưỡng thông qua. Chúng ta sẽ không có cách nào
quyết định được các hành động cụ thể nào có ảnh hưởng liên quan đến ngưỡng và các hành động
nào không, vì các điều kiện mà chúng ta đã giả định đảm bảo, theo thực tế, một điều kiện đồng
nhất của việc bỏ phiếu. Do đó, tất cả các hành động trong tập hợp tổng quát (m phiếu thuận lợi) ở
đây đều giống nhau và phải được xử lý giống nhau, mặc dù ít phiếu thuận lợi hơn đã đủ cho việc
thông qua.
Đây là loại trường hợp mà lập luận của Harrison về sự không tương đương dựa trên; đó là loại
trường hợp mà, nếu không được phân tích đầy đủ, có thể tạo nên sự hiểu lầm rằng nó tạo ra một
sự khác biệt cần thiết, trong các trường hợp liên quan đến ngưỡng, khi xem xét các hành động
như là thành viên của các lớp các hành động tương tự thay vì từng hành động một lần.
Vì vậy, hãy xem xét kỹ hơn trường hợp này và quan điểm của Harrison.
Harrison tránh được các kết quả nghịch lý của lập luận của Harrod bằng cách công nhận rằng các
hành động trong các lớp đang xem xét (các lớp chung, mô tả trong trạng thái hỗn loạn, chẳng hạn
như nói dối) có hiệu quả không đều. Vì anh ấy muốn giải thích cho những hiệu ứng thêm
(ngưỡng) và cũng ý thức rằng chúng phải được quy cho các hành động và không phải cho điều gì
khác. Do đó, anh ấy lập luận:
"Hành động thuộc loại được xem xét [tức là bất kỳ hành động nào có ngưỡng liên quan] phải
được liên kết với nhau sao cho nếu chúng không được thực hiện trong phần lớn trường hợp, thì
chúng sẽ không tạo ra hậu quả tốt [hoặc hậu quả xấu, mutatis mutandis, không phải là hậu quả
tốt như bất kỳ hậu quả nào]. Chúng phải được liên kết với nhau sao cho hậu quả tốt được tạo ra
bởi những hành động trong số chúng mà tạo ra hậu quả tốt phụ thuộc vào một số đủ của những
hành động trong số chúng mà không tạo ra hậu quả tốt." (trang 120.)
Đây là lúc Harrison đến gần nhất với việc cung cấp một phân tích về hiệu ứng ngưỡng. Nhưng
phân tích của anh ấy không đủ chung và, quan trọng nhất, nó không được tương quan với một lý
thuyết về tính liên quan. Nó mắc một khuyết điểm khác nữa. Anh ấy muốn khẳng định rằng có sự
khác biệt trong hiệu quả về nguyên nhân, và thậm chí là thuận lợi của các hành động trong các
lớp chung, nhưng phủ nhận rằng những phân biệt có liên quan khác có thể được đưa ra trong
chúng. Hoặc ít nhất, anh ấy không nhận thức rằng, sau khi đưa ra những phân biệt này, chúng ta
phải xử lý các lớp con khác nhau theo các tiện ích tổng quát tương ứng của chúng, và không phải
theo tiện ích tổng quát của lớp chung. Ví dụ, những hành động, trong một thực hành chung có
hiệu ứng ngưỡng không mong muốn và do đó gây hại cho toàn bộ, nhưng không gây hại vì
chúng không có hiệu ứng liên quan đến ngưỡng, là những hành động có thể thực hiện có lý hoặc
dựa trên nguyên tắc tổng quát. Nhưng những người ủng hộ sự tổng quát hóa của nguyên tắc hữu
ích và của nguyên tắc hữu ích luật phải lên án tất cả những hành động trong thực hành chung mà
không phụ thuộc vào việc chúng có hại hay không. Sự lên án toàn diện như vậy được cho là mục
tiêu của thử nghiệm tổng quát và là mục tiêu triết học cụ thể.
Đây là lỗi chi tiết của Harrison. Anh ấy lập luận (trang 120-1) rằng một số hành động trong thực
tiễn có và một số không đóng góp vào việc sản xuất giá trị phụ thuộc vào ngưỡng và có lẽ, do đó,
vào việc sản xuất chính các hiệu ứng phụ thuộc vào ngưỡng đó. Điều này làm cho việc khẳng
định của anh ấy có vẻ hợp lý, rằng có sự khác biệt chất lượng giữa tiện ích đơn và tiện ích tổng
quát của các hành động như vậy. (Sự khác biệt này sẽ giữ, tất nhiên, đối với những hành động
không có hiệu ứng liên quan đến ngưỡng, nhưng Harrison gợi ý rằng nó giữ cho tất cả.) Bây giờ,
Harrison lập luận rằng tất cả những hành động trong thực hành chung phải được xử lý giống
nhau, ngay cả khi chúng có hiệu ứng và tính thực dụng khác nhau, vì việc thực hiện một số hành
động không đóng góp thực sự vào việc sản xuất các hiệu ứng ngưỡng (xem xét 'số đủ của những
hành động trong số chúng không tạo ra hậu quả tốt') là cần thiết để tạo ra những hiệu ứng đó (tức
là 'những hậu quả tốt được tạo ra bởi những hành động trong số chúng mà tạo ra hậu quả tốt phụ
thuộc vào' việc thực hiện của những hành động khác). Nhưng ở đâu là sự cần thiết của họ? Bất
kỳ hành động nào thực sự là cần thiết về mặt nguyên nhân để tạo ra các hiệu ứng ngưỡng (cho
rằng chúng là những hoàn cảnh được xác định cụ thể nên được đánh giá cao, là phần nào của sự
sản xuất của nó; một số hiệu ứng liên quan đến ngưỡng phải được đánh giá cho tất cả các hành
động như vậy. Nhưng nếu không có hiệu ứng nào có thể được gán cho chúng, thì không thể
khẳng định rằng những hành động đó là cần thiết. Do đó, không chỉ các lớp con phải được phân
biệt, mà còn phải được xử lý khác nhau, vì những hành động không liên quan nguyên nhân đến
sự sản xuất của các hiệu ứng ngưỡng đó là không quan trọng, trong khi những hành động đóng
góp vào sự sản xuất của các hiệu ứng ngưỡng mang giá trị không hề không quan trọng.

Tuy nhiên, lập luận của Harrison có thể trở nên đáng tin cậy từ các ví dụ về hành động không
tuần tự, như trong trường hợp bỏ phiếu thứ hai của chúng ta, giống một trong những ví dụ của
anh ấy. Trong trường hợp đó, chúng ta có thể thấy tính hợp lý của quan điểm rằng một số hành
động là một phần của thực hành chung (một số lượng lớn bỏ phiếu thuận lợi) là không quan
trọng và vẫn nên được xử lý giống như những người khác. Một số lượng m-k bỏ phiếu không cần
thiết để có sự thông qua; nhưng vì tất cả m bỏ phiếu thuận lợi được bỏ phiếu trong những điều
kiện giống nhau (chúng ta đang giả sử), không thể chọn ra một lớp con cụ thể của những bỏ
phiếu thuận lợi nào thực sự tạo ra hoặc không tạo ra hiệu ứng ngưỡng thông qua, và do đó tất cả
m bỏ phiếu phải được xử lý giống nhau và mô tả tương tự. Nhưng quan trọng là không nhầm lẫn
giữa hai điều: (1) sự thật rằng k bỏ phiếu thuận lợi sẽ đủ, và do đó, nếu chỉ có k bỏ phiếu thuận
lợi được bỏ phiếu, hiệu ứng ngưỡng sẽ chỉ có thể được gán cho họ, với (2) quan điểm rằng, trong
những điều kiện này, một số bỏ phiếu thuận lợi từ m không đóng góp thực sự vào các hiệu ứng
ngưỡng. Nếu sáu người làm nên cùng một chiếc xe ô tô lên đồi và, không biết điều này, tám
người chung tay và thực hiện công việc, chúng ta nên nói gì? Nếu tất cả đều thực sự đẩy và đẩy
mạnh như nhau, và đều tạo ra lực đẩy bằng nhau, chúng ta có nên nói rằng chỉ có một số người
trong số họ thực sự đã đóng góp vào các hiệu ứng không? Thậm chí, liệu có ý nghĩa gì khi đề
xuất một phân loại thành các lớp con trừ khi có nguyên tắc về việc đưa ra phân biệt trong trường
hợp như vậy? Ngược lại, nếu tình hình làm cho có thể, theo nguyên tắc, phân biệt các lớp con
trong thực hành chung, thì chúng ta sẽ bị buộc phải kết luận rằng những phiếu bỏ không đóng
góp thực sự vào việc thông qua không cần phải được bỏ phiếu, những phiếu này nên được xử lý
khác nhau. Điều này chính là kết luận mà những người tổng hợp dường như muốn tránh.
Một biến thể của lập luận mà chúng ta đã đặt cho Harrison cũng đáng chú ý và đáng trả lời. Có
lúc được lập luận, ví dụ, rằng theo Hành vi Nguyên tắc Hữu ích sẽ mang lại kết quả tai hại, theo
cách sau đây. Vì tôi biết rằng cần có k phiếu để ứng cử của ứng viên của tôi được chọn, và vì tôi
cũng chắc chắn rằng tổng cộng m phiếu sẽ được bỏ để ủng hộ anh ấy (hoặc ít nhất là đủ để đắc
cử mà không cần đến phiếu của tôi), tôi có thể suy luận rằng phiếu của tôi là không quan trọng,
vì nó sẽ không làm thay đổi kết quả nếu tôi không bỏ phiếu cho anh ấy (thậm chí có thể bỏ phiếu
ngược anh ấy, nếu chênh lệch đủ lớn). Bây giờ, một số người muốn lập luận rằng bất kể những
sự thật này, tôi vẫn có nghĩa vụ phải bỏ phiếu và nghĩa vụ này có lý do hữu ích. Vì sẽ xảy ra điều
gì nếu mọi người đều làm như vậy? Câu trả lời được đưa ra là: 'nếu tất cả những người ủng hộ
khác của anh ấy làm như tôi và không đi bỏ phiếu, người đó sẽ không được chọn' (Harrison,
trang 107).

Nhưng sẽ là không thể nếu tất cả những người ủng hộ khác của anh ấy làm như tôi — nếu lấy tất
cả các điều kiện liên quan vào xem xét. Nếu mọi người (có thể) làm như tôi đề xuất, người đó
vẫn sẽ được chọn. Vì tôi đề xuất, không chỉ là từ chối bỏ phiếu cho anh ấy, mà thay vào đó là từ
chối bỏ phiếu cho anh ấy khi thực sự phiếu của tôi là không quan trọng. Việc phiếu của tôi là
không quan trọng được xác định bởi những điều kiện được giả định ở đầu. Đây là những điều
kiện chỉ ra rằng có sự khác biệt về chất lượng giữa hiệu quả đơn giản của hành động của tôi và
hiệu quả tổng quát của lớp hành động chung; nhưng chúng cũng là những điều kiện yêu cầu
chúng ta phải phân biệt lớp con trong lớp chung. Và chúng ta không thể sử dụng những điều kiện
này một cách tùy ý, chấp nhận chúng bây giờ, từ chối chúng (về mặt thực tế) khi đến việc tổng
hợp và phân loại hành động cụ thể đang được thảo luận.
Lời đáp này cho một dạng lập luận không tương đương có thể bị che lấp bởi nhiều yếu tố. Đầu
tiên, đặc điểm của hành động thường không được mô tả đầy đủ từ đầu. Có thể điều này liên quan
đến việc bỏ phiếu (nói chung); điều mà người tổng quát muốn nói liên quan đến việc bỏ phiếu
(mà không có điều kiện), mà không quan tâm đến các tình huống đặc biệt (trừ khi có thể là các
trường hợp rất khó khăn). Do đó, người ta không quan tâm đến việc tích hợp thực tế rằng ít nhất
có k phiếu ủng hộ sẽ được bỏ phiếu cho dù; và rằng điều này không thể là một tình huống xung
quanh nhiều hơn m - k lần bỏ phiếu; và rằng, nếu có m - k người ủng hộ
Khi vắng mặt, ứng cử viên của họ vẫn sẽ được bầu cử; và tất cả những điều này đều quan trọng
về mặt nhân quả — và, như chúng ta sẽ thấy ngay sau đây, cũng quan trọng về mặt lợi ích tổng
quát.
Thứ hai, lời đáp trả này có thể bị che lấp bởi cách sáng tạo của lập luận ban đầu trong tâm trạng
xác suất (Đề xuất trong cách sáng tạo của chúng tôi). Do đó, Harrison nói, 'Tôi không nghĩ rằng
việc thêm phiếu của tôi vào tổng số phiếu được bỏ để ủng hộ anh ấy sẽ tạo ra bất kỳ sự khác biệt
nào trong kết quả cuộc bầu cử' (trang 107). Và có thể mọi người ủng hộ anh ấy đều nghĩ giống
nhau — có thể thậm chí có lý do tốt để tin rằng họ giống nhau — và do đó không bỏ phiếu. Đó
là, nếu mọi người, chỉ cần có lý do tốt để tin rằng đủ người khác sẽ bỏ phiếu, đều không bỏ
phiếu, thì có thể tạo ra các kết quả không mong muốn và có thể tránh được. Nhưng tất nhiên nếu
chúng ta làm điều kiện mạnh hơn, nếu chúng ta nói "Tôi biết đủ người khác sẽ bỏ phiếu cho anh
ấy", thì lời đáp trả này sẽ không giữ được. Lưu ý rằng tôi không quan tâm đến niềm tin về hoặc
xác suất của việc xảy ra tác động. Tôi chỉ xem xét sự thật thực tế của các trường hợp, các điều
kiện thực tế xung quanh các hành động khác nhau. Câu hỏi là, với các điều kiện thực tế xung
quanh hành động này, liệu nó có nên được thực hiện không? (Hoặc nói cách khác, nguyên lý
không xác suất này có ý nghĩa thực sự gì?)
Có một số khó khăn ở đây, xuất phát từ sự không đồng tình và không quyết đoán được bày tỏ bởi
nhiều tác giả trên chủ đề này. Tôi sẽ mở rộng dưới đây về tính liên quan của sự thật, kiến thức và
niềm tin về hành vi của người khác, từ góc độ hữu ích.

C. Tính liên quan vị lợi tổng quát của hành vi con người
Nhân quả xảy ra trong các loại hành động các thành viên của nó hoàn toàn tương tự về mọi mặt
nhân quả. Kết luận này có thể được dịch trực tiếp vào lĩnh vực quy phạm để thiết lập tính tuyến
tính của hữu ích. Các thuộc tính hữu ích tổng quát là một lớp con của các thuộc tính nhân quả và
khả năng liên quan của chúng, có lẽ, cũng liên quan một cách tương tự như tính liên quan nhân
quả. Nhưng có một sự không tương đồng giữa các thuộc tính nhân quả và hữu ích tổng quát. Mặc
dù chúng tất nhiên đều là thuộc tính của các hành động cụ thể, nhưng thuộc tính đầu tiên liên
quan đến các tác động của các hành động cụ thể, trong khi thuộc tính thứ hai được đặt trên cơ sở
các giá trị của xu hướng hành động, ảnh hưởng của việc mọi người đều làm như nhau. Bởi vì có
sự không tương đồng như vậy, chúng ta cần một lập luận cho tính tuyến tính của chủ nghĩa vị lợi.
Nói một cách hẹp hơn, câu hỏi của chúng ta là liệu phi tuyến tính (nghĩa là, sau đây, tính phi
tuyến tính theo chủ nghĩa vị lợi) có phải là một hệ quả của hiệu ứng ngưỡng hay không. Bởi vì
không có ngữ cảnh nào khác mà chúng ta có lý do để giả định tính phi tuyến tính; ở mọi ngữ
cảnh khác, kết quả của việc mọi người đều làm như nhau chỉ đơn giản là có liên quan và rõ ràng
có thể giảm thiểu thành các lợi ích đơn giản. Ở mọi ngữ cảnh khác, trong trường hợp thiếu mối
quan hệ ngưỡng, dường như không quan trọng liệu chúng ta tính toán lợi ích theo cách đơn giản
hay theo cách tổng quát. Do đó, trong lập luận về tính tuyến tính sau đây, tôi chỉ xem xét mối
quan hệ ngưỡng. Nhưng tôi cũng sẽ trình bày một lập luận không có những hạn chế như vậy.

Đầu tiên, tôi sẽ phác họa một lập luận có tính xây dựng cho tính tuyến tính. Giả sử rằng tính phi
tuyến tính dường như xuất hiện đối với các hành động D. Mô tả 'D' có liên quan đến tính vị lợi
nói chung trong chừng mực nào đó, nhưng không nhất thiết là phải đầy đủ. Câu hỏi của chúng ta
là liệu nó có nhất thiết là chưa đầy đủ hay không. Chúng ta giả định, trong ngữ cảnh hiện tại,
rằng 'D' là một mô tả liên quan trong môi trường chân không. Ở các trường hợp cơ bản, 'D'
không bao gồm bất kỳ đề cập nào đến thực tiễn hoặc đến mối quan hệ ngưỡng. Do đó, chúng ta
loại trừ trường hợp một phần của 'D' – gọi là B, 'A' - bao gồm các đặc điểm liên quan đến mức
độ mà những người khác thực hiện A (trong đó 'A' là một phần khác của 'D') - và do đó 'D' là loại
mô tả liên quan đến các câu hỏi về tính tuyến tính dường như phát sinh, đó là một mô tả có vẻ
hoàn chỉnh nhưng lại có một ngưỡng liên quan và thiếu đề cập đến các tình huống liên quan đến
ngưỡng.

Bằng cách thêm các đặc điểm đặc biệt khác vào 'D', chúng ta có thể khôi phục các điều kiện
tuyến tính. Tôi đề xuất thêm các đặc điểm mà chúng ta biết được mối quan hệ nhân quả chỉ với
đúng những lợi ích làm nảy sinh nghi ngờ về tính tuyến tính, nghĩa là với các hiệu ứng ngưỡng
chất lượng giá trị của việc thực hành tổng quát của D. Các đặc điểm này giúp định rõ các hành
động có thể hoặc đã có các lợi ích liên quan đến ngưỡng so với các hành động tương tự khác mà
không thể hoặc không có. Và chúng phân biệt các hành động như vậy, chia thành các phân lớp
khác nhau của D, thông qua việc tham chiếu đến các tình huống liên quan đến việc liệu một số
hành vi có tạo ra giá trị hay không. Do đó, những ứng viên này đáp ứng các yêu cầu cho các mô
tả chung về thuyết vị lợi.
Hãy xem xét trường hợp tổng quát nhất, 'thực hiện trong thực tiễn của D, tức là thực hiện trong
một phạm vi thực tiễn đủ dày đặc để tạo ra giá trị phụ thuộc ngưỡng liên quan đến D. Hãy để C
đại diện cho mệnh đề này và C đại diện cho phủ định của nó. Mỗi hành động trong số n sẽ là C
hoặc không phải C; trong đó C không đúng với một hành động, thi tất nhiên C đúng với hành
động đó. Trong trường hợp tổng quát nhất, C sẽ không đúng cho tất cả n hành động; nhưng ngay
cả khi giá trị phụ thuộc ngưỡng không được tạo ra, C sẽ đúng với một số đủ lớn hành động có thể
được thực hiện nhưng không được thực hiện. Lưu ý rằng tất cả các hành động được xem xét đều
là các hành động có thể được thực hiện (cơ hội thực hiện D); chúng không nhất thiết phải được
thực hiện; nhưng ngược lại, một số trong số chúng (có lẽ) được thực hiện. 'C sẽ không đúng cho
bất kỳ hành động đã được thực hiện nào trừ khi thực sự có một thực hành tổng quát và giá trị
được tạo ra; nếu không có thực hành tổng quát, thì tất cả các trường hợp đã được thực hiện của D
sẽ là C . Trong mọi sự kiện, C sẽ đúng với các hành động D nằm ngoài thực tiễn; như khi bạn bỏ
phiếu cho bên thua, hoặc phá vỡ lời hứa khi những lời hứa này thường được giữ, hoặc giúp đẩy
một chiếc xe không chịu di chuyển, và còn nhiều điều khác nữa. Những mô tả này, khi đúng với
các hành động, sẽ luôn luôn liên quan. Vì C là điều kiện đủ cho việc một hành động không có
lợi ích liên quan đến ngưỡng; giá trị phụ thuộc ngưỡng chỉ có thể được quy đến các hành động là
C cũng như D. Do đó, nếu ai mà tất cả mọi người đều làm DC (một điều kiện mạnh hơn là làm
D), giá trị phụ thuộc ngưỡng sẽ được tạo ra, vì mỗi hành động trong thực tiễn sẽ được thực hiện,
và do đó sẽ cần phải có một thực hành đủ để tạo ra giá trị đó. Trong khi nếu tất cả mọi người đều
làm DC , giá trị sẽ không được tạo ra - đó là để nói rằng, nó sẽ không được tạo ra bởi những hành
động này, bằng cách thực hiện; nếu được tạo ra, nó chỉ sẽ được tạo ra bởi các hành động DC, và
nó sẽ không được tạo ra nếu chỉ có các hành động DC được thực hiện. Việc tạo ra giá trị hoặc
không phụ thuộc vào những điều khác biệt này, C và C ; do đó, C và C là các đặc điểm khác của
các trường hợp của D.
Tính tuyến tính đạt được đối với lớp con DC vì không liên quan đến ngưỡng ở đó. Nghĩa là,
khác với các hành động D, các hành động DC là những hành động mà, dù chúng được thực hiện
bao nhiêu (trong giới hạn được áp đặt bởi điều kiện C), giá trị phụ thuộc ngưỡng không thể được
tạo ra bởi việc thực hiện chúng.
Dường như, những điều kiện dẫn chúng ta nghi ngờ sự phi tuyến tính cho D thì không có đối với
DC .
Tuy nhiên, việc thực hiện trong một thực tiễn, C, không phải là điều kiện đủ cho việc một hành
động có hiệu ứng liên quan đến ngưỡng. Do đó, nó không phải là điều kiện đủ cho việc một hành
động có lợi ích liên quan đến ngưỡng. Do đó, tính tuyến tính không nhất thiết được thiết lập cho
lớp DC; lớp này thường có thể được chia nhỏ thêm một cách có liên quan. Những hành động DC
không hoàn toàn cần thiết cho việc tạo ra các hiệu ứng ngưỡng, và do đó để tạo ra giá trị phụ
thuộc ngưỡng, và vì vậy không có ảnh hưởng liên quan đến ngưỡng, có thể được phân biệt từ
những hành động DC khác thông qua tham chiếu đến các loại tình huống đặc biệt đã được gợi ý
trong cuộc thảo luận của chúng tôi về tính tuyến tính nhân quả. Chúng ta có thể đơn giản là tiếp
tục bằng cách phân biệt các hành động thông qua việc tham chiếu đến các khía cạnh của tình
huống của chúng (liên quan đến cách người khác đang hành động) mà có liên quan mạnh mẽ với
mức độ của hiệu ứng ngưỡng có giá trị liên quan mà các hành động tạo ra. Chúng ta nên theo
cách này đạt được (lý tưởng) một tập hợp các lớp con có mục tiêu đồng nhất của D, các thành
viên của chúng hoàn toàn giống nhau với các thành viên khác của cùng một lớp con đối với mô
tả lợi ích tổng quát của chúng, lợi ích tổng quát và lợi ích đơn giản của chúng. Và trong tất cả các
lớp như vậy, tính tuyến tính sẽ tất nhiên được duy trì.
Hãy giả sử chúng ta lấy (gần đúng) việc giẫm qua bãi cỏ là D. Lập luận trước đó có xu hướng chỉ
ra rằng, nếu giẫm qua cỏ là một mô tả lợi ích tổng quát, thì sẽ có tính tuyến tính cho các hành
động như vậy thực hiện ngoài thực tiễn của việc giẫm qua cỏ, tức là cho DC . Hơn nữa, mặc dù
những hành động thực tiễn này có thể không giống nhau đúng nhất, nhưng lớp DC vẫn có thể
được chia nhỏ để những hành động giẫm qua cỏ thực sự góp phần vào việc làm hư hại cỏ đáng
kể (ngưỡng bất tiện) được tách rời khỏi những hành động không làm hại.
Tuy nhiên, giả sử rằng không có ngưỡng cho thiệt hại của cỏ. Giả sử rằng, đối với trạng thái của
cỏ, các hành động thực hiện trong và ngoài thực tiễn được định nghĩa dưới hình thức giá trị phụ
thuộc ngưỡng (và không phải dưới hình thức hệ quả như hiện tại) đều có hiệu quả như nhau. Dù
có bao nhiêu lần giẫm qua cỏ, tổng thiệt hại của bất kỳ chuỗi giẫm qua cỏ nào đó (lý tưởng) luôn
luôn tỉ lệ thuận với thiệt hại gây ra bởi bất kỳ hành động nào có thể được chọn ngẫu nhiên từ bất
kỳ chuỗi nào. Nói cách khác, luôn có một mối quan hệ tuyến tính theo từng bước có trật tự giữa
tổng hệ quả của một chuỗi giẫm qua cỏ và số lần thực hiện. Loại trường hợp này dường như
không phù hợp với mô hình phân tích tổng quát của chúng ta. Vì chúng ta đã xử lý hiện tượng
ngưỡng như là quan hệ nhân quả, tuy nhiên, ở đây, có vẻ như ngưỡng đó có thể được đánh giá:
ngưỡng đặt ở việc đánh giá giá trị cho (hoặc sở hữu giá trị bởi) các trạng thái của công việc được
tạo ra. Ví dụ, sự phiền hại của một mức độ tổn thương lớn đơn giản là không cân xứng so với sự
phiền hại của mức độ tổn thương nhỏ hơn.
Để hoàn tất lập luận cho tính tuyến tính, chúng ta phải tính đến các trường hợp như vậy và đồng
hóa chúng với mô hình phân tích tổng quát của chúng ta. Theo tôi, có hai cách mà một ngưỡng
có thể được đánh giá theo cách đã mô tả ở trên. Khả năng đầu tiên phát triển như sau. Không có
ngưỡng trong việc hư hại cỏ (hoặc hư hại bãi cỏ), nhưng có một điểm nào đó trong quá trình tích
luỹ của sự hư hại đó (khi giẫm qua cỏ thường xuyên đến một mức độ nhất định) nơi mà cỏ bị hư
hại 'đến mức đủ làm giảm đi' sự 'chiêm ngưỡng nó' của ai đó. Trong loại trường hợp này, chúng
ta có thể hiểu ngưỡng theo nhân quả ngay cả khi chúng không phải là một đặc điểm của việc hư
hại cỏ. Các ngưỡng được đề cập liên quan đến tâm sinh lí; chúng liên quan đến sự phân biệt đối
xử của con người, những khuynh hướng đối với niềm vui (hoặc phản ứng dễ chịu), và vân vân.
Điều này có thể hòa nhập vào phân tích tổng quát của chúng ta, trong quan điểm rộng lớn về
nhân quả.
Còn một khả năng nữa. Giả sử bây giờ rằng các trạng thái hoặc điều kiện của cỏ chính chúng có
giá trị nội tại. Đó là, giả sử rằng cỏ tốt là đáng mong đợi, không chỉ vì niềm vui của chúng ta như
một công cụ hướng tới nó, mà là nội tại. Và giả sử thêm nữa rằng có ngưỡng cho giá trị nội tại
của các trạng thái hoặc điều kiện của cỏ. Ví dụ, nếu chúng ta sử dụng một thang đo không đánh
giá được sự hư hại cỏ làm tiêu chuẩn, chúng ta có thể thấy rằng sự mong đợi (giá trị nội tại) của
cỏ ít hư hại hơn là mong đợi của cỏ bị hư hại nhiều hơn. Chúng ta có thể hiểu điều này theo cách
sau. Lấy hai chuỗi giẫm qua cỏ với điều kiện ban đầu giống nhau, những hành động khác nhau
của chúng đều hiệu quả như nhau (về mặt hư hại cỏ). Một chuỗi có thể dài hơn( dày đặc hơn)
chuỗi kia. Vì vậy sẽ dẫn đến sự khác nhau về tổng số hư hại xảy ra trong mỗi trường hợp, nhưng
tổng sự hư hại này tỷ lệ thuận với hư hại gây ra bởi một hành động được chọn ngẫu nhiên từ bất
kỳ chuỗi nào. Tuy nhiên, chúng ta thấy rằng cỏ ít bị hư hại hơn (cái mà đã trải qua chuỗi ngắn
hơn) có giá trị nội tại lớn hơn đáng kể so với giá trị nội tại của cỏ bị hư hại nhiều hơn, nếu coi số
lượng hành động gây hư hại bằng nhau là cơ sở để so sánh.
Trong trường hợp như vậy, có vẻ như các hành động có hiệu suất ngang nhau có sự hư hại khác
nhau. Nhưng nếu chúng có hiệu suất bằng nhau, chúng phải có mô tả nhân quả tương tự. Do đó,
sự mô tả vị lợi nói chung của chúng không thể khác biệt - vì sự khác biệt vị lợi nói chung chỉ đơn
giản là một loại khác biệt nhân quả. Nhưng nếu những hành động này có mô tả vị lợi tổng quát
tương tự và cũng có lợi ích đơn giản khác nhau, sẽ có sự phi tuyến tính. Và tuy nhiên, dường như
không có sự phân biệt quan trọng nào thêm giữa các hành động đã được thực hiện.
Nhưng điều kiện của ví dụ của chúng ta (và tôi đề xuất là của mọi ví dụ đều như vậy) tạo nền
tảng cho những sự phân biệt có liên quan. Bởi vì những hành động có vẻ có hiệu suất nhân quả
bằng nhau với các mô tả nhân quả tương tự nhưng lợi ích đơn giản khác nhau khác biệt ở điều
này: chúng được thực hiện như là một phần của những thực hành khác nhau (hoặc chuỗi các
hành động) các thành viên của nó, trong đó mặt khác chính là khác biệt về mặt đó. Chúng được
thực hiện trong ngữ cảnh khác nhau có liên quan. Chúng ta có thể, nếu cần thiết, như chúng ta
thường làm, định nghĩa sự khác biệt giữa những thực hành dựa trên sự khác biệt trong kết quả:
trong một trường hợp, tổng hệ quả đạt đến một mức độ; trong trường hợp khác, tổng hệ quả đạt
đến một mức độ khác. Những hành động này đóng góp vào tổng hệ quả với mức độ lớn hơn
đương nhiên sẽ tạo ra vị lợi lớn hơn; vì mức độ hư hại lớn hơn sẽ ít giá trị hơn chỉ vì mức độ lớn
của nó. Những sự phân biệt này có thể được chứng minh là có ý nghĩa vị lợi chung. Tuy nhiên,
tôi sẽ không bàn luận vấn đề này thêm, vì giải pháp cho vấn đề thứ hai chứa một lập luận cho
tuyến tính hoàn toàn tổng quát và bao gồm cả trường hợp này.
Vấn đề thứ hai là, làm thế nào chúng ta có thể hoàn thiện lập luận mang tính xây dựng của mình
để bổ sung thêm các mô tả liên quan cho các hành động theo nghĩa là luôn có sẵn một sự phân
biệt vị lợi tổng quát hơn nữa khi cần thiết để khôi phục tính tuyến tính? Phải chăng một số tính
phi tuyến tính sẽ không còn tồn tại, không phải do những hạn chế trong kiến thức của chúng ta
mà do trường hợp thực tế. Tôi sẽ phản đối rằng điều này là không thể.
Giả sử chúng ta có một loạt hành động A dường như giống nhau đúng trong mọi mặt từ quan
điểm vị lợi tổng quát và do đó có một giá trị tổng quát có thể gán chung, G. Nhưng dường như
không có sự đồng đều trong lớp này. Điều này ngụ ý gì? Sự đồng đều xuất hiện khi và chỉ khi
G=nxS, trong đó G là lợi ích tổng quát được liên kết với một mô tả vị lợi tổng quát hoàn chỉnh
cụ thể, tức là giá trị sẽ được tạo ra nếu tất cả hành động trong số n hành động đó có thể được
thực hiện; và trong đó S là lợi ích đơn giản của bất kỳ hành động nào. Giả sử có một hành động
nào đó mà mối quan hệ G/S này không đạt được. (Trong trường hợp cực đoan (Harrison), vị lợi
đơn giản và tổng quát có vẻ có thể gán cho hành động khác loại.) Bây giờ nếu mối quan hệ G/S
này thất bại đối với một hành động, các hành động A không thể có lợi ích đơn giản giống nhau.
Vì nếu có sự không đồng đều, nếu G không bằng n x S, lợi ích đơn giản của các hành động giống
nhau, thì sẽ có một số lợi ích hoặc mất mát đối với việc mọi người đều thực hiện hành động A,
một lợi ích hoặc mất mát bằng với sự khác biệt giữa G và nx S. Nhưng đương nhiên điều này là
không thể, vì G có thể được gán nguyên về các hành động cụ thể sẽ tạo ra nó nếu chúng đều
được thực hiện, và tổng giá trị tạo ra bởi các hành động cụ thể phải cộng thêm vào G. Điều này
đúng trong mọi trường hợp, ngay cả khi các mô tả là hoàn chỉnh hay chưa.

Hãy xem xét một trong những khả năng đơn giản nhất (các trường hợp phức tạp chỉ khác nhau
về chi tiết). Giả sử có hai lớp con A có thể được xác định là A1 và A2, sẽ được phân biệt bây
giờ, không phải bằng cách tham chiếu đến sự khác biệt vị lợi tổng quát, mà là bởi thực tế mọi
hành động A1 có một vị lợi đơn giản bằng với S1 trong khi mỗi hành động A2 có một vị lợi đơn
giản khác bằng với S2. Bây giờ nếu các hành động khác nhau về hiệu suất lợi ích tổng quát, phải
có một số sự khác biệt về hệ quả của chúng (được xem xét mà không đánh giá) để giải thích điều
này, và sự khác biệt phải được đặt ra tại một số điểm trong tính chất của chúng. Phải có một
thuộc tính xác định B, ví dụ, không được đề cập trong mô tả 'A' (tránh 'A' sai đối với một số hành
động này), mà là chung cho các hành động A1 nhưng không phải là một thuộc tính của các hành
động A2 sao cho nhờ vào việc có thuộc tính này( và các hành động A2 không có nó), các hành
động A1 mỗi cái có giá trị đơn giản S1(thay vì S2). Các thuộc tính B và B do đó có ý nghĩa vị
lợi nào đó. Điểm tranh cãi ở đây là liệu một thuộc tính như vậy có phải là một thuộc tính vị lợi
tổng quát không.

Hai phân lớp này có thể được gọi là AB và AB . Tôi cho rằng phân biệt hai phân lớp như vậy có
ý nghĩa vị lợi tổng quát. Vì sự khác biệt giữa S1 và S2 có mối quan hệ nhân quả với sự khác biệt
giữa B và B. Điều kiện của sự liên quan được đáp ứng trong trường hợp cụ thể; do đó, nó cũng
được đáp ứng trong trường hợp tổng quát. Một mô tả cụ thể chỉ có ý nghĩa vị lợi tổng quát nếu
sự thực hiện toàn bộ của các hành động kiểu đó sẽ tạo ra một số lợi ích hoặc bất lợi nào đó nhờ
vào các hành động cụ thể có thuộc tính được đề cập trong mô tả. Bây giờ trong bất kỳ hiệu suất
cụ thể nào của một hành động AB, hành động có một số lợi ích hoặc bất lợi nhờ vào việc hành
động đó là B (cũng như A) thay vì B. Trong bất kỳ tình huống cụ thể hoặc toàn cầu nào của các
hành động AB, đối lập với các hành động AB , một phần của tổng lợi ích tạo ra được tạo ra nhờ
vào thực tế rằng các hành động cụ thể này là B (cũng như A) thay vì B . Do đó, B và B là các
thuộc tính vị lợi tổng quát.

Nói cách khác, mọi sự khác biệt về giá trị đơn giản của các hành động có thể được gán, có hiệu
lực, vào sự khác biệt trong tính chất vị lợi tổng quát của chúng - và ngược lại; điều này xuất phát
từ sự tổng hợp của lập luận mẫu đã trình bày trước đó. Do đó, tính không đồng đều – cái mà yêu
cầu sự khác biệt giữa vị lợi đơn giản của các hành động được nhóm lại là giống nhau - nguyên
nhân không đầy đủ của mô tả vị lợi tổng quát.

Một người có thể phản đối rằng cách tiếp cận này khiến khái niệm về tính liên quan lợi ích tổng
quát trở nên quá lỏng lẻo, việc áp dụng của nó quá bao hàm. Có lẽ các thuộc tính đơn giản và lợi
ích tổng quát nên loại trừ lẫn nhau, với cái trước liên quan chỉ đến giá trị đơn giản của các hành
động, cái sau được hiểu là, ví dụ, chỉ là những thuộc tính của các hành động nhờ vào hiệu suất
phổ quát, và chỉ nhờ vào hiệu suất phổ quát, sự thực hiện toàn bộ các hành động của những loại
đó tạo ra một số lợi ích hoặc bất lợi. Điều này sẽ hạn chế phạm vi của tính liên quan lợi ích tổng
quát chỉ đến mối quan hệ ngưỡng.
Một khó khăn chúng ta sẽ gặp nếu giới hạn tính liên quan lợi ích tổng quát như vậy là cách tiếp
cận này có thể làm cho khái niệm trở nên hẹp ddi. Nếu chúng ta áp lực việc yêu cầu thực hiện
toàn diện, chúng ta sẽ loại bỏ trường hợp tổng quát, tức là trong trường hợp đó lợi ích đặc biệt có
thể được tạo ra bởi một thực hành tổng quát nhưng không phải toàn diện. Tuy nhiên, khó khăn
này có thể được tránh bằng cách tái tạo một cách rõ ràng lại khái niệm về tính liên quan lợi ích
tổng quát dưới hình thức các mối quan hệ ngưỡng.

Nhưng còn nhiều khó khăn khác quan trọng hơn. Đầu tiên, chúng ta phải để chỗ cho việc xem
xét về lợi ích không phải là ngưỡng (và theo đó là những thuộc tính không phải ngưỡng) trong
ứng dụng của tổng quát hóa lợi ích tổng quát, điều mà đề xuất này sẽ loại trừ. Vì những xem xét
không phải là ngưỡng có thể được chú trọng hơn so với những xem xét phụ thuộc vào ngưỡng.
Nếu chúng ta tuân theo đề xuất này, chúng ta sẽ bỏ qua hoặc đơn giản là bất chấp nhiều ngoại lệ
cho các quy tắc có thể được bảo vệ, dựa trên sự hiểu biết tổng quát hơn về tính liên quan lợi ích
tổng quát, dựa trên sự giải thích cụ thể hơn về sự liên quan lợi ích tổng quát, và dựa trên cơ sở lợi
ích tổng quát; chúng ta sẽ bỏ qua những gì Harrison gọi là 'những hành động nhân đạo' so với
'những hành động công bằng', và những xem xét liên quan. Và lưu ý rằng không có điều gì trong
các công thức hoặc phân tích của chúng ta về tổng quát hóa lợi ích tổng quát gợi ý rằng chúng ta
phải hạn chế sự quan tâm của mình về các mối quan hệ ngưỡng và đến các lợi ích phụ thuộc vào
ngưỡng. Trong việc áp dụng tổng quát hóa lợi ích tổng quát, chúng ta chỉ đơn giản là bắt buộc
kết nối đúng và sai của các hành động với cái tốt và cái ác, mỗi cái đều có thể được tạo ra bởi các
thực hành tổng quát. Và chúng ta có lẽ quan tâm đến đặc điểm tổng thể của các thực hành tổng
quát - với các khía cạnh ngưỡng và không ngưỡng của chúng, và không chỉ là một khía cạnh đơn
giản của chúng.

Nhưng rào cản lý thuyết chính đối với sự hạn chế đề xuất này của tính liên quan lợi ích tổng quát
là rằng tất cả các lợi ích cuối cùng đều có thể bị hóa nhẹ thành thành các lợi ích đơn giản; tất cả
các lợi ích cuối cùng đều có thể được gán trở lại các hành động cụ thể tạo ra chúng. (Điều này rõ
ràng liên quan đến việc xuất hiện rằng xu hướng có thể được phân tích thành các hiệu ứng của
nhiều hành động.) Vì lợi ích cuối cùng chỉ đơn giản là những hiệu ứng mang lại giá trị của các
hành động. Không quan trọng khi một số lợi ích chỉ có thể được tạo ra thông qua việc thực hiện
một số hành động tương tự; những lợi ích như vậy (như chúng ta đã thấy) sau đó có thể được gán
cho các hành động có đặc điểm đặc biệt này. Do đó, lợi ích tổng hợp một cách chặt chẽ có thể
hóa nhẹ thành lợi ích đơn giản; và do đó, các thuộc tính lợi ích tổng quát là các thuộc tính hành
vi lợi ích tổng quát có thể được hiểu như, hay có thể giảm xuống thành, các thuộc tính hành vi
đơn giản. Không thể phân chia hiệu quả giữa các thuộc tính hành vi đơn giản và tổng quát, ngoại
trừ trong tên gọi.

Nhưng liệu điều này có phải là từ bỏ mục đích của tổng quát hóa lợi ích và của kiểm tra tổng
quát bằng cách từ chối tính đặc biệt của chúng không? Cho đến khi chúng ta xem xét mối quan
hệ của sự hữu ích đối với sự công bằng, chúng ta chỉ có thể nói rằng kiểm tra tổng quát có thể có
ít nhất hai cách hiểu. Cách hiểu chúng ta đã đưa ra cho đến nay liên quan đến tổng quát hóa lợi
ích như một nguyên tắc chặt chẽ về tính hữu ích. Bây giờ, một số người đã dùng tổng quát hóa
lợi ích như là một phương tiện để giải thích các yếu tố về công bằng hoặc sự công bằng dựa trên
cơ sở của lợi ích. (Chứng kiến sự cố gắng của Harrison để đặt cơ sở cho các quy tắc và nhiệm vụ
'công bằng' dựa trên (GU); xem, ví dụ, trang 108–12, 121–2, 125–8.) Nhưng bất kỳ hy vọng hoặc
ảo tưởng nào có thể xuất hiện xung quanh những nguyên tắc này và phiên bản liên quan của
kiểm tra tổng quát, những điều này phải được phân biệt rõ ràng với các cách khác để thực hiện
chương trình. Chương trình này bao gồm, trong ngữ cảnh này, một sự chuyển đổi trong cách
nhìn nhận các hành động từ các hiệu ứng và lợi ích đơn giản của chúng sang xu hướng và lợi ích
tổng quát của chúng. Điều này chỉ là một thay đổi trong cách hiểu về lợi ích. Bất kể bạn hiểu
bằng cách nào, nếu tổng của bạn là đầy đủ, câu trả lời luôn giống nhau. Do đó, việc tính liên
quan lợi ích tổng quát liên quan đến tính liên quan lợi ích đơn giản không nên là điều không
đáng kinh ngạc; vì trong phân tích cuối cùng, cả hai loại tính liên quan đều cơ bản là giống nhau
- như rằng cách hoạt động của cả hai loại tư tưởng vị lợi là cơ bản giống nhau.

Tuy nhiên, mặc dù những kết luận tổng quát này có thể đi vĩ mô, chúng không nên làm mờ đi
những luận điểm sau đây. Chìa khóa để có tính cân bằng là sự bao hàm đầy đủ của các tình
huống liên quan đến hành vi của người khác. Bởi vì việc bỏ qua các thông tin về hành vi tương
tự của người khác trong các mô tả và tổng quát là nguồn gốc của ảo tưởng không tuyến tính;việc
mô tả đầy đủ sẽ khôi phục lại tính tuyến tính; và (như tôi đã nói) tính tuyến tính sẽ loại đi tính
không tương đương. Nói chung, đây là mối liên quan logic giữa tính tương đương và hành vi của
người khác.

Vì lý do đó, có thể lập luận cho sự không tương đương, bằng cách lập luận rằng một số xem xét
quan trọng về hành vi của người khác là không quan trọng. Điều này có thể thực hiện được -
nhưng không có ai thực sự lập luận theo hướng đó.

Như tôi đã nói, chưa chắc rằng các mối liên quan giữa tính tương đương và hành vi của người
khác đã được chú ý đó giờ. Có vẻ rằng vấn đề về tính tương đương chưa bao giờ được xem xét
một cách kỹ càng, và, thiếu một thuyết về sự liên quan, thiếu một ý thức về giá trị của việc mô tả
đầy đủ, đi kèm với một số cách mô tả cụ thể trong xã hội hoặc trong lý thuyết, các nhà văn đã
tìm thấy lý do để cho rằng hai hình thức của chủ nghĩa hữu ích phân biệt nhau.

Tuy nhiên, hầu hết các nhà văn về tổng quát hóa hữu ích đều có một số nghi ngờ về tính phù hợp
của việc xem xét hành vi của người khác, và một số người đã đưa ra những lý lẽ để chỉ ra rằng
những xem xét này không thể được cho phép một cách không hạn chế. Tôi muốn xem xét những
dự đoán mà đã được đưa ra lý lẽ hoặc mà có ý tưởng nào đó về lý lẽ của nó, để loại bỏ mọi rào
cản còn lại trước khi xem xét đầy đủ về ngữ cảnh xã hội của các hành động.

Có hai loại lý luận đạo đức chống lại việc xem xét đầy đủ về hành vi của người khác. Một loại,
lý luận từ sự công bằng, không phủ nhận rằng hành vi của người khác là có tính liên quan đối với
hữu ích tổng quát; nhưng nó phủ nhận sự phù hợp về đạo đức của các kết quả của việc cho phép
xem xét đầy đủ các tình huống như vậy khi áp dụng một hình thức của tổng quát hóa hữu ích.
Điều này có nghĩa là, một số hậu quả của những nguyên tắc này chính xác nằm trong việc xem
xét_hành vi của người khác là không nhất quán với yêu cầu về sự công bằng. Nhưng vì lý luận
này giả định rằng những thông tin như vậy có liên quan với nhau và do đó cần phải áp dụng các
hạn chế từ bên ngoài, chúng ta có thể trì hoãn thảo luận về nó cho đến sau (Chương V).

Một loại lý luận đạo đức khác tấn công trực tiếp vào vấn đề về tính liên quan. Trong khi thảo
luận về bản chất của tính liên quan, tôi đã đã đề cập đến cách tiếp cận này. Nó xuất phát từ giả
thiết rằng các câu hỏi về tính liên quan đối với một nguyên tắc hữu ích được xác định thông qua
sự tham khảo đến các tiêu chí hay nguyên tắc đạo đức tổng quát, độc lập. Do đó, khi câu hỏi
được đặt ra, 'Làm thế nào để xác định tính liên quan tương đồng và bất tương đồng không?', câu
trả lời, theo hướng lý luận này, là, 'Bằng cách xem xét những gì mà người ta được đạo đức cho
phép hoặc bị ép.

Do đó, nếu ai đó hỏi rằng C (Ví dụ: những người khác làm hoặc không làm giống nhau) có liên
quan hay không, hay tình huống này có thể được xem xét, dựa trên lối lý luận mà chúng ta nên
dựa trên tiêu chuẩn chung về “sự liên quan về đạo đức”. Cách tiếp cận này theo lý thuyết là
không hợp lý và sẽ dẫn đến một ngõ cụt. Vậy, làm thế nào có thể xác định các tiêu chí liên quan
đạo đức một cách chung nhất? Ta nên tuân theo tiêu chí quan trọng nào? Có lẽ sự liên quan nên
và chỉ nên được xác định khi tham chiếu với sự tự nhiên và nội dung của các nguyên tắc quan
trọng đang được xét tới. Thảo luận trước đó của tôi về tính liên quan đạo đức tổng quát đã cố
gắng làm rõ cách tiếp cận này trong trường hợp hiện tại.

Trong cuộc thảo luận của mình về điều kiện 'trạng thái tự nhiên' (trang 152-161), Marcus Singer
cho phép xem xét về hành vi của người khác; việc người khác có hoặc không hành động theo
những cách cụ thể được Singer coi là đủ để chứng minh quyền tự vệ của mình. Singer lý luận
rằng:

Việc một số người khác hành động hoặc có thể được dự kiến sẽ hành động theo những
cách cụ thể là một phần của ngữ cảnh mà cuộc lập luận tổng quát được áp dụng. Nói cách
khác, một số người khác hành động theo những cách mà không được coi là đáng mong
muốn nếu mọi người đều cùng làm, theo một cách sai, và là một phần quan trọng của các
tình huống khi một người nào đó đang hành động (trang 155-156).

Tuy nhiên, có vẻ như Singer không thực sự quan tâm đến ý nghĩa của sự thừa nhận này. Vì anh
cũng nói:

Việc đáp trả rằng 'Không phải ai cũng sẽ làm điều đó' là không liên quan. Không ai sẽ
làm vậy cả. Nó là không liên quan bởi vì lập luận không ngụ ý hoặc giả định rằng mọi
người đều sẽ làm. (trang 90.)

Có vẻ như Singer vẽ một đường ranh giới tùy ý giữa việc người khác hành động theo những cách
là không đúng, nếu không có gì thay đổi, và người khác không hành động theo những cách như
vậy. Nhưng tại sao lại chấp nhận nó như là một phần của ngữ cảnh của một hành động và loại bỏ
phần còn lại?

Phần này của cuộc thảo luận của Singer có thể hiểu như sau. Sự giả định rằng mọi người sẽ làm
giống nhau không nên được nhầm lẫn với một báo cáo hoặc mô tả của các tình huống. Bài kiểm
tra tổng quát là dựa theo lý thuyết, tưởng tượng. Câu trả lời 'Không phải ai cũng làm điều đó'
được hiểu là đại diện cho một sự thiếu hiểu biết về bản chất của bài kiểm tra hoặc của các
nguyên tắc được tham chiếu.
Tất nhiên, đó cũng có thể là một sự phản đối mạnh mẽ của hình thức kiểm tra tổng quát của lập
luận đạo đức. Cách hiểu này về lập luận của Singer được sinh ra bởi ngữ cảnh của nó, vì ở đây
(trang 90-95), Singer đang giới thiệu cuộc thảo luận của C. D. Broad về sự phản đối của ông đối
với những giả định như vậy (một sự phản đối mà chúng ta sẽ thảo luận sắp tới).

Nhưng nghi ngờ ban đầu của chúng ta càng tăng cường khi Singer đi xa hơn và đưa ra tuyên bố
mạnh mẽ hơn nhiều rằng

thực tế rằng không phải ai cũng sẽ hành động theo một cách nhất định là không liên quan
đến câu hỏi liệu hành động đó có đúng hay sai không. Điều này không phải là một sự
phản đối với lập luận tổng quát, cũng không bao giờ có thể chứng minh ai đó có quyền
hành động theo cách đó. Vì lập luận không ngụ ý rằng mọi người sẽ hành động theo cách
đó, và điều này không được giả định khi áp dụng nó; và nếu thực tế rằng không phải ai
cũng sẽ hành động theo cách đó có thể được xem là một lý do, nó sẽ chứng minh quyền
hành động của mọi người theo bất kỳ cách nào.

Nhưng hãy xem xét lại sự phản đối rất phổ biến đối với kiểm tra tổng quát. Ai đó phản đối hành
động của tôi với một ý định phản thiện bằng cách nói "Nhưng nếu mọi người đều nói dối (thất
hứa; không đóng thuế; v.v.)?" Và tôi trả lời "Nhưng dĩ nhiên không phải ai cũng sẽ làm điều đó."
Câu trả lời này này có thể được hiểu (và cũng có thể có ý là) nhiều cách. Tôi có thể đơn giản là
từ chối ngay một lập luận dựa trên giả định đơn thuần; tôi cứ nhấn mạnh rằng bạn phải chú ý
rằng giả định của bạn là một điều phản thực tế như là một cách để khiến bạn từ bỏ giả định đó.
Ngược lại, tôi có thể đang gợi ý ngắn gọn rằng, không hẳn là không phải ai cũng sẽ làm điều đó,
mà còn là quá ít người sẽ làm điều đó để chúng ta quan tâm. (Trong trường hợp quá quắt, tôi sẽ
nói rằng không phải ai cũng sẽ làm điều đó khi một thực hành phổ quát là cần thiết để đạt được
các hiệu ứng ngưỡng.) Nghĩa là, các thực hành của sự trung thực (hoặc giao tiếp), của việc hứa
hẹn, của nghĩa vụ quân sự, đóng thuế, và vv, ít bị ảnh hưởng nhiều bởi một số lượng hạn chế các
sự trốn tránh, vi phạm. Nói cách khác, tôi đang khẳng định rằng hầu hết mọi người sẽ không làm
điều tôi đã làm hoặc đề xuất để làm, rằng thực hành tổng quát mà bạn đề cập không tồn tại và sẽ
không tồn tại. Do đó, trong các tình huống này, một lập luận dựa trên các yếu tố ngưỡng không
có sức thuyết phục, vì nếu những người mà có khả năng lại không làm điều mà tôi làm hoặc tôi
đề xuất làm những hiệu ứng ngưỡng không mong muốn sẽ chẳng bao giờ đạt được. Điều này
không phải là sự bác bỏ kiểm tra tổng quát, mà là đang nội hóa các yếu tố liên quan đã bị bỏ qua.
Một trong những tình huống liên quan trong các hành động của tôi đó là thực hành chung gây ra
hậu quả xấu không bao giờ xảy ra. Và sự thực điều này có thể được sử dụng để bác bỏ giả định
ban đầu chống lại hành động của tôi, vì hành động của tôi không được mô tả một cách đầy đủ có
liên quan. Những điều tương tự có thể được nói về những giả định ủng hộ những hành động mà
thực hành chung của chúng tạo ra hiệu ứng ngưỡng mong muốn. Khi hành động cụ thể đó được
thực hiện ngoài thực hành chung, và do đó không thể góp phần vào hiệu ứng ngưỡng, hình thức
lập luận tổng quát không thể có sức thuyết phục nào cả. Và điều này không phải là vì chúng ta từ
chối quá trình tổng quát, mà là vì các tình huống bổ sung đã được chỉ định để đánh dấu một loại
những hành động mà mỗi hành động đều không liên quan đến những lập luận liên quan đến
ngưỡng. Việc thừa nhận điều này không hề "chứng minh quyền hành động của mọi người theo
bất kỳ cách nào".

Nhưng cũng có một điều kiện khác nói về điều này. Xem xét phản ứng tương tự mà tôi có thể tạo
ra đối với kiểm tra tổng quát của bạn, đặc biệt là khi hành động mà tôi đề xuất (không được cụ
thể đầy đủ) sẽ có hiệu ứng mong muốn, đặc biệt là khi những hiệu ứng này được mong đợi bởi
tôi. Tôi sau đó nói 'Nhưng nếu tất cả mọi người khác đều làm điều đó, tôi sẽ ngốc nếu tôi không
làm điều đó nữa.' Có lẽ có một lý do nào đó trong sự phi hợp tình này. Vì nếu tất cả mọi người
khác đều thực hiện hành động đó và có một thực hành chung tạo ra hiệu ứng ngưỡng không
mong muốn, nó sẽ là không hợp lý (từ góc độ lợi ích toàn diện) nếu tôi không nhất quyết thực
hiện hành động đó. (Nếu hiệu ứng ngưỡng sẽ luôn được tạo ra bằng bất kỳ cách nào, trường hợp
này tương tự với mô hình hành động tuần tự rằng hành động của tôi sẽ không nhất thiết được gán
giá trị thiệt hại liên quan đến ngưỡng đơn giản vì nó trở thành một phần của một thực hành
chung,) Và điều này có thể đúng khi người ta áp dụng quan điểm lợi ích toàn diện tổng quát cụ
thể; vì không có hậu quả tổn thất liên quan đến ngưỡng nếu tất cả những người được giao đảm
đương vai trò thực hiện loại hành động mà chúng ta đang xét đến. Do đó, có thể chúng ta có lý
do để thực hiện hành động dựa trên lợi ích toàn diện tổng quát, chính vì thực hành này là chung
rồi, và mặc dù dường như chúng ta đang cho phép mọi người thực hiện hành động theo bất kỳ
cách nào để đạt được hiệu ứng xấu.vì chúng ta đang xem xét sự tồn tại của thực tiễn như là điều
kiện cố định của hành động của tôi.
Hãy trực tiếp xem xét lập luận của Broad. Ông cho rằng,
miễn là chúng ta tin rằng hậu quả của một hành động có thể xảy ra là đúng hay sai, các
tình huống cụ thể dưới đây mà hành động đó sẽ được thực hiện phải được xem xét, vì hậu
quả có thể xảy ra của nó sẽ chủ yếu được xác định bởi chúng, Và một tình huống quan
trọng rất cần phải được xem xét là câu hỏi liệu người khác có hay không sẽ thực hiện
những hành động tương tự. (trang 378.)
Tuy nhiên, trong tình huống áp dụng thông thường của kiểm tra tổng quát, giả định được đưa ra,
như Broad đã quan sát, thường xuyên là một giả định phản chứng.
Vì, trong thực tế, hầu hết mọi trường hợp khi chúng ta xem xét điều gì sẽ xảy ra nếu mọi
người hành động như chúng ta đều định hành động, chúng ta biết chắc chắn như chúng ta
có thể biết bất cứ điều gì không phải là tiên nghiệm, rằng không hẳn hẳn mọi người đều
sẽ hành động theo cách này, (trang 377-8.)
Và Broad kết luận rằng,
nếu hậu quả có thể xảy ra được xem xét, chúng ta không thể và không nên làm theo bởi
một bản tóm tắt sai về các tình huống; và giả định mà hậu quả kèm theo mà chúng ta
được yêu cầu xem xét trong phương pháp tổng quát hóa giả mạo [tức là kiểm tra tổng
quát) chắc chắn là một tóm tắt sai về các tình huống mà hành động đề xuất của chúng ta
sẽ diễn ra. (trang 378.)
Do đó, Broad cho rằng một lập luận theo thuyết vị lợi phải tính đến tất cả các tình huống liên
quan, trong đó có cả hành vi của người khác. Nhưng ông chỉ đề xuất một loại tình huống (là thực
hành không phải là phổ cập, có thể thậm chí không tổng quát) và cũng khẳng định rằng kiểm tra
tổng quát không thể công nhận một sự thật như vậy - thậm chí ông khẳng định rằng tình huống
thực tế đã bị biến dạng.
Ý kiến của Broad là không có cơ sở. Nếu kiểm tra được áp dụng cho một hành động được đối
chiếu với mô tả đầy đủ liên quan của nó, không có "bản tóm tắt sai về các tình huống" nào được
sử dụng từ quan điểm lợi ích toàn diện. Hoặc có thể chúng ta nên nói rằng trong một số trường
hợp có thể được đưa ra một giả định sai (phản chứng), nhưng không trong bất kỳ trường hợp nào
liên quan và do đó không có cách nào làm thay đổi mọi thứ. Bằng cách xem xét hành vi của
người khác như là có liên quan, chúng ta xác định hành động cụ thể trong phân lớp phù hợp của
nó ('phù hợp' từ quan điểm lợi ích toàn diện), và đó là phân lớp mà hành động thuộc về, với xu
hướng đi kèm của nó, có ý nghĩa đối với sự đúng hay sai của hành động.

Người ta có thể hỏi rằng, làm thế nào giả định có thể là sai mà không có vấn đề nào đi kèm với
nó sau đó? Giả sử khi tôi áp dụng kiểm tra tổng quát và hỏi xem điều gì sẽ xảy ra nếu mọi người
làm như tôi, tôi giả định rằng mọi hành động có thể được thực hiện một cách đầy đủ giống như
hành động của tôi là (hoặc sẽ) được thực hiện, Ví dụ, tôi có thể giả định rằng tất cả mọi người có
thể làm như vậy (người sẽ có thể làm điều này) sẽ băng qua bãi cỏ khi những người khác không
thường làm điều này. Vì nếu thực tế không có thực hành chung băng qua bãi cỏ, có thể có cơ hội
cho một số người trong chúng tôi để băng qua bãi cỏ mà không gây thiệt hại. Nhưng có thể xảy
ra tình huống là tôi là người duy nhất trong số những người này băng qua bãi cỏ, và những người
khác có thể làm như vậy mà không gây thiệt hại. Do đó, giả định của tôi rằng mọi người ở trong
tình huống có liên quan sẽ làm giống như tôi đề xuất lại là sai. Nhưng điều này không làm thay
đổi gì cả. Vì điểm quan trọng là bãi cỏ không thường bị băng qua, và hành động của tôi đã được
mô tả đúng và do đó được đánh giá đúng từ quan điểm lợi ích toàn diện.

Tất nhiên, cũng có khả năng chúng ta hành động dựa trên một mô tả đúng hoặc sai của tình
huống. Điều này sẽ bao gồm đến việc đưa ra loại giả định phản chứng sai lầm mà Broad quan
ngại. Do đó, tôi có thể sai khi giả định rằng người khác không hoặc sẽ không bao giờ băng qua
bãi cỏ. Khi đưa ra một giả định không chính xác như vậy, tôi có thể băng qua bãi cỏ khi thực tế
là người khác (hoặc người khác với tôi) thường xuyên băng qua bãi cỏ, gây tổn thương cho nó.
Và một giả định sai như vậy có thể làm thay đổi, nếu nó dẫn tôi nghĩ rằng hành động của tôi sẽ
không có tổn hại có liên quan đến ngưỡng trong khi thực tế là nó có. Nhưng khó khăn xuất phát
không chỉ vì giả định là phản chứng; nó xuất phát vì hành động của tôi đã được mô tả sai và do
đó được đặt vào phân lớp sai và được đánh giá sai.
Lưu ý thêm rằng, ngay cả khi chúng ta thiếu một mô tả đầy đủ nhưng lại hiểu về các sự kiện liên
quan đến hành vi của người khác, không chỉ chúng ta không bị ngăn chặn khỏi việc quan tâm
đến chúng, mà chúng ta còn buộc phải làm như vậy. Hơn nữa, mô tả của chúng ta về hành động
có thể bao gồm nhiều loại khác nhau - và chi tiết hơn - về các sự kiện xã hội trong đó một hành
động được thực hiện.

Tất nhiên, có thể mắc lỗi (từ quan điểm lợi ích toàn diện) trong việc sử dụng kiểm tra tổng quát,
và tôi có xu hướng nói rằng Broad phản đối những cách sử dụng thông thường của nó. Nhưng
khả năng sử dụng sai không phải là một yếu tổ để ta chống lại các nguyên tắc liên quan. Nếu tất
cả các yếu tố liên quan được xem xét, không có mô tả sai nào về hoàn cảnh có thể được đưa ra.
Trong bối cảnh này, lập luận của Broad có thể giảm bớt từ việc chỉ trích nó thành một lời khuyên
góp ý về cách sử dụng nó.

Bây giờ có thể có vẻ như Broad (và có thể là những người khác) đã xuất hiện một vấn đề sâu sắc
hơn đối với các kiểm tra tổng quát – vấn đề này sẽ gợi ý một 'mô tả sai về tình huống' bao gồm
những gì. Có thể xuất hiện như thêm các vị ngữ như 'thực hiện khi thực hành của A không phổ
biến' về mặt logic là không hợp lý, đây là một điều kiện nghịch lý. Có lẽ nó dường như như là
kiểm tra mà chúng ta sử dụng, khi xem xét hành vi của người khác theo cách tôi đã đề xuất, là
'Điều gì sẽ xảy ra nếu mọi người đều làm A khi thực hành của A không phổ biến? Hoặc để nói rõ
hơn: 'Điều gì sẽ xảy ra nếu thực hành A là phổ biến khi thực tế thực hành A không tổng quát?” –
“Điều sẽ xảy ra nếu mọi người đều làm A khi thực tế không phải mọi người đều làm A?'

Những câu hỏi trên chắc chắn nghe có vẻ nghịch lý - những giả định dường như tự mâu thuẫn.
Nhưng những câu hỏi trên không phải là biểu hiện chính xác của kiểm tra mà tôi đề xuất là 'Điều
gì sẽ xảy ra nếu mọi người làm A và không C?' Đó là, 'Điều gì sẽ xảy ra nếu mọi người có dịp
làm A dưới những điều kiện cụ thể, khi không phải mọi người đều làm A (khi thực hành A
không phổ biến)?' Giả định không phải là mọi người sẽ làm A, cũng như không phải là mọi
người có cơ hội làm A sẽ làm A, mà thay vào đó là mọi người có cơ hội làm A và không làm C
sẽ làm A và không làm C. Điều kiện, không C, rằng A không được thực hiện phổ biến, loại bỏ
khả năng mọi người có cơ hội làm A sẽ có cơ hội làm A và không C. Điều này chính xác là loại
điều kiện chúng ta cần - và không có gì nghịch lý cả.
Ý nghĩa và tính tự nhiên của một bài kiểm tra như vậy đã được đề cập trong các ví dụ, nhưng cần
được nhấn mạnh thêm một lần nữa. Giả sử A đại diện cho 'giữ lời hứa'. Trong việc thêm điều
kiện C , chúng ta đang phân biệt giữa (1) AC: giữ lời hứa trong những dịp khi người khác, nói
chung, giữ lời hứa (tức là khi thực hành giữ lời hứa đủ dày đặc để tạo ra những ảnh hưởng
ngưỡng), và (2) AC : giữ lời hứa trong những dịp đó khi người khác không đang giữ lời hứa nói
chung (tức là khi thực hành giữ lời hứa không đủ dày đặc để tạo ra những ảnh hưởng ngưỡng).
Điều kiện này là một điều hợp lý. Hơn nữa, nó quan trọng trong việc xử lý các hành động có
ngưỡng kích thước liên quan; và đó là một điều mà phải được xem xét khi một hình thức tổng
quát hóa lợi ích được áp dụng đúng cách.

Nhiều nhà văn không xem xét sự thật về hành vi của người khác như chúng ta đã làm, mà thay
vào đó xem xét về niềm tin. Harrison, ví dụ, chỉ xem xét về hành vi của người khác theo cách
này, thừa nhận rằng những xem xét này không tạo thành sự mở rộng, mà đúng hơn chỉ đơn giản
là kết quả của các tiêu chí thích hợp về sự liên quan. Anh ta lập luận rằng
 khả năng hoặc không có khả năng rằng người khác làm những gì tôi làm có ảnh hưởng
đến nghĩa vụ của tôi thực hiện một hành động (hoặc kiên quyết không làm nó) nếu nó sẽ
có hậu quả tốt (hoặc xấu) nếu mọi người khác cũng làm như vậy. Đúng là, nếu tôi chỉ có
lý do tốt để nghĩ rằng người khác sẽ không làm những gì tôi làm, thì nghĩa vụ của tôi là
công bằng [tức là tuân theo các quy tắc mà không suy nghĩ nhiều] trong trường hợp khó
[với lợi ích đơn giản tiêu cực] vẫn được áp dụng. Vì lý do của người khác nghĩ rằng họ
không áp dụng quy tắc thực hành tổng quát cũng chỉ như tôi mà thôi, nếu họ thất bại trong
việc áp dụng quy tắc trong trường hợp khó đơn giản bởi vì họ không có lý do hợp lý cho
việc suy nghĩ rằng người khác sẽ không làm tương tự, thì hậu quả tồi tệ sẽ xảy ra. Nhưng
nếu tôi có lý do cặn kẽ để nghĩ rằng người khác sẽ không làm tương tự, thì đó sẽ là nghĩa
vụ của tôi làm dịu đi tình huống khó khăn. Vì chỉ có một người có lý do cặn kẽ để nghĩ
rằng người khác sẽ không làm dịu bớt tình huống khó khăn mà anh ta làm dịu, và từ việc
một người giảm bớt tình huống khó khăn, không có hậu quả tồi tệ nào xảy ra. (trang 128.)

Nói cách khác, niềm tin đối với hành vi của người khác có sự liên quan tới một mức độ nào đó.
Tuy nhiên, trên cơ sở chung của lợi ích tổng quát, Harrison lập luận rằng trong một số trường
hợp, trong khi 'biết rằng người khác sẽ không làm A' đủ để chứng minh việc làm A của người
khác, chỉ là 'có lý do tốt để tin rằng người khác sẽ không làm A' thì không đủ. Đối với trường
hợp sau, điều này có thể phù hợp những ngườingười thực sự làm A, trong khi đối với trường hợp
trước thì không. Các công thức của Harrison không xem xét ngưỡng liên quan, do đó, có những
điều kiện cụ thể là cần thiết; nhưng hướng tiếp cận của anh ấy dường như là rõ ràng và hợp lý.

Tuy nhiên, có hai cách nhìn nhận vào góc nhìn của Harrison - những cái cách mà anh ấy không
thể phân biệt. Phần đầu của đoạn văn gợi ý rằng 'có lý do tốt (hoặc lý do khá thuyết phục) để tin
p' là một loại toán tử modal, một cách để xử lý xác suất. Nhìn nhận theo cách này, lập luận của
anh ấy trở thành: nếu ai đó biết rằng p, thì chắc chắn p (điều này sẽ xảy ra p), và không có rủi ro
nếu hành động theo cách đó - tức là sẽ không có thực hành tổng quát của A và do đó không có
hậu quả tồi tệ; nhưng nếu ai đó chỉ có lý do tốt để tin rằng p, thì có lẽ p, và có rủi ro khi hành
động dựa trên giả định p đó. Xác suất được xử lý dựa trên lý do hợp lí để nghĩ,

Tuy nhiên, lưu ý rằng lập luận của Harrison là không đầy đủ trong trường hợp sau. Rất có thể
rằng kết luận cần được rút ra là người đó không được chứng mình là đã làm A, là đã gặp rủi ro,
vì nếu mọi người đều làm A trong những hoàn cảnh như vậy, hậu quả tồi tệ sẽ xảy ra. Điều này
chỉ đủ để khiến việc làm A trở nên sai lầm nếu nguyên tắc áp dụng là xác suất, tức là chỉ khi điều
kiện đủ của mặt sai của một hành động là có khả năng cao rằng nó có lợi ích tổng quát tiêu cực.
Thậm chí nếu người ta đưa ra rủi ro, tình huống thực tế có thể là người khác không làm; do đó,
trừ khi có sự giả định về xác suất, chúng ta có thể tiếp tục xác định cụ thể các điều kiện hơn nữa.
Thậm chí trong trường hợp này, nơi mà giả định xác suất được giả sử là một phần của nguyên
tắc, chúng ta cũng bị buộc phải hỏi liệu (hoặc đến đâu) có khả năng có một rủi ro như vậy. Vì
nếu chỉ là người khác có thể (có thể) làm điều tương tự, nhưng có lẽ sẽ không, thì hành động có
thể được chứng minh.

(Cũng có thể rằng Harrison đang xử lý, không phải với sự sai lầm của các hành động, mà là
những câu hỏi về lời khen và lời chê bai. Nghĩa là, anh ta có thể nghĩ trong đầu rằng: nếu một
người biết về p, thì người đó được chứng minh đã làm A, và anh ta không thể bị phản bác về
điều này. Và rằng, nếu ai đó chỉ có lý do tốt để tin vào p, thì người đó không được chứng minh
đã làm điều đó, tức là có thể bị khiển trách vì đang đưa ra quá nhiều rủi ro - ngay cả khi việc làm
A trong các điều kiện thực tế có thể không sai lầm.)

Lập luận của Harrison có thể được nhìn nhận theo một cách khác. Trong cách giải thích trước đó,
tôi đã hiểu rõ một số cách diễn đạt - 'biết rằng', tức là 'có lý do khá thuyết phục để tin rằng', và
'có lý do tốt để tin rằng' - là các toán tử modal của mô tả về các hoàn cảnh trong đó hành động
được thực hiện, các hoàn cảnh liên quan đến hành vi của người khác. Nhưng Harrison cũng
dường như sử dụng những cách diễn đạt này như là các phần của các mô tả tổng quát về lợi ích,
tức là, như điều kiện của niềm tin của người hành động.' Anh ấy có thể hiểu là nói về việc làm A
vì người đó biết (hoặc tin) rằng thực hành A không phổ biến. Và có khả năng rằng các điều kiện
như vậy có thể, nói chung, được hiểu là nguyên nhân khi hành động theo một cách nhất định.
('Nếu anh ấy không tin rằng p, anh ấy sẽ không làm A.' 'Khi anh ấy nhận ra rằng p, anh ấy ngay
lập tức quyết định tiếp tục và làm A.') Cách hiểu này ít hợp lý hơn rất nhiều so với cái đầu tiên,
nhưng quan điểm của tôi chỉ đơn giản là rằng hai cái này phải được phân biệt. Nói chung, một số
hậu quả tiêu cực sẽ phát sinh từ các hành động dựa trên một số tính chất hoặc trạng thái của
người hành động. Những điều này nên được phân biệt với các hậu quả tiêu cực phát sinh từ ngữ
cảnh xã hội trong đó một hành động loại nhất định được thực hiện - một ngữ cảnh xã hội mà lớn
mạnh độc lập so với niềm tin, động cơ, và những thứ khác của người hành động.

Nếu ai đó biết rằng p thì có xảy ra p. Nhưng ngược lại không đúng. Điều này cho thấy rằng khi
xem xét thông tin về hành vi của người khác, ngữ cảnh xã hội thực tế, tôi đã sử dụng các loại
động từ khác nhau, không tương đương, và mô tả của tôi trong mặt này có tính bao hàm hơn. Có
thể sẽ có ý kiến phản đối, từ những người muốn sử dụng các mô tả về niềm tin, rằng các mô tả
của tôi cho đến nay đã quá rộng, rằng chúng ta trong thực tế chỉ có thể được hướng dẫn bởi niềm
tin chúng ta sở hữu hoặc bởi lý do tốt (ít nhiều) để tin vào chúng. Mặc dù vậy, tôi cho rằng chúng
ta phải cho phép mô tả về những tình trạng quan hệ, thừa nhận rằn lỗi lầm có thể xảy ra. Hướng
đi này cho phép chúng ta giải quyết tất cả điều kiện bao gồm bởi bất kỳ hướng nào khác (trong
khi niềm tin vẫn được giữ, xác suất có thể là một cách để đong đếm khả năng xảy ra lỗi lầm), và
nó cho phép chúng ta giữ vững quan điểm về sự nắm bắt tất cả những lý thuyết này mà không
thiếu hụt thông tin. Chúng ta nên muốn giữ lại một cách tiếp cận cho phép chúng ta giải thích
làm thế nào có thể làm điều sai lầm, ví dụ, dựa trên niềm tin sai lầm hoặc dựa trên lý do chính
đáng nhưng sai lầm để tin tưởng.

Một số người đã lập luận, ngược lại — có vẻ như theo cách được thiết kế để loại trừ việc xem xét
hành vi của người khác nói chung — rằng niềm tin về hành vi của người khác như là một phần
của các điều kiện của một hành động không thể được xem xét. Chúng ta sẽ kết luận cuộc thảo
luận của mình bằng cách xem xét hai lập luận như vậy.

Singer đưa ra một lập luận (trang 147-150) phản đối ý kiến của Sidgwick. Sidgwick đã khẳng
định rằng giả định chống lại các hành vi A (dựa trên xu hướng không mong muốn của A) có thể
bị chối bỏ nếu có ba điều kiện. Thứ nhất, hành động A được đề cập phải có lợi ích đơn giản tốt
nhất so với các lựa chọn thay thế khác; thứ hai, người đại diện phải biết rằng châm ngôn của
mình làm A không được chấp nhận phổ quát — nghĩa là, châm ngôn thực hiện A dưới các điều
kiện nhất định, điều mà ngăn cản châm ngôn thực hiện A được chấp nhận phổ quát; và thứ ba,
người đại diện phải có 'sự buộc tội hợp lí' rằng việc thực hiện A của anh ta sẽ không ảnh hưởng
đáng kể đến việc người khác thực hiện A. Singer phản đối rằng điều này rõ ràng sẽ không hiệu
quả. Vì những điều kiện này sẽ áp dụng trong hầu hết mọi trường hợp, và do đó, ai cũng có thể
chứng minh lý do về gần như mọi điều trên cơ sở này. Mọi người đều có thể lập luận theo cùng
một cách, vì mọi người có thể có lý do tốt để tin rằng hành động anh ta đang nghĩ đến sẽ tiếp tục
là đặc biệt, và nó sẽ không có xu hướng trở nên phổ biến. (trang 148,)

Điều này nghe có vẻ giống như Harrison khi anh ta từ chối 'lý do tốt để tin' để ủng hộ 'biết'.
Nhưng lập luận của Singer không chỉ là ba điều kiện của Sidgwick quá yếu; nó cũng không chỉ
là mọi người có thể hành động dựa trên lý do như vậy và làm A với hậu quả xấu. Vì Singer cũng
nói rằng nó không làm bất kỳ sự quan trọng nào liệu ai đó biết chắc chắn, hay chỉ là có lý do hợp
lý để tin rằng hành động của anh ta sẽ tiếp tục là đặc biệt.
Không hành động nào có thể được chứng minh đơn giản trên cơ sở là nó sẽ không có xu hướng
không giải thích được. Đôi khi Singer gợi ý rằng anh ta có ý 'tự thua cuộc' — và điều này gợi ý
rằng hậu quả xấu sẽ phát sinh từ việc mọi người chấp nhận một chuỗi lý do giả mạo về lợi ích.
(Xem, ví dụ, trang 22, 87, 89, và đặc biệt là trang 258.) Nhưng trong bất kỳ tình huống nào, điều
này rõ ràng tạo ra sự khác biệt lớn về việc liệu ai đó biết chắc chắn hay chỉ là tin rằng người khác
sẽ không làm tương tự; vì nếu ai đó biết thì dẫn đến việc người khác sẽ không làm tương tự.
Hành động được mô tả khác biệt trong trường hợp này. Không như Singer gợi ý rằng mọi hành
động A được chứng minh bằng cách này, mà thay vào đó, mọi hành động AC được chứng minh.
Điều kiện là biết rằng thực hành A khi không (và sẽ không) phổ biến sẽ ngăn cản nó trở nên phổ
biến; không có câu hỏi nào về việc chứng minh A ở đây. Có thể có điều gì đó không công bằng
hoặc sai về loại lý luận này (hoặc về hành động dựa trên nó), nhưng đó là một vấn đề hoàn toàn
khác. Điểm quan trọng ở đây là lý do được đề xuất bởi Sidgwick có thể được biểu diễn theo các
thuật ngữ lợi ích hoàn toàn theo kiểu tiện ích tổng quát.

Tuy nhiên, Singer không dừng lại ở đó. Anh ấy cũng dựa vào một lập luận được đưa ra bởi A. K.
Stout, có hướng phù hợp với Harrison. Stout khẳng định:

Việc tổng quát hóa kiến thức hoặc sự thiếu hiểu biết về người khác sẽ dẫn tới một vòng lẩn
quẩn, hoặc, chính xác hơn, gọi là 'shuttle'. Nếu một phần của hoàn cảnh đặc biệt của tôi là
niềm tin có lý do của tôi về cách người khác sẽ hành động trong cùng một hoàn cảnh, thì
một phần của hoàn cảnh đặc biệt của họ là niềm tin của họ về cách người khác, kể cả tôi, sẽ
hành động. Trong việc đánh giá cách họ sẽ hành động trong tình huống của họ, tôi phải
đánh giá cách họ tin rằng tôi sẽ hành động; và họ cũng phải có niềm tin về những gì tôi tin
họ tin. Và cứ như vậy.

Một cách khác để đặt vấn đề logic này là khi bạn làm cho niềm tin của người hành động về cách
người khác sẽ hành động trở thành một phần của hoàn cảnh đặc biệt, bạn không thể nói chính
xác về người khác như là đang ở 'cùng một hoàn cảnh' hoặc 2 hoàn cảnh hoàn toàn giống nhau

Lý luận này đang có rất nhiều những sự không rõ ràng liên quan. Stout lập luận rằng một loại
hoàn cảnh nhất định không thể 'tổng quát hóa' — nghĩa là, hoàn cảnh này không thể được mô tả
một cách sao cho tránh được một số điều phi lý. Một khó khăn liên quan đến sự hiểu biết của
chúng ta về ba từ ngữ: 'tôi', 'người khác', và 'cùng một hoàn cảnh'. Một khó khăn khác liên quan
đến mối quan hệ giữa niềm tin và cơ sở của niềm tin.
Xem xét câu hỏi đầu tiên, liệu phần của hoàn cảnh đặc biệt của tôi, bao gồm niềm tin có lý do
của tôi về cách người khác sẽ hành động trong cùng một hoàn cảnh, có thể 'tổng quát hóa' hay
không. Điểm đầu tiên cần lưu ý là 'cùng một hoàn cảnh' phải được hiểu là cùng một hoàn cảnh
tiên nghiệm — nghĩa là, tất cả những hoàn cảnh có liên quan xung quanh hành động đang được
xem xét trừ những hoàn cảnh đặc biệt liên quan đến người khác thực hiện hoặc không thực hiện
một loại hành động tương tự. Nói cách khác, ở giai đoạn này, tham chiếu của chúng ta đến cùng
một hoàn cảnh không bao gồm niềm tin (hoặc thậm chí là sự thật) về hành vi của người khác
trong các khía cạnh liên quan.

'Tổng quát hóa' của Stout phụ thuộc, vào việc việc bao gồm hoàn cảnh đặc biệt, tức là hoàn cảnh
liên quan đến ngưỡng, bao gồm việc thêm vào mô tả tiên nghiệm bất kỳ điều gì có tính chất phi
lý hoặc không thể tổng quát hóa. Và dường như rõ ràng rằng điều này không xảy ra, khi xem xét
những gì có thể được gọi là các mở rộng hiệu quả của 'tôi' và 'người khác'. Những mở rộng này
biến đổi một cách đồng loạt từ trường hợp này sang trường hợp khác. Để có thể tổng quát hóa
tình huống đặc biệt, chúng ta phải có khả năng hiểu nó từng tình huống cho từng chủ thể sẽ có cơ
hội thực hiện hành động được mô tả tiên nghiệm. Nhưng không có khó khăn gì trong việc này.
Đối với tôi, từ 'tôi' áp dụng cho niềm tin có lý do của tôi (tức là của người hành động), trong khi
tất cả mọi người khác, bao gồm Jones, Smith và Brown, đều được bao gồm trong 'người khác'.
Trong trường hợp của Jones, 'tôi' được sử dụng cho Jones (và không phải là cho tôi) vì Jones sau
đó được giả định là chủ thể hoặc có thể sẽ là chủ thể; và 'người khác' bao gồm Smith và Brown
và tôi. Và cứ như vậy.

Giả sử rằng có điều gì đó vòng vo (không thể tổng quát hóa) về một mô tả như vậy tương đương
với việc giả định rằng có điều gì đó vòng vo và gây hiểu lầm trong, ví dụ, việc sử dụng 'Tôi' của
mỗi người cho chính bản thân mình. 'Tôi' không áp dụng cho niềm tin của cùng một người trong
mọi trường hợp — và điều này không có khó khăn gì cả; thực sự, đó chính là chức năng của một
hình thức biểu đạt như vậy. Tương tự, mở rộng hiệu quả của từ 'người khác' thay đổi từ chủ thể
này sang chủ thể khác, trong mỗi trường hợp, nó bao gồm và loại trừ một nhóm khác nhau cá
nhân. Cũng không nên giả định rằng 'người khác' có sức ảnh hưởng tương đương với 'mọi người'
khi từ “mọi người” dùng để bao gồm cả chủ thể. Có lẽ sẽ hữu ích khi đề xuất cuối cùng, về điểm
này, một góc nhìn khách quan của hoàn cảnh đặc biệt: 'niềm tin có lý do của chủ thể về hành
động của những người khác sẽ có cơ hội thực hiện loại hành động đang được thảo luận'.

Vấn đề thứ hai mà Stout đề cập đến liên quan đến cụm từ 'cùng một hoàn cảnh' khi nó được sử
dụng, không phải cho mô tả tiên nghiệm, mà thay vào đó là toàn bộ mô tả tiên nghiệm bao gồm
điều kiện đặc biệt đang được thảo luận. Có thể chấp nhận rằng niềm tin của người khác có thể
bao gồm niềm tin về tôi trong khi niềm tin của tôi không thể bao gồm niềm tin về bản thân mình
(trong ngữ cảnh này). Nhưng không thể chấp nhận rằng bằng cách tổng quát hóa hoàn cảnh đặc
biệt của chủ thể và thêm vào mô tả của chúng vào mô tả tiên nghiệm, người ta sẽ bị trói buộc
trong niềm tin về chính mình. Giả định rằng người ta bị buộc vào như vậy là làm nhầm 'tin p' với
'cơ sở niềm tin vào p'.

Stout dường như cảm thấy rằng cơ sở tin của người ta về cách người khác sẽ hành động theo
cách nhất định bắt buộc phải bao gồm niềm tin về niềm tin của họ. Nhưng điều này không đúng.
Người ta có thể có, và thường có, nhiều loại cơ sở cho niềm tin về hành vi của người khác; ví dụ,
quan sát, kinh nghiệm, thống kê, lý thuyết xã hội; và cơ sở của người ta không bao giờ phải bao
gồm niềm tin về niềm tin của họ. Cũng không cần phải niềm tin của họ liên quan trở lại niềm tin
của người ta. Vì vậy, tối đa, lập luận của Stout chỉ có thể áp dụng đối với một lớp trường hợp
hạn chế nghiêm trọng. Nhưng nó có thể không cần có nghĩa một chút nào. Vì khi ai đó chỉ định
rằng người hành động tin rằng người khác đang (hoặc sẽ không) thực hiện hành động A, anh ta
không đề cập đến niềm tin của người khác; anh ta chỉ tham chiếu đến hành động của họ. Giả sử
rằng việc này phải đề cập đến niềm tin của người khác là giả định rằng nó tự nhiên hàm ý; Có lẽ
đó là giả định, cả về việc niềm tin của người ta luôn chỉ là niềm tin về niềm tin của người khác
và rằng niềm tin của người ta tương đương với cơ sở của họ.

Tất cả những điều này, tất nhiên, đều có những vấn đề nhất định trong việc xác định ngữ cảnh xã
hội thực tế, cách người khác đang hoặc sẽ hành xử, liệu họ đang thực hiện hoặc sẽ thực hiện
hành động A hay không. Chúng ta có thể thiếu thông tin. Nhưng điều này hoàn toàn có thể áp
dụng với việc người khác thường xuyên hành xử theo những cách nhất định. Các mô hình hành
vi có thể không cố định; thói quen có thể thay đổi. Đây là loại trường hợp đặc biệt mà lập luận
của Stout đề xuất những câu hỏi thú vị: Người khác có thể chưa quyết định làm gì, và một phần
cơ sở để quyết định có thể là sự cam kết, thậm chí là niềm tin của người khác. Nhưng những
trường hợp này không khó đặt ra nguyên tắc khi ta xem xét hành vi của người khác (1) dựa trên
thực tế, liên quan đến cách họ thực sự hành xử, (2) theo khả năng xác suất, có thể sử dụng các
mô tả niềm tin theo kiểu ý thức, (3) như đã nội hóa trong tình thế của người đại diện, liên quan
đến niềm tin của anh ta về bối cảnh xã hội.