Professional Documents
Culture Documents
Bài Thảo Luận 1 - Nhóm 2
Bài Thảo Luận 1 - Nhóm 2
BÀI THẢO LUẬN THỨ NHẤT: CHỦ THỂ CỦA PHÁP LUẬT DÂN SỰ
MÔN: NHỮNG QUY ĐỊNH CHUNG VỀ LUẬT DÂN SƯ
NHÓM 2- LỚP TM48A
STT Tên thành viên MSSV
1 Huỳnh Dương Thiên Hương (trưởng nhóm) 2353801011116
2 Trịnh Thị Mai Dung 2353801011066
3 Võ Thị Lệ Huyền 2353801011124
4 Đỗ Nguyễn Gia Hân 2353801011089
5 Nguyễn Kim Gia Hân 2353801011094
6 Phạm Thị Hiền Hân 2353801011097
7 Phạm Thị Thanh Huyền 2353801011123
8 Nguyễn Trần Bảo Duy 2353801011075
9 Võ Thị Bách Hợp 2353801011113
* Năng lực hành vi dân sự cá nhân
- Những điểm giống nhau và khác nhau giữa hạn chế năng lực hành vi dân sự và
mất năng lực hành vi dân sự.
- Những điểm khác nhau cơ bản giữa người bị hạn chế năng lực hành vi dân sự và là
người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi.
Hạn chế năng lực hành vi Người có khó khăn trong
dân sự nhận thức, làm chủ hành vi
Căn cứ pháp lý Điều 24 Bộ luật Dân sự Điều 23 Bộ luật Dân sự năm
năm 2015 2015
Người nghiện ma túy, Người thành niên do tình trạng
nghiện các chất kích thích thể chất hoặc tinh thần không
Đối tượng khác dẫn đến phá tán tài đủ khả năng nhận thức, làm
sản của gia đình. chủ hành vi nhưng chưa tới
mức mất hành vi dân sự.
Theo yêu cầu của người có Theo yêu cầu của người bị Tòa
Căn cứ Tòa án đưa quyền, lợi ích liên quan của án tuyên bố; người có quyền,
ra quyết định cơ quan, tổ chức hữu quan. lợi ích liên quan; cơ quan, tổ
chức hữu quan; kết quả giám
định pháp y tâm thần.
Được xác lập, thực hiện Thông qua người giám hộ của
các giao dịch phục vụ nhu họ và chỉ xác lập, thực hiện
Hệ quả pháp lý cầu sinh hoạt hằng ngày, hoặc đồng ý giao dịch dân sự
còn các giao dịch khác phải trong phạm vi đã được xác
được sự đồng ý của người trong Quyết định của cơ quan
đại diện. Tòa án.
Nếu chứng minh được chủ thể
giao dịch trong trạng thái tỉnh
táo thì giao dịch dân sự có hiệu
lực.
Tòa án quyết định người Đại diện theo pháp luật. Có thể
đại diện theo pháp luật của tự mình chọn người giám hộ
Người đại diện người bị hạn chế năng lực nếu như tỉnh táo lúc yêu cầu.
hành vi dân sự và phạm vi Nếu không tỉnh táo, người đại
đại diện. diện do Tòa án chỉ định
- Hướng của Tòa án nhân dân tối cao trong câu hỏi trên có thuyết phục không?
Vì sao?
Trả lời: Hướng giải quyết của Tòa án với quyết định 52 là thuyết phục. Bởi vì:
- Sau khi xác định lại giám định y khoa Trung ương của Bộ y tế thì nhận thấy rằng
ông Chảng bị mất năng lực hành vi dân sự. Có sơ sở khoa học và được chứng minh rõ
ràng nên đủ điều kiện để Tòa án có thể quyết định về việc mất năng lực hành vi của ông
Chảng.
+ Không tự đi lại được: Điều này có thể ảnh hưởng đến khả năng tự chăm sóc bản
thân và tham gia vào các hoạt động hàng ngày, có thể làm hạn chế năng lực hành vi dân
sự của ông Chảng.
+ Tiếp xúc khó, thất vận ngôn nặng, liệt hoàn toàn ½ người phải: Sự khó khăn trong
tiếp xúc và rối loạn vận động có thể ảnh hưởng đến khả năng giao tiếp và tương tác xã
hội, cũng như tham gia vào các hoạt động hành vi dân sự.
+ Rối loạn cơ tròn kiểu trung ương, tai biến mạch máu não lần 2: Đây là các vấn đề
về sức khỏe nghiêm trọng có thể ảnh hưởng đến khả năng thực hiện các hành vi pháp lý
và tham gia vào các giao dịch dân sự.
+ Tâm thần: Sa sút trí tuệ, không đủ khả năng lập di chúc: Sự giảm trí tuệ và khả
năng hiểu biết có thể làm giảm khả năng tự quyết định và tham gia vào các hành vi dân
sự.
- Đồng thời, theo khoản 1 Điều 22 BLDS 2015: “Khi một người do bị bệnh tâm
thần hoặc mắc bệnh khác mà không thể nhận thức, làm chủ được hành vi thì theo yêu cầu
của người có quyền, lợi ích liên quan hoặc của cơ quan, tổ chức hữu quan, Tòa án ra
quyết định tuyên bố người này là người mất năng lực hành vi dân sự trên cơ sở kết luận
giám định pháp y tâm thần.”.
- Như vậy, cách giải quyết của Tòa đã thực hiện đúng theo quy định của pháp luật
hiện hành.
- Theo Tòa án nhân dân tối cao, ai không thể là người giám hộ và ai mới có thể
là người giám hộ của ông Chảng? Hướng của Tòa án nhân dân tối cao như vậy có
thuyết phục không, vì sao?
Trả lời: Theo Toà án nhân dân tối cao, bà Bình không thể là người giám hộ và bà
Chung mới có thể là người giám hộ của ông Chảng.
- Hướng giải quyết của Tòa án nhân dân tối cao như trên là thuyết phục. Bởi vì:
+ Qua điều tra, xác minh của Uỷ ban nhân dân phường Yên Nghĩa (Hà Nội) thì nhận
thấy rằng không có bất kỳ một dấu hiệu, giấy tờ gì cho thấy việc đăng ký kết hôn giữa
ông Chảng và bà Bích.
+ Đồng thời, cũng không xác minh tình trạng hôn nhân, không lập hồ sơ theo quy
định tại điều 15 và điều 23 của Nghị định số 83/1998/NĐ - CP, ngày 10/10/1998 quy
định về đăng ký hộ tịch, do đó sẽ không có việc được ký giấy đăng ký kết hôn mà
15/10/2001 lại được cấp giấy đăng ký kết hôn như vậy đã có hành vi trái pháp luật. Như
vậy, bà Bích không phải là người vợ hợp pháp của ông Chảng.
+ Theo khoản 1 Điều 62 BLDS 2005: “Trong trường hợp vợ mất năng lực hành vi
dân sự thì chồng là người giám hộ; nếu chồng mất năng lực hành vi dân sự thì vợ là
người giám hộ”. Mà với những dẫn chứng chứng minh trên thì bà Bích không thể trở
thành người giám hộ hợp pháp của ông Chỉnh.
+ Ngoài ra, có tài liệu chứng minh bà Chung đã chung sống với ông Chảng, có đăng
ký kết hôn, có sinh con. Như vậy theo, điểm a mục 3 Nghị quyết 35/2000/ NQ - QH10
ngày 09/6/2000, có công nhận ông Chảng và bà Chung là vợ chồng hợp pháp. Do đó, căn
cứ vào điều 62 của BLDS như trên thì bà Chung được công nhận là vợ hợp pháp và là
người giám hộ hợp pháp của ông Chảng.
- Cho biết các Quyền và nghĩa vụ của người giám hộ đối với tài sản của người
được giám hộ (nêu rõ cơ sở pháp lý)
Quyền của người giám hộ đối với tài sản của người được giám hộ
Cơ sở pháp lý: Điều 58 Bộ luật Dân sự 2015
Quyền của người giám hộ đối với tài sản của người được giám hộ được chia thành 2
trường hợp:
Thứ nhất, đối với người chưa thành niên, người mất năng lực hành vi dân sự thì
người giám hộ có các quyền sau:
Sử dụng tài sản của người được giám hộ cho mục đích chăm sóc, phục vụ những
nhu cầu thiết yếu của người được giám hộ.
Được thanh toán các chi phí hợp lý cho việc quản lý tài sản của người được giám
hộ
Đại diện người được giám hộ thực hiện các quyền theo quy định của pháp luật với
mục đích bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của người được giám hộ
Thứ hai, đối với người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi: quyền của
người giám hộ sẽ do Tòa án quyết định trong số các quyền đã được quy định tại khoản 1
Điều 58 của Bộ luật này.
Nghĩa vụ của người giám hộ đối với tài sản của người được giám hộ:
Nghĩa vụ của người giám hộ đối với tài sản của người được giám học được chia làm
2 trường hợp
Đối với người mất năng lực hành vi dân sự, người giám hộ có các nghĩa vụ sau:
Đại diện cho người được giám hộ trong các giao dịch dân sự
Quản lý tài sản của người được giám hộ
Đối với người có khó khăn trong nhận thức và làm chủ hành vi thì người giám hộ có
các nghĩa vụ thuộc khoản 1 Điều 57 của Bộ luật Dân sự 2015 do Tòa án quyết định
Cụ thể về nghĩa vụ quản lý tài sản của người được giám hộ dựa trên quy định Điều
59 Bộ luật Dân sự 2015
Ở đó ghi rõ, người giám hộ có trách nhiệm quản lý tài sản của người được giám hộ
như của chính mình; thực hiện các giao dịch dân sự liên quan đến tài sản của người giám
hộ vì lợi ích của người được giám hộ
- Theo quy định và Toà án nhân dân tối cao trong vụ án trên, người giám hộ
của ông Chảng có được tham gia vào việc chia di sản thừa kế (mà ông Chảng được
hưởng) không? Vì sao? Suy nghĩ của anh/chị về hướng xử lý của Toà án nhân dân
tối cao về vấn đề vừa nêu.
Theo quy định của Tòa án nhân dân tối cao, người giám hộ của ông Chảng được
tham gia vào việc chia di sản thừa kế
Việc hưởng di sản thừa kế là quyền và lợi ích hợp pháp của người được giám hộ, vì
thế người giám hộ trong bản án dân sự phúc thẩm số 07/2009/DSPT ngày 14/01/2009 là
bà Bích (người đại diện hợp pháp của ông Chảng lúc bấy giờ) hoàn toàn có quyền tham
gia vào việc chia di sản thừa kế. Điều đó thể hiện qua việc “Bà Bích được giao quản lý số
tiền do ông Lê Văn Chỉnh thanh toán trả ông Lê Văn Chảng”. Việc xác định bà Bích là
người giám hộ cũng như là người đại diện hợp pháp của ông Chảng dựa trên “Biên bản
giám định khả năng lao động” và “Giấy chứng nhận kết hôn - Đăng ký lại” ngày
15/10/2001. Bên cạnh đó, bà Chung không cung cấp được giấy chứng nhận kết hôn của
mình với ông Chảng vì đã bị thất lạc. Vì thế, bà Bích được công nhận là người giám hộ
hợp pháp để tham gia vào việc chia di sản thừa kế
Hướng xử lý này chưa bảo vệ tốt cho người bị mất năng lực hành vi dân sự, ở đây có
sự bỏ sót cũng như cẩu thả trong việc kiểm tra các bằng chứng được cung cấp vì lý do
sau:
Sau khi xét xử phúc thẩm, Công văn số 31/UBND-TP ngày 8/3/2019 và Công văn số
62 ngày 21/01/2020 đã chứng minh rằng “Giấy chứng nhận kết hôn - Đăng ký lại” ngày
15/10/2001 giữa bà Bích và ông Chảng xuất trình là không đúng thực tế và không có việc
đăng ký kết hôn giữa 2 người
Về phía bà Chung, bà sống với ông Chảng từ năm 1975, có tổ chức đám cưới và có
con chung. Do đó có căn cứ xác định bà Chung và ông Chảng sống chung với nhau như
vợ chồng từ trước ngày 3/1/1987, và trường hợp này bà Chung và ông Chảng là vợ chồng
hợp pháp theo quy định. Điều này gây ra những sai sót nghiêm trọng ảnh hưởng đến
quyền và lợi ích hợp pháp của ông Chảng trong vụ việc chia tài sản chung và thừa kế cụ
thể đó bà Bích không yêu cầu kháng cáo với tư cách người đại diện hợp pháp mà bà
Chung (vợ hợp pháp) không thể thực hiện quyền kháng cáo yêu cầu chia lại di sản vì việc
xác định không đúng người đại diện hợp pháp của Tòa án.
- Cho biết điều kiện để Tòa án có thể tuyên một người có khó khăn trong nhận
thức, làm chủ hành vi? Nêu cơ sở pháp lý.
Về tình trạng: Do tình trạng thể chất hoặc tinh thần không đủ khả năng nhận thức,
làm chủ hành vi nhưng chưa mất năng lực hành vi dân sự
Về chủ thể yêu cầu: chính người này; người có quyền và lợi ích liên quan hoặc của
cơ quan tổ chức hữu quan
- Trong tình huống trên, hợp đồng ký kết với công ty Nam Hà có ràng buộc
công ty Bắc Sơn không? Vì sao? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời
Trả lời:
Từ trường hợp trên, ta thấy hợp đồng ký kết giữa Chi nhánh Công ty Bắc Sơn và
Công ty Nam Hà có thể được xem là có hiệu lực pháp lý và có thể ràng buộc công ty Bắc
Sơn; cũng cần xem lại hợp đồng đó có tuân thủ đúng quy trình và không vi phạm quy
định của pháp luật hay không
Trước tiên cần làm rõ việc công ty Bắc Sơn quy định chi nhánh là “ một tổ chức
kinh tế có tư cách pháp nhân” là trái với Khoản 1, Điều 84, BLDS 2015 vì chi nhánh chỉ
là đơn vị phụ thuộc pháp nhân. Xét về mặt quy chế điều này là trái với luật. Còn xét về
mặt thẩm quyền, việc công ty Bắc Sơn cho chi nhánh quyền “ký kết hợp đồng” chứng tỏ
pháp nhân( công ty Bắc Sơn) đã giao chi nhánh có thẩm quyền đai diện cho pháp nhân
( công ty Bắc Sơn) thực hiện việc ký kết tức công ty đã đồng ý nên công ty Bắc Sơn phải
chịu toàn bộ trách nhiệm với hợp đồng của chi nhánh này nên có sự ràng buộc với công
ty Nam Hà
=> Hợp đồng ký kết với Công ty Nam Hà có thể ràng buộc Công ty Bắc Sơn, dựa
trên tư cách pháp nhân của công ty và còn phụ thuộc vào thể chất hợp đồng tức phải chứa
các điều khoản cụ thể và rõ ràng về các quyền và nghĩa vụ của mỗi bên; hợp đồng có hợp
pháp không bởi nếu bất kỳ điều khoản nào trong hợp đồng vi phạm pháp luật, thì hợp
đồng đó có thể bị coi là vô hiệu.
-Cơ sở pháp lý: Theo bộ luật dân sự 2015
Khoản 1, Điều 84: Chi nhánh, văn phòng đại diện là đơn vị phụ thuộc của pháp
nhân, không phải là pháp nhân.
Khoản 6, Điều 84: Pháp nhân có quyền, nghĩa vụ dân sự phát sinh từ giao dịch dân
sự do chi nhánh, văn phòng đại diện xác lập, thực hiện.
- Trách nhiệm của các thành viên đối với nghĩa vụ của pháp nhân.
Theo khoản 3 điều 87 chương IV Bộ Luật Dân Sự 2015 quy định:
3. Người của pháp nhân không chịu trách nhiệm dân sự thay cho pháp nhân đối với
nghĩa vụ dân sự do pháp nhân xác lập, thực hiện, trừ trường hợp luật có quy định khác.
Theo khoản 3 điều 93 chương IV Bộ Luật Dân Sự 2005 quy định:
3. Thành viên của pháp nhân không chịu trách nhiệm dân sự thay cho pháp nhân đối
với nghĩa vụ dân sự do pháp nhân xác lập, thực hiện.
- Trong Bản án được bình luận, bà Hiền có là thành viên của Công ty Xuyên Á
không? Vì sao?
+ Trả lời:
Trong Bản án được bình luận, bà Hiền là thành viên của Công ty Xuyên Á. Vì tại
phiên sơ thẩm đã khẳng định “ Thấy rằng công ty TNHH Xuất nhập khẩu Thương Mại
Xuyên Á là một pháp nhân bà Võ Thị Thanh Hiền cũng là thành viên của pháp nhân” hơn
nữa bà Hiền đã góp 26.05% vốn vào công ty.
Nghĩa vụ đối với Công ty Ngọc Bích là nghĩa vụ của Công ty Xuyên Á hay của bà
Hiền? Vì sao?
- Nghĩa vụ đối với Công ty Ngọc Bích là nghĩa vụ của Công ty Xuyên Á chứ không
phải của bà Hiền. Vì Công ty Xuyên Á là một pháp nhân, bà Hiền chỉ là một cổ đông,
một thành viên của pháp nhân Theo khoản 3 Điều 93 Bộ luật Dân sự 2005 hay khoản 3
Điều 87 Bộ luật Dân sự 2015, "Người của pháp nhân không chịu trách nhiệm dân sự thay
cho pháp nhân đối với nghĩa vụ dân sự do pháp nhân xác lập, thực hiện, trừ trường hợp
luật có quy định khác." Công ty Ngọc Bích khởi kiện là Công ty Xuyên Á, nhưng Công
ty Xuyên Á đã giải thể, yêu cầu thành viên của Công ty trả nợ là không đúng. Hợp đồng
mua bán giữa hai công ty được xác lập với tư cách là hai pháp nhân, do người đại diện
theo pháp luật của hai bên công ty ký kết, do đó pháp nhân mới phải chịu trách nhiệm
dân sự. Vì theo khoản 2 Điều 98 Bộ luật dân sự 2005 hay khoản 2 Điều 93 Bộ luật dân sự
2015, "Trước khi giải thể, pháp nhân phải thực hiện đầy đủ các nghĩa vụ về tài sản." Từ
những lí do trên, ta xác nhận nghĩa vụ đối với Công ty Ngọc Bích là nghĩa vụ của Công
ty Xuyên Á.
- Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Tòa cấp sơ thẩm và Tòa cấp
phúc thẩm liên quan đến nghĩa vụ đối với Công ty Ngọc Bích
+ Trả lời:
Tòa cấp sơ thẩm: hướng giải quyết chưa đúng. Toà án cấp sơ thẩm không áp dụng
đúng pháp luật về việc quy kết trách nhiệm dân sự của pháp nhân cho người của pháp
nhân.
+ Đầu tiên công ty Xuyên Á đã vi phạm vào khoản 2 điều 93 chương IV Bộ Luật
Dân Sự 2015 quy định ‘’Trước khi giải thể, pháp nhân phải thực hiện đầy đủ các nghĩa
vụ về tài sản’’ nhưng lại không bị xét xử.
+ Tiếp theo , bà Hiền và ông Phong cùng là người của pháp nhân, căn cứ theo khoản
3 điều 87 chương IV Bộ Luật Dân Sự 2015 quy định ‘’Người của pháp nhân không chịu
trách nhiệm dân sự thay cho pháp nhân đối với nghĩa vụ dân sự do pháp nhân xác lập,
thực hiện, trừ trường hợp luật có quy định khác.’’ . Vậy nên việc để hai người họ chịu
trách nhiệm là chưa hợp lí.
Tòa cấp phúc thẩm: Toà án phúc thẩm đã xác định rõ Công ty Xuyên Á giải thể vào
thời gian nào, thu thập thông tin đầy đủ hơn, xác định việc đưa bà Hiền vào tham gia tố
tụng tại toà là chưa hợp lý, hủy bản án sơ thẩm giao lại cho Tòa án nhân dân huyện Tri
Tôn giải quyết lại vụ án. Đây là hướng giải quyết đúng đắn và công bằng cho cả hai bên.
Đồng thời cho Tòa cấp sơ thẩm thấy được những lỗi sai và rút kinh nghiệm.
- Làm thế nào để bảo vệ quyền lợi của Công ty Ngọc Bích khi Công ty Xuyên Á
đã bị giải thể?
Trả lời: Theo quy định ở khoản 2 Điều 93 Bộ luật Dân sự, "Trước khi giải thể , pháp
nhân phải thực hiện đầy đủ các nghĩa vụ về tài sản", những quy định tại khoản 1 Điều 94
về thanh toán tài sản của pháp nhân bị giải thể, Công ty Xuyên Á có trách nhiệm thanh
toán khoản nợ cho Công ty Ngọc Bích. Thấy rằng Công ty TNHH Xuất nhập khẩu
Thương mại Xuyên Á đã giải thể theo thông báo về việc doanh nghiệp giải thể ngày
17/3/2014 của Sở Kế hoạch và Đầu tư tỉnh Anh Giang (BL 78), do sai sót của cấp sơ
thẩm không thu thập chứng cứ để làm rõ lí do giải thể, tài sản của công ty khi giải thể,
nghĩa vụ về tài sản của công ty... để giải quyết theo quy định của pháp luật. Công ty
Xuyên Á đã giải thể trong khi chưa thanh toán hết nợ, có thể công ty này đang có hành vi
cố tình không kê khai các khoản nợ chưa thanh toán trong hồ sơ giải thể để trốn tránh
việc trả nợ. Do đó hồ sơ giải thể không thể đảm bảo được tính chính xác, trung thực.
- Do những sai sót trong cấp sơ thẩm, cấp phúc thẩm không thể khắc phục được nên
hủy bản án sơ thẩm. Vì bản án đã bị hủy nên Công ty Ngọc Bích có quyền kiện Công ty
Xuyên Á để lấy lại quyền lợi cho mình. Dựa theo các quy định trong khoản 1 Điều 94,
khoản 2 Điều 87 Bộ luật Dân sự 2015, "pháp nhân chịu trách nhiệm dân sự bằng tài sản
của mình." Pháp nhân chịu trách nhiệm dân sự bằng tài sản của mình, nếu vượt quá số tài
sản mà pháp nhân sở hữu thì pháp nhân không chịu trách nhiệm nữa, không quy kết cho
người của pháp nhân. Với hai Công ty Ngọc Bích và Công ty Xuyên Á, để đảm bảo lợi
ích cho Công ty Ngọc Bích thì Công ty Xuyên Á phải tận hết khả năng thanh toán khoản
nợ bằng tài sản của Công ty.