Практичне завдання

Завдання.

Директор акціонерного товариства звернувся до адвоката за юридичною консультацією з

наступних питань:

а) чи укладаються контракти з працівниками акціонерних товариств? Чи правомірно вносити

вимогу про укладення контрактів в колективний договір?

Відповідаючи на першу частину запитання слід уточнити, що немає такої статті яка б чітко говорила
про те, що з працівниками акціонерних товариств укладаються контракти. Натомість керуючись
пунктом 3. статті 21 Кодекса законів про працю України контракт є особливою формою трудового
договору, в якому строк його дії, права, обов’язки і відповідальність сторін (в тому числі
матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови
розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін.
Виходячи з цього можна зробити висновок, що контракт це цілком законний вид трудового
договору і він може укладатися з працівниками акціонерних товариств, тим паче, що в ЗУ “Про
акціонерні товариства” є цілий ряд статей де вказується на контракт як вид трудового договору,
наприклад ч.1 ст.28; ч.1 ст.33; ч.3 ст.51; ч.2 ст. 52; ч.1 ст.56(2).

Даючи відповідь на другу частину запитання, я перш за все хотів би зазначити, що згідно з пунктом
3 ст. 21КзпП контракт це особлива форма трудового договору , в якому строк його дії, права,
обов’язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення
та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть
встановлюватися угодою сторін. Друга, не менш важлива стаття для відповіді на поставлене
запитання це стаття 13. КзпП яка визначає зміст колективного договору.

Отже, посилаючись на статті які я вказав вище, можна дати наступну відповідь : вимога про
укладення контрактів в колективний договір буде правомірною в тому випадку, якщо це не
погіршить становища працівників, і пункти в цьому контракті не будуть суперечити нормам
законодавства.

б) чи повинен укладатися строковий трудовий договір з працівником, який оформляє пенсію за

віком, але бажає продовжувати трудову діяльність на тому самому підприємстві?

Згідно статті 23 КзпП строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини
не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або
умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими
актами.

Спираючись на дану статтю, я можу сказати, що укладання строкового договору в даній ситуації не
є оптимальним варіантом і укладатися не може. Причиною для такого заключення є наступні
факти : в статті вказано такі терміни як “характер наступної роботи” та “умови її виконання”,
характер майбутньої роботи в цьому випадку означає, що робота не може бути постійною, а є
такою, що виконується протягом певного строку (сезонні роботи); під умовами виконання
розуміються, такі обставини за яких трудові відносини не можуть бути встановлені на
невизначений термін, навіть коли сама робота є постійною(робота для заміщення тимчасово
відсутнього працівника, за яким зберігається це робоче місце).

Задача. Гудзенко К.П. був прийнятий на роботу в будівельний комбінат муляром. Цей прийом був
обумовлений сторонами з місячним випробувальним строком. Через тридцять днів Гудзенко був
звільнений як такий, що не витримав випробувального строку. Останній із звільненням не
погодився, так як вважав, що представником власника був неправильно визначений
випробувальний строк.

Чи відповідає чинному законодавству встановлений випробувальний строк? Які правові наслідки

для сторін має закінчення випробувального строку?

Відповідаючи на перше запитання, я буду керуватися пунктом 2 статті 27 КЗпП, яка говорить нам
про те, що строк випробування при прийнятті на роботу робітників не може перевищувати одного
місяця. В даному випадку строк випробування складав 30 днів, що є в рамках зазначених
законодавством.

Також, я вважаю за потрібне зазначити, що згідно пункту 2 статті 28 КЗпП у разі встановлення
роботодавцем невідповідності працівника займаній посаді, на яку його прийнято, або виконуваній
роботі він має право протягом строку випробування звільнити такого працівника, письмово
попередивши його про це за три дні. Розірвання трудового договору з цих підстав може бути
оскаржене працівником в порядку, встановленому для розгляду трудових спорів у питаннях
звільнення.

Як ми можемо бачити, роботодавець не попередив Гудзенка за визначені в вище зазначеній мною

статті 3 дні, що в свою чергу дає повне право Гудзенку оскаржувати дане рішення.

Правові наслідки я бачу такими, що Гудзенко зможу оскаржити рішення роботодавця, який в свою
чергу понесе певні збитки.