Machine Translated by Google

9. Tác hại về tinh thần

Điều khoản tham chiếu

1. Tìm hiểu việc áp dụng, hiệu quả và hoạt động của các nguyên tắc thông luật được áp dụng

trong trường hợp sơ suất để hạn chế trách nhiệm phát sinh do thương tật và tử vong của

cá nhân, bao gồm:

(a) việc xây dựng các nhiệm vụ và tiêu chuẩn chăm sóc;

Các loại tổn hại tinh thần

9.1 Nguyên tắc cơ bản để xác định xem một người có nợ người khác nghĩa vụ phải chăm sóc để tránh

thương tật hoặc tử vong cho cá nhân hay không là liệu người đó có thể dự kiến một cách hợp lý rằng

người kia sẽ bị tổn hại nếu không được chăm sóc hay không (đoạn 7.4).

9.2 Tổn thương cá nhân có thể là thể chất hoặc tinh thần. Tổn hại về tinh thần có thể là hậu quả

của tổn thương về thể chất (như trường hợp trầm cảm bị tổn thương do tổn thương cơ thể), hoặc

có thể đứng riêng (khi một người bị lo lắng do chứng kiến các sự kiện đau buồn). Trong Báo cáo này,

tổn hại thuộc loại trước được gọi là 'tổn hại về tinh thần do hậu quả' và tổn hại thuộc loại sau

được gọi là 'tổn hại về tinh thần thuần túy'.

9.3 Theo luật hiện hành, nếu một người bị tổn hại về thể chất do sơ ý gây ra mà người khác phải

chịu trách nhiệm, thì người đó cũng có thể phục hồi các thiệt hại về tổn hại tinh thần do hậu quả

của tổn hại về thể chất. Trên thực tế, việc kiểm tra trách nhiệm pháp lý đối với tổn hại tinh thần

do hậu quả gây ra cũng giống như kiểm tra trách nhiệm pháp lý đối với tổn hại thể chất do hậu quả

gây ra.

9.4 Vì nhiều lý do khác nhau, luật đã khiến mọi người khó có thể khôi phục thiệt hại do tổn hại tinh

thần do vô ý gây ra hơn là tổn hại về thể chất do vô ý gây ra (và tổn hại về tinh thần do hậu quả).

Có lẽ lý do quan trọng nhất trong số những lý do này là: (a) sự tồn tại và mức độ tổn hại tinh thần

có thể khó chẩn đoán một cách khách quan và chứng minh cho các mục đích pháp lý; (b) số người có thể

bị tổn hại về tinh thần do chỉ một hành động sơ suất có thể nhiều hơn và ít dễ thấy hơn so với số

người có thể bị tổn hại về thể chất do một hành động sơ suất đơn lẻ; và (c) bởi vì nguồn lực có

hạn, điều quan trọng hơn là phải bồi thường thiệt hại về thể chất cho con người hơn là tổn hại về

tinh thần.

Trang 135
Machine Translated by Google

Rà soát Luật Sơ suất

Tổn hại tinh thần thuần túy

Bệnh tâm thần được công nhận

9.5 Có một điểm khác biệt rất quan trọng giữa một mặt là luật hiện hành xử lý tổn hại tinh thần do

hậu quả và mặt khác là tổn hại tinh thần thuần túy. Luật áp dụng một định nghĩa hạn chế hơn về

tổn hại tinh thần nhằm mục đích bù đắp tổn hại tinh thần thuần túy hơn là nhằm mục đích bù đắp

tổn hại tinh thần do hậu quả. Quy tắc là tổn hại tinh thần thuần túy sẽ chỉ được bồi thường nếu

người bị hại đã bị 'bệnh tâm thần được công nhận' (hoặc 'tình trạng'). Quy tắc này có tác dụng

rằng thông thường cần phải có bằng chứng chuyên môn để xác định liệu thiệt hại có thể khôi phục

được đối với tổn hại tinh thần thuần túy hay không. (Chúng tôi sẽ trở lại vấn đề này trong các

đoạn 9.40-9.41.) Ngược lại, bất kỳ tổn hại tinh thần nào cũng có thể được bồi thường nếu đó là

hậu quả của tổn hại về thể chất. (Chúng tôi sẽ trở lại vấn đề này trong các đoạn 9.34-9.39.)

9.6 Luật pháp đưa ra sự phân biệt giữa bệnh tâm thần và các tổn hại tâm thần khác bởi vì, người
ta nói, y học cũng rút ra sự phân biệt đó. Tuy nhiên, luật hiện hành không đưa ra hướng dẫn về

cách thức xác lập, vì mục đích pháp lý, rằng một người đang bị bệnh tâm thần. Người ta thường

cho rằng liệu ai đó có đang bị bệnh tâm thần hay không là một câu hỏi thuần túy về mặt y học. Tuy

nhiên, ở một mức độ nào đó, khái niệm bệnh tật là một công trình xã hội, và danh mục các bệnh tâm

thần không được đóng lại. Ví dụ, rối loạn căng thẳng sau sang chấn chỉ được coi là một bệnh tâm

thần trong khoảng 25 năm qua. Một công cụ chẩn đoán thường được sử dụng trong các bối cảnh pháp

lý là DSMIV - Sổ tay Chẩn đoán và Thống kê về Rối loạn Tâm thần.

Tuy nhiên, ấn phẩm này được thiết kế như một công cụ để sử dụng trong bối cảnh lâm sàng chứ không

phải cho mục đích pháp y. Thật vậy, phần giới thiệu của Sổ tay hướng dẫn cảnh báo chống lại việc

sử dụng nó trong các bối cảnh pháp lý.1

9.7 Kết quả của quá trình tham vấn, Ban Hội thẩm đã đi đến kết luận rằng việc thiếu các tiêu chuẩn
pháp y phù hợp về bệnh tâm thần là một nguyên nhân nghiêm trọng dẫn đến sự không hài lòng với luật

hiện hành giữa các nhóm quan tâm khác nhau. Vì lý do này, Hội đồng khuyến nghị nên chỉ định một

hội đồng chuyên gia, bao gồm các chuyên gia về tâm thần học pháp y và tâm lý học, để phát triển

một bộ hướng dẫn, để sử dụng trong bối cảnh pháp lý, để đánh giá xem một người có bị bệnh tâm

thần được công nhận hay không. Các nguyên tắc này phải được công nhận chính thức.

1 Có một cuộc thảo luận hữu ích về vấn đề này trong nhận định của Hayne J trong Tame v New South
Wales [2002] HCA 35, [285] - [297].

Trang 136
Machine Translated by Google

Tác hại về tinh thần

Khuyến nghị 33

Một hội đồng gồm các chuyên gia (bao gồm các chuyên gia về tâm thần học pháp y và tâm
lý học) nên được chỉ định để phát triển các hướng dẫn, sử dụng trong bối cảnh pháp
lý, để đánh giá xem một người có bị bệnh tâm thần được công nhận hay không.

Bổn phận phải chăm sóc để tránh gây tổn hại đến tinh thần

9.8 Các quy tắc điều chỉnh trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho tổn hại tinh thần
thuần túy do sơ ý gây ra đã thay đổi đáng kể trong thế kỷ qua khi sự hiểu biết y học
về tâm trí đã phát triển và khi thái độ của xã hội đối với bệnh tâm thần đã thay đổi.
Đối với mục đích hiện tại, không cần thiết phải theo dõi những thay đổi này. Chỉ cần
thảo luận về luật hiện hành của Úc về chủ đề này.
Tòa án Tối cao gần đây đã xem xét chi tiết lĩnh vực này của luật trong Tame v New
South Wales và Annetts v Australian Stations Pty Ltd [2002] HCA 35, cả hai đều tuyên
bố là gây tổn hại tinh thần thuần túy.

9.9 Một trong những yêu cầu bồi thường (Tame) liên quan đến một người phụ nữ bị tổn
hại về tinh thần do biết được lời khai sai trong báo cáo của cảnh sát về việc cô ấy
đã lái xe trong tình trạng có cồn. Yêu cầu khác (Annetts) liên quan đến các bậc cha
mẹ bị tổn hại tinh thần do học tập, sau một thời gian dài chờ đợi thông tin đáng tin
cậy, rằng cậu con trai 16 tuổi của họ đã chết trong hoàn cảnh bi thảm.

9.10 Yêu cầu bồi thường ở Tame không thành công vì ba lý do chính: thứ nhất, (theo

cách nói của Gummow và Kirby JJ), phản ứng của nguyên đơn là 'cực đoan và theo phong
cách riêng' (đoạn [233]) và không phải là một người có 'thái độ bình thường' sẽ phải
chịu đựng; thứ hai, khả năng xung đột giữa nhiệm vụ của cảnh sát điều tra tội phạm và
nghĩa vụ thông luật là không gây tổn hại tinh thần cho nghi phạm do khai báo gian
dối; và thứ ba, việc áp dụng trách nhiệm pháp lý do sơ suất trong tình huống như vậy
sẽ tạo ra sự không nhất quán giữa luật sơ suất và luật phỉ báng.

9.11 Yêu cầu trong Annetts đã thành công. Tòa án nhận thấy rằng cha mẹ có 'mối quan
hệ đặc biệt' với bị đơn dựa trên cam kết của bị đơn (chủ của con trai) đối với cha
mẹ để chăm sóc con trai của họ. Có thể thấy trước, vì vậy Tòa án cho rằng những
người có sức khỏe bình thường sẽ bị tổn hại về tinh thần do hậu quả của những gì cha
mẹ đã trải qua.

9.12 Điều quan trọng cần lưu ý là vấn đề trong những trường hợp này là liệu bị đơn
có nghĩa vụ đối với nguyên đơn là phải chăm sóc để không gây tổn hại về tinh thần
cho nguyên đơn hay không. Vấn đề không phải là liệu bị đơn có thực hiện hợp lý hay không

Trang 137
Machine Translated by Google

Rà soát Luật Sơ suất

quan tâm, cũng như không quan tâm đến mức độ trách nhiệm đối với tổn hại tinh thần. Nếu
một người không có trách nhiệm chăm sóc để tránh gây ra tổn hại về tinh thần cho người
khác, thì người đó không thể chịu trách nhiệm về tổn hại tinh thần gây ra cho người kia

ngay cả khi đó là kết quả của sự bất cẩn của người đó. Như đã đề cập trước đó, quy tắc
cơ bản là một người có nghĩa vụ chăm sóc để tránh gây ra thương tích cá nhân khác (bao
gồm cả tổn thương tinh thần do hậu quả) hoặc tử vong nếu người đó có thể dự kiến một
cách hợp lý rằng nếu không được chăm sóc, người kia có thể bị thương. Tuy nhiên, theo
truyền thống, quy tắc này không được áp dụng cho các trường hợp tổn hại tinh thần thuần túy.
Tại nhiều thời điểm, luật đã nói rằng nghĩa vụ tránh gây tổn hại về tinh thần sẽ chỉ
được áp đặt đối với tổn hại do 'sốc'; rằng nghĩa vụ này chỉ dành cho những người ở gần
hiện trường của các sự kiện 'chấn động' vào thời điểm chúng xảy ra, hoặc những người
chứng kiến 'hậu quả ngay lập tức' của chúng; và rằng nghĩa vụ chỉ dành cho những người
chứng kiến những sự kiện gây sốc hoặc hậu quả của họ với 'những giác quan không có sự hỗ
trợ của chính họ'. Tất cả những điều kiện tiên quyết này cho sự tồn tại của nghĩa vụ phải
chăm sóc để tránh gây tổn hại về tinh thần đã bị loại bỏ, coi như điều kiện tiên quyết,
trong Tame / Annetts.

9.13 Định đề cơ bản mà Tame / Annetts dường như thiết lập là khả năng tiên liệu hợp lý
về tổn hại tinh thần là điều kiện tiên quyết duy nhất về sự tồn tại của nghĩa vụ chăm
sóc. Tuy nhiên, nó cũng xác định rằng nghĩa vụ chăm sóc để tránh tổn hại về tinh thần sẽ
chỉ dành cho nguyên đơn nếu có thể thấy trước rằng một người 'có sức khỏe bình thường'
có thể bị tổn hại về tinh thần trong các tình huống của vụ án nếu không được chăm sóc.
Bài kiểm tra này không yêu cầu nguyên đơn phải là một người có sức khỏe bình thường để
có nghĩa vụ chăm sóc. Nó chỉ yêu cầu có thể thấy trước rằng một người có sức mạnh bình
thường ở vị trí nguyên đơn có thể bị tổn hại về tinh thần. Theo nghĩa này, trở thành
một người có sức mạnh bình thường không phải là điều kiện tiên quyết của việc phải có
nghĩa vụ chăm sóc.

9.14 Cụm từ 'hoàn cảnh của vụ án' bao gồm các vấn đề như có hay không tổn hại về tinh
thần do hậu quả của một cú sốc đột ngột; liệu nguyên đơn có ở hiện trường xảy ra các sự

kiện chấn động, hoặc chứng kiến chúng hoặc hậu quả của chúng hay không; liệu nguyên đơn
có chứng kiến các sự kiện hoặc hậu quả của chúng bằng các giác quan tự nhiên của mình hay
không; có hay không có mối quan hệ từ trước giữa nguyên đơn và bị đơn (như trong
Annetts); bản chất của mối quan hệ giữa nguyên đơn và bất kỳ người nào bị giết, bị
thương hoặc lâm vào tình trạng nguy hiểm; và như thế. Không có yếu tố nào trong số này
thể hiện điều kiện tiên quyết là phải có nghĩa vụ chăm sóc. Nhưng tất cả chúng đều có
liên quan đến việc quyết định xem liệu bị cáo có nên thấy trước rằng một người có sức
khỏe bình thường có thể mắc bệnh tâm thần được công nhận hay không nếu không được chăm
sóc. Có nghĩa là, chúng có liên quan đến việc liệu bị đơn có nợ nguyên đơn nghĩa vụ chăm
sóc hay không.

9.15 Ý tưởng cơ bản làm nền tảng cho cách tiếp cận của Tòa án Tối cao trong Tame /
Annetts là mọi người khác nhau về tính dễ bị tổn thương tâm lý, và

Trang 138
Machine Translated by Google

Tác hại về tinh thần

Theo nguyên tắc chung, thật không hợp lý khi mong đợi người khác thực hiện các biện pháp
phòng ngừa cao hơn mức cần thiết để bảo vệ những người bình thường dễ bị tổn thương
(nghĩa là những người 'có thái độ bình thường'). Điều cần thiết là phải hiểu rằng mặc dù
tỷ lệ mắc các bệnh tâm thần khác nhau trong dân số nói chung có thể liên quan đến khái
niệm 'sức mạnh bình thường', khái niệm này cuối cùng là một quy luật, không phải là một
khoa học, một. Nó không khoa học hơn khái niệm về người hợp lý. Nó có một yếu tố đánh
giá quan trọng và chức năng của nó là phân bổ trách nhiệm pháp lý đối với tổn hại tinh
thần thay vì hỗ trợ chẩn đoán bệnh tâm thần cho các mục đích lâm sàng hoặc dịch tễ học.

9.16 Trên thực tế, luật pháp cũng có thái độ tương tự đối với tình trạng dễ bị tổn
thương về thể chất. Mọi người khác nhau về mức độ tổn thương thể chất, nhưng một
người (bị đơn) sẽ nợ người khác (nguyên đơn) nghĩa vụ phải chú ý không gây ra tổn
thương thể chất cho nguyên đơn chỉ khi bị đơn phải thấy trước rằng một người có thể
chất dễ bị tổn thương bình thường có thể bị tổn hại nếu không được chăm sóc cẩn thận.2

9.17 Tổn hại về thể chất và tinh thần cũng được đối xử tương tự theo một khía cạnh khác.
Trong một vụ án nổi tiếng ở Anh, một người thợ cơ khí chỉ có một mắt bị mất thị lực của
mắt còn lại khi một mảnh kim loại bay vào . Vấn đề là liệu người chủ của nguyên đơn có
sơ suất trong việc không cung cấp kính bảo hộ cho anh ta hay không. Người sử dụng lao
động biết rằng nguyên đơn chỉ có một mắt; và người ta cho rằng ngay cả khi việc không
cung cấp kính bảo hộ cho một công nhân có thị lực cả hai mắt là điều cẩu thả, thì cũng
không được cung cấp kính cho một công nhân được biết là chỉ có một mắt. Điều này là do
mất thị lực của một mắt là tác hại nghiêm trọng hơn nhiều đối với người chỉ có một mắt
so với người có thị lực cả hai mắt. Khi xác định mức độ nghiêm trọng của hậu quả của việc
hình thành rủi ro đối với một người cụ thể, rõ ràng là có liên quan để xem xét mức độ dễ
bị tổn thương của người đó. Người hợp lý thường không thể được mong đợi để đề phòng
để bảo vệ những người dễ bị tổn thương bất thường. Nhưng có thể hợp lý khi mong đợi
những biện pháp phòng ngừa như vậy của một người biết (hoặc nên biết) về lỗ hổng bảo
mật. Trong Tame / Annetts , người ta cũng nói tương tự rằng một người có thể phải có
nghĩa vụ chăm sóc một người dễ bị tổn thương về mặt tâm lý một cách bất thường, ngay
cả khi không có nghĩa vụ nào đối với một người bình thường dễ bị tổn thương, nếu người
đó biết rằng người kia dễ bị tổn thương một cách bất thường.

9.18 Luật về trách nhiệm pháp lý đối với tổn hại về tinh thần, mặt khác là về tổn hại về
thể chất, tương tự nhau ở khía cạnh quan trọng thứ ba. Để xác định mức độ trách nhiệm
đối với thiệt hại do sơ suất vi phạm nghĩa vụ chăm sóc,

2 Levi v Colgate-Palmolive Pty Ltd (1941) 41 SR (NSW) 48.

3 Hội đồng khu vực Paris v Stepney [1951] AC 367.

Trang 139
Machine Translated by Google

Rà soát Luật Sơ suất

quy tắc là bị đơn phải 'đưa nguyên đơn như được tìm thấy'. Điều này có nghĩa là bị
đơn phải chịu trách nhiệm về tất cả những thiệt hại mà nguyên đơn phải gánh chịu
ngay cả khi thiệt hại đó lớn hơn mức mà một người có thể chất hoặc tinh thần bị tổn
thương bình thường. Liên quan đến tác hại về thể chất, quy tắc này đôi khi được gọi
là 'quy tắc hộp sọ vỏ trứng'; và liên quan đến tổn hại tinh thần, 'quy tắc nhân cách
trong trứng'. Tòa án Tối cao ở Tame / Annetts xác nhận rằng quy tắc 'coi như đã tìm
thấy' áp dụng cho trách nhiệm bồi thường thiệt hại về tinh thần. Nói cách khác, tính
dễ bị tổn thương bất thường của nguyên đơn được tính đến khi xác định mức độ trách
nhiệm pháp lý mặc dù nó bị bỏ qua cả về nghĩa vụ chăm sóc (như trong Tame) và tiêu
chuẩn chăm sóc (như trong Hội đồng Paris v Stepney), 4 trừ khi bị đơn biết (hoặc lẽ
ra phải biết). Điều này có nghĩa là với điều kiện một người dễ bị tổn thương bất
thường và nghĩa vụ bị vi phạm, người đó có thể bồi thường thiệt hại cho những tổn
hại mà người bình thường dễ bị tổn thương sẽ không phải chịu.

Có nên hạn chế thêm trách nhiệm pháp lý đối với tổn hại tinh thần thuần
túy không?

9.19 Do đó, có vẻ như luật pháp của Úc hiện đã đạt đến điểm mà các nguyên tắc cơ bản

điều chỉnh trách nhiệm pháp lý đối với tổn hại tinh thần về cơ bản giống với các
nguyên tắc điều chỉnh trách nhiệm pháp lý đối với tổn hại thể chất. Ý tưởng cơ bản
chung là những gì mọi người có thể được mong đợi một cách hợp lý, và sự quan tâm mà
họ có thể được mong đợi một cách hợp lý, phải được đánh giá tương ứng với nguyên
đơn bình thường dễ bị tổn thương. Những người dễ bị tổn thương bất thường chỉ
được hưởng sự chăm sóc như những người bình thường dễ bị tổn thương trừ khi bị
đơn biết (hoặc lẽ ra phải biết) rằng nguyên đơn cụ thể là dễ bị tổn thương bất
thường. Câu hỏi mà điều này đặt ra trong bối cảnh Điều khoản tham chiếu của Ban hội
thẩm là liệu tình trạng hiện hành của thông luật có áp đặt các giới hạn thỏa đáng về

trách nhiệm pháp lý đối với tổn hại về tinh thần hay không. Về mặt thực tế, câu hỏi
đặt ra là liệu trách nhiệm pháp lý đối với tổn hại tinh thần thuần túy có nên tuân
theo các điều kiện tiên quyết của loại hình tồn tại trước khi Tame / Annetts được quyết định hay không.

9.20 Theo điều 4 của Cải cách Luật New South Wales (Các điều khoản khác)

Đạo luật năm 1944 (và luật tương tự ở Lãnh thổ Thủ đô Úc và Lãnh thổ phía Bắc), cha
mẹ hoặc vợ / chồng của một người bị giết, bị thương hoặc gặp nguy hiểm do sai lầm
của người khác có thể hồi phục vì 'sốc tinh thần hoặc thần kinh' do sai lầm. Ngoài
ra, bất kỳ thành viên nào khác trong 'gia đình' của người đó có thể hồi phục nếu
người đó bị giết, bị thương hoặc gặp nguy hiểm 'trong tầm nhìn và thính giác' của
thành viên gia đình. Vào thời điểm nó được ban hành, quy định này có thể mở rộng,
thay vì hạn chế, phạm vi của thông luật

4 [1951] AC 367.

Trang 140
Machine Translated by Google

Tác hại về tinh thần

trách nhiệm bồi thường thiệt hại về tinh thần. Tuy nhiên, hiện nay, thông luật rộng hơn
quy định này ở các khía cạnh quan trọng.

9.21 Theo điều 141 của Đạo luật Bồi thường Tai nạn Xe máy của New South Wales năm 1999, các

khoản bồi thường thiệt hại về tinh thần thuần túy có thể được trao 'đối với một tai nạn xe
máy' chỉ dành cho (a) một người bị 'thương tích' trong vụ tai nạn và đã người điều khiển

hoặc hành khách trên xe ô tô 'có liên quan đến vụ tai nạn' hoặc có mặt tại hiện trường khi
vụ tai nạn xảy ra; hoặc (b) cha mẹ, vợ / chồng, anh, chị, em hoặc con của một người bị chết

hoặc bị thương trong vụ tai nạn.

9.22 Gần đây hơn, người ta đã đề xuất (trong khoản 69 của dự thảo tham vấn của Dự luật sửa

đổi trách nhiệm dân sự (Trách nhiệm cá nhân) 2002 (NSW)) liên quan đến sự cố một người bị
chết hoặc bị thương do lỗi của người khác , chỉ có 'người ngoài cuộc' hoặc 'người thân

ruột thịt của nạn nhân' mới có thể phục hồi các thiệt hại đối với tổn hại tinh thần thuần

túy.

9.23 Cần lưu ý rằng những điều khoản này chỉ giải quyết những trường hợp mà một người bị

tổn hại về tinh thần do hậu quả của việc đâm, làm bị thương hoặc giết người khác. Chẳng

hạn, họ không đối phó với loại trường hợp là chủ đề của yêu cầu ở Tame (trái ngược với
Annetts) hoặc với các tuyên bố 'căng thẳng tại nơi làm việc'. Không có điều khoản luật hiện

hành nào áp đặt các giới hạn, bổ sung cho những điều khoản được phát triển trong Tame /

Annetts, về trách nhiệm pháp lý đối với tổn hại tinh thần thuần túy trong các trường hợp
căng thẳng liên quan đến công việc (ví dụ).

9.24 Bỏ vấn đề này sang một bên, khi đánh giá các quy định như vậy, cần lưu ý rằng một lý

do quan trọng khiến các giới hạn về trách nhiệm pháp lý như vậy đã bị thông luật loại bỏ là
chúng dường như đối với nhiều người là độc đoán và vô kỷ luật, và đó là mục đích duy nhất

của chúng và hiệu quả là hạn chế số lượng khiếu nại có thể gây tổn hại tinh thần. Đây là
một vấn đề đặc biệt khi những giới hạn được đề cập được áp đặt bởi luật chung, vốn được

nhiều người cho rằng phải dựa trên 'lý trí' và 'nguyên tắc', chứ không phải chủ nghĩa thực

dụng hay những cân nhắc chính trị. Nó chỉ là một cơ sở chính của trách nhiệm pháp lý đối

với tổn hại tinh thần thuần túy mà Tòa án Tối cao đã tìm kiếm và tìm thấy trong Tame /
Annetts. Vấn đề 'tùy tiện' không quá lớn khi các giới hạn đó được quy định theo luật bởi vì

chúng có thể được biện minh trên cơ sở phân phối và công bằng xã hội mà các tòa án thường

cảnh giác khi kháng cáo. Nhưng điều này có thể không xóa bỏ nhận thức rằng những giới hạn
đó về cơ bản là tùy tiện và ở mức độ đó, là không công bằng.

9.25 Tuy nhiên, có thể giới hạn trách nhiệm pháp lý đối với tổn hại tinh thần thuần túy hơn

nữa, trong trường hợp một người bị tổn hại do người khác bị đâm, bị thương hoặc bị giết,

bằng cách yêu cầu người trước phải có mối quan hệ cụ thể với người sau. , chẳng hạn như
của cha mẹ, con cái hoặc vợ / chồng. Một

Trang 141
Machine Translated by Google

Rà soát Luật Sơ suất

Khó khăn với cách tiếp cận này (theo quan điểm nguyên tắc) là có thể không xác định
được tất cả các mối quan hệ mong muốn theo các định nghĩa pháp lý hiện hành và không
cần dùng đến một khái niệm đánh giá như 'mối quan hệ gần gũi'. Các khái niệm đánh giá
như vậy là không mong muốn trong bối cảnh này vì chúng đòi hỏi phải kiểm tra và đánh
giá pháp y về bản chất và chất lượng của các mối quan hệ mật thiết giữa con người với
nhau theo cách có thể làm sai lệch luật pháp.

9.26 Cũng có thể lập luận rằng phương pháp tiếp cận 'danh sách các mối quan hệ đủ điều
kiện' áp đặt các giới hạn hạn chế không cần thiết đối với trách nhiệm pháp lý đối với
tổn hại tinh thần thuần túy dựa trên sự nhấn mạnh mà hiện nay luật chung đặt ra về khái
niệm người có sức khỏe bình thường, cùng với sự nhấn mạnh ngày càng tăng về tính hợp
lý trong Khuyến nghị 28 (về tiêu chuẩn chăm sóc). Những điều này sẽ có tác dụng hạn chế

đáng kể phạm vi trách nhiệm pháp lý đối với tổn hại về tinh thần theo cách vừa có nguyên
tắc vừa phù hợp với các mục tiêu của Điều khoản tham chiếu.

9.27 Vì khó xác định danh sách các mối quan hệ một cách có nguyên tắc, Ban Hội thẩm
không đề xuất danh sách như vậy. Tuy nhiên, chúng tôi hiểu rằng các chính phủ có thể
nghĩ rằng luật ban hành danh sách như vậy sẽ là mong muốn. Vì mục đích đó, chúng tôi
gợi ý rằng danh sách sau đây có thể thích hợp để chỉ rõ mối quan hệ cần thiết giữa người
bị đâm, bị thương hoặc bị giết và người bị tổn hại về tinh thần do người đó bị đâm,
bị thương hoặc bị giết:

(a) Cha mẹ, hoặc một người đứng trong tổ chức của cha mẹ, đối với người bị đe
dọa, bị thương hoặc thiệt mạng.

(b) Chồng hoặc vợ của, hoặc bất kỳ người nào sống chân chính trong gia đình với
người đó, bị thương, bị thương hoặc bị giết tại thời điểm xảy ra các
sự kiện liên quan.

(c) Anh chị em ruột, cùng cha khác mẹ hoặc anh chị em ruột của người đó đã khiến người đó bị thương,

bị thương hoặc bị giết.

(d) Con ruột, con nuôi hoặc con riêng của người bị bắt, bị thương hoặc bị giết.

9.28 Cho dù có hay không một danh sách các mối quan hệ lập pháp được ban hành cho các
trường hợp một người bị tổn hại tinh thần thuần túy do người khác bị đâm, bị thương
hoặc bị giết, Ban hội thẩm cho rằng các mục tiêu của Điều khoản tham chiếu sẽ được thúc
đẩy bằng một tuyên bố lập pháp về những gì chúng tôi coi là tình trạng hiện hành của
luật về thời điểm có nghĩa vụ

Trang 142
Machine Translated by Google

Tác hại về tinh thần

cẩn thận để tránh gây tổn hại tinh thần thuần túy. Tuyên bố đó sẽ thể hiện
các nguyên tắc sau:

a.

(b) Một người (bị đơn) không nợ người khác (nguyên đơn) nghĩa vụ
phải chăm sóc để không gây tổn hại tinh thần thuần túy cho nguyên
đơn trừ khi bị đơn phải thấy trước rằng một người có sức khỏe
bình thường, trong các trường hợp, có thể bị tổn hại. một bệnh
tâm thần được công nhận nếu không được chăm sóc hợp lý.

(c) Theo mục đích của (b), các tình huống của vụ án bao gồm các
vấn đề như:

(i) kết quả có bị tổn hại về tinh thần hay không

của một cú sốc đột ngột;

(ii) liệu nguyên đơn có ở hiện trường xảy ra các sự kiện chấn động, hoặc chứng
kiến chúng hoặc hậu quả của chúng hay không;

(iii) liệu nguyên đơn có chứng kiến các sự kiện hoặc hậu quả của chúng bằng
các giác quan tự nhiên của mình hay không;

(iv) có hay không có mối quan hệ từ trước giữa nguyên đơn

và bị đơn; và

(v) bản chất của mối quan hệ giữa nguyên đơn và bất kỳ người nào bị giết,
bị thương hoặc lâm vào tình thế nguy hiểm.

Trang 143
Machine Translated by Google

Rà soát Luật Sơ suất

Khuyến nghị 34

Đạo luật được đề xuất phải thể hiện các nguyên tắc sau:

a.

(b) Một người (bị đơn) không nợ người khác (nguyên đơn) nghĩa vụ phải
chăm sóc để không gây tổn hại tinh thần thuần túy cho nguyên đơn trừ
khi bị đơn phải thấy trước rằng một người có sức khỏe bình thường,
trong các trường hợp, có thể bị tổn hại. một bệnh tâm thần được công
nhận nếu không được chăm sóc hợp lý.

(c) Theo mục đích của (b), các tình huống của vụ án bao gồm các vấn đề
Như là:

(i) có hay không tổn hại về tinh thần do hậu quả của
sốc đột ngột;

(ii) liệu nguyên đơn có ở hiện trường xảy ra các sự kiện gây chấn động hay không, hoặc
chứng kiến họ hoặc hậu quả của họ;

(iii) liệu nguyên đơn có chứng kiến các sự kiện hoặc hậu quả của chúng hay không
với các giác quan tự do của mình;

(iv) có hay không có mối quan hệ từ trước giữa

nguyên đơn và bị đơn; và

(v) bản chất của mối quan hệ giữa nguyên đơn và bất kỳ
người bị giết, bị thương hoặc gặp nguy hiểm.

Tổn hại về tinh thần do vi phạm nghĩa vụ hợp đồng

9.29 Tại Annetts, một trong những yếu tố có lợi cho việc áp đặt nghĩa vụ
chăm sóc là các sự cố làm phát sinh tổn hại về tinh thần diễn ra dựa trên
nền tảng của mối quan hệ có từ trước giữa nguyên đơn và bị đơn. Điều này
phần nào giải thích phản ứng của cha mẹ và biện minh cho phát hiện rằng lẽ
ra bị đơn phải thấy trước rằng cha mẹ có sức khỏe bình thường có thể bị
bệnh tâm thần được công nhận nếu chủ lao động không chăm sóc con trai họ
như chủ lao động đã cam kết. Mối quan hệ trong trường hợp này không phải là
hợp đồng; nhưng một hợp đồng có thể cung cấp

Trang 144
Machine Translated by Google

Tác hại về tinh thần

cơ sở để đặt ra cho một bên hợp đồng nghĩa vụ phải chú ý không gây tổn hại về tinh thần cho

bên giao thầu kia. Yêu cầu bồi thường tổn hại tinh thần thuần túy do căng thẳng tại nơi làm

việc thuộc loại này: nghĩa vụ chăm sóc của người sử dụng lao động đối với người lao động

phải chăm sóc để tránh gây tổn hại tinh thần thuần túy cho người lao động là một khía cạnh

trong nghĩa vụ chăm sóc chung của người sử dụng lao động đối với người lao động.

9.30 Một câu hỏi quan trọng còn bỏ ngỏ trong Annetts là liệu bài kiểm tra sức mạnh thông

thường có áp dụng trong các trường hợp mà nghĩa vụ phải quan tâm để tránh gây tổn hại tinh

thần thuần túy cho bên kia theo hợp đồng hay không. Tại Vương quốc Anh, người ta cho rằng

các quy tắc đặc biệt giới hạn trách nhiệm pháp lý đối với tổn hại tinh thần thuần túy không

áp dụng cho các trường hợp người lao động kiện người sử dụng lao động vì tổn hại tinh thần

thuần túy do vi phạm nghĩa vụ chăm sóc theo hợp đồng của người sử dụng lao động.5 Theo quan

điểm của Ban Hội thẩm. , vị trí này là không mong muốn và khó có thể biện minh như một vấn

đề nguyên tắc. Nhất quán với Khuyến nghị 2, chúng ta không thấy lý do gì tại sao các nguyên

đơn có thể yêu cầu bồi thường thiệt hại do sơ suất gây ra tổn hại tinh thần trong hợp đồng

lại tốt hơn về mặt này so với các nguyên đơn phải tìm ra yêu cầu của họ với nhiệm vụ ngoài

hợp đồng.

Do đó, chúng tôi khuyến nghị rằng phải rõ ràng với điều kiện là các quy tắc về thời điểm phát

sinh nghĩa vụ chăm sóc để tránh tổn hại tinh thần thuần túy phát sinh bất kể yêu cầu bồi

thường thiệt hại đối với tổn hại tinh thần thuần túy có được đưa ra trong hợp đồng, hợp

đồng, theo một quy chế hay không (tùy thuộc vào thể hiện điều khoản trái ngược) hoặc bất kỳ
nguyên nhân nào khác của hành động.

Khuyến nghị 35

Đạo luật được đề xuất phải thể hiện nguyên tắc sau:

Các quy tắc về thời điểm phát sinh nghĩa vụ chăm sóc hợp lý để tránh tổn hại tinh thần thuần

túy phát sinh bất kể yêu cầu bồi thường tổn hại tinh thần thuần túy được đưa ra trong hợp

đồng, hợp đồng, theo một quy chế (có quy định rõ ràng là ngược lại) hay bất kỳ quy định nào

khác nguyên nhân của hành động.

Bản chất của yêu cầu bồi thường tổn hại về tinh thần

9.31 Yêu cầu bồi thường tổn hại về tinh thần là một yêu cầu độc lập. Ngay cả trong trường

hợp thiệt hại xảy ra do việc đâm, làm bị thương hoặc giết người khác và khi yêu cầu bồi

thường về tổn hại tinh thần được đưa ra đối với người chịu trách nhiệm về thương tích, cái

chết hoặc nguy hiểm, thì trách nhiệm bồi thường thiệt hại về tinh thần dựa trên nghĩa vụ đối

với người bị tổn thương tâm thần

5 Sutherland v Hatton [2002] IRLR 263.

Trang 145
Machine Translated by Google

Rà soát Luật Sơ suất

làm hại. Nó không phụ thuộc hoặc được xây dựng dựa trên nghĩa vụ đối với người bị thương, bị

giết hoặc bị bế tắc.

9.32 Tuy nhiên, người ta đã đề xuất (trong tiểu khoản 69 (3) của dự thảo tham vấn
của Dự luật sửa đổi trách nhiệm dân sự (Trách nhiệm) 2002 (NSW)) rằng, trong đó
nguyên đơn yêu cầu bồi thường thiệt hại về tổn hại tinh thần thuần túy phát sinh từ
một vụ việc trong đó một người khác bị thương (hoặc thiệt mạng) - và trong đó bất
kỳ thiệt hại nào được trao cho người bị thương (hoặc di sản của họ) sẽ được giảm
bớt do sơ suất đóng góp vào lý do người bị thương hoặc tử vong bị say - bất kỳ
thiệt hại nào được trao cho nguyên đơn đối với tổn hại về tinh thần nên được giảm
theo tỷ lệ tương tự.

9.33 Mặc dù điều khoản này có vẻ khó biện minh theo quan điểm của người yêu cầu bồi
thường thiệt hại về tổn hại tinh thần thuần túy, nhưng theo quan điểm của bị đơn,
điều này có thể chỉ được coi là công bằng. Tại sao bị đơn phải bồi thường toàn bộ
tổn hại về tinh thần mà nguyên đơn phải gánh chịu khi có thể nói một phần lỗi của
người bị can, bị thương hoặc bị chết? Do đó, Ban Hội thẩm đề xuất một điều khoản
chung có hiệu lực là trong một yêu cầu bồi thường thiệt hại về tổn hại tinh thần
thuần túy phát sinh từ một sự cố trong đó một người bị thương, bị giết hoặc lâm
vào tình trạng nguy hiểm, bất kỳ thiệt hại nào được bồi thường phải được giảm theo
tỷ lệ tương tự như bất kỳ những thiệt hại mà người bị thương (hoặc di sản của
họ) có thể thu hồi được từ bị đơn sẽ được giảm bớt.

Khuyến nghị 36

Đạo luật được đề xuất phải thể hiện nguyên tắc sau:

Trong một hành động yêu cầu bồi thường thiệt hại cho tổn hại tinh thần thuần túy do
sơ ý gây ra phát sinh từ một sự cố mà một người bị thương, chết hoặc lâm vào tình
trạng nguy hiểm do sơ suất của bị đơn, bất kỳ thiệt hại nào được bồi thường sẽ
được giảm theo tỷ lệ tương tự như bất kỳ những thiệt hại mà người bị thương
(hoặc di sản của họ) có thể thu hồi được từ bị đơn sẽ được giảm bớt.

Hậu quả là tổn hại tinh thần

9.34 Luật hiện hành quy định rằng nếu một người bị tổn hại về tinh thần do hậu quả
của tổn hại về thể chất, thì những tổn hại về tinh thần có thể được phục hồi bất kể
tổn hại về tinh thần đó có phải là bệnh tâm thần được công nhận hay không, với điều
kiện bị đơn phải có nghĩa vụ chăm sóc tránh gây ra những tổn hại về thể chất. Trong
nhiều trường hợp, tổn hại tinh thần do hậu quả chỉ dẫn đến việc yêu cầu bồi thường
và bồi thường thiệt hại, đối với tổn thất phi kinh tế (thường là 'đau đớn và khổ sở và

Trang 146
Machine Translated by Google

Tác hại về tinh thần

mất tiện nghi '). Chúng tôi không quan tâm đến những trường hợp như vậy ở đây. Chúng tôi

sẽ xem xét các giải thưởng như vậy khi chúng tôi xem xét đánh giá thiệt hại do thương
tích cá nhân trong Chương 13. Ở đây chúng tôi tập trung vào các trường hợp mà tổn hại
tinh thần do hậu quả dẫn đến yêu cầu bồi thường thiệt hại về tổn thất kinh tế, chẳng hạn
như mất thu nhập và chi phí chăm sóc .

9.35 Vấn đề cơ bản dẫn đến các yêu cầu bồi thường thiệt hại đặc biệt đối với tổn hại tinh
thần do hậu quả là liệu chúng có phải tuân theo các yêu cầu tương tự như đính kèm với
yêu cầu bồi thường thiệt hại đối với tổn hại tinh thần thuần túy hay không, cụ thể là (a)
tổn hại về tinh thần phải cấu thành bệnh tâm thần; và (b) các tình huống của vụ án phải
sao cho bị cáo phải thấy trước rằng một người có sức khỏe bình thường có thể bị bệnh tâm

thần được công nhận nếu không được chăm sóc hợp lý. Tầm quan trọng của vấn đề này là rõ
ràng nhất trong các trường hợp nguyên đơn không bị suy giảm thể chất vĩnh viễn - tức là
nơi các tác động liên tục duy nhất của sơ suất là tinh thần chứ không phải thể chất. Các
trường hợp liên quan đến chấn thương mô mềm cung cấp các ví dụ được trích dẫn rộng rãi.

9.36 Quan điểm được xem xét của Hội đồng là (a) thiệt hại về tổn thất kinh tế do bất cẩn
gây ra tổn hại về tinh thần chỉ nên được trao đối với bệnh tâm thần đã được công nhận,
ngay cả khi tổn hại về tinh thần là do tổn thương thể chất; và (b) những thiệt hại đó chỉ
có thể được phục hồi nếu bị đơn lẽ ra phải thấy trước rằng trong mọi trường hợp, một
người có sức khỏe bình thường có thể bị bệnh tâm thần được công nhận nếu không được chăm
sóc hợp lý. Theo quan điểm của chúng tôi, sự phân biệt giữa thiệt hại do thiệt hại phi kinh
tế và thiệt hại do thiệt hại kinh tế là rất quan trọng trong bối cảnh này. Có vẻ như không
công bằng khi một người bị tổn hại về mặt tinh thần có thể khôi phục được số tiền thiệt
hại rất lớn có thể xảy ra về kinh tế cũng như thiệt hại phi kinh tế, khi một người bị
thiệt hại chính xác như nhau nhưng không có tổn hại về thể chất kèm theo sẽ không khôi
phục được gì vì thiệt hại về kinh tế. Mối liên hệ giữa tổn hại về tinh thần và thể chất
dường như không đủ để hỗ trợ sự khác biệt này của phương pháp điều trị, đặc biệt là
trong những trường hợp tổn hại về thể chất không gây ra suy giảm thể chất vĩnh viễn.

9.37 Điều quan trọng cần lưu ý là hiệu quả của đề xuất của chúng tôi là để phục hồi thiệt

hại về kinh tế do tổn hại tinh thần do hậu quả, nguyên đơn phải xác định rằng bị đơn có
nghĩa vụ chăm sóc để tránh gây tổn hại về tinh thần, như một nghĩa vụ để tránh gây tổn hại
về thể chất. Nghĩa vụ liên quan đến tổn hại tinh thần này tách biệt và độc lập với nghĩa
vụ liên quan đến tổn hại thể chất.

9.38 Câu hỏi liệu bị đơn có nợ nguyên đơn một nghĩa vụ độc lập chăm sóc để tránh gây ra

tổn hại tinh thần do hậu quả hay không sẽ là

Trang 147
Machine Translated by Google

Rà soát Luật Sơ suất

được xác định bằng cách tham chiếu đến tất cả các tình huống liên quan, bao gồm cả
những thương tích thực tế mà nguyên đơn phải gánh chịu.6 Nghĩa là, câu hỏi được
đặt ra là: liệu có thể lường trước được, dựa trên tất cả các tình huống liên quan,
bao gồm cả những thương tích về thể chất trên thực tế nguyên đơn phải chịu đựng
rằng nếu không được chăm sóc một người có sức khỏe bình thường, ở vị trí của nguyên
đơn, có thể bị tổn hại về mặt tinh thần không?

Khuyến nghị 37

Đạo luật được đề xuất phải thể hiện các nguyên tắc sau:

(a) Các thiệt hại về tổn thất kinh tế do hậu quả do sơ ý gây ra chỉ có thể
khắc phục được nếu:

(i) tổn hại tinh thần bao gồm một bệnh tâm thần được công nhận; và

(ii) bị đơn lẽ ra phải thấy trước rằng một người có sức khỏe bình
thường, trong các tình huống, có thể bị bệnh tâm thần được công
nhận nếu không được chăm sóc hợp lý.

(b) Khi xác định câu hỏi về khả năng nhìn thấy trước ở (a) (ii), thử nghiệm
là liệu nó có thể thấy trước được hay không, dựa trên tất cả các tình
huống liên quan, bao gồm cả những thương tích thực tế mà nguyên đơn
phải chịu, nếu không được chăm sóc. lấy một người có sức khỏe bình
thường, ở vị trí của nguyên đơn, có thể bị tổn hại về mặt tinh thần.

9.39 Nếu Khuyến nghị này được thực hiện, nó sẽ thúc đẩy các mục tiêu của Điều
khoản tham chiếu một cách rất quan trọng. Thiệt hại về kinh tế do hậu quả của
tổn hại về tinh thần có thể rất lớn, kể cả trong trường hợp nguyên đơn không
bị suy giảm thể chất vĩnh viễn. Theo quan điểm của Ban Hội thẩm, điều quan
trọng là không nên coi các yêu cầu bồi thường tổn hại tinh thần do hậu quả là
ký sinh vào yêu cầu bồi thường tổn hại thể chất liên quan, và do đó được giải
phóng khỏi các ràng buộc gắn liền với các yêu cầu bồi thường tổn hại tinh
thần khác. Về nguyên tắc, Hội đồng cho rằng cần áp dụng sự phân biệt giữa tổn
hại về thể chất và tinh thần đối với tổn hại do hậu quả cũng như tổn hại về
tinh thần.

6 Tương tự như vậy, khi xác định xem bị đơn có nợ nguyên đơn nghĩa vụ chăm sóc để tránh gây
tổn hại tinh thần thuần túy do hành vi đâm, gây thương tích hoặc giết người khác hay không,
câu hỏi về khả năng xảy ra tổn hại tinh thần phải được đánh giá dựa trên tất cả các vấn đề
có liên quan. hoàn cảnh bao gồm bản chất của các sự kiện thực tế mà từ đó gây ra tổn hại về
tinh thần. Ở mức độ này, sự tồn tại của nghĩa vụ chăm sóc được quyết định với lợi ích của
nhận thức muộn màng.

Trang 148
Machine Translated by Google

Tác hại về tinh thần

Bằng chứng chuyên gia

9.40 Trong phạm vi luật pháp quy định mức bồi thường thiệt hại về tổn hại tinh thần chỉ khi nó cấu

thành một bệnh tâm thần được công nhận, thì cần có bằng chứng chuyên môn để xác định xem tổn hại

về tinh thần có thỏa mãn tiêu chí này hay không. Trong bất kỳ trường hợp nào mà thiệt hại được yêu

cầu do bất cẩn gây ra tổn hại về tinh thần, cũng có thể cần bằng chứng giám định để xác định xem

thiệt hại có thực sự là do sơ suất hay không. Các cuộc tham vấn của chúng tôi cho thấy có sự không

hài lòng đáng kể liên quan đến bằng chứng chuyên môn liên quan đến tổn hại tinh thần. Chúng tôi đã

khuyến nghị thành lập một hội đồng chuyên gia để phát triển các hướng dẫn đánh giá bệnh tâm thần

trong bối cảnh pháp lý. Điều này sẽ giải quyết một số điểm không hài lòng. Tuy nhiên, những lo ngại

chung về chất lượng và tính công bằng của bằng chứng chuyên gia, được đề cập trong các đoạn

3.70-3.79, đã được một số người lên tiếng với mức độ gia tăng trong vấn đề này.

định nghĩa bài văn.

9.41 Chúng tôi lưu ý, trong đoạn 9.6, những bảo lưu được thể hiện trong phần giới thiệu DSMIV dựa
trên sự phân biệt giữa tâm thần học lâm sàng và pháp y. Quan điểm của Hội đồng xét xử cho rằng sự

phân biệt này có tầm quan trọng lớn trong bối cảnh đảm bảo rằng bằng chứng tâm thần của chuyên gia

có chất lượng cao và phù hợp. Do đó, chúng tôi khuyến nghị rằng hội đồng chuyên gia được chỉ định

để xây dựng hướng dẫn đánh giá bệnh tâm thần cũng nên được hướng dẫn để phát triển các lựa chọn

cho hệ thống đào tạo và công nhận các chuyên gia tâm thần pháp y.

Khuyến nghị 38

Hội đồng chuyên gia được đề cập trong Khuyến nghị 33 cần được hướng dẫn để phát triển các lựa chọn

cho hệ thống đào tạo và công nhận các chuyên gia tâm thần pháp y.

Trang 149
Machine Translated by Google